맥컬록 대 메릴랜드 주 사건

3. 사건 전개

3. 1. 메릴랜드 주 법원

3. 2. 연방 대법원

4. 판결의 의의

이 사건은 연방주의에서 획기적인 사건으로, 연방 권한과 주 권한 사이의 균형을 형성하는 계기가 되었다. 마셜은 필요 적절 조항이 모든 연방법에 필요하고 적절할 것을 요구하지 않으며, 헌법에 의해 부여된 명시적이고 열거된 권한 중 하나에 따라 직접적으로 제정된 연방법은 "정부에 부여된 권한을 축소하는 것이 아니라 확대하려는 의도를 가지고 있다. 이는 이미 부여된 권한에 대한 제한이 아닌 추가적인 권한을 의미한다."라고 설명했다. 이를 통해 연방 정부의 묵시적 권한을 인정하고, 연방의 우위 원칙을 확립하여 연방주의를 강화했다. 필요적절조항에 대한 폭넓은 해석은 이후 연방 정부 권한 확대의 중요한 근거가 되었다.

5. 비판

이 판결은 수정 제10조의 권한을 침해했다는 논란이 있어 왔다.^[11] 주 권리 조항은 연합 규약과 달리 수정 제10조가 "명시적으로"라는 단어를 포함하지 않는다는 이유로 거부되었다.^[11] 또한 협약 이론은 연방 정부가 주들의 창조물이며 주들이 우위를 유지한다고 주장한다.^[12] 마셜과 달리 그의 후임인 로저 B. 타니는 분리되어 있으나 동등한 정부 부서가 더 나은 선택이라고 여겨지는 이원적 연방주의를 확립했다.^[12]

6. 이후 역사

존 마셜의 후임 로저 B. 토니는 이원적 연방주의(dual federalism)를 확립하여 주와 연방 정부의 권한을 분리하려 했다. ''매컬럭 대 메릴랜드'' 판결은 1904년 오스트레일리아 고등법원에 처음으로 제기된 실질적인 헌법 소송인 ''D'Emden v Pedder''에서 인용되는 등 다른 국가의 헌법 해석에도 영향을 미쳤다. 이 사건은 오스트레일리아 연방에서 유사한 문제를 다루었다. 미국 법이 호주 법원을 구속하지는 않지만, 호주 법원은 ''맥컬록'' 판결이 연방 정부와 호주 주 간의 관계에 대한 최선의 지침을 제공한다고 결정했다. 이는 미국과 호주 헌법 간의 강력한 유사성 때문이었다.

7. 대한민국에의 시사점

참조

_[1] 서적 Constitutional Law Aspen Casebook Series
_[2] 웹사이트 Archives of Maryland, Volume 0636, Page 0173 - Session Laws, 1817 https://web.archive.[...] 2022-01-24
_[3] 웹사이트 M'CULLOCH v. STATE OF MARYLAND et al. {{!}} Supreme Court {{!}} US Law {{!}} LII / Legal Information Institute https://www.law.corn[...] 2022-01-24
_[4] 서적 Constitutional Law Principles and Policies https://archive.org/[...] Aspen Publishers
_[5] 문서 17 U.S. at 401.
_[6] 문서 17 U.S. at 402.
_[7] 문서 17 U.S. at 408.
_[8] 문서 17 U.S. at 421
_[9] 서적 The Founders' Constitution https://archive.org/[...] 2011-10-20
_[10] 간행물 National League of Cities v. Usery--The Commerce Power and State Sovereignty https://ir.lawnet.fo[...]
_[11] 웹사이트 Bill of Rights Institute: Landmark Supreme Court Cases – McCulloch v. Maryland (1819) http://billofrightsi[...]
_[12] 웹사이트 10th Amendment: History and Purpose http://tenthamendmen[...] 2009-02-24