경험주의의 두 독단
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
경험주의의 두 독단은 윌러드 밴 오먼 콰인이 분석적 진술과 종합적 진술의 구분, 그리고 환원주의를 비판한 철학 논문이다. 콰인은 분석적 진술을 논리적 참과 동의적 참으로 구분하고, 동의어 개념이 분석성 및 필연성 개념에 의존하는 순환 논리에 빠진다고 지적했다. 또한, 모든 의미 있는 진술을 감각 자료 언어로 환원하려는 환원주의 역시 문제점을 가진다고 주장하며, 과학적 진술은 상호 연결되어 전체로 검증되어야 한다는 전체론을 제시했다. 콰인의 주장은 언어 분석, 인식론, 그리고 실용주의적 관점에 큰 영향을 미쳤으며, 루돌프 카르나프, 폴 그라이스, 힐러리 퍼트남 등 많은 철학자들의 비판과 논쟁을 불러일으켰다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1951년 수필 - 반항하는 인간
반항하는 인간은 알베르 카뮈가 쓴 저서로, 반항과 혁명의 동기를 분석하고 부조리, 자유, 개혁의 정치를 다루며 혁명의 폭력성과 이데올로기를 비판한다.
| 경험주의의 두 독단 |
|---|
2. 분석-종합 구분에 대한 콰인의 비판
콰인은 분석성을 정의하려는 모든 시도가 순환 논리에 빠진다고 주장한다. 콰인에 따르면 분석성은 동의성에 의존하고, 동의성은 필연성에, 필연성은 다시 분석성에 의존하는 악순환이 반복된다.
콰인은 분석적 진술을 "결혼하지 않은 남자가 결혼했다는 것은 거짓이다."와 같은 논리적 참과 "총각은 결혼하지 않았다."와 같이 동의어 치환을 통해 논리적 참으로 변환 가능한 동의적 참, 두 가지 유형으로 구분한다.[1] 콰인은 동의적 참의 경우, 동의어가 무엇인지, 두 표현이 동의어인지 확인하는 방법에 대한 문제가 남는다고 지적한다. 그는 정의나 치환 가능성을 통한 설명이 순환 논리에 빠지거나 '필연성'과 같은 다른 개념에 의존하게 된다고 비판한다.
2. 1. 두 가지 유형의 분석적 진술
콰인은 분석적 진술을 논리적 참과 동의적 참, 두 가지 유형으로 구분한다. 논리적 참은 "'또는', '그리고', '아니다' 등의 논리적 언어가 통상적인 의미를 가질 때 참"인 문장으로, "결혼하지 않은 남자가 결혼했다는 것은 거짓이다."와 같은 예시가 있다. 동의적 참은 동의어 치환을 통해 논리적 참으로 변환 가능한 문장으로, "총각은 결혼하지 않았다."와 같은 예시가 있다.콰인은 동의적 참의 경우, 동의어가 무엇인지, 두 표현이 동의어인지 확인하는 방법에 대한 문제가 남는다고 지적한다. 그는 정의나 치환 가능성을 통한 설명이 순환 논리에 빠지거나 '필연성'과 같은 다른 개념에 의존하게 된다고 비판한다.
2. 1. 1. 논리적 참
논리적 언어의 의미에 따라 참인 문장을 논리적 참이라고 한다. 예를 들어 다음과 같다.: (1) 결혼하지 않은 남자가 결혼했다는 것은 거짓이다.
이러한 형식의 문장은 '또는', '그리고', '아니다' 등의 논리적 언어가 통상적인 의미를 가지는 한 참이다.
2. 1. 2. 동의적 참
콰인은 동의적 참을 두 번째 유형의 분석적 진술로 제시한다. 동의적 참은 다음과 같은 형식으로 나타낼 수 있다.:(2) 총각은 결혼하지 않았다.
이러한 형식의 진술은 "총각"을 "결혼하지 않은 남자"와 같이 동의어로 치환하여 논리적 참으로 바꿀 수 있다.[1] 예를 들어 (2)에서 "총각"을 "결혼하지 않은 남자"로 바꾸면 다음과 같은 논리적 참이 된다.
:(1) 결혼하지 않은 남자가 결혼했다는 것은 거짓이다.
따라서 동의적 참이 무엇인지는 동의어가 무엇인지에 대한 질문과 같다.[1] 이에 대해 콰인은 동의어에 대한 설명이 분석성 및 필연성 개념에 의존한다고 지적한다.[1]
두 표현이 동의어인지 확인하는 방법으로 콰인은 정의와 치환 가능성 두 가지를 제시하고 검토한다.
첫째, 정의를 통해 동의어를 설명할 수 있다. 예를 들어 "총각"은 "결혼하지 않은 남자"로 정의되므로 두 표현은 동의어이다. 그러나 콰인은 "총각"의 정의가 "결혼하지 않은 남자"라는 것을 어떻게 알 수 있는지 질문하며, 이는 문제 해결이 아닌 퇴행이라고 지적한다. 사전을 참조하는 것은 이미 알려진 단어의 정의를 기록할 뿐, 사전 때문에 단어들이 그러한 정의를 가지는 것은 아니기 때문에 해결책이 될 수 없다.[1]
둘째, 치환 가능성을 통해 동의어를 설명할 수 있다. 문장의 진리값을 바꾸지 않고 두 표현을 치환할 수 있으면 둘은 동의어라는 것이다. 그러나 콰인은 다음과 같은 예를 제시한다.
:(3) "총각"은 3자 미만이다.
(3)에서 "총각"과 "결혼하지 않은 남자"는 치환 가능하지 않다. 이러한 반례를 극복하기 위해 콰인은 인지적 동의어 개념을 도입한다. 그러나 조동사 "필연적으로"가 없는 언어에서는 "심장이 있는 생물"과 "신장이 있는 생물"이 동의어가 되지만, 실제로 인지적 동의어라고 보기 어렵다. 따라서 인지적 동의어를 치환 가능성으로 설명하려면 "필연적으로"와 같은 조동사가 필요하다.[1]
예를 들어 다음 문장은 참이다.
:(4) 필연적으로 모든 총각은 총각이다.
"총각"과 "결혼하지 않은 남자"가 인지적 동의어라면 다음 문장도 참이다.
:(4') 필연적으로 모든 총각은 결혼하지 않은 남자이다.
반면 다음 문장을 보자.
:(5) 필연적으로 모든 심장이 있는 생물은 심장이 있는 생물이다.
"심장이 있는 생물"과 "신장이 있는 생물"이 인지적 동의어라면 다음 문장도 참이어야 한다.
:(5') 필연적으로 모든 심장이 있는 생물은 신장이 있는 생물이다.
그러나 (5')은 거짓이므로, "심장이 있는 생물"과 "신장이 있는 생물"은 인지적 동의어가 아니다. (4')이 참이고 (5')이 거짓인 이유는 다음과 같이 설명할 수 있다.
:(4'') 모든 총각은 결혼하지 않은 남자이다.
:(5'') 모든 심장이 있는 생물은 신장이 있는 생물이다.
(4'')은 분석적으로 참인 반면, (5'')은 경험적으로 참이다. (5'')의 참/거짓을 검증하려면 모든 심장이 있는 생물과 신장이 있는 생물이 일치하는지 경험적으로 조사해야 한다. 따라서 치환 가능성으로 인지적 동의어를 정의하려는 시도는 필연성-우연성 구분에 의존하며, 필연성-우연성 구분은 다시 분석성-종합성 구분에 의존한다.[1]
결론적으로 콰인은 분석성을 정의하려는 시도가 순환적이며 실패한다고 주장한다.
2. 2. 동의어와 순환 논리
콰인은 동의어에 대한 설명이 분석성 및 필연성 개념에 의존한다고 지적한다. 분석성을 정의하려는 시도가 순환 논리에 빠지는 이유는 다음과 같다.콰인은 두 가지 유형의 분석적 진술을 구별한다. 첫 번째 유형은 "결혼하지 않은 남자가 결혼했다는 것은 거짓이다"와 같이 논리적으로 참인 문장이다. 두 번째 유형은 "총각은 결혼하지 않았다"와 같이 동의어 치환을 통해 논리적 참으로 바꿀 수 있는 문장이다.
문제는 두 번째 유형의 문장에서 동의어가 무엇인지, 그리고 두 기술구가 동의어인지 어떻게 알 수 있는지에 대한 질문이다. 콰인은 정의나 치환 가능성과 같은 동의어에 대한 설명이 결국 분석성이나 필연성 개념에 의존하게 된다고 주장한다.
예를 들어, "총각"과 "결혼하지 않은 남자"가 동의어인지 확인하기 위해 정의를 사용한다고 가정해 보자. "총각"은 "결혼하지 않은 남자"로 정의되므로 동의어라고 할 수 있다. 그러나 "'총각'의 정의가 '결혼하지 않은 남자'라는 것을 어떻게 알 수 있는가?"라는 질문이 제기된다. 사전을 참고하는 것은 이미 알려진 동의어를 기록한 것일 뿐이므로 해결책이 되지 않는다.[1]
치환 가능성을 통해 동의어를 설명할 수도 있다. 어떤 문장에서 두 기술구를 서로 바꿔도 진리값이 변하지 않으면 동의어라고 할 수 있다. 그러나 "총각"은 3자 미만이다"와 같은 문장에서는 "총각"과 "결혼하지 않은 남자"를 치환할 수 없다.
이러한 문제를 해결하기 위해 인지적 동의어 개념을 도입할 수 있지만, 인지적 동의어를 치환 가능성으로 정의하려는 시도는 "필연적으로"와 같은 양상 부사가 있는 언어에서만 성립한다. 결국, 치환 가능성을 통해 인지적 동의어를 정의하려면 필연성-우연성 구분이 필요하고, 이는 다시 분석성-종합성 구분에 의존하게 된다.
2. 2. 1. 정의에 의한 설명의 문제점
두 기술구가 동의어인지 확인하는 방법으로 정의를 제시할 수 있다. 예를 들어, "총각"은 "결혼하지 않은 남자"로 정의되므로 두 기술구는 동의어라고 할 수 있다. 그러나 콰인은 이것이 문제 해결이 아닌, 또 다른 문제로 이어질 뿐이라고 지적한다. "총각"의 정의가 "결혼하지 않은 남자"라는 것을 어떻게 알 수 있느냐는 의문이 새롭게 제기되기 때문이다. 이에 대해 사전을 참고하면 된다는 대답은 적절하지 않다. 사전은 이미 알려진 단어들의 동의어를 기록할 뿐, 사전 때문에 단어들이 그러한 정의를 갖는 것은 아니기 때문이다.[1]2. 2. 2. 치환 가능성에 의한 설명의 문제점
콰인은 치환 가능성을 통한 동의어 설명이 인지적 동의어를 제대로 정의하지 못한다고 지적한다. "필연적으로"와 같은 양상 부사가 없는 언어에서는, "심장이 있는 생물"과 "신장이 있는 생물"이 우연히 같은 대상을 가리키기 때문에 동의어로 간주될 수 있다. 하지만 이는 인지적 동의어라고 보기 어렵다."필연적으로"라는 양상 부사를 추가하면 문제는 해결되는 듯 보인다. "필연적으로 모든 총각은 총각이다"는 참이고, "총각"을 "결혼하지 않은 남자"로 치환해도 참이다. 반면 "필연적으로 모든 심장이 있는 생물은 심장이 있는 생물이다"는 참이지만, "심장이 있는 생물"을 "신장이 있는 생물"로 치환하면 거짓이 된다.
그러나 이러한 구분은 필연성-우연성 구분에 의존한다. (4') "필연적으로 모든 총각은 결혼하지 않은 남자이다"가 참인 이유는 (4
3. 환원주의 비판
콰인은 의미의 검증 이론과 환원주의가 분석성을 옹호하기 어렵게 만든다고 주장한다. 의미의 검증 이론을 허용하면 분석성은 허용될 수 있다. 분석적 진술은 논리적 진리와 동의어인 진술인데, 이는 경험적 검증이 필요하지 않은 의미의 극단적인 경우로, "어떤 경우에도 확증된다." 따라서 검증 이론이 진술 동의어에 대한 적절한 설명으로 받아들여질 수 있다면, 결국 분석성의 개념은 구제될 수 있다.
자연스럽게 뒤따르는 문제는 진술을 어떻게 검증할 것인가 하는 것이다. 경험주의자는 이를 경험적 증거를 사용하여야만 한다고 말할 것이다. 따라서 경험주의자가 분석성의 개념을 '구제'하기 위해서는 어떤 형태의 환원주의, 즉 "모든 의미 있는 진술이 즉각적인 경험을 지칭하는 용어에 대한 논리적 구성물과 동등하다는 믿음"이 가정되어야 한다. 콰인은 이러한 환원주의가 분석성만큼이나 다루기 어려운 문제를 제기한다고 말한다.
3. 1. 환원주의의 문제점
모든 의미 있는 진술이 감각 자료 언어로 번역될 수 있음을 증명하기 위해, 환원주의자는 "감각 자료 언어를 명시하고 나머지 의미 있는 담론을 진술별로 어떻게 번역할지 보여주는 과제"에 직면해야 한다. 이를 설명하기 위해 콰인은 루돌프 카르납의 저서 ''세계의 논리적 구성''에서의 시도를 묘사한다.콰인은 먼저 카르납의 "감각 자료 언어"에는 감각 사건뿐만 아니라 "고차 집합론까지 포함하는 논리의 표기법"이 포함되어 있어 엄격하지 않다고 지적한다. 그럼에도 콰인은 카르납이 감각적 개념을 정의하는 데 큰 독창성을 보였다고 말하며, "그의 구성을 제외하면, 그렇게 빈약한 기반에서 정의할 수 있다고는 꿈도 꾸지 못했을 것이다."라고 덧붙였다. 하지만 카르납은 이러한 노력에도 불구하고, 스스로 인정했듯이 전체 프로젝트를 완료하지 못했다.
콰인은 카르납이 "품질 q는 지점-순간 x;y;z;t에 있다"와 같은 진술을 그의 감각 자료 언어로 번역하는 것을 원칙적으로 반대하는데, 그 이유는 그가 연결어 "있다"를 정의하지 않았기 때문이라고 지적한다. 이러한 종류의 진술이 없다면, 카르납의 프로젝트가 어떻게 완료될 수 있는지 이해하기 어렵다.
카르납이 직면한 어려움은 환원주의가 증명되지 않았고 증명하기 매우 어렵다는 것을 보여준다. 콰인은 환원주의자가 수용 가능한 증거를 제시할 수 있을 때까지 환원주의가 또 다른 "형이상학적 신조"라고 주장한다.
3. 2. 카르납의 시도와 한계
콰인은 루돌프 카르납이 그의 저서 ''세계의 논리적 구성''에서 모든 의미 있는 진술을 감각 자료 언어로 번역하려는 시도를 설명한다. 콰인은 먼저 카르납의 "감각 자료 언어"가 감각 사건뿐만 아니라 "고차 집합론까지 포함하는 논리의 표기법"을 포함했기 때문에 가장 엄격한 것은 아니었다고 지적한다.[1] "그런 과도한 낭비에 질겁할 경험주의자들이 있다."[1] 그럼에도 불구하고 콰인은 카르납이 감각적 개념을 정의하는 데 큰 독창성을 보였다고 말한다.[1]하지만 카르납은 이러한 노력에도 불구하고 스스로 인정했듯이 전체 프로젝트를 완료하지 못했다.[1] 콰인은 카르납이 "품질 q는 지점-순간 x;y;z;t에 있다"와 같은 진술을 그의 감각 자료 언어로 번역하는 것을 원칙적으로 반대하는데, 그 이유는 그가 연결어 "있다"를 정의하지 않았기 때문이라고 지적한다.[2] 이러한 종류의 진술이 없다면 카르납의 프로젝트가 원리적으로라도 어떻게 완료될 수 있는지 이해하기 어렵다.[2]
결론적으로 콰인은 카르납이 직면한 어려움은 환원주의가 기껏해야 증명되지 않았고 증명하기 매우 어렵다는 것을 보여준다고 주장한다. 환원주의자가 수용 가능한 증거를 제시할 수 있을 때까지, 콰인은 환원주의가 또 다른 "형이상학적 신조"라고 주장한다.[1]
4. 콰인의 전체론
콰인은 환원주의 대신, 검증되는 것은 단일 명제가 아니라 과학 전체의 영역이라고 제안한다. 모든 과학적 명제는 상호 연결되어 있으며, 논리 법칙은 서로 다른 명제 간의 관계를 제공하는 동시에 시스템의 명제이기도 하다. 이로 인해 단일 명제의 경험적 내용에 대한 이야기는 오해의 소지가 있다. 또한 경험에 의존하는 종합 명제와 어떤 일이 있어도 변하지 않는 분석 명제 사이의 경계선을 긋는 것도 불가능해진다. 콰인에 따르면, 시스템의 다른 어딘가에서 올바른 변경이 이루어진다면 어떤 명제라도 필연적으로 참인 것으로 간주될 수 있다. 마찬가지로 어떤 명제도 수정으로부터 자유롭지 않다.[1]
콰인은 자신의 추론에 두 가지 다른 결과가 있다고 보았다. 첫 번째는 형이상학과 자연 과학 사이의 경계가 모호해지는 것이다. 두 번째는 실용주의로의 이동이다. 콰인은 과학의 기능이 과거 경험을 바탕으로 미래 경험을 예측하는 것이기 때문에, 어떤 설명을 믿을지를 선택하는 유일한 근거는 "그 설명이 감각 경험에 대한 우리의 처리를 얼마나 촉진하는지"라고 말한다.[2]
4. 1. 상호 연결된 과학적 진술
콰인은 검증되는 것은 단일 진술이 아니라 전체 과학 분야라고 제안한다. 모든 과학적 진술은 상호 연결되어 있다. 논리 법칙은 다른 명령문 사이의 관계를 제공하는 동시에 시스템의 명령문이기도 하다. 이는 단일 진술의 경험적 내용에 대해 이야기하는 것을 오해의 소지가 있게 만든다. 또한 경험에 의존하는 종합적 진술과 어떤 일이 있어도 변하지 않는 분석적 진술 사이에 선을 긋는 것도 불가능해진다. 콰인에 따르면 시스템의 다른 곳에서 올바른 변경이 이루어지면 모든 진술이 반드시 사실로 유지될 수 있다. 같은 방식으로 어떤 문장도 수정에 영향을 받지 않는다.논리 법칙조차도 콰인에 따라 수정될 수 있다. 개릿 버코프와 존 폰 노이만이 도입한 양자 논리는 양자 역학에서 측정과 관찰에 관한 사실을 설명하기 위해 고전 논리에서의 법칙을 포기하였다. 콰인은 뉴턴 물리학이 아인슈타인 물리학에 자리를 내준 것처럼 물리학에 대한 경험적 연구가 고전 논리를 양자 논리로 대체할 수 있는 분명히 믿을 만한 근거를 제공했다고 주장한다. 논리 법칙이 경험적 증거에 비추어 수정될 수 있다는 생각은 격렬한 논쟁을 불러일으켰다.[1]
4. 2. 논리 법칙의 수정 가능성
가렛 비르크호프와 존 폰 노이만이 도입한 양자 논리는 양자 역학의 측정 및 관찰과 관련된 사실과 고전 불 대수의 일부 명백한 모순을 조화시키기 위해 고전 논리에서 분배 법칙을 포기한다. 콰인은 물리학의 경험적 연구가 고전 역학이 일반 상대성 이론에 자리를 내준 것처럼 고전 논리를 양자 논리로 대체할 수 있는, 외견상 신뢰할 만한 근거를 제공했다고 주장한다. 논리 법칙이 경험적 증거에 비추어 수정될 수 없다는 생각은 격렬한 논쟁을 불러일으켰다 (논리는 경험적인가? 참조).[2]4. 3. 형이상학과 자연과학의 경계 모호화
콰인에 따르면, 형이상학과 자연과학의 경계는 모호해진다. 물리적 대상에 대한 상식적인 이론은 인식론적으로 호머의 신들과 비교할 수 있다. 호메로스의 신들처럼 물리적 대상은 가설(전제)이며, 종류에 있어서 큰 인식론적 차이는 없다. 차이점은 오히려 물리적 대상에 대한 이론이 더 효율적인 이론으로 판명되었다는 것이다. 콰인은 "물리적 대상이라는 신화는 경험의 흐름에 관리 가능한 구조를 부여하는 장치로서 다른 신화보다 더 효과적인 것으로 입증되었기 때문에 대부분의 신화보다 인식론적으로 우월하다"라고 설명한다.4. 4. 실용주의로의 이동
콰인은 과학의 기능이 과거 경험을 바탕으로 미래 경험을 예측하는 것이라고 보았다. 따라서 어떤 설명을 믿을 것인지 선택하는 유일한 근거는 "감각 경험에 대한 우리의 처리를 촉진하는 정도"이다. 카르나프를 비롯한 다른 논리 실증주의자들에게도 언어적 틀을 선택할 때 실용주의적 관심이 중요했지만, 콰인은 그들의 실용주의가 "분석적인 것과 종합적인 것 사이의 상상된 경계에서 벗어난다"라고 주장한다. 콰인에게 과학 시스템의 모든 변화는 합리적일 때 실용적이다.5. 비판과 영향력
콰인의 분석-종합 구분에 대한 비판은 철학계에 큰 영향을 미쳤으며, 여러 철학자들의 반론을 불러일으켰다. 주요 반론으로는 루돌프 카르나프, 폴 그라이스와 P. F. 스트로슨, 힐러리 퍼트넘, 제럴드 카츠, 스콧 소암스 등이 제기한 것들이 있다.
카르나프는 콰인의 주장에 대한 답변을 준비했지만 1990년에야 출판되었다.[2] 그라이스와 스트로슨은 콰인의 회의론이 의미에 대한 회의론으로 이어진다고 비판했다. 퍼트넘은 콰인이 분석적 진리와 선험적 진리라는 두 가지 다른 개념을 공격하고 있다고 주장했다.[8][3] 카츠는 ''두 개의 독단''의 주장에 직접 반박했으며,[4][5][6] 소암스는 콰인의 순환 논증이 논리 실증주의자들의 두 가지 핵심 명제를 필요로 한다고 지적했다.
5. 1. 카르납의 반론
카르나프는 "애널리티시티에 대한 콰인의 견해"라는 글을 통해 콰인의 주장에 반박했다. 이 글은 1990년에 출판되었다.[2] 카르나프는 "모든 녹색은 확장되어 있다"는 문장의 지위에 대한 콰인의 우려가 '녹색'이라는 단어의 불분명함 때문에 발생한다고 보았다. 그는 일상생활에서는 단일 시공간 점에 대해 거의 이야기하지 않으므로, 정확한 인공 언어를 사용하면 '녹색'을 시공간 점에 적용되는 것으로 정의하여 문제를 해결할 수 있다고 주장했다.[7] 그는 이러한 방식이 제대로 이해되지 않은 개념을 명확히 설명하는 것이라고 덧붙였다.[2]5. 2. 그라이스와 스트로슨의 반론
폴 그라이스와 P. F. 스트로슨은 콰인의 회의론이 의미에 대한 회의론으로 이어진다고 주장했다. 만약 문장이 의미를 가질 수 있다면, "그것은 무엇을 의미하는가?"라고 질문하는 것이 타당할 것이다. "그것은 무엇을 의미하는가?"라고 질문하는 것이 타당하다면, 동의성은 다음과 같이 정의될 수 있다. 두 문장은 그 중 하나에 대해 질문한 "그것은 무엇을 의미하는가?"에 대한 참된 대답이 다른 문장에 대해 질문한 동일한 질문에 대한 참된 대답과 동일한 경우에만 동의어이다. 그들은 또한 콰인의 주장에 따르면, 정확하거나 부정확한 번역에 대한 논의가 불가능하다는 결론을 내렸다. 그라이스와 스트로슨이 논문을 발표한 지 4년 후, 콰인의 저서 ''단어와 대상''이 출간되었다. 이 책에서 콰인은 번역의 불확정성 이론을 제시했다.[2]5. 3. 퍼트넘의 반론
힐러리 퍼트넘은 "경험주의의 두 독단 재고"에서 콰인이 두 가지 다른 개념을 공격하고 있다고 주장한다. 동의어를 넣어 동어 반복에서 파생될 수 있는 참 진술로 정의된 분석적 진리는, 부정이 모순인 진리로서의 분석적 진리에 대한 칸트의 설명에 가깝다. 그러나 어떤 일이 있어도 확인된 진리로 정의되는 분석적 진리는 ''선험적인'' 것의 전통적인 설명 중 하나에 더 가깝다. 콰인의 논문 처음 4개 섹션은 분석에 관한 반면, 마지막 2개 섹션은 선험성에 관한 것이다.[8] 퍼트넘은 마지막 두 부분의 주장을 처음 네 부분과 독립적인 것으로 간주하며, 동시에 콰인을 비판하면서도 선험적 지식 개념을 거부하고 그것이 없는 방법론을 제시한 최초의 최고 수준 철학자로서 그의 역사적 중요성을 강조한다.[3]5. 4. 카츠의 반론
제럴드 카츠는 문장의 통사적 특징에 따라 애널리티시티를 비순환적으로 정의하려 함으로써 ''두 개의 독단''의 주장에 직접 반박했다.[4][5][6]5. 5. 소암스의 평가
스콧 소암스는 그의 저서 ''20세기의 철학적 분석, 제1권: 분석의 시작''(360-361쪽)에서 콰인의 순환 논증이 논리 실증주의자들의 다음 두 가지 핵심 명제를 필요로 한다고 지적했다.[7]- 모든 논리적 진리 (그리고 모든 ''선험적'' 진리)는 분석적이다.
- 애널리티시티는 필연성을 설명하고 정당화하기 위해 필요하다.
소암스는 이 두 명제가 받아들여질 때만 콰인의 논증이 유효하며, 필연성이 애널리티시티 없이는 설명될 수 있다면 필연성의 개념이 애널리티시티의 개념에 의해 미리 가정되는 것은 문제가 되지 않는다고 보았다. 또한 콰인이 ''두 개의 독단''을 출판했을 당시 대부분의 철학자들이 이 두 명제를 받아들였지만, 오늘날에는 이 두 명제 모두 구식이라고 생각한다고 밝혔다.[7]
6. 한국 철학에 미친 영향
콰인의 주장은 한국 철학계, 특히 분석철학 진영에 큰 영향을 미쳤다. 콰인의 분석-종합 구분에 대한 논쟁은 한국 철학계에서도 주요 쟁점으로 떠올랐다.
참조
[1]
서적
Theory and Reality
University of Chicago
[2]
서적
Dear Carnap, Dear Van: The Quine-Carnap Correspondence and Related Work
https://archive.org/[...]
University of California Press
[3]
논문
"'Two dogmas' revisited."
Oriel Press
[4]
논문
Analytical/Synthetic and Semantic Theory
https://www.jstor.or[...]
[5]
논문
On a Suggestion of Katz'
https://www.jstor.or[...]
[6]
간행물
Where Things Stand Now with the Analytical/Synthetic Distinction
http://www.psiquadra[...]
[7]
서적
Dear Carnap, Dear Van: The Quine-Carnap Correspondence and Related Work
https://archive.org/[...]
University of California Press
[8]
논문
"'Two dogmas' revisited."
Oriel Press
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com