맨위로가기

멜리소스

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

멜리소스는 기원전 500년경에 활동한 것으로 추정되는 고대 그리스의 철학자이자 사모스 섬 함대의 장군이었다. 그는 파르메니데스의 제자이자 레우키포스의 스승으로 알려져 있으며, 엘레아 학파에 속해 '존재'에 대한 철학적 주장을 펼쳤다. 멜리소스는 파르메니데스와 유사하게 '존재'는 영원하고 무한하며, 동일하고 불변하며, 부동하고 비물질적이라고 주장했다. 그의 철학은 플라톤과 아리스토텔레스에게 영향을 미쳤으며, 아리스토텔레스는 멜리소스의 주장을 비판적으로 평가했지만, 현대 학자들은 그의 독창성을 인정하고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 엘레아 학파 - 파르메니데스
    파르메니데스는 기원전 5세기경 엘레아 출신 철학자로, "있는 것은 있고, 없는 것은 없다"라는 존재론적 주장을 통해 합리주의에 영향을 미쳤으며, 〈자연에 대하여〉에서 존재와 비존재를 탐구하여 후대 철학에 심오한 영향을 주었다.
  • 엘레아 학파 - 엘레아의 제논
    엘레아의 제논은 파르메니데스의 제자로서 운동과 다수성에 대한 역설적인 논증으로 유명하며 변증법의 창시자로 평가받는 엘레아 학파 철학자이다.
  • 고대 사모스인 - 아이소포스
    아이소포스는 기원전 6세기경 고대 그리스에서 활동했을 것으로 추정되는 우화 작가이지만, 실존 여부, 출생지, 노예 생활, 웅변술, 징조 해석 능력, 여러 인물과의 교류, 아테네에서의 활동, 사망 경위, 저술 여부, 외모, 아프리카 기원 등에 대한 논쟁이 지속되고 있다.
  • 고대 사모스인 - 사모스의 아리스타르코스
    사모스의 아리스타르코스는 기원전 3세기 사모스 출신 천문학자로, 지구 중심설에 기반한 천체 계산법을 제시한 저서와 더불어 태양 중심설을 주장하여 코페르니쿠스 혁명의 선구자로 인정받고 있다.
  • 소크라테스 이전 철학자 - 레우키포스
    레우키포스는 기원전 5세기 고대 그리스 철학자로, 원자와 텅 빈 공간으로 세상이 구성되었다는 원자론을 주장하며 운동과 다수성을 옹호했지만, 그의 존재와 사상에 대한 역사성과 제자인 데모크리토스와의 구분에 대한 논쟁이 있다.
  • 소크라테스 이전 철학자 - 프로타고라스
    프로타고라스는 "인간은 만물의 척도"라는 명제로 알려진 고대 그리스 소피스트이자 철학자로, 인식의 상대성을 강조하며 덕을 가르칠 수 있다고 주장하고 불가지론적 태도를 보였다.
멜리소스 - [인물]에 관한 문서
기본 정보
이름멜리소스
원어 이름Μέλισσος ὁ Σάμιος (Mélissos ó Sámios)
출생지사모스
국적고대 그리스
활동 시기기원전 5세기
철학적 배경
지역서양 철학
시대고대 철학
학파엘레아 학파
주요 관심사형이상학
주요 사상"존재하는 것은"은 하나이자 무한하다
영향 받은 철학자파르메니데스
영향 준 철학자(정보 없음)
주요 사상 (추가 정보)
주요 사상무에서는 아무것도 생겨날 수 없다

2. 생애

멜리소스의 생애에 대한 자료는 많이 남아 있지 않다. 그는 이타게네스의 아들로,[27] 사모스 섬 출신이며 기원전 500년 전후에 태어났을 것으로 추정되나 사망 시기는 알려져 있지 않다.[27] 그의 생애에 대해 알려진 대부분의 정보는 플루타르코스의 《페리클레스 전기》에 기록된 짧은 구절에서 비롯되었다.[27]

멜리소스는 엘레아 학파의 철학자로, 파르메니데스의 제자였다.[30] 또한 레우키포스의 스승이었다는 주장도 있으나,[31] 이는 다소 회의적으로 받아들여진다. 그는 스승 파르메니데스의 사상을 계승하여 '있는 것'만이 존재하며 생성과 소멸이 없고, 유일하며, 분할 불가능하고, 변하지 않으며, 움직이지 않는다고 보았다. 나아가 파르메니데스와 달리 '있는 것'이 공간적으로도 무한하다고 주장했다.

철학자로서뿐만 아니라 군사적 활동으로도 알려져 있다. 그는 사모스 섬 함대의 장군(지휘관)이었으며, 기원전 441년[27] (또는 기원전 440년) 사미안 전쟁에서 당시 절정기에 있던 페리클레스가 이끄는 아테네 함대를 상대로 승리를 거두었다.[27] 플루타르코스는 아리스토텔레스가 멜리소스가 이 전투 이전에도 페리클레스에게 승리한 적이 있다고 언급했다고 전한다.[28]

한편, 플루타르코스는 《테미스토클레스 전기》에서[29] 타소스의 스테심브로토스가 멜리소스를 테미스토클레스가 높이 평가했다고 주장한 것에 대해, 스테심브로토스가 테미스토클레스와 페리클레스를 혼동한 것이라고 반박하였다.[29]

남부 에게해의 사모스

3. 철학

멜리소스의 철학 저술은 대부분 소실되었으나, 아리스토텔레스의 『물리학』과 『천체에 관하여』에 대한 심플리키오스의 주석을 통해 일부 내용이 보존되어 전해진다.[10][32] 그의 철학 논문은 후대에 『자연에 관하여』라는 제목으로 불렸으며, 딜스-크란츠에서도 일부 단편을 찾아볼 수 있다.[11] 파르메니데스와 달리 멜리소스는 운문이 아닌 산문으로 저술하여 그의 스승보다 이해하기 쉽다는 평가를 받는다.[33][12]

멜리소스는 엘레아 학파의 일원으로서 스승 파르메니데스의 핵심 사상을 계승했다. 그는 '있는 것'만이 유일하게 존재하며, 생성되거나 소멸되지 않고, 나뉘거나 변하지 않으며, 움직이지 않는다고 주장했다.[33][12] 즉, '있는 것'은 오직 하나이며 영원하고 불변하는 완전한 존재라는 것이다.

그러나 멜리소스는 파르메니데스의 사상을 단순히 따르지 않고 일부 중요한 지점에서 자신만의 독자적인 주장을 펼쳤다. 가장 큰 차이점은 '있는 것'의 무한성에 대한 견해로, 파르메니데스가 '있는 것'을 공간적으로 유한하다고 본 반면, 멜리소스는 이를 무한하다고 주장했다.[33][12] 또한 '있는 것'의 영원성에 대한 이해에서도 차이를 보였다. 파르메니데스에게 '있는 것'은 시간 없는 영원한 현재에 존재하는 것이었지만, 멜리소스에게는 과거와 미래를 아우르는 시간적 영원성을 의미했다.[33][12] 리처드 맥키라한은 파르메니데스가 존재를 공간적으로 제한된 것으로 보았다고 해석하지만, 이는 논쟁의 여지가 있는 부분이다.[13]

3. 1. 영원성 (Eternal)

멜리소스는 '하나'(있는 것)가 생성되지도 않고 파괴되지도 않으므로 영원하다고 주장했다.[14] 이는 파르메니데스가 존재는 영원한 현재 안에 존재한다고 본 것과 차이가 있는데, 멜리소스에게 존재는 시간적으로 영원한 것이었다.[33] 즉, '하나'는 과거에도 영원히 존재해 왔고 미래에도 영원히 존재할 것이라는 의미이다.

단편 1에서 생성과 소멸에 반대하는 파르메니데스의 주장을 요약한 뒤, 단편 2에서 멜리소스는 자신의 주장을 두 부분으로 나누어 제시한다.

첫 번째 주장은 다음과 같다.

# 생성되는 모든 것은 시작이 있어야 한다.

# 단편 1에 따르면, '하나'는 생성되지 않았다.

# 따라서, '하나'는 시작이 없다.

# 따라서, '하나'는 영원하다(과거에도 항상 존재해 왔다).

두 번째 주장은 다음과 같다.

# 시작이 있는 모든 것은 또한 끝이 있어야 한다.

# 단편 1에 따르면, '하나'는 시작이 없었다.

# 따라서, '하나'는 끝나지 않을 것이다.

# 따라서, '하나'는 영원하다(미래에도 항상 존재할 것이다).

멜리소스는 단편 6과 9.1에서도 '하나'가 영원하다는 주장을 반복한다.

일부 학자들은[15] 멜리소스와 파르메니데스의 영원성에 대한 견해 차이가 크지 않다고 보기도 한다. 파르메니데스가 단 하나의 순간(영원한 현재)만을 인정한 반면, 멜리소스는 무한한 수의 순간을 인정한 것으로 해석될 수 있다. 그러나 변화나 움직임이 없는 영원한 현재라는 파르메니데스의 입장은 논쟁의 여지가 있지만, 변화나 움직임 없이 동일한 질과 양을 가진 무한한 순간들이 연속된다는 멜리소스의 입장은 옹호하기 더 어렵다는 비판이 있다. 왜냐하면 순간들은 서로 구별될 수 있는 변화가 있어야 하는데, 멜리소스의 '하나'에는 변화가 없기 때문이다. 만약 변화 없이 동일한 순간들이 무한히 이어진다면, 이는 결국 파르메니데스가 말한 하나의 연속적인 순간과 같아질 수 있다.

멜리소스의 추론 방식에는 몇 가지 문제점이 지적된다. 두 번째 주장의 전제, 즉 "시작이 있는 모든 것은 또한 끝이 있어야 한다"는 것은 의심스러우며, 두 주장 모두 "만약 A라면 B이다; 그러나 A가 아니므로, B가 아니다"라는 형식의 논리적 오류(후건 부정의 오류)를 포함하고 있다는 비판이 있다.

시간에 대한 관점에서 파르메니데스는 산술적인 모델을, 멜리소스는 기하학적인 모델을 염두에 둔 것으로 비유되기도 한다. 파르메니데스는 모든 숫자가 '1'에 의존하고 '1'을 반복하여 쌓아 올린 것처럼, 모든 시간은 단 하나의 연속적인 순간(현재) 안에 있다고 본 반면, 멜리소스는 숫자 '1'이 옆으로 나란히 배열되어 '원형'을 이루듯, 무한한 순간들이 이어져 시작과 끝이 간접적으로 연결되는 영원성을 생각했을 수 있다.

3. 2. 무한성 (Unlimited)

멜리소스는 그의 스승 파르메니데스의 사상을 이어받아 '있는 것'은 하나이며, 생성되거나 파괴되지 않고, 나뉘거나 변하지 않으며, 움직이지 않는다고 주장했다.[33][12] 그러나 멜리소스는 파르메니데스와 중요한 차이점을 보였는데, 바로 '있는 것'의 무한성에 대한 주장이다. 파르메니데스는 '있는 것'이 유한하다고 본 반면, 멜리소스는 그것이 공간적으로 무한하다고 주장했다.[33][12] 리처드 맥키라한은 파르메니데스가 존재를 공간적으로 제한된 것으로 보았다고 해석하지만, 이는 논쟁의 여지가 있는 부분이다.[13] 또한 파르메니데스에게 '있는 것'은 시간 없는 현재에 존재하는 것이었지만, 멜리소스에게는 영원한 것이었다.[33][12]

멜리소스가 '있는 것'의 무한성을 주장한 구체적인 논거는 명확하지 않으며, 그의 저작 『자연에 관하여』의 일부 단편만이 전해진다.[10] 단편 7과 8은 그가 공간적 무한성을 염두에 두었음을 시사하는 것으로 해석되기도 하지만, 심플리키오스는 단편 3에 대한 주석에서 멜리소스가 말한 '크기'가 공간적 확장을 의미하는 것은 아니라고 명시적으로 언급했다.[16] 심플리키오스는 멜리소스의 저작 외에도 현재는 소실된 다른 자료들을 참고했을 가능성이 있다.[16]

무한성 주장의 근거가 명확히 보존되지 않았기 때문에, 이것이 단편 1과 2의 논증에서 파생된 것인지, 아니면 다른 근거가 있었는지는 불분명하다. 만약 시간과 공간의 관계에 대한 이론에 기반했다면 그 이론은 현재 유실되었으며, 단편 2의 '시작'과 '끝' 개념을 시간과 공간 모두에 적용했다면 동음이의(같은 단어를 다른 의미로 사용하는 것)의 오류를 범했을 수 있다는 비판이 있다.[17]

단편 6에서 멜리소스는 '있는 것'의 영원함과 무한함을 연결한다. 그의 논증은 다음과 같이 재구성될 수 있다.[17]

# 시작과 끝이 있는 것은 영원하지도 않고 무한하지도 않다.

# '있는 것'은 시작도 끝도 없다. (단편 2의 내용)

# 그러므로 '있는 것'은 영원하고 무한하다.

그러나 이 논증은 "만약 A가 아니라면, B도 아니다"라는 형식으로, 논리적으로 반드시 참이라고 할 수는 없는 결함을 지닌 것으로 평가된다.[17] 멜리소스는 파르메니데스의 이론에서 발생할 수 있는 문제를 해결하기 위해 무한성 개념을 도입했을 가능성도 제기된다.[17]

3. 3. 동일성 (The same)

멜리소스는 '있는 것'이 질적으로 동일하다고 주장했다. 유사 아리스토텔레스는 그의 저서 《의 멜리소스, 크세노파네스, 고르기아스에 관하여》에서[18] 멜리소스가 '하나'는 질적으로 동일하다는 주장을 했다고 기록하고 있다. 이 주장의 의미는 멜리소스가 의도한 '통일성'의 성격에 따라 달라질 수 있다. 예를 들어, 인간은 머리, 몸통, 팔, 다리 등 서로 다른 부분을 가지지만 여전히 하나의 개체로 여겨진다. 그러나 대부분의 측면에서 파르메니데스의 사상을 계승한 멜리소스는, 파르메니데스와 유사하게 '하나'가 완전히 통일되어 더 이상 나뉠 수 없는 부분을 갖지 않는다는 의미의 통일성을 주장했을 가능성이 높다.

그의 주장은 다음과 같이 정리될 수 있다.

# 만약 '있는 것'이 질적인 차이를 가진다면, 그것은 여럿(복수)이다.

# '있는 것'은 하나이다.

# '있는 것'은 그 자체로 완전하다.[19]

# 그러므로, '있는 것'은 질적인 차이가 없다(즉, 동일하다).

이러한 논증 구조는 유사 아리스토텔레스가 직접적으로 제시한 것은 아니다. 하지만 '완전성'이라는 특징은 파르메니데스의 철학에서 중요한 요소였으며, 멜리소스 역시 전해지지 않은 단편에서 이 점을 명시적으로 주장했거나, 혹은 그의 다른 주장들로부터 이러한 완전성이 당연하게 도출될 것으로 여겼을 가능성이 있다.

3. 4. 불변성 (Changeless)

멜리소스는 엘레아 학파의 스승인 파르메니데스를 따라 존재는 하나이며, 생성되지 않고, 파괴되지도 않으며, 나뉘지도 않고, 변화하지도 않으며, 운동하지 않고, 언제나 같다고 주장했다.[33] 그는 '하나'는 어떠한 변화도 겪을 수 없다고 보았는데, 특히 '하나'가 재배열되거나, 커지거나 작아지거나, 어떤 종류의 고통도 겪을 수 없다고 명시했다. 이는 모든 종류의 변화를 포함하는 주장으로 확장될 수 있다.[20]

멜리소스에 따르면, 만약 '하나'가 어떤 종류의 변화라도 겪는다면, 그것은 달라질 것이고, 따라서 더 이상 통일되거나 전체가 아닐 것이다.[20] 그의 주장은 다음과 같이 요약될 수 있다.[20]

# 어떤 변화를 겪는 것은 변형된다.

# 변형된 것은 통일되거나 전체가 아니다.

# '하나'는 통일되고 전체이다.

# 그러므로, '하나'는 어떤 종류의 변화도 겪지 않는다.

이를 통해 멜리소스는 '있는 것'의 절대적인 불변성을 강조했다.

3. 5. 부동성 (Motionless)

파르메니데스를 따라 엘레아 학파의 철학자 멜리소스는 '있는 것'(존재)은 하나이며, 생성되지 않고, 파괴되지도 않으며, 나뉘지도 않고, 변화하지도 않으며, 움직이지 않는다고 주장했다. 그는 특히 '있는 것'의 부동성(不動性, motionless)을 증명하기 위해 '꽉 참'과 '빔'(void, 비어 있음)이라는 개념을 사용했다.[33]

멜리소스는 조각 9.7-10에서 부동성에 대한 자신의 주장을 펼치는데,[10] 그는 '있는 것' 또는 '하나'는 꽉 차 있다고 말한다. 왜냐하면 만약 그것이 비어 있다면, 그것은 아무것도 아닐 것이고, 아무것도 아닌 것은 존재하지 않기 때문이다. 그리고 '하나'가 꽉 차 있기 때문에 움직일 수 없다고 결론짓는다. 그의 논증 과정은 다음과 같이 정리될 수 있다.

# 비어 있다는 것은 아무것도 아님과 같다.

# 아무것도 아닌 것은 존재하지 않는다.

# '하나'(있는 것)는 존재한다.

# 그러므로 '하나'는 비어 있지 않다.

# 비어 있지 않은 것은 꽉 차 있어야 한다.

# 그러므로 '하나'는 꽉 차 있다.

그리고 이어서 다음과 같이 논증한다.

# 움직임을 가진 것은 꽉 차 있지 않다 (움직이려면 빈 공간이 필요하기 때문이다).

# 꽉 찬 것 (즉, 빈 공간이 없는 것)은 부동해야 한다.

# '하나'는 꽉 차 있다.

# 그러므로 '하나'는 부동이다.

결론적으로 멜리소스는 '있는 것'은 내부나 외부에 빈 공간이 없는 완전한 '꽉 참' 상태이므로, 운동이 불가능하다고 보았다.

3. 6. 비물질성 (Incorporeal)

멜리소스는 그의 철학 논문 단편 5에서 '하나'는 비물질적이라고 주장했다. 이는 파르메니데스 철학의 특정 부분(단편 8.42–9)에서 제기될 수 있는 문제점에 대한 대응으로 해석되기도 한다. 그의 주장은 다음과 같이 요약될 수 있다.[21]

# '하나'는 그 자체로 완전하다.

# 그러므로 '하나'는 부분을 가지지 않는다.

# 그러므로 '하나'는 두께가 없다.

# 그러므로 '하나'는 몸(body, 물리적 실체)을 가지고 있지 않다.

이 주장은 멜리소스가 '하나'는 무한하며 공간을 차지하고(연장되어 있고) 가득 차 있다고 한 다른 주장과 어떻게 양립할 수 있는지 의문을 제기한다. 공간을 차지하는 것이 어떻게 부분이 없을 수 있으며, 가득 찬 것이 어떻게 두께가 없을 수 있는가?

리처드 맥키라한은 이에 대해 다음과 같은 해석을 제시한다.[21] '몸'은 공간을 차지할 뿐만 아니라 반드시 경계(boundary)를 가진다. 하지만 멜리소스가 말하는 '하나'는 무한하므로 경계가 없다. 따라서 경계가 없는 '하나'는 '몸'이라 할 수 없다. 또한 '두께'는 몸의 경계 사이 거리를 재는 것인데, 무한하여 경계가 없는 '하나'는 두께를 가질 수 없다는 것이 맥키라한의 설명이다.

4. 영향

멜리소스의 엘레아 학파 철학에 대한 견해는 플라톤과 아리스토텔레스의 저작에서 해당 철학이 제시되는 주요 원천이었다.[22] 그러나 아리스토텔레스는 멜리소스의 작업을 "다소 조잡하다"[23]라고 평가하며, 그가 "잘못된 가정을 바탕으로 무효한 주장을 펼쳤다"고 보았다.[24] 후대의 페리파토스 학파 철학자 메세네의 아리스토클레스 역시 멜리소스를 높이 평가하지 않고 그의 여러 주장을 "터무니없다"고 칭했다.[25]

이에 반해 현대 학자들은 멜리소스를 보다 긍정적으로 평가하는 경향이 있다. 그는 독창적인 철학자였으며 명확하고 직접적인 주장을 제시하는 장점을 가졌다고 여겨진다. 비록 전반적인 견해나 엘레아 학파의 틀에서는 파르메니데스를 따랐지만, 엘레아 학파 철학 내용에 독창적인 기여와 혁신을 더했다는 평가를 받는다.[26]

참조

[1] 인용 DK 30 B 7
[2] 인용 DK B 1
[3] 문서 Xenophanes
[4] 서적 Kirk, Raven and Schofield, (2004), p. 391
[5] 서적 Life of Pericles
[6] 서적 Constitution of the Samians 2004
[7] 서적 Life of Themistocles
[8] 서적 Lives of the Philosophers
[9] 서적 Chiliades
[10] 서적 Commentary on Aristotle’s Physics
[11] 인용 DK 30B1-10
[12] 서적 McKirahan, p. 296
[13] 논문 Eleatic Being: Finite or Infinite? 2001
[14] 인용 fragments 9 and 10
[15] 서적 McKirahan, p. 297
[16] 서적 Commentary on Aristotle’s Physics
[17] 서적 McKirahan, p. 297
[18] 서적 On Melissus, Xenophanes and Gorgias
[19] 서적 McKirahan, p. 299
[20] 서적 McKirahan, p. 299
[21] 서적 McKirahan, p. 301
[22] 서적 Kirk, Raven and Schofield, (2004), p. 401
[23] 서적 Metaphysics
[24] 서적 Physics
[25] 인용 DK192A14
[26] 서적 McKirahan, p. 295
[27] 서적 Life of Pericles
[28] 서적 Constitution of the Samians 2004
[29] 서적 Life of Themistocles
[30] 서적 Lives of the Philosophers
[31] 서적 Chiliades
[32] 서적 Commentary on Aristotle’s Physics
[33] 서적 McKirahan, p. 296


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com