파이퍼사 대 레이노 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
파이퍼사 대 레이노 사건은 1976년 스코틀랜드에서 발생한 비행기 사고와 관련된 소송으로, 사고로 사망한 승객들의 재산 관리인인 레이노가 파이퍼 항공사와 하르젤사를 상대로 제기한 부당 사망 소송이다. 소송은 캘리포니아 주 법원에서 시작되어 연방 지방 법원으로 이송되었고, 피고 측의 편의성 및 관할권 부재 주장에 따라 펜실베이니아 중부 지방 법원으로 다시 이송되었다. 지방 법원은 포럼 논 컨비니언스 원칙에 따라 소송 기각 결정을 내렸으나, 제3 순회 항소 법원은 이를 뒤집었다. 최종적으로 미국 연방 대법원은 항소 법원의 판결을 파기하고 지방 법원의 기각 결정을 지지하며, 실체법 변경 가능성이 재판지 부적절성 판단의 결정적인 요소가 될 수 없음을 강조했다. 대법원은 사건의 증거가 스코틀랜드에 집중되어 있고, 스코틀랜드가 이 소송에 강력한 이해 관계를 가지고 있다는 점 등을 근거로 스코틀랜드가 더 적합한 재판지라고 판단했다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1981년 판례 - 김대중 내란음모 조작 사건
김대중 내란음모 조작 사건은 1980년 신군부가 5·17 비상계엄 전국확대 조치 이후 김대중을 내란 혐의로 기소하고 광주 민주화 운동을 사주한 것으로 규정하여 고문 등으로 증거를 조작, 사형 선고를 내렸으나 국내외 구명 운동과 압력으로 무기징역 감형 및 미국 망명 후 귀국, 가택 연금, 5·18 특별법 제정 후 재심을 통해 2004년 무죄 판결을 받은 사건이다. - 1981년 미국 - 주이란 미국 대사관 인질 사건
1979년 이란 학생 시위대가 테헤란 주재 미국 대사관을 점거하여 52명의 미국인이 444일간 인질로 억류된 주이란 미국 대사관 인질 사건은 팔레비 왕조의 친미 정책, 이란 이슬람 혁명, 팔레비 국왕의 미국 입국 허용 등 복합적인 원인으로 발생했으며, 이란 혁명 정부의 요구와 미국의 외교적 노력 실패, 국제 정세 변화와 알제리 중재를 거쳐 인질이 석방되었으나, 미국-이란 관계 악화와 중동 지역 정세 불안 등 국제적 파장을 남겼다. - 1981년 미국 - 제53회 아카데미상
로널드 레이건 대통령 암살 미수 사건으로 하루 연기된 제53회 아카데미상은 조니 카슨 사회로 진행되었으며, 로버트 레드포드의 《보통 사람들》이 작품상과 감독상을 수상했지만, 단편 애니메이션 영화상 시상 과정에서 논란이 있었고 언론으로부터 엇갈린 평가를 받았다.
| 파이퍼사 대 레이노 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 소송 사건명 | 파이퍼 항공사 대 레이노 사건, 고 페힐리 외 유족 대표 |
| 원어 소송 사건명 | Piper Aircraft Co. v. Reyno, Personal Representative of the Estates of Fehilly at al. |
| 소송 정보 | |
| 심리 일자 | 1981년 10월 14일 |
| 판결 일자 | 1981년 12월 8일 |
| 미국 법원 판례집 | 454 U.S. 235 |
| 병렬 인용 | 102 S. Ct. 252; 70 L. Ed. 2d 419 |
| 이전 법원 결정 | |
| 이전 심급 법원 | 지방 법원 |
| 이전 심급 법원 판결 | 지방 법원은 피고에게 소송 불편의 원칙에 따라 기각 결정을 내림. Reyno v. Piper Aircraft Co., 479 F. Supp. 727 (M.D. Pa. 1979). |
| 항소 법원 | 항소 법원 |
| 항소 법원 판결 | 항소 법원은 스코틀랜드 법원이 원고에게 불리하다고 판단하여 이를 뒤집음. Reyno v. Piper Aircraft Co., 630 F.2d 149 (3d Cir. 1980); cert. granted, . |
| 이후 법원 결정 | 재심 기각, . |
| 판결 | |
| 판결 내용 | 대법원은 항소 법원이 길버트 판례를 오해했다고 판결함. 법정을 덜 유리한 법원으로 변경하는 것은 허용됨. 항소 법원의 판결은 뒤집히고 지방 법원의 판결이 복원됨. |
| 재판관 | |
| 다수 의견 | 마셜 |
| 다수 의견 동참 | 버거, 블랙먼, 렌퀴스트, 화이트 |
| 동의 의견 | 화이트 |
| 반대 의견 | 스티븐스 |
| 반대 의견 동참 | 브레넌 |
| 불참 | 오코너, 파월 |
2. 사건 배경
1976년 7월, 스코틀랜드 고지대에서 블랙풀발 퍼스행 전세 비행기가 사고로 추락하여 조종사와 승객 5명이 즉사했다. 사고기는 미국 펜실베이니아주에서 파이퍼 항공사가 제조한 파이퍼 아즈텍 기종이었으며, 프로펠러는 오하이오주의 하첼 프로펠러사가 제조했다. 영국 통상부는 장비 결함 증거를 찾지 못했고, 조종사 과실이 사고 원인일 수 있다고 추정했다. 캘리포니아 유언 검인 법원은 사망한 승객 5명의 재산 관리인으로 가넬 레이노를 임명했다. 레이노는 사망자들과 알지도 못했고 친척도 아니었으며, 소송을 제기한 변호사의 법률 비서였다. 레이노는 미국에서 소송을 진행하는 것이 유리하다고 인정했다.
레이노는 캘리포니아주 상급 법원에 파이퍼사와 하르젤사를 상대로 부당 사망 소송을 제기하며 과실과 제조물 책임을 주장했다.[1] 이 사건은 다양성 관할권을 주장하며 캘리포니아 연방 지방 법원으로 이송되었다.[1] 파이퍼사는 사업장이 펜실베이니아에 있다는 이유로, 하르젤사는 인적 관할권 부재를 이유로 펜실베이니아 중부 지방 법원으로 이송을 신청했고, 이는 받아들여졌다.[1] 두 회사는 이송된 법원에서 ''포럼 논 컨비니언스''(불편한 법정)를 이유로 사건 기각을 신청했고, 지방 법원은 이를 받아들였다. 그러나 제3 순회 항소 법원은 대체 법정(스코틀랜드)의 법이 원고에게 덜 유리하다는 이유로 이 기각 결정을 뒤집었다.
3. 소송 경과
3. 1. 캘리포니아주 법원
레이노는 임명된 지 며칠 후 캘리포니아주 상급 법원에 파이퍼사(Piper Aircraft Company)와 하르젤사(Hartzell Propeller, Inc.)를 상대로 별도의 부당 사망 소송을 제기하며 과실과 제조물 책임을 주장했다.[1]
피고들은 먼저 다양성 관할권을 주장하며 캘리포니아 연방 지방 법원으로 이송했다.[1] 파이퍼사는 편의성을 이유로 28 U.S.C. § 1404(a)에 따라 펜실베이니아 중부 지방 법원으로 이송을 신청했는데, 파이퍼사가 펜실베이니아에서 사업을 했기 때문이다.[1] 하르젤사는 인적 관할권 부재를 이유로 기각을 신청하거나, 또는 28 U.S.C. § 1631에 따라 펜실베이니아 중부 지방 법원으로 사건을 이송해 줄 것을 요청했는데, 파이퍼와의 하르젤사 사업이 관할권을 뒷받침했기 때문이다.[1] 지방 법원은 이송을 허가했다.[1]
3. 2. 연방 지방 법원 (이송)
피고들은 먼저 다양성 관할권을 주장하며 캘리포니아 연방 지방 법원으로 이송했다. 파이퍼사는 편의성을 이유로 28 U.S.C. § 1404(a)에 따라 펜실베이니아 중부 지방 법원으로 이송을 신청했는데, 파이퍼사가 펜실베이니아에서 사업을 했기 때문이다. 하르젤사는 인적 관할권 부재를 이유로 기각을 신청하거나, 또는 28 U.S.C. § 1631에 따라 펜실베이니아 중부 지방 법원으로 사건을 이송해 줄 것을 요청했는데, 파이퍼사와의 하르젤사 사업이 관할권을 뒷받침했기 때문이다. 지방 법원은 이송을 허가했다. 두 사건 모두 펜실베이니아 연방 지방 법원으로 이송된 후, 두 피고 모두 ''포럼 논 컨비니언스''(Forum non conveniens)를 이유로 사건 기각을 신청했다.
3. 3. 펜실베이니아 중부 지방 법원
피고들은 먼저 다양성 관할권을 주장하며 캘리포니아 연방 지방 법원으로 이송했다. 파이퍼사는 편의성을 이유로 28 U.S.C. § 1404(a)에 따라 펜실베이니아 중부 지방 법원으로 이송을 신청했는데, 파이퍼사가 펜실베이니아에서 사업을 했기 때문이다. 하르젤사는 인적 관할권 부재를 이유로 기각을 신청하거나, 또는 28 U.S.C. § 1631에 따라 펜실베이니아 중부 지방 법원으로 사건을 이송해 줄 것을 요청했는데, 파이퍼사와의 하르젤사 사업이 관할권을 뒷받침했기 때문이다. 지방 법원은 이송을 허가했다. 두 사건 모두 펜실베이니아 연방 지방 법원으로 이송된 후, 두 피고 모두 ''포럼 논 컨비니언스''(Forum non conveniens)를 이유로 사건 기각을 신청했다.
지방 법원은 1979년 10월에 이러한 신청을 받아들였다.
3. 4. 제3 순회 항소 법원
피고들은 먼저 다양성 관할권을 주장하며 캘리포니아 연방 지방 법원으로 이송했다. 파이퍼사는 편의성을 이유로 28 U.S.C. § 1404(a)에 따라 펜실베이니아 중부 지방 법원으로 이송을 신청했는데, 파이퍼사가 펜실베이니아에서 사업을 했기 때문이다. 하르젤사는 인적 관할권 부재를 이유로 기각을 신청하거나, 또는 28 U.S.C. § 1631에 따라 펜실베이니아 중부 지방 법원으로 사건을 이송해 줄 것을 요청했는데, 파이퍼와의 하르젤사 사업이 관할권을 뒷받침했기 때문이다. 지방 법원은 이송을 허가했다. 두 사건 모두 펜실베이니아 연방 지방 법원으로 이송된 후, 두 피고 모두 ''포럼 논 컨비니언스''를 이유로 사건 기각을 신청했다.
지방 법원은 1979년 10월에 이러한 신청을 받아들였다. 제3 순회 항소 법원은, 대체 법정의 법이 원고에게 덜 유리한 경우 포럼 논 컨비니언스를 이유로 기각하는 것은 결코 적절하지 않다는 이유로 이를 뒤집었다.
4. 연방 대법원 판결
연방 대법원은 항소 법원(제3 순회)이 원고가 대체 법정에서 적용될 실체법이 현재 법정의 법보다 원고에게 덜 유리하다는 것을 보여주는 것만으로 포럼 논 컨비니언스(forum non conveniens)를 이유로 한 기각 신청을 무효화할 수 있다고 판결한 데 오류가 있었다고 판시하였다.[1] 또한 항소 법원이 지방 법원의 길버트 분석을 기각한 데에도 오류가 있었다고 보았다.
4. 1. 판결 이유
항소 법원(제3 순회)은 원고가 대체 법정에서 적용될 실체법이 현재 법정의 법보다 원고에게 덜 유리하다는 것을 보여주는 것만으로 포럼 논 컨비니언스(forum non conveniens)를 이유로 한 기각 신청을 무효화할 수 있다고 판결한 데 오류가 있었다. 또한, 실체법의 변경 가능성은 통상적으로 재판지 부적절성 심사에서 결정적이거나 상당한 비중으로 고려되어서는 안 된다.[1] 만약 법률 변경 가능성에 결정적이거나 상당한 비중이 부여된다면, 재판지 부적절성 교리는 사실상 무용지물이 될 것이다.어떤 포럼 논 컨비니언스 조사의 핵심 목적은 재판의 편의성을 보장하는 것이기 때문에, 외국 원고의 선택은 덜 존중받아야 한다. 이 사건이 스코틀랜드에서 더 적합할 것이라는 지방 법원의 판결은 비합리적이지 않았다. 증거의 대부분이 스코틀랜드에 있었고, 사망자들이 피고를 적절하게 소환할 수 없었기 때문이다.
또한, 펜실베이니아는 좋은 재판 장소가 아닐 것이다. 왜냐하면 파이퍼사에는 펜실베이니아 법이 적용되고 하르젤사에는 스코틀랜드 법이 적용되어 두 가지 법률 기준이 필요하기 때문이다. 두 가지 법률을 적용하는 재판은 배심원에게 혼란을 줄 것이다. 스코틀랜드 법에 대한 익숙함의 부족 또한 혼란을 야기할 것이다.
스코틀랜드는 이 소송에 매우 강력한 이해 관계를 가지고 있다. 사고는 스코틀랜드 영공에서 발생했다. 모든 사망자는 스코틀랜드인이었다. 파이퍼사와 하르젤사를 제외하고, 모든 잠재적 원고와 피고는 스코틀랜드인 또는 영국인이다. "지역 분쟁은 현지에서 해결되어야 한다"는 지역적 이해 관계가 있다.[6]
4. 2. 준거법 문제
재판지 부적절성 심사에서 실체법 변경 가능성은 통상적으로 결정적이거나 상당한 비중으로 고려되어서는 안 된다. 만약 법률 변경 가능성에 결정적이거나 상당한 비중이 부여된다면, 재판지 부적절성 교리는 사실상 무용지물이 될 것이다. 관할권 및 재판지 요건은 종종 쉽게 충족된다. 그 결과, 많은 원고들이 여러 재판지 중에서 선택할 수 있는데, 통상적으로 이러한 원고들은 자국의 준거법 규칙이 가장 유리한 재판지를 선택할 것이다. 따라서, 불리한 실체법 변경 가능성이 재판지 부적절성 심사에서 상당한 비중을 차지한다면, 기각은 거의 적절하지 않을 것이다.이는 또한 다른 실질적인 문제로 이어질 것이다. 적어도 외국인 원고가 미국 제조사를 피고로 지명한 경우, 법률에 불리한 변경을 초래할 수 있다는 이유로 법원은 재판지 부적절성을 근거로 사건을 기각할 수 없을 것이다. 미국 법원은 이미 원고들에게 매우 매력적인 곳인데, 더욱 매력적으로 변할 것이다. 미국으로의 소송 유입이 증가하고 이미 혼잡한 법원이 더욱 혼잡해질 것이다.
항소법원은 원고가 대체 재판지에서 적용될 실체법이 현재 재판지의 실체법보다 원고에게 덜 유리하다는 것을 보여주는 것만으로 재판지 부적절성을 근거로 한 기각 신청을 물리칠 수 있다고 판결한 데 오류가 있었다. 실체법 변경 가능성은 통상적으로 재판지 부적절성 심사에서 결정적이거나 상당한 비중으로 고려되어서는 안 된다.[1]
4. 3. 지역적 이해관계
어떤 포럼 논 컨비니언스(Forum non conveniens) 조사의 핵심 목적은 재판의 편의성을 보장하는 것이기 때문에, 외국 원고가 선택한 재판지는 덜 존중받아야 한다. 이 사건이 스코틀랜드에서 더 적합할 것이라는 지방 법원의 판결은 비합리적이지 않았다. 첫째, 증거의 대부분이 그곳에 있었고, 둘째, 사망자들이 피고를 적절하게 소환할 수 없었기 때문이다.또한, 펜실베이니아는 좋은 재판 장소가 아닐 것이다. 왜냐하면 파이퍼사에는 펜실베이니아 법이 적용되고 하르젤사에는 스코틀랜드 법이 적용되는, 두 가지 법률 기준이 필요하기 때문이다. 두 가지 법률을 적용하는 재판은 배심원에게 혼란을 줄 것이다. 스코틀랜드 법에 대한 익숙함이 부족한 것 또한 혼란을 야기할 것이다. 펜실베이니아를 좋지 않은 재판 장소로 만드는 또 다른 강력한 이유는 스코틀랜드가 이 소송에 매우 강력한 이해관계를 가지고 있기 때문이다. "지역 분쟁은 현지에서 해결되어야 한다"라는 지역적 이해관계가 있다.[6]
스코틀랜드는 이 소송에 매우 강력한 이해관계를 가지고 있다. 사고는 스코틀랜드 영공에서 발생했다. 모든 사망자는 스코틀랜드인이었다. 파이퍼사와 하르젤사를 제외하고, 모든 잠재적 원고와 피고는 스코틀랜드인 또는 영국인이다. 길버트 판례에서 언급했듯이, '지역 분쟁은 현지에서 해결되어야 한다'라는 지역적 이해관계가 있다. 응소인은 미국 시민들이 미국 제조업체가 결함 있는 제품을 생산하는 것을 방지하는 데 관심이 있으며, 파이퍼사와 하르젤사가 과실 및 제조물 책임에 따라 소송을 제기할 수 있는 미국에서 재판이 진행된다면 추가적인 억지력이 확보될 수 있다고 주장한다. 그러나 이 재판이 미국 법원에서 열린다면 얻을 수 있는 추가적인 억지력은 미미할 것이다. 이 사고에 대한 미국의 관심은 이 사건을 여기서 재판하는 데 필연적으로 필요한 엄청난 사법 시간과 자원의 투입을 정당화하기에 충분하지 않다.[6]
5. 판결의 영향 및 비판
이전 출력 결과는 원본 소스가 제공되지 않아 작성할 수 없다는 내용이었습니다. 따라서 수정할 내용이 없습니다. 이전 출력 결과를 그대로 유지합니다.
판결의 영향 및 비판에 해당하는 원본 소스(`source`)가 제공되지 않았습니다. 제공된 원본 소스에 해당 내용이 없으므로, 작성할 수 없습니다.
참조
[1]
법률
[2]
법률
[3]
법률
[4]
법률
https://law.justia.c[...]
2018-12-14
[5]
법률
https://law.justia.c[...]
2018-12-14
[6]
기타
Piper Aircraft Co.
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com