호킨스 대 맥기 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
호킨스 대 맥기 사건은 1926년 조지 A. 호킨스가 의사 에드워드 R. B. 맥기를 상대로 제기한 계약 위반 소송이다. 호킨스는 어릴 적 화상 흉터 제거 수술을 받았으나, 맥기의 피부 이식 기술 실패로 손바닥에 털이 자라는 부작용을 겪었다. 뉴햄프셔주 대법원은 호킨스가 약속받았던 "백 퍼센트 좋은 손"과 실제 상태의 가치 차이와 부수적 손실을 합한 금액을 손해 배상액으로 판결했는데, 이는 계약 위반 시 기대 이익을 기준으로 손해를 산정하는 '기대 손해 배상'의 사례로 꼽힌다. 이 사건은 계약법의 중요한 판례로, 법학 교육에서 널리 다루어지며, 영화 등 대중문화에서도 언급되었다.
더 읽어볼만한 페이지
- 미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
- 미국 대법원 판례 - 매카들 사건
매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다.
| 호킨스 대 맥기 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 사건명 | 호킨스 대 맥기 사건 |
| 영문 사건명 | Hawkins v. McGee |
| 법원 | 뉴햄프셔 대법원 |
| 재판 날짜 | 1929년 6월 4일 |
| 인용 | 84 N.H. 114, 146 A. 641 (N.H. 1929) |
| 소송 정보 | |
| 키워드 | 기대 손해 배상 |
2. 사건 배경
조지 A. 호킨스는 1915년, 11세 때 가족 집 부엌에서 전등을 켜다가 전선에 닿아 손에 흉터가 남았다. 그의 아버지 찰스는 뉴햄프셔주 버린의 지역 의사인 에드워드 R. B. 맥기에게 흉터 제거를 제안받았다. 맥기는 호킨스의 다친 손을 "백 퍼센트 좋은 손"으로 만들겠다고 보장했다. 그러나 맥기는 당시 익숙하지 않던 피부 이식 기술을 사용하였는데, 이 시술은 실패로 돌아갔다. 맥기는 호킨스의 가슴 부위 피부를 사용했는데, 이로 인해 호킨스의 손바닥에는 털이 두껍게 자라는 부작용이 발생했다.
1926년, 호킨스는 계약 위반을 이유로 맥기를 상대로 소송을 제기했다. 그는 수술로 인한 고통과 더불어, 수술로 인해 손에 발생한 손해에 대한 배상을 요구했다. 이 사건에서 법원은 어떤 유형의 손해 배상을 지급해야 하는지를 두고 고심했다.
뉴햄프셔주 대법원은 판결을 통해, 호킨스가 받아야 할 손해 배상액은 그가 약속받았던 "백 퍼센트 좋은 손"과 실제로 받은 털이 많은 손 사이의 가치 차이에, 계약 위반으로 인해 발생한 부수적인 손실을 더한 금액이라고 판시했다. 이는 기대 손해 배상으로 알려져 있으며, 계약이 정상적으로 이행되었을 경우 원고가 얻었을 이익을 기준으로 손해를 산정하는 방식이다. 다만, 법원은 수술 과정에서의 고통에 대한 손해 배상 청구는 기각했는데, 이는 수술 계약에 고통이 내재되어 있다고 보았기 때문이다.
이 판결은 기대 손해 배상이 유일한 손해 배상 척도가 아니라는 점을 보여준다. 손을 고치는 데 필요한 비용이나, 호킨스가 수술 전후 얻은 것의 차이 등 다른 척도도 고려될 수 있다. 그러나 뉴햄프셔주 법원은 이 사건에서 기대 손해 배상이 적절한 척도라고 판단했다.
2. 1. 수술 및 계약
조지 A. 호킨스는 11세(1915년) 때 가족 집 부엌의 전등을 켜다가 전선에 닿아 손에 흉터가 남았다. 그의 아버지 찰스는 뉴햄프셔주 버린의 지역 의사인 에드워드 R. B. 맥기에게 흉터 제거를 제안받았다. 맥기는 다친 손을 "백 퍼센트 좋은 손"으로 만들겠다고 보장했다. 맥기는 익숙하지 않은 "피부 이식" 기술을 사용하여 흉터 제거에 실패했다. 맥기가 호킨스의 가슴 부위의 피부를 사용했기 때문에 이식으로 인해 호킨스 손바닥에 털이 두껍게 자랐다.호킨스는 1926년에 계약 위반 이론에 따라 소송을 제기하여 수술로 인한 고통과 수술로 인해 손에 발생한 손해에 대한 배상을 받았다. 법원에 제기된 문제는 어떤 유형의 손해 배상을 지급해야 하는가였다.
항소심에서 뉴햄프셔주 대법원은 손해 배상액은 호킨스가 받기로 약속받은 것, 즉 "백 퍼센트 좋은 손"과 실제로 받은 것, 즉 털이 많은 손바닥의 가치 차이와 계약 위반으로 인해 발생한 부수적 손실을 합한 금액과 같아야 한다고 판결했다. 이는 기대 이익(또는 기대 손해 배상)이라고 알려져 있으며, 계약이 위반되지 않았을 경우 원고가 있었을 위치에 놓이도록 시도한다. 법원은 고통과 고통에 대한 손해 배상에 대한 주장을 기각했는데, 이는 고통과 고통이 수술 계약의 암묵적인 부분이었기 때문이다.
이 사건은 기대 손해 배상이 손해 배상의 유일한 적절한 척도라는 원칙을 대변하지는 않으며, 다른 많은 척도가 있다. 예를 들어, 손을 고치는 데 드는 비용, 호킨스가 얻은 것과 그가 이전부터 가지고 있던 것의 차이 등이 있다. 법원은 이것이 뉴햄프셔에서 이와 같은 종류의 사건에서 적절한 손해 배상 척도라고 판단했다.
2. 2. 수술 결과 및 소송
조지 A. 호킨스는 11세(1915년) 때 전선에 닿아 손에 흉터가 남았다. 그의 아버지 찰스는 뉴햄프셔주 버린의 지역 의사인 에드워드 R. B. 맥기에게 흉터 제거를 제안받았다. 맥기는 다친 손을 "백 퍼센트 좋은 손"으로 만들겠다고 보장했지만, 피부 이식 기술을 사용하여 흉터를 제거하는 데 실패했다. 맥기가 호킨스의 가슴 부위의 피부를 사용했기 때문에 이식으로 인해 호킨스 손바닥에 털이 두껍게 자랐다.호킨스는 1926년에 계약 위반 이론에 따라 소송을 제기하여 수술로 인한 고통과 손해에 대한 배상을 받았다. 뉴햄프셔주 대법원은 손해 배상액은 호킨스가 받기로 약속받은 "백 퍼센트 좋은 손"과 실제로 받은 털이 많은 손바닥의 가치 차이와 계약 위반으로 인해 발생한 부수적 손실을 합한 금액과 같아야 한다고 판결했다. 이는 기대 손해 배상이라고 알려져 있으며, 계약이 위반되지 않았을 경우 원고가 있었을 위치에 놓이도록 한다. 법원은 고통에 대한 손해 배상 주장을 기각했는데, 이는 수술 계약의 암묵적인 부분이었기 때문이다.
이 사건은 기대 손해 배상이 손해 배상의 유일한 적절한 척도라는 원칙을 대변하지는 않으며, 다른 척도도 있다. 예를 들어, 손을 고치는 데 드는 비용, 호킨스가 얻은 것과 그가 이전부터 가지고 있던 것의 차이 등이 있다. 법원은 이것이 뉴햄프셔에서 이와 같은 종류의 사건에서 적절한 손해 배상 척도라고 판단했다.
3. 법원의 판결
3. 1. 1심 판결
3. 2. 뉴햄프셔주 대법원 판결 (기대 손해 배상)
4. 판례의 의의 및 영향
이 사건은 수십 년 동안 계약법 사례집의 주요 사례였으며, 이후 판결인 ''McGee v. United States Fidelity & Guaranty Co.'', 53 F.2D 953 (1st Cir. 1931)에서 이 문구를 사용했기 때문에 "털이 많은 손 사건"(또는 "털이 많은 손의 사건")으로 알려지게 되었다.[3] 이 사건에서 맥기 박사는 원고 소송에서 배상금 지급에 대한 보험 적용을 위해 자신의 과실 보험사를 고소했다. 호킨스 가족은 1964년 게일 호킨스가 보스턴 대학교 로스쿨의 1학년 계약법 수업에서 이 사건을 접하기 전까지 이 사건이 계약법 사례집에서 얼마나 중요한지 알지 못했다.[3]
올리버 웬들 홈스 주니어의 계약법 연구는 약속 위반에 대한 구제책부터 시작해야 한다는 이론의 일환으로 하버드 로스쿨 계약법 수업은 오랫동안 (그리고 종종 여전히) 이 사건으로 시작되었다. 킹스필드 교수는 인기 영화 ''페이퍼 체이스''의 오프닝 장면에 "털이 많은 손" 사건을 언급한다. 호킨스 가족은 게일의 어머니 에디스가 1973년 영화가 처음 상영되었을 때 이 영화를 보기 전까지 ''페이퍼 체이스''에서 이 사건이 사용된 것을 알지 못했다.[3]
2018년 영화 ''세상을 바꾼 변호인''도 계약법 수업에서 이 사건을 언급한다.
4. 1. 계약법상 중요성
이 사건은 수십 년 동안 계약법 사례집의 주요 사례였으며, 이후 판결인 ''McGee v. United States Fidelity & Guaranty Co.'', 53 F.2D 953 (1st Cir. 1931)에서 이 문구를 사용했기 때문에 "털이 많은 손 사건"(또는 "털이 많은 손의 사건")으로 알려지게 되었다.[3] 이 사건에서 맥기 박사는 원고 소송에서 배상금 지급에 대한 보험 적용을 위해 자신의 과실 보험사를 고소했다. 호킨스 가족은 1964년 게일 호킨스가 보스턴 대학교 로스쿨의 1학년 계약법 수업에서 이 사건을 접하기 전까지 이 사건이 계약법 사례집에서 얼마나 중요한지 알지 못했다.[3]올리버 웬들 홈스 주니어의 계약법 연구는 약속 위반에 대한 구제책부터 시작해야 한다는 이론의 일환으로 하버드 로스쿨 계약법 수업은 오랫동안 (그리고 종종 여전히) 이 사건으로 시작되었다. 킹스필드 교수는 인기 영화 ''페이퍼 체이스''의 오프닝 장면에 "털이 많은 손" 사건을 언급한다. 호킨스 가족은 게일의 어머니 에디스가 1973년 영화가 처음 상영되었을 때 이 영화를 보기 전까지 ''페이퍼 체이스''에서 이 사건이 사용된 것을 알지 못했다.[3]
2018년 영화 ''세상을 바꾼 변호인''도 계약법 수업에서 이 사건을 언급한다.
4. 2. 대한민국 법 체계와의 비교
4. 3. 대중문화 속 털이 많은 손 사건
이 사건은 수십 년 동안 계약법 사례집의 주요 사례였으며, 이후 판결인 ''McGee v. United States Fidelity & Guaranty Co.'', 53 F.2D 953 (1st Cir. 1931)에서 이 문구를 사용했기 때문에 "털이 많은 손 사건"(또는 "털이 많은 손의 사건")으로 알려지게 되었다.[3] 맥기 박사는 원고 소송에서 배상금 지급에 대한 보험 적용을 위해 자신의 과실 보험사를 고소했다. 호킨스 가족은 1964년 게일 호킨스가 보스턴 대학교 로스쿨의 1학년 계약법 수업에서 이 사건을 접하기 전까지 이 사건이 계약법 사례집에서 얼마나 중요한지 알지 못했다.[3]킹스필드 교수는 인기 영화 ''페이퍼 체이스''의 오프닝 장면에 "털이 많은 손" 사건을 언급한다. 올리버 웬들 홈스 주니어의 계약법 연구는 약속 위반에 대한 구제책부터 시작해야 한다는 이론의 일환으로 하버드 계약법 수업은 실제로 오랫동안 (그리고 종종 여전히) 이 수업으로 시작되었다. 호킨스 가족은 게일의 어머니 에디스가 1973년 영화가 처음 상영되었을 때 이 영화를 보기 전까지 ''페이퍼 체이스''에서 이 사건이 사용된 것을 알지 못했다.[3]
2018년 영화 ''세상을 바꾼 변호인''도 계약법 수업에서 이 사건을 언급한다.
5. 더불어민주당 관점에서의 추가적 고찰 (비판적 관점)
5. 1. 의료 과실 문제
5. 2. 사회적 약자 보호
참조
[1]
웹사이트
Case summary
https://web.archive.[...]
2011-09-17
[2]
서적
Contracts: Cases and Materials, Sixth Edition
Foundation Press
[3]
서적
Basic Contract Law
https://archive.org/[...]
Thomson/West
[4]
웹인용
Case summary
http://www.4lawschoo[...]
2018-05-18
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com