사과 (행위)

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

사과(행위)는 손해를 끼친 행위에 대해 책임을 지고, 그 결과로 발생한 부당함을 인지하며, 앞으로 다르게 행동할 의지를 표현하는 것이다. 사과는 개인 간의 관계뿐만 아니라, 조직이나 국가 간의 관계에서도 중요한 역할을 하며, 효과적인 사과는 용서를 이끌어낼 수 있다. 사과의 성공 여부는 진정성, 시점, 전달 방식, 그리고 보상 약속 등 여러 요소에 의해 결정된다. 사과는 때로는 강요되거나, 진정성이 결여되어 오히려 역효과를 낼 수도 있으며, 역사적 문제와 같이 복잡한 상황에서는 사과의 의미와 수용에 대한 다양한 견해가 존재한다.

2. 요소

사과의 기본 요소는 다음과 같다:^[18]

사과하는 사람은 어떤 방식으로든 손해를 끼치는 행위에 책임을 져야 한다.
사과하는 사람은 해당 행위의 결과로 인한 손해를 인지하고 있어야 한다.
사과하는 사람은 앞으로 다르게 행동할 의향이 있어야 한다.

대부분의 철학자들은 사과를 할 때 사과하는 사람이 후회나 자책감 같은 특정 감정을 가져야 한다고 믿는다.^[13] 하지만 모든 상황에서 이것이 꼭 필요한 것은 아니라고 생각하는 사람들도 있다.^[13]

일반적으로 일본에서는 말이나 글로 사죄하거나, 머리를 숙여 사과하는 경우가 많다. 단체의 경우 대표자가 사죄한다. 개인적으로 사죄하거나, 증인을 데리고 사죄하거나, 사죄 내용을 문서로 작성하거나, 공개적으로 사죄하거나, 텔레비전으로 사죄하는 등 다양한 방법이 있다. 또한, 돈이나 물건으로 사죄의 뜻을 표현하고 문제 해결을 시도하기도 한다. 그러나 이러한 행동만으로는 근본적인 문제가 해결되지 않고, 상대방의 나쁜 감정을 줄이는 데 그치는 경우가 많다. 경우에 따라서는 스스로 머리를 삭발하거나, 근신하거나, 극단적인 경우 직장을 그만두는 경우도 있다.

사과는 사과하는 쪽이나 사과받는 쪽, 또는 양쪽 모두가 다시 시작하기 위한 절차나 의식이다. 일반적으로는 어느 한쪽만 해당되며, 문제 해결보다는 관계 회복을 위한 경우가 많다.

반사회적 조직이 "성의를 보여라"라고 말하는 경우에는 돈이나 물건을 요구하는 경우가 있다. 실제로 돈 등을 직접 요구하면 "공갈"이 되기 때문에 "성의"라는 말로 대신한다. 그러나 "성의"라는 말을 사용한다고 해서 법에 저촉되지 않는 것은 아니며, 공갈(미수) 혐의로 체포되는 경우도 있다.^[16]

2. 1. 책임 인정

사과하는 사람은 어떤 식으로든 손해를 끼치는 행위에 책임을 져야 한다. 또한, 사과하는 사람은 그 행위로 인해 발생한 손해를 알고 있어야 하며, 앞으로는 같은 실수를 반복하지 않겠다는 의지를 보여야 한다.^[18]

대부분의 철학자들은 사과할 때 사과하는 사람이 후회나 자책감 같은 감정을 느껴야 한다고 생각한다.^[13] 자책감은 자신의 행동이나 아무것도 하지 않은 것이 상황을 만들었다고 믿는 것이고, 후회는 자신이 통제할 수 없거나 관련되지 않은 상황에 대해서도 느낄 수 있다는 점에서 다르다.^[6]

기업 등에서 잘못된 일이 발생했을 때, 사회는 진심으로 사과할 것을 요구한다. 제대로 대응하지 않으면 잘못한 일 그 이상으로 비판받을 수 있다. 그러나 사과만 하고 보상이나 배상이 충분하지 않거나, 잘못한 사람에게 실제로 벌이 내려지지 않는 경우에도 비판받을 수 있다.

사과가 받아들여지려면 네 가지 요소가 필요하다. 잘못을 인정하고 책임을 지는 것, 변명하지 않고 왜 잘못을 했는지 설명하는 것, 깊이 뉘우치고 있음을 표현하는 것, 그리고 보상할 것을 약속하는 것이다.^[17]

2. 2. 피해 인지

사과하는 사람은 해당 행위의 결과로 인한 손해를 인지하고 있어야 한다.^[18] 사과하는 사람은 그러한 행동의 결과로 발생한 부당함을 인식하고 있어야 한다.^[5]

2. 3. 개선 의지

사과의 기본 요소는 다음과 같이 소통된다.

사과를 하는 사람은 어떠한 방식으로든 손해가 되는 행위에 책임을 졌다.
사과를 하는 사람은 해당 행위의 결과로 인한 손해를 인지하고 있으며
사과를 하는 사람은 앞으로 다르게 행동할 의향이 있다.^[18]

사과의 세 가지 요소는 다음과 같다.^[5]

# 사과하는 사람이 부당한 행동에 대해 어떤 식으로든 책임이 있다는 것.

# 사과하는 사람이 그러한 행동의 결과로 발생한 부당함을 인식하고 있다는 것.

# 사과하는 사람이 앞으로는 다르게 행동할 의도가 있다는 것.

사과를 성공시키기 위해서는 과오를 인정하고 책임을 지는 것, 변명 없이 과오를 범한 이유를 설명하는 것, 깊은 반성을 표명하는 것, 그리고 보상을 약속하는 네 가지 요소가 필요하다.^[17]

3. 효력

사과는 대인 관계를 유지하거나 해결하는 일반적인 방법으로, 사과가 효과적일 때 가해자는 용서를 받게 될 가능성이 높다.^[19] 효과적인 사과는 사람들이 가해자를 좋아하게 되는 정도를 증가시키지만, 잘못을 한 사람의 역량에 대한 존경은 감소한다.^[19]

사과는 보통 문제 해결보다는 사과하는 측, 사과받는 측, 또는 쌍방의 재출발을 위한 절차나 의식(세레모니)에 가깝다. 기업 등 조직의 불상사의 경우, 사회로부터 진정한 사과가 요구되며, 대응이 불충분하면 불상사 이상으로 비판받을 수 있다. 그러나 사과에만 치중하고 보상이나 배상이 불충분하거나, 대상에게 실질적인 벌이 주어지지 않는 경우에도 비판받을 수 있다.

반사회적 조직이 "성의를 보여라"라고 말하는 것은 금전이나 물품을 요구하는 경우가 많다. 이는 "공갈"에 해당하기 때문에 "성의"라는 말로 대신 표현하는 것이다. 그러나 "성의"를 사용한다고 해서 법에 저촉되지 않는 것은 아니며, 공갈(미수) 혐의로 체포되는 사례도 있다.^[16]

3. 1. 전달 방식

사과의 전달 방식과 시기는 성공 가능성에 영향을 미친다. 사과의 시점, 관계의 중요성, 사건의 특성은 모두 사과가 받아들여지거나 용서를 얻는 데 영향을 미치는 요인이다.^[1] 효과적인 방식으로 사과가 이루어질 때, 가해자는 용서받을 가능성이 더 커진다.^[7]

사건 직후 또는 결과적인 문제점이 가해자에게 알려진 직후에 사과하는 것은 사과의 효과를 높일 수 있다.^[7] 가장 효과적인 사과 표현은 가해자의 상황, 동기 또는 정당성에 대한 묘사를 최소화하면서 피해자에게 가해진 피해에 초점을 맞춘다.^[7] 효과적인 표현은 "제가 그렇게 말해서 죄송합니다"와 같이 가해자의 행동에 대해 사과하고, 그러한 행동에 대한 다른 사람들의 반응("사람들이 불쾌감을 느꼈다니 죄송합니다")에 대해 사과하지 않는다.^[7]

진정성은 중요하며, 진정성의 척도는 일반적으로 가해자의 감정 상태에 대한 수신자의 관점과, 미래에 동일한 문제를 일으키지 않겠다는 신뢰할 수 있는 약속이다.^[13] 효과적인 사과는 명확하게 후회를 표현하며 가해자가 수행하겠다고 약속하는 배상 노력을 명시할 수 있다.^[7] 사과는 가해자에게 금전적, 사회적 지위 또는 미래에 더 잘하겠다는 약속 등 무언가 대가를 치르게 할 때 더 효과적이다.^[7]

일부 서구 학자들은 통합적 의사소통이 용서의 핵심이라고 믿는다. 통합적 의사소통 접근 방식은 관련된 사람들이 차분한 방식으로 자신의 감정을 드러내도록 함으로써 갈등을 피한다. 관계 내 의사소통에 따라, 사람들은 상대방을 피하거나, 복수를 추구하거나, 용서할 것이다.^[8] 만족스러운 대화는 지연된 사과 및 이해의 귀인과 관련이 있다. 진심 어린 사과를 전달하고 후회를 보여주는 것은 수신자의 감정을 인정하면서 진정하고 긍정적인 반응을 이끌어낸다.^[3]

기업과 같이 집단이 잘못을 저지른 경우, 사과의 효과는 사과를 하는 사람에 따라 달라질 수 있다. 예를 들어, 사람들은 직원이 기업의 오류에 대해 사과할 경우 더 공감할 것이지만, 회사의 대표가 사과하고 보상을 제공할 경우 더 정의감을 느낄 수 있다.^[9]

3. 2. 시점

사과는 사건 직후나 가해자가 문제의 결과를 알게 된 직후에 전달될 때 더 효과적이다.^[19] 사과의 전달 방식과 시점은 사과의 성공 가능성에 영향을 미치는데, 관계의 중요성, 사건의 특성 등도 사과가 받아들여지거나 용서를 얻는 데 영향을 주는 요인이다.^[1]

3. 3. 진정성

사과의 진정성은 수신자가 가해자의 감정 상태를 어떻게 인식하는지, 그리고 앞으로 같은 문제가 발생하지 않도록 하겠다는 약속이 얼마나 신뢰할 수 있는지에 따라 결정된다.^[13] 효과적인 사과는 후회를 명확하게 표현하고, 가해자가 약속하는 배상 노력을 구체적으로 제시할 수 있다.^[7] 또한, 가해자에게 금전적, 사회적 지위, 또는 미래에 더 잘하겠다는 약속 등 어떤 형태로든 대가를 치르게 할 때 더 효과적이다.^[7]

진심 어린 사과를 전달하고 후회를 보여주는 것은 수신자의 감정을 인정하면서 긍정적인 반응을 이끌어낼 수 있다.^[3] 가장 효과적인 사과는 피해자에게 가해진 피해에 초점을 맞추고, 가해자의 상황, 동기, 정당성에 대한 언급을 최소화한다.^[7] 예를 들어, "제가 그렇게 말해서 죄송합니다"와 같이 가해자의 행동에 대해 사과하는 것은 효과적이지만, "사람들이 불쾌감을 느꼈다니 죄송합니다"와 같이 다른 사람들의 반응에 대해 사과하는 것은 효과적이지 않다.^[7]

기업과 같은 집단이 잘못을 저지른 경우, 사과하는 사람에 따라 사과의 효과가 달라질 수 있다. 사람들은 직원이 사과할 때 더 공감하지만, 회사의 대표가 사과하고 보상을 제공할 때 더 정의감을 느낄 수 있다.^[9]

일반적으로 진심이 담긴 사과를 의미하지만, 그 이상의 것을 요구하는 경우도 있다. 사과가 성공하기 위해서는 과오 인정 및 책임, 변명 없는 이유 설명, 깊은 반성 표명, 보상 약속의 네 가지 요소가 필요하다.^[17]

4. 유형

사과는 다양한 형태로 나타나며, 그 의미와 효과도 상황에 따라 달라진다.

강요된 사과는 가해자가 억지로 사과를 하도록 강요받는 것을 말한다. 18세기 철학자 이마누엘 칸트는 이를 공개적 굴욕의 한 형태로 보아 긍정적으로 평가하기도 했다.^[12] 그러나 현대 서구 문화에서는 강요된 사과를 진정성이 없는 행위로 여기며, 자발적인 사과를 중요하게 생각한다.^[2]

일본에서는 구두나 문서로 사죄의 말을 전하거나, 머리를 숙이는 등 다양한 방식으로 사과를 표현한다. 단체의 경우 수장이 사죄하며, 개인적 사죄, 증인을 동반한 사죄, 사죄 내용 문서화, 사죄 공표, 텔레비전 사죄 등 여러 방법이 있다. 금전이나 물품으로 사죄의 뜻을 표시하기도 한다. 하지만 이러한 행위가 항상 문제 해결로 이어지는 것은 아니며, 상대방의 악감정을 완화하는 데 그치는 경우도 많다. 때로는 머리를 삭발하거나, 근신하거나, 직을 사임하는 극단적인 경우도 있다.

기업 등 조직의 불상사에는 진정한 사과가 요구된다. 대응이 미흡하면 더 큰 비판을 받을 수 있다. 그러나 보상이나 배상이 충분하지 않거나, 가해자에게 실질적인 벌이 없는 경우에도 비판받을 수 있다.

역사 문제에서의 사죄는 주로 국가가 저지른 전쟁, 분쟁, 정책 등으로 피해를 입은 측에 대한 사죄를 의미한다. 가해자와 피해자의 정의가 모호하여, 사죄를 해도 "충분하지 않다"는 비판을 받거나, 반대로 "자학적 행위"라는 비판을 받기도 한다.

가해자에게 압력을 가해 사과를 강요하는 행위는 형법상 강요죄에 해당할 수 있다.

일반적으로 진심이 담긴 사과를 중요하게 여기지만, 그 이상의 것을 요구하는 경우도 있다. 예를 들어, 반사회적 조직은 "성의를 보여라"라는 말로 금품을 요구하기도 한다. 이는 "공갈"에 해당하며, 법적 처벌을 받을 수 있다.^[16]

사회에서 사과는 건전한 인간관계의 기초이며, 성공의 기본 조건이다. 진심으로 자신의 책임을 인정하지 않는 사과는 오히려 역효과를 낼 수 있다. 효과적인 사과는 과오 인정, 책임 인정, 변명 없는 이유 설명, 깊은 반성 표명, 보상 약속이라는 네 가지 요소를 갖추어야 한다.^[17]

4. 1. 개인적 사과

효과적인 사과는 사람들이 가해자를 좋아하게 되는 정도를 증가시키지만, 잘못을 한 사람의 역량에 대한 존경은 감소시킨다.^[19] 사과는 대인 관계를 유지하거나 해결하는 일반적인 방법이다. 그 결과, 장기간의 가치있는 관계에서 사과 행위는 더 흔한 편이다.^[19]^[20]

사과의 전달 방식과 시기는 성공 가능성에 영향을 미친다. 사과의 시점, 관계의 중요성, 그리고 사건의 특성은 모두 사과가 받아들여지거나 용서를 얻는 데 영향을 미치는 요인이다.^[1] 효과적인 방식으로 사과가 이루어질 때, 가해자는 용서받을 가능성이 더 커진다.^[7] 사건 직후 또는 결과적인 문제점이 가해자에게 알려진 직후에 사과하는 것은 사과의 효과를 높일 수 있다.^[7]

가장 효과적인 사과 표현은 가해자의 상황, 동기 또는 정당성에 대한 묘사를 최소화하면서 피해자에게 가해진 피해에 초점을 맞춘다.^[7] 효과적인 표현은 "제가 그렇게 말해서 죄송합니다"와 같이 가해자의 행동에 대해 사과하고, 그러한 행동에 대한 다른 사람들의 반응("사람들이 불쾌감을 느꼈다니 죄송합니다")에 대해 사과하지 않는다.^[7]

진정성은 중요하며, 진정성의 척도는 일반적으로 가해자의 감정 상태에 대한 수신자의 관점과, 미래에 동일한 문제를 일으키지 않겠다는 신뢰할 수 있는 약속이다.^[13] 효과적인 사과는 명확하게 후회를 표현하며 가해자가 수행하겠다고 약속하는 배상 노력을 명시할 수 있다.^[7] 사과는 가해자에게 금전적, 사회적 지위 또는 미래에 더 잘하겠다는 약속 등 무언가 대가를 치르게 할 때 더 효과적이다.^[7]

일부 서구 학자들은 통합적 의사소통이 용서의 핵심이라고 믿는다. 통합적 의사소통 접근 방식은 관련된 사람들이 차분한 방식으로 자신의 감정을 드러내도록 함으로써 갈등을 피한다. 관계 내 의사소통에 따라, 사람들은 상대방을 피하거나, 복수를 추구하거나, 용서할 것이다.^[8] 만족스러운 대화는 지연된 사과 및 이해의 귀인과 관련이 있다. 진심 어린 사과를 전달하고 후회를 보여주는 것은 수신자의 감정을 인정하면서 진정하고 긍정적인 반응을 이끌어낸다.^[3]

사회에서 사과는 건전한 인간관계의 기초이며, 성공의 기본 조건이다. 다시 말해, 자신에게 책임이 있다고 진심으로 믿지 않는 한, 사과는 역효과를 낼 수 있다. 사과를 성공시키기 위해서는 과오를 인정하고 책임을 지는 것, 변명 없이 과오를 범한 이유를 설명하는 것, 깊은 반성을 표명하는 것, 그리고 보상을 약속하는 것, 이 네 가지 요소가 필요하다.^[17]

4. 2. 공개 사과

효과적인 사과는 사람들이 가해자를 좋아하게 되는 정도를 증가시키지만, 잘못을 한 사람의 역량에 대한 존경은 감소시킨다.^[19] 사과는 대인 관계를 유지하거나 해결하는 일반적인 방법이며, 장기간의 가치있는 관계에서 더 흔하다.^[19]^[20]

사과의 전달 방식과 시기는 성공 가능성에 영향을 미친다. 사건 직후 또는 결과적인 문제점이 가해자에게 알려진 직후에 사과하는 것은 효과를 높일 수 있다.^[7] 가장 효과적인 사과는 가해자의 상황, 동기, 정당성 묘사를 최소화하고 피해자에게 가해진 피해에 초점을 맞춘다.^[7] 진정성은 중요하며, 가해자의 감정 상태에 대한 수신자의 관점, 미래에 동일한 문제를 일으키지 않겠다는 신뢰할 수 있는 약속이 진정성의 척도이다.^[13]

기업 등 집단이 잘못을 저지른 경우, 사과의 효과는 사과를 하는 사람에 따라 달라질 수 있다.^[9] 정치 및 기업 지도자에게 공개 사과는 몇 가지 위험이 따른다. "너무 적거나, 너무 늦거나, 너무 노골적인 전술적" 사과는 역효과를 낳아 더 큰 피해를 초래할 수 있다.^[10]

일본에서는 구두나 문서로 사죄하거나, 머리를 숙이는 행위가 많이 이루어진다. 단체의 경우 수장이 사죄한다. 개인적 사죄, 증인을 동반한 사죄, 사죄 내용 문서화, 사죄 공표, 텔레비전 사죄 등 여러 방법이 있다. 금전이나 물품으로 사죄의 뜻을 표시하고 해결을 도모하기도 한다. 그러나 이러한 행위만으로는 근본적인 문제 해결에 이르지 못하고, 상대방의 악감정을 경감시키는 데 그치는 경우가 많다. 경우에 따라서는 스스로 머리를 삭발하거나, 근신하거나, 극단적인 경우 직을 사임하기도 한다.

기업 등 불상사의 경우, 사회로부터 진정한 사과가 요구된다. 대응이 불충분하면 불상사 이상으로 비판받을 수 있다. 그러나 사과 일변도로 보상이나 배상이 불충분하거나, 대상에게 실질적인 벌이 주어지지 않는 경우에도 비판받을 수 있다.

역사 문제에서 사죄는 주로 국가가 행한 전쟁, 분쟁, 정책으로 인한 피해자 측에 대한 사죄를 의미한다. 불상사와 비교해 사죄의 필요성이나 가해자, 피해자의 정의가 모호하여, 가해자 측으로 여겨지는 측이 사죄를 표명해도 피해자 측은 "사죄가 아니다, 사죄가 충분하지 않다"고 비판할 수 있다. 반대로 가해자로 여겨지는 측은 사죄하는 것 자체를 "유약한 태도, 자학적인 행위"라고 비판하기도 한다.

4. 3. 강요된 사과

강요된 사과는 가해자로 여겨지는 사람이 억지로 사과를 하도록 강요받는 행위로, 오랜 역사를 가지고 있다.^[12] 18세기 철학자 이마누엘 칸트는 강요된 사과를 일종의 의례적인 공개적 굴욕으로 간주하여 긍정적으로 평가했다. 칸트는 높은 사회적 지위를 가진 부유한 사람이 낮은 사회적 지위에 있는 사람에게 모욕을 가한 경우, 금전적 벌금은 적절한 죄에 상응하는 처벌이 아니라고 생각했다. 왜냐하면 낮은 지위의 사람에게 사과하는 데 따르는 사회적 비용이 벌금의 금전적 비용보다 훨씬 크기 때문이다.^[12] 대신, 칸트는 유죄 판결을 받은 사람이 가난하거나 지위가 낮은 사람에게 굴욕적인 공개 사과를 하도록 법적으로 강요하는 것이 더 적절한 처벌이라고 주장했다. 누군가를 굴욕에 빠뜨린 사람에게 스스로 굴욕을 느끼도록 처벌하는 것이기 때문이다.^[12]

현대 서구 문화에서는 강요된 사과를 무의미한 연극적 제스처로 치부한다. 일반적으로 사과는 받아들여지기 위해서는 자발적이어야 한다고 여겨진다.^[2]

가해자의 주변을 에워싸는 등 압력을 가하여 사죄하게 한 경우에는 형법의 강요죄에 저촉될 우려가 있다.

5. 조직 및 집단 사과

기업 등에서 불상사가 발생하면 사회는 진정한 사과를 요구한다. 이러한 대응이 적절하지 못하면 불상사 자체보다 더 큰 비판을 받을 수 있다. 그러나 사과만 하고 보상이나 배상이 충분하지 않거나, 가해자에게 실질적인 벌이 내려지지 않는 경우에도 비판받을 수 있다.

5. 1. 위기 대응

위기 소통 상황에서 사과는 광범위한 절차를 거쳐 이루어진다. 수사학적 개념인 ''카테고리아''는 한 공동체가 개인이나 조직의 부적절한 행위를 비난하여 사회적 정당성 위기를 초래하는 것을 포함한다. 부당한 행동으로 신뢰가 무너지며, 사람들은 사회 문화적 질서를 재확립하기 위해 용서를 베풀기 위해 사과를 받기를 기대한다.^[4] 위기 대응 중의 사과는 상황에 맞는 윤리적 기준, 진실성, 그리고 시기적절하고 자발적인 태도를 따라야 한다. 소통의 내용은 잘못을 바로잡겠다는 제안, 용서를 구하는 요청, 후회와 전적인 책임 인정의 표현, 그리고 문제에 대한 진실된 설명 등을 포함한다.^[4]

기업 등의 불상사의 경우에는 사회로부터 진정한 사과가 요구된다. 이러한 대응이 불충분할 경우 불상사 이상으로 비판을 받을 수 있다. 그러나 사과 일변도로 보상이나 배상이 불충분한 경우나, 대상에게 실질적인 벌이 주어지지 않는 경우에도 비판을 받을 수 있다.

5. 2. 소통 내용

위기 소통 상황에서 사과는 광범위한 절차를 거쳐 이루어진다. 수사학적 개념인 ''카테고리아''는 한 공동체가 개인이나 조직의 부적절한 행위를 비난하여 사회적 정당성 위기를 초래하는 것을 포함한다. 부당한 행동으로 신뢰가 무너지며, 사람들은 사회 문화적 질서를 재확립하기 위해 용서를 베풀기 위해 사과를 받기를 기대한다. 위기 대응 중의 사과는 상황에 맞는 윤리적 기준, 진실성, 그리고 시기적절하고 자발적인 태도를 따라야 한다. 소통의 내용은 잘못을 바로잡겠다는 제안, 용서를 구하는 요청, 후회와 전적인 책임 인정의 표현, 그리고 문제에 대한 진실된 설명 등을 포함한다.^[4]

6. 역사 문제에서의 사과

역사 문제에서의 사과는 주로 국가가 행한 전쟁, 분쟁, 정책으로 인해 피해를 본 측에 대해 이루어진다. 그러나 불상사 등과 비교하여 사과의 필요성이나 가해자와 피해자의 정의가 모호한 경우가 많다. 이 때문에 가해자로 여겨지는 측이 사과를 하더라도 피해자 측에서는 "사과가 아니다, 사과가 충분하지 않다"는 비판을 받을 수 있다. 반대로 가해자로 여겨지는 측에서는 사과하는 것 자체를 "나약한 태도, 자학적인 행위"라고 비판하기도 한다.^[1]

6. 1. 한일 관계

역사 문제에서의 사죄는 주로 국가가 행한 전쟁, 분쟁, 정책으로 인한 피해자 측에 대한 사죄를 의미한다. 불상사 등과 비교하여 사죄의 필요성이나 가해자, 피해자의 정의가 모호하기 때문에, 가해자 측으로 여겨지는 측이 사죄를 표명하더라도 피해자 측으로부터는 "사죄가 아니다, 사죄가 충분하지 않다"라는 비판을 받을 수 있다. 반대로 가해자로 여겨지는 측은 사죄하는 것 자체를 "유약한 태도, 자학적인 행위"라고 비판하는 경우도 있다.

6. 2. 국제적 관점

역사 문제에서의 사죄는 주로 국가가 행한 전쟁, 분쟁, 정책으로 인한 피해자 측에 대한 사죄를 의미한다. 불상사 등과 비교하여 사죄의 필요성이나 가해자, 피해자의 정의가 모호하기 때문에, 가해자 측으로 여겨지는 측이 사죄를 표명하더라도 피해자 측으로부터는 "사죄가 아니다, 사죄가 충분하지 않다"라는 비판을 받을 수 있다.^[1] 반대로 가해자로 여겨지는 측은 사죄하는 것 자체를 "유약한 태도, 자학적인 행위"라고 비판하는 경우도 있다.^[1]

7. 과도한 사과 요구

가해자의 주변을 에워싸는 등 압력을 가하여 사죄하게 한 경우에는 형법의 강요죄에 저촉될 우려가 있다.

8. 사과의 한계

사과는 여러 한계를 지닌다. 효과적인 사과는 가해자에 대한 호감도를 높일 수 있지만, 잘못을 저지른 사람의 역량에 대한 존경심은 감소시킨다.^[19]

사과는 모호하게 보일 수 있으며, 피해자의 요구를 충족시키지 못하고 더 빈약한 제스처로 느껴질 수 있다. 또한, 사과가 항상 진심일 필요는 없으며, 조작 목적으로 사용될 수도 있다.^[14] 반복적이거나 잦은 사과는 오히려 사과하지 않는 것보다 더 불쾌하게 느껴질 수 있다.^[7]^[10]

역사 문제에서 사죄는 주로 국가가 행한 전쟁, 분쟁, 정책으로 인한 피해자 측에 대한 사죄를 의미한다. 하지만 가해자와 피해자의 정의가 모호하여, 가해자 측이 사죄를 표명하더라도 피해자 측으로부터는 "사죄가 아니다, 사죄가 충분하지 않다"는 비판을 받을 수 있다. 반대로 가해자로 여겨지는 측은 사죄하는 것 자체를 "유약한 태도, 자학적인 행위"라고 비판하기도 한다.

일반적으로 진심이 담긴 사과를 의미하지만, 그 이상의 것을 요구하는 경우도 있다. 반사회적 조직이 "성의를 보여라"라고 말하는 경우에는 금전이나 물품을 요구하는 경우가 있는데, 이는 "성의"라는 말을 사용하더라도 법에 저촉될 수 있으며, 공갈(미수) 혐의로 체포되는 사례도 있다.^[16]

8. 1. 근본적 해결의 어려움

효과적인 사과는 사람들이 가해자를 좋아하게 되는 정도를 증가시키지만, 잘못을 한 사람의 역량에 대한 존경은 감소시킨다.^[19]

사과는 대인 관계를 유지하거나 해결하는 일반적인 방법이다. 그 결과, 장기간의 가치 있는 관계에서 사과 행위는 더 흔한 편이다.^[19]^[20] 각 갈등은 다르므로 사과해야 하는 시점에 영향을 미친다. 사람들은 잘못된 행동을 다양한 방식으로 인식하고 상황에 대처하며 위반 사항을 처리할 시간이 필요하다. 사과의 의사소통은 개인, 언론 또는 사회가 기대하는 바에 따라 관계, 정치인, 조직 및 회사 간에 다르다. 또 다른 중요한 요소는 개인의 나이와 그들이 용서하고 넘어가는데 필요한 것이다. 사과의 해석을 언어적으로 또는 비언어적으로 전달하는 것은 인구 집단에 따라 다를 것이다.^[3] 사과는 모호하게 보일 수 있으며 피해자의 요구를 충족시키지 못하고 더 빈약한 제스처로 느껴지도록 만들어질 수 있다. 사과는 항상 진심일 필요는 없으며 조작 목적으로 사용될 수 있다.^[14] 반복적이거나 잦은 사과는 사과하지 않는 것보다 더 불쾌할 수 있다.^[7]^[10]

사과하는 것의 본질은 사과하는 측 또는 사과받는 측, 또는 쌍방의 재출발을 위한 절차나 의식(세레모니)이며, 일반적으로는 어느 한쪽이며 문제 해결이 아닌 경우가 보통이다.

기업 등의 불상사의 경우에는 사회로부터 진정한 사과가 요구된다. 이러한 대응이 불충분할 경우 불상사 이상으로 비판을 받을 수 있다. 그러나 사과 일변도로 보상이나 배상이 불충분한 경우나, 대상에게 실질적인 벌이 주어지지 않는 경우에도 비판을 받을 수 있다.

8. 2. 진정성 문제

효과적인 사과는 사람들이 가해자를 좋아하게 되는 정도를 증가시키지만, 잘못을 한 사람의 역량에 대한 존경은 감소한다.^[19] 사과는 항상 진심일 필요는 없으며 조작 목적으로 사용될 수 있다.^[14] 반복적이거나 잦은 사과는 사과하지 않는 것보다 더 불쾌할 수 있다.^[7]^[10]

기업 등의 불상사의 경우에는 사회로부터 진정한 사과가 요구된다. 이러한 대응이 불충분할 경우 불상사 이상으로 비판을 받을 수 있다. 그러나 보상이나 배상이 불충분한 경우나, 대상에게 실질적인 벌이 주어지지 않는 경우에도 비판을 받을 수 있다.

역사 문제에서의 사죄는 주로 국가가 행한 전쟁, 분쟁, 정책으로 인한 피해자 측에 대한 사죄를 의미한다. 불상사 등과 비교하여 사죄의 필요성이나 가해자, 피해자의 정의가 모호하기 때문에, 가해자 측으로 여겨지는 측이 사죄를 표명하더라도 피해자 측으로부터는 "사죄가 아니다, 사죄가 충분하지 않다"는 비판을 받을 수 있다. 반대로 가해자로 여겨지는 측은 사죄하는 것 자체를 "유약한 태도, 자학적인 행위"라고 비판하는 경우도 있다.

일반적으로 진심이 담긴 사과를 의미하지만, 그 이상의 것을 요구하는 경우도 있다. 반사회적 조직이 "성의를 보여라"라고 말하는 경우에는 금전이나 물품을 요구하는 경우가 있다. 그러나 "성의"를 사용한다고 해서 법에 저촉되지 않는 것은 아니며, 공갈(미수) 혐의로 체포되는 사례도 있다.^[16]

사회에서 사과는 건전한 인간관계의 기초이며, 성공의 기본 조건이다. 다시 말해, 자신에게 책임이 있다고 진심으로 믿지 않는 한, 사과는 역효과를 낼 수 있다. 사과를 성공시키기 위해서는 과오를 인정하고 책임을 지는 것, 변명 없이 과오를 범한 이유를 설명하는 것, 깊은 반성을 표명하는 것, 그리고 보상을 약속하는 네 가지 요소가 필요하다.^[17]

9. 참고: 사과하지 않는 사과

사과하지 않는 사과는 사과처럼 보이지만 유감을 표명하지 않는 진술을 의미한다. 진심 없는 사과는 느껴지지 않는 유감을 표명하는 진술이다.^[13] 이는 소규모 주문이 어떤 면에서 만족스럽지 못했다는 유감을 표명하는 대기업의 일반적인 서신과 같은 ''형식적인'' 사과일 수 있다. 이러한 경우, 수신자는 어떤 직원도 특별한 감정을 가질 것으로 기대하지 않을 수 있다. 학자들은 일반적으로 진정성이 사과의 바람직한 특징이라는 데 동의하지만, 이러한 경우 진정성이 진정한 사과의 필요한 조건인지에 대해서는 의견이 일치하지 않는다.^[13]

참조

_[1] 논문 Apologies, Expectations, and Violations: An Analysis of Confirmed and Disconfirmed Expectations for Responses to Apologies 2014-08-06
_[2] 논문 Apology as Power Intervention: The Case of ''News of the World'' 2013-07
_[3] 논문 Effects of Timing and Sincerity of an Apology on Satisfaction and Changes in Negative Feelings During Conflicts 2013-05
_[4] 논문 Apologizing in a globalizing world: crisis communication and apologetic ethics 2010-10-12
_[5] 서적 Disturbing Argument Routledge 2015-01-30
_[6] 간행물 Moral Dilemmas https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2018
_[7] 뉴스 How to Optimize Your Apology http://freakonomics.[...] 2018-10-15
_[8] 논문 Forgiveness, Apology, and Communicative Responses to Hurtful Events 2007-02-03
_[9] 논문 Who Should Apologize When an Employee Transgresses? Source Effects on Apology Effectiveness 2015-08-01
_[10] 논문 When should a leader apologize and when not? 2006-04
_[11] 논문 Does sorry work? The impact of apology laws on medical malpractice 2011-08-12
_[12] 서적 The SAGE Guide to Key Issues in Mass Media Ethics and Law https://books.google[...] SAGE Publications 2015-03-23
_[13] 서적 The Oxford Handbook of Philosophy and Race https://books.google[...] Oxford University Press 2016-12-01
_[14] 논문 "You say it best when you say nothing at all": Effects of reparation, apology, and expressions of emotions on intergroup forgiveness. http://sro.sussex.ac[...] 2019
_[15] 문서 吉田[2008:195-196]には弱者のする謝罪とは劣勢を一時的に解消する手続きや儀式にすぎないとある
_[16] 웹사이트 女性ら脅し金銭要求の疑い　住吉会系組員ら逮捕　神奈川県警 https://www.sankei.c[...] 産経新聞 2020-05-26
_[17] 웹사이트 The art of a heartfelt apology https://www.health.h[...] 2023-08-15
_[18] 서적 Disturbing Argument https://books.google[...] Routledge 2015-01-30
_[19] 뉴스 How to Optimize Your Apology http://freakonomics.[...] 2018-10-15
_[20] 저널 Apologies as Signals: With Evidence from a Trust Game 2012-01

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com