사회적 할인율
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
사회적 할인율은 현재의 웰빙과 미래의 웰빙에 대한 사회의 상대적 가치를 나타내는 개념으로, 기업 재무의 최소 허용 수익률과 유사하게 계산된다. 사회적 할인율은 높을수록 사회적 프로젝트의 자금 지원 가능성이 낮아지며, 프랭크 램지의 공식을 통해 계산될 수 있다. 사회적 할인율은 비용-편익 분석에 중요한 요소로, 선진국은 개발도상국보다 낮은 비율을 적용하는 경향이 있다. 이 주제는 특히 기후 변화와 관련하여 경제학자들 사이에서 논쟁의 대상이며, 순수 시간 선호도, 세대 간 형평성, 스턴 보고서 등과 관련된 다양한 논쟁이 존재한다.
더 읽어볼만한 페이지
| 사회적 할인율 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 종류 | 경제학 개념 |
| 정의 | 미래의 사회적 편익 또는 비용을 현재 가치로 환산하는 데 사용되는 이자율 |
| 관련 분야 | 비용 편익 분석 환경 경제학 공공 경제학 |
| 사회적 할인율의 구성 요소 | |
| 순자본 수익률 | 투자 수익률에서 감가상각률을 뺀 값 |
| 소비 시간 선호도 | 사람들이 미래보다 현재 소비를 선호하는 정도 |
| 재난 위험 | 미래 소비를 파괴할 수 있는 재난의 위험 |
| 소득 탄력성 | 소득 증가에 따른 한계 효용 감소율 |
| 사회적 할인율의 결정 요인 | |
| 윤리적 고려 사항 | 미래 세대에 대한 형평성 문제 |
| 경제적 고려 사항 | 자본의 기회비용 및 경제 성장률 |
| 정치적 고려 사항 | 정부 정책 및 사회적 합의 |
| 사회적 할인율의 적용 분야 | |
| 기후 변화 정책 평가 | 온실가스 감축 비용과 미래 기후 변화 피해 간의 비교 |
| 공공 투자 결정 | 도로, 댐, 학교 등 사회 기반 시설 투자 사업의 경제성 평가 |
| 환경 정책 평가 | 환경 보호 정책의 편익과 비용 간의 비교 |
| 논쟁점 | |
| 낮은 할인율 적용 주장 | 미래 세대의 이익을 과소평가하지 않기 위해 낮은 할인율을 적용해야 한다는 주장 |
| 높은 할인율 적용 주장 | 현재 세대의 이익을 중시하고 자본의 기회비용을 반영하기 위해 높은 할인율을 적용해야 한다는 주장 |
| 할인율 결정의 어려움 | 미래의 불확실성 및 다양한 가치 판단으로 인해 적절한 할인율을 결정하기 어렵다는 점 |
| 참고 문헌 | |
| 참고 문헌 | Mark Harrison, Valuing the Future: the social discount rate in cost-benefit analysis (2010) |
2. 사회적 할인율의 개념 및 계산
사회적 할인율은 고속도로, 학교 건설, 환경 보호 등과 같이 장기적인 영향을 미치는 공공사업의 가치를 평가하는 데 사용되는 개념이다. 이러한 사업의 타당성을 분석하기 위해서는 비용-편익 분석이 필요한데, 이때 미래에 발생할 비용과 편익을 현재 가치로 환산하기 위해 사회적 할인율이 사용된다.[2]
사회적 한계 비용을 계산하는 것은 사회적 한계 편익을 측정하는 것보다 상대적으로 쉽다. 편익 계산에는 불확실성이 크기 때문이다. 예를 들어, 시간 가치를 어떻게 측정할 것인가? 생명의 가치는 얼마로 평가해야 하는가? 와 같은 문제들이 발생한다. 경제학자들은 일반적으로 생명의 가치를 3백만 달러에서 1천만 달러 사이로 간주한다.[2] 또한, 현재 세대가 주로 비용을 부담하고 미래 세대가 편익을 얻는 경우, 현재와 미래의 편익을 다르게 평가해야 하는지에 대한 문제도 있다.
적절한 사회적 할인율은 해당 자금을 다른 곳에 투자했을 때 얻을 수 있는 기회비용을 반영해야 한다.[2] 예를 들어, 민간 부문에 투자하여 5%의 수익을 얻을 수 있다면, 사회적 할인율은 5%가 될 수 있다.
각국 정부는 다양한 사회적 할인율을 사용한다. 미국의 행정예산처(OMB)는 민간 투자의 세전 수익률을 기준으로 약 7%를 권장하며,[2] 영국 HM 재무부는 공공 부문의 사회적 할인율을 3.5%로 설정하고 있다.[3] 사회적 할인율은 기업 재무의 개념과 유사하며, 수학적으로도 동일하게 계산될 수 있다.
기후 변화와 환경 파괴와 같이 여러 세대에 걸쳐 영향을 미치는 프로젝트의 경우, 형평성 문제를 고려해야 한다. 사회적 할인율은 현재와 미래의 웰빙에 대한 사회적 가치를 반영하며, 자원 배분에 중요한 영향을 미친다. 선진국은 일반적으로 개발도상국보다 낮은 사회적 할인율을 적용한다.
사회적 할인율은 경제학자들 사이에서 논쟁의 대상이었으며, ''스턴 보고서 기후 변화 경제학'' 출판 이후 더욱 논란이 되고 있다. 이 보고서는 지구 온난화의 심각성을 경고하며, 경제 모델링에서 낮은 시간 선호율을 사용한 것에 대한 비판을 받았다.
경제학자들 사이에 합의된 사회적 할인율은 없으며, 국가별로도 차이가 있다. 따라서 각 국가의 상황에 맞는 사회적 할인율을 정기적으로 재평가하고 조정하는 것이 필요하다.
2. 1. 계산 공식
사회적 할인율은 기업 재무에서 최소 허용 수익률 또는 프로젝트의 적절한 연간 유효 할인율과 같은 개념과 직접적으로 유사하므로, 수학적으로 동일하다. 달러당 편익 또는 비용은 다음과 같이 계산할 수 있다.:
여기서 r은 SDR과 같고, t는 시간과 같다. 내일부터 시작하여 종료되지 않는 편익 또는 비용의 경우는 다음과 같다.
:
t=0에서 할인을 시작하는 경우는 다음과 같다.
:
SDR이 높을수록 사회적 프로젝트가 자금 지원을 받을 가능성이 낮아진다. SDR이 높다는 것은 프로젝트의 편익이 실현될 것이라는 가정에 대한 위험이 더 크다는 것을 의미한다. 사회적 할인율을 약간만 증가시켜도 미래의 편익에 엄청난 영향을 미칠 수 있으므로, 어떤 비율을 사용할지 선택할 때 최대한 정확해야 한다.
프랭크 램지의 사회적 할인율은 다음과 같이 계산된다.
:
여기서 는 시간 선호도, 은 소비의 한계 효용 탄력성, 는 경제 성장률이다.
2. 2. 사회적 할인율과 민간 할인율의 차이
사회 프로젝트 자금 조달 거버넌스는 기업 할인율과는 본질적으로 다르다. 사회 프로젝트의 편익을 추정하려면 타인에게 미치는 편익에 대한 윤리적으로 미묘한 선택을 해야 하기 때문이다. 예를 들어, 몇 년 안에 운석이 모든 생명을 파괴할 것이라고 가정하면, 그 사건 이후의 사회적 할인율(SDR)은 무한히 높아진다. 반대로, 미래에 인구가 많고 새롭고 훌륭한 선택을 통해 편익을 얻을 것이라고(즉, 더 부유해질 것이라고) 가정하면, 이것 또한 주어진 편익을 창출하는 SDR을 높인다. 예를 들어, 환경 보호 프로젝트, 그중에서도 지구 온난화 감소 자금 조달에 대한 SDR 선택은 미래 세대에 더 큰 가치를 부여한다.3. 사회적 할인율의 결정 요소
사회적 할인율은 여러 요소를 포함할 수 있다. 미래에 부가 증가할 것이라는 일반적인 기대에 따라, 상대적 빈곤 속에서 현재 받는 1USD는 상대적 부 속에서 나중에 받는 1USD보다 더 큰 효용을 갖는다. 단, 현재 생명을 구하는 것과 나중에 생명을 구하는 것을 비교하는 경우와 같은 비금전적 보상에는 이 요소가 적용되지 않을 수 있다.[4]
경제학자들은 "화폐의 시간적 가치"를 언급한다. 현재 받는 1USD는 수령자에게 현재 사용하거나 투자(이자를 얻음)하여 내년에 사용할 수 있는 선택권을 주지만, 내년에 받는 1USD는 내년에만 사용할 수 있고 그 사이의 이자는 없다.[4]
또한, 제안된 프로젝트가 상황 변화로 인해 실패하거나 무의미해질 수 있다는 점을 고려해야 한다. 그러한 실패의 고정된 연간 백분율 변화를 근사할 수 있다면, 그 위험은 총 할인율에 포함될 수 있다.[4]
사람들은 미래를 할인하는 경향이 있으므로, 이론은 현재와 미래의 복지 사이의 원하는 상충 관계를 표현하기 위해 균일한 타협을 통합하는 것이 낫다는 실용성도 고려해야 한다.[4]
3. 1. 시간 선호도
경제학자들은 "화폐의 시간적 가치"를 언급한다. 즉, 현재 받는 1달러는 수령자에게 현재 사용하거나 투자(이자를 얻음)하여 내년에 사용할 수 있는 선택권을 부여하는 반면, 내년에 받는 1달러는 내년에만 사용할 수 있다(그리고 그 사이의 이자는 없다).[4]사회적 할인율에서 실용적인 요소는 대개 "순수 시간 선호" 요인으로 이어진다. 즉, 특정 시점의 즐거운 경험이 나중 시점의 똑같은 경험보다 본질적으로 더 가치 있으며, 더 일찍 태어난 사람의 삶이 더 늦게 태어난 사람의 삶보다 더 본질적인 가치를 갖는다는 것이다. 철학자 토비 오드(Toby Ord)에 따르면, 이는 경제학계에서 흔히 사용되는 방식이지만, 대부분의 철학자들은 "순수 시간 선호"가 본질적인 도덕적 정당성을 결여하고 있다고 본다. 프랭크 램지(Frank Ramsey)는 이를 "윤리적으로 옹호할 수 없는" 것으로 명명했다. 오드는 또한, 집단 외 사람들의 복지를 할인하는 길고 불행한 인간 역사를 고려할 때, 순수 시간 선호의 필요성을 입증하는 것은 이를 제안하는 사람들의 몫이라고 주장한다. 직관적으로 1970년에 태어난 80세의 복지가 1980년에 태어난 80세의 복지보다 본질적으로 우월하다는 것은 이상하게 보인다. 사회적(사적 할인율이 아닌) 할인율의 맥락에서, 다른 사람의 복지에 대한 선호를 물었을 때, 대부분 사람들의 명백한 "순수 시간 선호"는 작아지거나 심지어 사라진다.[4] 철학자 데릭 파핏(Derek Parfit)은 "어떤 누구도... 우리가 공간 할인율을 채택해야 한다고 제안하지 않는다. 어떤 누구도 우리의 행동의 장기적인 영향에 대해 야드당 ''n'' 퍼센트의 비율로 덜 신경 쓴다면, 우리가 도덕적으로 정당화될 것이라고 생각하지 않는다. 시간 할인율은, 내 생각에, 그만큼 정당화되지 않는다."라고 말한다.[5] 반면에, 안드레아스 모겐센(Andreas Mogensen)은 순수 시간 선호의 긍정적 비율은 친족 관계를 근거로 정당화될 수 있다고 주장한다. 즉, 상식적인 도덕성은 우리와 더 가까운 사람들에게 편향될 수 있게 해 주므로, "우리는 각 후대 세대의 복지를 그 이전 세대의 복지보다 덜 가중할 수 있다."[6]
더 긴 기간을 고려할 때, 고정된 "순수 시간 선호" 할인율은 극도로 직관적이지 않게 된다. 1%의 비율은 투탕카멘이 자신의 단 하루의 삶을 오늘날 살아있는 모든 사람의 전체 삶의 합보다 윤리적으로 더 가치 있게 여겨야 함을 의미한다. 장기간에 걸쳐 사람들의 명시된 선호는 극도로 쌍곡선적이 된다.[4]
3. 2. 경제 성장률
프랭크 램지가 제시한 사회적 할인율 공식은 다음과 같다.[1]:
여기서 은 사회적 할인율, 는 시간 선호도, 은 소비의 한계 효용 탄력성, 는 경제 성장률을 의미한다.[1]
3. 3. 소비의 한계 효용 탄력성
프랭크 램지의 사회적 할인율 공식은 다음과 같다.[1]:
여기서 는 시간 선호도, 은 소비의 한계 효용 탄력성, 는 경제 성장률이다.[1]
3. 4. 미래 불확실성
미래에는 부가 증가할 것이라는 일반적인 기대가 있다. 이 경우 상대적 빈곤 속에서 현재 받는 1USD는 상대적 부 속에서 나중에 받는 1USD보다 더 큰 효용을 갖는다. 이 요소는 비금전적 보상, 예를 들어 현재 생명을 구하는 것과 나중에 생명을 구하는 것을 비교하는 것에는 적용되지 않을 수 있다. 마찬가지로, 경제학자들은 "화폐의 시간적 가치"를 언급한다. 즉, 현재 받는 1USD는 수령자에게 현재 사용하거나 투자(이자를 얻음)하여 내년에 사용할 수 있는 선택권을 부여하는 반면, 내년에 받는 1USD는 내년에만 사용할 수 있다(그리고 그 사이의 이자는 없다).[4]제안된 프로젝트가 상황 변화로 인해 실패하거나 무의미해질 수 있다는 요소도 있다. 그러한 실패의 고정된 연간 백분율 변화를 근사할 수 있다면, 그 위험은 총 할인율에 포함될 수 있다. 사람들은 어쨌든 미래를 할인하는 경향이 있으므로, 이론은 현재와 미래의 복지 사이의 원하는 상충 관계를 표현하기 위해 균일한 타협을 통합하는 것이 낫다는 실용성도 고려해야 한다.[4]
4. 사회적 할인율의 적용
사회적 할인율은 고속도로 시스템, 학교 건설, 환경 보호 시행 등과 같은 공공 사업의 가치를 추정하는 데 사용된다. 이러한 사업의 타당성을 평가하기 위해 정책 입안자들은 각 프로젝트의 사회적 한계 비용과 사회적 한계 편익을 측정하는 비용-편익 분석을 수행해야 한다.[2] 거의 모든 새로운 정책은 비용-편익 분석을 거친 후에 고려된다. 사회적 할인율은 유지 보수와 같은 미래 비용이나 오염 물질 배출 감소와 같은 미래 편익을 현재 가치로 환산하는 데 사용된다.[2]
사회적 한계 비용을 계산하는 것은 사회적 한계 편익을 측정하는 것보다 상대적으로 쉽다. 편익 계산에는 불확실성이 따르기 때문이다. 예를 들어, 시간 가치를 달러로 환산할 때 평균 임금, 조건부 가치 평가, 드러난 선호도 중 어떤 기준을 사용해야 하는지에 대한 문제가 발생한다. 또한 생명의 가치를 어떻게 평가할 것인지도 중요한 문제이다. 일부에서는 생명에 가격을 매길 수 없다고 주장하지만, 경제학자들은 일반적으로 생명의 가치를 300만달러에서 1000만달러 사이로 추정한다.[2] 현재 세대가 주로 비용을 부담하고 미래 세대가 주로 편익을 얻는 경우, 현재와 미래의 편익을 다르게 평가해야 하는지에 대한 문제도 제기된다.
적절한 사회적 할인율은 해당 자금을 다른 곳에 투자했을 때 얻을 수 있는 기회 비용을 반영해야 한다.[2] 예를 들어, 자금을 민간 부문에 투자하여 5%의 수익을 얻을 수 있다면, 5%가 사회적 할인율이 될 수 있다. 미국 정부는 다양한 할인율을 사용하지만, 미국 행정예산처(OMB)는 민간 투자의 세전 수익률에 해당하는 약 7%를 권장한다.[2] 영국 영국 재무부는 공공 부문의 사회적 할인율을 3.5%로 정하고 있다.[3]
기후 변화 완화의 경제학과 관련하여 사회적 할인율은 뜨거운 논쟁거리이다. 이산화탄소(CO2) 배출 및 기타 온실가스 감축의 편익에 대한 적절한 사회적 할인율을 찾는 것은 미래 세대가 기후 변화로 인해 심각한 피해를 볼 수 있기 때문에 매우 중요하다. 이 문제에 대한 비용 편익 분석에서 사회적 할인율은 0%에서 3% 이상까지 다양하게 제시된다.
일부에서는 미래 세대를 차별하는 유일한 이유는 그들이 미래에 존재하지 않을 수도 있다는 점 때문이라고 주장하며, 그러한 파국적인 사건의 확률이 매우 낮다면(연간 0.1% 가정) 시간 선호율은 0과 같아야 한다고 주장한다.[9] 이는 모든 세대에 동일한 가중치를 부여해야 함을 의미한다. 그러나 미래 세대가 현재 세대보다 더 부유할 가능성이 있다면, 소비의 한계 효용 감소를 반영하여 긍정적인 할인율을 적용해야 한다는 주장도 있다. 기후 변화 경제학에 관한 스턴 보고서는 미래 세대에 대한 차별이 없어야 한다고 주장하면서도, 다양한 긍정적 할인율을 평가에 적용했다.
윌리엄 D. 노드하우스는 스턴 보고서와 유사한 모델을 사용하면서도 3%의 사회적 할인율을 적용하고, 300년에 걸쳐 점차 1%로 감소하는 기후 변화 모델을 검토했다. 그는 탄소 배출에 대한 세금과 같은 예방 조치가 필요하지만, 스턴 보고서에서 권장하는 것보다 훨씬 작은 규모여야 한다고 주장했다.[8]
4. 1. 비용-편익 분석
사회적 할인율은 고속도로 시스템, 학교 건설, 환경 보호 시행 등의 가치를 추정하는 데 사용될 수 있다. 이 모든 것들은 정책 입안자들이 각 프로젝트에 대한 사회적 한계 비용과 사회적 한계 편익을 측정하는 비용-편익 분석을 필요로 한다. 거의 모든 새로운 정책은 비용-편익 분석이 완료된 후에야 고려될 것이다. 사회적 할인율은 유지 보수와 같은 미래 비용이나 오염 물질 배출 감소와 같은 미래 편익 양쪽 모두에 나타날 수 있다.[2]진정한 사회적 한계 비용을 계산하는 것은 사회적 한계 편익을 측정하는 것보다 훨씬 쉬울 수 있다. 편익 계산과 관련된 불확실성 때문에 문제가 발생할 수 있다. 예를 들어, 평균 임금, 조건부 가치 평가 또는 드러난 선호도를 기준으로 시간 가치를 달러로 환산해야 하는가? 오늘날 가장 큰 문제 중 하나는 생명의 가치를 매기는 것이다. 어떤 사람들은 생명은 값을 매길 수 없다고 말하지만, 경제학자들은 일반적으로 그 가치를 300만달러에서 1000만달러 사이로 간주한다.[2] 또 다른 문제는 현재 세대가 대부분의 비용을 지불하고 미래 세대가 대부분의 편익을 얻기 때문에 현재 및 미래 편익을 다르게 평가해야 하는지 여부이다.
적절한 할인율은 회사가 동일한 자금으로 달성할 수 있는 다른 모든 것의 기회 비용을 나타내야 한다.[2] 만약 그 자금을 대신 민간 부문에 투자하여 5%의 수익을 낼 수 있고 그것이 자금 사용에 대한 차선책이라면 5%가 사회적 할인율이 될 것이다.
미국 정부는 다양한 할인율을 사용하지만, 미국 행정예산처(OMB)는 민간 투자의 세전 수익률에 대해 약 7%를 권장한다.[2] 영국에서 HM 재무부는 공공 부문의 사회적 할인율을 3.5%로 고정한다.[3]
4. 2. 기후 변화 대응
기후 변화 완화의 경제학도 참조이 주제는 최근 매우 논쟁적이고 격렬하게 논의되고 있다. 전 세계가 온도 변화로 인해 미래에 심각한 고통을 겪을 가능성이 매우 높기 때문에, 이산화탄소(CO2) 배출 및 기타 유해한 온실 가스 감소의 편익에 대한 적절한 사회적 할인율을 찾는 것이 매우 중요하다. 2005년, 할 배리언이 작성한 ''뉴욕 타임스'' 기사에서는 다음과 같이 언급했다.
> 적절한 사회적 시간 할인율의 선택은 오랫동안 논쟁의 대상이었다. 일부 매우 지적인 사람들은 미래 세대에 현재 세대보다 적은 비중을 두는 것은 "윤리적으로 변호할 수 없다"고 주장해 왔다. 다른 똑같이 지적인 사람들은 세대에 동등한 가중치를 부여하면 역설적이고 심지어 무의미한 결과로 이어진다고 주장해 왔다.[8]
이 문제에 대한 비용 편익 분석의 사회적 할인율 범위는 0%에서 3% 이상까지 다양하다. 일부에서는 미래 세대를 차별하는 유일한 이유는 이러한 세대가 미래에 존재하지 않을 수 있기 때문이라고 주장한다. 따라서 그러한 파국적인 사건의 확률이 매우 낮기 때문에(연간 0.1%로 가정) 시간 선호율은 0과 같아야 한다.[9] 이는 모든 세대에 동일한 가중치가 부여됨을 의미한다. 그러나 미래 세대가 현재 세대보다 더 부유할 가능성이 있는 한, 소비의 한계 효용 감소를 반영하여 긍정적인 할인율을 적용해야 한다. 기후 변화 경제학에 관한 스턴 보고서는 미래 세대에 대한 차별이 없다고 주장하는 보고서 중 하나이지만, 당시 기후 모델에서 예측한 소비 전망 범위에 따라 다양한 긍정적 할인율을 평가에 적용했다. 여기에는 예상되는 미래 소비 경로의 일부 기능인 할인과 시간을 통한 차별율인 순수 시간 선호도 사이의 중요한 구분이 있다. 흔한 오해는 스턴 보고서가 0의 할인율을 적용했다는 것이다. 실제 스턴 보고서의 확률론적 예측은 다양한 소비 전망을 반영하는 많은 할인율을 적용했는데, 이들은 모두 긍정적이었으며, 시간 선호율을 0에 가깝게 취했다. 이러한 혼란은 널리 퍼져 있다. 윌리엄 D. 노드하우스는 예일 대학교에서 다음과 같이 언급했다.
> 스턴 보고서에서 사용된 모델과 유사하지만, 0.1%의 할인율 대신 3%의 사회적 할인율을 사용하고 300년 동안 서서히 1%로 감소하는 기후 변화 모델을 검토한다. 그의 모델에서 미래 세대의 복지는 현재 세대의 복지보다 낮은 가중치를 받는다. 그는 탄소 배출에 대한 세금과 같은 예방 조치가 확실히 필요하다는 것을 발견한다. 그러나 그것들은 [스턴] 보고서에서 권장하는 것보다 훨씬 작은 규모이다.[8]
스턴 보고서는 0.1%의 할인율을 적용하지 않았지만, 0에 가까운 시간 선호율을 적용했다.
4. 3. 공공 인프라 투자
사회적 할인율은 고속도로 시스템, 학교 건설, 환경 보호 시행 등의 가치를 추정하는 데 사용될 수 있다. 이러한 모든 것들은 정책 입안자들이 각 프로젝트에 대한 사회적 한계 비용과 사회적 한계 편익을 측정하는 비용-편익 분석을 필요로 한다. 거의 모든 새로운 정책은 비용-편익 분석이 완료된 후에야 고려될 것이다. 사회적 할인율은 유지 보수와 같은 미래 비용이나 오염 물질 배출 감소와 같은 미래 편익 등 두 가지 계산 모두에 나타날 수 있다.[2]진정한 사회적 한계 비용을 계산하는 것은 사회적 한계 편익을 측정하는 것보다 훨씬 쉬울 수 있다. 편익 계산과 관련된 불확실성 때문에 문제가 발생할 수 있다. 예를 들어, 평균 임금, 조건부 가치 평가 또는 드러난 선호도를 기준으로 시간 가치를 달러로 환산해야 하는가? 오늘날 가장 큰 문제 중 하나는 생명의 가치를 매기는 것이다. 어떤 사람들은 생명은 값을 매길 수 없다고 말하지만, 경제학자들은 일반적으로 그 가치를 300만달러에서 1000만달러 사이로 간주한다.[2] 또 다른 문제는 현재 세대가 대부분의 비용을 지불하고 미래 세대가 대부분의 편익을 얻기 때문에 현재 및 미래 편익을 다르게 평가해야 하는지 여부이다.
적절한 할인율은 회사가 동일한 자금으로 달성할 수 있는 다른 모든 것의 기회 비용을 나타내야 한다.[2] 만약 그 자금을 대신 민간 부문에 투자하여 5%의 수익을 낼 수 있고 그것이 자금 사용에 대한 차선책이라면 5%가 사회적 할인율이 될 것이다.
미국 정부는 다양한 할인율을 사용하지만, 미국 행정예산처(OMB)는 민간 투자의 세전 수익률에 대해 약 7%를 권장한다.[2] 영국에서 영국 재무부는 공공 부문의 사회적 할인율을 3.5%로 고정한다.[3]
5. 사회적 할인율 논쟁
사회적 할인율은 기업 재무에서 사용하는 최소 허용 수익률과 유사한 개념으로, 수학적으로 동일하게 계산된다. 편익 또는 비용은 (1/(1+r)^t) (여기서 r은 사회적 할인율, t는 시간)로 계산할 수 있다. 사회적 할인율(SDR)이 높을수록 사회적 프로젝트가 자금 지원을 받을 가능성은 낮아지며, 이는 프로젝트 편익 실현에 대한 위험이 더 크다는 것을 의미한다.
프랭크 램지는 사회적 할인율을 r = d + ng (여기서 d는 시간 선호도, n은 소비의 한계 효용 탄력성, g는 경제 성장률)로 계산했다. 세대 간 프로젝트의 경우 형평성 문제를 고려해야 한다.
사회적 할인율은 현재와 미래의 웰빙에 대한 사회의 상대적 가치를 반영하며, 비용-편익 분석과 자원 배분에 큰 영향을 미친다. 선진국은 일반적으로 개발도상국(8–15%)보다 낮은 사회적 할인율(3–7%)을 적용한다.
사회적 할인율은 경제학자들 사이에서 오랜 논쟁의 대상이었으며, 특히 스턴 보고서 이후 더욱 논란이 되었다. 스턴 보고서는 지구 온난화의 위험을 경고하며, 확률적 접근 방식을 통해 다양한 할인율을 적용했다. 그러나 비평가들은 순수 시간 선호율이 0.1%로 매우 낮게 사용되었다는 점을 문제 삼았다.[8]
경제학자들 사이에는 합의가 없으며, 국가별 편차가 존재하여 "만능 해결책"은 없다. 따라서 각 국가의 사회적 할인율에 대한 정기적인 재평가 및 재조정이 필요하다. 2005년 할 배리언은 뉴욕 타임스 기사에서 사회적 시간 할인율 선택에 대한 오랜 논쟁을 언급하며, 미래 세대에 대한 가중치 부여에 대한 다양한 견해를 소개했다.[8]
비용 편익 분석에서 사회적 할인율 범위는 0%에서 3% 이상까지 다양하다. 일부에서는 미래 세대가 존재하지 않을 수 있다는 낮은 확률(연간 0.1%)을 근거로 시간 선호율을 0으로 보아야 한다고 주장한다.[9] 그러나 미래 세대가 더 부유할 가능성을 고려하여 긍정적인 할인율을 적용해야 한다는 의견도 있다. 스턴 보고서는 시간 선호율을 0에 가깝게 적용했지만, 다양한 긍정적 할인율을 평가에 사용했다. 윌리엄 D. 노드하우스는 스턴 보고서와 유사한 모델에서 3%의 사회적 할인율을 사용하면 예방 조치의 규모가 스턴 보고서의 권장보다 작아진다는 것을 발견했다.[8]
5. 1. 순수 시간 선호율 논쟁
토비 오드(Toby Ord)에 따르면, "순수 시간 선호"는 특정 시점의 즐거운 경험이 나중 시점의 똑같은 경험보다 본질적으로 더 가치 있다는 것을 의미하며, 경제학계에서 흔히 사용되지만, 대부분의 철학자들은 "순수 시간 선호"가 본질적인 도덕적 정당성을 결여하고 있다고 본다. 프랭크 램지(Frank Ramsey)는 이를 "윤리적으로 옹호할 수 없는" 것으로 명명했다. 오드는 또한, 집단 외 사람들의 복지를 할인하는 길고 불행한 인간 역사를 고려할 때, 순수 시간 선호의 필요성을 입증하는 것은 이를 제안하는 사람들의 몫이라고 주장한다. 직관적으로 1970년에 태어난 80세의 복지가 1980년에 태어난 80세의 복지보다 본질적으로 우월하다는 것은 이상하게 보인다. 사회적(사적 할인율이 아닌) 할인율의 맥락에서, 다른 사람의 복지에 대한 선호를 물었을 때, 대부분 사람들의 명백한 "순수 시간 선호"는 작아지거나 심지어 사라진다.[4] 철학자 데릭 파핏(Derek Parfit)은 "어떤 누구도... 우리가 공간 할인율을 채택해야 한다고 제안하지 않는다. 어떤 누구도 우리의 행동의 장기적인 영향에 대해 야드당 ''n'' 퍼센트의 비율로 덜 신경 쓴다면, 우리가 도덕적으로 정당화될 것이라고 생각하지 않는다. 시간 할인율은, 내 생각에, 그만큼 정당화되지 않는다."라고 말한다.[5]반면에, 안드레아스 모겐센(Andreas Mogensen)은 순수 시간 선호의 긍정적 비율은 친족 관계를 근거로 정당화될 수 있다고 주장한다. 즉, 상식적인 도덕성은 우리와 더 가까운 사람들에게 편향될 수 있게 해 주므로, "우리는 각 후대 세대의 복지를 그 이전 세대의 복지보다 덜 가중할 수 있다."[6]
더 긴 기간을 고려할 때, 고정된 "순수 시간 선호" 할인율은 극도로 직관적이지 않게 된다. 1%의 비율은 투탕카멘이 자신의 단 하루의 삶을 오늘날 살아있는 모든 사람의 전체 삶의 합보다 윤리적으로 더 가치 있게 여겨야 함을 의미한다. 장기간에 걸쳐 사람들의 명시된 선호는 극도로 쌍곡선적이 된다.[4] 비판자들은 미래 세대의 개별적 복지를 가치 있게 여기는 것이 극단적으로 가면, 현재의 복지가 상대적으로 무시할 수 있는 가치를 갖는 문제적인 '파스칼의 협박' 결론으로 이어질 수 있다고 우려한다.[7]
5. 2. 세대 간 형평성 문제
프랭크 램지의 사회적 할인율 계산식에서는 세대 간 프로젝트의 편익과 비용을 할인할 때 형평성 문제를 고려해야 한다는 주장이 제기된다.[4] 사회적 할인율은 현재와 미래의 웰빙에 대한 사회의 상대적 가치를 반영하며, 이 비율을 어떻게 정하는지에 따라 자원 배분에 큰 영향을 미친다.사회적 할인율의 실용적인 측면은 "순수 시간 선호" 요인으로 나타난다. 이는 특정 시점에 느끼는 즐거움이 나중 시점에 느끼는 같은 즐거움보다 본질적으로 더 가치 있다는 생각이다. 철학자 토비 오드는 이러한 방식이 경제학에서 흔히 쓰이지만, 대부분의 철학자들은 "순수 시간 선호"에 도덕적 정당성이 없다고 본다고 지적한다.[4] 램지 역시 이를 "윤리적으로 옹호할 수 없는 것"이라고 말했다.
1970년에 태어난 80세 노인의 복지가 1980년에 태어난 80세 노인의 복지보다 본질적으로 더 중요하다고 보기는 어렵다. 철학자 데릭 파핏은 시간 할인율이 공간 할인율만큼 정당화되기 어렵다고 주장한다.[5] 반면, 안드레아스 모겐센은 우리가 더 가까운 사람들에게 편향될 수 있다는 친족 관계를 근거로 순수 시간 선호의 긍정적 비율을 정당화할 수 있다고 주장한다.[6]
그러나 고정된 "순수 시간 선호" 할인율을 장기간 적용하면, 아주 낮은 비율(1%)이라도 투탕카멘 시대와 현재를 비교했을 때 극단적인 결과가 나올 수 있다. 장기간에 걸쳐 사람들의 선호는 쌍곡선적으로 나타난다.[4] 비판자들은 미래 세대의 복지를 지나치게 중시하면 현재의 복지가 무시되는 '파스칼의 협박' 같은 결론에 이를 수 있다고 우려한다.[7]
5. 3. 스턴 보고서 논쟁
기후 변화 경제학에 관한 스턴 보고서의 출판 이후 사회적 할인율이라는 주제는 경제학자들 사이에서 항상 치열한 논쟁의 대상이었으며, 매우 논란이 되고 있다.[8] 2006년 이 보고서는 지구 온난화 현상에 대한 경고와 함께, 전 세계 총생산(GDP)이 지구 온난화를 줄이기 위해 현재 세계 GDP의 1%를 투자하지 않으면 미래에 20% 감소할 위험이 있다는 경고를 내놓았다. 이 보고서에서는 단일 할인율을 사용하지 않고, 램지 성장 모델에 따라 성장과 한계 효용의 탄력성 간의 상호 작용을 반영하여 할인율이 예상 결과에 따라 달라지는 확률적 접근 방식을 적용했다. 그러나 비평가들은 경제 모델링에서 순수한 시간 선호율이 0.1%로 매우 낮게 사용되었다는 점을 들어 이러한 결과를 문제 삼았다.[8]경제학자들 사이에는 합의가 없으며, 조사에 따르면 국가별 편차가 있으므로 사회적 할인율 선택에 대한 "만능 해결책"은 없다. 따라서 각 국가에서 사용하는 사회적 할인율에 대한 정기적인 재평가 및 재조정이 필요하다.
이 주제는 최근 매우 논쟁적이고 격렬하게 논의되고 있다. 전 세계가 온도 변화로 인해 미래에 심각한 고통을 겪을 가능성이 매우 높기 때문에, 이산화탄소(CO2) 배출 및 기타 유해한 온실 가스 감소의 편익에 대한 적절한 사회적 할인율을 찾는 것이 매우 중요하다. 2005년, 할 배리언이 작성한 ''뉴욕 타임스'' 기사에서는 다음과 같이 언급했다.
> 적절한 사회적 시간 할인율의 선택은 오랫동안 논쟁의 대상이었다. 일부 매우 지적인 사람들은 미래 세대에 현재 세대보다 적은 비중을 두는 것은 "윤리적으로 변호할 수 없다"고 주장해 왔다. 다른 똑같이 지적인 사람들은 세대에 동등한 가중치를 부여하면 역설적이고 심지어 무의미한 결과로 이어진다고 주장해 왔다.[8]
이 문제에 대한 비용 편익 분석의 사회적 할인율 범위는 0%에서 3% 이상까지 다양하다. 일부에서는 미래 세대를 차별하는 유일한 이유는 이러한 세대가 미래에 존재하지 않을 수 있기 때문이라고 주장한다. 따라서 그러한 파국적인 사건의 확률이 매우 낮기 때문에(연간 0.1%로 가정) 시간 선호율은 0과 같아야 한다.[9] 이는 모든 세대에 동일한 가중치가 부여됨을 의미한다. 그러나 미래 세대가 현재 세대보다 더 부유할 가능성이 있는 한, 소비의 한계 효용 감소를 반영하여 긍정적인 할인율을 적용해야 한다. 기후 변화 경제학에 관한 스턴 보고서는 미래 세대에 대한 차별이 없다고 주장하는 보고서 중 하나이지만, 당시 기후 모델에서 예측한 소비 전망 범위에 따라 다양한 긍정적 할인율을 평가에 적용했다. 여기에는 예상되는 미래 소비 경로의 일부 기능인 할인과 시간을 통한 차별율인 순수 시간 선호도 사이의 중요한 구분이 있다. 흔한 오해는 스턴 보고서가 0의 할인율을 적용했다는 것이다. 실제 스턴 보고서의 확률론적 예측은 다양한 소비 전망을 반영하는 많은 할인율을 적용했는데, 이들은 모두 긍정적이었으며, 시간 선호율을 0에 가깝게 취했다. 이러한 혼란이 널리 퍼져 있다. 윌리엄 D. 노드하우스는 다음과 같이 설명한다.
> 스턴 보고서에서 사용된 모델과 유사하지만, 0.1%의 할인율 대신 3%의 사회적 할인율을 사용하고 300년 동안 서서히 1%로 감소하는 기후 변화 모델을 검토한다. 그의 모델에서 미래 세대의 복지는 현재 세대의 복지보다 낮은 가중치를 받는다. 그는 탄소 배출에 대한 세금과 같은 예방 조치가 확실히 필요하다는 것을 발견한다. 그러나 그것들은 [스턴] 보고서에서 권장하는 것보다 훨씬 작은 규모이다.[8]
스턴 보고서는 0.1%의 할인율을 적용하지 않았지만, 0에 가까운 시간 선호율을 적용했다.
6. 한국의 사회적 할인율
(이전 출력에서 주어진 원본 소스(`source`)가 비어있고, 요약(`summary`) 또한 존재하지 않았기 때문에, 해당 섹션에는 내용을 작성할 수 없다는 결론은 여전히 유효합니다. 따라서 수정할 내용이 없습니다.)
6. 1. 사회적 할인율 재조정 필요성
사회적 할인율의 적절한 선택은 비용-편익 분석에 매우 중요하며 자원 배분에 중요한 의미를 갖는다. 사회적 할인율에는 광범위한 다양성이 있으며, 선진국은 일반적으로 개발도상국(8–15%)보다 낮은 비율(3–7%)을 적용한다.사회적 할인율이라는 주제는 항상 경제학자들 사이에서 치열한 논쟁의 대상이었으며, ''스턴 검토 기후 변화 경제학''의 출판 이후 매우 논란이 되고 있다. 이 출판물은 2006년 지구 온난화 현상에 대한 경고와 함께 전 세계 총생산(GDP)이 지구 온난화를 줄이기 위해 현재 세계 GDP의 1%를 투자하지 못하면 미래에 20% 감소할 위험이 있다는 경고를 폭발적으로 내놓았다. 이 검토에서는 단일 할인율을 사용하지 않고, 램지 성장 모델에 따라 성장과 한계 효용의 탄력성 간의 상호 작용을 반영하여 할인율이 예상 결과에 따라 달라지는 확률적 접근 방식을 적용했다. 그러나 비평가들은 경제 모델링에서 순수한 시간 선호율이 0.1%로 매우 낮게 사용되었다는 점을 들어 이러한 결과를 문제 삼았다.
경제학자들 사이에는 합의가 없으며, 조사에 따르면 국가별 편차가 있으므로 사회적 할인율 선택에 대한 "만능 해결책"은 없다. 따라서 각 국가에서 사용하는 사회적 할인율에 대한 정기적인 재평가 및 재조정이 필요하다.
6. 2. 사회적 합의의 중요성
사회적 할인율의 적절한 선택은 비용-편익 분석에 매우 중요하며 자원 배분에 중요한 의미를 갖는다.[1] 사회적 할인율에는 광범위한 다양성이 있으며, 선진국은 일반적으로 개발도상국(8–15%)보다 낮은 비율(3–7%)을 적용한다.[1]사회적 할인율이라는 주제는 항상 경제학자들 사이에서 치열한 논쟁의 대상이었으며, ''스턴 보고서 기후 변화 경제학''의 출판 이후 매우 논란이 되고 있다.[1] 이 출판물은 2006년 지구 온난화 현상에 대한 경고와 함께 전 세계 총생산(GDP)이 지구 온난화를 줄이기 위해 현재 세계 GDP의 1%를 투자하지 못하면 미래에 20% 감소할 위험이 있다는 경고를 폭발적으로 내놓았다.[1] 이 검토에서는 단일 할인율을 사용하지 않고, 램지 성장 모델에 따라 성장과 한계 효용의 탄력성 간의 상호 작용을 반영하여 할인율이 예상 결과에 따라 달라지는 확률적 접근 방식을 적용했다.[1] 그러나 비평가들은 경제 모델링에서 순수한 시간 선호율이 0.1%로 매우 낮게 사용되었다는 점을 들어 이러한 결과를 문제 삼았다.[1]
경제학자들 사이에는 합의가 없으며, 조사에 따르면 국가별 편차가 있으므로 사회적 할인율 선택에 대한 "만능 해결책"은 없다.[1] 따라서 각 국가에서 사용하는 사회적 할인율에 대한 정기적인 재평가 및 재조정이 필요하다.[1]
참조
[1]
논문
Valuing the Future: the social discount rate in cost-benefit analysis
2010-04-22
[2]
서적
"Chapter 8: Cost–Benefit Analysis"
Public Finance and Public Policy
2007
[3]
웹사이트
The Green Book: Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation
https://assets.publi[...]
HM Treasury
2019-06-19
[4]
서적
The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity
Bloomsbury Publishing Plc
2020
[5]
논문
"Infinite ethics."
Analysis and Metaphysics
2011
[6]
웹사이트
'The only ethical argument for positive 𝛿'
https://globalpriori[...]
Global Priorities Institute
2021-12-30
[7]
뉴스
I spent a weekend at Google talking with nerds about charity. I came away … worried.
https://www.vox.com/[...]
2020-04-06
[8]
뉴스
Recalculating the Costs of Global Climate Change – New York Times
https://www.nytimes.[...]
[9]
뉴스
Recalculating the Costs of Global Climate Change – New York Times
https://www.nytimes.[...]
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com