맨위로가기

구두증거배제의 법칙

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

구두증거배제의 법칙은 완전하고 최종적인 서면 계약이 존재할 때, 해당 계약의 내용을 변경, 추가, 수정하는 구두 또는 외부 증거의 사용을 금지하는 법률 원칙이다. 이 원칙은 계약의 명확성과 예측 가능성을 보장하며, 영미법에서 유래되었으나 대한민국 민법에도 유사한 원칙이 적용된다. 구두증거배제의 법칙에는 계약의 유효성에 대한 이의 제기, 계약 해석, 별도의 부수적 계약, 후속 변경 등의 예외가 존재하며, 영미법 및 기타 국가에서는 다양한 예외를 인정하고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 보통법 - 예비심문
    예비심문은 배심원 재판에서 배심원을 선정하거나 증인의 증언 능력을 평가하기 위해 진행되는 심리 절차로, 배심원 후보자의 편견이나 관계 유무를 확인하거나 증거 채택 가능성 및 자격을 결정하기 위해 활용되며, 한국에서도 배심원단 구성을 위해 참고할 필요가 있다.
  • 보통법 - 원상회복
    매매계약 해제 시 매수인은 매매 목적물 사용으로 얻은 이익을 매도인에게 반환해야 하지만, 훼손이 아닌 단순 감가나 소모에 대한 원상회복 의무는 없다.
  • 미국법에 관한 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
  • 미국법에 관한 - 재심
    재심은 확정 판결의 효력을 뒤집는 예외적 절차로, 새로운 증거가 판결에 미치는 영향이 명백해야 하며, 민사소송법과 형사소송법에서 사유와 기간을 규정하고, 사법 안정성과 피해자 구제 균형을 위한 제도 개선 논의가 있다.
  • 영미법 - 기소
    기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다.
  • 영미법 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
구두증거배제의 법칙

2. 요건

구두증거배제의 법칙이 적용되기 위해서는 몇 가지 요건이 필요하다.


  • 최종성: 문제의 계약은 먼저 최종적인 통합 문서여야 한다. 즉, 법원의 판단에 따라 양 당사자 간의 최종 합의여야 한다 (예: 단순 초안이 아님).
  • 완전 통합: 계약이 최종적이고 완전한 통합으로 인정되도록 보장하는 한 가지 방법은 합병 조항을 포함하는 것이다. 이 조항은 계약이 실제로 양 당사자 간의 전체 합의임을 명시한다. 그러나 많은 현대 판례에서 합병 조항이 단지 반증 가능한 추정에 불과하다고 판결했다.
  • 부분 통합: 만약 당사자가 합의한 모든 조건을 포함하지 않고 일부만 포함한다면 부분적 통합이 된다. 이는 문서가 일부 조건에 대해서는 당사자 간의 최종 합의였지만 다른 조건에 대해서는 그렇지 않았다는 것을 의미한다.
  • 증거의 시점: 증거가 이 규칙에 해당하려면 (1) 서면 계약 실행 전에 작성된 서면 또는 구두 통신; 또는 (2) 서면 계약 실행과 동시에 이루어진 구두 통신을 포함해야 한다. ''나중에'' 이루어진 통신에 대한 증거는 이 규칙에 의해 금지되지 않는다.
  • 부수 계약: 부수 계약의 증거, 즉 자연스럽고 일반적으로 별도의 서면에 포함될 계약은 금지되지 않는다. 예를 들어, A가 B의 집을 1000USD에 칠하기로 B와 계약을 체결한 경우, B는 A가 B의 창고도 100USD에 칠하기로 계약을 체결했다는 외부 증거를 제시할 수 있다. 창고를 칠하는 계약은 논리적으로 집을 칠하는 계약과 별도의 문서에 있어야 한다.


구두 증거 배제 법칙은 실질적인 계약법을 구성한다는 데 법원과 논평자들은 의견을 같이한다. 부분 통합과 완전 통합의 구별은 구두 증거 배제의 법칙에 따라 어떤 증거가 배제되는지와 관련이 있다. 완전 통합과 부분 통합 모두에 대해 구두 증거 배제의 법칙에 따라 문서와 모순되는 증거가 배제된다. 그러나 부분적 통합의 경우 문서를 보완하는 조건은 허용된다.

요약하면 다음과 같다.

# 당사자가 계약 조건을 완전하게 통합하려는 경우 합의 범위 내의 구두 증거는 허용되지 않는다.

# 당사자가 부분적으로 통합된 합의를 의도한 경우 통합된 내용과 모순되는 구두 증거는 허용되지 않는다.

# 구두 증거가 부수적인 경우, 즉 다른 합의에 관한 것이고, 통합된 조건과 모순되지 않으며, 합리적인 사람이 항상 자연스럽게 통합할 조건이 아니라면, 이 규칙이 적용되지 않으며 증거가 허용된다.

미국 주 중 소수(플로리다, 콜로라도 및 위스콘신)에서는 구두 증거 배제의 법칙이 매우 강력하며 계약을 해석하기 위해 외부 증거를 항상 사용할 수 없다. 이를 사각 지대 법칙(Four Corners Rule)이라고 하며 전통적/오래된 규칙이다. 대부분의 관할 구역에는 이 규칙에 대한 수많은 예외가 있으며, 해당 관할 구역에서는 다양한 목적으로 외부 증거가 허용될 수 있다. 이를 증거 허용 규칙이라고 한다.

뉴사우스웨일스 주에서는 완전 합의 조항이 계약 조건에 존재하지 않는 경우,[6] 구두 증거 배제 법칙은 완전히 서면으로 작성된 계약의 기본 규칙이며, 외부 증거의 허용은 허용되지 않으며, 계약은 객관적인 방식으로 이해되어야 한다.[16] 그러나 외부 증거가 허용될 수 있는 구두 증거 배제 법칙을 극복할 수 있는 두 가지 예외가 있다.

  • 예외 1: 계약이 구두 계약이거나 부분적으로 서면으로 작성된 경우.
  • 예외 2: 당사자가 부수 계약을 체결했거나,[10] 금반언을 설정하는 경우,[22] 정정, 선행 조건, 진정한 고려, ACL, 묵시적 조건을 포함한다.

2. 1. 최종적으로 완성된 계약

당사자 간에 최종적으로 완성된 계약이 존재해야 한다. "최종적으로 완성된 계약"은 계약 내용에 관하여 당사자의 의사표시가 충분히 최종적으로 반영된 문서화된 계약을 말한다.[31][32]

2. 2. 구두 증거의 배제

구두 증거 배제의 법칙은 계약에 관한 구두 증거뿐만 아니라 계약의 일부를 형성하지 않는 서신 등 다른 외부 증거에도 적용된다. 계약이 서면으로 작성되고 적어도 하나의 조건에 대해 최종적(통합적)으로 합의된 경우, 구두 또는 외부 증거는 일반적으로 배제된다.[6] 그러나 이 일반적인 규칙에는 여러 가지 예외가 있다. 여기에는 부분적으로 통합된 계약, 별도의 대가를 포함하는 계약, 모호성을 해결하기 위한 계약 또는 계약 방어를 확립하기 위한 계약이 포함된다.

예를 들어, 칼이 베티에게 1000USD에 차를 팔기로 서면으로 합의했지만, 나중에 베티는 칼이 그녀에게 800USD만 지불하면 된다고 말했다고 주장하는 경우가 있을 수 있다. 구두 증거 배제의 법칙은 일반적으로 베티가 이 주장된 대화에 대해 증언하는 것을 막는다. 왜냐하면 증언(800USD)은 서면 계약 조건(1000USD)과 직접적으로 모순되기 때문이다.

이 규칙의 정확한 범위는 관할권마다 다르다. 예비 또는 임계 문제로 법원은 먼저 해당 계약이 실제로 전부 서면 문서로 축소되었는지(미국 용어로) 완전히 "통합"되었는지 결정할 수 있다. ''뉴사우스웨일스주 철도 당국 대 히스 아웃도어 유한회사'' 사건에서 맥휴 판사는 구두 증거 배제 법칙은 계약의 모든 조건이 서면으로 작성되었다고 '먼저 결정되기 전까지는 적용되지 않는다'고 판결했다.[7] 이 임계 질문은 구두 증거 배제 법칙의 매우 강력한 형태인 "사각지대 규칙"을 적용하는 관할권에서도 적용된다.

그 외에도 구두 증거 배제 법칙의 예외는 관할권마다 다르며, 외부 증거가 여러 관할권에서 허용될 수 있는 상황의 예는 다음과 같다.

  • 계약 당사자를 증명하기 위해. 케니 부인이 서명한 토지 매각에 대한 서면 계약은 때때로 케니 씨를 언급했으며, 법원은 그녀가 자신을 위해 서명하고 남편의 대리인으로 서명하고 있음을 증명하기 위해 구두 증거를 허용했다.[8]
  • 선행 조건을 증명하기 위해. ''핌 대 캠벨'' 사건(1865) 119 ER 903에서, 핌은 캠벨과 발명품에 대한 권리를 판매하는 서면 계약을 체결했다. 법원은 캠벨이 판매가 엔지니어의 검사 및 승인을 받아야 한다는 구두 조건의 인정을 포함하도록 허용했다. 엔지니어는 그 발명품을 승인하지 않았다.
  • 서면 문서가 ''Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation''에서처럼 계약의 일부일 뿐임을 증명하기 위해[9] 법원은 서면 계약이 합의의 일부일 뿐이라고 판결했다. ''뉴사우스웨일스주 철도 당국 대 히스 아웃도어 유한회사'' 사건에서 법원은 구두 증거 배제 법칙이 설득력이 있으며 전체 계약이 서면으로 작성되지 않았음을 입증하려는 당사자에게 증거 부담이 있다고 판결했다.[7]
  • 관습, 거래 관행 또는 과거 거래의 묵시적 조건이 서면 합의에 포함되지 않더라도 계약의 일부임을 증명하기 위해. ''Hutton v Warren''[1836] 1 M and W 466에서, 해당 조건을 추가하려는 당사자는 증거 부담을 져야 했다. 이 경우, 임대차는 확립된 관습에 비추어 읽혀야 했다.
  • 진정한 대가를 증명하기 위해, 세금을 회피하기 위해 추가된 것이 아닌.
  • 해당 조건이나 약속이 부수 계약의 일부임을 증명하기 위해.[10]
  • 기존 조건의 해석을 돕기 위해.[6]
  • ''반대 해석'' 규칙을 사용하여 모호성을 해결하기 위해.
  • 특히 캘리포니아에서 (1) 계약 체결과 관련된 모든 상황에 비추어 계약이 실제로 모호하다는 것을 보여주기 위해 (계약의 의미가 처음에는 명확하게 보였는지 여부에 관계없이), (2) 따라서 해당 계약의 ''실제'' 의미를 결정하기 위해 외부 증거의 사용을 필요로 한다.[11]
  • 계약의 유효성을 부인하기 위해.
  • 계약의 명확한 조건이 사실 이전의 유효한 합의에 대한 잘못된 기록임을 보여주기 위해. 이러한 주장은 단지 증거의 우세가 아니라 명확하고 설득력 있는 증거에 의해 확립되어야 한다.
  • 실수를 수정하기 위해.
  • 허위 진술, 사기, 강압, 불공정성(276 N.E.2d 144, 147) 또는 한쪽 또는 양쪽 당사자의 불법적 목적과 같은 불법적 행위를 보여주기 위해.[12]
  • 대가가 실제로 지불되지 않았음을 보여주기 위해. 예를 들어, 계약에서 A가 그림 교환으로 B에게 1000USD를 지불했다고 명시되어 있는 경우, B는 A가 실제로 1000USD를 전달하지 않았다는 증거를 제시할 수 있다.
  • 당사자를 식별하기 위해, 특히 당사자가 이름을 변경한 경우.
  • 계약의 조건을 암시하거나 통합하기 위해.[6]
  • 원래 최종 계약이 합의된 후 계약을 변경하기 위해. 즉, 서면 계약의 조항에서 금지하지 않는 한 구두 진술이 허용될 수 있다.[12]
  • 스리랑카에서는 외관상 절대적인 공증 양도와 관련하여 건설적 신탁을 생성하는 부수적인 상황의 존재를 증명하기 위해.[13]


증거가 이 규칙에 해당하려면 (1) 서면 계약 실행 전에 작성된 서면 또는 구두 통신; 또는 (2) 서면 계약 실행과 동시에 이루어진 구두 통신을 포함해야 한다. ''나중에'' 이루어진 통신에 대한 증거는 이 규칙에 의해 금지되지 않으며, 계약의 나중 수정을 보여주기 위해 허용될 수 있다(그러나 사기 방지법과 같은 다른 이유로 허용되지 않을 수 있음). 마찬가지로, 부수 계약의 증거, 즉 자연스럽고 일반적으로 별도의 서면에 포함될 계약은 금지되지 않는다. 예를 들어, A가 B의 집을 1000USD에 칠하기로 B와 계약을 체결한 경우, B는 A가 B의 창고도 100USD에 칠하기로 계약을 체결했다는 외부 증거를 제시할 수 있다. 창고를 칠하는 계약은 논리적으로 집을 칠하는 계약과 별도의 문서에 있어야 한다.

3. 예외

구두 증거 배제 법칙은 계약이 서면으로 작성되고 적어도 하나의 조건에 대해 최종적(통합적)으로 합의된 경우, 구두 또는 외부 증거는 일반적으로 배제된다는 규칙이다.[6] 그러나 이 규칙에는 여러 예외가 존재한다.

예를 들어, 칼이 베티에게 1,000달러에 차를 팔기로 서면으로 합의했지만, 나중에 베티가 칼이 그녀에게 800달러만 지불하면 된다고 말했다고 주장하는 경우, 구두 증거 배제 법칙은 일반적으로 베티가 이 주장된 대화에 대해 증언하는 것을 막는다. 왜냐하면 증언(800달러)은 서면 계약 조건(1,000달러)과 직접적으로 모순되기 때문이다.

이 규칙의 정확한 범위는 관할권마다 다르다. 대한민국 법 체계와 영미법 체계의 차이를 고려하여 구두증거배제의 법칙의 예외를 간략히 살펴볼 수 있다. (자세한 내용은 하위 섹션을 참고)

3. 1. 대한민국 법 체계에서의 예외

대한민국 민법은 구두증거배제의 법칙을 명시적으로 규정하고 있지 않지만, 계약 해석 및 증명에 있어서 당사자 간 최종 합의된 계약에 구두 조건이 포함된 경우 이 구두 조건을 확인하기 위하여 외부적 증거를 채택하는 것은 구두증거배제의 법칙을 위반하지 않는 것으로 본다.

3. 2. 영미법 및 기타 국가에서의 예외 (참고)

영미법과 기타 국가에서는 구두증거배제의 법칙에 대해 다양한 예외를 인정하고 있다. 대한민국 법 체계에 적용 가능 여부는 추가 검토가 필요하지만, 일반적으로 다음과 같은 경우들이 있다.

  • 계약 당사자 증명: 케니 부인이 서명한 토지 매각 계약에서 케니 씨가 언급된 경우, 법원은 그녀가 자신과 남편의 대리인으로 서명했음을 증명하기 위해 구두 증거를 허용했다.[8]
  • 선행 조건 증명: ''핌 대 캠벨'' 사건에서 캠벨이 발명품 판매 계약이 엔지니어의 승인을 받아야 한다는 구두 조건에 동의했음을 인정하도록 허용했다.[7]
  • 서면 계약이 일부인 경우: ''Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation'' 사건처럼 서면 계약이 전체 합의의 일부일 뿐이라고 판결된 경우.[9]
  • 관습, 거래 관행, 과거 거래의 묵시적 조건: ''Hutton v Warren'' 사건에서처럼 임대차가 확립된 관습에 비추어 해석되어야 하는 경우.[7]
  • 진정한 대가 증명: 세금 회피 목적이 아닌 실제 지불된 대가를 증명하는 경우.
  • 부수 계약 증명: 해당 조건이나 약속이 별도의 계약 일부임을 증명하는 경우.[10]
  • 기존 조건 해석: 기존 조건의 의미를 명확히 하기 위한 경우.[6]
  • 반대 해석 규칙: 계약서 작성자에게 불리하게 해석하는 규칙을 사용해 모호성을 해결하는 경우.
  • 캘리포니아주의 특수한 경우: 계약 체결 관련 모든 상황을 고려하여 계약의 모호성을 입증하고, 계약의 실제 의미를 결정하기 위해 외부 증거를 사용하는 경우.[11]
  • 계약의 유효성 부인: 계약 자체가 무효임을 주장하는 경우.
  • 잘못된 기록 증명: 계약서 내용이 이전 합의와 다르게 잘못 기록되었음을 명확하고 설득력 있는 증거로 증명하는 경우.
  • 실수 수정: 계약서상의 실수를 바로잡는 경우.
  • 불법 행위 증명: 허위 진술, 사기, 강압, 불공정성, 불법적 목적 등.[12]
  • 대가 미지급 증명: 계약서에 명시된 대가가 실제로 지급되지 않았음을 증명하는 경우 (예: A가 B에게 그림 값으로 1,000달러를 지불했다고 명시되었으나, B가 실제로 돈을 받지 못했음을 증명).
  • 당사자 식별: 당사자가 이름을 변경하는 등 당사자를 특정해야 하는 경우.
  • 계약 조건 암시/통합: 계약 조건을 추론하거나 다른 문서와 통합하는 경우.[6]
  • 계약 변경: 원래 계약 체결 이후 계약 내용을 변경하는 경우 (단, 서면 계약에서 금지하지 않는 경우).[12]
  • 스리랑카의 경우: 외관상 절대적인 공증 양도와 관련하여 건설적 신탁을 발생시키는 부수적인 상황을 증명하는 경우.[13]


이러한 예외들은 구두증거배제의 법칙이 엄격하게 적용되지 않고, 상황에 따라 다양하게 해석될 수 있음을 보여준다. 특히, 소비자 계약과 관련하여 헬스클럽 계약, 자동차 판매 계약, 타임셰어 등에서 구두 약속과 실제 계약 내용이 다를 수 있으므로 주의해야 한다. 하지만 판매원의 허위 진술이나 강압에 의한 계약 체결 등은 구두증거배제의 법칙과 관계없이 계약 해지 사유가 될 수 있으며, 소비자 보호법에 따른 구제책을 받을 수도 있다.[14]

뉴사우스웨일스 주(호주)에서는 완전 합의 조항이 없는 경우, 구두증거배제 법칙이 적용되어 외부 증거가 허용되지 않지만,[6] 예외적으로 계약이 구두 계약이거나 부분적으로 서면 작성된 경우, 또는 부수 계약,[10] 금반언,[22] 정정, 선행 조건, 진정한 고려, ACL, 묵시적 조건 등이 존재하는 경우에는 외부 증거가 허용될 수 있다. 또한, 계약 해석에 있어서도 거래 관습,[17] 명백하거나 잠재적인 모호성,[18][19] 계약 문구의 내재적 모호성을 해결하기 위해 외부 증거가 허용될 수 있다.[6][20]

4. 판례

대한민국 법원과 영미법 판례에서 구두증거배제의 법칙과 관련된 내용을 확인할 수 있다.

4. 1. 대한민국 판례

대한민국 법원은 계약 해석에 있어 당사자의 의사를 중요하게 고려하며, 서면 계약의 내용을 우선적으로 고려하지만, 필요한 경우 다양한 정황 증거를 참작한다.

4. 2. 영미법 판례 (참고)

당사자 간 최종 합의된 계약에 구두 조건이 포함된 경우, 이 구두 조건을 확인하기 위해 외부 증거를 채택하는 것은 구두증거배제의 법칙을 위반하지 않는다.

5. 관련 법규 (대한민국)

남아프리카 공화국의 남아프리카 공화국 항소법원은 ''KPMG Chartered Accountants (SA) v Securefin Ltd'' 판결[24]을 시작으로, 남아프리카 공화국의 계약 해석에 사용될 수 있는 증거의 적격성에 관한 규칙을 재정의했으며, ''Dexgroup (Pty) Ltd v Trustco Group International (Pty) Ltd'' 판결[25]에서 이러한 규칙에 대해 더 명확하게 설명했다.

6. 관련 개념

구두증거배제의 법칙은 계약에 관한 구두 증거뿐만 아니라 계약의 일부를 형성하지 않는 서신 등 다른 외부 증거에도 적용된다. 계약이 서면으로 작성되고 적어도 하나의 조건에 대해 최종적(통합적)으로 합의된 경우, 구두 또는 외부 증거는 일반적으로 배제된다.[6] 그러나 이 일반적인 규칙에는 여러 가지 예외가 있다.
관련 개념


  • 사각지대 규칙 (Four Corners Rule): 미국 일부 주(플로리다, 콜로라도, 위스콘신)에서 적용되는 매우 강력한 형태의 구두증거배제의 법칙이다. 이 규칙에 따르면, 계약이 완전하고 완전히 통합된 경우 법원은 구두 증거를 절대 허용하지 않으며, 조건이 완전히 모호한 경우에만 구두 증거에 의존한다.[11]
  • 부분 통합: 계약서 자체에 최종성을 나타내는 합의가 있지만, 당사자가 합의한 모든 조건을 포함하지 않고 일부만 포함하는 경우를 말한다. 즉, 문서가 일부 조건에 대해서는 최종 합의였지만, 다른 조건에 대해서는 그렇지 않았다는 것을 의미한다.
  • 완전 통합: 계약서 자체에 최종성을 나타내는 합의가 있고, 문서가 당사자가 합의한 모든 조건을 포함하는 경우를 말한다. 계약이 최종적이고 완전한 통합으로 인정되도록 보장하는 한 가지 방법은 합병 조항을 포함하는 것이다.
  • 합병 조항: 계약이 실제로 양 당사자 간의 전체 합의임을 명시하는 조항이다. 그러나 많은 현대 판례에서 합병 조항이 단지 반증 가능한 추정에 불과하다고 판결했다.
  • 부수 계약: 주된 계약과 별도로 체결되는 계약으로, 주된 계약의 내용과 모순되지 않으며, 일반적으로 별도의 문서에 포함될 수 있는 계약을 의미한다.[10] 예를 들어, A가 B의 집을 칠하기로 계약한 경우, B는 A가 B의 창고도 칠하기로 하는 별도의 계약을 제시할 수 있다.
  • 금반언: 어떤 사람이 자신의 말이나 행동으로 인해 이전에 했던 주장과 모순되는 주장을 할 수 없게 되는 법 원칙을 의미한다. 뉴사우스웨일스 주의 ''Saleh v Romanous'' 사건에서 형평법상 금반언이 구두 증거 규칙의 통상법을 능가한다고 판결했다.[22]

참조

[1] 법률 Parol Black's Law Dictionary 2014
[2] 판례 Casa Herrera, Inc. v. Beydoun https://scholar.goog[...] 2004
[3] 판례 Leduc v Ward
[4] 판례 Pym v Campbell 1856
[5] 판례 Henderson v Arthur 1907
[6] AustLII 1982-05-11
[7] 판례 State Rail Authority of New South Wales v Heath Outdoor Pty Ltd http://www.austlii.e[...] NSW Court of Appeal 1986
[8] 판례 Gilberto v Kenny High Court of Australia 1983-02-15
[9] AustLII 1984-10-25
[10] AustLII 1919-11-24
[11] 판례 Pacific Gas & Elec. Co. v. G. W. Thomas Drayage Co. https://scholar.goog[...] 1968
[12] 서적 How to Draft and Interpret Insurance Policies Casualty Risk Publishing LLC
[13] 판례 Bernadette Valengenberg v Hapuarachchige Anthony https://www.lawnet.g[...] 1990
[14] 판례 Vulcan Metals Co. v. Simmons Mfg. Co. 1918
[15] 학술지 The Interpretation of Words and the Parol Evidence Rule Cornell Law School
[16] AustLII 2015-10-14
[17] 판례 Appleby v Pursell http://www.austlii.e[...] 1973
[18] AustLII 1923-05-24
[19] AustLII 2014
[20] AustLII 2002-02-14
[21] AustLII 2014-03-05
[22] AustLII 2010
[23] 판례 L G Throne v Thomas Borthwick Ltd http://www.austlii.e[...] 1955
[24] 판례 http://www.saflii.or[...] 2009
[25] 판례 http://www.saflii.or[...]
[26] 학술논문 Redefining the Rules for the Admissibility of Evidence in the Interpretation of Contracts https://www.academia[...]
[27] 서적 미국계약법Ⅱ 법영사
[28] 학위논문 美國契約法上 契約의 書面化 必要性 http://www.riss.kr/l[...] 1991-02
[29] 판례 Hayden v. Hoadley 1920
[30] 서적 영미법 박영사
[31] 판례 Masterson v. Sine 1968
[32] 서적 영미법 박영사


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com