지금 편의제공 법인 대 남서부 항공사

3. 공공 편의 시설의 정의와 쟁점

이 사건의 주요 쟁점은 미국 장애인법(ADA)에 정의된 "공공 편의 시설"로서 인터넷 웹사이트의 지위였다.^[1] 미국 장애인법(42 U.S.C. § 12182(a))는 장애 여부에 관계없이 모든 사람이 학교, 서비스, 시설 등에 동등하게 접근할 수 있도록 보장하려 한다.

공공 편의 시설은 12가지 범주의 물리적 구조로 정의되었으며, 이러한 구조 내에서 공공 편의 시설은 운영이 세계 시장에 영향을 미치는 기업에 제공되었다. ADA가 정의하는 공공 편의 시설은 사이버 공간을 포함하지 않는 물리적 구조물이다. 원고는 웹사이트가 공공 전시 장소 또는 판매 시설로서의 엔터테인먼트 범주에 속한다고 주장했다. 판사는 이러한 용어들이 매우 주관적이며 다양한 방식으로 해석될 수 있다며 이러한 주장을 일축했다.

해당 법률을 결정함에 있어, 법률은 "분명해야 하며, 그 언어에 모호한 의미가 없어야" 한다. 또한 섹션 III은 웹사이트 사용을 포함하지 않는 것으로 결정되었다. 이 사건과 달리 제11순회 법원 사건은 의회의 의도를 확인할 수 있었다. 권리에 적용되는 표준을 개발하려면 의회에서 새로운 권리와 법률을 제정해야 한다. 마찬가지로 의회는 물리적 공간뿐만 아니라 가상 공간을 포함하도록 법을 확대하는 것을 거부했다. 의회는 각 편의 시설의 여러 측면을 결합하는 것을 거부했다.

법원은 텔레비전 프로그램인 백만장자가 되고 싶어?의 자동 전화 선택 과정을 결정하기 위한 전화 선택 과정에 대해 렌던(Rendon)에서 제11순회 법원 사건을 언급하며 ADA에 대한 제한적인 해석을 설명했다. 이 심사는 장애인에 대한 차별로 간주되었다. 또한 해당 법원 사건에서 "문제의 서비스와 공공 편의 시설의 구내 사이의 연관성"만 존재했다. 법원은 사우스웨스트 항공의 웹사이트가 물리적 공공 편의 시설이 아니거나 구체적인 공간에 적용될 수 없다고 판단했으며, 따라서 원고는 "특정하고 물리적이며 구체적인 공간"을 입증할 수 없었다. 법원은 인터넷이 지리적으로 "고유한 매체"이며 "문제의 서비스와 물리적 편의 시설 간의 연관성"을 가지고 있다고 추론했다. 지리적 위치와 관련하여 지방 법원은 리노 대 ACLU(Reno v. ACLU, 521 U.S. 844 (1997))의 대법원 판결을 활용했는데, 이 판결에서 해당 매체는 지리적으로 고유한 위치가 없으며 전 세계 모든 사람이 이용할 수 있다고 판시했다. 따라서 항공사 웹사이트는 지리적 위치를 기반으로 하지 않으므로 공공 편의 시설과의 연관성이 없다. 그러므로 물리적 장소가 없는 경우 공공 편의 시설이나 연관성이 부족하다는 것을 알 수 있다.^[1]

3. 1. 미국 장애인법(ADA)의 관련 조항

3. 2. 웹사이트의 공공 편의 시설 해당 여부

3. 3. 의회의 입법 의도

4. 판례의 의의 및 영향

미국 지방 법원의 2002년 8월 18일 판결인 액세스 나우(Access Now, Inc.) 대 사우스웨스트 항공사 사건은 사우스웨스트 항공사의 웹사이트가 미국 장애인법의 타이틀 III에 정의된 "공공 편의 시설"이 아니라고 판결했다.^[1] 이 판결은 당시 웹사이트가 ADA의 적용 대상이 아니라는 법원의 입장을 보여주었지만, 이후 웹 접근성 관련 법률 및 판례의 발전에 영향을 미쳤다.

이 사건은 미국 플로리다에 거주하는 시각 장애인 로버트 검슨과 관련된 사건으로, 원고인 액세스 나우와 로버트 검슨은 사우스웨스트 항공사의 웹사이트가 시각 장애인이 접근할 수 없으므로 미국 장애인법(42 U.S.C. § 12101 et seq.)^[2]을 위반한다고 주장했다.

미국 지방 법원은 미국 장애인법 타이틀 III(공공 서비스)가 사우스웨스트 항공사와 같은 회사에 시각 장애인이 완전히 접근할 수 있도록 웹사이트를 수정하도록 요구하는지 여부를 고려했다. 미국 지방 법원은 최종적으로 피고의 손을 들어주었고, 원고의 주장을 기각했다. 이 사건의 판사 패트리샤 세이츠는 원고가 ADA 타이틀 III를 적용할 수 없다고 설명했는데, 타이틀 III는 "오직 물리적이고 구체적인 공공 편의 시설에 대한 접근만을 규정"하며, 사이버 공간에서 적용될 수 없기 때문이다.^[1] 패트리샤 세이츠 판사는 또한 사우스웨스트 항공사 웹사이트에 있는 "가상 매표소"는 가상적인 구조물이며, 따라서 "공공 편의 시설"이 아니며, "ADA를 확장하여 '가상' 공간을 다루는 것은 잘 정의된 기준 없이 새로운 권리를 창출하는 것과 같다"고 설명했다.^[1]

4. 1. 한국에의 시사점

참조

_[1] 웹사이트 Order Granting Defendant's Motion to Dismiss http://www.techlawjo[...] 2010-05-25
_[2] 웹사이트 American with Disabilities Act, 42 U.S.C. 12101 et seq. http://www.kellyandl[...] 2010-05-20
_[3] 웹사이트 United States Code;12182. Prohibition of discrimination by public accommodations https://www.law.corn[...] 2010-05-20
_[4] 웹사이트 United States Code;Definitions. LII https://www.law.corn[...] 2010-05-20
_[5] 웹사이트 Department of Justice ADA Title III Regulation 28 CFR 36 http://www.ada.gov/r[...] 2010-05-20
_[6] 웹사이트 District Court Holds ADA Does Not Apply to Web Site http://www.techlawjo[...] 2010-05-20
_[7] 웹사이트 Reno v. American Civil Liberties Union (96-511) 521 U.S. 844 (1997) https://www.law.corn[...] 2010-05-17