맨위로가기

사후 확신 편향

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

사후 확신 편향은 어떤 사건의 결과를 알고 난 후, 그 사건이 처음부터 예측 가능했다고 믿는 경향을 의미한다. 1970년대 심리학 연구에서 처음 언급되었으며, 역사학, 철학 등 다양한 분야에서 간접적으로 묘사되어 왔다. 사후 확신 편향은 긍정적, 부정적 결과를 모두 가져오며, 개인의 성격, 나이, 인지 능력 등 다양한 요인에 의해 영향을 받는다. 이 편향은 의료, 법원, 금융 시장 등 광범위한 분야에 영향을 미치며, 의사 결정 과정에서 과신을 유발하여 부정적인 결과를 초래할 수 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 기억 편향 - 구글 효과
    구글 효과는 디지털 기기를 통한 쉬운 정보 접근으로 인해 정보 자체보다 정보 위치를 기억하는 현상을 지칭하며, 정보 정확성 및 신뢰성 우려와 비판적 사고 중요성을 야기하지만 기억력 감퇴 유발 여부는 논쟁 중이다.
  • 기억 편향 - 출입구 효과
    출입구 효과는 공간 이동 시 이전 공간에 대한 기억이 흐려지는 현상으로, 공간적 이동이 기억에 미치는 영향, 가상 및 실제 환경에서의 효과, 뇌의 상황 모델 갱신과의 연관성을 중심으로 연구되었으며, 언어 학습, 인지적 공감 격차 등 다양한 분야에 영향을 미친다.
  • 전망 이론 - 불확실성
    불확실성이란 현재나 미래를 정확히 예측할 수 없는 상태를 말하며, 확률을 알 수 없는 근본적인 불확실성도 존재하고, 바람직하지 않은 결과를 초래할 수 있는 위험과는 구별되며, 과학, 경제, 철학 등 다양한 분야에서 다뤄지는 중요한 개념이다.
  • 전망 이론 - 행동경제학
    행동경제학은 인간의 심리적 요인과 인지적 한계를 고려하여 경제적 의사결정을 분석하는 학문으로, 전망이론, 현상유지 편향, 넛지 이론 등의 개념을 통해 비합리적 의사결정의 원인과 영향을 연구하며 금융, 마케팅, 정책 등 다양한 분야에 응용되지만 비판도 존재한다.
  • 오류 - 민간어원
    민간어원은 단어의 어원에 대한 잘못된 대중적 통념으로 인해 단어의 형태, 발음, 의미가 변화하는 현상으로, 언중의 해석이 언어 변화의 원인이 되며, 한국어에서는 한자어와 관련된 사례가 많고, 언어 변화, 사회문화적 맥락 등 다양한 분야와 관련되어 연구된다.
  • 오류 - 시행착오
    시행착오는 문제 해결을 위해 다양한 시도를 반복하며 실패를 통해 학습하는 과정으로, 계층적인 구조로 확장되어 문제 해결 능력을 향상시키고, 신약 개발, 유전 알고리즘, 생물학적 진화 등 다양한 분야에서 활용되는 해결책 중심적인 학습 전략이다.
사후 확신 편향
개요
이름사후 확신 편향
다른 이름뒤늦은 앎
이미 알고 있었다고 생각하기
유형인지 편향
설명어떤 사건이 발생한 후에, 그 사건의 결과를 이미 알고 있었다고 믿는 경향
세부 사항
관련 연구 분야심리학, 경제학, 정치학
영향의사 결정 왜곡
학습 능력 저하
책임 전가
해결 방안과거 예측 기록
반대 증거 고려
시나리오 계획
추가 정보
관련 용어결과 편향
기저율 무시
확증 편향
참고 자료다양한 심리학 및 인지과학 연구 논문 및 서적

2. 역사

사후 확신 편향은 심리학 연구에서 처음 등장하기 전부터 역사학자, 철학자, 의사들에 의해 여러 차례 간접적으로 언급되었다.[2] 1973년 바루흐 피쉬호프는 폴 E. 미흘의 세미나에서 임상의들이 특정 사례의 결과를 예측하는 능력을 과대평가한다는 관찰을 접하고, 이를 심리학적으로 연구할 기회를 포착했다.[8]

사후 확신 편향을 연구한 다니엘 카너먼


1970년대 초 아모스 트버스키와 다니엘 카너먼은 휴리스틱과 편향 연구를 주도하며, 가용성 휴리스틱과 대표성 휴리스틱이 사후 확신 편향 발달에 중요한 영향을 미쳤음을 밝혔다.[8][9]

트버스키와 카너먼의 휴리스틱 연구에서 점진적 결정론 가설을 거쳐 현재의 사후 확신 편향으로 발전하면서, 이 개념은 은행 및 투자 전략 등 여러 분야에 실제 적용되며 오늘날에도 연구되고 있다.[11][12][13]

2. 1. 초기 연구

사후 확신 편향은 1970년대 심리학 연구에서 등장했지만, 새로운 개념은 아니었다. 사실, 역사학자, 철학자, 의사들에 의해 여러 차례 간접적으로 묘사되었다.[2] 1973년, 바루흐 피쉬호프는 폴 E. 미흘이 한 관찰을 발표하는 세미나에 참석했는데, 임상의들은 특정 사례의 결과를 예측할 수 있었던 능력을 과대평가하여 처음부터 다 알고 있었다고 주장하는 경우가 많다는 것이었다.[8] 당시 심리학 대학원생이었던 바루흐는 이 경향을 설명하기 위한 심리학 연구의 기회를 보았다.[8]

70년대 초, 휴리스틱과 편향에 대한 연구는 아모스 트버스키와 다니엘 카너먼이 주도하는 심리학의 주요 연구 분야였다.[8] 트버스키와 카너먼이 확인한 두 가지 휴리스틱은 사후 확신 편향의 발달에 즉각적인 중요성을 지녔는데, 이는 가용성 휴리스틱과 대표성 휴리스틱이었다.[9]

이러한 휴리스틱을 자세히 설명하면서, 피쉬호프와 베이스는 사후 확신 편향을 직접적으로 검증하는 첫 번째 실험을 고안했다.[10] 그들은 참가자들에게 미국 대통령 리처드 닉슨의 베이징과 모스크바 방문의 몇 가지 결과의 가능성을 판단하도록 요청했다. 닉슨 대통령의 귀국 후 얼마 지나지 않아, 참가자들에게 각 가능한 결과에 할당했던 확률을 기억(또는 재구성)하도록 요청했고, 발생했던 사건에 대한 각 결과의 가능성에 대한 그들의 인식은 더 높거나 과대평가되었다.[10] 이 연구는 사후 확신 편향의 정의에서 자주 언급되며, 논문의 제목인 "나는 그것이 일어날 줄 알았다"는 사후 확신 편향이 "처음부터 다 알고 있었다는 현상"이라는 문구와 상호 교환 가능하게 만드는 데 기여했을 수 있다.

1975년, 피쉬호프는 당시 "점진적 결정론 가설"이라고 불렸던 사후 확신 편향을 조사하는 또 다른 방법을 개발했다.[2] 이 방법은 참가자들에게 4가지 가능한 결과가 있는 짧은 이야기를 제시하고, 그 중 하나가 사실이라고 알려준 다음, 각 특정 결과의 가능성을 할당하도록 요청하는 것이다.[2] 참가자들은 자신이 사실이라고 들었던 결과에 더 높은 발생 가능성을 할당하는 경우가 많다.[2] 비교적 수정되지 않은 채로 남아 있는 이 방법은 사후 확신 편향의 측면을 조사하는 심리학적 및 행동 실험에서 여전히 사용되고 있다.

폴 라자스펠드(Paul Lazarsfeld, 1949)는 피험자에게 읽자마자 상식이라고 해석할 수 있는 문장(실제로는 틀린 내용)을 읽게 하는 실험을 했다.

칼 테이겐(Karl Teigen, 1986)은 피험자에게 속담을 평가하게 했다. "Fear is stronger than love"(공포심은 사랑보다 강하다)라는 속담을 제시받은 피험자 대다수는 그것을 진실이라고 평가했다. 반면, 반대(사랑은 공포심보다 강하다)의 속담을 제시받은 피험자 대다수도 그것을 진실이라고 평가했다.

2. 2. 휴리스틱과 편향 연구

1970년대 초, 휴리스틱과 편향에 대한 연구는 아모스 트버스키와 다니엘 카너먼이 주도하는 심리학의 주요 연구 분야였다.[8] 트버스키와 카너먼이 확인한 두 가지 휴리스틱은 가용성 휴리스틱과 대표성 휴리스틱으로, 사후 확신 편향의 발달에 즉각적인 중요성을 지녔다.[9]

이러한 휴리스틱을 자세히 설명하면서, 베이스와 피쉬호프는 사후 확신 편향을 직접적으로 검증하는 첫 번째 실험을 고안했다.[10] 이들은 참가자들에게 미국 대통령 리처드 닉슨의 베이징과 모스크바 방문의 몇 가지 결과의 가능성을 판단하도록 요청했다. 닉슨 대통령의 귀국 후 얼마 지나지 않아, 참가자들에게 각 가능한 결과에 할당했던 확률을 기억(또는 재구성)하도록 요청했고, 발생했던 사건에 대한 각 결과의 가능성에 대한 그들의 인식은 더 높거나 과대평가되었다.[10] 이 연구는 사후 확신 편향의 정의에서 자주 언급되며, 논문의 제목인 "나는 그것이 일어날 줄 알았다"는 사후 확신 편향이 "처음부터 다 알고 있었다는 현상"이라는 문구와 상호 교환 가능하게 만드는 데 기여했을 수 있다.

1975년, 피쉬호프는 당시 "점진적 결정론 가설"이라고 불렸던 사후 확신 편향을 조사하는 또 다른 방법을 개발했다.[2] 이 방법은 참가자들에게 4가지 가능한 결과가 있는 짧은 이야기를 제시하고, 그 중 하나가 사실이라고 알려준 다음, 각 특정 결과의 가능성을 할당하도록 요청하는 것이다.[2] 참가자들은 자신이 사실이라고 들었던 결과에 더 높은 발생 가능성을 할당하는 경우가 많았다.[2] 비교적 수정되지 않은 채로 남아 있는 이 방법은 사후 확신 편향의 측면을 조사하는 심리학적 및 행동 실험에서 여전히 사용되고 있다.

2. 3. 현대 연구

사후 확신 편향은 1970년대 심리학 연구에서 처음 등장했지만, 완전히 새로운 개념은 아니었다. 이전에도 역사학자, 철학자, 의사들이 간접적으로 묘사한 바 있다.[2] 1973년, 바루흐 피쉬호프는 폴 E. 미흘의 세미나에 참석했는데, 임상의들이 특정 사례의 결과를 예측하는 능력을 과대평가하여 처음부터 다 알고 있었다고 주장하는 경우가 많다는 내용을 접했다.[8]

1970년대 초, 휴리스틱과 편향 연구는 아모스 트버스키와 다니엘 카너먼이 주도했다.[8] 이들이 확인한 가용성 휴리스틱과 대표성 휴리스틱은 사후 확신 편향 발달에 중요한 영향을 미쳤다.[9]

베이스와 피쉬호프는 이러한 휴리스틱을 바탕으로 사후 확신 편향을 검증하는 첫 실험을 고안했다.[10] 참가자들에게 미국 대통령 리처드 닉슨의 베이징과 모스크바 방문 결과의 가능성을 판단하게 했다. 닉슨 대통령 귀국 후, 참가자들에게 각 결과에 할당했던 확률을 기억하게 했고, 발생했던 사건의 가능성을 더 높게 평가했다.[10] 이 연구는 "나는 그것이 일어날 줄 알았다"는 제목으로, 사후 확신 편향이 "처음부터 다 알고 있었다는 현상"이라는 문구와 상호 교환 가능하게 만들었다.

1975년, 피쉬호프는 "점진적 결정론 가설"이라고 불렸던 사후 확신 편향을 조사하는 방법을 개발했다.[2] 참가자들에게 4가지 결과가 있는 짧은 이야기를 제시하고, 그 중 하나가 사실이라고 알려준 다음, 각 결과의 가능성을 할당하게 했다.[2] 참가자들은 자신이 사실이라고 들었던 결과에 더 높은 발생 가능성을 할당하는 경향을 보였다.[2] 이 방법은 사후 확신 편향을 조사하는 심리학 및 행동 실험에서 여전히 사용된다.

트버스키와 카너먼의 휴리스틱에서 점진적 결정론 가설, 그리고 현재의 사후 확신 편향으로 발전하면서, 이 개념은 많은 실제 적용을 가지며 오늘날에도 연구되고 있다. 최근 연구에서는 나이가 편향에 미치는 영향, 은행 및 투자 전략에 미치는 영향 등을 조사하고 있다.[11][12][13]

3. 요인

사후 확신 편향에는 여러 요인이 작용한다.


  • 결과의 유의성과 강도: 사건의 결과가 긍정적일 때보다 부정적일 때 사후 확신 편향이 발생할 가능성이 더 높다.[14] 부정적 결과가 심각할수록 사후 확신 편향은 더 두드러지는데, 의료 과실 소송에서 사망과 같이 심각한 부정적 결과를 초래하는 사건에서 더 높은 수준의 사후 확신 편향이 나타나는 것이 그 예이다.[16]
  • 놀라움: 놀라움은 결과 예측을 재구성하는 데 영향을 미친다. 놀라운 결과는 상황 판단 과정을 일으키는데, 이 과정이 제대로 이루어지지 않으면 사후 확신 편향이 줄어들거나 반전될 수 있다. 반대로 상황 판단 과정이 강화되면 사후 확신 편향이 증폭될 수 있다.[17]
  • 성격: 개인의 성격 특성은 사후 확신 편향에 영향을 미친다. 새로운 C 모델은 성격 판단과 지식 갱신의 부산물로서 사후 확신 효과를 통합한다.[18] 빅5 성격 차원에 따라 사후 확신 효과가 다르게 나타날 수 있다.[18]
  • 나이: 아동 역시 사후 확신 편향의 영향을 받는다. 시각적 식별을 사용한 실험에서 아동들은 자신의 지식을 바탕으로 다른 사람이 물체를 인지하는 데 걸리는 시간을 과소평가하는 경향을 보였다.[20]
  • 청각적 사후 확신 편향: 청각 정보에서도 사후 확신 편향이 발생한다. 실험 결과, 사람들은 단어의 정체를 알고 있을 때 다른 사람들이 해당 단어를 식별하는 능력을 과대평가하는 경향을 보였다. 이는 의사소통 과정에서 화자와 청자 모두 자신의 이해도를 과대평가하게 만들어 오류를 일으킬 수 있다.

3. 1. 결과의 유의성과 강도

사후 확신 편향은 사건의 결과가 긍정적일 때보다 부정적일 때 발생할 가능성이 더 높다.[14] 이는 사람들이 긍정적인 결과보다 부정적인 결과에 더 많은 주의를 기울이는 일반적인 경향과 일치한다.[15]

또한, 사후 확신 편향은 부정적 결과의 심각성에 영향을 받는다. 의료 과실 소송에서 부정적인 결과가 더 심각할수록 배심원의 사후 확신 편향이 더 두드러진다는 것이 밝혀졌다. 완벽하게 객관적인 경우, 평결은 치료 결과가 아닌 의사의 진료 표준에 근거해야 한다. 그러나 연구에 따르면 사망과 같은 심각한 부정적 결과를 초래하는 사건에서 더 높은 수준의 사후 확신 편향이 나타난다.

예를 들어, 1996년에 라빈(LaBine)은 정신과 환자가 치료사에게 다른 사람을 해칠 생각을 하고 있다고 말하는 시나리오를 제시했다. 치료사는 다른 사람에게 가능한 위험을 경고하지 않았다. 참가자들은 세 가지 가능한 결과 중 하나를 받았다. 위협받는 사람은 부상을 입지 않거나, 경미한 부상을 입거나, 심각한 부상을 입었다. 그런 다음 참가자들은 의사를 과실로 간주해야 하는지 판단하도록 요청받았다. "심각한 부상" 조건의 참가자들은 치료사를 과실로 평가할 가능성이 더 높았을 뿐만 아니라 공격을 더 예측 가능하다고 평가했다. 부상 없음 및 경미한 부상 범주의 참가자들은 치료사의 행동을 합리적인 것으로 볼 가능성이 더 높았다.[16]

3. 2. 놀라움

놀라움은 사후 확신 편향이 얼마나 달라질 수 있는지 설명하는 데 중요한 역할을 한다. 놀라움은 다음 세 가지 방식으로 사람이 결과 이전에 했던 예측을 다시 구성하는 데 영향을 준다.

1. 놀라움은 결과와 예측 사이의 거리를 어림잡는 직접적인 메타인지적 방법이다.

2. 놀라움은 의도적인 상황 판단 과정을 일으킨다.

3. 놀라움은 놀라움과 일치하는 정보를 더 잘 떠올리게 하고, 기대에 기반한 가설 검증을 강화하여 이 과정(사후 확신 편향의 가변성)에 영향을 준다.[17]

페초의 상황 판단 모델은 놀라운 결과에 대한 두 가지 상반된 생각을 뒷받침한다. 결과는 사후 확신 편향을 줄이거나, 개인이 결과가 전혀 가능성이 없었다고 믿는 반전 효과를 보일 수 있다. 또한 결과는 사후 확신 편향을 증폭시켜 더 강한 효과를 낼 수도 있다. 상황 판단 과정은 처음의 놀라움 때문에 시작된다. 상황 판단 과정이 끝나지 않고 감각 정보가 개인에게 감지되거나 이해되지 않으면, 그 감각은 놀라움으로 경험되고 사후 확신 편향은 점차 줄어든다. 상황 판단 과정이 부족하면 반전된 사후 확신 편향 현상이 나타난다. 상황 판단 과정이 없으면 놀라움에 대한 생각의 흔적이 남지 않는다. 이는 결과가 가능하다고 믿지 못하는 느낌으로 이어질 수 있다.[17]

3. 3. 성격

개인의 성격 특성은 사후 확신 편향에 영향을 미친다. 새로운 C 모델은 개인의 성격 특성으로 인한 인간 추론의 편향과 정확성을 파악하기 위한 접근 방식이다. 이 모델은 정확한 성격 판단과 지식 갱신의 부산물로서 사후 확신 효과를 통합한다.[18]

성격 판단에서 사후 확신 효과 발생을 설명할 가능성을 보인 세 가지 과정은 다음과 같다.[18]

1. 개인의 단서 인식 변화

2. 더 유효한 단서의 사용 변화

3. 개인이 단서 지식을 적용하는 일관성 변화

두 연구 결과, 각 빅5 성격 차원에 사후 확신 효과가 있다는 것이 분명해졌다. 더 유효한 단서의 활용과 개인의 단서 인식 변화 모두에서 증거가 발견되었지만, 단서 지식이 적용되는 일관성 변화는 사후 확신 효과를 설명하지 못했다. 두 연구 모두 참가자들은 대상 사진을 받았고, 각 대상의 빅5 성격 특성 수준을 판단하도록 요청받았다.[18]

75명의 참가자를 대상으로 한 연구에서 연구자들은 사후 확신 편향에 대해 10가지 성격을 테스트했다. 이 연구는 다음 세 가지 비교를 수행했다.

  • 사후 확신 추정치와 선견지명 추정치(기억 조절) 비교
  • 사후 확신 추정치와 다른 참가자의 순방향 추정치 비교
  • 사후 확신 추정치와 선견지명 추정치 비교


이러한 비교에 참여한 모든 참가자는 사후 확신 편향을 보였다. 성격 척도는 다중 회귀 분석에서 기억 사후 확신을 설명할 수 없다. 개인차에서의 사후 확신은 존재하지만, 전체 효과 모델에서 설명되어야 한다.[19]

3. 4. 나이

아동의 사후 확신 편향을 검사하는 것은 성인보다 더 어렵다. 왜냐하면 성인 실험에 사용되는 언어적 방법은 아동이 이해하기에는 너무 복잡하고, 편향을 측정하는 것은 더욱 어렵기 때문이다. 아동이 이해할 수 있는 방식으로 사후 확신 편향을 검사하기 위해 시각적 식별을 사용하는 실험 절차가 개발되었다. 시각 이미지를 사용한 방법은 흐릿한 이미지를 아동에게 제시하는 것으로 시작하여 시간이 지남에 따라 이미지가 더 선명해진다. 어떤 조건에서는 피험자가 최종 물체가 무엇인지 알고 있고, 다른 조건에서는 모른다. 피험자가 이미지가 선명해졌을 때 물체의 모양이 어떻게 될지 알고 있는 경우, 비슷한 연령대의 다른 참가자가 물체가 무엇인지 추측하는 데 얼마나 걸릴지 추정하도록 요청받는다. 사후 확신 편향으로 인해, 추정 시간은 실제 시간보다 훨씬 낮게 나오는 경우가 많다. 이는 참가자가 추정할 때 자신의 개인적인 지식을 사용하기 때문이다.[20]

이러한 유형의 연구는 아동 또한 사후 확신 편향의 영향을 받는다는 것을 보여준다. 사후 확신 편향을 가진 성인과 아동은 현재의 지식에 편향되어 있는 동시에, 더 순진한 인지 상태(자신의 이전 순진한 상태든 다른 사람의 상태든 상관없이)에 대해 회상하거나 추론하려는 핵심적인 인지적 제약을 공유한다.

3. 5. 청각적 사후 확신 편향

청각적 사후 확신 편향을 검증하기 위해 4가지 실험이 수행되었다.

실험 1에서는 평범한 단어를 사용했으며, 저역 통과 필터를 사용하여 자음의 소리 진폭을 줄여 단어를 더 알아듣기 어렵게 만들었다. 순진한 식별 과제에서, 참가자들은 잘 들리지 않게 처리된 단어를 듣기 전에 경고음을 들었다. 사후 확신 추정 과제에서는, 명확한 단어 다음에 잘 들리지 않게 처리된 버전의 단어가 이어지기 전에 경고음이 제시되었다.

실험 2는 사후 확신 편향에 대한 명시적인 경고가 있는 단어를 포함했다. 실험 1과 동일한 절차를 따랐다. 그러나 참가자들은 동일한 오류를 범하지 않도록 알리고 요청받았다.

실험 3은 개별 단어가 아닌 잘 들리지 않게 처리된 단어의 전체 문장을 포함했다. 실험 4는 참가자들이 단어를 더 쉽게 이해하고 식별할 수 있도록 덜 열화된 단어를 포함했다.

이러한 다양한 기술을 사용함으로써, 이것은 감지의 다른 범위를 제공했으며, 실험 효과의 생태적 타당성도 평가했다. 각 실험에서, 실험 참가자가 아닌 다른 순진한 사람이 단어를 정확하게 식별할 수 있는 비율에 대한 실험 참가자의 사후 확신 추정치는 모두 실제 비율을 초과했다. 따라서, 단어의 정체를 아는 것은 사람들이 중간 정도에서 매우 심하게 열화된 음성 버전의 단어를 식별하는 다른 사람들의 순진한 능력을 과대평가하게 만들었다. 사건의 결과를 아는 사람들은 그 사건에 대한 이전 지식이나 다른 사람들의 순진한 지식을 과대평가하는 경향이 있다. 결과적으로, 화자는 자신이 전달하고자 하는 내용을 알고 있기에 자신의 메시지의 명확성을 과대평가하는 경향이 있는 반면, 청자는 그들이 듣고 싶은 것을 듣게 되면서 모호한 메시지에 대한 자신의 이해를 과대평가하는 경향이 있다. 이러한 의사소통의 오류는 사후 확신 편향에서 비롯되며, 이는 필연적인 느낌을 만들어낸다. 전반적으로, 이 청각적 사후 확신 편향은 사람들이 이를 피하려는 노력에도 불구하고 발생한다.

4. 인지 모델

사후 확신 편향에 대한 인지 모델로는 SARA, RAFT, CMT 세 가지가 있다.[22] SARA와 RAFT는 기억 과정의 왜곡이나 변화에 초점을 맞추는 반면, CMT는 확률 판단에 초점을 맞춘다.


  • SARA (Selective Activation and Reconstructive Anchoring, 선택적 활성화 및 재구성 앵커링)
  • RAFT (Reconstruction After Feedback with Take the Best, 최고 선택을 사용한 피드백 후 재구성)
  • CMT (Causal Model Theory, 인과 모델 이론)

4. 1. SARA (Selective Activation and Reconstructive Anchoring)

뤼디거 폴(Rüdiger Pohl)과 동료들이 만든 SARA 모델은 기억 속의 기술적 정보와 가상 상황에 대한 사후 확신 편향을 설명한다. 기억 설계는 참가자가 예측 판단을 내린 다음 사후에 이를 회상하는 경우이다. 가상 설계는 참가자가 결과를 알지 못했던 것처럼 사후 판단을 내리는 경우이다.[22][23] SARA는 사람들이 기억을 끌어낼 일련의 이미지를 가지고 있다고 가정한다.

기본적으로 사람들은 작고 선택적인 양의 정보만을 기억하며, 나중에 회상하라고 요청받을 때 그 편향된 이미지를 사용하여 상황에 대한 자신의 의견을 뒷받침한다. 이미지 세트는 처음에 경험했을 때 뇌에서 처리된다. 기억될 때 이 이미지가 재활성화되고, 마음은 기억을 편집하고 변경할 수 있으며, 이는 새로운 정확한 정보가 제시될 때 사후 확신 편향에서 발생하여, 나중에 기억할 때 이 새로운 정보가 개인의 원래 기억이라고 믿게 된다. 뇌의 이러한 재활성화로 인해 기존 기억 흔적에 영구적인 변화가 발생할 수 있다. 새로운 정보는 기억 앵커 역할을 하여 회상 장애를 유발한다.[24]

4. 2. RAFT (Reconstruction After Feedback with Take the Best)

Rüdiger Pohl과 동료들이 만든 RAFT 모델[25]은 객체의 비교를 통해 사후 확신 편향을 설명한다. RAFT는 지식 기반 확률을 사용한 다음, 해당 확률에 해석을 적용한다.[22] 두 가지 선택지가 주어지면, 사람은 두 주제에 대한 정보를 모두 회상하고 그 정보가 얼마나 합리적인지에 따라 가정을 한다. 예를 들어 두 도시의 크기를 비교할 때, 한 도시에 대해 잘 알고 있고(예: 인기 있는 스포츠 팀이 있거나 개인적인 역사를 통해) 다른 도시에 대해서는 거의 알지 못하는 경우, 더 인기 있는 도시에 대한 정신적 단서가 증가한다. 그런 다음 확률 평가에서 "최고 선택" 옵션을 선택한다. 즉, 스포츠 팀을 알고 있기 때문에 도시를 인식하고, 따라서 해당 도시에 인구가 가장 많다고 가정한다. "최고 선택"은 가장 유효하다고 간주되어 개인의 해석을 뒷받침하는 단서를 의미한다. RAFT는 적응 학습의 부산물이다. 피드백 정보는 개인의 지식 기반을 업데이트한다. 이는 정보 단서가 더 적합하다고 생각한 단서로 대체되어 개인이 초기 정보를 검색할 수 없게 될 수 있다. "최고" 단서가 대체되었고, 사람은 가장 가능성이 높은 답만을 기억하며 처음부터 이 답이 최고라고 생각했다고 믿는다.[22]

SARA와 RAFT 설명 모두 정보 피드백과 기억 재구성에 의해 발생하는 기억 흔적 손상 또는 인지 왜곡을 포함한다.

4. 3. CMT (Causal Model Theory)

CMT(인과 모델 이론)는 여러 연구자들의 연구를 바탕으로 한 비공식적 이론으로, 사건 결과와 관련된 사후 확신 편향을 설명하기 위한 공동 프로세스 모델이다.[22] 사람들은 예상과 다른 결과가 발생한 사건에 대해, 그 사건의 시작 조건에 대한 인과적 추론을 통해 이해하려고 한다. 이는 그 사람에게 사건의 결과가 불가피했으며, 그것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없었다는 생각을 심어줄 수 있다. CMT는 사건에 대한 개인의 기대와 실제 결과 사이의 불일치로 인해 발생할 수 있다. 사람들은 발생한 일에 대해 의식적으로 이해하고 현재의 결과를 뒷받침하는 기억을 선택적으로 회상하려 한다. 이러한 인과적 귀인은 결과에 대해, 그리고 어쩌면 자신에 대해 긍정적인 감정을 느끼려는 동기에서 비롯될 수 있다.[26]

4. 4. 기억 왜곡과의 비교

사후 확신 편향은 오보 효과나 허위 자전적 기억과 같은 다른 기억 왜곡 현상들과 유사성을 보인다.[27] 오보 효과는 사건을 목격한 이후에 새롭게 제공된 정보가 사건에 대한 기억에 영향을 미치는 현상으로, 목격자 증언에서 중요한 문제로 다루어진다. 허위 자전적 기억은 외부 정보나 제안으로 인해 사건에 대한 기억이 왜곡되고 변경되는 현상으로, 허위 기억 증후군으로 이어질 수 있으며, 심지어는 발생하지 않은 완전히 거짓된 기억을 만들어내기도 한다.

이 세 가지 기억 왜곡은 모두 세 단계의 과정을 거친다.[27] 각 단계의 세부 사항은 다르지만, 세 가지 모두 어떤 형태의 심리 조작과 기억의 변경을 수반한다. 1단계는 세 가지 패러다임에 따라 차이가 있지만, 모두 어떤 사건을 포함한다. 즉, 발생한 사건(오보 효과), 발생하지 않은 사건(허위 자전적 기억), 기억해야 할 사건에 대한 판단(사후 확신 편향)이다. 2단계는 사건 발생 후 추가적인 정보를 받는 단계이다. 사후 확신 편향에서는 정확한 정보가 직접 제시되는 반면, 다른 두 기억 왜곡에서는 잘못된 정보가 간접적이고 조작적인 방식으로 제시된다. 3단계는 최초 정보를 회상하는 단계이다. 사후 확신 편향과 오보 효과에서는 원래 정보를 회상해야 하는 반면, 허위 자전적 기억에서는 잘못된 정보를 진실한 기억으로 회상해야 한다.[27]

Cavillo(2013)의 연구에 따르면, 실험 참가자에게 응답 시간을 짧게 줄수록 사후 확신 편향 지수가 더 높게 나타났다.[28]

사후 확신 편향으로 인한 자전적 기억 왜곡은 회의주의 과정을 수강한 학생들의 초자연 현상에 대한 믿음 변화를 연구하는 데 활용되기도 했다. Kane(2010)의 연구에서[29] 회의주의 수업을 들은 학생들은 수업 시작과 종료 시점에 초자연 현상에 대한 믿음 수준을 평가받았다. 수업이 끝날 때, 학생들은 수업 시작 시점에 자신의 믿음 수준이 어떠했는지 회상하도록 요청받았는데, 학생들은 실제보다 낮은 믿음 수준을 회상하는 경향을 보였다. 이는 사후 확신 편향이 작용한 결과이다.[30]

허위 자전적 기억은 실제가 아닌 기억을 믿어야 생성될 수 있다. 이 기억은 개인적인 판단에 영향을 받아야 하며, 실제 사건의 에피소드가 없으므로, 그 사람의 지식 기반에 논리적이어야 한다. 사후 확신 편향과 오보 효과는 특정 시간과 사건을 회상하는 일화 기억 과정을 거친다.[27] 이 두 가지 기억 왜곡은 모두 변경된 기억 흔적을 포함하는 기억 기반 메커니즘을 사용하며, 일화 기억이 회상될 때 해마 활성화가 일어난다.[31] 이후 기억은 새로운 정보에 의해 변경될 수 있다. 사람들은 회상된 정보가 원래 기억 흔적이라고 믿기 때문에, 원래 기억을 떠올려 자신이 틀렸음을 인정하려 하지 않으며, 이는 동기적 망각으로 이어질 수 있다.

4. 5. 동기적 망각 (Motivated forgetting)

어떤 상황의 부정적인 결과가 발생한 후, 사람들은 책임을 받아들이려 하지 않는다. 사건에서 자신의 역할을 인정하는 대신, 예측할 수 없는 상황에 휘말린 자신을 죄인이 아닌 희생자라고 여기거나(이것을 방어적 처리라고 한다) 또는 그 상황을 불가피한 것으로 보고 예방할 수 있는 일이 아무것도 없었다고 생각할 수 있다(이것을 사후적 비관주의라고 한다).[32] 방어적 처리는 사건에 대해 무지한 척하기 때문에 사후 확신 편향을 덜 보인다. 사후적 비관주의는 부정적이고 원치 않는 결과가 발생한 후에 사후 확신 편향을 활용한다. 삶의 사건들은 통제하거나 예측하기 어려울 수 있다. 사람들이 자신을 더 긍정적인 시각으로 바라보고 변경할 수 있었던 상황에 대해 책임을 지려 하지 않는 것은 놀라운 일이 아니다. 이는 반사실적 사고를 억제하기 위해 사후적 비관주의 형태의 사후 확신 편향으로 이어져, 결과를 불가피한 운명에 굴복한 것으로 해석하게 된다.[33]

이러한 기억 억제는 발생한 일을 기억하지 못하게 하여 실수를 인정하지 못하게 할 수 있으며, 따라서 실수를 반복하지 않도록 배우고 성장하는 것을 불가능하게 만들 수 있다.[32] 사후 확신 편향은 또한 다른 옵션을 고려하지 않고 의사 결정에 대한 과신으로 이어질 수 있다.[7] 이러한 사람들은 자신이 틀렸다는 것을 잊고 있음에도 불구하고, 마치 정확하게 기억하는 사람인 것처럼 생각한다. 책임을 회피하는 것은 인간 사회에서 흔하게 나타나는 현상이다.

5. 영향

사후 확신 편향은 긍정적 결과와 부정적 결과를 모두 가져올 수 있으며, 의료 분야의 의사 결정 과정에도 영향을 미친다. 사후 확신 편향과 관련된 표현은 다음과 같다.


  • "그러니까, 내가 말했잖아!" (실제로 예측 가능했던 경우도 물론 있다.)
  • "뒷북"
  • 20/20 hindsight (바보의 사후 확신)
  • Monday morning 쿼터백 (결과론적으로 비판하는 사람)
  • Retrospective foresight (회고적 예언)
  • 중국에서는 "사후 공명", "사후 제갈" 또는 장기의 "마후포(馬後砲)" 등으로 비유한다.

5. 1. 긍정적 영향

사후 확신 편향의 긍정적인 결과는 편향 왜곡이 합리적이고 과신을 유발하지 않는 한, 자신감과 성과의 증가이다. 또 다른 긍정적인 결과는, 비록 나쁜 결정으로 끝날지라도 자신의 지식과 의사 결정에 대한 자기 확신이 다른 사람들에게 도움이 될 수 있다는 것이다. 즉, 다른 사람들이 새로운 것을 경험하거나 잘못된 결정을 내린 사람들에게서 배울 수 있게 해준다.[34]

5. 2. 부정적 영향

사후 확신 편향은 다른 사람에 비해 자신의 성과에 대한 과신을 유발한다.[35] 이는 강한 감정을 경험할 때 이성적 사고를 감소시켜 합리적 사고를 저하시킨다. 또한 과거의 결정을 되돌아보고 실수로부터 배울 수 없게 만들어, 경험을 통한 학습 능력을 저해한다. 더불어, 잘못을 저지른 사람이 피해자에 대한 민감성이 감소하여 피해자를 낙담시키고 행동 교정을 어렵게 만드는 부정적인 결과도 초래한다.[34]

사후 확신 편향과 관련된 표현은 다음과 같다.

  • "그러니까, 내가 말했잖아!" (실제로 예측 가능했던 경우도 물론 있다.)
  • "뒷북"
  • 20/20 hindsight (바보의 사후 확신)
  • Monday morning 쿼터백 (결과론적으로 비판하는 사람)
  • Retrospective foresight (회고적 예언)
  • 중국에서는 "사후 공명", "사후 제갈" 또는 장기의 "마후포(馬後砲)" 등으로 비유한다.

5. 3. 의료 의사 결정

사후 확신 편향은 의사의 과신 및 의료 과실로 이어질 수 있다. 사후 확신 편향과 과신은 종종 의사의 경력 연수에 기인한다. 시술 후, 의사들은 실제로는 알지 못했을 수도 있음에도 불구하고 "처음부터 알고 있었다"는 태도를 가질 수 있다. 의사 결정 지원 시스템은 의사의 진단 및 치료를 돕기 위해 설계되었으며, 사후 확신 편향을 억제하는 방법으로 제시되어 왔다. 그러나 이러한 의사 결정 지원 시스템은 단점을 가지고 있는데, 권장되는 결정을 따르지 않은 경우 의사가 피해를 입힌 것으로 밝혀지면 더 가혹한 배심원 평결을 받는 결과로 이어졌다.[36]

5. 4. 시각적 사후 확신 편향

사후 확신 편향은 시각 자극에 대한 판단에도 영향을 미치는 것으로 밝혀졌으며, 이는 "나는 처음부터 다 알고 있었다" 현상이라고 불린다.[37] 이러한 효과는 실험적으로 입증되었는데,[38] 참가자들에게 처음에는 매우 흐릿한 유명인 사진을 제시하는 방식으로 진행되었다. 참가자들은 사진이 완전히 선명해질 때까지 이미지를 보았다(1단계). 1단계 이후, 참가자들은 또래가 각 유명인을 정확하게 식별할 수 있는 흐릿함의 정도를 예측했다. 각 이미지 속 유명인의 정체를 알게 된 참가자들은 이미지가 흐릿할 때 다른 사람들이 유명인을 얼마나 쉽게 식별할 수 있을지 과대평가한다는 것을 발견했다.

시각적 사후 확신 편향 현상은 방사선과 분야에서 발생하는 일종의 의료 과실 소송에 중요한 영향을 미친다.[39][38] 일반적으로 이러한 소송에서 방사선 전문의는 방사선 이미지에 나타난 이상 징후를 감지하지 못한 혐의를 받는다. 소송 과정에서 이미 이상 징후가 있다는 것을 알고 있는 다른 방사선 전문의가 순진한 방사선 전문의가 이미지를 처음 판독할 때 이상 징후를 감지할 가능성이 얼마나 되는지 판단하도록 요청받는다. 이러한 종류의 판단은 사후 확신 편향 연구에서 이루어지는 판단과 직접적으로 유사하다. 사후 확신 편향 문헌과 일치하게, 사실 사후에는 사전보다 이상 징후를 더 쉽게 감지할 수 있다는 것이 밝혀졌다.[40] 사후 확신 편향에 대한 통제 없이 증언하는 방사선 전문의는 사전에 이상 징후를 얼마나 쉽게 감지할 수 있었는지 과대평가할 수 있다.[38]

6. 개인차

2015년 연구에서는 다항 처리 트리(MPT) 모델을 사용해 사후 확신 편향(HB) 현상의 기저에 있는 프로세스를 식별하고, 노인과 젊은 성인을 대상으로 인지 기능의 개인차를 모델의 핵심 매개변수 추정에 통합했다. 연구 결과는 다음과 같다.[43]


  • 결과에 대한 지식이 없을 때, 더 나은 일화 기억은 더 높은 회상 능력과 관련이 있었다.
  • 결과에 대한 지식이 있을 때, 더 나은 일화 기억, 억제 제어 능력, 더 높은 작업 기억 능력은 더 높은 회상 능력과 관련이 있었다.
  • 더 나은 억제 제어 능력은 재구성 편향 감소와 관련이 있었다.


젊은 성인에게서도 유사한 효과 패턴이 나타났지만, 이 연령대에서는 인지 공변량이 기저의 사후 확신 편향 프로세스를 유의하게 예측하지 못했다. 전반적으로, 이 연구 결과는 작업 기억 용량과 억제 제어 능력이 각각 회상 편향과 재구성 편향의 개인차에 기여하며, 특히 노인에게서 두드러진다는 것을 시사한다.[43]

6. 1. 조현병

조현병은 사후 확신 편향에 직접적인 영향을 미치는 질병의 한 예시이다. 조현병 환자는 일반 대중보다 사후 확신 편향의 영향을 더 강하게 받는다.[44]

사후 확신 편향 효과는 최근에 얻은 지식이 과거 정보의 회상에 어떻게 영향을 미치는지를 보여주는 패러다임이다. 최근에 얻은 지식은 조현병 환자에게 이전에 학습한 정보와 관련하여 이상하지만 강력한 영향을 미친다. 새로운 정보가 기억의 거부와 결합되면 행동과 망상적 신념을 불일치시킬 수 있으며, 이는 일반적으로 조현병 환자에게서 발견된다.[44] 이는 기억의 오류를 유발할 수 있으며, 사후적 사고와 자신이 모르는 것을 안다고 믿게 만들 수 있다.[44] 망상 경향이 있는 조현병 환자는 잘못된 성급한 결론을 내릴 수 있다.[45] 성급한 결론은 사후 확신을 유발할 수 있으며, 이는 조현병 환자의 망상적 확신에 강하게 영향을 미친다.[45] 수많은 연구에서 조현병 환자의 인지 기능 결함은 맥락적 처리를 표현하고 유지하는 능력을 손상시킨다.[46]

6. 2. 외상 후 스트레스 장애 (PTSD)

외상 후 스트레스 장애(PTSD)는 과거 사건으로 인한 외상 관련 스트레스 요인, 감정 및 기억을 재경험하고 회피하는 것으로, 개인에게 인지적 드라마 효과를 미친다.[47] PTSD는 전전두피질(PFC) 구조의 기능적 손상에 기인할 수 있다. PTSD 환자가 흔히 보이는 맥락에 대한 인지 처리 기능 부전과 이상은, 참전 군인들이 전쟁 중 사건의 결과를 바꿀 수 있었다고 인식하는 것과 같이 사후 확신적 사고에 영향을 미칠 수 있다.[48] PFC와 도파민 시스템은 맥락 정보를 인지적으로 통제하는 과정의 손상에 책임이 있는 뇌의 일부이다. PFC는 사후 확신 편향에서 명백히 일어나지 않은 일에 대해 일어날 것이라고 생각하는 것을 통제하는 것으로 잘 알려져 있다. 특정 뇌 영역의 뇌 손상은 사후 확신적 사고를 할 수 있는 개인의 사고 과정에도 영향을 미칠 수 있다.[49]

인지적 플래시백과 외상 사건과 관련된 기타 특징은 심각한 스트레스와 용서받을 수 없는 죄책감과 같은 부정적인 감정을 유발할 수 있다. 예를 들어, 만성 PTSD를 앓고 있는 참전 군인의 외상 관련 죄책감 특성에 대한 연구가 수행되었다.[50] 연구가 제한적이지만, 사후 확신 편향이 전쟁의 외상 사건으로 인한 죄책감과 책임의 측면에서 참전 군인의 개인적인 잘못 인식에 영향을 미친다는 상당한 데이터가 있다. 그들은 스스로를 탓하고, 사후 확신적으로 일어난 일을 막을 수 있었다고 인식한다.

7. 기타

사후 확신 편향은 사람들이 이미 일어난 일과 일치하는 정보에만 주목하고, 그렇지 않은 정보는 무시하거나 덜 중요하게 생각하게 만들기 때문에 과거를 묘사할 때도 나타날 수 있다.[56][57] 위키백과 기사[58]를 대상으로 한 연구에서는 사건 발생 전의 최신 기사 버전(예측 기사 버전)과 사건 발생 직후 및 8주 후에 게시된 기사 버전(사후 확신 기사 버전)을 비교했다. 후쿠시마 제1원자력 발전소 사고처럼 예측 기사가 없는 경우에는, 사건으로 피해를 입은 구조물에 대한 기사(예: 후쿠시마 원자력 발전소 기사)를 사용했다. 분석 결과, 재해 관련 기사에서만 사후 확신 버전이 예측 버전보다 훨씬 더 재해를 암시하는 경향이 나타나 사후 확신 편향을 보였다. 그러나 다른 유형의 사건에서는 위키백과 기사가 사후 확신 편향을 보이지 않았다. 개인과 위키백과의 사후 확신 편향을 비교한 또 다른 연구[59]에서는 위키백과 기사가 개인보다 사후 확신 편향에 덜 취약하다고 결론 내렸다.

7. 1. 다양한 표현

다음은 사후 확신 편향과 관련된 표현들이다.

  • "내가 말했잖아!" (실제로 예측한 경우도 물론 있다.)
  • "뒷북"
  • Hindsight 20/20 (사후 확신을 가진 바보)
  • Monday morning 쿼터백 (결과론적으로 비판하는 사람)
  • Retrospective foresight (회고적 예언)
  • 중국에서는 "사후 공명", "사후 제갈" 또는 장기의 "마후포(馬後砲)" 등의 비유로 부른다.

7. 2. 위키백과

사후 확신은 사람들이 일어난 일과 일치하는 정보에 집중하고 일치하지 않는 정보를 무시하거나 덜 중요하게 여기도록 하기 때문에,[56][57] 과거에 대한 묘사에도 포함될 가능성이 높다. 위키백과 기사[58] 연구에서 사건 발생 전 최신 기사 버전(예측 기사 버전)을 사건 발생 후 처음 온라인에 게시된 기사 버전 및 8주 후에 게시된 또 다른 기사 버전(사후 확신 기사 버전)과 비교했다. 후쿠시마 원자력 사고와 같이 예측 기사가 존재하지 않는 다양한 유형의 사건을 조사하기 위해, 저자들은 해당 사건에서 피해를 입은 구조물에 대한 기사(예: 후쿠시마 원자력 발전소에 대한 기사)를 활용했다. 기사가 특정 사건을 얼마나 암시하는지 분석했을 때, 재해에 대한 기사만이 사후 확신에서 예측보다 훨씬 더 재해를 암시한다는 것을 발견했는데, 이는 사후 확신 편향을 나타냈다. 그러나 나머지 사건 범주에 대해 위키백과 기사는 사후 확신 편향을 보이지 않았다. 개인의 사후 확신 편향과 위키백과의 사후 확신 편향을 더 직접적으로 비교하기 위해 수행된 또 다른 연구[59]는 위키백과 기사가 개인의 묘사보다 사후 확신 편향에 덜 취약하다는 결론을 내렸다.

참조

[1] 웹사이트 I Knew It All Along…Didn't I?' – Understanding Hindsight Bias https://www.psycholo[...] Association for Psychological Science 2019-01-29
[2] 학술지 Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty 1975
[3] 학술지 Hindsight bias
[4] 학술지 Research on hindsight bias: A rich past, a productive present, and a challenging future 2003
[5] 웹사이트 Innovators: Beware the Hindsight Bias https://www.psycholo[...] Sussex Publishers 2019-01-29
[6] 학술지 How many hindsight biases are there? 2008
[7] 학술지 Eliminating the hindsight bias
[8] 학술지 An early history of hindsight research
[9] 학술지 Availability: A heuristic for judging frequency and probability
[10] 학술지 I knew it would happen: Remembered probabilities of once—future things
[11] 학술지 Hindsight bias from 3 to 95 years of age
[12] 학술지 The effects of mental contamination on the hindsight bias: Source confusion determines success in disregarding knowledge
[13] 학술지 Hindsight Bias, Risk Perception, and Investment Performance http://publications.[...]
[14] 학술지 Expectation-Outcome Consistency and Hindsight Bias 1991
[15] 학술지 Attention and weight in person perception: The impact of negative as well as extreme behavior 1980
[16] 학술지 Hindsight bias in legal decision making
[17] 학술지 The Role of Surprise in Hindsight Bias: A Metacognitive Model of Reduced and Reversed Hindsight Bias https://ub-madoc.bib[...]
[18] 학술지 An integrative lens model approach to bias and accuracy in human inferences: Hindsight effects and knowledge updating in personality judgments
[19] 학술지 Personality differences in hindsight bias 2003-01-01
[20] 학술지 We saw it all along: Visual hindsight bias in children and adults 2004-04-01
[21] 학술지 Auditory hindsight bias https://bernsteincog[...]
[22] 학술지 Cognitive Process Models of Hindsight Bias
[23] 학술지 SARA: A Cognitive Process Model to Stimulate the Anchoring Effect and Hindsight bias
[24] 학술지 Made in Memory: Distortions in Recollection After Misleading Information Academic Press
[25] 학술지 Hindsight Bias: Knowledge and Heuristics Affect our reconstruction of the Past
[26] 학술지 A Causal Model Theory of Creeping Determinism
[27] 학술지 Hindsight bias, the misinformation effect, and false autobiographical memories
[28] 학술지 Rapid recollection of foresight judgments increases hindsight bias in a memory design
[29] 학술지 Bias versus bias: Harnessing hindsight to reveal paranormal belief change beyond demand characteristics 2010
[30] 학술지 Can people's minds be changed? How can we know? https://www.research[...] 2010
[31] 학술지 Episodic Memory: Reconsolidation Elsevier
[32] 학술지 Making Sense of Failure: A Motivated Model of Hindsight Bias
[33] 학술지 Coping with disappointing outcomes: Retroactive pessimism and motivated inhibition of counterfactuals
[34] 학술지 Tackling the monday-morning quarterback: Applications of hindsight bias in decision-making settings https://scholarworks[...]
[35] 학술지 Never underestimate your opponent: Hindsight bias causes overplacement and overentry into competition https://www.scienced[...] 2020-11-01
[36] 논문 The consequences of the hindsight bias in medical decision making
[37] 논문 Hindsight Bias: On Being Wise After the Event
[38] 논문 The 'Saw-It-All-Along' Effect: Demonstrations of Visual Hindsight Bias http://www.nifc.gov/[...] 2019-09-24
[39] 논문 Malpractice issues in Radiology: Hindsight bias. 2000
[40] 논문 Lung cancer detected during a screening program using four-month chest radiographs 1983
[41] 논문 No reduction in Hindsight Bias after Complete Information and repeated Testing
[42] 논문 Hindsight bias: An interaction of automatic and motivational factors?
[43] 논문 Explaining individual differences in cognitive processes underlying hindsight bias http://link.springer[...] 2015-04
[44] 논문 Increased hindsight bias in schizophrenia
[45] 논문 Jumping to conclusions and paranoid ideation in the general population
[46] 논문 Prefrontal functioning during context processing in schizophrenia and major depression: An event-related fMRI study
[47] 논문 A dual representation theory of posttraumatic stress disorder
[48] 논문 Regional differences of the prefrontal cortex in pediatric PTSD: an MRI study
[49] 논문 Context processing in older adults: Evidence for a theory relating cognitive control to neurobiology in healthy aging
[50] 논문 Atrocities Exposure in Vietnam Combat Veterans with Chronic Posttraumatic Stress Disorder: Relationship to Combat Exposure, Symptom Severity, Guilt, and Interpersonal Violence
[51] 서적 Healthcare Errors and Patient Safety Blackwell Publishing 2009
[52] 서적 Jury Selection Aspen Law and Business 2001
[53] 논문 When being wise after the event results in injustice: Evidence for hindsight bias in judges' negligence assessments
[54] 서적 Inside the Investor's Brain: the power of mind over money Wiley Publishing 2007
[55] 간행물 "Leverage Buyout Bankruptcies, the Problem of Hindsight Bias, and the Credit Default Swap Solution" Seton Hall Public Research Paper 2010-08-29
[56] 논문 Hindsight is not equal to foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. 1975
[57] 논문 Hindsight bias doesn't always come easy: Causal models, cognitive effort, and creeping determinism. 2008
[58] 논문 Biases in the production and reception of collective knowledge: the case of hindsight bias in Wikipedia 2017-04-17
[59] 논문 Wikipedia outperforms individuals when it comes to hindsight bias 2019-03-20
[60] 논문 Hindsight bias in economic expectations: I knew all along what I want to hear. 2002
[61] 논문 On the Failure of Hindsight-Biased Principals to Delegate Optimally https://pubsonline.i[...] 2015-08-01
[62] 논문 Hindsight Bias, Risk Perception, and Investment Performance http://publications.[...] 2009
[63] 서적 Investing psychology: the effects of behavioral finance on investment John Wiley & Sons 2014
[64] 논문 Can Investing Diaries be Hazardous to Your Financial Health? 2020
[65] 웹사이트 後知恵バイアス {{!}} 記憶に関する認知バイアス {{!}} 錯思コレクション100 https://www.jumonji-[...] 2024-06-08
[66] 웹사이트 後知恵バイアス（後知恵の偏り） https://uxdaystokyo.[...] 2020-04-30


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com