적합성의 원리
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
적합성의 원리는 의사소통과 인지 과정에서 적합성을 극대화하려는 인간의 경향을 설명하는 이론이다. 이 이론은 명백성, 인지 환경, 인지 효과, 긍정적 인지 효과, 그리고 현상의 적합성과 같은 주요 개념을 바탕으로 한다. 적합성 이론은 인지적 적합성 원리와 의사소통적 적합성 원리를 제시하며, 모든 발화가 청자에게 충분히 적합하고, 화자의 능력과 선호도에 부합하는 가장 적합한 것이라는 가정을 전달한다고 본다. 이 이론은 명시, 함축, 추론 과정을 통해 언어적 의미가 해석되는 방식을 설명하며, 문자적 발화와 비문자적 발화, 다양한 언어 행위 유형을 포함한다. 하지만 적합성의 측정 불가능성, 환원주의적 접근, 그리고 일반화된 대화 함축과 창의적 과정에 대한 설명 부족 등의 비판을 받는다.
더 읽어볼만한 페이지
- 화용론 - 문맥
문맥은 표현의 의미를 이해하는 데 영향을 미치는 주변 환경으로, 언어학에서는 언어적, 사회적 문맥을 구분하고 신경언어학에서는 상호작용에 미치는 영향으로, 자연어 처리에서는 의미 모호성 해소에 활용되며, 언어인류학에서는 기호 이론을 통해 중요성을 강조하는 의사소통의 핵심 요소이다. - 화용론 - 담론 윤리
담론 윤리는 위르겐 하버마스와 카를오토 아펠이 창시한 인지주의 윤리 이론으로, 도덕 규범의 타당성이 의사소통적 합리성을 통해 상호 주관적으로 정당화될 수 있다고 주장하며 공적인 담론을 통해 공공의 이익을 증진시키는 것을 목표로 한다. - 의사소통 - 번역
번역은 출발어 텍스트를 목표어로 변환하는 과정으로, 직역과 의역 등의 방식을 통해 완역 또는 축약역으로 나뉘며, 기계 번역과 인간 번역의 차이, 그리고 문화와 사상의 교류라는 중요한 의미를 지닌다. - 의사소통 - 인간-컴퓨터 상호 작용
인간-컴퓨터 상호작용(HCI)은 인간과 컴퓨터 간의 효과적이고 효율적인 상호작용을 설계, 구현, 평가하는 학제간 분야로, 사용자 중심 설계 원칙을 통해 사용성, 효율성, 접근성을 개선하는 데 중점을 두며, 인공지능, 감정 컴퓨팅, 뇌-컴퓨터 인터페이스, 그리고 보안 상호작용 등의 새로운 연구 영역이 발전하고 있다.
| 적합성의 원리 |
|---|
2. 적합성 이론의 주요 개념
;명백성
: 어떤 사실이 주어진 시점에 개인이 그것을 진실 또는 아마도 진실이라고 받아들일 수 있다면 그 사실은 개인에게 명백한 것이다.[3]
;인지 환경
: 개인에게 명백한 모든 사실의 집합. 여기에는 현재 인식하지 못하는 사실을 포함하여, 그들이 지각하고, 기억하고, 추론할 수 있는 모든 것이 포함된다.[3]
;인지 효과
: 개인에게 향한 발화와 같은 "외부" 정보에 의해 유발된 개인의 인지 환경에 미치는 효과. 여기에는 새로운 사실이나 믿음의 추가, 기존 믿음에 대한 확신 증가 또는 감소 및 그 거부, 그리고 이후 처리를 단순화하기 위한 정보를 도식 또는 다른 구조로의 재구성이 포함된다.[4][5] 일반적으로, 발화는 청자의 현재 인지 환경과 어떤 식으로든 관련된 새로운 정보를 포함하고 있어 그가 결합된 오래된 데이터와 새로운 데이터로부터 결론을 도출할 수 있다면 더 많은 인지 효과를 갖는다.[4][5]
;긍정적 인지 효과
: 개인에게 방해가 되는 것이 아니라 도움이 되는 인지 효과(예: 잘못된 정보가 아닌 진실된 정보를 제공). 보다 전문적으로는, 개인의 인지 기능과 목표의 달성에 긍정적으로 기여하는 인지 효과.[4]
;현상의 적합성
: 발화 또는 기타 관찰된 현상은 개인에게 긍정적인 인지 효과가 크고 이러한 효과를 달성하기 위한 정신적 처리 노력이 적을수록 개인에게 적합하다.[6] 적합성은 비교적 속성이다. 긍정적인 인지 효과가 많고 처리 노력이 적을수록 발화는 더 적합하다.[7]
2. 1. 명백성
어떤 사실이 주어진 시점에 개인이 그것을 진실 또는 아마도 진실이라고 받아들일 수 있다면 그 사실은 개인에게 명백한 것이다.[3]2. 2. 인지 환경
어떤 사실이 주어진 시점에 개인이 그것을 진실 또는 아마도 진실이라고 받아들일 수 있다면 그 사실은 개인에게 명백한 것이다.[3]인지 환경은 개인에게 명백한 모든 사실의 집합이다.[3] 여기에는 현재 인식하지 못하는 사실을 포함하여, 그들이 지각하고, 기억하고, 추론할 수 있는 모든 것이 포함된다.[3]
2. 3. 인지 효과
어떤 사실이 주어진 시점에 개인이 그것을 진실 또는 아마도 진실이라고 받아들일 수 있다면 그 사실은 개인에게 명백한 것이다.[3] 개인에게 명백한 모든 사실의 집합은 인지 환경이다.[3] 여기에는 현재 인식하지 못하는 사실을 포함하여, 그들이 지각하고, 기억하고, 추론할 수 있는 모든 것이 포함된다.[3]인지 효과는 개인에게 향한 발화와 같은 "외부" 정보에 의해 유발된 개인의 인지 환경에 미치는 효과이다.[4][5] 여기에는 새로운 사실이나 믿음의 추가, 기존 믿음에 대한 확신 증가 또는 감소 및 그 거부, 그리고 이후 처리를 단순화하기 위한 정보를 도식 또는 다른 구조로의 재구성이 포함된다.[4][5] 일반적으로, 발화는 청자의 현재 인지 환경과 어떤 식으로든 관련된 새로운 정보를 포함하고 있어 그가 결합된 오래된 데이터와 새로운 데이터로부터 결론을 도출할 수 있다면 더 많은 인지 효과를 갖는다.[4][5]
긍정적 인지 효과는 개인에게 방해가 되는 것이 아니라 도움이 되는 인지 효과(예: 잘못된 정보가 아닌 진실된 정보를 제공)이다.[4] 보다 전문적으로는, 개인의 인지 기능과 목표의 달성에 긍정적으로 기여하는 인지 효과이다.[4]
2. 4. 긍정적 인지 효과
어떤 사실이 주어진 시점에 개인이 그것을 진실 또는 아마도 진실이라고 받아들일 수 있다면 그 사실은 개인에게 명백한 것이다.[3] 개인에게 향한 발화와 같은 "외부" 정보에 의해 유발된 개인의 인지 환경에 미치는 효과는 인지 효과를 뜻한다. 여기에는 새로운 사실이나 믿음의 추가, 기존 믿음에 대한 확신 증가 또는 감소 및 그 거부, 그리고 이후 처리를 단순화하기 위한 정보를 도식 또는 다른 구조로의 재구성이 포함된다.[4][5]긍정적 인지 효과는 개인에게 방해가 되는 것이 아니라 도움이 되는 인지 효과이다(예: 잘못된 정보가 아닌 진실된 정보를 제공). 보다 전문적으로는, 개인의 인지 기능과 목표의 달성에 긍정적으로 기여하는 인지 효과이다.[4] 발화 또는 기타 관찰된 현상은 개인에게 긍정적인 인지 효과가 크고 이러한 효과를 달성하기 위한 정신적 처리 노력이 적을수록 개인에게 적합하다.[6] 긍정적인 인지 효과가 많고 처리 노력이 적을수록 발화는 더 적합하다.[7]
2. 5. 현상의 적합성
어떤 사실이 주어진 시점에 개인이 그것을 진실 또는 아마도 진실이라고 받아들일 수 있다면 그 사실은 개인에게 명백한 것이다.[3] 개인에게 명백한 모든 사실의 집합은 인지 환경이 되며, 여기에는 현재 인식하지 못하는 사실을 포함하여, 그들이 지각하고, 기억하고, 추론할 수 있는 모든 것이 포함된다.[3] 인지 효과는 개인에게 향한 발화와 같은 "외부" 정보에 의해 유발된 개인의 인지 환경에 미치는 효과를 말한다. 긍정적 인지 효과는 개인에게 방해가 되는 것이 아니라 도움이 되는 인지 효과(예: 잘못된 정보가 아닌 진실된 정보를 제공)이다.[4]발화 또는 기타 관찰된 현상은 개인에게 긍정적인 인지 효과가 크고 이러한 효과를 달성하기 위한 정신적 처리 노력이 적을수록 개인에게 더 적합하다.[6] 긍정적인 인지 효과가 많고 처리 노력이 적을수록 발화는 더 적합하다.[7]
예를 들어 앨리스와 밥이 다음 주말 여행을 계획하고 있고 앨리스가 "다음 주말에 날씨가 정말 끔찍할 거야."라고 말한다면, 밥은 여러가지 결론을 도출할 수 있기 때문에 이 말은 밥에게 매우 적합하다.[4][5] 반면 "1974년 10월 19일 컴브리아의 날씨는 정말 끔찍했어."는 밥에게 거의 적합하지 않다. "지금 날씨가 정말 끔찍해."는 밥에게 새로운 정보를 알려주지 않으므로 적합하지 않다. 마지막으로, "1974년 10월 19일로부터 주 후 주말에는 날씨가 정말 끔찍할 거야."는 첫번째 예시와 거의 동일한 정보를 담고 있지만 처리하는 데 더 많은 노력이 필요하므로 적합성이 떨어진다.
3. 적합성 원리
인지적 적합성의 첫 번째 원리는 인간의 인지 작용이 적합성을 극대화하도록 맞춰져 있다는 것이다. 역사적으로 진화 압력은 잠재적으로 적합한 자극을 인식하고 적합한 결론을 도출하려는 인지 시스템을 낳았다.[8]
더 중요한 것은, 이 문제와 관련하여, 두 번째 또는 ''의사소통적 적합성의 원리''는 모든 발화가 다음 정보를 전달한다는 것이다.[9]
: '''a'''. 그것을 처리하는 데 들이는 청자의 노력이 가치 있을 만큼 충분히 적합하다. (만약 발화가 이러한 효과를 얻기 위해 필요한 처리 노력에 비해 청자에게 너무 적은 긍정적인 인지 효과를 담고 있다면, 청자는 그것을 처리하려고 하지 않을 것이고, 전달자도 그것을 발화하는 데 노력을 기울일 필요가 없을 것이다.)
: '''b'''. 전달자의 능력과 선호도에 부합하는 가장 적합한 것이다. (그렇지 않다면 전달자는 더 적합한 발화, 예를 들어 처리 노력이 덜 들고 청자에게 더 많은 긍정적인 인지 효과를 얻을 수 있는 발화를 선택하여 자신의 의도를 전달했을 것이다. 결국, 그녀는 가능한 한 쉽고 확실하게 이해되기를 원한다.)
이 원리는 "모든 발화는 '자신의 최적 적합성에 대한 추정'을 전달한다"로 요약된다. 만약 앨리스가 밥에게 어떤 말을 한다면, 그는 앨리스가 자신의 발화가 의사소통적 적합성의 원리에 부합하기를 원했다고 기대할 자격이 있다. 결과적으로, 만약 앨리스가 밥에게 (2) 또는 (3)과 같이 그의 처리 노력이 가치 없어 보이는 말을 하거나, (4)와 같이 앨리스가 말할 수 있었던 것보다 덜 적합해 보이는 말을 한다면, 밥은 자동으로 대안적 해석을 찾을 것이다. 의사소통적 적합성의 원리에 부합하는 가장 쉽게 접근 가능한 해석은 밥이 올바른 것으로 받아들이는 해석이며, 그러면 그는 처리를 중단한다(왜냐하면 더 이상의 해석은 더 많은 처리 노력을 필요로 하고, 따라서 조건 '''b'''를 위반하기 때문이다).
발화가 전달자의 능력과 선호도에 부합한다는 제약은 전달자가 더 나은 표현을 즉시 생각해낼 수 없는 경우와 같은 최적 이하의 의사소통뿐만 아니라, 스타일 및 문화적 선호(예: 공손함 고려 사항), 정보 은폐, 그리고 거짓말까지 설명해준다.
3. 1. 인지적 적합성 원리
인지적 적합성의 첫 번째 원리는 인간의 인지 작용이 적합성을 극대화하도록 맞춰져 있다는 것이다. 역사적으로 진화 압력은 잠재적으로 적합한 자극을 인식하고 적합한 결론을 도출하려는 인지 시스템을 낳았다.[8]더 중요한 것은, 의사소통적 적합성의 원리인데, 이는 모든 발화가 다음 정보를 전달한다는 것이다.[9]
: '''a'''. 그것을 처리하는 데 들이는 청자의 노력이 가치 있을 만큼 충분히 적합하다.
: '''b'''. 전달자의 능력과 선호도에 부합하는 가장 적합한 것이다.
이 원리는 "모든 발화는 '자신의 최적 적합성에 대한 추정'을 전달한다"로 요약된다. 앨리스가 밥에게 어떤 말을 한다면, 그는 앨리스가 자신의 발화가 의사소통적 적합성의 원리에 부합하기를 원했다고 기대할 자격이 있다. 만약 앨리스가 밥에게 그의 처리 노력이 가치 없어 보이는 말을 하거나, 앨리스가 말할 수 있었던 것보다 덜 적합해 보이는 말을 한다면, 밥은 자동으로 대안적 해석을 찾을 것이다. 의사소통적 적합성의 원리에 부합하는 가장 쉽게 접근 가능한 해석은 밥이 올바른 것으로 받아들이는 해석이며, 그러면 그는 처리를 중단한다.[9]
발화가 전달자의 능력과 선호도에 부합한다는 제약은 전달자가 더 나은 표현을 즉시 생각해낼 수 없는 경우와 같은 최적 이하의 의사소통뿐만 아니라, 공손함 고려 사항, 정보 은폐, 그리고 거짓말까지 설명해준다.
3. 2. 의사소통적 적합성 원리
의사소통적 적합성의 원리는 모든 발화가 '자신의 최적 적합성에 대한 추정'을 전달한다는 것을 의미한다.[9] 즉, 발화는 다음 두 가지 정보를 전달한다.: '''a'''. 청자가 노력을 들일 만큼 충분히 적합하다.
: '''b'''. 전달자의 능력과 선호도에 부합하는 가장 적합한 것이다.
앨리스가 밥에게 어떤 말을 하면, 밥은 앨리스의 발화가 의사소통적 적합성의 원리에 부합한다고 기대한다.[9] 만약 앨리스의 발화가 밥의 처리 노력이 가치 없어 보이거나, 앨리스가 할 수 있었던 것보다 덜 적합해 보인다면, 밥은 대안적 해석을 찾는다. 이때 밥이 올바른 것으로 받아들이는 해석은 의사소통적 적합성의 원리에 부합하는 가장 쉽게 접근 가능한 해석이며, 더 이상의 해석은 더 많은 처리 노력을 필요로 하므로 조건 '''b'''를 위반하기 때문에 처리를 중단한다.[9]
발화가 전달자의 능력과 선호도에 부합한다는 제약은 전달자가 더 나은 표현을 즉시 생각해낼 수 없는 경우와 같은 최적 이하의 의사소통뿐만 아니라, 공손함 고려 사항, 정보 은폐, 그리고 거짓말까지 설명해준다.[9]
4. 추론
설명된 과정은 순차적인 순서로 실행되지 않는다. 발화의 수신자는 먼저 발화를 해독한 다음, 명시적 의미를 도출하고, 인지 환경에서 함축된 전제를 선택한 다음, 함축된 결론을 도출하지 않는다. 대신, 이 모든 하위 작업은 병렬로 실행되며, 각 하위 작업은 다른 하위 작업을 해결하는 데 도움이 될 수 있다.[14]
4. 1. 명시
발화를 들은 청자는 우선 최적 관련성의 추정이 충족되었다고 결론을 내린다. 그런 다음 청자는 발화를 해독하는데, 이는 매우 불완전한 정보만 제공한다. 일반적으로 발화가 전달하는 정보의 대부분은 추론되어야 한다. 추론 과정은 해독된 의미, 청자의 지식과 믿음, 그리고 맥락을 기반으로 하며, 관련성의 의사 소통 원칙에 의해 안내된다.[10]예를 들어, 다음과 같은 발화를 생각해 보자.
: (5) 수잔은 내게 그녀의 키위가 너무 시다고 말했다.
청자가 추론해야 하는 정보는 다음과 같다.
- 지시 대상의 지시 표현에 대한 할당
- 발화가 관련성을 가지려면 "수잔"은 화자와 청자 모두가 아는 수잔을 가리켜야 할 가능성이 가장 높다.
- 다른 가능한 여성 지시 대상이 없는 경우, 대명사 "그녀의"는 수잔을 가리켜야 한다. (다른 맥락, 예를 들어 (5) 앞에 "루시는 연회에서 음식을 좋아하지 않았다"가 나오는 경우, 다른 추론이 도출될 것이다.)
- 모호한 표현의 구별
- 신 맛이 나는 키위와 관련된 가능한 해석은 신 맛이 나는 새와 관련된 해석보다 훨씬 더 접근하기 쉽다. 그리고 문장이 새에 관한 것이더라도, 관련성의 의사 소통 원칙의 조건 '''a'''를 충족할 만큼 충분한 맥락을 제공하지 못할 것이다.
- 의미적으로 불완전한 표현의 보강
- 소유격 "그녀의 키위"는 수잔이 먹은 키위, 수잔이 산 키위, 수잔이 직접 재배한 키위 등을 가리킬 수 있다. (5) 다음에 "그래서 그녀는 과일 재배자 대회에서 우승하지 못했다"가 나오면 후자의 선택의 관련성이 확립된다.
- "너무 시다" 역시 의미가 통하려면 구체화되어야 한다. 위 맥락을 고려할 때, 키위는 대회 심사위원에게 너무 신 맛이 나야 한다.
결과적으로 (5)의 명시적인 의미는 다음과 같다.
: (6) 수잔은 화자에게 그녀, 수잔이 재배한 키위가 과일 재배자 대회 심사위원에게 너무 시다고 말했다.
이것은 (5)의 명시라고 불린다.
4. 1. 1. 지시 대상 할당
발화를 들은 청자는 우선 최적 관련성의 추정이 충족되었다고 결론을 내린다. 그런 다음 청자는 발화를 해독하는데, 이는 매우 불완전한 정보만 제공한다. 일반적으로 발화가 전달하는 정보의 대부분은 추론되어야 한다. 추론 과정은 해독된 의미, 청자의 지식과 믿음, 그리고 맥락을 기반으로 하며, 관련성의 의사 소통 원칙에 의해 안내된다.[10]예를 들어, 다음과 같은 발화를 생각해 보자.
: (5) 수잔은 내게 그녀의 키위가 너무 시다고 말했다.
청자가 추론해야 하는 정보는 다음과 같다.
- 지시 대상의 지시 표현에 대한 할당
- 발화가 관련성을 가지려면 "수잔"은 화자와 청자 모두가 아는 수잔을 가리켜야 할 가능성이 가장 높다.
- 다른 가능한 여성 지시 대상이 없는 경우, 대명사 "그녀의"는 수잔을 가리켜야 한다. (다른 맥락, 예를 들어 (5) 앞에 "루시는 연회에서 음식을 좋아하지 않았다"가 나오는 경우, 다른 추론이 도출될 것이다.)
4. 1. 2. 모호성 해결
청자는 발화를 해독하는데, 이는 매우 불완전한 정보만 제공한다. 추론 과정은 해독된 의미, 청자의 지식과 믿음, 그리고 맥락을 기반으로 하며, 관련성의 의사 소통 원칙에 의해 안내된다.[10]예를 들어, 다음과 같은 발화를 생각해 보자.
: (5) 수잔은 내게 그녀의 키위가 너무 시다고 말했다.
청자는 모호한 표현을 구별해야 한다. 신 맛이 나는 키위와 관련된 가능한 해석은 신 맛이 나는 새와 관련된 해석보다 훨씬 더 접근하기 쉽다. 그리고 문장이 새에 관한 것이더라도, 관련성의 의사 소통 원칙의 조건을 충족할 만큼 충분한 맥락을 제공하지 못할 것이다.
4. 1. 3. 의미 보강
발화를 들은 청자는 우선 최적 관련성의 추정이 충족되었다고 결론을 내린다. 그런 다음 청자는 발화를 해독하는데, 이는 매우 불완전한 정보만 제공한다. 일반적으로 발화가 전달하는 정보의 대부분은 추론되어야 한다. 추론 과정은 해독된 의미, 청자의 지식과 믿음, 그리고 맥락을 기반으로 하며, 관련성의 의사 소통 원칙에 의해 안내된다.[10]예를 들어, 다음과 같은 발화를 생각해 보자.
: (5) 수잔은 내게 그녀의 키위가 너무 시다고 말했다.
청자가 추론해야 하는 정보는 다음과 같다.
- '''의미적으로 불완전한 표현의 보강'''
- 소유격 "그녀의 키위"는 수잔이 먹은 키위, 수잔이 산 키위, 수잔이 직접 재배한 키위 등을 가리킬 수 있다. (5) 다음에 "그래서 그녀는 과일 재배자 대회에서 우승하지 못했다"가 나오면 후자의 선택의 관련성이 확립된다.
- "너무 시다" 역시 의미가 통하려면 구체화되어야 한다. 위 맥락을 고려할 때, 키위는 대회 심사위원에게 너무 신 맛이 나야 한다.
결과적으로 (5)의 명시적인 의미는 다음과 같다.
: (6) 수잔은 화자에게 그녀, 수잔이 재배한 키위가 과일 재배자 대회 심사위원에게 너무 시다고 말했다.
이것은 (5)의 명시라고 불린다.
4. 2. 함축
유관성 이론에서 함축은 원래 발화의 구체화 및 확대로 이해될 수 없는 추가적인 추론을 의미한다.[11] 화자와 청자가 수잔이 지는 것을 매우 싫어한다는 것을 알고 있다면, 다음 예시의 함축은 "수잔을 격려해줄 필요가 있다."가 될 수 있다.| 함축된것 | 예시 |
|---|---|
| 함축된 결론 | 화자가 전달하는 문맥상의 함축이다. 예를 들어 “명품 의류를 빌려주는 가게가 있는데 같이 가 볼래?”라는 친구의 질문에 영희가 “난 좀 무서운데? 난 비싼 옷에 관심없어.”라는 대답을 했다면, 이때 “영희는 명품 의류를 빌리는 것에 관심이 없다.”가 함축된 결론이라고 할 수 있다. |
| 함축된 전제 | 화자가 전달하는 문맥상의 함축이다. 예를 들어 “명품 의류를 빌려주는 가게가 있는데 같이 가 볼래?”라는 친구의 질문에 영희가 “난 좀 무서운데? 난 비싼 옷에 관심없어.”라는 대답을 하였다면, 이 대답에는 “명품 의류는 비싼 옷이다.”라는 함축된 전제가 있다고 할 수 있다. |
명시적 의미와 함축의 구분은 항상 명확하지 않다. 예를 들어, 다음 추론
: (8) 그는 보드카 한 병을 마시고 멍해졌다. → 그는 보드카 한 병을 마셨고 "결과적으로" 멍해졌다.
는 전통적으로 함축으로 여겨져 왔다. 그러나 유관성 이론가인 로빈 카스톤은 발화의 함축은 그 명시적 의미의 어떠한 함의도 함축할 수 없다고 주장했는데, 그렇지 않으면 결과적인 중복이 유관성 원칙과 일치하지 않기 때문이다. 따라서 (8)의 추론은 명시적 의미, 또는 더 구체적으로는 풍부화의 경우여야 한다.[12] (8)이 명시적 의미라는 또 다른 주장은, 함축의 경우 불가능하다고 여겨지는 긍정과 부정 및 만약 절에 포함될 수 있다는 것이다.[13]
4. 2. 1. 함축된 전제
wikitext화자가 전달하는 문맥(context)상의 함축이다. 예를 들어 “명품 의류를 빌려주는 가게가 있는데 같이 가 볼래?”라는 친구의 질문에 영희가 “난 좀 무서운데? 난 비싼 옷에 관심없어.”라는 대답을 하였다면, 이 대답에는 “명품 의류는 비싼 옷이다.”라는 함축된 전제가 있다고 할 수 있다.
4. 2. 2. 함축된 결론
화자가 전달하는 문맥상의 함축이다. 예를 들어 "명품 의류를 빌려주는 가게가 있는데 같이 가 볼래?"라는 친구의 질문에 영희가 "난 좀 무서운데? 난 비싼 옷에 관심없어."라는 대답을 했다면, 이때 "영희는 명품 의류를 빌리는 것에 관심이 없다."가 함축된 결론이라고 할 수 있다.5. 해석 vs. 묘사
적합성 이론에서 발화의 해석적 사용과 묘사적 사용을 구분한다.
5. 1. 묘사적 사용
5. 2. 해석적 사용
스퍼버와 윌슨은 발화의 해석적 사용과 묘사적 사용을 구분한다. 묘사적으로 사용되는 발화는 화자가 어떤 상태를 나타낸다고 주장하는 "일반적인" 상황, 즉 "비가 오고 있다"와 같이 그 상태에 대해 진실이라고 주장하는 경우이다. 해석적으로 사용되는 발화는 진실성이나 상태와 관계없이 다른 발화나 생각을 나타내는 경우로, 직접 인용 또는 간접 인용, 요약, 민간 지혜 인용, 언어적 예시 문장, 잠정적인 과학적 가설 등이 이에 해당한다. 더 깊은 수준에서 모든 발화는 화자의 생각에 대한 해석적이다. 이는 다른 사람의 생각에 대한 해석을 이차적인 해석으로 만든다.[15]5. 2. 1. 반향적 발화
스퍼버와 윌슨은 발화의 해석적 사용과 묘사적 사용을 구분한다. 묘사적으로 사용되는 발화는 화자가 어떤 상태를 나타낸다고 주장하는 "일반적인" 상황, 즉 "비가 오고 있다"와 같이 그 상태에 대해 진실이라고 주장하는 경우이다. 해석적으로 사용되는 발화는 진실성이나 상태와 관계없이 다른 발화나 생각을 나타내는 경우로, 직접 인용 또는 간접 인용, 요약, 민간 지혜 인용, 언어적 예시 문장, 잠정적인 과학적 가설 등이 이에 해당한다. 더 깊은 수준에서 모든 발화는 화자의 생각에 대한 해석적이다. 이는 다른 사람의 생각에 대한 해석을 이차적인 해석으로 만든다.[15]다른 발화를 해석하고 그것에 대한 명제적 태도(예: 지지, 의심, 조롱 등)를 표현함으로써 관련된 발화를 ''반향적''이라고 한다. 귀인과 태도 모두 명시적으로 표현하거나 암시적으로 남겨둘 수 있으며, 물론 암시적 정보는 추론해야 한다.[15][16]
- (9) 맥스는 지금이 사기에 좋은 때라고 정확히 예측했다. (귀인과 태도 모두 명시적)
- (10) 사기에 좋은 때라고, 난 그렇게 생각 안 해. (귀인은 암시적, 태도는 명시적)
- (11) 정말 사기에 좋은 때군. (귀인과 태도 모두 암시적)
6. 문자적 발화와 비문자적 발화
인용문이 인용하거나 '해석'하는 내용과 반드시 동일하지 않고 어느 정도 유사하기만 하면 되는 것처럼, 발화도 화자의 생각을 해석하는 내용과 반드시 동일할 필요는 없다. 결과적으로, 엄격하게 문자적이고 완전히 문자적이지 않은 발화에서 비유적으로 사용되는 발화까지 연속성이 존재한다. 후자의 예로는 느슨한 언어 사용("나는 한 달에 2000유로를 번다"고 말하지만 실제로는 1997.32유로를 번다), 과장법, 그리고 은유가 있다. 즉, 관련성 이론은 비유적 언어를 문자적 언어와 마찬가지로 실제 상황에 대한 설명으로 보는데, 유일한 차이점은 발화가 화자의 생각과 얼마나 유사한지에 있다. 이제 비유적 표현이 문자적 표현보다 처리 노력이 덜 필요하거나("나는 2000유로를 번다"와 같이), 더 많은 문맥적 효과가 있다면(좋은 은유와 같이), 적합성의 원리는 문자성보다 그것의 사용을 요구한다.[17]
6. 1. 느슨한 언어 사용
발화는 화자의 생각을 해석하는 내용과 반드시 동일할 필요는 없다. 엄격하게 문자적이고 완전히 문자적이지 않은 발화에서 비유적으로 사용되는 발화까지 연속성이 존재한다. 이러한 예로는 느슨한 언어 사용("나는 한 달에 2000유로를 번다"고 말하지만 실제로는 1997.32유로를 번다), 과장법, 그리고 은유가 있다.[17] 관련성 이론은 비유적 언어를 문자적 언어와 마찬가지로 실제 상황에 대한 설명으로 본다. 유일한 차이점은 발화가 화자의 생각과 얼마나 유사한지에 있다.[17] 비유적 표현이 문자적 표현보다 처리 노력이 덜 필요하거나("나는 2000유로를 번다"와 같이), 더 많은 문맥적 효과가 있다면(좋은 은유와 같이), 관련성의 원리는 문자성보다 그것의 사용을 요구한다.[17]6. 2. 과장법
사실보다 과장하여 표현하는 방식이다.[17] 발화는 화자의 생각을 해석하는 내용과 반드시 동일할 필요는 없다. 엄격하게 문자적이고 완전히 문자적이지 않은 발화에서 비유적으로 사용되는 발화까지 연속성이 존재한다.[17] 관련성 이론은 비유적 언어를 문자적 언어와 마찬가지로 실제 상황에 대한 설명으로 본다.[17]6. 3. 은유
발화는 화자의 생각을 해석하는 내용과 반드시 동일할 필요는 없다. 엄격하게 문자적이고 완전히 문자적이지 않은 발화에서 비유적으로 사용되는 발화까지 연속성이 존재한다. 느슨한 언어 사용(예: 실제로는 1997.32유로를 버는데 "나는 한 달에 2000유로를 번다"고 말하는 경우), 과장법, 그리고 은유가 그 예시이다.[17] 관련성 이론은 비유적 언어를 문자적 언어와 마찬가지로 실제 상황에 대한 설명으로 본다. 유일한 차이점은 발화가 화자의 생각과 얼마나 유사한지에 있다.[17] 비유적 표현이 문자적 표현보다 처리 노력이 덜 필요하거나, 더 많은 문맥적 효과가 있다면, 적합성의 원리는 문자성보다 비유적 표현의 사용을 요구한다.[17]6. 4. 반어법
적합성 이론은 반어법을 함축적 귀인과 함축적 태도를 가진 메아리 발화로 설명하며, 여기서 태도는 거부, 불찬성, 조롱 등과 같은 것이다.[18] 예를 들어, 지나치게 조심스러운 운전자가 지평선에 자전거 타는 사람 외에는 완전히 텅 빈 주요 도로로 진입할 때, 동승자는 훈계조로 "무언가 오고 있네"라고 말할 수 있다.[18] 이렇게 말함으로써, 그는 운전자의 평소 태도를 되풀이하며 조롱한다.[18] 그리고 이것이 발화를 반어적으로 만든다.[18] 찬성하는 문자 그대로의 인용구에서 비판적인 반어법까지의 메아리 발화의 연속체가 존재한다.[18]7. 언어 행위
적합성 이론은 세 가지 유형의 일반적이고 보편적인 언어 행위만을 인식한다: ''말하기 (that)'', ''말하기 (to)'', ''묻기 (whether)''.[19] 다른 언어 행위는 다음과 같다.
- 문화 특수적이거나 언어학적이라기보다는 제도적이다 (예를 들어, 브리지에서 입찰하기, 약속하기, 또는 감사하기). 그것들은 모든 문화의 측면과 마찬가지로 배워야 한다.
- 이해 과정에 필수적이지 않아서 특별한 실용적 원리가 이를 설명하는 데 필요하지 않다 (예: 주장하기, 예측하기, 제안하기, 요구하기, 부정하기, 요청하기, 경고하기, 위협하기).[19]
''말하기 (that)''는 서술문과 관련된 언어 행위 유형이다.[20] 맥락에 따라 "버스가 떠난다"라는 서술적 발화는 주장, 예측, 버스 운전사가 말한 내용 보고 등이 될 수 있다.[20]
''말하기 (to)''는 명령문과 관련이 있다.[21] (12)번과 (13)번의 예시와 같이 명령문은 맥락에 따라 요청이나 화자의 욕구, 또는 청자의 조언이나 욕구를 표현하는 등 다른 기능을 수행할 수 있다.[21]
:(12) 운전자가 교통 단속원에게: 내가 안 보인 척해줘.
:(13) A: 역 가는 길을 알려주시겠어요?
:B: 신호등에서 우회전해서 계속 직진하세요.
''묻기 (whether)''는 의문문에 대한 언어 행위 유형이다. 일반적인 질문뿐만 아니라 수사 의문문, 시험 문제 등을 포함하기 위해, 이 언어 행위 유형은 정보 요청으로 분석되지 않고, 그 답변이 화자 또는 청자에게 관련이 있다는 주장으로 분석된다. 일반적인 질문을 할 때, 화자는 그 답변이 자신에게 관련이 있다는 것을 표현한다; 수사 의문문에서, 그녀는 청자에게 그녀가 그에게 관련이 있다고 생각하는 무언가를 제시한다.[22]
7. 1. 말하기 (that)
말하기 (that)는 서술문과 관련된 언어 행위 유형이다.[19] 맥락에 따라 "버스가 떠난다"라는 서술적 발화는 주장, 예측, 버스 운전사가 말한 내용 보고 등이 될 수 있다.[20]7. 2. 말하기 (to)
''말하기 (to)''는 명령문과 관련이 있다. (12)번과 (13)번의 예시와 같이 명령문은 맥락에 따라 요청이나 화자의 욕구 (경로 (d)), 또는 청자의 조언이나 욕구 (경로 (b))를 표현하는 등 다른 기능을 수행할 수 있다.:(12) 운전자가 교통 단속원에게: 내가 안 보인 척해줘. (d)
:(13) A: 역 가는 길을 알려주시겠어요?
:B: 신호등에서 우회전해서 계속 직진하세요. (b)
7. 3. 묻기 (whether)
'묻기 (whether)'는 의문문에 해당하는 언어 행위 유형이다. 일반적인 질문뿐만 아니라 수사 의문문, 시험 문제 등을 포함한다. 이 언어 행위 유형은 정보 요청으로 분석되지 않고, 그 답변이 화자 또는 청자에게 관련이 있다는 주장으로 분석된다. 일반적인 질문을 할 때, 화자는 그 답변이 자신에게 관련이 있다는 것을 표현한다. 수사 의문문에서 화자는 청자에게 자신이 그에게 관련이 있다고 생각하는 무언가를 제시한다.8. 비판
적합성 이론의 기반은 비판을 받아왔는데, 왜냐하면 그 이론에서 사용되는 기술적 의미의 적합성은 측정될 수 없기 때문이다.[23] 따라서 "충분히 적합한" 것과 "가장 적합한" 것이 정확히 무엇을 의미하는지 말하는 것이 불가능하다.
스티븐 레빈슨은 적합성 이론을 너무 환원주의적이라고 보는데, 단일 원칙으로는 함축과 같은 다양한 화용론적 현상을 설명할 수 없다는 것이다. 특히 그는 이 이론이 일반화된 대화 함축을 설명할 수 없다고 주장하는데, 왜냐하면 본질적으로 맥락 의존성에 대한 이론이기 때문이다. 또한, 레빈슨은 적합성 이론이 우리가 창의적인 과정을 통해 함축된 전제에 어떻게 도달하는지 설명할 수 없다고 주장한다.[24]
8. 1. 측정 불가능성
적합성 이론은 그 이론에서 사용되는 기술적 의미의 적합성을 측정할 수 없다는 점에서 비판을 받는다.[23] 따라서 "충분히 적합한" 것과 "가장 적합한" 것이 정확히 무엇을 의미하는지 말하는 것이 불가능하다.8. 2. 환원주의
스티븐 레빈슨은 적합성 이론이 너무 환원주의적이라고 비판한다. 단일 원칙으로는 함축과 같은 다양한 화용론적 현상을 설명할 수 없다는 것이다.[24] 특히 이 이론은 본질적으로 맥락 의존성에 대한 것이기 때문에 일반화된 대화 함축을 설명할 수 없다고 주장한다.[24] 또한, 레빈슨은 적합성 이론이 우리가 창의적인 과정을 통해 함축된 전제에 어떻게 도달하는지 설명할 수 없다고 주장한다.[24]8. 3. 일반화된 대화 함축 설명 불가
스티븐 레빈슨은 적합성 이론이 단일 원칙으로는 함축과 같은 다양한 화용론적 현상을 설명할 수 없다는 점을 들어 지나치게 환원주의적이라고 비판한다.[24] 특히 적합성 이론은 본질적으로 맥락 의존성에 대한 이론이므로 일반화된 대화 함축을 설명할 수 없다고 주장한다.[24]8. 4. 창의적 과정 설명 불가
스티븐 레빈슨은 적합성 이론이 우리가 창의적인 과정을 통해 함축된 전제에 어떻게 도달하는지 설명할 수 없다고 주장한다.[24] 예를 들어 “명품 의류를 빌려주는 가게가 있는데 같이 가 볼래?”라는 친구의 질문에 영희가 “난 좀 무서운데? 난 비싼 옷에 관심없어.”라는 대답을 하였다면, 이 대답에는 “명품 의류는 비싼 옷이다.”라는 함축된 전제가 있다고 할 수 있다.참조
[1]
harvcoltxt
[2]
harvcoltxt
[3]
harvcoltxt
[4]
harvcoltxt
[5]
harvcoltxt
[6]
harvcoltxt
[7]
harvcoltxt
[8]
harvcoltxt
[9]
harvcoltxt
[10]
harvcoltxt
[11]
harvcoltxt
[12]
harvcoltxt
[13]
harvcoltxt
[14]
harvcoltxt
[15]
harvcoltxt
[16]
harvcoltxt
[17]
harvcoltxt
[18]
harvcoltxt
[19]
harvcoltxt
[20]
harvcoltxt
[21]
harvcoltxt
[22]
harvcoltxt
[23]
harvcoltxt
[24]
harvcoltxt
[25]
harvcoltxt
[26]
harvcoltxt
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com