맨위로가기

금반언의 원칙

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

금반언의 원칙은 자신의 선행 행위에 모순되는 후행 행위를 금지하는 법리로서, 영미법에서 발전했다. 어떤 사람이 특정한 사실이나 법률 관계에 대해 표명하고, 상대방이 이를 신뢰하여 법적 지위를 변경한 경우, 나중에 그 표명과 모순되는 주장을 할 수 없도록 하는 것이다. 금반언의 원칙은 명시적인 법률 조항보다는 판례를 통해 확립되었으며, 계약법, 영국법의 행정법, 사법 심사 영역 등에서 적용된다. 대한민국에서는 민법 제2조의 신의성실의 원칙에 근거하여 적용될 수 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 미국법에 관한 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
  • 미국법에 관한 - 재심
    재심은 확정 판결의 효력을 뒤집는 예외적 절차로, 새로운 증거가 판결에 미치는 영향이 명백해야 하며, 민사소송법과 형사소송법에서 사유와 기간을 규정하고, 사법 안정성과 피해자 구제 균형을 위한 제도 개선 논의가 있다.
  • 영미법 - 기소
    기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다.
  • 영미법 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
  • 법률 용어 - 책임
    책임은 법률 위반 행위에 대한 법적 제재를 포괄하며, 고의, 과실 등을 고려하여 형사 책임, 민사 책임, 행정 책임 등 다양한 형태로 나타나며, 자기 책임론은 사회적 약자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다.
  • 법률 용어 - 권리장전 (영국)
    권리장전은 1689년 영국 의회가 왕권 남용 방지, 의회 권한 강화, 국민의 권리와 자유 보장을 위해 제정한 법률로, 입헌군주제의 초석을 다지고 다른 국가 헌법에 영향을 주었다.
금반언의 원칙

2. 개념 및 의의

금반언의 원칙은 영미법에서 발전된 법리로, 자신의 선행 행위에 모순되는 후행 행위를 금지하는 것을 의미한다.

금반언의 원칙은 때때로 이미 확정된 사실에 대한 증거를 제시하는 것을 금지하거나, 다른 방식으로 주장을 막는 증거 규칙이라고도 하지만, 이는 지나치게 단순화된 것이다. 국제사법에 따르면, 영미법 관할 구역에서 증거에 관한 문제는 일반적으로 현지 법원의 법(lex forila)에 따른 절차적 문제로 취급되는 반면, 금반언의 원칙은 실체적 권리에 영향을 미칠 수 있으며, 따라서 특정 문제를 관할하는 준거법(또는 lex causaela)에 따라 결정되어야 하는 문제로 일반적으로 받아들여진다.[10]

영미법 법체계에서 발생할 수 있는 금반언의 원칙에는 여러 종류가 있으며, 법원은 여러 차례 그들 사이의 연관성이 다소 미약하다는 점을 지적해 왔다. ''계약에 관한 Treitel''은 "부당성 ... 그들 사이의 연결 고리를 제공한다"고 언급하지만, 그럼에도 불구하고 그들은 "별도의 요건과 다른 적용 분야"를 가지고 있다.[11] 법원은 오랫동안 단일의 일반적인 기본적 근거 또는 원칙을 만들려는 시도를 포기했다.

금반언의 원칙 주장은 종종 포기의 주장과 밀접하게 관련되어 있으며, 둘 다 일상적인 거래에서 선량한 의도를 보장하는 것을 목표로 한다.[13] 또한 변경 및 선택의 교리와도 관련이 있다. 보험, 은행, 고용을 포함한 계약법의 여러 영역에서 적용된다. 영국법에서 행정법 및 사법 심사 영역에서의 정당한 기대의 개념은 공법에서 금반언의 원칙에 해당한다.

유럽의 시민법에는 금반언의 원칙이 존재하지 않으며,[43] 대신 일관성 원칙이 적용된다. 이는 모순되는 행위를 금지하는 것과 동일한 효과를 지닌다. 중세 상법인 상사법에는 "Nemo potest venire contra factum proprium", 즉 "어느 누구도 자신의 행위에 반하여 행동할 수 없다"는 원칙이 포함되어 있었다. 이는 계약 당사자가 상대방이 자신의 행동을 신뢰했을 경우, 이전 행동과 모순되는 행동을 할 수 없도록 규정한다. 이러한 모순은 상대방에게 손해를 입히고 당사자가 계약 조항을 회피하도록 할 수 있기 때문에 금지된다. 이 원칙은 프랑스 민법에 포함되었으며, 2004년 국제 UNIDROIT 원칙에 도입되었다.[44]

인도 증거법 제115조는 금반언을 정의한다.

예를 들어, A가 의도적으로 B에게 특정 토지가 A의 소유라고 잘못 믿게 하여 B가 그 토지를 매입하고 대금을 지불하도록 유도하고, 나중에야 A가 그 토지를 취득한 경우, A는 매매 당시 자신이 소유권을 가지고 있지 않았다는 이유로 그 매매를 무효라고 주장할 수 없다.[56]

금반언의 원칙은 언행의 일관성이 인간사에 확실성과 정직성을 부여한다는 원칙에 기초한다.

그러나 금반언은 모든 법의 근원인 인도 헌법에 의해 부여된 기본적 권리에 관한 진술에는 적용되지 않으며, 이 헌법은 개인의 이익뿐만 아니라 집단적 권리를 확보하기 위해 존재한다. 따라서 누구도 헌법이 그에게 부여한 자유를 포기할 수 없다.[13]

2. 1. 핵심 내용

어떤 사람이 특정한 사실이나 법률 관계에 대해 표명을 하고, 상대방이 이를 신뢰하여 자신의 법적 지위를 변경한 경우, 표명한 사람은 나중에 그 표명과 모순되는 주장을 할 수 없게 된다.[57]

"Estop"은 앵글로-노르만어에서 유래한 동사로 "봉쇄하다"라는 의미를 가지며, 명사 "estoppel"은 고대 프랑스어 ''estoupail'' (마개)에서 파생되었다.[8] 법원이 당사자가 금반언의 원칙을 정당화하는 행위를 했다고 판단하면, 해당 당사자는 특정 관련 주장을 하거나 특정 관련 권리를 주장하는 것이 금지된다. 피고는 관련된 방어를 제시하는 것이 금지되거나, 원고는 피고에 대한 관련 주장을 하는 것이 금지된다.[8] 에드워드 코크 경은 "금반언 또는 결론이라고 불리는 이유는, 사람의 행위나 수용이 진실을 주장하거나 변론하는 입을 막기 때문이다"라고 말했다.[8]

금반언의 원칙은 때때로 이미 확정된 사실에 대한 증거를 제시하는 것을 금지하거나, 다른 방식으로 주장을 막는 증거 규칙이라고 말하기도 하지만, 이는 지나치게 단순화된 것일 수 있다. 일부 금반언의 원칙은 당사자가 ''사실''을 주장하는 것을 막는 것과 관련이 있지만, 다른 금반언의 원칙은 당사자가 ''권리'' 또는 ''청구''를 주장하는 것을 막는 것과 관련이 있다.[10]

2. 2. 법적 근거 및 적용

금반언의 원칙은 명시적인 법률 조항보다는 판례를 통해 확립된 법 원칙이다. 대한민국에서는 민법 제2조의 신의성실의 원칙(신의칙)에 근거하여 금반언의 원칙이 적용될 수 있다.[57]

예를 들어, 투자신탁회사가 고객에게 먼저 제의하여 강행법규에 위반되는 무효인 수익보장약정을 체결한 경우, 투자신탁회사가 스스로 약정의 무효를 주장하는 것은 신의칙에 위반될 수 있다. 하지만, 이러한 주장이 신의칙에 반하는 것으로 인정되면 강행법규의 입법취지를 몰각하게 되므로, 특별한 사정이 없는 한 신의칙에 반하는 것이라고 할 수 없다.[57]

3. 유형

금반언의 원칙은 그 적용 요건과 효과에 따라 다양한 유형으로 분류될 수 있다.

영미법계에서는 공통적으로 어떤 사람이 불공평하게 특정한 입장을 주장하는 것을 막는다는 특징을 가지며, 다음과 같은 다양한 형태로 나타난다.[7]


  • '''신뢰 기반 금반언''': 한 당사자가 다른 당사자의 행위나 말에 의존하는 경우를 포함한다. 행위/발언을 한 당사자가 금반언의 대상이 된다.
  • '''기록에 의한 금반언''': 이전의 법적 절차에서 내려진 명령이나 판결이 당사자들이 동일한 쟁점 또는 소송 원인을 다시 다투는 것을 막는 경우이다. 쟁점 금반언, 소송 원인 금반언 또는 사법적 금반언으로 불리기도 한다.
  • '''증서에 의한 금반언''': 증거법의 규칙으로서, 소송 당사자가 증서에 명시된 내용의 진실성을 부인하는 것을 막는 상황을 말한다.
  • '''침묵에 의한 금반언'''(또는 묵인): 어떤 사람이 이전에 주장할 권리와 기회가 있었음에도 불구하고 침묵함으로써 다른 사람에게 불이익을 초래한 경우, 그 사람이 어떤 것을 주장하는 것을 막는다.
  • '''지연에 의한 금반언''': 소송 당사자가 의도적으로, 그리고 피할 수 있었음에도 불구하고 소송을 지연시켜 상대방에게 불이익을 초래하는 경우를 말한다.


이 외에도, ''관습에 의한 금반언'', ''금반언에 의한 함정'', ''묵시적 금반언'' 등 다양한 유형의 금반언이 존재한다.

오스트레일리아 법은 ''Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher'' 사건을[7] 통해 두 당사자 간에 기존의 법적 관계가 없는 경우에도 금반언의 원칙을 "방패"뿐만 아니라 "칼"로 사용할 수 있는 경우까지 발전했다.

인도 증거법 제115조는 금반언을 "어떤 사람이 자신의 선언, 행위 또는 부작위로 인해 의도적으로 다른 사람이 어떤 것이 진실이라고 믿게 하고 그 믿음에 따라 행동하도록 유발했거나 허용했다면, 그 자신이나 그의 대리인은 그 자신과 그 사람 또는 그의 대리인 사이의 소송 또는 절차에서 그 진실성을 부인할 수 없다."라고 정의한다.[56]

유럽의 시민법에는 금반언의 원칙이 존재하지 않지만,[43] 모순되는 행위를 금지하는 일관성 원칙이 적용된다.[44]

대한민국 법제에서는 금반언의 원칙이 명시적으로 규정되어 있지는 않지만, 신의성실의 원칙의 파생 원칙인 모순행위금지의 원칙으로 인정되고 있다.

3. 1. 영국법 및 미국법

영국법과 미국법에서 금반언의 원칙은 다양한 형태로 나타나지만, 공통적으로 어떤 사람이 불공평하게 특정한 입장을 주장하는 것을 막는다는 특징을 가진다.[7] 예를 들어, 임대인이 임차인에게 임대차 계약 해지 권리를 행사하지 않겠다고 약속하고, 임차인이 이를 믿고 부동산을 개선했다면, '약정 금반언' 원칙에 따라 임대인은 해지 권리를 행사할 수 없다.[7]

금반언의 원칙은 형평법상의 원칙이므로, 이를 주장하는 사람은 "깨끗한 손"으로 법원에 나와야 한다.[7] 이는 포기나 형평법상 지연과 혼동되기도 하지만, 엄연히 구별되는 개념이다.[7]

금반언의 원칙을 단순히 증거 규칙으로 보는 시각도 있지만, 이는 지나치게 단순화된 것이다. 금반언의 원칙은 사실뿐만 아니라 권리나 청구의 주장도 막을 수 있으며, 국제사법에 따르면 실체적 권리에 영향을 미치는 문제로 간주된다.[10]

영미법 법체계에서 금반언의 원칙은 여러 종류로 나뉘며, 이들 간의 연관성은 다소 미약하다. 법원은 단일하고 포괄적인 원칙을 만들려는 시도를 포기했다.[12] 금반언의 원칙은 포기와 밀접하게 관련되어 있으며, 계약법, 행정법, 사법 심사 등 다양한 영역에 적용된다.[13]

영국, 호주, 미국 법에 따른 금반언의 유형에는 신뢰 기반 금반언, 기록에 의한 금반언, 증서에 의한 금반언, 침묵에 의한 금반언(묵인), 지연 등이 있다.[7]

3. 1. 1. 사실표명에 의한 금반언 (Estoppel by representation of fact)

어떤 사람이 다른 사람에게 특정한 사실이 진실이라고 말하거나 행동으로 보여주고, 상대방이 이를 믿고 자신의 법적 지위를 변경한 경우, 나중에 그 사실이 진실이 아니라고 주장할 수 없다는 원칙이다.[21] 예를 들어, A가 B에게 특정 토지가 자신의 소유라고 말하고, B가 이를 믿고 그 토지를 구매했다면, 나중에 A는 자신이 소유자가 아니었다고 주장할 수 없다.[56]

이러한 금반언은 말이나 행동으로 이루어질 수 있으며, 명확하고 모호하지 않아야 한다.[21] 말해야 할 의무가 있는 경우 침묵이나 과실로도 추론될 수 있다. 영국법에서 사실표명에 의한 금반언은 방어 수단뿐만 아니라 소송 원인을 뒷받침하는 수단으로도 작용할 수 있다.

스펜서 바우어(Spencer Bower)는 사실표명에 의한 금반언을 다음과 같이 정의한다.[21]

션 윌켄(Sean Wilken)과 테레사 빌리어스는 다음과 같은 요건이 충족되면 사실표명에 의한 금반언이 발생한다고 설명한다.[22]

요건내용
요건 1A는 B 또는 B가 속한 집단에게 사실에 대한 허위 표명을 한다. (A가 그 표명이 진실이 아니라는 것을 증명할 필요는 없다.)
요건 2A는 표명을 할 때, 그것이 실행될 것이라고 의도했거나 그렇게 될 가능성이 있다는 것을 알았다.
요건 3B는 그 표명을 믿고, 그 표명에 의존하여 손해를 입는 행위를 한다. (그 표명에 의존하는 것이 합리적이었어야 한다.)
요건 4A는 이후 그 표명의 진실성을 부인하려고 한다.
요건 5금반언에 대한 어떠한 방어도 A에 의해 제기될 수 없다.



이러한 요건들을 통해, 사실표명에 의한 금반언은 법적 분쟁에서 중요한 역할을 수행하며, 당사자 간의 신뢰를 보호하고 정의를 실현하는 데 기여한다.

3. 1. 2. 약속 금반언 (Promissory estoppel)

Promissory estoppel영어은 어떤 사람이 다른 사람에게 장래에 일정한 행위를 하거나 하지 않겠다고 약속하고, 상대방이 이를 신뢰하여 자신의 법적 지위를 변경한 경우, 약속한 사람은 나중에 그 약속을 이행하지 않을 수 없다는 원칙이다.[7]

영미법계의 여러 국가에서 ''약속 이행 금반언의 원칙''(promissory estoppel)은 약속을 강제하는 근거로서 반대 급부의 대안으로 사용된다. 이는 때때로 ''불이익 의존''(detrimental reliance)이라고도 불린다.

약속 금반언에는 원고가 입증해야 하는 네 가지 필수 요소가 있다.

  • 약속이 있었음
  • 그것에 합리적으로 의존함
  • 약속자에게 법적 불이익을 초래함
  • 정의는 약속의 이행을 요구함


사실의 진술에 의한 금반언과 약속 금반언은 상호 배타적이다. 전자는 기존 사실(또는 혼합된 사실 및 법률)의 진술에 기반하는 반면, 후자는 일부 기존 권리를 행사하지 않겠다는 약속(즉, 미래에 대한 의도를 표현)에 기반한다.[18] 약속 금반언은 진술 시점에 기존 관계에 있던 당사자 간에만 작용하지만, 이는 사실의 진술에 의한 금반언의 요건이 아니다.

미국 법률 연구소(American Law Institute)는 1932년 금반언의 원칙을 계약법 리스테이트먼트(Restatement of Contracts) § 90에 포함시켰다. 리스테이트먼트 (제2판)에서는 불이익이 "실질적"이어야 한다는 요건을 삭제했다.

예를 들어 B가 상점에 가서 라디오 가격이 10달러라는 표지판을 보고, 가게 주인에게 돈을 가져와서 나중에 사겠다고 말하며 가격에 대한 논의는 없다고 가정해 보자. 가게 주인은 B가 돌아오면 고객으로 환영하겠다고 말한다. 단, 세 대의 라디오를 모두 팔기 전까지는. 이를 들은 B는 시계를 10달러에 판다. B가 돌아왔을 때, 표지판에는 11달러라고 적혀 있었고, 주인은 가격을 올렸다고 말한다. 형평법상, 가게 주인이 행위에 의해 금반언에 해당한다고 주장할 수 있을까? B는 돈을 가지고 돌아왔을 때 라디오가 10달러에 판매될 것이라는 묵시적 진술에 의존했고, 손해를 입고 시계를 할인된 가격으로 팔았다. 그러나 가게 주인은 B가 돌아올 가능성에 대비하여 라디오 중 하나를 보관하겠다고 보장하지 않았고 고정 가격에 합의하지도 않았다.

제2판 리스테이트먼트의 작성자들은 약속 이행 금반언으로 인한 손해 배상액을 계산하는 방법에 대해 논쟁을 벌였다. 젊은 남자의 삼촌이 그에게 차를 사라고 1,000달러를 주겠다고 약속하고, 젊은 남자는 500달러에 차를 샀지만 삼촌은 돈을 전혀 지불하지 않으려고 하는 경우, 젊은 남자는 1,000달러(약속한 금액)를 받을 자격이 있을까, 아니면 500달러(실제로 잃은 금액)만 받을 자격이 있을까? 리스테이트먼트는 "위반에 대해 부여되는 구제는 정의가 요구하는 대로 제한될 수 있다"고 명시하여 금액 산정을 법원의 재량에 맡겼다.

영국 및 호주 법원의 '''양심에 반하는 행위'''에 대한 테스트는 당사자의 행동, 정신 상태 및 상황을 포함한 많은 요소를 고려한다. 일반적으로 다음 여덟 가지 요소가 결정적이다.[19]

  • 약속/진술과 그것에 대한 의존이 어떻게 유도되었는지
  • 약속/진술의 내용
  • 당사자의 상대적 지식
  • 관련 활동에 대한 당사자의 상대적 이해관계
  • 당사자 관계의 본질과 맥락
  • 당사자의 상대적인 강점
  • 당사자 관계의 역사
  • 약속자/진술자가 예방 가능한 피해를 일으키지 않도록 하기 위해 취한 단계


오스트레일리아 법은 ''Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher'' 사건을[7] 통해 두 당사자 간에 기존의 법적 관계가 없는 경우에도 금반언의 원칙을 "방패"뿐만 아니라 "칼"로 사용할 수 있는 경우까지 발전했다.

3. 1. 3. 소유 금반언 (Proprietary estoppel)

Proprietary estoppel영어은 토지 소유자가 다른 사람에게 토지에 대한 권리를 주장하지 않겠다고 약속하거나 묵인하고, 상대방이 이를 신뢰하여 토지에 대한 투자를 한 경우, 소유자는 나중에 그 권리를 주장할 수 없다는 원칙이다.[54][55]

예를 들어, 임대인이 임차인에게 임대차 계약을 해지하지 않겠다고 약속하고, 임차인이 그 약속을 믿고 토지에 돈을 투자했다면, 임대인은 나중에 그 권리를 주장할 수 없다.

오스트레일리아 고등 법원은 이 원칙을 금반언의 원칙과 통합했다.[7] 재산적 금반언이 존재하는 것으로 밝혀지면, 법원은 분쟁 대상인 토지에 대한 재산적 권리를 원고에게 부여할 필요는 없다. 대신 원고가 형평법상 보상을 받도록 명령할 수 있다.[50]

3. 1. 4. 기타 금반언

기록에 의한 금반언은 이전의 법적 절차에서 내려진 명령이나 판결이 당사자들이 동일한 쟁점 또는 소송 원인을 다시 다투는 것을 막는 경우에 해당한다. 이는 쟁점 금반언, 소송 원인 금반언 또는 사법적 금반언으로 불리기도 한다.[7]

증서에 의한 금반언은 증거법의 규칙으로서, 소송 당사자가 증서에 명시된 내용의 진실성을 부인하는 것을 막는 상황을 말한다. 증서는 일반 계약보다 더 엄격하게 집행되므로, 당사자들은 서명 전에 내용을 신중하게 확인해야 한다. 일단 서명된 증서의 내용은 당사자에게 결정적인 증거가 된다.[7]

침묵에 의한 금반언은 묵인이라고도 불리며, 어떤 사람이 이전에 주장할 권리와 기회가 있었음에도 불구하고 침묵함으로써 다른 사람에게 불이익을 초래한 경우, 그 사람이 어떤 것을 주장하는 것을 막는 것을 의미한다.[7]

지연에 의한 금반언은 소송 당사자가 의도적으로, 그리고 피할 수 있었음에도 불구하고 소송을 지연시켜 상대방에게 불이익을 초래하는 경우를 말한다.[7]

금반언에 의한 함정은 미국의 형사법에서 나타나는 개념이다. 일반적으로 "법의 무지는 변명거리가 되지 않는다"는 원칙이 적용되지만, 피고가 법을 집행하거나 해석하는 공무원의 해석에 합리적으로 의존했음을 증명할 수 있는 경우, 법원은 이를 방어 수단으로 허용하기도 한다.[17] 이는 미국 헌법 수정 제5조의 형평법 원칙에 기반하며, 일반적으로 사실 판단을 포함한다.[17]

묵시적 금반언은 한 사람이 명확히 주장된 사실이나 법적 원칙에 근거하여 다른 사람에게 법적 경고를 보냈을 때, 다른 사람이 합리적인 시간 내에 응답하지 않으면 발생한다. 침묵함으로써 다른 사람은 그와 반대되는 주장을 할 수 있는 법적 권리를 잃게 된다. 예를 들어, 잭이 질에게 차를 보관하는 것에 대한 서면 경고를 보냈고 질이 응답하지 않으면, 질은 차에 대한 소유권을 포기한 것으로 간주될 수 있다.

말이나 행동으로 다른 사람에게 특정한 방식으로 행동하도록 유도한 사람은 일관성이 없는 입장, 태도 또는 행동을 취하여 다른 사람에게 손실이나 피해를 주는 것이 금지된다.[40]

쟁점 차단(쟁점 선결)은 이미 소송이 제기되어 본안에 대해 결정된 쟁점을, 당사자가 다르더라도 다시 소송하는 것을 막는다. 버밍엄 6인 사건에서 상원은 ''헌터 대 웨스트 미들랜즈 경찰청장''(1982) 사건에서 쟁점 차단이 적용된다고 판결했다.[41]

3. 2. 대한민국 법제

대한민국 법제에서는 금반언의 원칙이 명시적으로 규정되어 있지는 않지만, 신의성실의 원칙의 파생 원칙으로 인정되고 있다.

금반언의 원칙은 전통적으로 형평법상의 원칙이다.[7] 따라서 금반언을 주장하려는 사람은 "깨끗한 손"으로 법원에 나와야 한다.

금반언의 원칙(당사자가 권리를 주장하는 것을 막을 수 있음)은 포기의 원칙(권리가 발생한 후 그 권리를 포기하는 것)이나 형평법상의 지연의 원칙과 혼동되기도 하지만, 이들과는 구별된다.

3. 2. 1. 모순행위금지의 원칙

투자신탁회사가 고객에게 수익보장약정을 먼저 제의하여 체결했더라도, 강행법규 위반을 이유로 해당 약정의 무효를 주장하는 것은 모순행위금지의 원칙에 위배되지 않을 수 있다. 왜냐하면, 투자신탁회사의 무효 주장을 신의칙에 위반된다고 배척하면, 오히려 강행법규가 금지하려는 결과를 허용하는 셈이 되어 강행법규의 입법 취지를 무시하는 것이 되기 때문이다. 따라서 특별한 사정이 없는 한, 투자신탁회사의 무효 주장은 신의칙에 반한다고 볼 수 없다.[57]

4. 적용 요건

금반언의 원칙이 적용되기 위한 요건은 크게 세 가지로 나눌 수 있다.

1. 표명 (Representation): 특정한 사실이나 법률 관계에 대해 명시적 또는 묵시적으로 주장해야 한다. 예를 들어, 임대인이 임차인에게 임대차 계약을 해지하지 않겠다고 약속하는 경우가 이에 해당한다.

2. 신의 (Reliance): 상대방이 그 주장을 신뢰해야 한다. 임차인이 임대인의 약속을 믿고 부동산 개선에 돈을 쓰는 경우가 그 예시이다.

3. 불이익 (Detriment): 상대방은 그 신뢰를 바탕으로 자신의 법적 지위를 변경하여 불이익을 받아야 한다. 임차인이 부동산 개선에 돈을 썼는데 임대인이 약속을 어기고 계약을 해지하면 임차인은 불이익을 받게 된다.

금반언의 원칙은 형평법상의 원칙이므로, 이를 주장하려는 사람은 "깨끗한 손"으로 법원에 나와야 한다.[7] 즉, 자신의 행동에 잘못이 없어야 한다는 의미이다.

금반언의 원칙은 포기나 형평법상의 지연과 혼동되기도 하지만, 엄연히 구별되는 개념이다.

금반언의 종류에 따라 추가적인 요건이 요구될 수 있다. 예를 들어, 약속 금반언의 경우에는 약속의 존재가, 소유 금반언의 경우에는 토지에 대한 투자 등이 추가로 요구된다.
금반언의 종류


  • 신뢰 기반 금반언: 한 당사자가 다른 당사자의 행위나 말에 의존하는 경우이다.
  • 기록에 의한 금반언: 이전의 법적 절차에서 내려진 명령이나 판결로 인해 당사자들이 동일한 쟁점이나 소송 원인을 다시 다투는 것이 금지되는 경우이다. 쟁점 금반언 또는 사법적 금반언이라고도 한다.
  • 증서에 의한 금반언: 증거법의 규칙에 따라 소송 당사자가 말하거나 행한 것의 진실성을 부인하는 것이 금지되는 상황이다.
  • 침묵에 의한 금반언 (묵인): 어떤 사람이 이전에 그렇게 할 권리와 기회가 있었음에도 불구하고 침묵하여 다른 사람에게 불이익을 초래한 경우, 그 사람이 어떤 것을 주장하는 것이 금지된다.
  • 지연: 소송 당사자가 의도적으로 피할 수 있었음에도 소송을 지연시켜 상대방에게 불이익을 주는 경우이다.

의존 기반 금반언 (영국법)[18]

  • 사실의 진술에 의한 금반언: 한 사람이 다른 사람에게 일련의 사실이 진실이라고 주장하는 경우.
  • 약속 금반언: 한 사람이 다른 사람에게 약속을 하지만, 강제할 수 있는 계약이 없는 경우.
  • 소유 금반언: 당사자들이 토지 소유권을 놓고 소송을 벌이는 경우.

약속 금반언의 성립 요건 (원고 입증 책임)

  • 약속의 존재
  • 약속에 대한 합리적인 의존
  • 약속자에게 법적 불이익 초래
  • 정의가 약속의 이행을 요구


사실의 진술에 의한 금반언과 약속 금반언은 상호 배타적이다. 전자는 기존 사실(또는 혼합된 사실 및 법률)의 진술에 기반하는 반면, 후자는 일부 기존 권리를 행사하지 않겠다는 약속(미래에 대한 의도 표현)에 기반한다. 약속 금반언은 진술 시점에 기존 관계에 있던 당사자 간에만 작용하지만, 사실의 진술에 의한 금반언은 그렇지 않다.

영국 및 오스트레일리아 법원의 양심에 반하는 행위 판단 기준 (8가지 요소)[19]

  • 약속/진술과 그것에 대한 의존이 어떻게 유도되었는지
  • 약속/진술의 내용
  • 당사자의 상대적 지식
  • 관련 활동에 대한 당사자의 상대적 이해관계
  • 당사자 관계의 본질과 맥락
  • 당사자의 상대적인 강점
  • 당사자 관계의 역사
  • 약속자/진술자가 예방 가능한 피해를 일으키지 않도록 하기 위해 취한 단계

4. 1. 공통 요건

금반언 원칙의 다양한 종류에 공통적으로 적용되는 요건은 다음과 같다.

  • 표명 (Representation): 명시적이든 묵시적이든, 특정한 사실이나 법률 관계에 대한 주장이 있어야 한다. 예를 들어, 임대인이 임차인에게 임대차 계약 해지 권리를 행사하지 않겠다고 약속하는 경우가 이에 해당한다.
  • 신의 (Reliance): 상대방이 그 표명을 신뢰해야 한다. 위 예시에서 임차인이 임대인의 약속을 믿고 부동산 개선에 돈을 쓰는 경우가 이에 해당한다.
  • 불이익 (Detriment): 상대방이 그 신뢰를 바탕으로 법적 지위를 변경하여 불이익을 받아야 한다. 임차인이 부동산 개선에 돈을 썼지만, 임대인이 약속을 어기고 해지 권리를 행사하면 임차인은 불이익을 받게 된다.


이러한 요건들은 어떤 사람이 불공평하게 특정 입장을 주장하는 것을 막기 위해 존재한다. 금반언의 원칙은 형평법상의 원칙이므로, 이를 주장하려는 사람은 "깨끗한 손"으로 법원에 나와야 한다.[7]

금반언의 원칙은 포기의 원칙과 혼동되기도 하지만, 엄연히 다른 개념이다. 또한, 형평법상의 지연의 원칙과도 실질적으로 중복되지만 구별된다.

4. 2. 유형별 추가 요건

금반언(Estoppel)의 각 유형에 따라 추가적인 요건이 요구될 수 있다. 예를 들어, 약속 금반언(promissory estoppel)의 경우 약속의 존재, 소유 금반언(proprietary estoppel)의 경우 토지에 대한 투자 등이 추가로 요구된다.

  • 신뢰 기반 금반언(Reliance-based estoppel): 한 당사자가 다른 당사자의 행위나 말에 의존하는 경우를 포함한다. 행위/발언을 한 당사자가 금반언의 대상이 된다.
  • 기록에 의한 금반언(Estoppel by record): 이전의 법적 절차에서 내려진 명령 또는 판결이 당사자들이 동일한 쟁점 또는 소송 원인을 재심리하는 것을 막는 쟁점/소송 원인 금반언 또는 사법적 금반언으로 자주 발생한다.
  • 증서에 의한 금반언: 증거법의 규칙이 소송 당사자가 말하거나 행한 것의 진실성을 부인하는 것을 막는 상황.
  • 침묵에 의한 금반언(Estoppel by silence) 또는 묵인: 어떤 사람이 이전에 그렇게 할 권리와 기회가 있었음에도 불구하고, 침묵으로 다른 사람에게 불이익을 초래했을 때, 그 사람이 어떤 것을 주장하는 것을 막는 금반언.
  • 지연(Laches): 소송 당사자가 의도적으로 피할 수 있었음에도 소송을 지연시켜 상대방에게 불이익을 주는 경우의 금반언.


의존 기반 금반언(영국법상)에는 다음이 포함된다.[18]

  • 사실의 진술에 의한 금반언(Estoppel by representation of fact): 한 사람이 다른 사람에게 일련의 사실의 진실성을 주장하는 경우
  • 약속 금반언(Promissory estoppel): 한 사람이 다른 사람에게 약속을 하지만, 강제할 수 있는 계약이 없는 경우
  • 소유 금반언(Proprietary estoppel): 당사자들이 토지 소유권을 놓고 소송을 벌이는 경우


모든 의존 기반 금반언은 피해를 입은 당사자가 *유인*과 *불이익을 입은 의존*을 모두 입증해야 한다. 즉:

  • 진술자가 실제로 피해자가 진술이나 약속에 따라 행동하도록 의도했다는 증거가 있어야 하거나,
  • 피해자는 관련 진술이나 약속에 따라 행동하는 것이 합리적이었다는 것을 법원에 만족시켜야 하며,
  • 피해자가 한 행동은 합리적이었거나,
  • 피해자는 진술자가 의도한 대로 했으며,
  • 진술자가 말하거나 행한 것을 부인하도록 허용하면 피해자가 손실 또는 *불이익*을 입게 된다. 불이익은 진술자가 진술을 부인하거나 약속을 철회하려는 시점에 측정되며, 둘 중 하나가 이루어진 시점이 아니며,
  • 모든 상황에서, 진술자의 행동은 그가 철회하는 것을 허용하는 것이 "양심에 반하는" 것이 될 것이다.


간단히 말해서, 약속 금반언에는 원고가 입증해야 하는 네 가지 필수 요소가 있다.

  • 약속이 있었고
  • 그것에 합리적으로 의존했으며
  • 약속자에게 법적 불이익을 초래했고
  • 정의는 약속의 이행을 요구한다.


사실의 진술에 의한 금반언과 약속 금반언은 상호 배타적이다. 전자는 기존 사실(또는 혼합된 사실 및 법률)의 진술에 기반하는 반면, 후자는 일부 기존 권리를 행사하지 않겠다는 약속에 기반한다(즉, 미래에 대한 의도를 표현). 약속 금반언은 진술 시점에 기존 관계에 있던 당사자 간에만 작용하지만, 이는 사실의 진술에 의한 금반언의 요건이 아니다.

영국 및 오스트레일리아 법원의 양심에 반하는 행위에 대한 테스트는 당사자의 행동, 정신 상태 및 상황을 포함한 많은 요소를 고려한다. 일반적으로 다음 여덟 가지 요소가 결정적이다.[19]

  • 약속/진술과 그것에 대한 의존이 어떻게 유도되었는지
  • 약속/진술의 내용
  • 당사자의 상대적 지식
  • 관련 활동에 대한 당사자의 상대적 이해관계
  • 당사자 관계의 본질과 맥락
  • 당사자의 상대적인 강점
  • 당사자 관계의 역사
  • 약속자/진술자가 예방 가능한 피해를 일으키지 않도록 하기 위해 취한 단계

5. 효과

금반언의 원칙은 때때로 이미 확정된 사실에 대한 증거 제시를 금지하거나, 다른 방식으로 주장을 막는 증거 규칙이라고도 한다. 그러나 이는 지나치게 단순화된 것일 수 있다. 금반언은 당사자가 '사실'뿐만 아니라 '권리' 또는 '청구'를 주장하는 것을 막는 것과도 관련이 있기 때문이다.[10]

금반언은 포기와 밀접하게 관련되어 있으며, 둘 다 일상적인 거래에서 선량한 의도를 보장하는 것을 목표로 한다.[13] 또한 변경 및 선택의 교리와도 관련이 있으며, 보험, 은행, 고용 등 계약법의 여러 영역에서 적용된다. 영국법에서 행정법 및 사법 심사 영역에서의 정당한 기대 개념은 공법에서 금반언에 해당한다.

예를 들어, 한 도시가 계약서에 서명하고, 계약서에 도시 변호사가 검토하여 계약이 적절하다고 명시되어 있었다면, 금반언은 도시가 계약의 무효를 주장하는 것을 금지하기 위해 적용될 수 있다.[16]

국제사법에 따르면, 영미법 관할 구역에서 증거 관련 문제는 일반적으로 현지 법원의 법(lex forila)에 따른 절차적 문제로 취급된다. 반면 금반언은 실체적 권리에 영향을 미칠 수 있으므로, 특정 문제를 관할하는 준거법(또는 lex causaela)에 따라 결정되어야 하는 문제로 일반적으로 받아들여진다.[10]

강행법규에 위반하여 무효인 수익보장약정이 투자신탁회사가 먼저 고객에게 제의하여 체결되었다 하더라도, 강행법규를 위반한 투자신탁회사 스스로가 그 약정의 무효를 주장함이 신의칙에 위반되는 권리 행사라는 이유로 그 주장을 배척한다면, 이는 오히려 강행법규에 의해 배제하려는 결과를 실현시켜 입법취지를 완전히 몰각하게 된다. 따라서 특별한 사정이 없는 한 위와 같은 주장이 신의성실 원칙에 반한다고 할 수 없다.[57]

5. 1. 방어적 효과

금반언의 원칙은 주로 피고가 방어 수단으로 사용할 때 "방패"라고 불리며, 원고가 긍정적으로 사용할 때는 때때로 "검"이라고 불린다.[14] 이는 방패로 가장 일반적으로 사용되며, 일부 평론가들은 관할권에 따라 다르지만, 방패로만 사용할 수 있다고 주장한다.[15]

금반언의 원칙이 방어적 효과를 가지는 예는 다음과 같다.

  • 채권자가 채무자에게 채무를 탕감한다고 비공식적으로 알린 경우, 채권자는 이후 마음을 바꾸어 채무 회수를 주장할 수 없다. 이는 그러한 변경이 불공정하기 때문이다.
  • 임대인이 임차인에게 임대료를 인하한다고 알린 경우 (예: 공사나 공공 서비스 중단), 임차인이 이 진술에 의존하여 건물에 계속 머물렀다면 임대인은 전체 임대료를 징수할 수 없다.

5. 2. 공격적 효과

약속 금반언의 원칙은 반대급부 없이 약속이나 합의가 이루어진 경우에 종종 적용된다. 피고가 방어 수단으로 사용할 때 때때로 "방패"라고 불리며, 원고가 긍정적으로 사용할 때는 때때로 "검"이라고 불린다.[14] 이는 방패로 가장 일반적으로 사용되며, 일부 평론가들은 관할권에 따라 다르지만 방패로만 사용할 수 있다고 주장한다.[15]

6. 비판 및 한계

Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd영어 판결에서 영국 법원은 계약상 금반언 원칙에 대해, 당사자들이 실제 사실 여부와 관계없이 특정 상황을 거래의 기초로 합의할 수 있다고 판시했다.[39] 이는 계약의 명확성을 위해 필요할 수 있지만, 이러한 원칙이 법적 안정성을 해칠 수 있다는 비판도 제기된다.

6. 1. 남용 가능성

Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd영어 판결에서 영국 법원은 계약상 금반언 원칙을 다음과 같이 요약했다.

: 당사자들이 실제 사실 여부와 관계없이 특정 상황이 거래의 기초를 형성하는 데 동의하지 못할 이유는 원칙적으로 없다. 예를 들어, 계약 자체와 그 후의 이행을 위한 명확한 기초를 확립하기 위해 기존 상황에 대한 불일치를 해결하는 것이 바람직할 수 있다. 당사자들이 계약 문서에 그러한 종류의 합의를 표현하는 경우, 적어도 합의가 향하는 그들의 관계 측면에 관해서는 어느 쪽도 나중에 합의한 사실과 문제를 부정할 수 없다. 계약 자체가 금반언을 발생시킨다.[39]

이러한 금반언 원칙이 남용될 경우, 정당한 권리 행사가 제한될 수 있다.

6. 2. 불명확성

계약적 금반언(Contractual estoppel)에 관한 영국법은 ''Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd'' 판결에서 다음과 같이 요약되었다.[39]

:"당사자들이 실제 사실 여부와 관계없이 특정 상황이 거래의 기초를 형성하는 데 동의하지 못할 이유는 원칙적으로 없다. 예를 들어, 계약 자체와 그 후의 이행을 위한 명확한 기초를 확립하기 위해 기존 상황에 대한 불일치를 해결하는 것이 바람직할 수 있다. 당사자들이 계약 문서에 그러한 종류의 합의를 표현하는 경우, 적어도 합의가 향하는 그들의 관계 측면에 관해서는 어느 쪽도 나중에 합의한 사실과 문제를 부정할 수 없다. 계약 자체가 금반언을 발생시킨다."

7. 관련 사례

대한민국 판례는 하위 문단을 참고하라.

7. 1. 대한민국 판례

강행법규에 위반되어 무효인 수익보장약정이 투자신탁회사가 먼저 고객에게 제의를 함으로써 체결된 것이라고 하더라도, 이러한 경우에 강행법규를 위반한 투자신탁회사 스스로가 그 약정의 무효를 주장함이 신의칙에 위반되는 권리의 행사라는 이유로 그 주장을 배척한다면, 이는 오히려 강행법규에 의하여 배제하려는 결과를 실현시키는 셈이 되어 입법 취지를 완전히 몰각하게 되므로, 달리 특별한 사정이 없는 한 위와 같은 주장이 신의성실의 원칙에 반하는 것이라고 할 수 없다.[57]

참조

[1] 웹사이트 Estoppel https://www.law.corn[...] Cornell Law School 2021-10-16
[2] 문서 "Black's Law Dictionary defines estoppel as a \"bar or impediment raised by the law, which precludes a man from alleging or from denying a certain fact or state of facts, in consequence of his previous allegation or denial or conduct or admission, or in consequence of a final adjudication of the matter in a court of law\"."
[3] 간행물 Estoppel http://thelawdiction[...] 2015-12-18
[4] 문서 See Jorden v Money
[5] 웹사이트 Jorden, And Louisa, His Wife v Money: HL 30 Jul 1854 https://swarb.co.uk/[...] 2022-07-23
[6] 간행물 Estoppel http://opil.ouplaw.c[...] Max Planck encyclopedia of Public International Law 2007-04
[7] 간행물 Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher 1988-02-19
[8] 문서 2 Coke, Littleton 352a
[9] 웹사이트 Central London V High Trees http://ceds.vu.edu.a[...] 2011-12-10
[10] 문서 Dicey Morris & Collins
[11] 문서 Treitel on Contracts
[12] 문서 First National Bank plc v Thompson
[13] 문서 Olga Tellis v Bombay Municipal Corporation
[14] 간행물 Promissory Estoppel Serves as a Shield and a Swords Guarding Unconscionable https://mq.academia.[...]
[15] 웹사이트 Contract Law lecture - Estoppel - its origins and forms http://netk.net.au/C[...]
[16] 문서 Speckman v. City of Indianapolis
[17] 문서 Commonwealth v. Twitchell
[18] 문서 Halsbury's Laws of England
[19] 서적 Protecting Reliance: The Emergent Doctrine of Equitable Estoppel Hart Publishing
[20] 문서 Cobbe v Yeoman's Row
[21] 서적 The Law relating to Estoppel by Representation
[22] 서적 The Law of Waiver, Variation and Estoppel Oxford University Press
[23] 문서 Wilmott v Barber
[24] 문서 Dillwyn v Llewelyn
[25] 문서 Inwards v Baker
[26] 문서 Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd
[27] 문서 Combe v Combe
[28] 문서 Pinnel's Case
[29] 문서 Foakes v Beer
[30] 문서 Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd
[31] 서적 Equity: Principles and procedures in Virginia and West Virginia
[32] 웹사이트 Aspex Eyewear v. Clariti, 605 F.3d 1305 (2010) https://scholar.goog[...] 2021-10-16
[33] 간행물 Cloudy Intent, Crowded Lawsuits and Atomic Bomb Remedy: Intent Test in Inequitable Conduct Defense of Patent Infringement Litigation 2011
[34] 간행물 U.S. v. Pandit https://law.justia.c[...] 2020-02-18
[35] 서적 Race, nation, and refuge: the rhetoric of race in Asian American citizenship cases SUNY Press
[36] 서적 Indian Americans Chelsea House 2007
[37] 서적 The Law of Estoppel https://books.google[...] Bloomsbury Publishing 2020-02-20
[38] BAILII
[39] 문서 Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd
[40] 문서 Brand v. Farmer's Mut. Protective Assoc of Texas Tex. App
[41] 웹사이트 Judgments - Polanski (Appellant) v Conde Nast Publications Limited (Respondents) https://publications[...] UK Parliament 2017-07-08
[42] 문서 Henderson v Henderson 1843
[43] 웹사이트 CURIA - Documents https://curia.europa[...] 2023-04-04
[44] 간행물 Nemo potest venire contra factum proprium. The coherence principle in European contract law https://www.econstor[...] Iasi: Alexandru Ioan Cuza University of Iasi, Centre for European Studies
[45] AustLII 1983-04-14
[46] AustLII
[47] AustLII 1933-12-14
[48] AustLII
[49] AustLII 1986-04-11
[50] AustLII
[51] AustLII 2010-07-20
[52] AustLII
[53] 문서 Equity: Doctrines & Remedies Butterworth
[54] AustLII 1998-03-13
[55] 문서 Inwards v Baker 1965
[56] 웹사이트 Section 115 in The Indian Evidence Act, 1872 http://indiankanoon.[...]
[57] 판결문 대법원 1999. 3. 23. 선고 99다4405 판결


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com