상표가치희석

3. 대한민국

대한민국에서 상표가치희석과 관련된 판례는 다음과 같다.^[14]

• "'국내에 널리 인식된'의 의미는 국내 전역에 걸쳐 모든 사람에게 주지되어 있음을 요하지 않고, 국내의 일정한 지역 범위 안에서 거래자 또는 수요자들 사이에 알려진 정도로써 족하며, 널리 알려진 표지인지 여부는 그 사용기간, 방법, 태양, 사용량, 거래범위 등과 거래의 실정 및 사회통념에 비추어 객관적으로 널리 알려졌느냐의 여부가 판단의 기준이 된다."

3. 1. 판례

• 그 상표 자체로서는 그 주지 또는 저명한 상품 등에 사용된 타인의 상표와 유사하지 아니하여도 양 상표 구성의 모티브, 아이디어 등을 비교하여 그 상표에서 타인의 저명상표 또는 상품 등이 용이하게 연상되거나 타인의 상표 또는 상품 등과 밀접한 관련성이 있는 것으로 인정되어 상품의 출처에 오인·혼동을 불러일으킬 염려가 있는 경우에는 등록될 수 없다. 인용상표들(Mickey Mouse|미키 마우스^영어, Minnie Mouse|미니 마우스^영어)은 과거 수십년 전부터 텔레비전을 통하여 방영된 만화영화 Mickey Mouse|미키 마우스^영어로서 또한 그 만화의 주인공들인 암수 생쥐 Mickey Mouse|미키 마우스^영어와 Minnie Mouse|미니 마우스^영어로서 세계에 널리 알려져 있고, 우리나라를 비롯한 세계 여러 나라에서 만화에 부착되어 오랫동안 텔레비전 방송 등의 방법으로 사용되고 선전되어 옴으로써, 우리나라의 수요자 간에 널리 인식되어 있는 저명상표라고 보았으며, 출원상표 Mickey & Minnie|미키 & 미니^영어에서 인용상표 Mickey Mouse|미키 마우스^영어, Minnie Mouse|미니 마우스^영어가 용이하게 연상되고, 밀접한 관련성이 있는 것으로 인식되어 상품의 출처에 오인·혼동을 불러일으킬 염려가 있다고 판시하였다.^[15]

4. 미국

미국에서는 1995년 연방상표희석법(FTDA)이 제정되기 전까지 25개 주에서 법률을 제정하거나 커먼로를 통해 상표가치희석을 인정해왔다. 이 법은 저명상표의 가치를 희석시키는 행위를 규제하며, 도메인 네임도 보호 대상에 포함된다.^[13]

1998년 ''Panavision International v. Toeppen'' 사건에서 제9 순회 항소 법원은 피고 데니스 토펜이 www.panavision.com 도메인 이름을 등록하고 파나의 항공 사진을 게시한 행위가 Panavision의 상표 가치를 희석시킨다고 판결했다.^[7]

2006년에는 상표 희석 개정법이 제정되어 ''Moseley v. V Secret Catalogue, Inc.'' 판결을 뒤집었다. 이 개정법은 원고가 희석 가능성만 입증하면 되도록 요건을 완화했지만, 보호 대상 상표의 범위를 전국적으로 유명한 상표로 축소했다.^[8]

스타벅스가 "Charbucks"라는 단어 사용에 대해 제기한 소송에서, 제2 순회 항소 법원은 상표가 "실질적으로 유사"하지 않더라도 다른 요인에 의해 희석이 성립할 수 있다고 판결했다.^[9]

4. 1. 저명성 판단 기준

상표가 희석 보호를 받기 위해 필요한 상표의 강도는 관할권에 따라 다르지만, 일반적으로 독창적이고, 유명하며, 고유해야 한다. 이러한 상표에는 즉시 인식 가능한 브랜드 이름(예: 코카콜라, 크리넥스, 쿨에이드, 소니)이나, 성(예: 포드, 잠보니) 또는 일반적인 단어가 아닌 발명된 고유한 용어(예: 엑손)가 포함된다. 일부 관할권에서는 희석 보호를 받기 위해 이러한 상표를 '''방어 표장'''으로 추가 등록해야 한다.

소비자 혼동 관점에서 희석 보호의 기반을 설명할 수 있다. 진정으로 유명한 상표는 지점 확장 또는 단순한 후원 때문에 다양한 맥락에서 보여질 가능성이 높으며, 소비자가 해당 유명 상표가 연관된 것을 보고 놀랄 시장은 거의 없을 것이다. 대표적인 예는 코카콜라가 과거에 의류 라인에 참여했던 것이다.

상표 희석 보호의 또 다른 용도는 논란이 있는 이미지를 보호하는 것이다. 예를 들어 클리블랜드 가디언스의 이전 마스코트와 로고인 치프 와후, 팀이 클리블랜드 인디언스였던 당시의 워싱턴 커맨더스(이전의 레드스킨스)가 있다. 이러한 경우, 소수의 상품이 이전의 논란이 있는 미국 원주민 로고를 유지하고 다른 사람이 이를 찬탈하는 것을 방지하며, 해당 로고의 대중 사용을 무효화하기 위해 팀의 실제 매장에서만 배포된다.

4. 2. 판례

5. 캐나다

캐나다에서 상표가치희석은 상표법 제22조에 따라 규제된다. 이 조항은 타인이 등록된 상표를 사용하여 그 상표에 부착된 영업권의 가치를 감소시킬 우려가 있는 경우를 금지한다.^[1]

일반적으로 영업권은 상표의 평판과 설득력으로 구성된다.^[1] ''Clairol'' 사건에서 법원은 영업권이 "상표 자체가 존중받는 정도의 감소, 또는 상표가 부착된 상품을 구매하거나 계속 구매할 것으로 예상되는 고객을 직접 설득하고 유인함으로써" 감가될 수 있다고 판시했다. 혼동 여부는 중요하지 않으며, "시험은 상표에 부착된 영업 가치의 감소 가능성"이고, 실제 기만이나 혼동 없이도 이러한 결과가 발생할 수 있다고 덧붙였다.^[1]

''Veuve Clicquot'' 사건에서,^[5] 법원은 피고의 상품 또는 서비스가 원고와 경쟁하지 않고 상표가 동일하지 않은 경우에도 제22조가 적용된다고 판결했다. ''Perrier'' 사건에서,^[6] 법원은 "Pierre eh!"라는 이름으로 병에 담긴 물을 판매하는 회사가 프랑스 상표 "Perrier"의 영업권 가치를 훼손할 가능성이 있다고 판단하여 판매 금지 명령을 내렸다.

그러나 상표가치희석이 인정되려면, 원고는 해당 사용으로 인해 원고 상표의 영업권 가치가 훼손될 가능성이 있다는 것을 입증해야 한다. 단지 가치 훼손 가능성만으로는 충분하지 않고, 실제 가치 훼손이 발생해야 한다.

제22조의 적용은 "기술적인 상표 의미"에서의 사용으로 제한된다. 예를 들어, 노동조합은 상표를 캐리커처로 사용할 수 있는데, 이는 캐리커처나 비판이 상표 침해가 아니며, "정상적인 거래 과정" 외에서 발생하는 경우 상표 사용도 아니기 때문이다.

5. 1. 관련 법률

5. 2. 판례

참조

_[1] 법원 http://www.leagle.co[...] 2002
_[2] 법원 http://counterfeitch[...] 2006
_[3] 웹사이트 "Trade-marks Act'' (R.S.C., 1985, c. T-13), s. 22" http://laws-lois.jus[...] 2021-06-28
_[4] 문서 "Clairol International Corp. v. Thomas Supply & Equipment Co. Ltd." https://www.scribd.c[...] 1968
_[5] 문서 "Veuve Clicquot Consardin v Boutiques Cliquot Ltéé"
_[6] 문서 "Source Perrier v. Fira-Less Marketing Co. Limited" 1983
_[7] 법원 http://caselaw.lp.fi[...] 1998
_[8] USStatute Trademark Dilution Revision Act of 2006
_[9] 법원 http://www.leagle.co[...] 2009
_[10] 웹사이트 Has STARBUCKS Been Diluted? The Ongoing Effort to Protect Famous Marks http://sunsteinlaw.c[...] Sunstein Kann Murphy & Timbers LLP 2010-01
_[11] 블로그 상표 가치 희석이 뭔가요? - 대검찰청 공식 블로그 검토리 https://blog.naver.c[...]
_[12] 학술 사이버 공간에서의 商標의 稀釋化에 관한 小考 http://163.180.18.21[...]
_[13] 뉴스 Trademark Dilution소송 판례평석 http://m.lawtimes.co[...] 법률신문 2003-11-27
_[14] 판결문 2005나35938
_[15] 판결문 대법원 1995.10.12. 선고 95후576 판r결 1995-10-12