내 서명이 아님
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
내 서명이 아님(Non est factum)은 계약서에 서명한 사람이 문서의 본질을 이해하지 못했기 때문에 계약의 유효성을 부인하는 법적 교리이다. 이 교리는 서명자가 계약의 내용에 대해 근본적인 오해를 가졌고, 그 오해가 서명에 영향을 미쳤을 경우에 적용된다. 주요 사례로는 호주의 Petelin v Cullen, 영국의 Lloyds Bank v Waterhouse, Foster v Mackinnon, 그리고 뉴사우스웨일스 주의 Ford v Perpetual Trustees Victoria Ltd 등이 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 미국법에 관한 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다. - 미국법에 관한 - 재심
재심은 확정 판결의 효력을 뒤집는 예외적 절차로, 새로운 증거가 판결에 미치는 영향이 명백해야 하며, 민사소송법과 형사소송법에서 사유와 기간을 규정하고, 사법 안정성과 피해자 구제 균형을 위한 제도 개선 논의가 있다. - 계약법 - 리스
리스는 자산 소유자가 사용 권한을 타인에게 제공하고 대가를 받는 계약으로, 자금조달 성격의 금융리스와 임대차 성격의 운영리스로 구분되며, 리스료는 자산가액, 제세공과금, 자금조달 비용을 고려하여 산정되고, 비용 평준화, 세금 혜택, 유동성 확보 등의 장점이 있지만 회계 처리 및 세제 혜택은 국가별로 다르며, 국제회계기준(IFRS) 16호와 미국 일반회계기준(US GAAP) ASC 842는 단기리스를 제외한 모든 리스를 사용권자산과 리스부채로 인식하도록 규정한다. - 계약법 - 경쟁금지 조항
경쟁금지 조항은 퇴사한 직원이 일정 기간 동안 경쟁 회사에 취업하거나 유사한 사업을 시작하는 것을 제한하는 조항으로, 합리적인 범위 내에서 공공의 이익에 반하지 않는 경우 유효하며, 각 국가별로 법적 규제가 다르다. - 영미법 - 기소
기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다. - 영미법 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
| 내 서명이 아님 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 종류 | 계약법상의 항변 |
| 효과 | 계약 무효화 |
| 요건 | 문서 내용에 대한 오해, 과실 없는 서명, 서명자의 무능력, 제3자의 악의 없음 |
| 상세 내용 | |
| 정의 | "내 서명이 아님"을 의미하는 라틴어 법률 용어 |
| 설명 | 서명자가 문서의 성격이나 효력을 이해하지 못하고 서명한 경우 계약의 유효성에 대한 항변 |
| 적용 조건 | 서명자의 과실 없음, 문서 내용과 서명자의 이해 사이의 근본적인 차이, 서명자의 무능력 (예: 맹인, 문맹, 외국어 미숙) |
| 관련 판례 | Saunders v Anglia Building Society (1971) Petelin v Cullen (1975) |
| 중요성 | 계약의 공정성 확보, 취약한 당사자 보호 |
| 기타 고려 사항 | |
| 주의 사항 | 항변 성공 가능성은 제한적이며, 법원은 신중하게 판단 |
| 관련 개념 | 과실, 기망, 강박 |
2. 주요 사례
다음은 '내 서명이 아님' 주장이 받아들여진 주요 사례이다.
- '''호주'''의 ''Petelin v Cullen'' (1975) 사건에서[3] 피고인 Petelin은 문맹이었고 영어를 거의 이해하지 못했다. 그는 50달러 영수증이라고 믿고 서명했지만, 실제로는 Cullen에게 Petelin의 토지를 구매할 수 있는 옵션을 제공하는 문서였다. 호주 고등 법원은 Petelin의 잘못된 믿음 때문에 그의 non est factumla 주장이 성공했다고 판결했다.
- '''영국'''의 ''Lloyds Bank v Waterhouse''[5] 사건에서 아버지가 문맹이라 아들의 채무 보증 계약 내용을 오해하고 서명하여 non est factumla 주장이 승소했다.
- '''뉴사우스웨일스주'''의 ''Ford v Perpetual Trustees Victoria Ltd''[8][9] 사건에서 Ford 씨는 문맹이었고, "심각한 선천적 지적 장애"를 앓고 있었으며, 계약 내용을 전혀 이해하지 못했기 때문에 non est factumla으로 무효가 되었다.
2. 1. 호주
호주에서는 ''Petelin v Cullen'' (1975) 사건[3]과 ''Ford v Perpetual Trustees Victoria Ltd''[8][9] 사건에서 ''내 서명이 아님'' 주장이 받아들여졌다. ''Petelin v Cullen'' 사건에서는 피고인이 문맹이고 영어를 거의 이해하지 못했다. ''Ford v Perpetual Trustees Victoria Ltd'' 사건에서는 Ford 씨가 문맹에 "심각한 선천적 지적 장애"를 앓고 있어 계약 내용을 이해하지 못했다. 이러한 점들을 들어 법원은 ''내 서명이 아님'' 주장을 인정했다.[9]2. 1. 1. Petelin v Cullen (1975)
''Petelin v Cullen'' (1975) 사건에서,[3] 피고인 Petelin은 문맹이었고 영어를 거의 이해하지 못했다. 그는 50달러 영수증이라고 믿고 문서에 서명했지만, 실제로는 Cullen에게 Petelin의 토지를 구매할 수 있는 옵션을 부여하는 문서였다. Cullen은 이 옵션을 행사했다. Petelin은 속았다고 주장하며 매매 계약에 서명하는 것을 거부했고 Cullen은 특정 이행을 요구했다. 호주 고등 법원은 Petelin의 부주의 때문이 아닌 잘못된 믿음 때문에 그의 non est factumla 주장이 성공했다고 판결했다. 법원은 그가 부주의했더라도 "Cullen은 피고인의 서명의 유효성에 대해 알거나 의심할 이유가 없는 '무고한 사람'이 아니었다"고 언급했다.[3]2. 2. 영국
영국에서는 ''Lloyds Bank v Waterhouse''[5]와 ''Foster v Mackinnon''[6] 사건에서 non est factumla 주장이 받아들여졌다. ''Lloyds Bank v Waterhouse'' 사건에서는 아버지가 문맹이라 아들의 채무 보증 계약 내용을 오해하고 서명하여 non est factumla 주장이 승소했다. ''Foster v Mackinnon'' 사건에서는 노인이 환어음의 뒷면만 보고 서명하여 재심을 받았다.2. 2. 1. Lloyds Bank v Waterhouse
''Lloyds Bank v Waterhouse'' 사건에서,[5] 한 아버지는 아들이 농장을 구매할 때 아들의 채무에 대해 보증인 역할을 했다. 아버지는 문맹이었고, 농장에 대해서만 보증한다고 믿고 은행 문서에 서명했지만, 실제 계약은 아들의 모든 채무에 대한 것이었다. 아버지는 문맹이었기 때문에, 이는 서명한 문서에 대한 실수였고, non est factumla을 주장하여 승소했다.2. 2. 2. Foster v Mackinnon
영국의 ''Foster v Mackinnon'' 사건Foster v Mackinnon영어[6]에서 한 노인이 환어음에 서명했지만 뒷면만 보여졌다. 그는 재심을 받았다.[7]2. 3. 뉴사우스웨일스주 (호주)
호주의 ''Petelin v Cullen''(1975) 사건에서[3] 피고인 Petelin은 문맹이었고 영어를 거의 할 줄 몰랐다. 그는 50달러 영수증이라고 믿고 문서에 서명했지만, 실제로는 Cullen에게 Petelin의 토지를 구매할 수 있는 옵션을 제공하는 문서였다. Cullen은 이 옵션을 행사했고, Petelin은 속았다고 주장하며 매매 계약을 거부했다. Cullen은 특정 이행을 요구했다. 호주 고등 법원은 Petelin의 잘못된 믿음 때문에 그의 non est factum|내 서명이 아님la 주장이 성공했다고 판결했다. 법원은 "Cullen은 피고인의 서명의 유효성에 대해 알거나 의심할 이유가 없는 '무고한 사람'이 아니었다"고 언급했다.[3] [4]뉴사우스웨일스주의 ''Ford v Perpetual Trustees Victoria Ltd'' 사건은 하위 섹션을 참고하라.
2. 3. 1. Ford v Perpetual Trustees Victoria Ltd
뉴사우스웨일스주의 ''Ford v Perpetual Trustees Victoria Ltd'' 사건에서[8][9], Ford 씨(항소인)의 아들은 아버지의 주거지를 담보로 사용하여 청소 사업 구매를 위한 은행 대출을 받았다. 아들이 채무를 불이행하자, 은행은 대출 및 담보 계약에 따른 권리를 행사하려고 했다. Ford 씨는 문맹이었고 (이름은 쓸 수 있었지만), "심각한 선천적 지적 장애"를 앓고 있었으며, 계약의 세부 사항이나 미지불의 결과에 대해 전혀 이해하지 못했다. 항소심 판사는 그가 전적으로 아들의 꼭두각시였고 "그의 마음은 아들의 의지가 작동하는 단순한 통로였다"고 판결했다.[9] 법원은 항소인이 부주의했다는 주장을 기각했는데, 이는 그가 문제에 대해 생각을 바꾸고 판단을 내릴 수 있다고 추정하기 때문이다.[9] 법원은 Ford 씨에게 법적 능력이 없다고 판결했고, 따라서 계약은 non est factumla(라틴어: 내 서명이 아님)으로 무효가 되었다. 이 예시는 필요한 무능력 수준과 방어 측을 제기하는 당사자의 무거운 부담을 전환하는 데 필요한 오해의 수준을 묘사하므로 ''Petelin v Cullen'' [1975]의 적용을 보여준다.참조
[1]
BAILII
[2]
웹사이트
The Application of the Defence of Non Est Factum: An Exploration of its Limits and Boundaries
http://www.austlii.e[...]
[3]
AustLII
[4]
웹사이트
Petelin v Cullen
http://www.australia[...]
[5]
문서
Lloyds Bank v Waterhouse
[6]
문서
Foster v Mackinnon
[7]
간행물
Negligence and Non Est Factum: Carlisle and Cumberland Banking Company v Bragg Re-Examined
http://www.austlii.e[...]
[8]
AustLII
[9]
간행물
Incapacity, Non Est Factum and Unjust Enrichment
http://www.austlii.e[...]
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com