버지니아주 대 웨스트버지니아주 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
버지니아 대 웨스트버지니아 사건은 미국 남북 전쟁 당시 버지니아주에서 분리 독립하여 웨스트버지니아주가 창설되는 과정에서 발생한 주 경계 분쟁이다. 버지니아는 웨스트버지니아 창설에 대한 이의를 제기하며, 대법원에 소송을 제기했다. 대법원은 이 사건에서 버지니아 주의 동의, 의회의 승인, 선거의 적법성을 검토했다. 다수 의견은 웨스트버지니아 창설에 대한 버지니아의 동의가 있었고, 의회가 이를 묵시적으로 승인했으며, 선거 절차에 문제가 없다고 판결하여 웨스트버지니아 주의 손을 들어주었다. 이 판결은 대법원의 원심 관할권을 확립하고, 묵시적 동의의 원칙을 세운 중요한 사건으로 평가받는다.
더 읽어볼만한 페이지
| 버지니아주 대 웨스트버지니아주 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 사건명 | 버지니아주 대 웨스트버지니아주 사건 |
| 영문명 | State of Virginia v. State of West Virginia |
| 재판 정보 | |
| 사건 번호 | 78 U.S. 39 |
| 병렬 인용 | 11 Wall. 39; 20 L. Ed. 67 |
| 이전 사건 | 해당 사항 없음 |
| 이후 사건 | Virginia v. West Virginia (1911)버지니아주 대 웨스트버지니아주 (1911년) |
| 법원 심리 | |
| 심리 날짜 | 해당 사항 없음 |
| 결정 날짜 | 1871년 3월 6일 |
| 판결 | |
| 판결 내용 | 주지사가 선거 진행에 대한 재량권을 가진 경우, 입법부는 그의 행동에 구속되며 사기를 이유로 결과를 되돌릴 수 없다. |
| 다수 의견 | |
| 담당 판사 | 밀러 |
| 합류 판사 | 체이스, 넬슨, 스웨인, 스트롱, 브래들리 |
| 반대 의견 | |
| 담당 판사 | 데이비스 |
| 합류 판사 | 클리포드, 필드 |
| 적용 법률 | |
| 관련 법률 | 해당 사항 없음 |
2. 배경
미국 남북 전쟁 발발 직전, 버지니아는 노예제 문제로 1861년 미국에서 탈퇴했지만,[1] 버지니아 북서부의 많은 카운티는 친연방 성향을 띠었다.[2][3] 버지니아 주지사가 소집하고 입법부가 승인한 회의에서 대표들은 1861년 4월 17일 버지니아의 미국 탈퇴를 승인하는 투표를 했다.[4] 이 결의안은 1861년 5월 23일에 예정된 선거에서 유권자의 승인을 받아야 했지만, 버지니아 주지사는 4월 24일에 미국 남부 연합과 동맹 조약을 체결하고, 4월 29일에 남부 연합 의회에 대표를 선출했으며, 5월 7일에 공식적으로 남부 연합에 가입했다.[4]
북서부 카운티에서 연방주의 정서가 높아 시민 정부가 붕괴되기 시작했고, 신문 ''Wheeling Intelligencer''는 버지니아 연방에서 탈퇴하는 문제를 고려하기 위해 휠링시에서 대표자 회의를 소집했다.[5] 5월 13일부터 15일까지 열린 제1차 휠링 협약(5월 협약)에서 대표들은 주가 미국에서 공식적으로 탈퇴할 때까지 버지니아에서 탈퇴하는 것을 보류하기로 투표했다.[6][7] 제1차 휠링 협약의 불규칙성 때문에 국민의 의지를 민주적으로 대표하지 못할 수 있다는 우려 속에, 6월 4일에 제2차 협약 대표를 선출하기 위한 공식 선거가 예정되었다.[6][7]
버지니아인들은 5월 23일에 탈퇴를 승인하기 위해 투표했다. 6월 4일에 선거가 치러졌고 제2차 휠링 협약에 선출된 대표들이 선출되었다. 이 선거 역시 불규칙했다. 일부는 군사적 압력하에 치러졌고, 일부 카운티는 대표를 보내지 않았으며, 투표율도 크게 달랐다.[8][9] 6월 19일, 제2차 휠링 협약은 탈퇴에 찬성표를 던진 모든 정부 관리의 직위를 공석으로 선언하고 버지니아 정부의 행정부와 입법부를 자체적으로 재구성했다.[3][10][11]
새로운 재조직 주지사 프랜시스 해리슨 피어폰트는 에이브러햄 링컨에게 군사적 지원을 요청했고,[12] 링컨은 새로운 정부를 인정했다.[12] 이 지역은 새로운 미국 상원 의원을 선출했고, 기존의 두 미국 하원 의원은 하원에서 이전의 자리를 차지하여 재조직 정부에 대한 의회의 인정을 효과적으로 부여했다.[3][12][13]
8월 6일에 다시 소집된 제2차 휠링 협약은 버지니아로부터의 탈퇴에 대해 다시 논의했다. 대표들은 39개 카운티의 탈퇴를 승인하는 결의안을 채택했으며, 유권자가 승인하면 버클리, 그린브리어, 햄프셔, 하디, 제퍼슨, 모건 및 포카혼타스 카운티가 추가되고, 유권자가 투표하면 이웃한 모든 카운티가 새로운 주에 합류할 수 있도록 승인했다. 1861년 10월 24일, 39개 카운티의 유권자와 햄프셔 및 하디 카운티의 유권자는 버지니아 연방에서 탈퇴하기 위해 투표했다. 11개 카운티에서 유권자 참여율은 20% 미만이었고, 랠리와 브랙스턴 카운티의 투표율은 각각 5%와 2%에 불과했다.[15][16][17] 투표 용지에는 또한 1861년 11월 26일부터 1862년 2월 18일까지 열린 헌법 제정 회의에 대표를 선택할 수 있도록 허용했다.[18]
협약은 "웨스트버지니아"라는 이름을 선택했지만, 탈퇴를 위해 투표하지 않은 다른 카운티로 주의 경계를 확장할 것인지에 대해 길고 격렬한 논쟁을 벌였다.[19] 맥도웰, 머서, 먼로 카운티가 새로운 주에 추가되었다.[20] 버클리, 프레데릭, 햄프셔, 하디, 제퍼슨, 모건 및 펜들턴 카운티는 다시 합류할 기회를 얻었고, 프레데릭 카운티를 제외한 모든 카운티가 이를 받아들였다.[20] 그린브리어, 로건, 맥도웰, 머서, 먼로, 포카혼타스, 웹스터 및 와이오밍 카운티 등 8개 카운티는 휠링 정부가 시작한 투표에 전혀 참여하지 않았지만, 여전히 새로운 주에 포함되었다.[15] 웨스트버지니아의 새로운 헌법은 1862년 2월 18일에 채택되었고 4월 4일에 유권자들의 승인을 받았다.[21]
피어폰트 주지사는 재조직된 주의 입법부를 소집했고, 입법부는 5월 13일에 탈퇴를 승인하고, 버클리, 프레데릭, 제퍼슨 카운티가 새로운 웨스트버지니아 헌법을 승인하는 경우 이를 포함하기로 투표했다.[21][22] 미국 의회는 1862년 7월 14일에 주 법안을 채택했으며, 여기에는 1863년 7월 4일에 21세 미만의 새로운 주의 모든 흑인을 해방한다는 조항이 포함되어 있었다.[23][24]
웨스트버지니아 헌법 제정 협약은 1863년 2월 12일에 다시 소집되어 노예 해방에 대한 논쟁을 거쳐 2월 17일 의회의 요구대로 노예 해방 조항을 헌법에 수정하고 2월 20일 무기한 휴회했다.[26] 1863년 3월 26일, 주의 유권자들은 노예 해방 수정안을 비준했다.[26]
버클리, 프레데릭, 제퍼슨 카운티는 남부 연합의 군사적 통제하에 있었기 때문에 탈퇴 또는 새로운 웨스트버지니아 주 헌법에 대한 투표를 전혀 실시하지 않았다.[27] 1863년 1월 31일, 버지니아 복구 정부는 재조직된 주지사가 버클리 카운티에서 웨스트버지니아에 합류할지 여부에 대한 선거를 실시하도록 승인하는 법안을 통과시켰다.[28] 재조직된 입법부는 마찬가지로 1863년 2월 4일에 제퍼슨 카운티 및 기타 카운티에 대한 선거를 승인했다.[29] 선거가 치러졌고, 유권자들은 탈퇴를 승인했으며, 버클리와 제퍼슨 카운티는 웨스트버지니아에 편입되었다.[30]
1865년 12월 5일, 리치먼드에 있는 버지니아 의회는 탈퇴와 버클리 및 제퍼슨 카운티의 버지니아 편입에 관한 재조직 정부의 모든 행위를 폐지하는 법안을 통과시켰다.[31]
1866년 3월 10일, 의회는 두 카운티를 버지니아에서 웨스트버지니아로 이전하는 것을 인정하는 결의안을 통과시켰다.[32]
2. 1. 휠링 협약
미국 남북 전쟁 발발 직후, 버지니아 주는 1861년 미국에서 탈퇴했다.[1] 그러나 버지니아 북서부의 많은 카운티는 친(親) 연방 성향이 강했다.[2][3] 버지니아 주지사가 소집하고 입법부가 승인한 회의에서 대표들은 1861년 4월 17일 버지니아의 미국 탈퇴를 승인하는 투표를 했다.[4] 이 결의안은 5월 23일에 유권자 투표를 통해 승인될 예정이었으나, 버지니아 주지사는 4월 24일 미국 남부 연합과 동맹을 맺고 4월 29일 남부 연합 의회에 대표를 선출했으며 5월 7일에 공식적으로 남부 연합에 가입했다.[4]북서부 카운티에서는 연방주의 정서가 강해 시민 정부가 붕괴되기 시작했고, ''Wheeling Intelligencer'' 신문은 버지니아 연방 탈퇴 문제를 논의하기 위해 휠링 시에서 대표자 회의를 소집했다.[5] 5월 13일부터 15일까지 열린 제1차 휠링 협약에서 대표들은 버지니아가 미국에서 공식적으로 탈퇴할 때까지 버지니아에서의 탈퇴를 보류하기로 결정했다.[6][7] 제1차 휠링 협약의 불규칙성 때문에 국민의 의지를 민주적으로 대표하지 못할 수 있다는 우려가 있었고, 6월 4일에 제2차 협약 대표를 선출하기 위한 공식 선거가 예정되었다.[6][7]
버지니아 주민들은 5월 23일에 탈퇴안을 가결했다. 6월 4일 선거를 통해 제2차 휠링 협약 대표들이 선출되었는데, 이 선거 또한 군사적 압력하에 치러지거나 일부 카운티에서 대표를 보내지 않는 등 불규칙하게 진행되었다.[8][9] 6월 19일, 제2차 휠링 협약은 탈퇴에 찬성표를 던진 모든 정부 관리의 직위를 공석으로 선언하고, 버지니아 정부의 행정부와 입법부를 자체적으로 재구성했다.[3][10][11]
새로운 주지사 프랜시스 해리슨 피어폰트는 에이브러햄 링컨에게 군사적 지원을 요청했고,[12] 링컨은 새로운 정부를 인정했다.[12] 이 지역은 새로운 미국 상원 의원을 선출했고, 기존의 두 미국 하원 의원은 하원에서 이전의 자리를 차지하여 재조직 정부에 대한 의회의 인정을 받았다.[3][12][13]
8월 6일에 다시 소집된 제2차 휠링 협약은 버지니아로부터의 분리 문제를 다시 논의했다. 대표들은 39개 카운티의 분리를 승인하는 결의안을 채택하고, 유권자가 승인하면 여러 카운티를 추가하고, 이웃한 모든 카운티가 새로운 주에 합류할 수 있도록 승인했다.[14]
2. 2. 버지니아 주 재조직 정부
미국 남북 전쟁 발발 직후, 버지니아 주는 1861년 미국에서 탈퇴했다.[1] 그러나 버지니아 북서부 지역은 친연방 성향이 강했고,[2][3] 주민들은 버지니아 주에서 탈퇴하는 문제를 논의하기 위해 휠링에서 회의를 소집했다.[5] 제1차 휠링 협약에서 대표들은 버지니아 주가 미국에서 공식적으로 탈퇴할 때까지 탈퇴를 보류하기로 결정했다.[6][7] 이후 버지니아 주민들은 1861년 5월 23일 탈퇴를 승인했다.[4]제2차 휠링 협약은 6월에 다시 소집되어 탈퇴에 찬성표를 던진 관리들의 직위를 공석으로 선언하고, 버지니아 주 정부를 재조직했다.[3][10][11] 프랜시스 해리슨 피어폰트가 새로운 주지사로 선출되었고,[12] 그는 에이브러햄 링컨에게 군사적 지원을 요청했다. 링컨은 재조직된 정부를 인정했으며,[12] 이 지역은 새로운 미국 상원 의원을 선출하고, 기존의 두 미국 하원 의원은 하원에서 이전의 자리를 차지하여 재조직 정부에 대한 의회의 인정을 받았다.[3][12][13]
2. 3. 웨스트버지니아 주 헌법 제정
미국 남북 전쟁 발발 직후, 버지니아 주는 1861년 미국 연방에서 탈퇴했지만,[1] 버지니아 북서부의 많은 카운티는 친연방 성향을 보였다.[2][3] 1861년 5월 23일, 버지니아 주민들은 투표를 통해 탈퇴를 승인하였다.[4] 그러나 북서부 카운티에서는 연방주의 정서가 높아 Wheeling Intelligencer 신문의 주도로 휠링에서 대표자 회의가 소집되었다.[5] 제1차 휠링 협약에서 대표들은 버지니아의 연방 탈퇴가 공식화될 때까지 탈퇴를 보류하기로 결정했다.[6][7]이후 제2차 휠링 협약이 소집되어 탈퇴에 찬성한 정부 관리들의 직위를 공석으로 선언하고 버지니아 정부를 재구성했다.[3][10][11] 재조직된 주지사 프랜시스 해리슨 피어폰트는 에이브러햄 링컨에게 군사적 지원을 요청했고, 링컨은 새로운 정부를 인정했다.[12]
제2차 휠링 협약은 버지니아로부터의 탈퇴를 논의하여 39개 카운티의 탈퇴를 승인하는 결의안을 채택했다.[14] 1861년 10월 24일, 39개 카운티와 햄프셔 및 하디 카운티 유권자들은 버지니아 연방 탈퇴에 투표했다.[15][16][17] 1861년 11월 26일부터 1862년 2월 18일까지 헌법 제정 회의가 개최되었다.[18] 협약에서는 "웨스트버지니아"라는 주 이름을 선택하고 주의 경계 확장에 대한 논쟁을 벌였다.[19]
1862년 2월 18일, 웨스트버지니아의 새 헌법이 채택되었고 4월 4일에 유권자들의 승인을 받았다.[21] 피어폰트 주지사는 재조직된 주의 입법부를 소집하여 5월 13일에 탈퇴를 승인했다.[21][22] 미국 의회는 1862년 7월 14일 주 법안을 채택하며, 1863년 7월 4일에 21세 미만의 새로운 주의 모든 흑인을 해방한다는 조항을 포함했다.[23][24]
웨스트버지니아 헌법 제정 협약은 1863년 2월 12일에 다시 소집되어 노예 해방에 대한 논쟁을 거쳐 2월 17일 의회의 요구대로 노예 해방 조항을 헌법에 수정하고 2월 20일 무기한 휴회했다.[26] 1863년 3월 26일, 주의 유권자들은 노예 해방 수정안을 비준했다.[26]
3. 버지니아 대 웨스트버지니아 사건
3. 1. 원고(버지니아) 측 주장
3. 2. 피고(웨스트버지니아) 측 주장
3. 3. 대법원 판결
대법관 새뮤얼 프리먼 밀러는 다수 의견을 작성했으며, 대법원장 샐먼 P. 체이스와 새뮤얼 넬슨, 노아 헤인스 스웨인, 윌리엄 스트롱, 조셉 P. 브래들리 대법관이 이에 동의했다.[33]밀러 대법관은 먼저 제소 사유를 기각했다. 그는 "이 법원의 판결의 확립된 과정을 뒤집고 여러 신중하게 결정된 사건의 원칙을 뒤엎지 않고서는" 제소를 허용할 수 없다고 결론 내렸다.[33] 그는 법원이 이전에도 ''로드아일랜드 및 프로비던스 농장 주 대 매사추세츠 주'', ''미주리 주 대 아이오와 주'', ''플로리다 주 대 조지아 주'', 그리고 ''앨라배마 주 대 조지아 주''와 같은 여러 사건에서 관할권을 주장했음을 언급했다.[34]
밀러 대법관은 이어서 법원에 세 가지 질문을 제기했다. "1. 버지니아 주는 이 제안에 대해 구속력이 있는 동의를 한 적이 있는가? 2. 의회가 그 합의를 유효하게 만드는 그러한 동의를 했는가? 3. 이 두 질문에 대한 답변이 긍정적이라면, 이 청구서에 제기된 상황이 버지니아 주가 동의를 철회하도록 허용하고, 우리가 계약을 파기하고 두 카운티를 그 주에 복원하는 것을 정당화하는지 여부를 질문해야 할 수도 있다."[35] 밀러 대법관은 이어서 1861년 버지니아 주 정부를 재구성하기 위해 취해진 다양한 조치와 재구성된 정부와 미국이 웨스트버지니아 주를 만들고 문제의 카운티에 관할권을 확대하기 위해 취한 다양한 조치를 검토했다.[36]
첫 번째 질문에 대한 답변에서 밀러는 "이제 우리는 여기서, 두 번의 다른 기회에 걸쳐, 이 카운티들이 웨스트버지니아의 일부가 될 수 있다는 버지니아 주의 강력한 입법 제안을 가지고 있으며, 우리는 웨스트버지니아 헌법이 그것들을 받아들이고 새로운 주에 그들의 위치를 제공하는 데 동의한다."라고 말했다.[37] 버지니아 주가 동의했다는 점에 대해 다수의 의견에는 의심의 여지가 없었다. 선거가 "적대적인" 환경으로 인해 연기되었지만, 다수의 의견은 재구성된 버지니아 주 정부가 두 카운티에서 선거 의무를 "선의"로 수행했다고 결론 내렸다.[38]
두 번째 질문과 관련하여 밀러는 의회의 동의의 성격을 숙고했다. 밀러는 의회가 제안된 주 헌법의 모든 측면에 명시적인 동의를 할 것으로 기대할 수는 없다고 주장했다.[39] 분명히 의회는 제안된 주 헌법을 면밀히 고려했는데, 여기에는 문제의 두 카운티의 가입에 대한 조항이 포함되어 있었는데, 의회가 새로운 주 가입에 관한 노예 문제에 대해 진지하게 고려했고 주 지위가 부여되기 전에 제안된 헌법의 변경을 요구했기 때문이다.[40] 그 논쟁은 법원을 단 하나의 결론으로 이끌 수 있다고 밀러는 말했다. "따라서 의회가 그 법률을 통해 헌법과 그 조건에 따라 가입을 요청한 버지니아 주 법률에 규정된 잠정적 경계를 가진 주의 가입에 동의하려는 의도였으며, 그렇게 함으로써 그 문제에 대한 해당 주의 합의에 필연적으로 동의했다는 명확하고 만족스러운 추론이다. 따라서 두 주 사이에 의회가 동의한 유효한 합의가 있었고, 그 합의는 이들 카운티의 가입을 그 제안에 찬성하는 대중 투표의 결과에 의존하게 만들었다."[41]
밀러는 이어서 세 번째 질문을 고려했다. 다수 의견은 1863년 1월 31일과 1863년 2월 4일의 두 법률의 문구는 다르지만 동일한 법적 의도와 효력을 갖는다고 판단했다.[42] 밀러는 버지니아 주가 선거를 실시하는 데 "선의"를 보였다고 주장했다.[42] 재구성된 버지니아 주 입법부가 투표 총수를 보고하도록 요구하지 않고 투표 총수의 전송을 웨스트버지니아 주에 위임한 것은 문제가 되지 않는다고 밀러는 말했다. 그것은 재구성된 주지사에게 언제, 어디서, 어떻게 투표를 실시하여 인증할지에 대한 재량을 부여했다. 입법부는 이러한 의무를 재구성된 주지사에게 위임할 권한 내에서 행동했으며, "그의 결정은 결과에 대해 최종적이다."[43] 투표가 공정하고 적절했는가? 밀러는 버지니아 주 의회가 투표 사기에 대한 "막연하고 모호한" 주장과 어떤 식으로든 피어폰트 주지사가 투표가 공정하고 적절하다고 믿도록 다른 사람들에게 "오도되고 속았다"는 특정되지 않은 혐의만 제기했다고 언급했다.[43]
밀러는 단 한 사람도 사기로 기소되지 않았고, 사기의 구체적인 행위가 명시되지 않았으며, 법적 잘못이 주장되지 않았다는 점을 지적했다.[43] 버지니아 주 의회는 또한 웨스트버지니아 주가 선거에 간섭했다고 주장하지 않았다.[43] 그러한 주장이 없는 한 버지니아 주의 비난은 유지될 수 없다고 밀러는 결론 내렸다. 그러나 버지니아 주 주장의 그 측면을 무시하더라도 밀러는 재구성된 입법부가 선거를 인증할 모든 권한을 피어폰트 주지사에게 위임했으며, 그는 이를 인증했다고 썼다. 그것만으로 버지니아 주의 주장을 잠재웠다.[44] "자신이 한 일에 구속되어야 한다. 그녀는 이 모든 것이 해결된 지 수년 후에 자신의 행위가 잘못이고 사기였다고, 자신의 하위 대리인이 자신의 주지사를 오도했으며, 이들 카운티를 양도하는 자신의 엄숙한 행위가 웨스트버지니아 주의 의지에 반하여, 그리고 그들 카운티의 사람들의 소망을 상의하지 않고 무효화되어야 한다고 주장하기 위해 법원에 나올 권리가 없다."[45]
데이비드 데이비스 대법관은 네이선 클리포드 대법관과 스티븐 존슨 필드 대법관의 참여로 반대 의견을 썼다.
데이비스는 의회가 버클리 군과 제퍼슨 군을 웨스트버지니아로 이관하는 데 동의한 적이 없다고 결론 내렸다.[45] 의회가 1866년 3월 10일에 그렇게 했을 때, 버지니아 주의회는 이미 두 군의 이관에 대한 동의를 철회한 상태였다.[45]
데이비스는 의회가 웨스트버지니아 헌법 초안에 대해 토론함으로써 두 군의 이관에 동의했다는 다수의 의견에 동의하지 않았다. 데이비스는 토론에서 그런 내용을 시사하는 내용은 전혀 없었다고 썼다.[46] 의회는 새로운 주가 미국 연방에 가입할 때 두 군에 웨스트버지니아에 합류할 기회를 제공하는 것에 동의했다.[46] 가입 시점에 조건이 충족되지 않았고, 따라서 헌법상 어떤 이관도 이루어질 수 없었다.[46] 의회는 추가적인 이관 입법 행위에 동의하지 않았으므로, 버지니아의 동의 없이 이루어질 수 없었으며, 이후 그 동의는 철회되었다.[46]
3. 3. 1. 다수 의견
대법관 새뮤얼 프리먼 밀러는 다수 의견을 작성했으며, 대법원장 샐먼 P. 체이스와 새뮤얼 넬슨, 노아 헤인스 스웨인, 윌리엄 스트롱, 조셉 P. 브래들리 대법관이 이에 동의했다.[33]밀러 대법관은 먼저 제소 사유를 기각했다. 그는 "이 법원의 판결의 확립된 과정을 뒤집고 여러 신중하게 결정된 사건의 원칙을 뒤엎지 않고서는" 제소를 허용할 수 없다고 결론 내렸다.[33] 그는 법원이 이전에도 ''로드아일랜드 및 프로비던스 농장 주 대 매사추세츠 주'', ''미주리 주 대 아이오와 주'', ''플로리다 주 대 조지아 주'', 그리고 ''앨라배마 주 대 조지아 주''와 같은 여러 사건에서 관할권을 주장했음을 언급했다.[34]
밀러 대법관은 이어서 법원에 세 가지 질문을 제기했다. "1. 버지니아 주는 이 제안에 대해 구속력이 있는 동의를 한 적이 있는가? 2. 의회가 그 합의를 유효하게 만드는 그러한 동의를 했는가? 3. 이 두 질문에 대한 답변이 긍정적이라면, 이 청구서에 제기된 상황이 버지니아 주가 동의를 철회하도록 허용하고, 우리가 계약을 파기하고 두 카운티를 그 주에 복원하는 것을 정당화하는지 여부를 질문해야 할 수도 있다."[35] 밀러 대법관은 이어서 1861년 버지니아 주 정부를 재구성하기 위해 취해진 다양한 조치와 재구성된 정부와 미국이 웨스트버지니아 주를 만들고 문제의 카운티에 관할권을 확대하기 위해 취한 다양한 조치를 검토했다.[36]
첫 번째 질문에 대한 답변에서 밀러는 "이제 우리는 여기서, 두 번의 다른 기회에 걸쳐, 이 카운티들이 웨스트버지니아의 일부가 될 수 있다는 버지니아 주의 강력한 입법 제안을 가지고 있으며, 우리는 웨스트버지니아 헌법이 그것들을 받아들이고 새로운 주에 그들의 위치를 제공하는 데 동의한다."라고 말했다.[37] 버지니아 주가 동의했다는 점에 대해 다수의 의견에는 의심의 여지가 없었다. 선거가 "적대적인" 환경으로 인해 연기되었지만, 다수의 의견은 재구성된 버지니아 주 정부가 두 카운티에서 선거 의무를 "선의"로 수행했다고 결론 내렸다.[38]
두 번째 질문과 관련하여 밀러는 의회의 동의의 성격을 숙고했다. 밀러는 의회가 제안된 주 헌법의 모든 측면에 명시적인 동의를 할 것으로 기대할 수는 없다고 주장했다.[39] 분명히 의회는 제안된 주 헌법을 면밀히 고려했는데, 여기에는 문제의 두 카운티의 가입에 대한 조항이 포함되어 있었는데, 의회가 새로운 주 가입에 관한 노예 문제에 대해 진지하게 고려했고 주 지위가 부여되기 전에 제안된 헌법의 변경을 요구했기 때문이다.[40] 그 논쟁은 법원을 단 하나의 결론으로 이끌 수 있다고 밀러는 말했다. "따라서 의회가 그 법률을 통해 헌법과 그 조건에 따라 가입을 요청한 버지니아 주 법률에 규정된 잠정적 경계를 가진 주의 가입에 동의하려는 의도였으며, 그렇게 함으로써 그 문제에 대한 해당 주의 합의에 필연적으로 동의했다는 명확하고 만족스러운 추론이다. 따라서 두 주 사이에 의회가 동의한 유효한 합의가 있었고, 그 합의는 이들 카운티의 가입을 그 제안에 찬성하는 대중 투표의 결과에 의존하게 만들었다."[41]
밀러는 이어서 세 번째 질문을 고려했다. 다수 의견은 1863년 1월 31일과 1863년 2월 4일의 두 법률의 문구는 다르지만 동일한 법적 의도와 효력을 갖는다고 판단했다.[42] 밀러는 버지니아 주가 선거를 실시하는 데 "선의"를 보였다고 주장했다.[42] 재구성된 버지니아 주 입법부가 투표 총수를 보고하도록 요구하지 않고 투표 총수의 전송을 웨스트버지니아 주에 위임한 것은 문제가 되지 않는다고 밀러는 말했다. 그것은 재구성된 주지사에게 언제, 어디서, 어떻게 투표를 실시하여 인증할지에 대한 재량을 부여했다. 입법부는 이러한 의무를 재구성된 주지사에게 위임할 권한 내에서 행동했으며, "그의 결정은 결과에 대해 최종적이다."[43] 투표가 공정하고 적절했는가? 밀러는 버지니아 주 의회가 투표 사기에 대한 "막연하고 모호한" 주장과 어떤 식으로든 피어폰트 주지사가 투표가 공정하고 적절하다고 믿도록 다른 사람들에게 "오도되고 속았다"는 특정되지 않은 혐의만 제기했다고 언급했다.[43]
밀러는 단 한 사람도 사기로 기소되지 않았고, 사기의 구체적인 행위가 명시되지 않았으며, 법적 잘못이 주장되지 않았다는 점을 지적했다.[43] 버지니아 주 의회는 또한 웨스트버지니아 주가 선거에 간섭했다고 주장하지 않았다.[43] 그러한 주장이 없는 한 버지니아 주의 비난은 유지될 수 없다고 밀러는 결론 내렸다. 그러나 버지니아 주 주장의 그 측면을 무시하더라도 밀러는 재구성된 입법부가 선거를 인증할 모든 권한을 피어폰트 주지사에게 위임했으며, 그는 이를 인증했다고 썼다. 그것만으로 버지니아 주의 주장을 잠재웠다.[44] "자신이 한 일에 구속되어야 한다. 그녀는 이 모든 것이 해결된 지 수년 후에 자신의 행위가 잘못이고 사기였다고, 자신의 하위 대리인이 자신의 주지사를 오도했으며, 이들 카운티를 양도하는 자신의 엄숙한 행위가 웨스트버지니아 주의 의지에 반하여, 그리고 그들 카운티의 사람들의 소망을 상의하지 않고 무효화되어야 한다고 주장하기 위해 법원에 나올 권리가 없다."[45]
3. 3. 2. 소수 의견
데이비드 데이비스 대법관은 네이선 클리포드 대법관과 스티븐 존슨 필드 대법관의 참여로 반대 의견을 썼다.데이비스는 의회가 버클리 군과 제퍼슨 군을 웨스트버지니아로 이관하는 데 동의한 적이 없다고 결론 내렸다.[45] 의회가 1866년 3월 10일에 그렇게 했을 때, 버지니아 주의회는 이미 두 군의 이관에 대한 동의를 철회한 상태였다.[45]
데이비스는 의회가 웨스트버지니아 헌법 초안에 대해 토론함으로써 두 군의 이관에 동의했다는 다수의 의견에 동의하지 않았다. 데이비스는 토론에서 그런 내용을 시사하는 내용은 전혀 없었다고 썼다.[46] 의회는 새로운 주가 미국 연방에 가입할 때 두 군에 웨스트버지니아에 합류할 기회를 제공하는 것에 동의했다.[46] 가입 시점에 조건이 충족되지 않았고, 따라서 헌법상 어떤 이관도 이루어질 수 없었다.[46] 의회는 추가적인 이관 입법 행위에 동의하지 않았으므로, 버지니아의 동의 없이 이루어질 수 없었으며, 이후 그 동의는 철회되었다.[46]
4. 판결의 영향 및 평가
1867년 처음 대법원에 회부된 ''버지니아 대 웨스트버지니아'' 사건은 제임스 무어 웨인 대법관의 사망으로 재판관 수가 부족하여 판결이 지연되었다.[47] 1870년에 대법관 구성이 완료될 때까지 사건 관할권에 대한 의견이 분열되어, 체이스 대법원장은 다수 의견이 형성될 때까지 사건 처리를 보류했다.[47] 이 사건의 원심 관할권 수용은 대법원 역사상 중요한 사건 중 하나로 평가받는다.[48]
전 대법관 벤자민 로빈스 커티스가 버지니아 주를 변호했으나, 드레드 스콧 대 샌드퍼드 판결에 반대했던 그의 변론은 실패로 끝났다.[48]
의회에서는 재조직된 버지니아 정부의 합법성과 웨스트버지니아 창설의 합헌성에 대한 의문이 제기되었다.[49] 많은 학자들은 제2차 휠링 협약의 민주적 성격, 재조직된 정부의 정당성, 그리고 웨스트버지니아 창설의 합헌성에 의문을 제기했다.[50] 그러나 대부분의 학술 연구는 재조직된 정부의 합법성을 긍정한다. 루터 대 보든 사건에서 대법원은 보장 조항에 따라 주에서 "공화국 정부"를 구성하는 것은 연방 정부의 권한이라고 판결했다.[52] 대통령과 의회가 모두 재조직된 정부를 인정했으므로, 이 조항은 충족되었고 모든 과정은 합법적이었다.[53]
미시간과 캔자스의 사례에서 볼 수 있듯이, 웨스트버지니아 창설과 유사한 선례가 존재한다.[54] 한 법적 분석은 "웨스트버지니아의 주 지위 과정은 과도하게 합법적이었다"라고 결론지었다.[54] 재조직된 정부의 합법성을 부인하는 것은 심각한 문제를 야기할 수 있으며, 링컨의 두 가지 전제, 즉 분리의 불법성과 보장 조항에 따른 대체 주 정부 인정 권한을 부인하는 경우에만 웨스트버지니아 창설을 부정할 수 있다는 주장이 제기되었다.[55]
미국 대법원은 웨스트버지니아 주의 창설 합헌성에 대해 직접 판결하지 않았지만, ''버지니아 대 웨스트버지니아''와 같은 결정은 주의 ''사실상의'' 인정을 이끌었다.[26][55] 웨스트버지니아는 버지니아 부채의 일부를 지불하기로 합의했으나, 부채 미지급으로 인해 버지니아는 소송을 제기했고, 이 과정에서 웨스트버지니아 분리의 합법성을 인정했다.[56][57] 미국 헌법 제4조 3항 1조는 새로운 주의 설립에 대한 규정을 담고 있으며,[58] 이 조항의 해석에 따라 켄터키, 메인, 버몬트의 창설 또한 위헌으로 간주될 수 있다.
''버지니아 대 웨스트버지니아'' 사건은 의회가 묵시적 동의를 제공할 수 있다는 원칙을 확립한 중요한 사건 중 하나이다. 이 판례는 이후 ''버지니아 대 테네시'', ''와튼 대 와이즈'', ''애리조나 대 캘리포니아'', ''제임스 대 드라보 계약 회사'', ''드 보 대 브레이스티드'' 사건 등에서 인용되었다.[58]
4. 1. 웨스트버지니아 주 창설의 합헌성 논쟁
1867년 처음 대법원에 회부된 ''버지니아 대 웨스트버지니아'' 사건은 제임스 무어 웨인 대법관의 사망으로 재판관 수가 부족하여 판결이 지연되었다.[47] 1870년에 대법관 구성이 완료될 때까지 사건 관할권에 대한 의견이 분열되어, 체이스 대법원장은 다수 의견이 형성될 때까지 사건 처리를 보류했다.[47] 이 사건의 원심 관할권 수용은 대법원 역사상 중요한 사건 중 하나로 평가받는다.[48]전 대법관 벤자민 로빈스 커티스가 버지니아 주를 변호했으나, 드레드 스콧 대 샌드퍼드 판결에 반대했던 그의 변론은 실패로 끝났다.[48]
의회에서는 재조직된 버지니아 정부의 합법성과 웨스트버지니아 창설의 합헌성에 대한 의문이 제기되었다.[49] 많은 학자들은 제2차 휠링 협약의 민주적 성격, 재조직된 정부의 정당성, 그리고 웨스트버지니아 창설의 합헌성에 의문을 제기했다.[50] 그러나 대부분의 학술 연구는 재조직된 정부의 합법성을 긍정한다.[51] 루터 대 보든 사건에서 대법원은 보장 조항에 따라 주에서 "공화국 정부"를 구성하는 것은 연방 정부의 권한이라고 판결했다.[52] 대통령과 의회가 모두 재조직된 정부를 인정했으므로, 이 조항은 충족되었고 모든 과정은 합법적이었다.[53]
미시간과 캔자스의 사례에서 볼 수 있듯이, 웨스트버지니아 창설과 유사한 선례가 존재한다.[54] 한 법적 분석은 "웨스트버지니아의 주 지위 과정은 과도하게 합법적이었다"라고 결론지었다.[54] 재조직된 정부의 합법성을 부인하는 것은 심각한 문제를 야기할 수 있으며, 링컨의 두 가지 전제, 즉 분리의 불법성과 보장 조항에 따른 대체 주 정부 인정 권한을 부인하는 경우에만 웨스트버지니아 창설을 부정할 수 있다는 주장이 제기되었다.[55]
미국 대법원은 웨스트버지니아 주의 창설 합헌성에 대해 직접 판결하지 않았지만, ''버지니아 대 웨스트버지니아''와 같은 결정은 주의 ''사실상의'' 인정을 이끌었다.[26][55] 웨스트버지니아는 버지니아 부채의 일부를 지불하기로 합의했으나, 부채 미지급으로 인해 버지니아는 소송을 제기했고, 이 과정에서 웨스트버지니아 분리의 합법성을 인정했다.[56][57] 미국 헌법 제4조 3항 1조는 새로운 주의 설립에 대한 규정을 담고 있으며,[58] 이 조항의 해석에 따라 켄터키, 메인, 버몬트의 창설 또한 위헌으로 간주될 수 있다.[58]
''버지니아 대 웨스트버지니아'' 사건은 의회가 묵시적 동의를 제공할 수 있다는 원칙을 확립한 중요한 사건 중 하나이다.[58] 이 판례는 이후 ''버지니아 대 테네시'', ''와튼 대 와이즈'', ''애리조나 대 캘리포니아'', ''제임스 대 드라보 계약 회사'', ''드 보 대 브레이스티드'' 사건 등에서 인용되었다.[58]
4. 2. 주 간 경계 분쟁 해결의 선례
버지니아 대 웨스트버지니아 사건은 현재 대법원 역사상 가장 중요한 관할권 사건 중 하나로 여겨진다.[48] 이 사건은 주 간 경계 분쟁에서 대법원의 원심 관할권을 확립하는 데 중요한 역할을 했다.[47]로버트 쿠퍼 그리어 대법관의 사임과 윌리엄 스트롱, 조셉 P. 브래들리 대법관의 임명 사이의 기간 동안, 대법원은 이 사건에 대한 관할권 문제에 대해 4대 4로 의견이 나뉘었다.[47] 체이스 대법원장은 이 문제에 대한 판결을 구하기보다는, 대법원의 원심 관할권을 긍정하는 쪽으로 다수가 형성될 때까지 사건을 처리하지 않았다.[47]
이 사건은 또한 의회가 묵시적 동의를 제공할 수 있으며, 이는 조치가 취해진 상황에서 추론될 수 있다는 원칙을 확립한 최초의 사건 중 하나였다.[58] 대법원은 이전에도 ''풀 대 플리거'' (1837), ''그린 대 비들'' (1823) 사건에서 이와 유사한 판결을 내린 바 있지만,[58] ''버지니아 대 웨스트버지니아'' 사건의 판결은 이후 대법원 판결에서 가장 많이 인용되는 판례가 되었다.[58] ''버지니아 대 테네시''(1893), ''와튼 대 와이즈''(1894), ''애리조나 대 캘리포니아''(1934), ''제임스 대 드라보 계약 회사''(1937), ''드 보 대 브레이스티드''(1960) 등의 사건에서 이 판례가 인용되었다.[58]
전 벤자민 로빈스 커티스 대법관이 버지니아를 대리하여 변론을 맡았으나, 재판에서 실패했다.[48] 커티스는 드레드 스콧 대 샌드퍼드 판결에 반대했던 대법관이었다.
이 판결은 웨스트버지니아주의 창설에 대한 합헌성 논란에도 불구하고, 주의 ''사실상의'' 인정을 이끌어냈다.[26][55]
5. 같이 보기
6. 주
7. 외부 링크
참조
[1]
인용
[2]
서적
[3]
서적
Battle Cry of Freedom: The Civil War Era
[4]
서적
[5]
서적
[6]
서적
[7]
서적
Constitutional Problems Under Lincoln
[8]
서적
[9]
서적
Constitutional Problems Under Lincoln
[10]
서적
[11]
서적
Constitutional Problems Under Lincoln
[12]
서적
[13]
서적
Constitutional Problems Under Lincoln
[14]
서적
[15]
서적
A House Divided, Statehood Politics & The Copperhead Movement in West Virginia
Univ. of Pittsburgh Press
[16]
서적
[17]
서적
Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Constitutional Problems Under Lincoln
[18]
서적
[19]
서적
[20]
서적
[21]
서적
[22]
서적
Constitutional Problems Under Lincoln
[23]
서적
[24]
서적
Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Constitutional Problems Under Lincoln
[25]
서적
[26]
서적
[27]
기타
Virginia v. West Virginia
U.S.
[28]
기타
Virginia v. West Virginia
U.S.
[29]
기타
Virginia v. West Virginia
U.S.
[30]
기타
Virginia v. West Virginia
U.S.
[31]
기타
Virginia v. West Virginia
U.S.
[32]
기타
Virginia v. West Virginia
U.S.
[33]
기타
Virginia v. West Virginia
U.S.
[34]
기타
Virginia v. West Virginia
U.S.
[35]
기타
Virginia v. West Virginia
U.S.
[36]
법률
Virginia v. West Virginia
[37]
법률
Virginia v. West Virginia
[38]
법률
Virginia v. West Virginia
[39]
법률
Virginia v. West Virginia
[40]
법률
Virginia v. West Virginia
[41]
법률
Virginia v. West Virginia
[42]
법률
Virginia v. West Virginia
[43]
법률
Virginia v. West Virginia
[44]
법률
Virginia v. West Virginia
[45]
법률
Virginia v. West Virginia
[46]
법률
Virginia v. West Virginia
[47]
간행물
[48]
간행물
[49]
서적
Virginia at War
Kentucky
2005
[50]
서적
The Disruption of Virginia, Constitutional Problems Under Lincoln, The Civil War in West Virginia: A Pictorial History, Constitutional Conventions: Their Nature, Powers, and Limitations, The Enduring Political Nature of Questions of State Succession and Secession and the Quest for Objective Standards, Lincoln
1922, 1951, 1996, 1987, 1996, 1996
[51]
서적
Battle Cry of Freedom: The Civil War Era
1988
[52]
법률
Luther v. Borden
[53]
서적
Rebels at the Gate: Lee and McClellan on the Front Line of a Nation Divided
2004
[54]
서적
The Constitutional Convention: Its History, Powers, and Modes of Proceeding
https://books.google[...]
1867
[55]
간행물
Towards Equal Footing: Responding to the Perceived Constitutional, Legal and Practical Impediments to Statehood for the District of Columbia
2010
[56]
법률
Virginia v. West Virginia
[57]
간행물
The Enduring Political Nature of Questions of State Succession and Secession and the Quest for Objective Standards
1996
[58]
법률
U.S. Constitution
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com