카스티가 대 미국 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
카스티가 대 미국 사건은 미국 대법원이 자기부죄금지 특권을 침해하지 않으면서 증언을 강요할 수 있는 면책의 범위를 다룬 판례이다. 대법원은 미국 법전 18 U.S.C. § 6002에 따른 "사용 및 파생 사용" 면책이 수정헌법 제5조의 자기부죄금지 특권을 대체하기에 충분하다고 판결했다. 이는 강요된 증언과 그로부터 파생된 증거의 사용을 금지하며, 검찰은 후속 형사 기소에서 사용하려는 증거가 강요된 증언과 독립된 합법적인 출처에서 파생되었음을 입증해야 한다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1972년 판례 - 시에라 대 모턴 사건
시에라 대 모턴 사건은 월트 디즈니의 스키 리조트 건설에 반대하여 시에라 클럽이 제기한 소송으로, 대법원은 시에라 클럽의 단체 당사자적격은 부정했지만 개별 회원들의 당사자적격은 인정했으며, 결국 소송에서 패했으나 미네랄 킹 지역 개발을 막고 해당 지역이 국립공원에 편입되는 결과를 가져왔다. - 1972년 판례 - 캔터베리 대 스펜스 사건
캔터베리 대 스펜스 사건은 환자의 자기 결정권과 의료진의 설명 의무를 강조한 미국의 의료 과실 소송 사건으로, "합리적인 환자" 기준을 제시하며 환자 중심의 의료 환경 조성에 기여했다. - 미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
- 미국 대법원 판례 - 매카들 사건
매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다.
| 카스티가 대 미국 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 사건명 | 카스티가 대 미국 사건 |
| 전체 사건명 | 찰스 조지프 카스티가와 마이클 고리언 스튜어트 대 미국 |
| 사건 정보 | |
| 심리 날짜 | 1972년 1월 11일 |
| 결정 날짜 | 1972년 5월 22일 |
| 미국 법률 보고서 | 406 U.S. 441 |
| 병렬 인용 | 92 S. Ct. 1653 32 L. Ed. 2d 212 1972 U.S. LEXIS 57 |
| 법률 적용 | 미국 헌법 수정조항 제5조 |
| 판결 | |
| 판결 내용 | 정부는 불응하는 증인이 강제적인 자기부죄로부터의 특권을 주장하는 경우, 강제 증언과 그로부터 파생된 증거의 사용에 대한 면책을 부여함으로써 증언을 강제할 수 있다. |
| 재판관 | |
| 다수 의견 | 파월 |
| 다수 의견 합류 | 버거 스튜어트 화이트 블랙먼 |
| 반대 의견 | 더글러스 |
| 반대 의견 | 마셜 |
| 불참 | 렌퀴스트 브레넌 |
2. 배경
청원인들은 1971년 2월 4일 캘리포니아 중부 연방 지방 법원에 출두하라는 소환을 받았다. 정부는 청원인들이 수정헌법 제5조 특권을 주장할 것으로 예상하여, 예정된 출두 전에 지방 법원에 미국 법전/United States Code영어 에 따라 부여된 면책을 근거로 대배심 앞에서 질문에 답하고 증거를 제출하도록 명령하는 명령을 신청했다. 청원인들은 명령 발부에 반대하며, 주로 법률에서 제공하는 면책의 범위가 자기 기소 거부 특권의 범위와 일치하지 않아 특권을 대체하고 증언을 강요하기에 충분하지 않다고 주장했다. 지방 법원은 그들의 주장을 기각하고 청원인들에게 면책을 부여하여 대배심에 출두하여 질문에 답변하도록 명령했다.[1]
청원인들은 출두했지만 강제적인 자기 기소 거부 특권을 주장하며 질문에 답변을 거부했고, 지방 법원에 회부되어 면책에도 불구하고 모두 대배심의 질문에 답변하기를 거부하여 법정 모독으로 판결받고 법무부 장관의 구금에 처해졌다. 미국 제9 연방 항소 법원은 이를 확정했다.[1] 대법원은 강제된 증언과 거기에서 파생된 증거의 사용으로부터 면책을 부여함으로써 증언을 강요할 수 있는지("사용 및 파생 사용" 면책), 아니면 강제된 증언과 관련된 범죄에 대해 기소 면제를 부여해야 하는지("거래" 면책)의 문제를 해결하기 위해 상고 허가를 승인했다.[1]
2. 1. 지방 법원 및 항소 법원
캘리포니아 중부 연방 지방 법원에 출두를 명령받은 청원인들은 수정헌법 제5조 특권을 주장하며 증언을 거부할 것으로 예상되었다.[1] 정부는 미국법전/United States Code영어 에 따라 면책을 부여하고 증언을 강제하려 했으나, 청원인들은 면책 범위가 자기 기소 거부 특권과 일치하지 않는다고 주장하며 반대했다.[1] 지방 법원은 이를 기각하고 면책을 부여하며 증언을 명령했다.[1]청원인들은 대배심에 출두했으나 자기 기소 거부 특권을 주장하며 질문에 답변하지 않았다. 이에 지방 법원은 법정 모독죄로 판결하고 법무부 장관의 구금에 처했다.[1] 미국 제9 연방 항소 법원은 지방 법원의 판결을 확정했다.[1]
2. 2. 대법원 상고
청원인들은 1971년 2월 4일 캘리포니아 중부 연방 지방 법원에 출두하라는 소환을 받았다. 정부는 청원인들이 수정헌법 제5조 특권을 주장할 것으로 예상하여, 예정된 출두 전에 지방 법원에 미국 법전/United States Code영어 에 따라 부여된 면책을 근거로 대배심 앞에서 질문에 답하고 증거를 제출하도록 명령하는 명령을 신청했다. 청원인들은 명령 발부에 반대하며, 주로 법률에서 제공하는 면책의 범위가 자기 기소 거부 특권의 범위와 일치하지 않아 특권을 대체하고 증언을 강요하기에 충분하지 않다고 주장했다. 지방 법원은 그들의 주장을 기각하고 청원인들에게 면책을 부여하여 대배심에 출두하여 질문에 답변하도록 명령했다.[1]청원인들은 출두했지만 강제적인 자기 기소 거부 특권을 주장하며 질문에 답변을 거부했고, 지방 법원에 회부되어 면책에도 불구하고 모두 대배심의 질문에 답변하기를 거부하여 법정 모독으로 판결받고 법무부 장관의 구금에 처해졌다. 미국 제9 연방 항소 법원은 이를 확정했다.[1] 대법원은 강제된 증언과 거기에서 파생된 증거의 사용으로부터 면책을 부여함으로써 증언을 강요할 수 있는지("사용 및 파생 사용" 면책), 아니면 강제된 증언과 관련된 범죄에 대해 기소 면제를 부여해야 하는지("거래" 면책)의 문제를 해결하기 위해 상고 허가를 승인했다.[1]
3. 대법원 판결
대법원은 미국 연방 법률 18 U.S.C. § 6002에 따라 부여되는 "사용 및 파생 사용" 면책이 자기부죄금지 특권을 대체하기에 충분하다고 판결했다. 이는 강요된 증언과 그로부터 파생된 증거가 후속 형사 소송에서 사용되는 것을 금지하는 것이다. 이러한 사용 및 파생 사용에 대한 면책은 특권의 범위와 동일하며 특권 주장을 넘어 증언을 강요하기에 충분하다.
거래 면책은 수정헌법 제5조 특권보다 더 넓은 보호를 제공하며 헌법적으로 요구되지 않는다. 후속 형사 기소에서 검찰은 사용하려는 증거가 강요된 증언과 완전히 독립된 합법적인 출처에서 파생되었음을 긍정적으로 입증할 책임이 있다.
3. 1. 면책의 범위
미국은 미국 법전/United States Code영어 에 의해 제공되는 면책을 부여함으로써, 자기부죄에 대한 수정헌법 제5조 특권을 주장하며 증언을 거부하는 증인으로부터 증언을 강요할 수 있다. 이는 강요된 증언과 그로부터 파생된 증거가 후속 형사 소송에서 사용되는 것을 금지하는 "사용 및 파생 사용" 면책이다. 이러한 면책은 특권의 범위와 동일하며 특권 주장을 넘어 증언을 강요하기에 충분하다.거래 면책은 수정헌법 제5조 특권보다 더 넓은 보호를 제공하며 헌법적으로 요구되지 않는다. 후속 형사 기소에서 검찰은 사용하려는 증거가 강요된 증언과 완전히 독립된 합법적인 출처에서 파생되었음을 긍정적으로 입증할 책임이 있다.
3. 2. 거래 면책의 불필요성
미국은 미국 법전/United States Code영어 에 의해 제공되는 면책을 부여함으로써, 자백을 강요하는 것에 대한 수정헌법 제5조 특권을 주장하는 증언을 거부하는 증인으로부터 증언을 강요할 수 있다. 이는 강요된 증언과 그로부터 파생된 증거가 후속 형사 소송에서 사용되는 것을 금지하는 것이다. 이러한 사용 및 파생 사용에 대한 면책은 특권의 범위와 동일하며 특권 주장을 넘어 증언을 강요하기에 충분하다.거래 면책은 수정헌법 제5조 특권보다 더 넓은 보호를 제공하며 헌법적으로 요구되지 않는다. 후속 형사 기소에서 검찰은 사용하려는 증거가 강요된 증언과 완전히 독립된 합법적인 출처에서 파생되었음을 긍정적으로 입증할 책임이 있다.
3. 3. 검찰의 입증 책임
미국은 미국 법전/United States Code영어 에 의해 제공되는 면책을 부여함으로써, 자백을 강요하는 것에 대한 수정헌법 제5조 특권을 주장하며 증언을 거부하는 증인으로부터 증언을 강요할 수 있다. 이는 강요된 증언 및 그로부터 파생된 증거가 후속 형사 소송에서 사용되는 것을 금지한다. 이러한 사용 및 파생 사용에 대한 면책은 특권의 범위와 동일하며 특권 주장을 넘어 증언을 강요하기에 충분하다.거래 면책은 수정헌법 제5조 특권보다 더 넓은 보호를 제공하며 헌법적으로 요구되지 않는다. 후속 형사 기소에서 검찰은 사용하려는 증거가 강요된 증언과 완전히 독립된 합법적인 출처에서 파생되었음을 입증할 책임이 있다.
4. 판례의 영향 및 한국 법과의 비교
4. 1. 미국의 법적 영향
4. 2. 한국 법에의 시사점
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com