혁명에 관하여
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
《혁명에 관하여》는 한나 아렌트의 저서로, 프랑스 혁명과 미국 혁명을 비교 분석하며 혁명의 성공과 실패를 논한다. 아렌트는 프랑스 혁명을 실패한 혁명으로, 미국 혁명을 성공한 혁명으로 평가하며, 혁명의 성공 여부를 지도자들의 역할과 시민들의 정치적 자유 보장 여부에 따라 구분한다. 또한, 인간 활동을 노동, 작업, 행위 세 가지로 나누어 설명하며, 공론의 장에서 행위를 통해 불멸을 얻을 수 있다고 주장한다. 에릭 홉스봄은 아렌트의 접근 방식이 편향되었다고 비판하며, 혁명 개념의 규범성을 지적했다.
더 읽어볼만한 페이지
- 한나 아렌트 - 악의 평범성
악의 평범성은 한나 아렌트가 아돌프 아이히만 재판 참관 후 제시한 개념으로, 평범한 개인이 비판적 사고 없이 시스템 내 역할을 수행할 때 끔찍한 결과를 초래할 수 있음을 의미하며 홀로코스트 이해에 중요한 시사점을 제공한다. - 한나 아렌트 - 아돌프 아이히만
아돌프 아이히만은 나치 친위대 중령으로서 홀로코스트에서 유대인 학살 실행의 핵심 역할을 수행하며 유대인 강제 이송 및 절멸 수용소 운영을 총괄, 종전 후 도피했으나 체포되어 이스라엘에서 재판 후 교수형에 처해졌고 그의 재판은 홀로코스트 연구와 역사 인식에 큰 영향을 미쳤다.
| 혁명에 관하여 - [서적]에 관한 문서 | |
|---|---|
| 책 정보 | |
| 제목 | 혁명에 관하여 |
| 원제 | On Revolution |
| 저자 | 해나 아렌트 |
 | |
| 국가 | 미국 |
| 언어 | 영어 |
| 장르 | 정치 이론 |
| 주제 | 정치, 혁명 |
| 출판사 | 펭귄 북스 |
| 출판일 | 1963년 |
2. 아렌트의 혁명론: 프랑스 혁명과 미국 혁명의 비교
한나 아렌트는 저서 『혁명에 관하여』에서 프랑스 혁명은 재앙이었던 반면, 미국 혁명은 성공이었다고 주장한다. 이는 마르크스주의와 좌파의 일반적인 견해와 상반된다. 아렌트는 프랑스 혁명이 실패한 가장 큰 이유는 혁명 지도자들이 대중에 대한 연민에 집중하면서 자유라는 본래의 목표를 포기했기 때문이라고 보았다. 반면에 미국 혁명 동안 건국의 아버지들은 모든 사람에게 정치적 자유가 보장되는 공적 영역을 구축하려는 시도인 ''Constitutio Libertatis''라는 목표를 결코 배반하지 않았다.
아렌트는 미국 혁명의 지도자들이 진정한 "행위자"(아렌트적 의미)였으며, 미국 헌법은 행위에 도움이 되는 "공론장"을 만들었다고 믿었다. 반면에 프랑스 혁명의 지도자들은 "행위"와는 반대로 생존(아렌트가 말하는 "빵에 대한 요구")에 너무 집중했다.
아렌트는 『혁명에 관하여』를 저술하기 12년 전, 『전체주의의 기원』(1951)을 출판했다. 이후 실패한 혁명들을 고찰하며, 비폭력 운동을 통해 전 세계 민주 정부를 복원하는 것에 대한 낙관적인 예측을 했다. 그녀의 예측은 대부분 현실이 되었는데, 이는 그러한 혁명들이 그녀가 제시한 원칙에 크게 의존했기 때문이다. 아렌트는 혁명 이후 사라진 혁명 정신을 되찾기 위한 적절한 제도로서 "평의회 시스템"을 옹호한다.
2. 1. 프랑스 혁명: 실패한 혁명
아렌트는 프랑스 혁명이 재앙이었다고 주장한다. 이는 마르크스주의와 좌파의 견해와 상반된다. 아렌트는 프랑스 혁명이 실패한 가장 큰 이유는 혁명 지도자들이 자유라는 본래의 목적을 잃어버리고, 대중을 위한다는 연민에 집중하였기 때문이라고 주장한다. 반면에 미국 혁명은 건국의 아버지들이 모든 사람에게 정치적 자유가 보장되는 공적 영역을 구축하려는 시도인 ''Constitutio Libertatis''라는 목표를 결코 배반하지 않았기 때문에 성공했다고 보았다.아렌트는 미국 혁명의 지도자들이 진정한 "행위자"(아렌트적 의미)였으며, 미국 헌법은 행위에 도움이 되는 "공론장"을 만들었다고 믿었다. 반면에 프랑스 혁명의 지도자들은 "행위"와는 반대로 생존(아렌트가 말하는 "빵에 대한 요구")에 너무 집중했다. 혁명이 진정으로 성공하려면 이러한 공론장이 만들어질 수 있도록 허용해야 하며, 그렇지 않다면 요구해야 한다. 미국 혁명의 지도자들은 "공론장"을 만들었고 그 공간 안에서 활동했으며, 그들의 이름은 기억될 것이다. 프랑스 혁명의 지도자들은 빵을 얻었지만, 그들의 이름은 잊혀졌다.
2. 2. 미국 혁명: 성공한 혁명
아렌트는 프랑스 혁명은 재앙이었던 반면, 미국 혁명은 성공이었다고 주장한다. 이는 마르크스주의와 좌파의 일반적인 견해와 상반된다. 아렌트는 프랑스 혁명이 실패한 가장 큰 이유는 혁명 지도자들이 대중에 대한 연민에 집중하면서 자유라는 본래의 목표를 포기했기 때문이라고 보았다. 반면에 미국 혁명 동안 건국의 아버지들은 모든 사람에게 정치적 자유가 보장되는 공적 영역을 구축하려는 시도인 ''Constitutio Libertatis''라는 목표를 결코 배반하지 않았다.아렌트는 미국 혁명의 지도자들이 진정한 "행위자"(아렌트적 의미)였으며, 미국 헌법은 행위에 도움이 되는 "공론장"을 만들었다고 믿었다. 반면에 프랑스 혁명의 지도자들은 "행위"와는 반대로 생존(아렌트가 말하는 "빵에 대한 요구")에 너무 집중했다.
2. 3. 인간 활동의 세 가지 유형: 노동, 작업, 행위
아렌트는 저서 『인간의 조건』에서 인간 활동을 세 가지 유형으로 구분했다. 첫째는 "노동"으로, 생존을 위해 필요한 것을 하는 가장 낮은 형태의 활동이다. 모든 생명체는 생존을 위해 노동을 한다. 둘째는 "작업"으로, 무언가를 창조하는 과정이다. 화가가 예술 작품을, 작가가 소설을 창조하는 것이 그 예시이다. 아렌트는 작업을 통해 사람들은 기억될 수 있으며, 위대한 작품은 수천 년 동안 기억될 수 있다고 보았다.그러나 아렌트는 사람들이 여전히 『일리아스』를 읽는 이유는 작품 자체가 아닌 주인공 아킬레스 때문이라고 주장하며, 셋째 활동 유형인 "행위"를 강조한다. "행위"는 일종의 공론장에서 다른 사람들과 상호 작용하며 자신의 유산을 남기고, 이를 통해 불멸을 달성하는 것을 의미한다.
아렌트는 미국 혁명의 지도자들이 "행위"를 구현했으며, 미국 헌법이 행위에 기여하는 "공론장"을 만들었다고 보았다. 반면 프랑스 혁명의 지도자들은 생존("빵에 대한 요구")에 집중하여 "행위"를 실현하지 못했고, 결국 잊혔다고 평가했다.
3. 『혁명에 관하여』에 대한 비판
에릭 홉스봄은 아렌트가 사례 선택과 증거 해석에서 편향되었다고 비판하면서, 서방 세계 중심적 시각과 러시아 혁명에 대한 부정적 평가를 문제 삼았다.
3. 1. 에릭 홉스봄의 비판
에릭 홉스봄은 아렌트의 접근 방식이 사례 선택과 그 사례에서 얻은 증거 측면에서 선택적이라고 주장했다. 예를 들어, 1911년 신해혁명과 같이 서방 세계에서 일어나지 않은 혁명은 부당하게 배제하고, 러시아 혁명에 대한 묘사는 잘못되었다고 주장했다. 홉스봄은 아렌트의 혁명과 역사 사이의 연관성을 "중세 신학자들과 천문학자들의 관계만큼이나 부수적인 것"으로 간주했고, 아렌트의 혁명 개념이 규범적이며, 그 근거를 "명백한 구식 철학적 관념론"이라고 비판했다.4. 번역서
『혁명에 관하여』는 여러 언어로 번역되었으며, 한국어 번역본도 있다.
4. 1. 한국어 번역본
5. 한국 사회에 미친 영향
(이전 출력에서 변경 사항 없음. 제공된 원본 소스가 없어 '한국 사회에 미친 영향' 섹션은 빈칸으로 유지됩니다.)
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com