맨위로가기

로젠한 실험

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

로젠한 실험은 1973년 발표된 연구로, 정신과 진단의 신뢰성을 시험하기 위해 진행되었다. 이 실험은 정상인들이 정신 병원에 입원하여 정신 질환 진단을 받는 과정을 통해, 정신과 진단의 주관성과 병원 내 비인간적인 환경을 고발했다. 실험 결과는 정신 질환에 대한 낙인과 정신 의료 시스템의 문제점을 드러냈으며, 정신 의학계에 큰 반향을 일으켰다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 1973년 과학 - 1973년 6월 30일 일식
    1973년 6월 30일 일식은 개기일식으로, 과학자, 닐 암스트롱, 아이작 아시모프 등이 다양한 항공기, 선박을 이용하여 관측했으며, 브라질, 아프리카 등에서 개기일식으로, 미국, 유럽 등에서 부분일식으로 관측되었다.
  • 1973년 과학 - 1973년 1월 4일 일식
    1973년 1월 4일 일식은 남아메리카, 아프리카 남부, 남극 대륙에서 관측된 금환 일식으로, 아르헨티나, 칠레, 남아프리카 공화국 등지에서는 부분 일식으로 관측되었으며, 태양 사로스 131 주기 등 다양한 주기와 연관되어 있다.
  • 실험심리학 - 동기 부여
    동기는 목표 지향적 행동을 시작, 지속, 종료하게 하는 내적 상태 또는 힘으로, 방향, 강도, 지속성의 세 가지 주요 구성 요소로 분석되며, 다양한 유형과 이론으로 설명되고 교육, 직장 등 여러 분야에서 중요하게 다뤄진다.
  • 실험심리학 - 실험 심리학
    실험 심리학은 빌헬름 분트의 심리학 연구소 설립과 함께 시작되어, 다양한 연구 방법론을 활용하여 사고, 기억, 주의 등 심리 현상을 실험적으로 연구하며, 현재는 인지 심리학, 행동 심리학 등 여러 분야에서 활용되고 있다.
로젠한 실험
개요
이름로젠한 실험
원래 제목On Being Sane in Insane Places (미친 장소에서 제정신으로 있기)
유형심리학 실험
주제정신 질환 진단의 타당성
장소미국의 정신 병원
시작 날짜1968년
종료 날짜1972년
주도자데이비드 로젠한
참가자
유사 환자8명 (로젠한과 그의 동료 7명)
정신 병원 직원다양한 의료진
실제 환자정신 병원 내의 다른 환자들
방법
1단계유사 환자들이 가짜 증상을 호소하여 정신 병원에 입원
2단계입원 후에는 정상적인 행동을 하고, 병원 직원들의 반응 관찰
3단계병원 직원들이 유사 환자들을 얼마나 빨리 알아차리는지, 그리고 그들의 경험 기록
결과
진단모두 정신 분열증 또는 조울증 진단 받음
입원 기간평균 19일 (7일에서 52일까지)
약물모두 항정신병 약물 처방받음
직원 인식병원 직원들은 유사 환자들을 빨리 알아차리지 못함
정상적인 행동도 정신 질환의 증상으로 해석하는 경향 보임
환자 인식다른 환자들은 비교적 빨리 유사 환자들을 알아챔
유형화정상적인 행동도 병리적으로 해석될 수 있음
정신 질환 진단의 주관적인 성격 강조
후속 연구
병원 반응한 병원에서 유사 환자 파견 계획 발표 후, 실제 환자를 유사 환자로 오인하는 사례 발생
비판
방법론적 문제표본 크기 작음
통제 부족
윤리적 문제정신 병원 직원들에 대한 기만
환자들의 자원 낭비
데이터 조작 의혹일부 데이터의 신뢰성에 대한 의문 제기됨
영향
정신 의학정신 질환 진단 및 치료 방식에 대한 비판 촉발
정신 질환 낙인에 대한 인식 증가
사회적 영향정신 병원 환경 개선 및 환자 권리 옹호 운동에 기여
참고 문헌
주요 논문Rosenhan, D. L. (1973). On being sane in insane places. Science, 179(4070), 250-258.

2. 배경

(참조할 원문 소스가 비어있으므로 출력이 없습니다.)

3. 실험 내용

로젠한 실험은 크게 두 부분으로 구성된다.
첫 번째 실험에서는 로젠한 본인을 포함한 8명의 가짜 환자(정신 질환 경력 없음)들이 환청을 겪는 척하며 미국 내 12개 정신 병원에 입원했다. 이들은 모두 정신 질환 진단을 받고 평균 19일 동안 입원했다. 가짜 환자들은 항정신병 약물 복용에 동의하는 조건으로 퇴원했는데, 실제로는 약을 변기에 버렸다.
두 번째 실험은 한 의료 기관의 요청으로 진행되었다. 해당 기관은 로젠한이 가짜 환자를 보낼 경우 식별해낼 수 있다고 주장했다. 로젠한은 이에 동의했지만, 실제로는 가짜 환자를 보내지 않았다. 그럼에도 불구하고, 의료 기관은 193명의 신규 환자 중 41명을 가짜 환자로, 19명을 의심 환자로 지목했다.

이 실험을 통해 로젠한은 "정신 병원 시설 내에서 정상인과 광인을 구별하는 것은 불가능하다"는 결론을 내렸다. 또한 정신 병원 내에서의 낙인과 비인간화 문제를 지적했다.

3. 1. 가짜 환자 투입

R. D. 랭(로널드 D. 랭)의 강연을 듣던 중, 반정신 의학과 연관된 정신과 의사는 로젠한이 정신과적 진단의 신뢰성을 시험하기 위한 방법으로 이 실험을 구상했다고 주장했다.[5] 로젠한 자신과 "가짜 환자"라고 불리는 7명의 정신적으로 건강한 동료들은 전화로 진료 예약을 하고 청각적 환각을 흉내 내어 정신 병원에 입원하려 시도했다. 병원 직원들은 이 실험에 대해 알지 못했다. 가짜 환자들 중에는 20대 심리학과 대학원생, 심리학자 3명, 소아과 의사, 정신과 의사, 화가, 주부가 포함되었다. 그들 중 누구도 정신 질환의 병력이 없었다. 가짜 환자들은 가명을 사용했으며, 정신 건강 전문가들은 특별한 대우나 감시를 받지 않도록 다른 분야의 가짜 직업을 부여받았다. 가짜 이름과 고용 세부 사항을 제외하고, 추가적인 생물학적 세부 사항은 진실되게 보고되었다.

초기 정신과 건강 평가 동안, 가짜 환자들은 종종 불분명하지만 "텅 빈", "텅 빈", 또는 "쿵"이라는 단어를 발음하는 환자와 동일한 성별의 목소리를 듣는다고 주장했다. 이 단어들은 어떤 종류의 실존적 위기를 암시하고, 이를 정신병적 증상으로 언급하는 출판된 문헌이 없다는 이유로 선택되었다. 로젠한의 출판물에 따르면 다른 정신과적 증상은 주장되지 않았지만, 적어도 한 명의 가짜 환자의 경우, 잠을 잘 수 없고, 온몸이 차갑게 느껴지고, 6개월 동안 일할 수 없고, 라디오 신호에 민감하고, 자살 충동을 느끼는 등 더 많은 증상이 병원에 공유되었다는 의료 기록이 있다.[4] 한 가짜 환자를 진찰한 의사는 찡그림과 경련도 관찰했다.[4] 입원한 경우, 가짜 환자들은 "정상적으로 행동"하고, 괜찮고 더 이상 목소리가 들리지 않는다고 보고하라는 지시를 받았다. 실험 후 얻은 병원 기록에 따르면 모든 가짜 환자는 직원들에 의해 친절하고 협조적인 것으로 특징지어졌다.

모두 미국 전역의 12개 정신 병원에 입원했으며, 여기에는 자금이 부족한 시골 지역의 공립 병원, 평판이 좋은 도시 대학 운영 병원, 그리고 값비싼 사립 병원이 포함되었다. 동일한 증상이 제시되었지만, 7명은 공립 병원에서 정신 분열증으로, 1명은 사립 병원에서 더 나은 임상 결과를 보이는 더 긍정적인 진단인 조울증으로 진단받았다. 그들의 체류 기간은 7일에서 52일이었고, 평균 19일이었다. 한 명을 제외하고 모두 정신 분열증 "관해" 진단을 받고 퇴원했는데, 로젠한은 이를 정신 질환이 치료 가능한 질병보다는 평생의 낙인을 찍는 되돌릴 수 없는 상태로 인식된다는 증거로 간주했다.

직원과 다른 환자들의 행동에 대해 광범위한 기록을 공개적으로, 그리고 자주 작성했음에도 불구하고, 가짜 환자 중 누구도 병원 직원에게 사칭자로 식별되지 않았지만, 다른 정신과 환자들 중 많은 수가 그들을 사칭자로 정확하게 식별할 수 있는 것으로 보였다. 처음 3번의 입원에서 총 118명의 환자 중 35명이 가짜 환자가 정상이라고 의심했으며, 일부는 그들이 병원을 조사하는 연구자나 언론인이라고 제안했다. 병원 기록은 직원이 가짜 환자의 행동 대부분을 정신 질환의 관점에서 해석했음을 나타냈다. 예를 들어, 한 간호사는 한 가짜 환자의 필기를 "작문 행동"이라고 표시하고 이를 정신 병리학적이라고 간주했다. 환자의 정상적인 전기적 기록은 당시 지배적인 원인 이론에 의해 정신 분열증 환자에게서 기대되는 것과 일치하는 병원 기록에 설명되었다.

가짜 환자들은 병원에서 자발적으로 퇴원하지 못할 것이 분명해졌을 때 비상시를 위해 변호사를 대기시켜야 했지만, 병원이 그들을 석방하도록 하여 스스로 병원에서 나가도록 요구했다. 일단 입원하고 진단을 받으면, 가짜 환자들은 정신과 의사에게 자신이 정신적으로 아프고 항정신병 약물을 복용하기 시작한다는 데 동의해야 석방될 수 있었고, 그들은 약을 변기에 버렸다. 직원 중 아무도 가짜 환자가 변기에 약을 버렸다고 보고하지 않았다.

3. 2. 정신 병원 입원 시도

R. D. 랭(로널드 D. 랭)의 강연을 듣던 중, 반정신 의학과 연관된 정신과 의사는 로젠한이 정신과적 진단의 신뢰성을 시험하기 위한 방법으로 이 실험을 구상했다고 주장했다.[5] 로젠한 자신과 "가짜 환자"라고 불리는 7명의 정신적으로 건강한 동료들은 전화로 진료 예약을 하고 청각적 환각을 흉내 내어 정신 병원에 입원하려 시도했다. 병원 직원들은 이 실험에 대해 알지 못했다. 가짜 환자들 중에는 20대 심리학과 대학원생, 심리학자 3명, 소아과 의사, 정신과 의사, 화가, 주부가 포함되었다. 그들 중 누구도 정신 질환의 병력이 없었다. 가짜 환자들은 가명을 사용했으며, 정신 건강 전문가들은 특별한 대우나 감시를 받지 않도록 다른 분야의 가짜 직업을 부여받았다. 가짜 이름과 고용 세부 사항을 제외하고, 추가적인 생물학적 세부 사항은 진실되게 보고되었다.

초기 정신과 건강 평가 동안, 가짜 환자들은 종종 불분명하지만 "텅 빈", "텅 빈", 또는 "쿵"이라는 단어를 발음하는 환자와 동일한 성별의 목소리를 듣는다고 주장했다. 이 단어들은 어떤 종류의 실존적 위기를 암시하고, 이를 정신병적 증상으로 언급하는 출판된 문헌이 없다는 이유로 선택되었다. 로젠한의 출판물에 따르면 다른 정신과적 증상은 주장되지 않았지만, 적어도 한 명의 가짜 환자의 경우, 잠을 잘 수 없고, 온몸이 차갑게 느껴지고, 6개월 동안 일할 수 없고, 라디오 신호에 민감하고, 자살 충동을 느끼는 등 더 많은 증상이 병원에 공유되었다는 의료 기록이 있다. 한 가짜 환자를 진찰한 의사는 찡그림과 경련도 관찰했다.[4] 입원한 경우, 가짜 환자들은 "정상적으로 행동"하고, 괜찮고 더 이상 목소리가 들리지 않는다고 보고하라는 지시를 받았다. 실험 후 얻은 병원 기록에 따르면 모든 가짜 환자는 직원들에 의해 친절하고 협조적인 것으로 특징지어졌다.

모두 미국 전역의 12개 정신 병원에 입원했으며, 여기에는 자금이 부족한 시골 지역의 공립 병원, 평판이 좋은 도시 대학 운영 병원, 그리고 값비싼 사립 병원이 포함되었다. 동일한 증상이 제시되었지만, 7명은 공립 병원에서 정신 분열증으로, 1명은 사립 병원에서 더 나은 임상 결과를 보이는 더 긍정적인 진단인 조울증으로 진단받았다. 그들의 체류 기간은 7일에서 52일이었고, 평균 19일이었다. 한 명을 제외하고 모두 정신 분열증 "관해" 진단을 받고 퇴원했는데, 로젠한은 이를 정신 질환이 치료 가능한 질병보다는 평생의 낙인을 찍는 되돌릴 수 없는 상태로 인식된다는 증거로 간주했다.

직원과 다른 환자들의 행동에 대해 광범위한 기록을 공개적으로, 그리고 자주 작성했음에도 불구하고, 가짜 환자 중 누구도 병원 직원에게 사칭자로 식별되지 않았지만, 다른 정신과 환자들 중 많은 수가 그들을 사칭자로 정확하게 식별할 수 있는 것으로 보였다. 처음 3번의 입원에서 총 118명의 환자 중 35명이 가짜 환자가 정상이라고 의심했으며, 일부는 그들이 병원을 조사하는 연구자나 언론인이라고 제안했다. 병원 기록은 직원이 가짜 환자의 행동 대부분을 정신 질환의 관점에서 해석했음을 나타냈다. 예를 들어, 한 간호사는 한 가짜 환자의 필기를 "작문 행동"이라고 표시하고 이를 정신 병리학적이라고 간주했다. 환자의 정상적인 전기적 기록은 당시 지배적인 원인 이론에 의해 정신 분열증 환자에게서 기대되는 것과 일치하는 병원 기록에 설명되었다.

이 실험은 가짜 환자들이 병원에서 자발적으로 퇴원하지 못할 것이 분명해졌을 때 비상시를 위해 변호사를 대기시켜야 했지만, 병원이 그들을 석방하도록 하여 스스로 병원에서 나가도록 요구했다. 일단 입원하고 진단을 받으면, 가짜 환자들은 정신과 의사에게 자신이 정신적으로 아프고 항정신병 약물을 복용하기 시작한다는 데 동의해야 석방될 수 있었고, 그들은 약을 변기에 버렸다. 직원 중 아무도 가짜 환자가 변기에 약을 버렸다고 보고하지 않았다.

로젠한과 다른 가짜 환자들은 압도적인 비인간화 감, 심각한 사생활 침해, 그리고 입원 중의 지루함을 보고했다. 그들의 소지품은 무작위로 수색되었고, 그들은 때때로 화장실을 사용하는 동안 관찰되었다. 그들은 직원들이 선의로 보였지만, 일반적으로 환자를 객관화하고 비인간화했으며, 종종 환자들이 없는 것처럼 환자들에 대해 오랫동안 논의하고, 공식적인 의무를 수행하는 데 필요한 경우를 제외하고는 환자와의 직접적인 상호 작용을 피했다고 보고했다. 일부 보조원은 다른 직원이 없을 때 언어 폭력 및 신체적 학대를 가하는 경향이 있었다. 점심 시간 30분 전에 구내 식당 밖에서 기다리고 있는 환자 그룹은 한 의사가 학생들에게 "구강-획득" 정신과 증상을 경험하고 있다고 말했다. 의사와의 접촉은 하루 평균 6.8분이었다.[6]

3. 3. 입원 후 생활

로젠한과 가짜 환자들은 병원에서 비인간화, 심각한 사생활 침해, 지루함을 겪었다.[6] 소지품은 무작위로 수색당했고, 화장실 사용 시에도 감시받는 경우가 있었다.[6] 직원들은 대체로 환자들을 객관화하고 비인간화했으며, 환자들이 없는 것처럼 그들에 대해 이야기하거나, 필요한 경우를 제외하고는 직접적인 상호작용을 피했다.[6] 일부 보조원들은 다른 직원이 없을 때 환자들에게 언어 폭력이나 신체적 학대를 가하기도 했다.[6] 점심시간 전에 식당 밖에서 기다리는 환자들을 본 한 의사는 학생들에게 그 환자들이 "구강-획득" 정신과 증상을 겪고 있다고 말하기도 했다.[6] 의사와의 접촉 시간은 하루 평균 6.8분에 불과했다.[6]

3. 4. 진단 및 퇴원

R. D. 랭(로널드 D. 랭)의 강연을 듣던 중, 반정신 의학과 연관된 정신과 의사는 로젠한이 정신과적 진단의 신뢰성을 시험하기 위한 방법으로 이 실험을 구상했다고 주장했다.[5] 가짜 환자들은 초기 정신과 건강 평가에서 "텅 빈", "텅 빈", 또는 "쿵" 소리가 들린다고 주장했다. 이 단어들은 실존적 위기를 암시하며, 정신병적 증상으로 언급된 문헌이 없다는 이유로 선택되었다. 로젠한의 출판물에는 다른 정신과적 증상은 주장되지 않았지만, 의료 기록에 따르면 최소 한 명의 가짜 환자는 잠을 잘 수 없고, 온몸이 차갑게 느껴지며, 6개월 동안 일할 수 없고, 라디오 신호에 민감하며, 자살 충동을 느끼는 등의 증상을 병원에 공유했다. 한 가짜 환자를 진찰한 의사는 찡그림과 경련도 관찰했다.[4] 입원 후, 가짜 환자들은 "정상적으로 행동"하고, 괜찮으며 더 이상 목소리가 들리지 않는다고 보고하라는 지시를 받았다. 실험 후 얻은 병원 기록에 따르면 모든 가짜 환자는 직원들에게 친절하고 협조적인 것으로 평가되었다.

가짜 환자들은 모두 미국 전역의 12개 정신 병원에 입원했다. 이 병원들에는 자금이 부족한 시골 지역의 공립 병원, 평판이 좋은 도시 대학 운영 병원, 그리고 값비싼 사립 병원이 포함되었다. 동일한 증상이 제시되었지만, 7명은 공립 병원에서 정신 분열증으로, 1명은 사립 병원에서 조울증으로 진단받았다. 체류 기간은 7일에서 52일 사이였으며, 평균 19일이었다. 한 명을 제외하고 모두 정신 분열증 "관해" 진단을 받고 퇴원했는데, 로젠한은 이를 정신 질환이 치료 가능한 질병이 아니라 평생의 낙인을 찍는 되돌릴 수 없는 상태로 인식된다는 증거로 보았다.

가짜 환자들은 병원에서 자발적으로 퇴원하지 못할 것이 분명해졌을 때 비상시를 위해 변호사를 대기시켜야 했다. 하지만, 병원이 그들을 석방하도록 하여 스스로 병원에서 나가도록 요구했다. 일단 입원하고 진단을 받으면, 가짜 환자들은 정신과 의사에게 자신이 정신적으로 아프고 항정신병 약물을 복용하기 시작한다는 데 동의해야 석방될 수 있었다. 그들은 약을 변기에 버렸고, 직원 중 누구도 가짜 환자가 변기에 약을 버렸다고 보고하지 않았다.

3. 5. 비존재 사기꾼 실험

로젠한은 잘 알려진 연구 및 교육 병원에 가짜 환자를 보내지 않고, 병원 직원들이 가짜 환자를 식별하도록 하는 실험을 진행했다. 이 병원 직원들은 초기 연구 결과를 알고 있었지만, 자신들의 기관에서는 유사한 오류가 발생할 수 없다고 주장했다. 로젠한은 3개월 동안 한 명 이상의 가짜 환자가 입원을 시도할 것이라고 약속하고, 직원들에게 모든 신규 환자를 가짜 환자일 가능성에 대해 평가하도록 했다.[1]

193명의 환자 중 41명이 가짜 환자로 간주되었고, 추가로 42명이 의심스러운 환자로 간주되었다. 그러나 실제 로젠한은 가짜 환자를 보내지 않았으며, 병원 직원이 가짜 환자로 의심한 환자는 모두 일반 환자였다.[1]

이는 "이러한 종류의 대규모 오류에 너무 쉽게 빠지는 진단 과정은 그다지 신뢰할 수 없다"는 결론으로 이어졌다.[1]

4. 실험 결과

로젠한 실험은 크게 두 부분으로 구성된다. 첫 번째는 정신 질환이 없는 사람들이 정신 병원에 입원하여 정신 질환자로 진단받을 수 있는지 확인하는 실험이었다. 두 번째는 실제 환자들을 대상으로 정신 병원 의료진이 가짜 환자를 얼마나 정확하게 식별하는지 평가하는 실험이었다.

첫 번째 실험에서 로젠한을 포함한 8명의 가짜 환자들은 "텅 빈", "텅 빈", "쿵" 소리가 들린다고 주장하며 미국 내 12개 정신 병원에 입원을 시도했다. 이들은 모두 정신 질환 진단을 받고 입원했다. 가짜 환자들은 다양한 직업군을 가지고 있었으며, 정신 건강 전문가들은 다른 직업을 가진 것처럼 위장했다. 병원 입원 후, 가짜 환자들은 정상적인 행동을 보이며 더 이상 환청이 들리지 않는다고 보고했다. 그러나 이들은 평균 19일 동안 병원에 있어야 했으며, 퇴원을 위해서는 정신 질환을 인정하고 약물 복용에 동의해야 했다.

가짜 환자들은 병원 직원들이 자신들을 사기꾼으로 의심하지 않았지만, 다른 환자들은 그들이 정상임을 알아차렸다고 보고했다. 또한 병원 직원들은 가짜 환자들의 행동을 정신 질환의 증상으로 해석하는 경향을 보였다. 예를 들어, 한 간호사는 가짜 환자의 메모 행위를 "쓰기 행동"이라 칭하며 정신병리학적 증상으로 간주했다.

이 실험은 정신과 진단의 신뢰성에 심각한 의문을 제기했으며, 정신 병원 내 비인간화와 환자들이 겪는 어려움을 드러냈다.

4. 1. 정신과 진단의 문제점

이 실험에서 로젠한은 잘 알려진 연구 및 교육 병원을 이용했는데, 이 병원의 직원은 초기 연구 결과를 알고 있었지만, 자신들의 기관에서는 이와 유사한 오류가 발생할 수 없다고 주장했다. 로젠한은 그들과 3개월 동안 한 명 이상의 가짜 환자가 입원을 시도하고, 직원이 모든 신규 환자를 가짜 환자일 가능성에 대해 평가하도록 약속했다. 193명의 환자 중 41명이 가짜 환자로 간주되었고, 추가로 42명이 의심스러운 환자로 간주되었다. 실제 로젠한은 가짜 환자를 보내지 않았으며, 병원 직원이 가짜 환자로 의심한 환자는 모두 일반 환자였다. 이는 "이러한 종류의 대규모 오류에 너무 쉽게 빠지는 진단 과정은 그다지 신뢰할 수 없다"는 결론으로 이어졌다.

의료 기관은 로젠한이 보낼 가짜 환자를 특정하겠다고 전했다. 로젠한은 이 제안에 동의했다. 의료 기관은 새로운 환자 193명 중 41명을 가짜 환자일 가능성이 있다고 보고, 정신과 의사 1명과 직원 1명이 19명을 가짜 환자로 의심했다. 그러나 로젠한은 가짜 환자를 한 명도 보내지 않았다.

4. 2. 병원 내 비인간화

R. D. 랭(로널드 D. 랭)의 강연을 듣고 반정신 의학과 연관된 정신과 의사인 로젠한은 정신과적 진단의 신뢰성을 시험하기 위한 방법으로 이 실험을 구상했다.[5] 로젠한과 가짜 환자들은 입원 중 압도적인 비인간화 감, 심각한 사생활 침해, 그리고 지루함을 보고받았다. 그들의 소지품은 무작위로 수색되었고, 때때로 화장실을 사용하는 동안 관찰되었다. 직원들은 선의로 보였지만, 일반적으로 환자를 객관화하고 비인간화했으며, 종종 환자들이 없는 것처럼 환자들에 대해 오랫동안 논의하고, 공식적인 의무 수행 외에는 환자와의 직접적인 상호 작용을 피했다. 일부 보조원은 다른 직원이 없을 때 언어 폭력 및 신체적 학대를 가하는 경향이 있었다. 점심 시간 30분 전에 구내 식당 밖에서 기다리는 환자 그룹에게 한 의사는 학생들이 "구강-획득" 정신과 증상을 경험하고 있다고 말했다. 의사와의 접촉은 하루 평균 6.8분이었다.[6]

4. 3. 환자 간의 상호 인식

R. D. 랭(로널드 D. 랭)의 강연을 듣던 중, 반정신 의학과 연관된 정신과 의사는 로젠한이 정신과적 진단의 신뢰성을 시험하기 위한 방법으로 이 실험을 구상했다고 주장했다.[5]

병원 직원들은 가짜 환자를 사칭자로 식별하지 못했지만, 다른 정신과 환자들은 가짜 환자를 정확하게 식별하는 경우가 많았다. 처음 3번의 입원에서 총 118명의 환자 중 35명이 가짜 환자가 정상이라고 의심했으며, 일부는 그들이 병원을 조사하는 연구자나 언론인이라고 제안했다.

5. 영향 및 반응

로젠한 실험은 사이언스지에 발표되어 정신 의학계에 큰 영향을 미쳤다. 이 실험은 정신과 진단의 신뢰성과 정신 병원 내 환자 관리 문제를 제기했다.[2] 로젠한은 BBC 등 여러 매체를 통해 자신의 연구 결과를 설명하며, 정신과 의사들이 환자의 말을 경청하지 않고 정신 질환자로 낙인찍는 문제를 비판했다.[7]

이 실험은 정신 병원 개혁과 탈시설화 운동을 가속화하는 데 기여했다.[8]

5. 1. 정신 의학계의 비판

정신 의학계에서는 정신과 진단이 환자의 경험 보고에 크게 의존하기 때문에, 환자가 정신 질환 증상을 꾸며내는 것은 다른 의학적 증상에 대해 거짓말을 하는 것과 다르지 않다고 주장한다. 즉, 정신과 진단에 더 큰 문제가 있는 것은 아니라는 것이다. 이러한 맥락에서 정신과 의사 로버트 스피처는 1975년 로젠한 연구 비판에서 시모어 S. 케티의 말을 인용했다.[9]

> 만약 내가 피 1쿼트를 마시고, 내가 한 일을 숨긴 채, 피를 토하며 어떤 병원의 응급실에 간다면, 직원의 행동은 상당히 예측 가능할 것이다. 만약 그들이 나를 출혈성 소화성 궤양으로 진단하고 치료한다면, 나는 의학이 그 상태를 진단하는 방법을 모른다고 설득력 있게 주장할 수 없을 것이다.

케티는 또한 정신과 의사들이 환자가 정신 질환을 앓는 척한다고 반드시 가정해서는 안 된다고 말했으며, 따라서 이 연구는 현실성이 부족하다고 지적했다.[10] 로젠한은 이러한 비판을 "실험자 효과" 또는 "기대 편향"의 예로 보았으며, 자신의 방법에 속은 것이 아니라 진정한 진단 문제를 발견했다는 자신의 해석에 대한 증거라고 주장했다.[11]

5. 2. 탈시설화 운동의 가속화

로젠한은 자신의 연구 결과를 사이언스지에 발표하여 정신과 진단의 신뢰성을 비판하고, 연구 과정에서 가짜 환자들이 경험한 환자 관리의 무력감 부여와 모욕적인 성격을 비판했다.[2] 그는 BBC를 포함한 여러 뉴스에 출연하여 자신의 연구를 설명하기도 했다.

이 실험은 정신 병원을 개혁하고 가능한 한 많은 정신 질환자를 탈시설화하려는 움직임을 가속화했다.[8]

5. 3. 사기 의혹

수재나 캐러헌은 2019년 저서 『거대한 사기꾼』에서 로젠한 실험의 진실성과 타당성에 의문을 제기했다. 캐러헌은 로젠한 사후 그가 남긴 문서를 검토한 결과, 《사이언스》 기사에 모순된 데이터, 오해의 소지가 있는 설명, 정신과 기록에서 인용된 부정확하거나 조작된 인용구 등 명백한 왜곡이 있음을 발견했다.[12][13]

캐러헌은 광범위한 조사를 벌였음에도 불구하고 8명의 가짜 환자 중 로젠한 자신과 그의 기사에 나오는 묘사와 일치하지 않는 증언을 했다는 대학원생, 단 두 명만을 확인할 수 있었다. 그녀는 로젠한이 실험과 관련하여 다른 방식으로 진실을 바꾸려는 듯한 모습을 보임에 따라, 나머지 6명의 가짜 환자 중 일부 또는 전부가 로젠한에 의해 단순히 만들어졌을 가능성에 의문을 제기했다.[12][13]

2023년 2월, 캘리포니아 대학교 샌디에이고의 앤드루 스컬은 동료 심사를 거친 저널인 《정신 의학사》에 캐러헌의 주장을 뒷받침하는 기사를 게재했다.[4]

6. 관련 실험

1968년 모리스 K. 테머린은 정신과 의사들의 진단에 편견이 작용할 수 있음을 보여주는 실험을 진행했다.[15][16] 1988년 로링과 파웰은 정신과 의사들이 인종에 따라 환자를 다르게 진단할 수 있다는 실험 결과를 발표했다.[17] 2004년에는 로렌 슬레이터가 로젠한 실험과 유사한 실험을 했다고 주장했지만, 실험 수행 증거를 제시하지는 못했다.[3][18] 아사히 신문 기자 오쿠마 가즈오는 알코올 의존증 환자인 척하며 정신 병원의 폐쇄 병동에 입원하여 『르포・정신 병동』에서 병동 내 입원 환자 학대 등 정신 병원에서의 입원 치료의 열악함을 고발했다.

6. 1. 넬리 블라이의 정신 병원 잠입 취재

1887년 미국의 탐사 보도 기자 넬리 블라이는 정신 질환자 행세를 하며 정신 병원에 입원하여 그 경험을 《정신병원에서의 열흘》로 발표하여 시설 내의 열악한 환경을 고발했다.[14]

6. 2. 모리스 K. 테머린의 실험

1968년 모리스 K. 테머린은 25명의 정신과 의사를 두 그룹으로 나누어 실험을 진행했다. 한 그룹에게는 정상적인 정신 건강을 가진 배우가 "신경증적으로 보이지만 실제로는 매우 정신병적"이라고 말했고, 다른 그룹에게는 아무 말도 하지 않았다. 그 결과, 전자의 60%가 배우를 정신병(대부분 조현병)으로 진단한 반면, 대조군은 아무도 정신병으로 진단하지 않았다.[15][16]

6. 3. 로렌 슬레이터의 실험

로렌 슬레이터는 2004년 자신의 저서 ''스키너의 상자 열기''에서 로젠한 실험과 매우 유사한 실험을 수행했다고 주장했다.[3] 슬레이터는 9개의 정신과 응급실에 환청을 호소하며 나타났고, "거의 매번" 정신병적 우울증으로 진단받았다고 썼다. 그러나 실제로 실험을 수행했다는 증거를 제시하라는 요구를 받았을 때, 그녀는 그러지 못했다.[18] 슬레이터의 연구에 대한 심각한 방법론적 및 기타 우려 사항은 같은 저널에서 일련의 응답으로 나타났다.[19]

6. 4. BBC 호라이즌의 실험

2008년, BBC의 과학 텔레비전 시리즈 호라이즌은 "당신은 얼마나 미쳤는가?"라는 제목의 두 에피소드를 위해 유사한 실험을 수행했다.[20] 이 실험에는 10명의 피험자가 참여했는데, 5명은 이전에 정신 건강 상태를 진단받았고, 5명은 그런 진단을 받지 않았다. 정신 건강 진단 전문가 3명이 이들을 관찰했으며, 그들의 과제는 피험자에게 말하거나 그들의 배경에 대해 아무것도 배우지 않고 오직 그들의 행동만으로 정신 건강 문제가 있는 5명을 식별하는 것이었다.[20] 전문가는 10명의 환자 중 2명을 정확하게 진단했고, 1명의 환자를 오진했으며, 건강한 환자 2명을 정신 건강 문제가 있는 것으로 잘못 식별했다.[21][22] 그러나 이 실험의 목적은 진단 과정을 비판하는 것이 아니라, 정신 질환자에 대한 낙인을 최소화하는 것이었다. 이는 이전에 정신 질환을 진단받은 사람들이 관찰자에게 그들의 행동에서 명백하지 않은 건강 문제로 정상적인 삶을 살 수 있음을 보여주기 위한 것이었다.[21][22]

7. 한국 사회에서의 의미

주어진 원본 소스에 따르면, 로젠한 실험이 한국 사회에 대해 시사하는 바가 크지 않다는 내용만 기술되어 있습니다. 따라서 현재로서는 내용을 추가할 수 없습니다.

참조

[1] 논문 On Being Insane in Medico-Legal Places: The Importance of Taking a Complete History in Forensic Mental Health Assessment 2011
[2] 논문 On being sane in insane places http://web.cocc.edu/[...] 1973-01-19
[3] 서적 Opening Skinner's Box: Great Psychological Experiments of the Twentieth Century https://archive.org/[...] W. W. Norton
[4] 논문 Rosenhan revisited: Successful scientific fraud https://journals.sag[...] 2023-02-03
[5] 웹사이트 YouTube https://www.youtube.[...]
[6] 웹사이트 The Rosenhan experiment examined http://frontierpsych[...]
[7] AV media The Trap
[8] 서적 Sociology in a Changing World https://books.google[...] Cengage learning
[9] 논문 On pseudoscience in science, logic in remission, and psychiatric diagnosis: a critique of Rosenhan's "On being sane in insane places" 1975-10
[10] 웹사이트 Key Study: Being Sane an Insane Places http://www.integrate[...] 2012-04-13
[11] 웹사이트 The Rosenhan experiment examined http://frontierpsych[...] 2012-05-12
[12] 논문 On the troubling trail of psychiatry's pseudopatients stunt 2019-10-29
[13] 웹사이트 Review: 'The Great Pretender,' by Susannah Cahalan http://www.startribu[...] 2019-11-08
[14] 서적 Ten Days in a Mad-House Ian L. Munro
[15] 논문 Suggestion effects in psychiatric diagnosis 1968-10
[16] 웹사이트 The Myth of Psychiatric Diagnosis http://www.waynerams[...]
[17] 논문 Gender, race, and DSM-III: a study of the objectivity of psychiatric diagnostic behavior 1988-03
[18] 논문 Writer Ignites Firestorm With Misdiagnosis Claims American Psychiatric Association 2006-04-07
[19] 논문 A Response to a Nonresponse to Criticisms of a Nonstudy: One Humorous and One Serious Rejoinder to Slater http://insights.ovid[...] 2005-11-11
[20] 웹사이트 BBC – Health: BBC Health – About Headroom https://www.bbc.co.u[...]
[21] 웹사이트 How Mad Are You? http://www.spotlight[...]
[22] 웹사이트 How Mad Are You? – Spotlight http://www.spotlight[...] 2010-07-02
[23] 논문 On being sane in insane places http://web.cocc.edu/[...]
[24] 서적 Opening Skinner's Box: Great Psychological Experiments of the Twentieth Century W. W. Norton
[25] 간행물 "On Pseudoscience in Science, Logic in Remission, and Psychiatric Diagnosis: A Critique of Rosenhan's 'On Being Sane in Insane Places'"
[26] 웹사이트 BBC Headroom Horizon: How Mad Are You? http://www.bbc.co.uk[...]
[27] 웹사이트 How Mad Are You? - Spotlight http://www.spotlight[...]
[28] 논문 On Being Insane in Medico-Legal Places: The Importance of Taking a Complete History in Forensic Mental Health Assessment 2011
[29] 논문 On being sane in insane places http://web.cocc.edu/[...] 1973-01-19
[30] 서적 Opening Skinner's Box: Great Psychological Experiments of the Twentieth Century https://archive.org/[...] W. W. Norton


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com