법률유보의 원칙
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
법률유보의 원칙은 행정 작용이 법률에 근거해야 한다는 원칙을 의미하며, 개인의 자유와 재산을 침해하는 행정 행위에 대해 법률의 근거를 요구한다. 이는 권력 분립의 중요한 요소이며, 헌법학적으로는 의회 제정법에 대한 신뢰를 바탕으로 권리 보장을 실현하는 방식으로 발전해 왔다. 법률유보의 적용 범위에 대해서는 권력 유보설, 침해 유보설, 본질 유보설 등 다양한 학설이 존재하며, 대한민국 헌법재판소는 국민의 기본권 실현과 관련된 본질적 사항은 입법자가 법률로 규율해야 한다는 의회유보원칙을 강조한다.
더 읽어볼만한 페이지
- 행정입법 - 위임입법
위임입법은 입법부가 법률의 구체적인 내용을 행정부에 위임하여 법규를 제정하는 것으로, 사회 변화에 대한 신속한 대응과 전문 지식 활용의 필요성 때문에 운영되지만 권력분립 훼손 및 국민 권리 침해 가능성과 같은 문제점도 있어 민주적 통제 강화 방안이 요구된다. - 법률 - 전과
전과는 대한민국을 포함한 여러 국가에서 법적, 제도적으로 관리되는 개인의 범죄 관련 기록을 의미하며, 형이 실효된 전과에 의한 차별은 금지되지만, 성범죄 전과자의 경우 취업이 제한될 수 있다. - 법률 - 율령격식
율령격식은 동아시아에서 율령을 보충하고 개정하기 위해 만들어진 격과 식을 통칭하는 용어로, 당나라의 율령을 바탕으로 현실과의 괴리를 해결하고자 제정되었으며 주변 국가의 법제 발전에 영향을 주었다. - 행정법 - 국가배상법
국가배상법은 공무원의 불법행위로 국민에게 발생한 손해에 대해 국가 또는 지방자치단체가 배상 책임을 지는 법률로, 공무의 위탁을 받은 자도 포함되며 외국인의 청구는 상호주의에 따라 제한될 수 있고, 특정 직무 수행 중인 군인 등은 다른 법률에 의해 보상이 이루어지는 경우 국가배상 청구가 제한될 수 있으며, 영조물 하자에 대한 국가 책임과 국가배상청구권의 소멸시효, 배상심의회 절차, 그리고 국가이중배상금지에 대한 헌법 규정의 합헌성을 규정한다. - 행정법 - 공권력
공권력은 공공의 이익을 위해 정당하고 합법적으로 사용되는 물리적이고 유형적인 힘을 의미하며, 1789년 프랑스 인권 선언에서 처음 사용되었고, 경찰이나 군대를 지칭하기도 한다.
| 법률유보의 원칙 | |
|---|---|
| 법률유보의 원칙 | |
| 개요 | |
| 개념 | 법률의 근거 없이 국민의 권리를 제한하거나 의무를 부과할 수 없다는 원칙 |
| 의미 | "법률의 법규창조력" (Gesetzesvorbehalt): 행정 작용은 법률에 근거해야 함 "의회유보 원칙" (Parlamentsvorbehalt): 중요한 결정은 의회가 제정한 법률로 해야 함 |
| 독일어 | |
| 법률유보 | Vorbehalt des Gesetzes |
| 법률의 유보 | Gesetzesvorbehalt |
2. 법률유보의 개념 및 역사적 배경
'''법률유보'''는 행정이 개인의 자유와 재산을 침해할 때 반드시 법률에 근거해야 한다는 원칙이다.[2] 이는 권력 분립주의의 당연한 결과이며, 독일의 법학자 오토 마이어는 "법률에 의한 지배"를 법률의 법규 창조력, 법률 우위, 법률 유보로 나누어 설명했다.[1]
인권은 불가침성이 인정되지만, 상호 조정을 위해 일정 부분 규제가 불가피하며, 근대 입헌주의에서는 이러한 규제가 "법률"에 따라야 한다고 보았다.[3] 이런 맥락에서 "법률 유보"(Vorbehalt des Gesetzes:'''VdG''')라는 용어가 사용되었다.[3]
19세기 서구 제국 헌법이나 메이지 헌법에서는 의회 제정법에 대한 신뢰를 바탕으로, 의회 제정법이 아니면 헌법상 권리를 제한할 수 없다는 형태로 권리 보장이 이루어졌다.[6] 헌법은 "법률의 범위 내에서" 권리를 보장하는 것이 일반적이었고,[7] 이와 관련하여 "법률 유보"(Gesetzesvorbehalt:'''GV''')라는 말이 사용되었다.[7]
그러나 이러한 방식은 의회 결정에 따라 인권 보장이 유명무실해질 수 있다는 문제가 있었다.[8] 권리 보장이 법률 범위 내에서만 인정되면, 입법권에 의해 자유롭게 제한될 수 있기 때문이다.[9]
제2차 세계 대전 이후 일본국 헌법이나 독일 연방 공화국 기본법은 입법부도 침해할 수 없는 부분을 포함하여 권리 보장을 강화했다.[6] 물론 이 경우에도 사적 권리 행사나 활동은 절대적이지 않고 입법에 의한 제약을 받을 수 있지만, 일정 한도를 넘으면 위헌으로 판단된다.[10]
오늘날 법률유보원칙은 행정작용이 법률에 근거를 두는 것뿐만 아니라, 국가와 국민에게 중요하고 기본적인 영역, 특히 국민의 기본권 실현과 관련된 영역에서는 입법자가 본질적인 사항을 스스로 결정해야 한다는 의회유보원칙까지 포함한다.[14]
2. 1. 법률에 의한 행정의 원리
행정은 법률에 따라야 한다는 원리를 법률에 의한 행정의 원리라고 하며, 이는 권력 분립주의의 당연한 결과이다.[1] 독일의 법학자 오토 마이어는 이를 "법률에 의한 지배"로 파악하고, 법률의 법규 창조력, 법률 우위, 법률 유보로 나누었다.[1]오토 마이어가 제시한 법률 유보 개념은, 행정이 개인의 자유와 재산을 침해하는 행위를 할 때에는 법률에 근거해야 한다는 것이다.[2]
인권은 불가침성이 인정되지만, 인권 상호 간의 조정을 위해서는 일정 부분 규제가 불가피하다. 이러한 인권의 한계를 어떤 방법과 형식으로 인정할 것인지가 문제 되는데, 근대 입헌주의에서는 "법률"에 따라야 한다고 본다.[3] 이러한 의미에서 "법률 유보"(Vorbehalt des Gesetzes:'''VdG''')라는 용어가 사용되기도 한다.[3] 법률에 의한 행정의 원리는 행정법의 일반 원칙으로서 오늘날까지 이어져 오고 있다.[4]
2. 2. 헌법학상의 법률유보
침익적 행정작용과 같이 국민의 권리를 제한하거나 의무를 부과하는 행정작용에는 반드시 법률의 근거가 필요하다는 견해가 있다. 이 외에도 다음과 같은 견해들이 존재한다.| 견해 | 내용 |
|---|---|
| 신침해유보설 | 침익적 행정작용과 특별권력관계에서의 침익적 행정작용에 법률유보가 필요하다. |
| 급부행정유보설 | 침익적 행정작용과 급부행정작용에 법률유보가 필요하다. |
| 본질적사항유보설(중요사항유보설) | 국민의 기본권에 직접 영향을 미치는 본질적 사안은 의회가 직접 규율해야 한다. |
| 전부유보설 | 행정의 모든 영역에 법률의 근거가 필요하다. |
법률유보의 적용범위에 관해서는 여러 견해가 존재한다. 침익적 행정작용처럼 국민의 권리를 제한하거나 의무를 부과하는 경우에는 반드시 법률의 근거가 필요하다는 견해가 있다. 이 외에도 신침해유보설, 급부행정유보설, 본질적사항유보설(중요사항유보설), 전부유보설 등이 있다.
다수설과 판례는 본질적사항유보설에 가까운 입장을 취한다. 오늘날 '''법률유보원칙'''은 행정작용이 법률에 근거를 두는 것뿐만 아니라, 국가공동체와 그 구성원에게 기본적이고 중요한 의미를 갖는 영역, 특히 국민의 기본권 실현과 관련된 영역에서는 행정에 맡기지 않고 국민의 대표자인 입법자가 스스로 그 본질적 사항에 대하여 결정해야 한다는 의회유보원칙까지 포함하는 것으로 이해된다.[14]
입법자가 형식적 법률로 스스로 규율해야 하는 사항은 일률적으로 획정할 수 없고, 구체적 사례에서 관련된 이익 내지 가치의 중요성, 규제 내지 침해의 정도와 방법 등을 고려하여 개별적으로 결정할 수 있다. 그러나 적어도 헌법상 보장된 국민의 자유나 권리를 제한할 때에는 그 제한의 본질적인 사항에 관한 한 입법자가 법률로써 스스로 규율해야 한다.[14]
다만, 이 원리는 원래 자유와 재산에 대한 행정의 침해를 막는 것이었기 때문에, 법률의 내용 자체에 대한 방파제는 마련되어 있지 않았다.[5]
19세기 서구 제국 헌법이나 메이지 헌법에서는 의회 제정법에 대한 신뢰를 전제로, 의회의 제정법에 의하지 않으면 헌법이 정한 권리를 제한할 수 없다는 형태로 권리 보장이 이루어졌다.[6] 헌법은 "법률의 범위 내에서" 권리를 보장한다는 형식이 일반적이었으며,[7] 이 의미에서 "법률 유보"(Gesetzesvorbehalt:'''GV''')라는 말이 사용되기도 한다.[7]
그러나 이러한 방식은 의회의 방식에 따라서는 인권 보장이 실질적인 의미를 갖지 못하게 되는 문제가 발생할 수 있다.[8] 권리 보장이 법률의 범위 내에서만 인정될 경우, 입법권에 의해 거의 자유롭게 제한될 수 있기 때문이다.[9]
제2차 세계 대전 이후 제정된 일본국 헌법이나 독일 연방 공화국 기본법에서는 입법부라도 침해할 수 없는 부분을 포함하는 형태로 보장을 채택하고 있다.[6] 이 경우에도 사적 권리의 행사나 사적 활동이 절대적이고 무제한적인 것은 아니며, 입법에 의한 제약의 대상이 될 수 있지만, 일정한 한도를 초과하는 경우에는 위헌이라는 판단을 받게 된다.[10]
3. 법률유보의 적용 범위
오늘날 법률유보원칙은 행정작용이 법률에 근거를 두는 것뿐만 아니라, 국가공동체와 구성원에게 중요하고, 특히 국민의 기본권 실현과 관련된 영역에서는 행정에 맡기지 않고 국민의 대표자인 입법자가 스스로 본질적인 사항을 결정해야 한다는 의회유보원칙을 포함한다.[14] 입법자가 법률로 규율해야 하는 사항은 일률적으로 정할 수 없지만, 헌법상 보장된 국민의 자유나 권리를 제한할 때에는 그 제한의 본질적인 사항을 법률로써 규율해야 한다.[14]
법률에 의한 행정에서 법률 유보의 범위는 국회의 수권을 필요로 하지 않는 행정권의 활동 범위를 정하게 되므로 논란이 있다.[11]
3. 1. 대한민국 학설
침익적 행정작용 등 국민의 권리를 제한하거나 의무를 부과하는 행위에는 반드시 법률의 근거가 필요하다는 견해가 있다.[11] 이 외에도 침익적 행정작용과 특별권력관계에서의 침익적 행정작용도 법률유보가 필요하다는 신침해유보설, 침익적 행정작용과 급부행정작용도 법률유보가 필요하다는 급부행정유보설, 국민의 기본권에 직접 영향을 미치는 본질적 사안에 대해서는 의회가 직접 규율해야 한다는 본질적사항유보설(중요사항유보설), 행정의 모든 영역에 법률의 근거가 필요하다는 전부유보설이 있다.
다수설과 판례는 본질적사항유보설에 가깝다.[11]3. 2. 일본 학설
법률에 의한 행정에서 법률 유보의 범위는 국회의 수권을 필요로 하지 않는 행정권의 활동 범위를 정하게 되므로 논란이 있다.[11]
4. 대한민국 헌법재판소 판례
오늘날 '''법률유보원칙'''은 단순히 행정작용이 법률에 근거를 두기만 하면 충분한 것이 아니라, 국가공동체와 그 구성원에게 기본적이고도 중요한 의미를 갖는 영역, 특히 국민의 기본권 실현에 관련된 영역에 있어서는 행정에 맡길 것이 아니라 국민의 대표자인 입법자 스스로 그 본질적 사항에 대하여 결정하여야 한다는 요구까지 내포하는 것으로 이해하여야 한다(이른바 의회유보원칙).[14] 입법자가 형식적 법률로 스스로 규율하여야 하는 사항이 어떤 것인가는 일률적으로 획정할 수 없고 구체적 사례에서 관련된 이익 내지 가치의 중요성, 규제 내지 침해의 정도와 방법 등을 고려하여 개별적으로 결정할 수 있을 뿐이나, 적어도 헌법상 보장된 국민의 자유나 권리를 제한할 때에는 그 제한의 본질적인 사항에 관한 한 입법자가 법률로써 스스로 규율하여야 할 것이다.[14]
참조
[1]
서적
[2]
서적
[3]
서적
[4]
서적
[5]
서적
[6]
서적
有斐閣双書(9)憲法概観 第7版
有斐閣
[7]
서적
[8]
서적
[9]
서적
国際人権法概論第4版
有信堂高文社
[10]
서적
有斐閣双書(9)憲法概観 第7版
有斐閣
[11]
서적
[12]
서적
[13]
서적
[14]
판례
헌재 2008. 2. 28. 2006헌바70, 헌재 2009. 12. 29. 2008헌바48
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com