맨위로가기

인신 공격의 오류

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

인신 공격의 오류는 논증의 오류 중 하나로, 아리스토텔레스 시대부터 알려져 왔다. 이는 논증의 타당성을 평가하는 대신 논증을 제기한 개인의 특성, 상황 등을 공격하는 오류를 의미한다. 인신 공격의 오류는 '너도 그래', 정황적 인신 공격, 연좌의 오류, 비방적 인신 공격, 허수아비 공격 등 다양한 유형으로 분류된다. 20세기 초에는 논리적 오류로 연결되어 논쟁에서 상대방을 공격하는 현상으로 나타났으며, 찰스 레너드 햄블린과 더글러스 N. 월턴 등에 의해 비판적으로 연구되었다. 오늘날에는 개인의 성격이나 신념에 대한 직접적인 공격을 의미하며, 정치적 논쟁에서 흔히 사용되기도 한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 발생학적 오류 - 고드윈의 법칙
    고드윈의 법칙은 온라인 논쟁이 심화될수록 나치나 히틀러에 대한 비유가 등장할 가능성이 높아진다는 인터넷 격언으로, 부적절한 나치 비유를 경계하는 기준으로 널리 쓰이지만, 고드윈은 이 법칙이 홀로코스트에 대한 신중한 성찰을 위한 도구로 사용되기를 희망했다.
  • 발생학적 오류 - 전통에 호소하는 논증
    전통에 호소하는 논증은 어떤 주장이나 관행이 오랫동안 지속되었다는 이유만으로 그것이 옳다고 주장하는 비형식적 오류이다.
  • 논리적 오류 - 허수아비 때리기 오류
    허수아비 때리기 오류는 상대방의 주장을 왜곡하여 공격하는 오류로, 허위 진술, 맥락 무시, 단순화 등을 통해 실제 논점과 다른 허수아비를 세워 공격하는 형태를 띤다.
  • 논리적 오류 - 오류 (논리학)
    오류(논리학)는 논증에서 추론상의 결함으로 논증이 타당하지 않게 되는 현상으로, 형식적 오류와 비형식적 오류로 나뉘며, 마르텐 보드리 등은 오류가 실제 생활에서 거의 발생하지 않는다고 주장하기도 한다.
  • 비형식적 오류 - 합리화
    합리화는 심리학에서 개인이 자신의 행동 동기를 숨기기 위해 상황을 단순화하거나 미화하여 해석하는 방어 기제이며, 자기 방어적인 설명으로 정의되고, 정신분석학에서 긍정적 및 부정적 관점으로 연구되었으며, 사회적으로 불평등과 차별을 정당화하는 수단으로도 작용한다.
  • 비형식적 오류 - 체리 피킹
    체리 피킹은 유리한 정보만 선택하고 불리한 정보는 무시하는 행위로, 다양한 분야에서 특정 입장을 옹호하거나 반대하는 데 사용되는 오류이다.
인신 공격의 오류
개요
사람을 향한 공격
사람을 향한 공격
유형인신공격적 오류
정황적 오류
'너도 마찬가지' 오류
관련된 오류권위에 호소하는 오류
집단에 호소하는 오류
클리셰에 의존하는 주장
결합의 오류
분할의 오류
거짓 딜레마
성급한 일반화의 오류
무지에 호소하는 오류
인과관계의 오류
허수아비 논증
미끄러운 경사면의 오류
논점 일탈의 오류
원천 봉쇄의 오류
정의
정의주장에 대한 반박 대신, 주장을 제시한 사람을 공격하는 논리적 오류
예시
예시 1A: 정부는 이 정책을 시행해야 합니다. B: A는 과거에 부정행위를 저질렀으므로, A의 주장은 틀렸습니다.
예시 2당신은 담배를 피우니까, 담배의 해로움에 대해 말할 자격이 없습니다.
특징
특징주장의 내용이 아닌 주장하는 사람의 인격, 동기, 배경 등을 공격
같이 보기
같이 보기논리적 오류

2. 역사



'인신 공격' 논증은 적어도 고대 그리스 시대부터 서양에 알려져 있었다. 아리스토텔레스는 저서 『소피스트적 논박]』에서 논쟁 대상이 되는 논증이 아닌 질문자를 면밀히 조사하는 오류를 설명했다.[1]

2. 1. 고대



다양한 유형의 '인신 공격' 논증은 적어도 고대 그리스 시대부터 서양에 알려져 있었다. 아리스토텔레스는 저서 『소피스트적 논박(Sophistical Refutations)』에서 논쟁의 대상이 되는 논증이 아닌 질문자를 면밀히 조사하는 오류를 설명했다.[2] 그의 설명은 현대적인 이해와는 다소 달랐으며, 사람에 대한 모호하게 표현된 질문을 특정 개인에게 적용하는 궤변론의 한 종류를 언급했다. 아리스토텔레스에 따르면, 적절한 반박은 그 사람의 속성을 논하는 것('개인에 대한 해결책', ''solutio ad hominem'')이 아니라 원래의 모호성을 다루는 것이다.[3] 피론주의 철학자 섹스투스 엠피리쿠스의 저작에는 고대의 비(非) 오류 '인신 공격' 논증의 많은 예가 보존되어 있다. 이러한 논증에서 상대방의 개념과 가정은 그들에 대한 변증법적 전략의 일부로 사용되어 그들 자신의 논증과 가정의 부당함을 증명한다. 이런 식으로 논증은 사람에게 (''ad hominem'') 적용되지만, 논증을 하는 개인의 속성을 공격하지는 않는다.[4] 이러한 종류의 논증은 "약속으로부터의 논증"이라고도 알려져 있다.

2. 2. 근대



다양한 유형의 '인신 공격' 논증은 적어도 고대 그리스 시대부터 서양에 알려졌다. 아리스토텔레스는 저서 『소피스트적 논박(Sophistical Refutations)』에서 논쟁의 대상이 되는 논증이 아닌 질문자를 면밀히 조사하는 오류를 상세히 설명했다.[1] 그의 설명은 현대적 이해와는 다소 달랐으며, 사람에 대한 모호하게 표현된 질문을 특정 개인에게 적용하는 궤변론의 한 종류를 언급했다. 아리스토텔레스에 따르면, 적절한 반박은 그 사람의 속성을 논하는 것('개인에 대한 해결책', ''solutio ad hominem'')이 아니라 원래의 모호성을 다루는 것이다.[2] 고대 비(非) 오류 '인신 공격' 논증의 많은 예가 피론주의 철학자 섹스투스 엠피리쿠스의 저작에 보존되어 있다. 이러한 논증에서 상대방의 개념과 가정이 그들에 대한 변증법적 전략의 일부로 사용되어 그들 자신의 논증과 가정의 부당함을 증명한다. 이런 식으로 논증은 사람에게 (''ad hominem'') 적용되지만, 논증을 하는 개인의 속성을 공격하지는 않는다.[3] 이러한 종류의 논증은 "약속으로부터의 논증"이라고도 알려져 있다.

이탈리아의 갈릴레오 갈릴레이와 영국의 철학자 존 로크 역시 '인신 공격' 논증의 한 형태인 약속으로부터의 논증을 연구했는데, 이는 논증을 제기하는 사람의 원칙에 진실한지 여부에 따라 논증을 검토하는 것을 의미한다. 19세기 중반, '인신 공격'이라는 용어에 대한 현대적 이해가 형성되기 시작했으며, 영국의 논리학자 리처드 와틀리가 광범위한 정의를 내렸다. 와틀리에 따르면 '인신 공격' 논증은 "개인의 특수한 상황, 성격, 공언된 의견 또는 과거 행동에 적용"되었다.[4]

시간이 지나면서 이 용어는 다른 의미를 갖게 되었다. 20세기 초에는 논리적 오류와 연결되어, 논쟁자가 논증을 반증하는 대신 상대방을 공격하는 현상이 나타났다. 이러한 접근 방식은 20세기 중반의 철학 교과서에서도 대중화되었으며, 20세기 후반에는 호주 철학자 찰스 레너드 햄블린에 의해 비판받았다. 그는 상세한 저서에서 논증에 사람에 대한 진술을 포함하는 것이 반드시 오류적 논증을 만드는 것은 아니라고 제안했는데, 이는 해당 구절이 결론으로 이어지는 전제가 아니기 때문이다. 햄블린의 비판이 널리 받아들여지지는 않았지만, 캐나다 철학자 더글러스 N. 월턴은 '인신 공격' 논증의 오류를 더욱 깊이 탐구했다.[5] 오늘날 전문적인 철학적 용법을 제외하고, '인신 공격'이라는 용어는 논증을 반박하려는 시도로 한 개인의 성격과 신념에 대한 직접적인 공격을 의미한다.

2. 3. 현대



갈릴레오 갈릴레이와 존 로크는 약속으로부터의 논증('인신 공격' 논증의 한 형태)을 연구했는데, 이는 논증을 제기하는 사람의 원칙에 진실한지 여부에 따라 논증을 검토하는 것을 의미한다. 19세기 중반, 리처드 와틀리는 '인신 공격' 논증을 "개인의 특수한 상황, 성격, 공언된 의견 또는 과거 행동에 적용"되는 것이라고 정의하며, 이 용어에 대한 현대적 이해를 형성하기 시작했다.[1]

시간이 지나면서 이 용어는 다른 의미를 갖게 되었다. 20세기 초에는 논쟁자가 논증을 반증하는 대신 상대방을 공격하는 논리적 오류와 연결되었다. 20세기 중반 철학 교과서에서 대중화된 이러한 접근 방식은, 20세기 후반 찰스 레너드 햄블린에 의해 비판받았다. 햄블린은 논증에 사람에 대한 진술이 포함되어도 해당 구절이 결론으로 이어지는 전제가 아니라면 오류가 아니라고 주장했다. 더글러스 N. 월턴은 햄블린의 비판이 널리 받아들여지지 않았지만, '인신 공격' 논증의 오류를 더 깊이 탐구했다.[2] 오늘날 '인신 공격'이라는 용어는 전문적인 철학적 용법을 제외하고, 논증을 반박하려는 시도로 개인의 성격과 신념을 직접 공격하는 것을 의미한다.[1]

3. 유형

'인신 공격' 논증은 고대 그리스 시대부터 서양에서 알려져 있었다. 아리스토텔레스는 그의 저서 『소피스트적 논박(Sophistical Refutations)』에서 논증이 아닌 질문자를 면밀히 조사하는 오류를 설명했다.[1] 고대 피론주의 철학자 섹스투스 엠피리쿠스의 저작에는 비(非) 오류적 '인신 공격' 논증의 예가 많이 보존되어 있다.[2] 19세기 중반, 영국의 논리학자 리처드 와틀리는 '인신 공격' 논증을 "개인의 특수한 상황, 성격, 공언된 의견 또는 과거 행동에 적용"되는 것이라고 정의했다.[3]

20세기 초, '인신 공격'은 논쟁자가 논증을 반증하는 대신 상대방을 공격하는 논리적 오류와 연결되었다. 20세기 후반, 호주 철학자 찰스 레너드 햄블린은 논증에 사람에 대한 진술이 포함된다고 해서 반드시 오류가 되는 것은 아니라고 비판했다.[4] 캐나다 철학자 더글러스 N. 월턴은 '인신 공격' 논증의 오류를 더 깊이 탐구했다.[5]

'인신 공격' 오류는 비형식적 오류 중 하나이며, 유전적 오류의 하위 유형이다. '인신 공격' 오류는 피장파장의 오류, 정황적 '인신 공격', 연좌의 오류, 비방성 '인신 공격' 등 여러 유형으로 나눌 수 있다. 이들은 모두 상대방 주장의 본질을 다루기보다는 논증을 제시한 사람의 인격을 공격하여 주장을 철회할 이유가 된다고 결론 내린다는 공통점이 있다.

3. 1. 피장파장의 오류 (Tu quoque)

'''피장파장의 오류'''(''tu quoque'', "너도 그래")는 인신 공격의 오류에 대한 응답으로, 그 자체가 인신 공격으로 이어지는 경우를 말한다.[1]

''Tu quoque''는 일반적으로 다음과 같은 구조를 가진다.

  • A가 ''a''라는 주장을 한다.
  • B는 A가 부정적인 속성 ''x''를 가지고 있다고 비판하며 A의 인격을 공격한다.
  • A는 B 역시 같은 속성 ''x''를 가지고 있다고 반박하며 자신을 방어한다.[2]


철학 교수 조지 리슬리가 제시한 예시는 다음과 같다. 한 사업가이자 정치인이 대학교에서 자신의 회사가 얼마나 훌륭하고 시스템이 얼마나 잘 작동하는지에 대해 강연을 한다. 한 학생이 "당신과 당신의 회사가 자국민에게 무기를 사용하는 제3세계 통치자들에게 무기를 판매하는 것이 사실입니까?"라고 묻는다. 그러자 사업가는 "당신 대학교가 당신이 총기를 판매한다고 주장하는 회사로부터 자금을 지원받는 것이 사실입니까? 당신도 하얀 비둘기는 아니지 않소."라고 대답한다. 학생의 인신 공격적인 비난은 사업가가 제시하려는 이야기와 관련이 있으므로 오류가 아니다. 반면, 사업가가 학생을 공격하는 것(즉, 학생의 일관성 부족)은 처음에 제시된 이야기와 무관하므로, 사업가의 ''tu quoque'' 응답은 오류이다.[3]

캐나다 철학자 크리스토퍼 틴데일은 ''tu quoque'' 오류를 다르게 설명한다. 틴데일에 따르면, ''tu quoque'' 오류는 어떤 주장에 대해 그 주장을 하는 사람의 과거 언행을 문제 삼아 반박할 때 발생한다. 이러한 반박은 원래 주장의 전제를 부정하지 않기 때문에 유효하지 않다. 설령 주장을 하는 사람(A)이 위선자이거나, 과거의 생각을 바꿨다고 하더라도, 이것이 논리적인 관점에서 그 주장의 신뢰성을 떨어뜨리는 것은 아니다. 틴데일이 제시한 예시는 다음과 같다. 의사가 환자에게 체중 감량을 조언하지만, 환자는 의사 역시 과체중이라는 이유로 그 조언을 따를 필요가 없다고 주장한다.[4]

너도 그렇잖아 오류(부메랑 논법)는 어떤 사람이 자신의 주장과 모순되는 언행을 하고 있다고 지적하며 자신의 언행을 정당화하는 것을 말한다. 특히, A가 B의 언행을 비난했을 때, B가 "A도 똑같은 짓을 하고 있잖아"라고 되받아치는 경우를 가리킨다. 이는 A의 이중 잣대를 지적하는 것이지만, 명제 자체의 진위 여부와는 관련이 없다. 상대주의의 일종이다.

3. 2. 정황적 인신 공격 (Circumstantial)

''정황적 인신 공격''은 어떤 사람이 특정 입장을 취하도록 하는 상황(예: 직업, 재산, 소유물 또는 관계)에 처해 있다는 점을 지적하는 것으로, 이는 출처의 편향에 대한 공격이다. ''정황적 인신 공격''은 다른 유형의 논증과 마찬가지로 오류일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.[3] 특정 주장을 할 경향이 있다고 해서 그 주장이 무효가 되는 것은 아니기 때문에 오류일 수 있으며, 이는 유전적 오류(주장의 출처 때문에 그 주장이 잘못되었다는 주장)와 중복된다. 그러나 전제가 정확하고 편견이 주장에 관련이 있다면, 이는 타당한 주장이 될 수도 있다.

단순한 예로, 아버지가 딸에게 건강에 해로우니 담배를 피우지 말라고 말할 때, 딸은 아버지가 흡연자이거나 흡연자였다는 점을 지적할 수 있다. 그러나 이는 흡연이 다양한 질병을 유발할 수 있다는 사실을 변경하지 않으며, 아버지의 일관성 부족은 그의 주장을 거부할 적절한 이유가 되지 못한다.

비형식적 오류에 대한 철학자이자 전문가인 더글러스 N. 월튼은 정황적 ''인신 공격'' 논증이 비오류적일 수 있다고 주장한다. 이는 어떤 사람(A)이 다른 사람(B)의 인격을 공격하여 논증(a)을 할 때 B의 인격이 논증 a와 관련이 있는 경우, 즉 B가 권위자처럼 말하는 경우일 수 있다. 이 추론을 설명하기 위해 월튼은 재판의 증인에 대한 예를 제시한다. 만약 그가 자신의 삶에서 거짓말을 하고 속인 것이 발각되었다면, 배심원은 그의 말을 믿어야 할까? 월튼에 따르면 그렇지 않다.

상황적 인신 공격 오류는 어떤 주장을 한 인물이 그러한 주장을 할 수밖에 없는 상황에 놓여 있음을 지적하는 것으로, 기본적으로 그 인물에 대한 편견을 심어주는 공격이다. 연역적 논리에서 이것이 오류로 여겨지는 이유는, 상대방의 입장을 지적하여 그 주장을 논리적으로 신뢰할 수 없게 보이게 하더라도, 주장 자체의 논리성과는 아무런 관계가 없기 때문이다.

한편, 어떤 입장의 인물이 권위나 개인적 관측에 근거하여 주장을 납득시키려 할 경우, 당사자의 입장의 성질에 따라 그 근거의 증거로서의 능력은 0으로 감소할 수도 있다.[3]

'''예시'''

  • "세일즈맨이 자사 상품이 좋다고 말해도 믿을 수 없다. 왜냐하면, 그들은 그것으로 먹고 살기 때문이다."
  • "저 녀석은 알코올 중독자다. 물론, 그는 술자리에 찬성할 거야."

3. 3. 연좌의 오류 (Guilt by association)

연좌의 오류는 논쟁자가 평판이 좋지 않은 사람이나 집단과 연관되어 있다는 이유로 그를 비난하는 것을 말한다. 이는 논증을 하는 사람과 그 논증을 지지하는 다른 사람들의 견해의 유사성 때문에 출처를 공격하는 ''인신 공격의 오류''의 한 유형이 될 수 있다.[1]

이러한 형태의 논증은 다음과 같다.[2]

# 개인 S는 주장 C를 한다.

# 개인 S는 또한 평판이 좋지 않은 집단 G와 연관되어 있다.

# 따라서, 개인 S와 그의 견해는 의심스럽다.

예를 들어, 2008년 미국 대통령 선거 당시 부통령 후보였던 세라 페일린은 버락 오바마가 1960년대 웨더 언더그라운드 테러 단체의 지도자였던 빌 에어스와 함께 일했던 것을 비난했다. 오바마는 모든 테러 행위를 비난했음에도 불구하고, 그의 반대자들은 그를 테러와 연관시켰다.[3]

연좌의 오류는 사회적, 정치적 논쟁에서 자주 발견된다. 또한 특정 집단과 관련된 주요 사건(스캔들, 테러 등) 이후에도 나타난다. 9.11 테러 이후 미국 내 무슬림에 대한 공격이 절정에 달했던 것이 그 예시이다.[4]

연좌의 오류는 경우에 따라 인신 공격의 오류의 일종으로 간주된다. 논조의 유사성으로부터, 어떤 개인을 어떠한 속성에 적용하는 경우이다.

이 형식의 논증은 다음과 같다.

# A가 P라는 주장을 한다.

# B도 P라는 주장을 한다.

# 따라서, A는 B의 일원이다.

'''예''' "빈부의 격차를 참을 수 없다고 말하지만, 공산주의자도 그렇게 말한다. 그러니, 너는 공산주의자다."

다음과 같은 형식도 있다.

# A는 P라고 주장한다.

# B는 P 및 Q라고 주장한다.

# 따라서, A는 Q라고 주장한다.

'''예''' "빈부의 격차를 참을 수 없다고 말하지만, 공산주의자도 그렇게 말하고, 놈들은 혁명을 믿고 있다. 그러니, 너도 혁명을 믿고 있겠지."

이 변형으로, 상대의 번의를 촉구하는 수사 기법이 있다.

'''예''' "빈부의 격차를 참을 수 없다고 말씀하셨군요. 진심입니까? 공산주의자와 똑같은 말을 하고 있어요. 당신은 공산주의자가 아니겠죠?"

연좌의 오류와 인신 공격적 논증을 조합하는 기법도 있다.

'''예''' "빈부의 격차를 참을 수 없다고 말하는데, 공산주의자도 그렇게 말하니까, 당신은 공산주의자입니다. 공산주의자는 미움을 받고, 그들의 말은 항상 거짓입니다. 그러니, 당신이 말하는 것도 항상 거짓입니다."

3. 4. 비방적 인신 공격 (Abusive ad hominem)

비방적 ''인신 공격'' 논증(또는 직접적 ''인신 공격'')은 어떤 주장을 하는 사람의 인격을 공격하는 것을 말한다. 이러한 공격은 대개 오류일 뿐만 아니라, 적절한 대화를 어렵게 만들어 역효과를 낳기도 한다.[2] 그레이엄의 반박 계층에서 비방적 인신 공격은 하단에 위치한다.

비방적 ''인신 공격''은 그레이엄의 반박 계층의 하단에 위치한다.


어떤 논증이 ''인신 공격'' 오류인지 판단하려면, 그 사람에 대한 비난이 사실인지, 그리고 그 비난이 논증과 관련이 있는지 검토해야 한다. 예를 들어, 법정에서 변호사가 목격자를 반대 심문하면서, 그 증인이 과거에 거짓말한 혐의로 유죄 판결을 받았다는 사실을 밝힐 수 있다. 만약 변호사의 결론이 그 증인이 거짓말을 하고 있다는 것이라면 잘못된 것이지만, 증인을 신뢰해서는 안 된다는 것이라면 오류가 아닐 수 있다.

인신 공격이 오류가 되는 경우는 다음과 같은 기본 형식을 갖는다.

: A라는 사람이 X라고 주장한다.

: A에 대해 어떤 의혹/문제/수상한 점이 있다.

: 따라서, X라는 주장은 거짓이다.

예를 들어, 다음과 같다.

: 나치 독일은 우생학을 이용했다.

: 나치는 나쁜 집단이다.

: 따라서, 우생학은 나쁜 생각이다.

이는 "조지 워싱턴은 노예를 소유했다", "워싱턴은 훌륭한 인물이다", "따라서 노예제는 옳다"라는 주장과 논리적으로 동일하다.

인신 공격의 오류는 논증 자체의 건전성에 반론하는 것이 아니라, 논증을 한 사람의 신뢰성이나 권위를 문제 삼아 논증 자체가 틀렸다고 주장하는 것이다. 이를 통해 상대방의 주장이나 개인의 논증 능력에 의문을 제기한다. 이성적인 대화에서 단순히 상대를 모욕하는 것은 인신 공격에 해당하지 않는다. 인신 공격의 목적은 논쟁 상대방을 깎아내리고, 그 주장을 제3자가 깎아내리도록 유도하는 것이다.[2]
예시:: 당신은 이 남자가 무죄라고 주장하지만, 당신 자신도 범죄자이므로 그런 주장은 믿을 수 없다.

이러한 문장은 범죄자는 거짓말을 하는 경우가 많다는 상식에 비추어 일반적으로 납득될 수 있지만, 개인의 증언 신뢰성을 훼손하는 인신 공격이라면 타당하지 않다.

일반적으로 인신 공격은 어떤 주장을 부정할 수는 있어도, 그 반대가 참임을 주장할 수는 없다.
예시:: 폴라는 심판이 올바른 판정을 했다고 말하지만, 그럴 리 없다. 왜냐하면 폴라는 다른 중요한 일을 하면서 곁눈질로 경기를 보고 있었기 때문이다. (그러므로 심판의 판단은 틀렸다.)

전제가 옳다면 폴라의 증언은 가치를 잃지만, 심판이 올바른 판정을 했는지와는 무관하다.

대인 논증은 일반적으로 논적을 모욕하지만, 동시에 상대방의 개성의 결점이나 그 주장과 상대방의 행동의 괴리를 사실로서 지적하는 형식을 취한다. 모욕 행위와 상대방의 개성의 결점은 (사실이라고 하더라도) 그 주장의 논리적인 장점과는 무관하므로, 이 전술은 논리적으로 허위이다.
예:

  • "잭이 직장을 구할 수 없다고 신이 없다고 말하는 것을 들으면, 너라도 녀석을 믿을 수 없을 것이다."
  • "이것은 아사하라 쇼코가 만든 노래이므로, 듣기에 참을 수 없을 것이다."
  • "그녀의 공약은 웃음거리다. 그녀는 2003년에 탈세로 적발되었다."
  • "히틀러는 금연론자이다. 그리고 히틀러는 파시스트이며 대량 살인의 책임자이기도 하다. 즉, 금연론자는 파시즘과 대량 살인의 지지자이다." (매개념 부주의의 허위가 병용되고 있다)

3. 5. 발생적 오류

인신 공격이 오류가 되는 경우는 다음과 같은 기본 형식을 갖는다.[1]

  • A라는 사람이 X라고 주장한다.
  • A에 대해 어떤 의혹/문제/수상한 점이 있다.
  • 따라서, X라는 주장은 거짓이다.


예를 들어, 다음과 같은 예가 있다.[1]

  • 나치 독일은 우생학을 이용했다.
  • 나치는 나쁜 집단이다.
  • 따라서, 우생학은 나쁜 생각이다.


인신 공격은 논리학이나 비판적 사고에서 자주 다루어지는 오류이다. (나치와 우생학의 예는 옳은 것처럼 보일지 모르지만, "조지 워싱턴은 노예를 소유했다", "워싱턴은 훌륭한 인물이다", "따라서 노예제는 옳다"라는 주장과 논리적으로 동일하다.)[1] 이 오류나 그것에 기초한 고발은 실제 대화에서 자주 보인다.[1] 인간의 뇌가 패턴을 인식하는 성질 때문에 수사학의 기법으로서는 강력하다.[1] 반대로 주장을 하는 사람의 긍정적인 면에 기초한 논증을 권위에 호소하는 오류라고 부른다.[1]

논의에서 첫 번째 전제는 "사실의 주장"이라고 불리며, 논의의 축이 되는 경우가 많다.[1] 논점은 "추론상의 주장"이라고 불리며, 어떤 추론 과정에서 나타난다.[1] 추론상의 주장에는 명시적인 것과 암묵적인 것이 있다.[1] 전제를 모두 참이라고 간주하더라도, 그것에 의해 결론이 참이라는 것을 보장할 수 없기 때문에, 이 오류의 추론 형식은 타당하지 않다.[1] 이것은 구체적으로 언급되지 않은 전제에 기초한 논증도 마찬가지이다.[1]

예를 들어, 다음과 같은 형식이다.[1]

  • A라는 사람이 X라고 주장한다.
  • A에 대해 어떤 의혹/문제/수상한 점이 있다.
  • (A가 주장하는 것은 항상 틀리다)
  • 따라서, X라는 주장은 거짓이다.


여기서 명시적으로 언급되지 않은 전제 "A가 주장하는 것은 항상 틀리다"가 추가되었다.[1] 이 문장이 참이라면, 이 논증은 타당하게 된다.[1] 그러나, 인신 공격에서는 구체적으로 언급되지 않은 전제가 거짓인 경우가 많고, 단순히 오류를 보강하고 있을 뿐이다.[1]

예를 들어, "조지 워싱턴은 노예를 소유했다.", "워싱턴은 훌륭한 인물이다.", "따라서, 노예제는 옳다."라는 예에서 "위대한 워싱턴이 한 일은 모두 옳다"라는 명시적으로 언급되지 않은 전제는 분명히 거짓이다.[1] 인신 공격은 발생학적 오류나 훈제 청어의 오류의 일종이며, 종종 감정에 호소하는 것이다.[1]

3. 6. 허수아비 공격 (Straw man)

허수아비 오류(짚단 허수아비 논법)는 상대방의 생각, 의견, 인격 등의 일부만을 확대하는 등 왜곡하거나 변조하여 제시하거나, 사실을 날조하여 그 변조·망상된 인격이나 사물(짚단 허수아비)에 대해 지적·반론하는 잘못된 논법이다. 종종 상대방에게 죄책감을 주어 활동을 견제하거나 비방 중상의 억울한 누명을 씌우기 위해 사용된다.

이는 다음과 같은 형식으로 나타난다.

  • A는 P라고 주장한다.
  • B는 P는 A라고 비난한다(부메랑 논법의 일종).


'''예''': "이 방에 열쇠를 걸지 않는 것은 방범상 좋지 않다. 중요한 물건을 분실할 수 있다고 한다면, 당신은 열쇠가 없으면 도둑질을 하는 것이군요."

  • A는 P라는 가정론을 말한다.
  • B는 A가 P를 단정했다고 비난한다.


'''예''': "이 방에 열쇠를 걸지 않는 것은 방범상 좋지 않다. 중요한 물건을 분실할 수 있다고 한다면, 여기에 있는 사람들 중에 도둑이 있다는 것이군요. 모욕적이다."

4. 한국 정치에서의 인신 공격

인신 공격의 오류는 무례한 것으로 간주되며, 건설적인 대화 분위기 조성에 도움이 되지 않는다는 주장이 있다.[1] 인신 공격은 위선적이라는 비난으로부터 자신을 방어해야 할 필요성을 느끼는 대상의 인격을 공격하는 것이다. 왈턴은 인신 공격이 매우 강력한 주장이어서 많은 정치적 논쟁에서 사용된다고 언급했다. 부정적인 면과 비열한 수법과 연관되어 항상 오류가 있는 것으로 나쁜 평판을 얻었다.[2]

선거 전에 이스라엘 정치를 연구한 에이탄 오르키비(Eithan Orkibi)는 선거 기간 동안 흔히 사용되는 두 가지 형태의 인신 공격을 설명했다. 이 두 가지는 모두 옹호자와 청중 모두가 공유하는 집단 기억에 의존한다. 첫 번째는 ''전례 인신 공격''으로, 누군가의 과거 이력이 그들이 공직에 적합하지 않다는 것을 의미한다. "나의 상대는 과거에 (주장상) 잘못했고, 따라서 지금도 잘못되었다"와 같은 식이다. 두 번째는 행동적인 인신 공격이다. "나의 상대는 과거의 논쟁에서 제대로 행동하지 않았으니 지금도 그렇지 않다"와 같은 식이다. 이러한 종류의 공격은 논쟁 양측에서 얼마나 많은 허위 진술이 있었는지 청중이 명확하게 파악하지 못한다는 점에 기반한다.[3]

5. 비판

찰스 레너드 햄블린은 그의 저서에서 논증에 사람에 대한 진술이 포함된다고 해서 반드시 오류는 아니라고 지적했다. 즉, 해당 구절이 결론으로 이어지는 전제가 아니라면 오류가 아니라는 것이다.[4] 더글러스 N. 월턴은 더 나아가 ''인신 공격'' 논증이 항상 오류는 아니며, 개인의 행동, 성격, 동기 등에 대한 질문이 논쟁의 핵심과 관련이 있다면 정당하고 적절할 수 있다고 주장했다.[5]

철학자 찰스 테일러는 ''인신 공격'' 논증이 개인과 도덕성 간의 연결 때문에 특정 도덕적 문제를 이해하는 데 필수적이라고 보았다. 그는 이러한 종류의 논증을 철학적 자연주의의 확정적 논증과 대조했다.

6. 각주

[1][2][3][4][5]








참조

[1] 웹사이트 Example: Ad Hominem http://plato.stanfor[...] Stanford Encyclopedia of Philosophy 1996
[2] 웹사이트 Syvia Browne on the Ropes http://www.randi.org[...] Swift - Weekly Newsletter of the James Randi Educational Foundation 2007
[3] 웹사이트 Argumentum ad Hominem http://www.fallacyfi[...] fallacyfiles.org 2007
[4] 뉴스 https://news.naver.c[...]
[5] 서적 논리학의 기초 https://g.co/kgs/U3Q[...] 1987-06-01


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com