자연의 권리

3. 역사적 배경

자연권 법리와 운동의 윤리적, 철학적 기반은 자연을 대상이나 재산으로 보는 세계관과 대조되는, 자연 존중의 세계관이다. 원주민법 전문가인 John Borrows는 원주민 법 전통 내에서 창조 이야기가 세상과 조화롭게 살아가는 방법에 대한 지침을 제공한다고 지적하며, 자연과 불화하는 것이 아니라 자연과 함께 살아가는 것을 강조했다. 이러한 원주민 세계관은 에콰도르와 볼리비아를 포함한 자연권 법의 발전에 부합하며, 그 발전을 가속화했다. 에콰도르는 Pachamama를 더 잘 보호하고 존중할 필요성을 인식하여 2008년 헌법을 개정하여 자연의 권리를 인정했다. 볼리비아 역시 헌법을 개정하고 자연권 법규를 제정하여 전통적인 원주민의 파차마마에 대한 존중과 자연 시스템과 인간이 하나의 가족의 일부라는 세계관을 반영했다.

뉴질랜드 법학자인 캐서린 아이언스 마갈라네스는 전통적인 원주민 세계관에는 자연과의 깊은 연결이 내재되어 있어 자연이 살아있는 조상으로 여겨진다는 점을 지적했다. 이러한 세계관에서 자연을 가족 구성원처럼 보호해야 할 책임과 자연 세계를 친족으로 여기는 일차적인 책임의 틀을 반영하는 법적 구조의 필요성이 대두된다. 그러나 일부 학자들은 자연권의 원주민적 측면을 신화로 규정하고, 자연권의 일방적인 시행이 원주민 공동체에 해를 끼칠 수 있다고 주장했다.^{[3][4][5][6][7][8]}

인권은 수세기 동안 발전해 왔으며, 가장 주목할 만한 성과는 1948년 국제연합이 채택한 세계인권선언(UDHR)이다. 이러한 권리 발전의 핵심에는 자연권과 인류의 존재로부터 나오는 인간의 권리라는 개념이 있다.

캘리포니아 대학교 산타바바라 캠퍼스의 역사 및 환경 연구 교수인 로데릭 프레이저 내쉬(Roderick Fraser Nash)는 종과 자연 세계에 대한 권리의 역사를 13세기 마그나 카르타로 거슬러 올라가 현대 권리 담론의 기초가 되는 "자연권" 개념의 출현을 추적했다.

애들레이드 대학교 법학부 교수이자 지구 법학(Earth Jurisprudence) 학자인 피터 버든(Peter Burdon)은 내쉬의 분석을 확장하여, 17세기 영국 철학자이자 의사인 존 로크의 혁신적인 자연권 논제가 영국 왕실이 식민지 주민들의 자연권을 부정한다는 개념을 통해 미국 독립 혁명으로 이어졌다고 주장했다. 이 개념을 바탕으로 미국 대통령이자 변호사, 철학자인 토머스 제퍼슨은 "자연의 법칙과 자연의 신의 법칙"이 "모든 사람은 평등하게 창조되었다"는 "자명한" 진실을 보여주며, 특히 "생명, 자유, 행복의 추구"와 같은 "어떤 양도할 수 없는 권리"를 가지고 있다고 주장했다. 1789년 프랑스의 인권과 시민의 권리 선언은 또한 "인간의 자연적이고, 양도할 수 없고, 신성한 권리"를 인정하고, "모든 정치 제도의 궁극적인 목적은 인간의 자연적이고 침해할 수 없는 권리를 보존하는 것"이라고 덧붙였다.

권리의 확장은 동물에게까지 이어졌으며, 18세기에서 19세기 영국의 철학자이자 법 이론가인 제러미 벤담은 "나머지 동물 창조물이 그들에게서 결코 빼앗길 수 없었을 권리를 폭정의 손에 의해서만 빼앗겼을 수도 있는 날이 올지도 모른다"고 주장했다. 19세기 언어학자이자 학자인 에드워드 페이슨 에반스(Edward Payson Evans)는 윤리 진화의 역사를 추적하면 상호 권리와 의무의 인식이 점차 확대되어 왔다고 설명했다.

1948년 국제연합이 채택한 세계인권선언(UDHR)은 기본적인 인권은 "존재의 사실"에서 비롯된다는 믿음에 기초했다. 자연의 권리를 위한 운동은 이러한 믿음을 바탕으로, "존재"가 기본 권리에 대한 결정적인 조건이라면, 모든 형태의 존재는 기본 권리를 누려야 한다고 주장했다. 예를 들어, 알도 레오폴드의 토지 윤리는 자연의 "계속적인 존재에 대한 권리"를 명시적으로 인정하고, "''호모 사피엔스''의 역할을 토지 공동체의 정복자에서 평범한 구성원이자 시민으로 바꾸려고" 했다.

자연의 권리 옹호자들은 노예 제도 폐지에서부터 여성에게 투표권 부여, 흑인 민권 운동 그리고 다른 기본 권리의 인정에 이르기까지, 사회는 잠재적인 새로운 권리 소지자들의 고유한 도덕적 가치에 대한 수용이 증가함에 따라 권리를 확장해 왔다고 주장한다. 그리고 이러한 공동체의 범위 확장은 자연 세계를 포괄하도록 계속 확대되어야 하며, 이러한 입장은 20세기 후반과 21세기 초에 점점 더 받아들여지고 있다.

옹호자들은 자연에서의 존재로부터 파생된 권리는 모든 존재에게 인권을 부여하는 것이 아니라, 다양한 종류의 존재에게 고유한 권리를 부여한다고 제안한다. 토머스 베리(Thomas Berry)는 권리는 "종 특이적이고 제한적"이며, 즉 "강에는 강의 권리가 있고", "새에는 새의 권리가 있으며", "인간에게는 인권이 있다"는 이론을 제시했다. 그의 견해에 따르면, 차이는 "정량적이 아니라 질적인" 것이다.

인권 인정과 마찬가지로 법학자들은 자연의 권리 인정이 인간의 법률과 관행의 틀을 바꾼다는 것을 알게 되었다. 하버드 대학교 법학 교수인 로렌스 트라이브(Laurence Tribe)는 "자연에게 착취당하는 역할이 아니라 형제적인 역할을 부여하기로 선택하는 것은... 우리를 조작자이자 정복자로 전락할 위험에 처한 우리와는 다른 사람으로 만들 수도 있다"고 이론화했다.

'''자연권''' 사상이 확립되기까지 몇몇 획기적인 사건들이 있었다.^[20][21]

3. 1. 원주민 세계관과의 연관성

3. 2. 종교적, 철학적 기반

3. 3. 인권과의 관계

3. 4. 주요 인물

4. 비판적 관점

자연권론자들은 개발 등을 둘러싼 이해관계 충돌을 조정하는 기능을 가진 장소는 궁극적으로 법원이어야 한다는 전제에 선다.^[29][30] 고전적인 사법권 개념에 기반한 기존 사법 제도에서는 법적 이해관계가 없으면 원고가 되는 것을 허용하지 않는 원고적격 기준이 설정되어 있어, 재판이 이해관계 조정의 장으로 이용되기 어렵다고 비판한다. 즉, 이해관계를 조정할 장소가 사라져 현실적인 타협점을 찾기 어려워지고, 특히 개발 행위에 행정 절차상 하자가 있어도 이를 지적할 곳이 없는 경우가 많다는 것이다.

자연권론자들은 자연권 개념을 채택하여 법원이 이해관계 조정 기능을 폭넓게 수행하도록 하는 것이, 개발 계획처럼 돌이킬 수 없는 피해를 초래할 가능성이 높은 사례에 큰 장점이 있다고 본다.^[31] 감정적 대립을 없애고 합리적 논의를 통해 해결책을 모색하는 장소가 존재한다는 신뢰는 근대 국가에 필수적이며, 자연 보호 이념을 실현하기 위한 시도라는 것이다.^[32]

"인간이 아닌 것"을 원고로 할 수 있다는 점에 대해, 동물 등이 법정에 등장해 인간의 언어로 재판에 참가한다는 이미지를 떠올리며 "판타지가 아니냐"는 비판이 제기되기도 한다.^[33] 이에 대해 자연권론자들은 법인처럼 "인간이 아닌 것"이 법 세계에서 인간과 나란히 주체로 인정받고 있음을 지적한다. 법인이 법률 행위를 하는 것과 유사하게(cf.→법인본질론), 법이 "보호해야 할 (가치가 있다고 여겨지는) 자연 환경"에 원고적격성을 인정하고 그 대변자가 법정에 서도록 허용하는 것은 법 기술적인 제안이며, "자연권"은 판타지를 목표로 하는 것이 아니라고 반론한다.^[34]

4. 1. 인간 중심적 법 체계의 한계

4. 2. 과학적, 윤리적 근거

5. 법제화 현황

2000년대 초반부터 헌법 조항, 조약, 국가 및 지방 법규, 지역 법률, 법원 판결 등 다양한 형태로 자연의 권리 법제화가 이루어졌다. 2022년 기준으로 캐나다, 미국과 캐나다의 최소 7개 부족 국가, 미국 전역의 60개 이상의 도시와 카운티를 포함하여 24개국에서 자연의 권리 법이 존재한다. 2022년에는 기존 또는 계류 중인 자연의 권리 법 조항이 있는 국가가 총 29개국으로 늘어났다.

2000년대 초반, 더욱 강력하고 활동적인 초국가적 자연의 권리 네트워크가 발전하면서 이러한 원칙들이 법률로 채택되는 데 영향을 주었을 가능성이 크다. 이는 토착민의 권리와 자연의 권리를 모두 진전시키기 위한 토착민의 리더십, 물에 대한 인권과 같은 국제적 사회 운동, 야생화와 같이 자연의 권리 틀과 일치하는 실용적인 해결책의 발전, 전 세계적으로 자연의 권리 운동 허브 개발 등 다른 시스템 변화 이니셔티브 및 인권 운동과 긴밀하게 통합되어 발생했다.

자연의 권리 법률 이행을 위해 비영리 단체인 자연의 권리를 위한 세계 동맹(Global Alliance for the Rights of Nature)은 "국제 자연 권리 재판소"를 설립했다. 이는 시민 사회 이니셔티브이며 구속력 없는 권고안을 발표한다. 재판소는 상설인민재판소와 유사한 절차에 자연의 권리, 인권 및 토착민의 권리 옹호자들을 모은다.

자연의 권리 법률과 판례 인식이 확산됨에 따라 법학자 및 다른 학자들이 이러한 법률의 광범위한 적용을 추진하기 위한 전략과 분석을 제공하면서 새로운 학문 연구 분야가 발전하고 있다.

일본에서는 1970년대부터 자연의 권리 개념이 소개되었으며, 전국자연보호연합의 자연 권리 선언 채택이 초기 사례이다. 1995년에 제기된 "아마미 자연의 권리 소송"은 자연의 권리론이 본격적으로 전개된 첫 소송으로 평가받는다.^[38] 이 소송에서는 아마미노쿠로우사기 등 동물 4종이 원고로 이름을 올렸으나, 법원은 동물에게 법적 권리 주체성이 없다며 소장을 각하했다. 이후에도 여러 "자연의 권리 소송"이 제기되었지만, 법원은 자연물 자체에 당사자 능력이 없다는 일관된 판단을 내리고 있다.^[40]

자연의 권리론자들은 이러한 소송 활동이 법정 투쟁 방식, 특히 법원의 의식을 바꾸고 있다고 주장한다. 예를 들어 사가미오오제키 소송에서 요코하마 지방법원은 원고 적격을 이유로 소송 각하를 요구하는 가나가와현에 대해 "실체적 반론을 하도록" 지휘했다는 보도가 있었다.

2004년에는 오키나와 헤노코에 건설 예정인 미군 후텐마 기지 이전 사업과 관련하여, 듀공 등 오키나와에 서식하는 동물들이 미국 국방부를 상대로 소송을 제기했다.^[42] 이 소송은 2008년에 원고 측 승소 판결^[43]을 받았으며, 이는 "미국이 시민 소송 조항을 가지지 않은 나라에서 하는 사업"에 관한 최초의 자연의 권리에 근거한 승소 판결이라는 점에서 중요한 의미를 갖는다.

일본 국내에서 원고 측이 '자연의 권리' 개념을 활용한 소송이라고 주장했던 초기 대표적인 소송은 다음과 같다.^[45]

5. 1. 국제적 동향

5. 2. 에콰도르 헌법

5. 3. 일본의 사례

6. 한국 사회에의 적용과 과제

(이전 출력이 없으므로 수정할 내용이 없습니다. 원본 소스와 함께 문서 제목, 섹션 제목, 요약(있는 경우)을 제공해주시면 위키텍스트 형식으로 작성해 드립니다.)

7. 관련 이니셔티브

2000년대 초반, 더욱 강력하고 활동적인 초국가적 자연의 권리 네트워크가 발전하면서, 옹호되던 원칙들이 법률로 더 많이 채택되었을 가능성이 높다. 이는 다른 시스템 변화 이니셔티브 및 인권 운동과 긴밀하게 통합되어 발생했는데, 다음과 같은 내용이 포함된다.

• 인권과 자연의 권리를 더 잘 반영하려는 새로운 경제 및 금융 모델의 개발 및 구현
• 토착민의 권리와 자연의 권리를 모두 진전시키기 위한 토착민의 리더십
• 물에 대한 인권과 같은 국제적 사회 운동
• 야생화와 같이 자연의 권리 틀과 일치하는 실용적인 해결책의 발전
• 전 세계적으로 자연의 권리 운동 허브 개발을 통해 자연의 권리 운동 역량 강화

8. 대중 문화 속 자연의 권리

자연의 권리 개념은 대중문화에서도 다뤄지고 있다.

2018년 다큐멘터리 영화 ''자연의 권리: 세계적인 운동''(Rights of Nature: A Global Movement)은 자연의 권리와 관련된 새로운 법적 구조를 만드는 데 따르는 어려움을 다루었다.^[12]

2020년에 공개된 ''보이지 않는 손''(Invisible Hand)은 자연의 권리 운동에 관한 다큐멘터리 영화이다. 이 영화는 조슈아 보아즈 프리바닉(Joshua Boaz Pribanic)과 멜리사 트라우트먼(Melissa Troutman)이 감독을 맡았고, 배우 마크 러팔로(Mark Ruffalo)가 제작 총괄 및 내레이션을 맡았다. 이 영화는 최고 다큐멘터리 상 4개를 수상했다.^[13]

2019년 퓰리처상 소설 부문(Pulitzer Prize for Fiction)을 수상하고 1년 넘게 뉴욕 타임스 베스트셀러 목록(The New York Times Best Seller list)에 올랐던 ''오버스토리''(The Overstory)는 나무와의 관계와 나무의 권리를 다루었다.

팟캐스트 ''피해''(Damages)는 다양한 맥락에서 자연의 권리 개념을 다룬다.^[14]

''데일리 쇼''(The Daily Show)는 한 에피소드에서 자연의 권리 개념을 다루었다.

참조

_[1] 논문 Putting the rights of nature on the map. A quantitative analysis of rights of nature initiatives across the world 2022-06-13
_[2] 논문 Science and the legal rights of nature https://doi.org/10.1[...] 2023
_[3] 논문 Mejorar los conflictos: derechos de la Amazonía en mundos cosmopolíticos https://revistasojs.[...] 2024-01-31
_[4] 논문 Removing the Veil from the 'Rights of Nature': The Dichotomy between First Nations Customary Rights and Environmental Legal Personhood https://doi.org/10.1[...] 2024-02-22
_[5] 논문 Rights of Nature, Legal Personality, and Indigenous Philosophies https://www.cambridg[...] 2024-03-16
_[6] 논문 Nature's rights as Indigenous rights? Mis/recognition through personhood for Te Urewera https://journals.ope[...] 2024-03-19
_[7] 논문 Producing juridical knowledge: "Rights of Nature" or the naturalization of rights? https://doi.org/10.1[...] 2024-03-16
_[8] 논문 Can Rights of Nature Save Us from the Anthropocene Catastrophe? Some Critical Reflections from the Field https://www.cambridg[...] 2024-03-29
_[9] 웹사이트 Declaration of the Rights of the Moon https://www.earthlaw[...] Australian Earth Laws Alliance 2021-05-10
_[10] 논문 Moon, Inc.: The New Zealand Model of Granting Legal Personality to Natural Resources Applied to Space https://www.liebertp[...] 2022-07-30
_[11] 웹사이트 Hear Ye! Hear Ye! A Declaration of the Rights of the Moon http://eos.org/featu[...] 2022-04-09
_[12] Youtube The Rights of Nature: A Global Movement (film) https://www.youtube.[...] 2022-08-02
_[13] 웹사이트 Rights of Nature Film "INVISIBLE HAND" Wins Three Best Documentary Awards https://www.invisibl[...] 2022-06-09
_[14] 웹사이트 Damages on Apple Podcasts https://podcasts.app[...] 2022-04-15
_[15] 서적 報告　日本における［自然の権利］運動
_[16] 서적 1997
_[17] 서적 報告　日本における［自然の権利］運動
_[18] 서적 報告　日本における［自然の権利］運動
_[19] 서적 1993
_[20] 웹사이트 アメリカ環境判例の流れ（関根孝道） http://www.jelf-just[...]
_[21] 서적 報告　日本における［自然の権利］運動
_[22] 서적 A Sand County Almanac Illustrated 講談社学術文庫
_[23] 문서 動物裁判
_[24] 서적 1993
_[25] 웹사이트 Wikipedia英語版の当該説明項目 :en:William O. Dougl[...]
_[26] 웹사이트 http://supreme.justi[...]
_[27] 서적 報告　日本における［自然の権利］運動
_[28] 문서 シエラクラブ対モートン
_[29] 서적 報告　日本における［自然の権利］運動
_[30] 뉴스 ウサギが知事を訴えた～誰が原告になれるのか NHK 1995-05-15
_[31] 서적 報告　日本における［自然の権利］運動
_[32] 문서 シエラクラブ対モートン
_[33] 문서 岡本太郎美術館環境アセスメント訴訟 1998-03-18
_[34] 서적 報告　日本における［自然の権利］運動
_[35] 서적 動物に権利はあるか（原題：The Animal Rights Controversy） NHK出版
_[36] 서적 報告　日本における［自然の権利］運動
_[37] 서적 1997
_[38] 간행물 73 アマミノクロウサギ処分取消請求事件―自然の権利論と環境原告適格
_[39] 서적 2006
_[40] 간행물 74 オオヒシクイ事件―自然の権利訴訟と住民訴訟
_[41] 판례 1999-01-22
_[42] 법률문서 National Historic Preservation Act
_[43] 법률문서 国防総省の環境アセスメント文書提出命令
_[44] 서적 2006
_[45] 서적 報告　日本における［自然の権利］運動
_[46] 법률문서 奄美自然の権利訴訟
_[47] 판례 1996-02-20
_[48] 판례 1996-04-23
_[49] 웹사이트 川崎市岡本太郎美術館 - 環境アセスメント条例違反参照
_[50] 웹인용 박태현, 2019. 에콰도르 헌법상 자연의 권리, 그 이상과 현실, 환경법연구, vol.41, no.2, pp. 107-141 (35 pages) https://www.kci.go.k[...] 2019
_[51] 웹인용 Ecuador: 2008 Constitution in English https://pdba.georget[...] 2022-10-28