맨위로가기

전략적 투표

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

전략적 투표는 유권자가 선거 결과를 자신에게 유리하게 만들기 위해 자신의 선호도를 솔직하게 드러내지 않고 투표하는 행위이다. 이는 다양한 선거 제도에서 나타나며, 타협, 매장, 쉬운 상대, 압축, 투표 협력 등 여러 유형으로 구분된다. 전략적 투표는 유권자들이 선거 정보를 통해 후보의 경쟁력을 판단하고, 다른 유권자들의 투표 의향을 예측하는 데 기반한다. 이러한 행위는 여론조사, 언론 보도, 정당 간의 역학 관계 등 여러 요인에 의해 영향을 받는다. 전략적 투표는 캘리포니아 주지사 선거, 2015년 캐나다 연방 선거, 프랑스 대통령 선거 등 다양한 선거에서 관찰되었으며, 기바드-새터스웨이트 정리와 같은 이론적 분석을 통해 연구된다. 전략적 투표를 방지하거나 완화하기 위해 투표 방식의 개선이 시도되기도 한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 정당 명부식 비례대표제 - 초과의석
    초과의석은 혼합형 비례대표제에서 정당이 배정받은 의석수보다 지역구 당선자 수가 많아 발생하는 현상이며, 국가별로 인정, 보정, 불허 등의 방식으로 처리된다.
  • 정당 명부식 비례대표제 - 레이스트레커르
    레이스트레커르는 명부식 비례대표제를 채택한 국가, 특히 벨기에와 네덜란드에서 정당의 선두 후보를 지칭하는 용어로 사용되며, 네덜란드에서는 하원 원내대표를 맡거나 연립 정부 구성 시 고위직을 제안받고, 집권 정당 중 가장 큰 정당의 레이스트레커가 총리가 되기도 한다.
  • 선거학 - V-Dem 민주주의 지수
    V-Dem 민주주의 지수는 민주주의 다양성 연구소에서 발표하는 지표로, 선거, 자유, 참여, 숙의, 평등 민주주의 등 다섯 가지 핵심 지수를 포함하여 민주주의의 다양한 측면을 측정한다.
  • 선거학 - 선거 제도
    선거 제도는 국가 대표자를 선출하기 위한 규칙과 규정의 집합으로, 다수 대표제, 비례 대표제, 혼합 선거 제도로 분류되며, 헌법 또는 선거법에 의해 규정되고 유권자 참여, 의석 배분 등 다양한 측면을 포함하며, 콩도르세 기준 등으로 평가되고, 한국은 소선거구제와 준연동형 비례대표제를 혼합하여 사용한다.
  • 투표 이론 - 선거 제도
    선거 제도는 국가 대표자를 선출하기 위한 규칙과 규정의 집합으로, 다수 대표제, 비례 대표제, 혼합 선거 제도로 분류되며, 헌법 또는 선거법에 의해 규정되고 유권자 참여, 의석 배분 등 다양한 측면을 포함하며, 콩도르세 기준 등으로 평가되고, 한국은 소선거구제와 준연동형 비례대표제를 혼합하여 사용한다.
  • 투표 이론 - 뒤베르제의 법칙
    뒤베르제의 법칙은 선거제도와 정당 수 사이의 관계를 설명하는 가설로, 단순 다수 대표제는 양당제를, 결선투표제와 비례대표제는 다당제를 낳는다는 내용을 제시한다.
전략적 투표
지도
개요
정의유권자가 자신의 선호도를 완전히 반영하지 않는 후보에게 투표하는 행위.
목적가장 싫어하는 후보의 당선을 막기 위함.
선호하는 후보의 당선 가능성을 높이기 위함.
동기유권자가 단순히 자신의 가장 선호하는 후보를 선택하는 것이 아니라, 투표 결과에 영향을 미칠 수 있는 전략적인 선택을 하려고 할 때 발생함.
유형
전략적 지지 투표선호하는 후보가 당선될 가능성이 없다고 판단될 때, 차선책으로 당선 가능성이 높은 후보에게 투표하는 행위.
전략적 억제 투표싫어하는 후보의 당선을 막기 위해, 다른 후보에게 투표하는 행위.
양자택일 투표양쪽 끝에 있는 후보 중 한 명을 선택하는 투표 방법에서 전략적으로 투표하는 행위.
전략적 투표 예시세 명의 후보 (A, B, C)가 있고, 유권자가 A > B > C 순서로 선호할 때, B가 승리할 가능성이 더 높다면, A가 아닌 B에게 투표하는 행위.
만약 C가 매우 싫어하는 후보라면, B에게 투표하여 C를 막는 행위.
위 유형위의 분류는 상황에 따라 달라질 수 있고, 양자택일 투표를 전략적 지지 투표나 전략적 억제 투표로 볼 수도 있음.
전략적 투표의 영향
선거 결과 왜곡유권자의 선호도와 실제 투표 결과 사이에 불일치를 야기할 수 있음.
정치적 영향유권자의 선호도를 제대로 반영하지 못하는 선거 결과는 정치적 불신을 야기할 수 있음.
투표 제도의 영향일부 투표 제도는 전략적 투표에 더 취약함.
전략적 투표의 발생 조건
유권자의 판단유권자가 자신의 투표가 결과에 영향을 미칠 수 있다고 판단해야 함.
유권자가 다른 유권자의 투표 성향에 대한 정보를 갖고 있어야 함.
선거 제도의 영향단순다수대표제는 전략적 투표에 취약한 경향이 있음.
결선투표제, 선호투표제는 전략적 투표를 줄이는 경향이 있음.
전략적 투표에 대한 논란
긍정적인 견해유권자가 자신의 이익을 추구하는 합리적인 행동으로 보는 견해.
부정적인 견해선거 결과를 왜곡하고 민주주의 원칙에 위배된다고 보는 견해.
학문적 연구
주요 연구 분야게임 이론을 이용하여 전략적 투표를 분석하는 연구.
사회 선택 이론을 이용하여 전략적 투표가 선거 결과에 미치는 영향을 분석하는 연구.
연구 결과전략적 투표는 다양한 선거 제도에서 발생할 수 있음.
특정 조건에서 전략적 투표는 선거 결과를 예측하기 어렵게 만들 수 있음.
기타
관련 용어전술 투표
기회주의적 투표
조작 투표

2. 전략적 투표의 유형

전략적 투표는 다양한 방식으로 나타나며, 각 방식은 특정 선거 제도에서 더 효과적이다. 문헌에서 설명하는 전략적 투표의 유형은 다음과 같다.


  • 타협 (Compromising): 유권자가 덜 싫어하는 후보에게 투표하는 방식이다. 자세한 내용은 해당 섹션을 참고.
  • 매장 (Burying): 유권자가 특정 후보의 당선을 막기 위해 의도적으로 그 후보에 대한 순위를 낮추는 방식이다. 자세한 내용은 해당 섹션을 참고.
  • 쉬운 상대 (Push over): 유권자가 약한 후보에게 높은 순위를 부여하여, 유권자가 선호하는 후보의 승리를 막을 수 있는 강력한 대안을 제거하려는 방식이다. 자세한 내용은 해당 섹션을 참고.
  • 압축 (Bullet Voting): 유권자가 두 후보 중 어느 후보를 진실로 선호하는지 공개하지 않고, 두 후보 모두 동일한 등급 또는 순위를 부여하는 방식이다. 자세한 내용은 해당 섹션을 참고.
  • 투표 협력 (Vote Swapping): 서로 다른 선거구의 유권자들이 자신의 표를 교환하는 방식이다. 자세한 내용은 해당 섹션을 참고.


기바드의 정리에 따르면 어떤 투표 방식도 전략에 완전히 면역될 수 없지만, 어떤 방식은 다른 방식보다 조작이 더 쉽다.[2][12] 조작 가능성이 높은 방식에서 조작에 더 강한 방식으로 전환하면, 다른 모든 조건이 동일할 때 광범위한 전략적 투표를 억제하는 데 도움이 된다.

유권자를 대신하여 전략을 세우려고 시도하는 또 다른 투표 방식을 설계할 수도 있다. 이러한 방식을 '선언된 전략 투표' 방식이라고 하며, 전략을 방식 자체로 이동시켜 방식의 전략 저항성을 높이려고 한다. DSV 방식은 과반수 투표, 찬반 투표, 점수 투표에 대해 제안되었다.[13][14][15]

전략적 투표에는 어느 정도의 조정이 필요하다. 투표 전에 결과를 평가하는 투표 시스템이기에 전략적 투표를 위한 결과에 대한 조정이 전제 조건이다. 전략적으로 투표하려면 어떤 종류의 조정 장치가 있어야 하는데, 일반적으로 여론 조사가 그 역할을 한다. 예를 들어, 비슷하게 매력적인 다수 후보와 소수 후보가 있고 유권자들이 세 후보 중에서 선택해야 한다면, 여론 조사는 어느 다수 후보에게 투표할지 조정하는 데 필수적이다.[16] 따라서 여론 조사는 유권자들이 소수 후보가 당선되는 것을 막기 위해 사용하는 도구이며, 이는 듀베르제 법칙에 반한다.

전술적 투표는 개별적으로 또는 조직적인 운동의 일환으로 발생할 수 있다. 전자의 경우, 선거인은 특정 후보나 정당의 당선을 막는 가장 효과적인 방법에 대해 스스로 판단한다. 후자의 경우, 하나 이상의 정당 또는 단체가 결과에 영향을 미치기 위해 지지자들에게 전술적으로 투표하도록 장려한다.

조정된 전술적 투표의 형태는 주로 정치 체제의 선거 제도에 따라 달라진다. 예를 들어, 정비례 대표 선거 제도의 투표 기준은 유권자들이 투표를 조정하도록 한다.[17] 2018년 스웨덴 선거에서 기준은 소수 정당에 지지를 보낸 유권자들이 정부 시스템의 결과와 다른 정당의 결과를 고려하도록 이끌었다.[18] 정치 체제의 투표 역사도 조정 노력에 영향을 미친다. 투표 역사가 거의 없는 정비례 대표 제도에서는 어떤 정당이 가장 실행 가능할지 알 수 없기 때문에 유권자들은 전략적 투표보다 진심으로 투표하는 경향이 있다.[19]

조직적인 전술적 투표는 정당이 지지자들에게 자신들이 선호하는 후보가 아닌, 공통의 반대자를 물리칠 가능성이 더 높다고 생각하는 정당의 후보에게 투표하도록 촉구하는 운동을 벌이는 경우이다. 한 예로, 1906년 영국 총선에서 자유당과 노동당은 글래드스톤-맥도널드 협약에 따라 특정 자유당 후보가 노동당 후보를 위해 물러나 보수당 후보가 반 토리 표 분열을 기반으로 승리하지 못하도록 하는 데 동의했다.

비정당 운동이 전술적 투표를 조정하려고 시도하는 중간 사례도 있는데, 일반적으로 특정 정당을 물리치는 것을 목표로 한다. 2008년과 2015년 연방 총선에서 캐나다 보수당에 반대했던 캐나다의 보수당 이외의 누구라도 운동이나, 2021년 러시아 입법 선거에서 통합 러시아당에 반대하고 약화시키는 것을 목표로 러시아의 반부패재단이 조직한 스마트 투표 운동이 그 예시이다. 이는 2019년 영국 총선에서도 발생했는데, 전술 투표 그룹인 Tactical Vote 및 Turf Out The Tories는 보수당의 과반수를 막기 위해 전술적 투표를 홍보했다.[20]

2. 1. 타협 (Compromising)

유권자는 더 나쁜 후보가 당선되는 것을 막기 위해 덜 싫어하는 후보, 즉 "소악마"에게 더 높은 순위를 매기거나 평가한다.[2] 이러한 전략적 투표에는 최다득표제에서 소악마를 택하는 전략과 더 일반적인 ''가장 선호하는 배신'' 전략이 포함된다. 전략적 탈퇴 유인[2]에 의해 강화될 수 있는 충분히 강력한 타협 유인은 유권자들이 소수 정당 후보를 버리고 더 강력한 주요 정당 후보를 지지하게 만들어 양당제를 강화하거나 촉진할 수 있다. 이 효과를 듀베르제 법칙이라고 한다.[3]

진심으로 선호하는 기준을 통과하는 투표 방식은 유권자가 소악마를 자신이 선호하는 후보보다 높게 매기거나 평가하도록 유도하지는 않지만, 여전히 유권자가 소악마를 ''더 높게'' 매기거나 평가하도록 유도할 수 있다. 예를 들어, 찬성 투표에서 유권자는 싫어하는 소악마를 전략적으로 찬성할 유인을 받을 수 있다. 이는 가장 선호하는 배신으로 간주되지는 않지만, 일종의 타협 전략이다.

  • ''가장 영향을 받는 투표 방식:'' 결선 투표제(RCV), 결선 투표제, (특히 강력한) 최다득표제.[4]
  • ''영향을 받는 투표 방식:'' 보르다, 점수, 찬성 투표.[2]
  • ''영향을 받지 않는 투표 방식:'' 쿰스 방법,[2] 반 최다득표제.

2. 2. 매장 (Burying)

유권자는 특정 후보의 당선을 막기 위해 의도적으로 그 후보에 대한 순위를 낮추거나 낮게 평가한다. 예를 들어, 자신이 선호하는 후보가 승리하도록 하기 위해 유력한 후보를 의도적으로 가장 낮은 순위에 놓을 수 있다.[2]

게임 이론적 주장에 따르면, 매장 유인이 충분히 심각하면 최저 수준으로의 경쟁을 유발할 수 있다. 각 유권자는 개별적으로는 자신의 후보가 승리하는 데 도움이 되는 전략을 따르지만, 결과적으로는 모두가 싫어하는 후보가 당선될 수 있다.[5]

이러한 매장 전략은 보르다, 반 최다득표제, 찬성 투표, 점수 방식에서 가장 큰 영향을 미친다.[2] IRV-Condorcet 하이브리드를 제외한 대부분의 콩도르세 방법에도 영향을 미치지만,[5][6][7] 결선 투표제 및 최다득표제와 같은 방식에서는 영향을 받지 않는다.

2. 3. 쉬운 상대 (Push over)

유권자는 약한 후보(즉, '쉬운 상대')에게 높은 순위를 부여하지만, 그들을 당선시키려는 의도는 아니다. 대신, 유권자는 약한 후보가 유권자가 선호하는 후보의 승리를 막을 수 있는 강력한 대안을 제거하기를 의도한다.[8] 이러한 전략의 잘 알려진 예시로 정당 습격이 있다.[9][10]

  • 가장 영향을 받는 투표 방식: 결선 투표제, 2차 투표제, 경선과 같은 다회전 규칙.
  • 영향을 받지 않는 투표 방식: 최다득표제와 등급 투표(점수 투표, 찬성 투표 등) 시스템 중 일반적으로 사용되는 모든 시스템.

2. 4. 압축 (Bullet Voting)

압축은 유권자가 두 후보 중 어느 후보를 진실로 선호하는지 공개하지 않는 전략이다(즉, 두 후보 모두 동일한 등급 또는 순위를 받음). 압축은 순위 반전을 포함하지 않는다는 점에서 독특하다. 압축에서 A를 B보다 선호하는 유권자는 B를 A보다 선호한다고 주장하지 않고, 단지 두 후보에 대해 무관심하다는 것을 주장할 뿐이다.[11]

타협 및 매장과 마찬가지로, 이 전략은 후보 간의 차이를 과장하는 것을 포함한다. 소악마를 선호하는 후보와 동등하게 순위를 매기거나 평가하는 것은 타협과 유사하며, 괜찮은 후보를 가장 싫어하는 후보와 동등하게 순위를 매기거나 평가하는 것은 매장과 유사하다. 후자를 절단이라고도 한다.[11]

압축은 싫어하는 후보가 당선될 가능성을 줄이는 이점이 있지만, 최고의 후보가 당선될 가능성을 줄이는 단점이 있다.[11]

  • 가장 영향을 받는 투표 방식: 등급 투표[11]
  • 영향을 받지 않는 투표 방식: 무작위 투표용지 및 엄격한 순위를 요구하는 방법.[11]

2. 5. 투표 협력 (Vote Swapping)

서로 다른 선거구의 유권자들이 자신의 표를 교환하여 전략적 효과를 극대화하는 행위이다. 자신이 지지하는 정당이 자신의 선거구에서 당선 또는 낙선이 확실한 경우, 다른 선거구 유권자에게 자신의 정당에 투표를 부탁하고, 자신은 그 대가로 다른 선거구 유권자가 지지하는 정당에 투표하는 것이다. 유럽과 미국 선거에서는 이러한 유권자들을 연결하는 사이트가 존재한다.

정당이 직접 이러한 행위를 추진하면 "선거 협력"이라고 한다. 일본에서는 정당 차원에서 선거 협력이 이루어지는데, 현재는 자민당과 공명당의 선거 협력이 잘 알려져 있다. 이는 중선거구제의 결과를 비례대표제에 가깝게 만드는 효과를 가져온다.

미국에서는 2000년과 2004년 대통령 선거 당시 랄프 네이더 후보와 민주당 후보 지지자들 사이에서 이러한 투표 협력이 이루어졌다. 그러나 네이더는 이러한 움직임에 동의하지 않았다.

한편, 독일, 일본 등과 같이 다양한 선거 방식을 사용하는 국가나 지역에서는 유권자가 특성이 다른 여러 표를 사용할 때 같은 선거구 유권자들 사이에서도 선거 협력이 이루어지기도 한다. 독일의 "표 빌려주기(貸し票)"가 대표적인 사례이다.

3. 전략적 투표를 유발하는 요인

전략적 투표는 투표 결과에 대한 어느 정도의 조정이 필요하다. 투표 전에 결과를 평가하는 투표 시스템이기 때문에, 전략적 투표를 위한 결과에 대한 조정은 필수적이다. 전략적으로 투표하기 위해서는 여론 조사와 같은 조정 장치가 있어야 한다.[16] 예를 들어, 비슷하게 매력적인 다수 후보와 소수 후보가 있고 유권자들이 세 후보 중에서 선택해야 한다면, 여론 조사는 어느 다수 후보에게 투표할지 조정하는 데 필수적이다.

전술적 투표는 개별적으로 또는 조직적인 운동의 일환으로 발생할 수 있다. 전자의 경우, 선거인은 특정 후보나 정당의 당선을 막는 가장 효과적인 방법에 대해 스스로 판단한다. 후자의 경우, 하나 이상의 정당 또는 단체가 결과에 영향을 미치기 위해 지지자들에게 전술적으로 투표하도록 장려한다.

순차 선거에서는 일부 유권자가 이전 유권자들의 선호도에 대한 정보를 가지고 있는 경우(예: 미국의 대통령 당내 경선) 후보들은 초기 단계에 집중적으로 자원을 투입하는데, 이는 초기 단계가 후기 단계의 반응에 영향을 미치기 때문이다.

3. 1. 선거 제도

최다득표제 소선거구제에서는 1순위 선호도만이 중요하기 때문에 사표를 방지하기 위한 전략적 투표, 즉 차악(소악) 투표가 빈번하게 발생한다. 유권자들은 자신이 가장 선호하는 후보가 당선될 가능성이 낮다고 판단될 때, 당선 가능성이 높은 두 후보 중 덜 싫어하는 후보에게 투표하는 경향을 보인다. 듀베르제의 법칙은 이러한 전략적 투표와 전략적 지명이 결합하여 양당제를 만든다고 설명한다.

단기 비이양식 투표에서는 당선이나 낙선이 확실한 후보에게 투표하는 것이 후보자의 당락에 영향을 미치지 않으므로, 유권자들은 당락 선상의 차선 후보에게 투표하여 최악의 후보를 낙선시키려 한다. 이는 듀베르제의 법칙이 성립하는 요인이 된다.

3. 2. 정보와 예측

유권자들은 여론조사 결과를 바탕으로 전략적 투표 여부를 결정하는 경향이 있다.[16] 대부분의 유권자에게 언론사의 여론조사 결과는 예측의 중요한 단서가 되며, 이를 바탕으로 전략적 투표가 이루어진다. 언론 보도가 특정 선거 제도의 균형점을 반영하는 경우, 예언의 자기실현이 나타나 보도된 결과가 현실이 될 수 있다. 이러한 현상을 밴드왜건 효과와 언더독 효과가 결합된 어나운스 효과라고 부른다.[59]

전략적 투표는 유권자들이 다른 유권자들의 투표 의향을 어떻게 인식하는지에 크게 의존하기 때문에,[59] 선거 운동은 후보의 경쟁력에 대한 유권자들의 인식에 영향을 미치는 데 집중하는 경우가 많다. 대부분의 선거 운동은 유권자들이 자신의 후보를 보는 방식을 형성하기 위해 정교한 미디어 전략을 수립한다.

이스라엘 선거 제도에 대한 연구에 따르면, 유권자들이 전략적 투표를 하는 이유 중 하나는 미디어의 영향력에 대한 인식 때문인 것으로 나타났다.[60]

3. 3. 정당 간 역학 관계

정당들은 지지자들에게 자신들이 선호하는 후보가 아닌, 공동의 반대자를 물리칠 가능성이 더 높다고 생각하는 정당의 후보에게 투표하도록 촉구하는 전략을 펼칠 수 있다. 덜 일반적이기는 하지만, 조직적인 전술적 투표는 정당 간의 연합을 통해 나타나기도 한다. 예를 들어, 1906년 영국 총선에서 자유당과 노동당은 글래드스톤-맥도널드 협약에 따라 특정 자유당 후보가 노동당 후보를 위해 물러나 보수당 후보가 반(反) 토리 표 분열을 기반으로 승리하지 못하도록 하는 데 동의했다.[20]

비정당 운동이 전술적 투표를 조정하려고 시도하는 중간 사례도 있는데, 일반적으로 특정 정당을 물리치는 것을 목표로 한다. 이러한 사례로는 2008년과 2015년 연방 총선에서 캐나다 보수당에 반대했던 캐나다의 보수당 이외의 누구라도 운동이나, 2021년 러시아 입법 선거에서 통합 러시아당에 반대하고 약화시키는 것을 목표로 러시아의 반부패재단이 조직한 스마트 투표 운동이 있다. 이는 2019년 영국 총선에서도 발생했는데, 전술 투표 그룹인 Tactical Vote 및 Turf Out The Tories는 보수당의 과반수를 막기 위해 전술적 투표를 홍보했다.[20]

정비례 대표 선거 제도의 투표 기준은 유권자들이 투표를 조정하도록 유도한다.[17] 예를 들어, 2018년 스웨덴 선거에서 기준은 소수 정당에 지지를 보낸 유권자들이 정부 시스템의 결과와 다른 정당의 결과를 고려하도록 이끌었다.[18] 투표 역사가 거의 없는 정비례 대표 제도에서는 어떤 정당이 가장 실행 가능할지 알 수 없기 때문에 유권자들은 전략적 투표보다 진심으로 투표하는 경향이 있다.[19]

4. 전략적 투표의 사례

캐나다에서는 뒤베르제 법칙의 효과가 다른 국가들보다 약하게 나타난다.[21] 1999년 온타리오주 선거에서는 마이크 해리스의 진보보수당 정부에 반대하는 세력들이 전략적 투표를 장려하여 온타리오 신민주당의 득표율을 낮추는 데 성공했다. 2004년 캐나다 연방 선거와 2006년 캐나다 연방 선거에서는 자유당이 보수당 집권을 막기 위해 신민주당 유권자들에게 자유당에 투표하도록 설득하면서, 전략적 투표가 연방 신민주당(NDP)에게 불리하게 작용했다. 2015년 캐나다 연방 선거에서는 스티븐 하퍼의 보수당 정부에 반대하는 광범위한 전략적 투표가 이루어졌고, 저스틴 트뤼도가 이끄는 자유당이 압승을 거두었다.[22][23]

2001년 영국 총선 이후, 영국 정치에서 전략적 투표는 중요한 고려 사항이 되었다. 전략적 투표를 장려하는 웹사이트들이 등장하여 양당제를 완화하고 개별 유권자의 권한을 강화하는 방법으로 활용되고 있다. 2006년 런던 지방 선거에서는 국가적 및 국제적 문제에 대한 대응으로 전략적 투표가 장려되었다. 2017년 총선에서는 650만 명 이상이 전략적으로 투표하여 보수당이 의석을 잃는 데 영향을 미쳤다.[47] 2019년 보수당 당 대표 선거에서는 보리스 존슨 캠프에서 제러미 헌트를 지지하도록 유도했다는 의혹이 제기되었다. 2020년 연구에 따르면 영국에서는 고령, 부유층 유권자가 전략적 투표를 하는 비율이 높았다.[52] 2022년 영국 티버턴 앤드 호니턴 보궐선거에서는 노동당 유권자들이 자유민주당 후보를 전략적으로 지지하여 보수당의 패배를 이끌었다.[53] 2024년 영국 총선에서도 전략적 투표가 다시 주장되고 있다.[54]

북아일랜드에서는 민족주의 강세 지역의 유니오니스트 유권자들이 션 페인의 의석 차지를 막기 위해 사회민주노동당(SDLP)에 투표하는 현상이 나타났다.

프랑스의 결선 투표제에서는 어떤 후보가 결선 투표에 진출할지를 고려하여 1차 투표에서 전략적 투표가 나타난다.[26]

2017년 프랑스 대통령 선거 1차 투표를 앞두고 파리 거리에 그려진 스텐실. 를 이유로 프랑수아 피용 대신 에마뉘엘 마크롱에게 투표하라고 호소하고 있다.


독일에서는 혼합형 비례대표제하에 전략적 투표자의 비율이 약 30%로 나타났으며, 논쟁적인 선거 해에는 약 45%까지 증가했다.[27] 정당 명부 비례대표제의 선거 기준치 때문에 한 정당이 다른 연합 정당에 투표해 기준치를 넘도록 돕는 경우도 있었다.[28]

헝가리에서는 2018년 의회 선거 기간 중, 전략적 투표 웹사이트들이 특정 의석에서 승리할 가능성이 높은 야당 후보에게 투표할 것을 제안하여 야당이 추가 의석을 확보하는 데 기여했다.[30] 리투아니아에서는 병렬 투표제를 사용하며, 전략적 투표는 주로 단일 선거구에서 이루어진다. 2016년 의회 선거와 2015년 지방 선거에서 전략적 투표를 통해 특정 후보의 당선을 막거나 지원하는 사례가 있었다.[31][32]

뉴질랜드에서는 1996년 혼합-정비례 대표제로 전환된 이후, 여러 선거에서 전략적 투표[36]가 발생했으며, 특정 정당이 자당 후보가 아닌 다른 후보에게 투표하도록 장려하는 경우도 있었다. 2023년 폴란드 총선에서는 전략적 투표 웹사이트가 야당의 의석 확보를 극대화하기 위해 정보를 제공했고, PiS는 세임에서 과반수를 잃었다.[39] 2011년 슬로베니아 총선에서는 유권자의 30%가 전략적 투표를 했다는 언론 보도가 있었다.[42] 2016년 스페인 총선에서는 전략적 투표 유인이 커졌고, 낮은 투표율에도 불구하고 선거 결과에 영향을 미쳤다.[43]

홍콩에서는 최대 잉여식의 헤어 할당량을 사용하는 정당 명부식 비례 대표제 하에, 민주 진영 후보 지지 유권자들이 조직적으로 표를 분산시킨다.[29] 2016년 홍콩 입법회 선거에서 데이니 탁의 썬더고 프로젝트에 의해 전략적 투표 방식이 확대되었고, 반정부 진영은 29석을 획득했다.

4. 1. 대한민국

1995년 지방선거에서 민주진보당[45]과 신당(New Party)[46] 등 야당은 전략적 투표를 실시했다. 의원들이 다선거구에서 선출되었기 때문에, 야당들은 유권자들에게 주민등록번호 마지막 자리 또는 출생월과 같은 기준에 따라 당 후보에게 투표할 것을 촉구했다. 이는 야당의 의석 확보를 극대화하여 집권 여당인 국민당이 10석을 잃고 당시 역사상 최저 의석 점유율을 기록하게 만들었다.

4. 2. 미국

2000년 미국 대통령 선거, 2016년 미국 대통령 선거, 2024년 미국 대통령 선거에서 상당수의 유권자는 경합주에서 민주당의 투표율을 높이고 안전한 주에서는 제3당의 투표율을 높이기 위해 투표 교환을 선택했다.[55]

2002년 캘리포니아 주지사 선거는 전략적 투표의 대표적인 사례이다. 공화당 예선에서 리처드 리어던(전 로스앤젤레스 시장)과 빌 사이먼(자금을 자체 조달한 사업가)이 인기 없는 현직 민주당 캘리포니아 주지사 그레이 데이비스와 경쟁할 기회를 놓고 경쟁했다. 여론 조사는 리어던이 데이비스를 물리칠 것이고 사이먼은 그렇지 못할 것이라고 예측했다. 당시 공화당 예선은 부분적으로 개방형 예선이어서 무소속 및 등록된 공화당원[56]은 당적에 관계없이 투표할 수 있었다. 데이비스 지지자들(공화당 예선에서 투표할 자격이 있는 사람들)은 리어던이 데이비스에게 더 큰 위협으로 여겨졌기 때문에 사이먼에게 투표했다는 소문이 돌았다. 이는 데이비스가 리어던을 "대도시 자유주의자"라고 묘사하는 부정적인 광고 캠페인과 결합되어, 마지막 순간에 터진 사업상의 스캔들에도 불구하고 사이먼이 예선에서 승리할 수 있었다. 사이먼을 지명하려는 전략(사실이라면)은 성공적이었고, 그는 데이비스와의 본선에서 패배했다. 그러나 이는 현대 캘리포니아 정치사상 가장 낮은 주지사 선거 투표율을 기록하게 만들었고, 결국 데이비스를 축출한 해임 투표에 필요한 서명 수를 줄였다.

마찬가지로 2012년 미주리주 상원의원 선거에서 클레어 맥캐스킬은 토드 에이킨을 지지했다. 에이킨의 보수적인 입장을 부각하는 광고를 방영하는 것 외에도, 맥캐스킬은 대리인들에게 에이킨이 예선 여론 조사에서 지지율을 높일 광고를 방영하도록 지시했다.[57]

4. 3. 영국

1997년 영국 총선에서 민주좌파당(Democratic Left)은 브루스 켄트(Bruce Kent)가 보수당의 5선을 막기 위한 전략적 투표 캠페인인 GROT(Get Rid Of Them, 그들을 제거하라)을 설립하는 것을 도왔다.[47] 이 연합은 주요 야당의 구성원들과 어떤 당에도 속하지 않은 많은 사람들로 구성되었다. GROT 자체가 선거 결과에 영향을 미쳤다는 것을 증명하기는 어렵지만, 상당한 언론의 주목을 받았고 영국 정치에서 최초로 전략적 투표를 주류로 끌어들였다.

2017년 총선에서는 "하드 브렉시트"를 막거나 또 다른 보수당 정부를 막기 위한 방법으로 650만 명 이상(유권자의 20% 이상)이 전략적으로 투표한 것으로 추산된다.[47] 보수당과의 접전 지역구에서 노동당이 승리할 수 있도록 많은 녹색당 후보들이 경선에서 사퇴했다.[48] 이는 결국 보수당이 전체 득표율을 높였음에도 불구하고 의석을 잃게 만들었다.[49]

4. 4. 캐나다

2015년 연방 선거에서는 2011년 선거에서 중도 및 좌파 정당 간의 득표 분산으로 이익을 얻었던 스티븐 하퍼의 보수당 정부에 반대하는 광범위한 전략적 투표가 이루어졌다.[22][23] 저스틴 트뤼도가 이끄는 자유당이 하퍼의 보수당을 압도적으로 이긴 후, 전문가들은 NDP와 녹색당을 희생시키면서 자유당 지지율이 급등한 것은 부분적으로 자유당 후보에 대한 전략적 투표 때문이라고 분석했다.[24] 3주 만에 140만 명의 유권자가 NDP에서 자유당으로 지지를 바꿨다. 최소 두 곳의 접전 지역구에서는 전략적 투표 웹사이트가 자유당 후보의 승리 요인을 설명할 수 있을 만큼 충분한 서약을 확보했다.[25]

4. 5. 프랑스

프랑스의 결선 투표제에서는 어떤 후보가 결선 투표에 진출할지를 고려하여 1차 투표에서 전략적 투표가 나타난다.[26]

4. 6. 독일

혼합형 비례대표제는 정당 명부와 지역구 단일 승자 선거구 후보에 대한 별도의 투표로 인해 소선거구제에서 전략적 투표자의 비율을 추정할 수 있게 해준다. 독일에서는 정당 득표율이 5%의 선거 기준치를 상당히 상회하는 경우 정당 명부 투표는 진솔한 것으로 간주된다. 독일에서 전략적 투표자의 비율은 약 30%로 나타났는데, 선거구 승자를 위한 경쟁자가 비연합 정당 후보일 경우에만 9%로 감소했다.[27] 논쟁적인 선거 해에는 전략적 투표자의 비율이 약 45%까지 증가했다.

정당 명부 비례대표제의 선거 기준치 때문에 한 정당은 여러 선거에서 다른 연합 정당에 투표해 그 정당이 선거 기준치를 넘도록 도와줄 것을 유권자들에게 요청하기도 했다.[28]

4. 7. 기타 국가

헝가리에서는 2018년 헝가리 의회 선거 기간 중, 'taktikaiszavazas.hu'(taktikaiszavazas.hu|탁티커이서바자시.후hu) (전략적 투표)와 같은 웹사이트들이 특정 의석에서 승리할 가능성이 높은 야당 후보에게 투표할 것을 제안했다.[30] 그 결과 야당 유권자의 약 1/4이 이에 따라 야당은 총 49만 8천 표를 추가로 얻었고, 여러 정당과 무소속 후보가 총 14석을 추가 확보했다.

리투아니아에서는 의회 및 지방 선거에서 병렬 투표제를 사용하는데, 전략적 투표는 주로 단일 선거구(또는 시장 선거의 경우 선거구)에서 이루어진다. 1차 투표에서 과반 득표자가 없을 경우 결선 투표를 실시한다. 2016년 리투아니아 의회 선거 나우요이 빌니아 제10선거구에서는 무소속 후보 알기르다스 팔레키스의 승리를 막기 위해 자유운동, 리투아니아 농민과 녹색 연합, 리투아니아 사회민주당 후보들이 조국동맹 후보 모니카 나비치에네에게 투표할 것을 지지했고, 결국 모니카 나비치에네가 승리했다.[31][32] 2015년 케다이냐이 지역 시장 선거에서는 1차 투표에서 리투아니아 노동당이 지방 의회 과반수에 한 석 모자란 의석을 차지했고, 노동당 시장 후보 니욜레 나우요키에네는 근소한 차이로 패했다.[33][34] 2차 투표에서 상대 후보인 사울리우스 그린케비치우스가 승리했다.[35]

뉴질랜드에서는 1996년 혼합-정비례 대표제로 전환된 이후, 여러 선거에서 전략적 투표[36]가 발생했으며, 특정 정당이 자당 후보가 아닌 다른 후보에게 투표하도록 장려하는 경우도 있었다. 1996년 웰링턴 중앙, 1999년 코로만델에서 발생했고, 1996년부터 2005년까지 오하리우-벨몬트 선거구,[37] 2005년부터는 엡섬 선거구에서 나타났다.[38]

2023년 폴란드 총선에서는 'pogonimypis.pl'(pogonimypis.pl|포고니미피에스.플pl) (우리는 PiS를 쫓을 것이다)와 같은 웹사이트가 야당의 의석 확보를 극대화하기 위해 각 선거구 유권자들이 누구에게 투표해야 하는지 정보를 제공했다.[39] 이 캠페인은 성공적이었고, PiS는 세임에서 과반수를 잃었다. 동시에 설득적인 방식으로 질문이 제기된 국민투표가 실시되었으며, 반대 진영은 국민투표 카드를 받지 말 것을 권고했다.[40] 국민투표 투표율은 40%로 구속력이 없었다.[41]

2011년 슬로베니아 총선에서는 유권자의 30%가 전략적 투표를 했다는 언론 보도가 있었다. 여론조사에서는 슬로베니아 민주당 후보 야네츠 얀샤의 압승이 예상되었으나, 긍정적 슬로베니아 후보 조란 얀코비치가 승리했다.[42]

2016년 스페인 총선에서는 포데모스와 시우다다노스의 부상, 2015년 경제 위기 및 선거 이후 전략적 투표 유인이 커졌다.[43] 전략적 투표자들은 낮은 투표율에도 불구하고 선거 결과에 영향을 미쳤다. 안달루시아에서 실시된 실험에서 기회가 있을 때 9%가 전략적으로 투표했다.[44]

1995년 입법원 선거에서 민주진보당[45]과 신당[46] 등 야당은 전략적 투표를 실시했다. 야당들은 유권자의 주민등록번호 마지막 자리 또는 출생월과 같은 기준에 따라 당 후보에게 투표할 것을 지지자들에게 촉구하여 의석 확보를 극대화했고, 집권 여당인 국민당은 10석을 잃었다.

홍콩에서는 최대 잉여식의 헤어 할당량을 사용하는 정당 명부식 비례 대표제 하에, 민주 진영 후보 지지 유권자들은 여러 후보 명단에 표를 분산시켜 한두 명의 후보에게 표가 집중되는 것을 피하기 위해 조직적으로 활동한다.[29] 2016년 홍콩 입법회 선거에서 데이니 탁의 썬더고 프로젝트에 의해 전략적 투표 방식이 확대되었고, 반정부 진영은 29석을 획득했다.

5. 전략적 투표의 이론적 분석

전략적 투표 분석은 일반적으로 유권자가 '단기적 도구적 합리성'을 갖는 행동 모델에 기반한다. 즉, 유권자는 한 번의 선거에만 영향을 미치기 위해 투표하며(예를 들어, 다음 선거를 위한 정당을 건설하기 위해서가 아님), 후보자를 평가하기 위한 진솔한 선호도 또는 효용 순위를 가지고 있고, 다른 유권자의 선호도에 대해 어느 정도 알고 있으며, 전략적 투표를 자신에게 유리하게 사용하는 방법을 이해하고 있다는 것이다.[58] 이 모델이 실제 선거와 얼마나 유사한지는 학계에서 논쟁의 대상이다.

마이어슨(Roger Myerson)과 웨버는 다수의 단일 승자 선거 방식에 광범위하게 적용될 수 있는 합리적 유권자 전략을 제시했다. 이러한 방식들은 가산 점수 방식(additive point methods)을 사용하는데, 예를 들어 복수 투표제, 보르다 계산법, 찬반 투표, 그리고 범위 투표 등이 있다.[58]

'합리적 유권자 모델'에서는 선거 결과에 대한 유권자의 효용이 어떤 후보가 승리하는지에만 의존하며, 패배한 후보에 대한 지지 표현과 같은 다른 측면에는 의존하지 않는다고 가정한다. 또한 유권자가 다른 유권자와 협력하지 않고 개별적으로 투표한다고 가정한다.

다른 유권자가 어떻게 투표할지에 대한 정보가 없는 경우를 '제로 정보 전략'(zero information strategy)이라고 하며, 이때는 모든 ''pij'' (결정적 확률)는 같다.

각 투표 방식에 따른 규칙은 다음과 같다.


  • 복수 투표제: 가장 선호하는 (효용이 가장 높은) 후보에게 투표한다.
  • 보르다 계산법: 후보를 선호도(효용의 내림차순)에 따라 순위를 매긴다.
  • 찬반 투표: 모든 후보의 평균 효용을 계산하여, 이보다 높은 후보에게 투표하고 낮은 후보에게는 투표하지 않는다.
  • 범위 투표: 모든 후보의 평균 효용을 계산하여, 이보다 높은 후보에게 최대 점수를 주고 낮은 후보에게 최소 점수를 준다. 평균 효용과 같은 후보에게는 임의의 값을 투표한다.


마이어슨과 웨버는 모든 유권자가 최적 전략을 사용하고, 모든 유권자가 공통된 ''pij'' 결정적 확률 집합을 공유하는 투표 균형을 설명한다. 이러한 추가적인 요구 사항으로 인해, 이러한 균형은 실제로 전략보다 적용 범위가 좁을 수 있다.

5. 1. 기바드-새터스웨이트 정리

기바드의 정리에 따르면 어떤 투표 방식도 전략에 완전히 면역될 수 없지만, 어떤 방식은 다른 방식보다 조작이 더 쉽다.[2][12] 애로우의 불가능성 정리[61]와 기바드-새터스웨이트 정리는 선호도 순위를 기반으로 하는 유용한 단일 승자 투표 방식이 어떤 종류의 조작에도 취약하다는 것을 증명한다.

기바드-새터스웨이트 정리에 따르면, 3명 이상의 후보자 중에서 어떤 후보자를 선택할지를 유권자들이 표시하는 선호 순서만으로 결정할 때(단, 제비뽑기와 같은 외부의 노이즈는 제외), 다음 세 가지 중 하나가 성립한다.

# 선거 방식은 어떤 한 명의 유권자의 투표에 의해서만 결과가 결정된다(독재적).

# 어떤 유권자의 결탁에도 불구하고, 선거 방식에서는 당선될 수 없는 후보자가 존재한다(특정 후보의 배제).

# 자신이 더 원하는 후보가 당선되도록, 자신에게 있어서의 선호 순서를 다른 유권자들의 투표 행위에 맞춰 바꿈으로써 선거 결과를 바꿀 수 있는 유권자가 나타날 경우가 있다(전략적 투표가 가능).

1과 2는 정당한 선거 방식이 아니다. 따라서 선호 투표에 귀착될 수 있는 조건과 일치하는 3의 방법만 전략적 투표가 가능하다.

5. 2. 합리적 유권자 모델

전략적 투표 분석은 일반적으로 유권자들이 '단기적 도구적 합리성'을 가진다는 행동 모델에 기반한다. 즉, 유권자들은 한 번의 선거에만 영향을 주기 위해 투표하며, 후보자에 대한 진솔한 선호도나 효용 순위를 가지고 있고, 다른 유권자들의 선호도에 대해 어느 정도 알고 있으며, 전략적 투표를 자신에게 유리하게 사용하는 방법을 이해하고 있다는 것이다.[58] 이러한 가정을 바탕으로 유권자는 자신의 효용을 극대화하기 위해 전략적으로 투표한다.

마이어슨(Roger Myerson)과 웨버가 제시한 합리적 유권자 전략은 복수 투표제, 보르다 계산법, 찬반 투표, 범위 투표 등 다수의 단일 승자 선거 방식에 적용될 수 있다.[58] 유권자 수가 충분히 많을 때 이 전략은 유권자의 기대 효용을 극대화한다.

이 모델에서 유권자의 효용은 오직 어떤 후보가 승리하는지에만 의존하며, 다른 요인은 고려하지 않는다. 또한 유권자는 다른 유권자와 협력하지 않고 개별적으로 투표한다.

k명의 후보 집합과 한 명의 유권자를 고려할 때, 다음 변수들을 정의한다.

  • ''vi'' = 후보 ''i''에게 투표할 점수
  • ''ui'' = 후보 ''i''가 승리할 경우 유권자의 효용 증가량
  • ''pij'' = 후보 ''i''와 후보 ''j''가 최다 득표로 동률을 이룰 (유권자가 인지하는) 결정적 확률(pivot probability)


유권자의 후보 ''i''에 대한 예상 평가(prospective rating)는 다음과 같다.

:R_i = \sum_{j \neq i} \; p_{ij} \cdot (u_i - u_j)\,

주어진 투표에 대한 기대 효용의 증가량은 다음과 같다.

:G(p,v,u) = \sum_{i=1}^k \; v_i \cdot R_i\,

이 기대 효용의 증가량은 투표 방식과 각 후보에 대한 유권자의 예상 평가에 따라 적절한 ''vi'' 값을 선택함으로써 극대화될 수 있다.

각 투표 방식에 따른 최적화 규칙은 다음과 같다.

투표 방식최적화 규칙
복수 투표제예상 평가가 가장 높은 후보에게 투표한다.
보르다 계산법후보를 예상 평가 내림차순으로 순위를 매긴다.
찬반 투표예상 평가가 양수인 모든 후보에게 투표한다.
범위 투표예상 평가가 양수인 모든 후보에게 최대 점수를, 음수인 후보에게 최소 점수를 준다.



다른 유권자의 투표 정보가 없는 경우("제로 정보 전략")의 규칙은 다음과 같다.

투표 방식규칙
복수 투표제가장 선호하는 후보에게 투표한다.
보르다 계산법후보를 선호도에 따라 순위를 매긴다.
찬반 투표평균 효용보다 높은 후보에게 투표하고, 낮은 후보에게는 투표하지 않는다.
범위 투표평균 효용보다 높은 후보에게 최대 점수를, 낮은 후보에게 최소 점수를 준다.


6. 전략적 투표 방지 및 완화

어떤 투표 방식도 전략적 투표에 완전히 면역될 수 없지만, 일부 방식은 다른 방식보다 조작에 더 강하다.[2][12] 조작 가능성이 높은 방식에서 조작에 더 강한 방식으로 전환하면, 다른 모든 조건이 동일할 때 광범위한 전략적 투표를 억제하는 데 도움이 될 것이다.

투표 방식 자체에 전략적 요소를 통합하는 "선언된 전략 투표" 방식이 제안되기도 한다.[13][14][15] 이러한 방식은 전략을 투표 방식 자체의 일부로 만들어 전략적 투표에 대한 저항성을 높이려고 시도한다.

게임 이론은 "최소한으로 조작 가능한" (인센티브 호환성) 투표 방식을 찾거나, 서로 다른 방식의 장단점을 분석하는 데 사용될 수 있다. 예를 들어, 결선 투표제는 비타협적인 입장을 고수하여 강력한 핵심 지지를 받지만, 그렇지 않으면 더 좁은 지지를 받는 후보에게 유리한 반면, 콩도르세 방법과 유사한 방식은 타협 후보에게 결정되는 경향이 있다.

미셸 발린스키와 리다 라라키는 2007년 프랑스 대통령 선거 결과를 바탕으로 몬테카를로 시뮬레이션 선거를 통해 범위 투표, 보르다 계산, 과반수 투표, 찬성 투표, 콩도르세 투표 및 다수 판단을 비교했다. 그 결과, 범위 투표가 가장 높은 전략적 취약성을 가진 반면, 다수 판단이 가장 낮은 취약성을 가졌다고 발표했다.[62]

정당 명부 비례대표제 방식은 일반적으로 전략적 투표가 적지만,[63] 무효표를 발생시키는 선거 문턱은 예외이다. 의석 배분 방식은 전략적 투표를 유발할 수 있는데, 예를 들어 도농트 방식은 대규모 정당에 유리하다.[64]

참조

[1] 서적 Theory of Voting https://books.google[...] Blackwell (Yale U.P. in the U.S.)
[2] 학술지 Strategic voting and nomination 2014
[3] 서적 Making Democracy Count http://dx.doi.org/10[...] Princeton University Press 2024-04-02
[4] 서적 The Mathematics of Voting and Elections: A Hands-On Approach American Mathematical Society
[5] 학회 Raising Turkeys: An Extension and Devastating Application of Myerson-Weber Voting Equilibrium https://www.accurate[...] 2001-09-00
[6] 학술지 Four Condorcet-Hare hybrid methods for single-winner elections. http://www.mcdougall[...] 2011
[7] 학술지 A Dodgson-Hare synthesis 2023
[8] 웹사이트 Voting with Bidirectional Elimination http://economics.sta[...] Voting with Bidirectional Elimination 2012-04-21
[9] 웹사이트 Analysis of Crossover and Strategic Voting http://polmeth.wustl[...] Society for Political Methodology (American Political Science Association; Washington University in St. Louis) 1999-00-00
[10] 뉴스 Could Democrats Decide the Winner in Michigan? https://abcnews.go.c[...] 2012-02-28
[11] 학술지 The Burr Dilemma in Approval Voting https://www.jstor.or[...] 2007-02-00
[12] arXiv On the Manipulability of Voting Systems: Application to Multi-Carrier Networks 2012-04-29
[13] 논문 Declared-strategy voting: an instrument for group decision-making https://lorrie.crano[...] Washington University 1996
[14] 논문 Computational aspects of approval voting and declared-strategy voting https://dl.acm.org/d[...] Washington University 2008
[15] 학회 Approval-rating systems that never reward insincerity https://comsoc-commu[...]
[16] 학술지 Pre-election polls as strategic coordination devices https://linkinghub.e[...] 2012-11-01
[17] 학술지 Strategic Voting and Coordination Problems in Proportional Systems: An Experimental Study https://journals.sag[...] 2014-06-00
[18] 학술지 Threshold Insurance Voting in PR Systems: A Study of Voters' Strategic Behavior in the 2010 Swedish General Election https://www.tandfonl[...] 2014-10-02
[19] 학술지 Strategic Voting and Coordination Problems in Proportional Systems: An Experimental Study https://journals.sag[...] 2014-06-00
[20] 학술지 Strategic Voting in Two-Party Legislative Elections https://papers.ssrn.[...] 2020-00-00
[21] 서적 Duverger's Law of Plurality Voting The Logic of Party Competition in Canada, India, the United Kingdom and the United States
[22] 웹사이트 Strategic Voting Must Include Casting Your Ballot for the Green Party http://www.huffingto[...] 2015-10-18
[23] 방송 Federal Election 2015: Strategic voters challenge democracy http://www.cbc.ca/ra[...] CBC Radio 2015-10-15
[24] 뉴스 Canada Election Result Numbers Show Canadians Voted Strategically: Experts http://www.huffingto[...] 2015-10-20
[25] 뉴스 Proof That Trudeau Won Because Strategic Voting Works http://www.huffingto[...] 2015-10-22
[26] 뉴스 France's election: 'strategic' voting among Montreal's French citizens https://montreal.ctv[...]
[27] 웹사이트 On the Extent of Strategic Voting https://www.bu.edu/e[...] 2012
[28] 웹사이트 Als die CDU noch Leihstimmen zu vergeben hatte https://www.zeit.de/[...] 2013
[29] 웹사이트 "Legislative Council Election Exit Poll Analysis Article Series" No.2 http://hkupop.hku.hk[...]
[30] 웹사이트 taktikaiszavazas.hu
[31] 웹사이트 Frontas prieš A.Paleckį Naujojoje Vilnioje: Konservatorę M.Navickienę remia net ideologiniai priešai https://www.15min.lt[...]
[32] 웹사이트 2016 m. Seimo rinkimų rezultatai - VRK.lt https://www.vrk.lt/2[...]
[33] 웹사이트 Balsavimo rezultatai https://www.vrk.lt/s[...]
[34] 웹사이트 Kėdainiai baigia atsikvošėti nuo Viktoro Uspaskicho kerų? https://www.15min.lt[...]
[35] 웹사이트 Sensacija: Darbo partija prarado Kėdainius https://www.delfi.lt[...]
[36] 뉴스 Give your vote more oomph- Strategic voting https://www.rnz.co.n[...] RNZ 2017-08-28
[37] 웹사이트 Increase in split votes, election figures show https://www.nzherald[...] 2023-11-08
[38] 웹사이트 Labour gets tactical with Epsom https://www.nzherald[...] 2023-11-08
[39] 웹사이트 Pogonimy PiS! http://pogonimypis.p[...] 2023-10-14
[40] 뉴스 Co zrobić z kartą do referendum? Najlepiej nie brać https://krytykapolit[...] 2023-10-12
[41] 뉴스 Exit poll: Polish government's referendum invalidated by low turnout https://notesfrompol[...] 2023-10-15
[42] 웹사이트 Raziskovalci o anketah: zmagalo taktično glasovanje http://www.times.si/[...] Delo.si 2011-12-12
[43] 서적 The Many Faces of Strategic Voting: Tactical Behavior in Electoral Systems Around the World www.jstor.org/stable[...] University of Michigan Press
[44] 논문 Strategic voting in proportional representation systems https://doi.org/10.1[...]
[45] 논문 立委選舉中民進黨的「聯合競選策略」： 以北高兩市為例
[46] 웹사이트 民進黨「懷柔喊話」配票算計高嘉瑜！憂姚文智帶衰議員選舉也垮？少康戰情室 20180815 https://www.youtube.[...] 2018-08-15
[47] 웹사이트 General Election 2017: 6.5 million voted tactically on 8 June https://news.sky.com[...]
[48] 웹사이트 Green Party pulls out of crucial general election seat to help Labour beat the Tories https://www.independ[...] 2017-04-25
[49] 웹사이트 Flipping the Script https://designobserv[...] 2018-05-06
[50] 웹사이트 Did Boris's dirty tricks help Hunt over Gove? https://blogs.specta[...] 2019-06-20
[51] 웹사이트 Who's tactically voting, and why? https://yougov.co.uk[...]
[52] 논문 Who Votes More Strategically? 2020
[53] 뉴스 Sir John Curtice: Tories in trouble but Keir Starmer still missing crucial spark https://www.standard[...] 2022-06-24
[54] 뉴스 Tactical voting could defeat Tories in once safe seats, campaigners say https://www.theguard[...] 2024-06-17
[55] 뉴스 Not sold on Harris over Gaza yet anti-Trump, some Pa. activists are asking blue-state voters to cast protest ballots on their behalf https://www.inquirer[...] 2024-11-03
[56] 웹사이트 Voting in a Primary Election https://cavotes.org/[...]
[57] 웹사이트 How I Helped Todd Akin Win — So I Could Beat Him Later http://politi.co/2Dz[...] 2015-08-11
[58] 논문 A Theory of Voting Equilibria http://www.kellogg.n[...]
[59] 서적 The Many Faces of Strategic Voting: Tactical Behavior in Electoral Systems Around the World https://www.fulcrum.[...] University of Michigan Press 2018
[60] 논문 The Influence of Presumed Media Influence on Strategic Voting https://journals.sag[...] 2009-06-01
[61] 논문 Manipulation of voting schemes: A general result http://www.eecs.harv[...]
[62] 서적 In Situ and Laboratory Experiments on Electoral Law Reform
[63] 논문 Strategic Voting under Proportional Representation: Threshold Insurance in German Elections https://doi.org/10.1[...]
[64] 학회 Seat bias formulas in proportional representation systems http://www.essex.ac.[...]
[65] 논문 A Theory of Strategic Voting in Runoff Elections https://www.jstor.or[...] 2013
[66] 논문 Strategic Vote Choice in One-round and Two-round Elections: An Experimental Study https://www.jstor.or[...] 2011
[67] 웹사이트 Why Approval Voting is Unworkable in Contested Elections http://www.fairvote.[...] 2011-07-29
[68] 논문 An Examination of Ranked-Choice Voting in the United States, 2004–2022 https://www.tandfonl[...] 2023-06-12
[69] 서적 Majority judgment: measuring, ranking, and electing MIT Press 2010
[70] 논문 The Science of Elections https://www.science.[...] 2001-05-25
[71] 웹사이트 Free Riding and Vote Management under Proportional Representation by the Single Transferable Vote http://m-schulze.9ma[...] 2016-03-14
[72] 웹사이트 Computer counting in STV elections http://www.votingmat[...] McDougall Trust 1994-03-00
[73] 논문 Free Riding http://www.votingmat[...] 2004-06-00


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com