맨위로가기

절대적 면책특권

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

절대적 면책 특권은 왕의 면책 특권에서 유래하여, 법적 책임을 면제해주는 권한을 의미한다. 미국에서는 입법자, 판사, 검사, 대통령 등에게 민사 및 형사 면책 특권이 적용될 수 있으며, 특히 대통령의 경우 직무 관련 행위에 대해 절대적 면책 특권을, 개인적 행위에 대해서는 제한적인 면책 특권을 갖는다. 2024년 대법원 판결을 통해 대통령의 형사 면책 특권 범위가 구체화되었다. 영국에서는 비밀정보국 직원의 불법 행위에 대해 면책을 부여하는 법률이 존재하며, 대한민국에서는 검찰 면책 특권의 범위에 대한 논란이 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 면책특권 - 사면
    사면은 형벌 완화를 의미하며, 대통령이 법률에 따라 형벌을 면제하거나 검사의 불기소처분을 하는 대한민국 헌법상의 권한이다.
  • 면책특권 - 주권면제
    주권 면제는 국제법상 국가가 다른 국가의 재판 관할권으로부터 면제되는 원칙으로, 과거 절대 면제주의에서 제한 면제주의로 변화하는 추세이며 소송 면제와 강제 집행 면제로 구분되고, 쟁점과 논란 속에서 국제 사회의 논의와 각국의 제도 개선 노력이 지속되고 있다.
절대적 면책특권
개요
유형법적 면책
적용 대상정부 관료
관할권미국
상세 정보
설명정부 관료에 대한 완전한 법적 면책의 한 형태
관련 개념면책특권
제한적 면책특권
공무원 면책특권
추가 정보
참고 자료절대적 면책특권 - biotech.law.lsu.edu

2. 왕의 면책특권

왕의 면책특권(crown immunity)은 유명한 법격언(legal maxim)인 렉스 논 포테스트 페카레(rex non potest peccare)로 표현된다. 왕은 잘못을 저지를 수 없다는 의미이다. 여기에서 왕의 부하직원인 공무원들에게 절대적 면책특권이 부여된다.

3. 유형

미국에서 절대적 민사 면책 특권은 다음과 같은 사람과 상황에 적용된다.


  • 입법 과정에 참여하는 입법자;[4]
  • 사법적 권한을 행사하는 판사;[4]
  • 기소 결정을 내리는 정부 검사;[5]
  • 사법적 기능을 수행하는 행정관;[6]
  • 미국 대통령;[7]
  • 대통령 보좌관은 먼저 자신의 직무가 절대적 면책 특권을 요구할 만큼 민감하다는 것을 보여준 다음, 문제의 행위를 수행할 때 해당 기능을 수행했음을 보여주는 경우;[8]
  • 법정에서 증언하는 증인 (거짓 증언의 대상이 되기는 함);[9]
  • 사기와 관련된 특정 상황의 변호사[10]

3. 1. 절대적 면책특권

미국에서 절대적 민사 면책 특권은 다음과 같은 사람과 상황에 적용된다.

  • 입법 과정에 참여하는 입법자;[4]
  • 사법적 권한을 행사하는 판사;[4]
  • 기소 결정을 내리는 정부 검사;[5]
  • 사법적 기능을 수행하는 행정관;[6]
  • 미국 대통령;[7]
  • 대통령 보좌관은 먼저 자신의 직무가 절대적 면책 특권을 요구할 만큼 민감하다는 것을 보여준 다음, 문제의 행위를 수행할 때 해당 기능을 수행했음을 보여주는 경우;[8]
  • 법정에서 증언하는 증인 (거짓 증언의 대상이 되기는 함);[9]
  • 사기와 관련된 특정 상황의 변호사[10]


절대적 사법 면책 특권은 판사가 사법적 자격으로 행동할 때 적용된다.[4] 판사는 관할권을 초과하더라도 이 면책 특권을 누리지만, 관할권 없이 행동할 때는 그렇지 않다.[21] 사법 면책 특권은 또한 형평 분배 사건의 법원 지정 심판관과 같이 사법 또는 준사법적 자격으로 행동하는 비판사에게도 적용된다.[22] 누군가가 사법적 자격으로 행동하여 절대적 면책 특권을 받을 자격이 있는지 여부를 결정하려면 기능적 테스트를 사용해야 한다. 즉, 그 사람이 판사와 기능적으로 유사하게 행동하는지 여부를 결정해야 한다.[23]

미국 대통령은 직무상 자주 소송을 당하지만, 개인적인 책임을 져야 하는 개인 자격으로는 보통 소송을 당하지 않는다.[11] 1982년, 미국 대법원은 닉슨 대 피츠제럴드 사건에서 대통령이 재임 중 수행한 공식 행위에 대해 민사 소송으로부터 절대적 면책 특권을 누린다고 판결했다.[11] 법원은 이 면책 특권이 대통령의 공식 직무의 "외곽 경계선" 내의 행위에 적용되는 광범위한(그러나 무제한은 아님) 것이라고 시사했다.[11] '피츠제럴드' 사건 15년 후, 대법원은 클린턴 대 존스 사건에서 대통령이 공식 직무의 일부가 아닌 행위(종종 대통령이 되기 전에 수행한 행위만을 지칭하는 것으로 잘못 제시됨)에 대한 민사 소송으로부터 절대적 면책 특권을 갖지 않는다고 판결했다.[12][13] 2020년 대법원 판결인 트럼프 대 반스 사건에서는 대통령이 개인적 행위에 대해 다른 사람과 동일한 법적 기준을 적용받아 형사 기소에 대한 소환을 받는다고 판결했다.

대통령 면책 특권이 형사 범죄에 어느 정도까지 적용되는지는 논쟁의 대상이었다. 율리시스 S. 그랜트 체포에 대한 동시대적이지 않은 보고서가 있는데, 그랜트가 재임 중 과속으로 체포되었다고 하지만, 이 이야기가 역사적 사실성을 갖는지 불분명하다.[14] 리처드 닉슨, 빌 클린턴, 도널드 트럼프 등 세 명의 현직 대통령에 대한 형사 수사가 있었지만 기소된 적은 없다. 1973년과 2000년에 발행된 법률 자문실의 메모는 법무부가 대통령을 기소하는 것을 내부적으로 금지하고 있으며, 일부 법학자들은 이를 비판했지만 다른 사람들은 지지했다.[15]

2020년 선거 방해 혐의에 대한 연방 형사 기소에 대한 방어 차원에서, 2024년 1월 도널드 트럼프는 DC 순회 항소 법원에 대통령이 재임 중 수행한 형사 행위에 대해 절대적 면책 특권을 누린다고 주장했다. 다음 달, 법원의 3명의 판사 패널은 만장일치로 트럼프에게 불리한 판결을 내렸다. 이는 다른 현직 또는 전직 대통령이 형사 기소된 적이 없었기 때문에 항소 법원이 그러한 대통령 면책 특권 문제를 다룬 것은 처음이었다.[16]

트럼프 대 미국 사건에서 2024년 7월 1일 대법원은 대통령이 헌법에 명시된 핵심 권한을 행사하는 데 있어 절대적 면책 특권을 가질 자격이 있고, 다른 공식 행위에 대해서는 추정 면책 특권을 가지며, 비공식 행위에 대해서는 면책 특권을 갖지 않는다고 판결했다. 해당 사건은 형사 고발 내용 중 어떤 행위를 공식 행위와 비공식 행위로 분류할지를 결정하기 위해 하급 법원으로 다시 보내졌다.[17] 이 판결은 법원이 대통령에게 형사 면책 특권을 부여한 최초의 사례였다.

3. 1. 1. 입법부

(내용 없음)

3. 1. 2. 사법부

절대적 사법 면책 특권은 판사가 사법적 자격으로 행동할 때 적용된다.[4] 판사는 관할권을 초과하더라도 이 면책 특권을 누리지만, 관할권 없이 행동할 때는 그렇지 않다.[21] 사법 면책 특권은 또한 형평 분배 사건의 법원 지정 심판관과 같이 사법 또는 준사법적 자격으로 행동하는 비판사에게도 적용된다.[22] 누군가가 사법적 자격으로 행동하여 절대적 면책 특권을 받을 자격이 있는지 여부를 결정하려면 기능적 테스트를 사용해야 한다. 즉, 그 사람이 판사와 기능적으로 유사하게 행동하는지 여부를 결정해야 한다.[23]

3. 1. 3. 행정부

미국 대통령은 직무상 자주 소송을 당하지만, 개인적인 책임을 져야 하는 개인 자격으로는 보통 소송을 당하지 않는다.[11] 1982년, 미국 대법원은 닉슨 대 피츠제럴드 사건에서 대통령이 재임 중 수행한 공식 행위에 대해 민사 소송으로부터 절대적 면책 특권을 누린다고 판결했다.[11] 법원은 이 면책 특권이 대통령의 공식 직무의 "외곽 경계선" 내의 행위에 적용되는 광범위한(그러나 무제한은 아님) 것이라고 시사했다.[11] '피츠제럴드' 사건 15년 후, 대법원은 클린턴 대 존스 사건에서 대통령이 공식 직무의 일부가 아닌 행위(종종 대통령이 되기 전에 수행한 행위만을 지칭하는 것으로 잘못 제시됨)에 대한 민사 소송으로부터 절대적 면책 특권을 갖지 않는다고 판결했다.[12][13] 2020년 대법원 판결인 트럼프 대 반스 사건에서는 대통령이 개인적 행위에 대해 다른 사람과 동일한 법적 기준을 적용받아 형사 기소에 대한 소환을 받는다고 판결했다.

대통령 면책 특권이 형사 범죄에 어느 정도까지 적용되는지는 논쟁의 대상이었다. 율리시스 S. 그랜트 체포에 대한 동시대적이지 않은 보고서가 있는데, 그랜트가 재임 중 과속으로 체포되었다고 하지만, 이 이야기가 역사적 사실성을 갖는지 불분명하다.[14] 리처드 닉슨, 빌 클린턴, 도널드 트럼프 등 세 명의 현직 대통령에 대한 형사 수사가 있었지만 기소된 적은 없다. 1973년과 2000년에 발행된 법률 자문실의 메모는 법무부가 대통령을 기소하는 것을 내부적으로 금지하고 있으며, 일부 법학자들은 이를 비판했지만 다른 사람들은 지지했다.[15]

2020년 선거 방해 혐의에 대한 연방 형사 기소에 대한 방어 차원에서, 2024년 1월 도널드 트럼프는 DC 순회 항소 법원에 대통령이 재임 중 수행한 형사 행위에 대해 절대적 면책 특권을 누린다고 주장했다. 다음 달, 법원의 3명의 판사 패널은 만장일치로 트럼프에게 불리한 판결을 내렸다. 이는 다른 현직 또는 전직 대통령이 형사 기소된 적이 없었기 때문에 항소 법원이 그러한 대통령 면책 특권 문제를 다룬 것은 처음이었다.[16]

트럼프 대 미국 사건에서 2024년 7월 1일 대법원은 대통령이 헌법에 명시된 핵심 권한을 행사하는 데 있어 절대적 면책 특권을 가질 자격이 있고, 다른 공식 행위에 대해서는 추정 면책 특권을 가지며, 비공식 행위에 대해서는 면책 특권을 갖지 않는다고 판결했다. 해당 사건은 형사 고발 내용 중 어떤 행위를 공식 행위와 비공식 행위로 분류할지를 결정하기 위해 하급 법원으로 다시 보내졌다.[17] 이 판결은 법원이 대통령에게 형사 면책 특권을 부여한 최초의 사례였다.

3. 2. 제한적 면책특권

4. 국가별 현황

4. 1. 미국

미국에서 절대적 민사 면책 특권은 입법 과정에 참여하는 입법자[4], 사법적 권한을 행사하는 판사[4], 기소 결정을 내리는 정부 검사[5], 사법적 기능을 수행하는 행정관[6], 미국 대통령[7] 등에게 적용된다. 대통령 보좌관의 경우, 자신의 직무가 절대적 면책 특권을 요구할 만큼 민감하며, 문제의 행위를 수행할 때 해당 기능을 수행했음을 보여주어야 한다.[8]

1982년 닉슨 대 피츠제럴드 판결에서 대통령에 대해 절대적 면책특권이 인정되었지만,[11] 같은 해 Harlow and Butterfield v. Fitzgerald 판결에서는 대통령 측근의 고위 관리는 거의 모든 기능의 수행에 있어 제한적 면책특권만을 주장할 수 있다고 하였다.[30] 법원은 대통령의 면책 특권이 공식 직무의 "외곽 경계선" 내의 행위에 적용되는 광범위한 것이라고 시사했다.[11] 1997년 클린턴 대 존스 판결에서는 대통령이 공식 직무의 일부가 아닌 행위에 대해서는 절대적 면책 특권을 갖지 않는다고 판결했다.[12][13] 2020년 트럼프 대 반스 판결에서는 대통령이 개인적 행위에 대해 형사 기소에 대한 소환을 받을 때 다른 사람과 동일한 법적 기준을 적용받는다고 판결했다.

대통령 면책 특권이 형사 범죄에 어느 정도까지 적용되는지는 논쟁의 대상이다. 율리시스 S. 그랜트 체포에 대한 보고서에 따르면 그랜트가 재임 중 과속으로 체포되었다고 하지만, 이 이야기는 역사적 사실성이 불분명하다.[14] 리처드 닉슨, 빌 클린턴, 도널드 트럼프 등 세 명의 현직 대통령에 대한 형사 수사가 있었지만 기소된 적은 없다. 1973년과 2000년에 발행된 법률 자문실의 메모는 법무부가 대통령을 기소하는 것을 내부적으로 금지하고 있으며, 이에 대한 법학자들의 의견은 분분하다.[15]

2020년 선거 방해 혐의에 대한 연방 형사 기소에 대한 방어 차원에서, 2024년 1월 도널드 트럼프는 DC 순회 항소 법원에 대통령이 재임 중 수행한 형사 행위에 대해 절대적 면책 특권을 누린다고 주장했다. 다음 달, 법원의 3명의 판사 패널은 만장일치로 트럼프에게 불리한 판결을 내렸는데, 이는 항소 법원이 그러한 대통령 면책 특권 문제를 다룬 것은 처음이었다.[16]

트럼프 대 미국 사건에서 2024년 7월 1일 대법원은 대통령이 헌법에 명시된 핵심 권한을 행사하는 데 있어 절대적 면책 특권을 가질 자격이 있고, 다른 공식 행위에 대해서는 추정 면책 특권을 가지며, 비공식 행위에 대해서는 면책 특권을 갖지 않는다고 판결했다. 해당 사건은 형사 고발 내용 중 어떤 행위를 공식 행위와 비공식 행위로 분류할지를 결정하기 위해 하급 법원으로 다시 보내졌다.[17]

1976년, 임블러 대 파흐트만 사건에서 대법원은 검사가 재판 중 공식적인 행위로 인해 발생한 피해에 대해 소송을 당할 수 없다고 판결했다.[18] 그러나 검사가 경찰 기능과 더 밀접하게 관련된 활동에 관여하여 수사관으로 활동할 때는 절대적인 면책특권을 누리지 못한다.[19]

절대적 사법 면책 특권은 판사가 사법적 자격으로 행동할 때 적용된다.[4] 판사는 관할권을 초과하더라도 이 면책 특권을 누리지만, 관할권 없이 행동할 때는 그렇지 않다.[21]

2019년, 트럼프 행정부는 트럼프 보좌관들에게 증언을 강요하려는 하원 민주당의 노력에 반대하며, 대통령의 측근 보좌관들은 의회에 증언을 제공하는 것에 대해 절대적 면책특권을 누린다고 주장했다.[24] 그러나 연방 판사는 행정부에 반하는 판결을 내렸다.[25][26] 미국 법무부는 이 결정에 항소했다.[27]

4. 2. 영국

영국 비밀정보국법 제7조는 영국 외무장관이 영국 외무부 산하 비밀정보국(MI6) 직원의 비밀작전을 승인하면, 그 직원의 살인, 방화, 절도, 납치, 고문 등 일체의 불법행위에 대해 민사상, 형사상 완전히 면책된다고 규정한다. 퇴직 이후에도 영구적으로 면책된다. 007 등 비밀정보국(MI6) 직원이 외국 정부에 체포된 경우에는 이러한 면책이 적용되지 않는다.

4. 3. 대한민국

5. 논란

일부 학자들은 절대적 면책특권, 특히 검찰 면책특권의 범위를 재고해야 한다고 주장한다.[28] 그들은 절대적인 검찰 면책특권이 공공 정책이나 역사적으로 뒷받침되지 않으며, 이 교리를 일상적인 상황에 적용하는 것은 불필요하게 실현 불가능하다고 주장한다.[29] 반면에, 다른 사람들은 검찰 면책특권이 공무원을 경솔한 소송으로부터 보호하는 데 필요하다고 주장하며 반박한다.[28]

참조

[1] 웹사이트 Absolute Immunity https://biotech.law.[...] 2020-02-22
[2] 문서 Harlow v. Fitzgerald
[3] 웹사이트 Qualified immunity https://www.law.corn[...] 2020-03-16
[4] 문서 Imbler v. Pachtman
[5] 문서 Buckley v. Fitzsimmons
[6] 문서 Butz v. Economou
[7] 문서 Nixon v. Fitzgerald
[8] 문서 Harlow v. Fitzgerald
[9] 문서 Rehberg v. Paulk
[10] 웹사이트 Connecticut Court Rules That Lawyers Can't Be Sued for Fraud https://www.insuranc[...] 2020-02-22
[11] 웹사이트 Can a President's Absolute Immunity be Trumped? https://www.lawfarem[...] 2020-02-22
[12] 웹사이트 Can a President’s Absolute Immunity be Trumped? https://www.lawfarem[...]
[13] 문서 520 U.S. 681 (1997)
[14] 웹사이트 Was General Grant Arrested for Speeding in Washington, D.C.? https://www.nps.gov/[...] Ulysses S. Grant National Historic Site 2023-05-03
[15] 간행물 Prosecuting and Punishing Our Presidents. https://texaslawrevi[...] 2023-03-31
[16] 뉴스 Federal Appeals Court Rejects Trump’s Claim of Absolute Immunity https://www.nytimes.[...] 2024-02-06
[17] 뉴스 What does the immunity ruling mean for Trump’s criminal cases? https://www.theguard[...]
[18] 웹사이트 How Broad Is Prosecutorial Immunity? https://www.scotusbl[...] 2020-03-16
[19] 뉴스 7th Circuit pokes a hole in prosecutorial immunity https://www.washingt[...] 2020-03-15
[20] 웹사이트 First Circuit: Prosecutor Not Entitled to Absolute Immunity When Performing Purely Administrative Duty https://www.criminal[...] 2020-03-16
[21] 문서 Stump v. Sparkman
[22] 문서 Sharp v. Gulley
[23] 문서 Butz v. Economou
[24] 뉴스 Judge Rejects White House Claims of Immunity for Close Aides https://www.wsj.com/[...] 2020-02-22
[25] 뉴스 Donald McGahn Must Testify to Congress, Judge Rules; Administration Will Appeal https://www.nytimes.[...] 2020-02-22
[26] 간행물 "Presidents Are Not Kings": Federal Judge Destroys Trump's "Absolute Immunity" Defense Against Impeachment https://www.vanityfa[...] 2020-02-22
[27] 뉴스 Donald McGahn Must Testify to Congress, Judge Rules; Administration Will Appeal https://www.nytimes.[...] 2020-02-22
[28] 문서 Beyond Absolute Immunity: Alternative Protections for Prosecutors Against Ultimately
[29] 문서 Reconsidering Absolute Prosecutorial Immunity
[30] 문서 공무원 개인의 배상책임에 관한 소고 - 미국의 사례를 중심으로


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com