동조실험
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
동조 실험은 사회 심리학 연구로, 집단의 압력이 개인의 판단에 미치는 영향을 연구한다. 솔로몬 아쉬는 1951년 실험에서, 피험자들이 다른 사람들의 잘못된 의견에 동조하는 경향을 보임을 밝혀냈다. 실험 결과, 다수의 오답에도 불구하고 약 1/3의 피험자가 동조했으며, 진정한 파트너의 존재는 동조를 감소시켰다. 이 실험은 규범적 영향, 사회 비교 이론 등과 관련하여 해석되며, 방법론적 비판과 문화적 차이, 윤리적 문제 등의 한계를 지닌다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1951년 과학 - 1951년 9월 1일 일식
1951년 9월 1일 일식은 금환일식으로, 여러 주기적 현상과 관련되어 1951년 일식 시즌의 두 번째 일식이며, 사로스 136 주기에 속한다. - 1951년 과학 - 1951년 3월 7일 일식
1951년 3월 7일에 발생한 금환 일식은 뉴질랜드 남섬, 코스타리카, 니카라과, 콜롬비아의 산 안드레스 섬을 통과했으며, 세계 최초로 텔레비전을 통해 생중계된 사건이다. - 1955년 과학 - 1955년 6월 20일 일식
1955년 6월 20일 일식은 인도양, 동남아시아, 태평양 일부 지역에서 관측된 개기 일식으로, 태국에서는 특별한 관심을 받았으며, 일본 해상보안청은 남베트남 해안에서 관측에 성공했고, 방콕에서는 드물게 10년 동안 네 번의 중심 일식이 관측되는 현상 중 하나였다. - 1955년 과학 - 1955년 12월 14일 일식
1955년 12월 14일 일식은 12분 넘게 지속된 금환 일식으로, 천 년 동안 가장 긴 일식이었으며, 아프리카 북부에서 시작해 몰디브, 스리랑카, 인도차이나 반도를 거쳐 타이완 직전에서 끝났고, 여러 관측팀에 의해 관측되었으며, 다양한 주기 및 시리즈와 관련되어 있다. - 1956년 과학 - 레드윙 작전
레드윙 작전은 1956년 미국이 태평양의 에네웨타크 환초와 비키니 환초에서 핵무기 개발 및 성능 시험을 목적으로 총 17회의 핵폭발을 포함하여 실시한 일련의 핵 실험들을 지칭한다. - 1956년 과학 - 쿠르간 가설
쿠르간 가설은 마리야 김부타스가 제시한 가설로, 폰토스-카스피해 스텝 지역의 쿠르간 문화를 원시 인도유럽인의 문화로 보고, 이 문화의 확산을 통해 인도유럽어족이 전파되었다고 설명한다.
| 동조실험 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 이름 | 아슈의 동조 실험 |
| 분야 | 사회 심리학 |
| 다른 이름 | 아슈 패러다임 |
| 목표 | 개인이 다수 집단에 굴복하거나 저항하는지 여부 및 방법 연구 |
| 참가자 | 학부생 (초기 실험) 다양한 배경의 성인 (이후 실험) |
| 방법 | 시각적 판단 과제 |
| 결과 | 참가자의 상당수가 다수의 오답에 동조함 |
| 영향 요인 | 집단 크기 응집력 문화 과제 난이도 개인의 자신감 |
| 의의 | 동조 현상에 대한 이해 증진 사회적 영향력의 강력함 입증 집단 사고 및 맹목적 추종 경계 |
| 실험 절차 | |
| 실험 설정 | 참가자는 다른 사람들 (실험 조작자)과 함께 시각적 판단 과제 수행 참가자는 자신의 판단을 공개적으로 밝힘 |
| 과제 | 기준선과 길이가 같은 선을 세 개의 비교선 중에서 선택 정답은 명백하지만, 실험 조작자들은 의도적으로 오답을 제시 |
| 측정 | 참가자가 실험 조작자들의 오답에 동조하는지 여부 측정 |
| 결과 및 해석 | |
| 동조율 | 전체 참가자의 약 37%가 오답에 동조 참가자의 약 75%가 최소 1회 이상 동조 |
| 동조 이유 | 정보적 영향: 다른 사람들이 옳다고 믿어서 동조 규범적 영향: 집단에 수용받기 위해 동조 |
| 개인차 | 자신감이 낮은 사람일수록 동조 경향이 높음 독립적인 성향의 사람일수록 동조 경향이 낮음 |
| 비판 및 논쟁 | |
| 윤리적 문제 | 참가자에게 심리적 스트레스 유발 가능성 실험 목적에 대한 완전한 설명 부족 |
| 문화적 편향 | 실험 결과가 서구 문화에 편향되었을 가능성 개인주의 문화에서 동조율이 낮게 나타날 수 있음 |
| 상황적 요인 | 실험실 환경이 실제 사회적 상황과 다를 수 있음 과제의 인위성이 동조율에 영향을 미칠 수 있음 |
| 추가 연구 | |
| 집단 크기 효과 | 집단 크기가 커질수록 동조율 증가 (일정 수준 이상에서는 감소) |
| 응집력 효과 | 집단 응집력이 높을수록 동조율 증가 |
| 문화적 차이 | 집단주의 문화에서 동조율이 높게 나타남 |
| 성별 차이 | 여성의 동조율이 약간 높게 나타나는 경향이 있음 (논쟁의 여지 있음) |
| 과제 난이도 | 과제 난이도가 높을수록 동조율 증가 |
| 참고 문헌 | |
| 주요 연구 | Asch, S. (1951). Groups, Leadership and Men: Research in Human Relations. Carnegie Press. Milgram, S. (1961). Nationality and conformity. Scientific American, 205(6), 6. |
| 메타 분석 | Bond, R., & Smith, P.B. (1996). Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch's (1952b, 1956) line judgement task. Psychological Bulletin, 119(1), 111–137. |
| 성별과 동조 | Eagly, A.H. (1978). Sex differed in influenceability. Psychological Bulletin, 85, 86–116. |
| 관련 항목 | |
| 사회 심리학 | 사회 심리학 |
| 동조 | 동조 |
| 사회적 영향력 | 사회적 영향력 |
| 권위에의 복종 | 권위에의 복종 |
| 집단 사고 | 집단 사고 |
2. 초기 동조 실험
솔로몬 아쉬는 스와스모어 대학교의 남성 대학생들을 대상으로 동조 실험을 진행했다. 8명씩 한 그룹으로 앉혔는데, 이 중 7명은 실험자가 미리 섭외한 가짜 피험자였고, 1명만이 진짜 피험자였다. 진짜 피험자는 다른 사람들과 서로 모르는 사이였다.
실험자는 모든 사람에게 왼쪽의 기준이 되는 직선을 보여주고, 오른쪽의 3개의 직선 중 어느 것이 기준선과 같은 길이인지 각자 말하게 했다. 가짜 피험자 6명이 먼저 답변하고, 진짜 피험자는 항상 마지막에서 두 번째로 답변했다. 가짜 피험자들은 처음에는 정답을 말했지만, 중간부터는 미리 정해진 오답을 말했다.
실험 결과, 전체 답변의 37%에서 진짜 피험자가 가짜 피험자의 오답에 동조하는 현상이 나타났다. 피험자별로 분석했을 때는 약 75%가 최소 한 번 이상 동조했고, 전혀 동조하지 않은 피험자는 약 25%였다. 모든 답변에서 동조한 피험자는 없었다.[1]
2. 1. 실험 배경
사회 심리학의 초기 연구는 에드워드 L. 손다이크와 같은 연구자들이 성인 피험자의 선호를 다수나 전문가 의견으로 바꿀 수 있었던 "암시성"에 대한 연구가 많았다.[3] 그럼에도 불구하고 피험자의 의견이 실제로 변경될 수 있는지, 아니면 그러한 실험이 단순히 참가자들이 연구자들에게 듣고 싶어하는 대답을 제공하는 호손 효과를 기록하는 것인지에 대한 의문이 있었다. 솔로몬 아쉬의 집단 동조에 대한 실험은 실험 조건에서 연구자의 영향을 제거함으로써 이러한 이전 연구와 차별성을 보인다.1951년 아쉬는 스워스모어 대학교에서 첫 번째 동조 실험을 수행하여 나머지 동조 연구의 기초를 다졌다. 이 실험은 두 차례에 걸쳐 출판되었다.[1][11]
2. 2. 실험 방법
실험은 8명의 남자 대학생 그룹으로 진행되었는데, 이 중 7명은 실험자가 사전에 준비한 가짜 피험자였고, 실제 피험자는 1명이었다.[1] 이 피험자는 다른 7명과 서로 모르는 사이였다.
실험자는 모든 사람에게 왼쪽의 기준이 되는 직선을 보여주고, 오른쪽의 3개의 직선 중 어떤 것이 기준선과 같은 길이인지 각자 말하도록 요청했다. 답변 순서는 가짜 피험자 6명이 먼저였고, 진짜 피험자는 항상 마지막에서 두 번째로 답변하도록 했다.[1] 가짜 피험자들은 처음 몇 번은 올바르게 답변했지만, 도중부터 미리 정해진 잘못된 답변을 했다.
실험은 18번 반복되었으며, 이 중 12번의 '결정적 시행'에서 가짜 피험자들은 모두 오답을 제시했다. 이때 실제 피험자가 가짜 피험자들의 의견에 얼마나 동조하는지가 실험의 주된 목표였다.[1] 실험 후 피험자들과의 인터뷰를 통해 연구의 실제 목적을 알리고, 그들의 반응에 대한 이해를 높였다.[1]
2. 3. 실험 결과
배우들이 없는 통제 집단에서는 오답률이 0.7% 미만이었다.[1] 배우들이 오답을 제시한 조건에서 참가자들은 대부분 정답을 유지했지만(64.3%), 상당수의 응답은 배우들의 오답에 동조했다(35.7%). 전체 응답의 약 3분의 1이 부정확했으며, 이는 배우들의 응답과 일치하는 경향을 보였다. 참가자의 74%는 최소 한 번 이상 오답에 동조했다.[1]실험은 18번 반복되었는데, 전체 답변의 37%에서 진짜 피험자가 가짜 피험자의 잘못된 답변에 동조하는 결과가 나타났다. 피험자별 분석에서는 약 75%가 최소 한 번 동조 행동을 보였고, 전혀 동조하지 않은 피험자는 약 25%였다. 모든 답변에서 동조하는 피험자는 없었다.
아쉬는 "지적이고 선의를 가진 젊은이들이 흰색을 검정이라고 말하는 것을 기꺼이 받아들이는 것은 우려스러운 문제"라고 언급했다.[1]
2. 3. 1. 인터뷰 결과
참가자들의 인터뷰 답변은 실험 상황에 대한 피험자의 반응에서 개인차를 보여주었으며, 이는 자신감, 자기 의심, 규범적이 되고자 하는 욕구, 과제 성격에 대한 인지된 혼란과 관련이 있었다.[3]아슈의 보고서에는 "독립적" 피험자와 "굴복한" 피험자의 인터뷰가 포함되었다. "독립적" 피험자는 행복하고 안도감을 느꼈다고 말했다. 한편, "굴복한" 피험자(12번의 중요한 시도 중 11번 순응)는 의심을 했지만, 다수에 반대할 만큼 충분한 자신감을 갖지 못했다고 말했다.[3]
다수 의견에 동조하지 않은 피험자들은 "자신감"을 보이거나 "철회"하는 반응을 보였다. 자신감을 보인 피험자들은 정답에 대한 자신의 생각과 집단의 오답 사이에서 갈등했지만, 자신의 답을 고수했다. "철회" 반응을 보인 피험자들은 자신의 인식을 유지했지만, 갈등을 느끼지 않았다. 일부 참가자는 "의구심"을 보였는데, 자신의 인식에 따라 응답하면서도 판단을 의심하며 (정확한) 응답을 고수했고, 이는 과제에서 요구받은 대로 행동해야 할 필요성으로 표현되었다.[3]
최소 50% 이상 실험에서 다수에 동조한 참가자들은 아쉬가 "지각의 왜곡"이라고 부른 반응을 보였다. 이들은 소수(단 12명)였으며, 다른 사람들의 답변이 옳다고 믿었고, 다수가 틀린 답을 낸다는 것을 인식하지 못했다.[3]
일부 실험에서 다수에 동조한 다른 참가자들 대다수는 아쉬가 "판단의 왜곡"이라고 칭한 반응을 보였다. 이들은 여러 실험을 거치면서 자신이 자극을 잘못 해석하고 있으며 다수가 옳다고 결론을 내리고 다수와 같은 답을 했다. 이들은 낮은 자신감을 보였다. 마지막으로 일부 실험에서 다수에 동조한 참가자들은 "행동의 왜곡"을 보였다. 이들은 정답을 알고 있었지만, 다르게 행동하여 동떨어져 보이는 것을 원치 않아 다수에 동조했다고 보고했다.[3] 모든 동조한 응답자들은 자신이 다수에 동조한 빈도를 과소평가했다.[3]
3. 초기 패러다임의 변형
아쉬는 이후 연구에서 1951년 연구 패러다임을 다양하게 변형하여 실험을 진행했다.[2]
1955년과 1956년에 아쉬는 세 개의 서로 다른 대학교에서 온 123명의 남학생들을 대상으로 한 연구 결과를 발표했다.[3][4] 1956년 논문에는 참가자들과의 면담 내용이 상세히 포함되어 있는데, 두 논문 모두에서 참가자들은 전체 실험의 약 3분의 1에서 다수 집단에 동조하는 경향을 보였다.
아쉬는 다음과 같은 조건에서 동조 현상이 어떻게 변화하는지 연구했다.
- 진정한 파트너의 존재: "진정한 파트너"가 존재하면 동조가 감소했다.[1][3]
- 파트너의 이탈: 실험 도중 파트너가 사라지거나, 다수 의견에 동조하는 쪽으로 입장을 바꾸는 경우 동조에 변화가 있었다.
- 다수의 규모: 다수의 규모를 조절하여 동조 수준의 변화를 관찰하였다.
- 서면 응답: 참가자가 서면으로 응답할 경우 동조 현상이 감소했다.
- 오답의 정도: 기준선과 비교선 사이의 차이를 늘려 오류를 극대화했을 때 동조 변화를 연구했다.
3. 1. 진정한 파트너의 존재
아쉬는 "진정한 파트너"(각 질문에 대한 정답을 말하도록 지시받은 "진짜" 참가자 또는 다른 배우)가 있으면 동조가 감소한다는 것을 발견했다.[1][3] 한 명의 배우가 질문에 대한 정답을 제시한 연구에서 참가자의 5%만이 계속 다수와 같은 답변을 했다.[12] 이후 면담에서 대상자들은 파트너에 대해 어느 정도 "따뜻함"과 "친밀함"을 느꼈다고 말했으며, 파트너 덕분에 자신감이 증가했다고 말했다. 그럼에도 불구하고, 대상자들은 그들이 독립적으로 대답할 수 있도록 해준 것이 파트너였다는 생각은 하지 않았다.3. 2. 파트너의 이탈
아쉬는 실험 중간에 진정한 파트너가 없어지는 것이 참가자의 동조 수준에 영향을 미치는지 조사했다.[1][3] 실험 전반부에는 동조 수준이 낮았다. 그러나 실험 중간에 파트너가 다수 의견에 동조하는 쪽으로 입장을 바꾸자, 피험자의 동조는 파트너가 아예 없었던 경우와 같은 수준으로 올라갔다. 아쉬는 이 현상을 "탈퇴" 효과라고 불렀다. 다른 실험에서는 파트너가 실험 중간에 완전히 자리를 떠났는데(퇴장 이유는 설명됨), 이 경우에도 파트너의 영향력은 실험 후반부까지 이어졌다. 파트너가 떠난 후 피험자의 동조는 증가했지만, 파트너가 입장을 바꾼 경우만큼 크지는 않았다.[3]3. 3. 다수의 규모
아쉬는 다수의 규모를 줄이거나 늘리는 것이 참가자의 동조 수준에 영향을 미치는지 조사했다.[1][2][3] 반대하는 단 한 명의 개인과 짝을 이루었을 때, 피험자는 답변에서 높은 수준의 독립성을 유지했다. 반대 그룹을 두세 명으로 늘리면 동조가 상당히 증가했다. 그러나 세 명 이상으로 늘려도(예: 네 명, 다섯 명, 여섯 명 등) 동조는 더 증가하지 않았다.3. 4. 서면 응답
아쉬는 배우들이 답변을 소리내어 말하고, 실제 참가자는 각 시행이 끝날 때마다 서면으로 응답하는 방식으로 실험을 진행했다. 그 결과, 동조 현상이 현저히 감소하는 것을 확인했다.[4]3. 5. 오답의 정도
아쉬는 이후 연구에서 기준선과 비교선 사이의 차이를 늘려 다수 집단의 오류를 극대화했다. 그 결과, 피험자의 순응이 완전히 사라지는 지점은 발견되지 않았다.[3][4]4. 해석
애쉬의 동조 실험은 다양한 관점에서 해석될 수 있다. 실험에서 정답에 대한 보상이나 오답에 대한 벌칙이 주어지지 않았음에도, 피험자가 가짜 피험자들의 잘못된 답변에 동조한 이유는 다음과 같이 두 가지로 제시되었다.
- 첫째, 가짜 피험자들의 만장일치 답변에 직면하여, 진정한 피험자는 자신의 의견이 틀렸다고 생각했을 가능성이 있다. 애쉬는 실험 후, 진정한 피험자에게 왜 잘못된 답변을 했는지 질문했는데, 몇몇은 실제로 그렇게 대답했다.
- 둘째, 진정한 피험자가 다수의 판단에 동조함으로써 다수에게 받아들여지려 했을 가능성이 있다. 이는 가짜 피험자가 없는 상황에서 선분 판단 과제를 실시했을 때 진정한 피험자들이 제대로 판단할 수 있었다는 사실에서 알 수 있다.
또한, 가짜 피험자들의 답변이 모두 일치하지 않을 경우 동조 행동이 대폭 감소했다. 이는 집단의 동조 압력이 만장일치일 때 강하게 작용하며, 다른 의견을 말하기 어렵게 만든다는 동질성 원리를 보여준다.
4. 1. 규범적 영향 대 참조 정보적 영향
아쉬의 동조 실험은 종종 규범적 사회적 영향력의 증거로 해석되는데,[17][18][19] 여기서 규범적 영향력은 사회적 보상을 얻고 처벌을 피하기 위해 공개적으로 순응하려는 의지를 의미한다.[20] 이러한 관점에서 볼 때, 실험 결과는 사람들이 잘못된 응답을 하고 있다는 것을 알면서도 공개적으로 집단의 응답을 지지하는 예시로 여겨진다.[21][22]제리 M. 버거는 실험의 규범적 영향력 효과를 인정하며,[23] 사람들이 비판을 피하기 위해 군중을 따른다고 언급했다. 아쉬의 실험에서 참가자들은 집단과의 관계를 유지하기 위해 잘못된 답을 선택했다. 이 실험은 규범적 영향력이 광범위하게 적용될 수 있음을 보여준다. 사람들은 다른 집단 구성원과 일관성을 유지하기 위해 명백히 잘못된 경향을 따를 수 있다. 또한, 개인의 응답이 다른 사람들에게 공개되지 않을 때 규범적 동조 행동이 감소할 수 있다.[24] 이는 규범적 영향력에서 사회적 역할이 중요함을 강조한다.
반면, 존 C. 터너 등은 아쉬 동조 실험을 규범적 영향력으로 해석하는 것은 데이터와 일치하지 않는다고 주장한다.[17][18][19] 실험 후 인터뷰에서 참가자들이 판단에 대한 불확실성을 경험했다는 점을 지적한다.[17][18][19] 연구자들에게는 정답이 명백했지만, 참가자들은 그렇지 않았을 수 있다. 후속 연구에서는 참가자들이 익명으로 처리되어 사회적 처벌이나 보상을 받지 않는 상황에서도 유사한 동조 패턴이 나타났다.[25] 이러한 관점에서, 아쉬 동조 실험은 자기 범주화 이론의 사회적 영향 설명 (또는 참조 정보적 영향력 이론)에 대한 증거로 간주된다.[17][18][19][26][27][28] 여기서 관찰된 동조는 사람들이 자신의 내집단의 다른 사람들과 같은 의견을 가질 것으로 예상하고 그러한 의견을 채택하는 탈개인화 과정의 예시이다.
아쉬의 실험에서는 정답에 대한 보상이나 오답에 대한 벌칙이 주어지지 않았다. 따라서 피험자가 가짜 피험자들의 잘못된 답변에 동조한 이유로 두 가지가 제시되었다.
- 첫째, 가짜 피험자들의 만장일치 답변에 직면하여, 진짜 피험자는 자신의 의견이 틀렸다고 생각했을 가능성이다. 아쉬는 실험 후 피험자에게 왜 잘못된 답변을 했는지 질문했는데, 몇몇은 실제로 그렇게 대답했다.
- 둘째, 진짜 피험자가 다수의 판단에 동조함으로써 다수에게 받아들여지려 했을 가능성이다. 이는 선분 판단 과제를 가짜 피험자가 없는 상황에서 실시했을 때 제대로 판단할 수 있었다는 사실에서 알 수 있다.
가짜 피험자들의 답변이 모두 일치하지 않고 틀린 답변을 하지 않는 경우에는 동조 행동이 대폭 감소했다. 즉, 집단으로부터의 동조 압력은 모두 일치할 때 강하게 작용하며, 다른 의견을 말하는 것을 어렵게 만든다. 이 사실은 동질성 원리로 알려져 있다.
4. 2. 사회 비교 이론
아슈 실험에서 나타난 동조 현상은 사회 비교 이론의 측면과 모순될 수 있다.[17][18][29] 사회 비교 이론은 의견과 능력을 검증하려 할 때, 사람들은 먼저 직접적인 관찰을 시도한다고 제안한다. 만약 직접적인 관찰이 효과가 없거나 불가능하다면, 사람들은 검증을 위해 자신과 비교할 수 있는 타인에게 의존할 것이다.[30] 다시 말해, 사회 비교 이론은 물리적 현실 검증이 불확실성을 낳을 때 사회적 현실 검증이 발생할 것이라고 예측한다. 아슈 동조 실험은 불확실성이 사회적 현실 검증의 ''결과''로 발생할 수 있음을 보여준다. 더 넓게는, 이러한 불일치는 사회적 현실 검증과 물리적 현실 검증 사이의 이론적 구분이 유지될 수 없다는 입장을 뒷받침하는 데 사용되었다.[18][19][31][32]이 애쉬의 실험에서는 정답에 대한 보상이 주어지거나 오답에 대한 벌칙이 주어지지 않았다. 따라서, 진정한 피험자가 가짜 피험자들의 잘못된 답변에 동조한 이유로서 다음과 같은 두 가지가 제시되었다.
첫째, 가짜 피험자들의 만장일치의 답변에 직면하여 진정한 피험자는 자신의 의견이 틀렸다고 생각했을 가능성이다. 애쉬는 실험 후, 진정한 피험자에게 왜 잘못된 답변을 했는지 질문했는데, 몇몇은 실제로 그렇게 대답했다.
둘째, 진정한 피험자가 다수의 판단에 동조함으로써 다수에게 받아들여지려 했을 가능성이다. 이는 이 선분 판단 과제를 가짜 피험자가 없는 상황에서 실시했을 경우에는 제대로 판단할 수 있었다는 사실에서 알 수 있다. 또한, 이 사실은 가짜 피험자들의 답변이 모두 일치하지 않고 틀린 답변을 하지 않는 경우에는 동조 행동이 대폭 감소했다는 점에서도 확인되었다. 즉, 집단으로부터의 동조 압력은 모두 일치할 때 강하게 작용하며, 그것과 다른 의견을 말하는 것을 어렵게 만든다. 이 사실은 동질성 원리로 알려져 있다.
5. 비판 및 한계
사회 심리학 교과서에 자주 등장하는 아쉬의 실험은 전 세계적으로 유사한 결과가 재현되었지만, 실험 방법론과 결과 해석에 대한 비판도 꾸준히 제기되어 왔다. 논문 발표 초기부터 실험 결과에 대한 의문이 제기되었는데, 아쉬의 논문 후반부에 나오는 피험자와의 인터뷰를 보면 피험자가 실험 상황에 의문을 품었다는 것을 알 수 있다. 이후 진행된 추시 실험에서도 동조가 일어나지 않았음을 보고한 논문도 있다. 그러나 출판 편향 때문에 동조가 나타나지 않은 부정적인 결과는 논문으로 발표되기 어려워, 동조를 보였다고 하는 추시 논문에 비해 그 수가 적다. 일본 심리학자들의 벚꽃을 사용하지 않은 아쉬 실험 재현 연구에서는 일관성 원리가 반드시 옳지 않을 수 있다는 가능성도 제기되었다.[2]
5. 1. 실험 결과의 과장
1990년 미국 사회 심리학 교과서에 대한 조사에 따르면, 대부분의 교과서가 아쉬(Asch) 실험에서 독립성을 무시하고 상황의 힘을 강조하여 결과를 오해하게 만드는 경향이 있었다.[33] 2015년 조사에서도 이러한 경향은 변하지 않았는데, 주요 교과서 20개 중 단 1개만이 대부분의 참가자가 다수 의견을 거부했다고 보고했다. 또한, 어떤 교과서도 참가자의 95%가 적어도 한 번 이상 다수를 거부했다는 사실을 언급하지 않았다. 20권의 책 중 19권은 많은 참가자들이 배우가 틀렸다고 확신했다는 아쉬의 인터뷰 데이터를 언급하지 않았다.[34]이러한 아쉬 연구에 대한 묘사는 밀그램 연구에서 나타난 부도덕한 명령에 대한 불복종, 스탠포드 감옥 연구에서 나타난 폭정에 대한 저항, 자기 결정성 인식 등을 간과하고, 상황론, 복종, 순응이라는 사회 심리학적 내러티브에 부합하도록 제시되었다.[34]
아쉬의 실험은 전 세계적으로 문화와 인종을 넘어 유사한 결과가 재현되었으며, 사회 심리학 교과서에 반드시 기재되는 잘 알려진 연구이다. 그러나 논문 발표 초기부터 실험 결과에 대한 의문이 제기되었다. 예를 들어, 아쉬의 논문 후반부에 쓰여진 피험자와의 인터뷰에서도 피험자가 실험 상황에 의문을 느꼈다는 것을 보여주는 예가 있다. 추시 실험에서도 동조가 일어나지 않았음을 보고한 논문도 있다. 다만, 출판 편향 때문에 동조가 보이지 않았다는 부정적인 결과는 논문으로 공표되기 어려워, 동조가 보였다고 하는 추시 논문에 비해 그 수가 적다. 일본 심리학자들에 의한 벚꽃을 사용하지 않는 아쉬 실험의 재현 연구에서도 일관성 원리가 반드시 옳지 않을 가능성이 지적되고 있다.
5. 2. 문화적 차이
아쉬의 실험은 여러 문화권에서 유사한 결과가 재현되었지만, 실험 설계와 결과 해석에 대한 의문도 꾸준히 제기되어 왔다. 특히 실험 초기부터 피험자들이 실험 상황에 의문을 품었다는 정황이 드러났고, 후속 연구에서는 동조 현상이 나타나지 않는 경우도 보고되었다.[1] 그러나 출판 편향 때문에 동조 현상이 나타나지 않은 연구는 발표되기 어려워, 동조 현상을 보인 연구에 비해 그 수가 적다.[1] 일본 심리학자들의 연구에서는 일관성 원리가 항상 옳지 않을 수 있다는 가능성도 제시되었다.[2] 이러한 점들을 고려할 때, 아쉬의 실험은 서구 개인주의 문화를 중심으로 설계되었을 가능성이 있으며, 집단주의 문화가 강한 한국과 같은 사회에서는 동조 압력이 더 크게 작용할 수 있다는 점을 시사한다.5. 3. 윤리적 문제
아쉬의 실험은 피험자를 속이고 심리적 불편함을 야기할 수 있다는 점에서 윤리적 문제가 제기될 수 있다. 예를 들어, 애쉬의 논문 후반부에 쓰여진 피험자와의 인터뷰에서 피험자가 실험 상황에 의문을 느꼈다는 것을 보여주는 예가 있다.[1] 추후 실험에서도 동조가 일어나지 않았음을 보고한 논문도 있다.[2] 다만, 출판 편향 때문에 동조가 보이지 않았다는 부정적인 결과는 논문으로 공표되기 어려워, 동조가 나타났다고 하는 추후 논문에 비해 그 수가 적다. 일본 심리학자들의 벚꽃을 사용하지 않은 애쉬 실험 재현 연구에서도 일관성 원리가 반드시 옳지 않을 가능성이 지적되고 있다.[3]6. 추가 연구 및 적용
아쉬의 실험은 경제학, 정치학, 개인차 연구 등 다양한 분야에서 추가 연구 및 적용이 이루어졌다.[13][14][16]
6. 1. 경제학 분야
경제학 분야에서는 금전적 인센티브가 집단 압력에 미치는 영향을 조사하는 연구가 진행되었다.[13] 반복 실험에서 사용된 보상이 실제 의사 결정 과정과 덜 유사할 수 있지만, 금전적 인센티브가 집단 압력에 미치는 영향에 대한 중요한 연구 결과가 얻어졌다.6. 2. 정치학 분야
집단 압력이 정치적 견해에 미치는 영향은 아쉬의 실험과 유사한 환경에서 탐구되었다.[14] 이러한 연구들은 집단 압력이 정치적 의견을 바꿀 수 있음을 보여주었다. 크러치필드 실험은 이러한 측면에서 사회적 영향력을 이해하는 도구로 사용된다는 점에서 주목할 만하다. 크러치필드 실험은 개인이 집단 압력 하에서 어떻게 반응하고 그들의 인식이 어느 정도까지 흔들릴 수 있는지 설명한다.[15] 참가자들은 일련의 빛 조합을 평가하는 시나리오에서 혼자 있게 되지만, 실제로는 다른 참가자들의 반응을 알게 되며 집단 규범을 따르는 경향이 있다. 이 실험은 정치적 견해에 대한 사회적 영향력을 파악하는 데 중요한 모델을 제공한다.[15]6. 3. 개인차 연구
아쉬 실험에서는 집단 압력에 저항하거나 굴복하는 개인의 성격 특성(지능, 자존감, 사회적 승인 욕구 등)이 동조에 미치는 영향을 조사했다.[16] 이러한 연구들은 집단 압력 하에서 다양한 성격 특성이 순응에 다양한 영향을 미친다는 것을 보여주었다. 크러치필드와 같은 연구자들은 성격 특성과 순응 행동 간의 관계를 조사했는데, 예를 들어 낮은 호감도는 지적 능력 및 리더십 능력과 관련이 있는 것으로 밝혀졌다. 그러나 지능과 적응 간의 관계는 명확하지 않으며, 자존감과 사회적 승인의 필요성이 적응에 미치는 영향도 조사되었다.[15] 성별이 적응에 미치는 영향도 조사되었지만, 결과는 상반된다.참조
[1]
서적
Groups, Leadership and Men: Research in Human Relations
https://books.google[...]
Carnegie Press
1951
[2]
문서
Social psychology
1952b
[3]
논문
Opinions and social pressure
[4]
논문
Studies of independence and conformity. A minority of one against a unanimous majority
[5]
논문
Nationality and conformity
https://www.scientif[...]
[6]
논문
Age differed in response to conformity pressure for emotional and nonemotional material
[7]
논문
Statistically combined independent studies: A meta-analysis of sex differences in conformity research
[8]
논문
Sex differences in influenceability
[9]
논문
Sex of researchers and sex-typed communications as determinants of sex differed in influenceability: A meta-analysis of social influence studies
[10]
논문
Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch's (1952b, 1956) line judgement task
http://www.radford.e[...]
2012-11-19
[11]
문서
Effects of group pressure on the modification and distortion of judgments
1952a
[12]
논문
The effects of consensus-breaking and consensus-preempting partners on reduction in conformity
[13]
논문
Studies of independence and conformity: I. A minority of one against a unanimous majority.
https://doi.apa.org/[...]
1956
[14]
논문
The power of social influence: A replication and extension of the Asch experiment
2023
[15]
논문
Conformity and character.
https://doi.apa.org/[...]
1955-05
[16]
논문
The power of social influence: A replication and extension of the Asch experiment
2023-11-29
[17]
논문
Social categorization and the self-concept: A social cognitive theory of group behavior
[18]
문서
Rediscovering the social group: A self-categorization theory
1987
[19]
문서
Social influence
1991
[20]
논문
A study of normative and informational social influences upon individual judgement
[21]
서적
Social Psychology
Pearson
[22]
서적
Social Psychology
Wiley
[23]
웹사이트
NYU: Introduction to Psychology Spring 2019
https://nobaproject.[...]
2023-05-08
[24]
문서
Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch’s (1952b, 1956) line judgment task
1996
[25]
논문
Social identity and conformity: A theory of referent informational influence
[26]
논문
Toward a cognitive redefinition of the social group
[27]
문서
Psychology in Organizations
2001
[28]
서적
The new psychology of leadership: Identity, influence and power
Psychology Press
[29]
논문
The significance of the social identity concept for social psychology with reference to individualism, interactionism and social influence
[30]
논문
A theory of social comparison processes
[31]
논문
The socially structured mind
[32]
논문
Explaining the nature of power: A three-process theory
[33]
논문
A puzzling misinterpretation of the Asch 'conformity' study
[34]
논문
The Disappearance of Independence in Textbook Coverage of Asch's Social Pressure Experiments
[35]
문서
Effects of group pressure on the modification and distortion of judgments
1951
[36]
서적
Social psychology
Prentice Hall
1952
[37]
논문
Opinions and social pressure
1955
[38]
논문
Studies of independence and conformity. A minority of one against a unanimous majority
1956
[39]
논문
Nationality and conformity
https://www.scientif[...]
1961
[40]
논문
Age differed in response to conformity pressure for emotional and nonemotional material
1999
[41]
논문
Statistically combined independent studies: A meta-analysis of sex differed in conformity research
1979
[42]
논문
Sex differed in influenceability
1978
[43]
논문
Sex of researchers and sex-typed communications as determinants of sex differed in influenceability: A meta-analysis of social influence studies
1981
[44]
논문
Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch's (1952b, 1956) line judgement task
https://web.archive.[...]
2012-11-19
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com