드레드 스콧 대 샌드퍼드 사건

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 판결의 배경
3. 재판 과정
- 3.1. 미주리 주 순회 법원 재판 (''Scott v. Emerson'')
- 3.2. 연방 대법원 재판 (''Scott v. Sanford'')
  - 3.2.1. 샌드퍼드의 피고 적격 문제
  - 3.2.2. 뷰캐넌 대통령의 영향
4. 연방 대법원 판결
- 4.1. 다수 의견 (Opinion of the Court)
- 4.2. 반대 의견 (Dissents)
5. 판결의 영향과 반응
6. 이후의 참조
7. 유산
참조

1. 개요

드레드 스콧 대 샌드퍼드 사건은 1857년 미국 연방 대법원 판결로, 노예였던 드레드 스콧이 자유를 얻기 위해 소송을 제기했으나 패소한 사건이다. 대법원은 흑인이 미국 시민이 될 수 없고 연방 법원에 소송을 제기할 자격이 없다고 판결했으며, 미주리 타협이 위헌이라고 선언했다. 이 판결은 노예제 확대를 옹호하고, 북부의 반대 운동을 강화하여 남북 전쟁의 주요 원인 중 하나가 되었다.

더 읽어볼만한 페이지

1857년 3월 - 1857년 영국 총선
1857년 영국 총선은 1856년 영국 함선 사건으로 인해 치러졌으며, 휘그당이 승리하고 헨리 존 템플 수상이 제2차 아편 전쟁을 발발시켰다.
1857년 3월 - 1857년 3월 25일 일식
1857년 3월 25일에 발생한 일식은 GMT 기준 11시 25분 46초에 시작하여 15시 5분 12초에 종료되었으며, 감마 0.6359, 크기 0.9639 등의 특징을 가진 다양한 일식 주기와 관련된 일식이었다.
제임스 뷰캐넌 행정부 - 존 C. 브레킨리지
존 C. 브레킨리지는 켄터키주 출신의 정치인이자 군인으로, 미국 역사상 최연소 부통령을 지냈으며, 남북전쟁에서 남부 연합군 장군으로 활동하고 남부 연합의 마지막 전쟁 장관을 역임한 인물이다.
제임스 뷰캐넌 행정부 - 1857년 공황
1857년 공황은 오하이오 생명보험 신탁회사의 파산으로 시작된 미국의 심각한 경제 불황으로, 캘리포니아 금 생산 감소, 드레드 스콧 판결, 철도 투자 거품 붕괴 등이 복합적으로 작용하여 발생했으며, 미국 전역에 은행 파산과 경제 혼란을 야기하고 남북 갈등을 심화시켜 남북 전쟁의 원인이 되었고 영국에까지 영향을 미쳤다.

드레드 스콧 대 샌드퍼드 사건
사건 개요
드레드 스콧 대 샌드퍼드 사건
사건명	드레드 스콧 대 존 F. A. 샌드퍼드 사건
원어 사건명	Dred Scott v. John F. A. Sandford
판결일	1857년 3월 6일
법원	미국 연방 대법원
소송 당사자	드레드 스콧 대 존 F. A. 샌드퍼드
판례집	60 U.S. (19 How.) 393; 15 L. Ed. 691; 1856 WL 8721; 1857 U.S. LEXIS 472
사건 상세 정보
주장일	1856년 2월 11일 1856년 2월 14일
재심리 주장일	1856년 12월 15일 1856년 12월 18일
선행 판결	피고 승소 판결, C.C.D. Mo.
판결	관할권 부족으로 판결 취소 및 소송 기각
판결 요지	아프리카 혈통의 사람은 미국 시민이 될 수 없으며, 미국 헌법 하에서 시민으로 간주되지 않음. 원고는 소송을 제기할 자격이 없음 (Standing) Property Clause은 헌법 비준 당시 (1787년) 소유한 토지에만 적용됨. 따라서 의회는 영토 내에서 노예제를 금지할 수 없음. Missouri Compromise은 위헌임. 수정헌법 제5조의 Due Process Clause은 연방 정부가 연방 영토로 데려온 노예를 해방하는 것을 금지함.
다수 의견	토니
다수 의견 합류	웨인, 카트론, 대니얼, 넬슨, 그리어, 캠벨
동의 의견	웨인
동의 의견2	카트론
동의 의견3	대니얼
동의 의견4	넬슨
동의 의견4 합류	그리어
동의 의견5	그리어
동의 의견6	캠벨
반대 의견	맥린
반대 의견2	커티스
적용 법률	U.S. Const. amend. V; U.S. Const. art. IV, § 3, cl. 2; Missouri Compromise
대체 판례	U.S. Const. amends. XIII, XIV, XV
배경
주요 쟁점	흑인의 시민권 인정 여부 연방 의회의 노예제 금지 권한 유무
관련 인물	드레드 스콧 로저 B. 토니 존 F. A. 샌드퍼드
판결의 영향
사회적 영향	노예제 논쟁 심화 남북 전쟁의 간접적 원인
법적 영향	미국 헌법 수정조항 제14조를 통해 판결 무효화 흑인 시민권 인정
비판	법적, 윤리적 정당성 논란 최악의 연방 대법원 판결 중 하나로 평가
참고 자료
관련 문서	미국 헌법 미국 연방 대법원 노예제 남북 전쟁

2. 판결의 배경

드레드 스콧은 세인트루이스 출신의 미국 육군 군의관 존 에머슨(John Emerson) 소유의 노예였다. 군인 신분이었던 에머슨은 일리노이와 위스콘신 준주로 전임될 때마다 스콧을 데리고 다녔다. 1846년 에머슨이 사망한 후, 스콧은 세인트루이스로 돌아와 노예제 폐지론자 변호사들의 도움을 받아 에머슨의 미망인에게 자유를 요구하는 소송을 제기했다. 스콧은 노예제도가 금지된 일리노이와 미주리 타협에 의해 노예제도가 불법인 위스콘신 준주에서 오랫동안 거주했기 때문에 자유인이 되었다고 주장했다. 미주리 주법원이 스콧에게 불리한 판결을 내리자, 변호사들은 대법원에 상고하였고, 대법원은 1857년에 판결을 내렸다.^[15]

1810년대 후반, 미국은 1803년 루이지애나 매입으로 획득한 영토에 새로운 미국 주를 설립하는 문제로 정치적 분쟁을 겪었다. 이 분쟁은 새로운 주가 노예 제도를 허용하는 "노예 주"가 될 것인지, 아니면 금지하는 "자유 주"가 될 것인지에 대한 것이었다. 1820년, 미국 의회는 미주리 타협을 통해 메인주를 자유 주로, 미주리주를 노예 주로 승인하고, 북위 36°30′선 북쪽 지역에서는 노예 제도를 금지했다. 이 타협과 노예 소유주가 노예를 자유 영토로 데려가는 것의 법적 효력은 ''드레드 스콧'' 사건의 쟁점이 되었다.^[64]

드레드 스콧은 1795년경 노예로 태어나 1833년경 미국 육군 군의관 존 에머슨에게 구매되었다. 에머슨은 일리노이주 암스트롱 요새에서 3년간 복무했고, 1836년에는 미주리 타협에 따라 자유 영토였던 위스콘신 준주(현재의 미네소타주)로 이주했다. 스콧은 그곳에서 노예인 해리엇 로빈슨과 결혼했다.^[15]

1837년 에머슨은 세인트루이스로 이주했지만, 스콧 부부를 미네소타에 남겨두고 임대했다. 이후 에머슨은 루이지애나주 제서프 요새로 전속되었고, 이듬해 이렌 마리 샌퍼드와 결혼한 후 스콧 부부를 불렀다. 스콧 부부는 1840년 5월까지 에머슨 가족을 따라 스넬링 요새에 머물렀다. 1843년 에머슨이 사망하자 스콧과 그의 가족은 3년간 이렌 에머슨에게 임대되어 일했다. 1846년 스콧은 자유를 구매하려 했으나 거절당했고, 같은 해 4월 해방 소송을 제기했다.^[16] 스콧은 자유 주와 자유 준주에 거주했으므로 법적으로 자유이며, 노예로 돌아갈 수 없다고 주장했다.^[64]

2. 1. 정치적 배경

1810년대 후반, 미국이 1803년 루이지애나 매입을 통해 프랑스로부터 획득한 광대한 영토에서 새로운 미국 주를 만드는 문제로 주요 정치적 분쟁이 발생했다.^[64] 이 분쟁은 새로운 주가 북부 주와 같이 노예 제도가 불법인 "자유" 주가 될 것인지, 남부 주와 같이 노예 제도가 합법인 "노예" 주가 될 것인지에 집중되었다.^[64] 남부 주는 정치적, 경제적 힘을 강화하기 위해 새로운 주가 노예 주가 되기를 원했다. 북부 주는 자체적인 정치적, 경제적 이유와 노예 제도의 확장을 허용하는 것에 대한 도덕적 우려 때문에 새로운 주가 자유 주가 되기를 원했다.

1820년, 미국 의회는 분쟁을 해결하기 위한 "미주리 타협"으로 알려진 법안을 통과시켰다. 타협안은 먼저 메인주를 자유 주로 연합에 가입시킨 다음, 루이지애나 매입 영토의 일부에서 미주리주를 만들고 노예 주로 승인했다. 동시에, 영토의 대부분이 위치한 북위 36°30′선 북쪽 지역에서는 노예 제도를 금지했다.^[64] 노예 소유주가 미주리에서 36°30′ 북위선 북쪽의 자유 영토로 노예를 데려가는 것의 법적 효력, 그리고 미주리 타협 자체의 합헌성은 결국 ''드레드 스콧 대 샌드퍼드 사건''에서 쟁점으로 부상했다.

미주리 타협은 노예를 소유한 미주리주(''Mo.'', 노란색)를 만들었지만, 36°30′ 북위선 북쪽의 구 루이지애나 영토(여기서는 ''미주리 영토 1812'', 녹색으로 표시됨)에서는 노예 제도를 금지했다.

2. 2. 드레드 스콧과 존 에머슨

드레드 스콧은 미국 육군 군의관이었던 존 에머슨의 노예였다.^[13] 에머슨은 군인이었기 때문에 처음에는 일리노이로, 그 다음은 위스콘신 준주로 전근을 갔고, 새로운 부임지로 옮겨갈 때마다 스콧을 데리고 다녔다.^[15]

에머슨은 스콧을 구매한 후 일리노이 주 포트 암스트롱으로 데려갔다. 일리노이는 자유 주로서, 1787년 노스웨스트 조례에 따라 자유 영토였으며, 1819년 일리노이 헌법에서 노예제를 금지했다. 1836년, 에머슨은 스콧과 함께 일리노이에서 위스콘신 준주에 있는 포트 스넬링(현재의 미네소타주)으로 이주했다. 위스콘신 준주에서의 노예제는 미주리 타협에 따라 미국 의회에 의해 금지되었다.^[15]

포트 스넬링에 머무는 동안 스콧은 해리엇 로빈슨과 결혼했다. 이 결혼은 인디언 관리인이자 평화 재판관인 로렌스 탈리아페로 소령의 주관하에 이루어졌다. 노예 결혼은 법적으로 인정되지 않았기 때문에, 드레드 스콧이 노예였다면 이 결혼식은 불필요했을 것이다.^[15]

1837년, 군은 에머슨에게 세인트루이스 남쪽에 있는 제퍼슨 막사로 이동하라고 명령했다. 에머슨은 스콧과 그의 아내를 포트 스넬링에 남겨두고 그들의 노동력을 임대하여 이익을 얻었다. 에머슨이 자유 주에서 스콧을 고용한 것은 미주리 타협, 노스웨스트 조례, 위스콘신 인가법을 직접적으로 위반하는 행위였다.

2. 3. 아이린 샌드퍼드 에머슨

1843년 존 에머슨이 아이오와 준주에서 사망하자, 그의 미망인 아이린은 스콧 부부를 포함한 그의 재산을 상속받았다.^[16] 존 에머슨 사망 후 3년 동안, 아이린은 스콧 부부를 계속 임대하여 이익을 얻었다.^[16] 1846년, 스콧은 그와 그의 가족의 자유를 구매하려고 시도했지만, 아이린 에머슨은 이를 거절했고, 결국 스콧은 법적 구제책에 의존하게 되었다.^[16]

3. 재판 과정

1846년, 드레드 스콧은 에머슨을 상대로 소송을 제기했다. 스콧 측은 소머셋 대 스튜어트 판결, 위니 대 화이트사이즈 판결, 레이첼 대 워커 판결 등 노예 제도가 금지된 지역에서 장기간 거주하면 자유인이 된다는 판례에 따라 자유를 주장했다. 또한 스콧의 아내와, 자유주 사이 증기선에서 태어난 아이도 노예가 아니라고 주장했다. 그러나 1847년 6월, 스콧이 에머슨의 미망인 소유 노예라는 증언이 없어 소송은 기각되었다.^[15]

이후 노예제도에 반대하는 북부 출신 대법원 판사들은 스콧의 편을 들었고, 노예제를 옹호하는 남부 출신 판사들은 미주리 주 법원의 판결을 지지했다. 노예주인 메릴랜드주 출신 재판장 로저 토니는 다수 의견을 통해 "노예 흑인도, 자유 흑인도 미국 시민이 아니며, 따라서 연방법원에 제소할 권리가 없다"고 판결했다. 또한, 노예제도를 금지하는 일리노이의 법은 스콧이 노예주인 미주리로 돌아온 순간 효력을 상실하며, 위스콘신에서 적용된 법은 미국 헌법 수정 제5조를 침해하여 위헌이라고 판결했다.

3. 1. 미주리 주 순회 법원 재판 (''Scott v. Emerson'')

1846년 스콧은 아이린 에머슨을 상대로 소송을 제기했다. 스콧 측은 소머셋 대 스튜어트 판결, 위니 대 화이트사이즈 판결, 레이첼 대 워커 판결 등 노예 제도가 금지된 지역에서 장기간 거주하면 자유인이 된다는 판례에 따라 자유를 주장했다. 스콧 측 변호사들은 스콧의 아내와, 자유주 사이 증기선에서 태어난 아이도 노예가 아니라고 주장했다.

1847년 6월, 스콧이 에머슨의 미망인 소유 노예라는 증언이 없어 소송은 기각되었다.^[15] 스콧 측은 사실관계가 아닌 기술적 문제로 패소했기에 재심을 청구했고, 1847년 12월 해밀턴 판사는 재심을 명령했다.^[21]

1심에서 스콧은 패소했지만, 증거 불충분으로 재심을 청구하여 1847년 12월 재심이 결정되었다. 에머슨은 미주리 주 대법원에 항소했으나, 1848년 6월 기각되었다. 1850년 1월, 2심에서 스콧과 가족은 자유 판결을 받았다. 에머슨은 다시 미주리 주 대법원에 항소했다.

이때 에머슨은 뉴욕주 동생 존 F.A. 샌드퍼드에게 소송을 넘겼다. 미주리 주 대법원은 하급심 판결을 뒤집고 스콧이 노예라고 판결했다. 이는 자유 주로 간 노예는 자동 해방된다는 기존 판례와 달랐으며, 노예 소유주였던 해밀턴 로완 갬블 재판장은 반대 의견을 냈다.

3. 1. 1. 첫 번째 주 순회 법원 재판

1846년 4월 6일, 드레드 스콧은 법률 자문단의 도움을 받아 세인트루이스 카운티 순회 법원에서 그의 자유를 위해 에머슨을 고소했다.^[21] 스콧 부부는 피터 블로의 가족으로부터 재정적 지원을 받았다. 블로의 딸 샬럿은 미주리 은행 간부인 조셉 찰스와 결혼했는데, 찰스는 스콧을 위해 법적 서류에 서명했고, 나중에 재판을 위해 은행 변호사인 새뮤얼 맨스필드 베이를 섭외했다.^[15]

스콧 부부는 비교적 쉽게 자유를 얻을 것으로 예상되었다.^[17] 1846년까지 수십 건의 자유 소송에서 전 노예들이 미주리에서 승소했다.^[17] 대부분은 자신이나 어머니가 이전에 자유 주 또는 영토에서 살았다는 것을 근거로 자유에 대한 법적 권리를 주장했다.^[17] 가장 중요한 법적 선례 중에는 ''위니 대 화이트사이드''^[18]와 ''레이첼 대 워커''^[19]가 있었다. ''위니 대 화이트사이드''에서 미주리 대법원은 1824년, 노예 제도가 불법인 일리노이에서 노예로 잡혀 미주리로 끌려온 사람은 자유 주에 거주했기 때문에 자유롭다고 판결했다.^[21] ''레이첼 대 워커''에서 주 대법원은 노예를 노예 제도가 금지된 영토의 군사 기지로 데려가 그곳에서 수년간 그녀를 보유한 미 육군 장교는 그렇게 함으로써 "재산을 몰수"했다고 판결했다.^[21] 레이첼은 드레드 스콧처럼 그녀를 노예로 만든 사람과 함께 포트 스넬링으로 갔다.^[21]

스콧은 원래 청원서 제출부터 실제 재판까지 1년 이상 세 명의 변호사에게 변호를 받았다. 첫 번째 변호사는 자유 소송을 많이 맡았던 프랜시스 B. 머독이었는데, 그는 갑자기 세인트루이스를 떠났다.^[20]^[21] 머독은 블로 가문의 인척인 찰스 D. 드레이크로 교체되었다.^[21] 드레이크 또한 주를 떠나자 새뮤얼 M. 베이가 스콧의 변호사로 맡았다.^[21] 아이린 에머슨은 버지니아 출신의 친노예 변호사인 조지 W. 구드의 변호를 받았다.^[22] 사건이 재판에 회부될 때쯤, 친노예 성향의 존 M. 크럼 판사에서 자유 소송에 동정적인 것으로 알려진 알렉산더 해밀턴 판사로 재배정되었다.^[15]

''드레드 스콧 대 아이린 에머슨''은 마침내 1847년 6월 30일에 처음으로 재판을 받았다.^[22] 헨리 피터 블로는 그의 아버지가 드레드를 소유했고 그를 존 에머슨에게 팔았다고 법정에서 증언했다.^[21] 스콧이 자유로운 땅에서 살기 위해 데려갔다는 사실은 포트 암스트롱과 포트 스넬링에서 스콧과 에머슨 박사를 알고 있던 증인들의 증언을 통해 명확히 밝혀졌다.^[22] 식료품상 사무엘 러셀은 그가 아이린 에머슨으로부터 스콧 부부를 고용했고, 그들의 서비스에 대해 그녀의 아버지인 알렉산더 샌포드에게 돈을 지불했다고 증언했다.^[22] 그러나 반대 신문에서 러셀은 임대 계약이 실제로 그의 아내 아델린에 의해 이루어졌다고 인정했다.^[22]

따라서 러셀의 증언은 전해 들은 이야기로 판결되었고, 배심원단은 에머슨에게 유리한 평결을 내렸다.^[15] 이로 인해 스콧은 그가 이전에 아이린 에머슨의 노예였다는 것을 증명할 수 없었기 때문에, 법원에 의해 아이린 에머슨의 노예로 남아있으라는 모순적인 결과가 발생했다.^[15] 베이는 스콧의 사건이 사실관계가 아닌 수정 가능한 기술적인 문제로 인해 패소했으므로 즉시 재심을 청구했다.^[21] 해밀턴 판사는 1847년 12월 2일 재심 명령을 내렸다.^[21]

3. 1. 2. 첫 번째 주 대법원 상고

베이는 스콧의 사건이 사실관계가 아닌 수정 가능한 기술적인 문제로 인해 패소했으므로 즉시 재심을 청구했다.^[21] 1847년 12월 2일, 해밀턴 판사는 재심 명령을 내렸다.^[21] 이틀 후, 에머슨의 변호사는 예외 청구서를 제출하여 재심에 반대했다.^[21]^[22] 그 후 사건은 상고장을 통해 미주리 주 대법원으로 넘어갔다.^[15] 스콧의 새로운 변호사인 알렉산더 P. 필드와 데이비드 N. 홀은 하급 법원이 아직 최종 판결을 내리지 않았으므로 상고장이 부적절하다고 주장했다.^[21] 주 대법원은 이들의 입장에 만장일치로 동의하여 1848년 6월 30일 에머슨의 상고를 기각했다.^[21] 이 단계에서 법원의 주요 쟁점은 절차적 문제였으며, 실질적인 문제는 논의되지 않았다.^[21]

3. 1. 3. 두 번째 주 순회 법원 재판

1849년 세인트루이스 화재, 콜레라 대유행과 두 번의 연기로 인해 세인트루이스 순회 법원에서 재심은 1850년 1월 12일까지 연기되었다.^[15]^[21] 아이린 에머슨 측은 휴 A. 갈랜드와 라만 D. 노리스가 변호했고, 스콧 측은 알렉산더 P. 필드와 데이비드 N. 홀이 변호했다.^[21] 재판은 알렉산더 해밀턴 판사가 주재했으며,^[15] 절차는 첫 번째 재판과 유사하게 진행되었다.^[21] 캐서린 A. 앤더슨과 마일스 H. 클라크의 증언을 통해 닥터 에머슨이 스콧을 자유 영토로 데려갔다는 사실이 입증되었다.^[21]

이번 재판에서는 아델라인 러셀의 증언으로 소문 문제가 해결되었는데, 그녀는 아이린 에머슨으로부터 스콧을 고용했다고 증언하여 에머슨이 스콧을 자신의 노예로 주장했음을 증명했다.^[21] 사무엘 러셀은 다시 법정에서 스콧 가족의 노동에 대한 대가를 지불했다고 증언했다.^[21] 에머슨 측 변호인단은 전략을 바꾸어 에머슨 부인이 닥터 에머슨과 함께 포트 암스트롱과 포트 스넬링에서 군사 관할 하에 살았기 때문에 스콧을 고용할 권리가 있으며, 민법이 적용되지 않는다고 주장했다.^[21]^[22] 이는 ''레이첼 대 워커 판결''의 선례를 무시하려는 시도였다.^[22] 이에 대해 홀은 군사 기지라는 사실은 중요하지 않으며, 닥터 에머슨이 새로운 기지로 재배치된 후에도 스콧이 다른 사람에게 고용되어 포트 스넬링에 남았다는 점을 지적하며 반박했다.^[23]

배심원단은 신속하게 드레드 스콧에게 유리한 평결을 내려 그를 자유인으로 만들었다.^[22]^[21] 해밀턴 판사는 해리엇, 엘리자, 리지 스콧도 자유인이라고 선언했다.^[21] 갈랜드는 즉시 새로운 재판을 신청했으나 기각되었다.^[23]^[21] 1850년 2월 13일, 에머슨 측 변호인단은 해밀턴 판사가 증명한 예외 청구서를 제출하여 미주리 대법원에 항소했다.^[21] 양측 변호인들은 앞으로 ''드레드 스콧 대 아이린 에머슨'' 사건만 진행하고, 고등 법원의 결정은 해리엇의 소송에도 적용된다는 데 동의했다.^[21]

3. 1. 4. 두 번째 주 대법원 상고

1851년 8월, 미주리주 대법원의 첫 대법원 선거 이후, 윌리엄 바클레이 냅톤과 제임스 하비 버치 판사는 판사직을 잃었고, 존 퍼거슨 릴랜드 판사만 유일하게 현직으로 남았다. 사건은 새롭게 선출된 법원에 의해 다시 심리될 필요가 있었다.^[22] 새롭게 재편된 미주리 주 대법원은 해밀턴 로언 갬블과 존 릴랜드의 두 명의 온건파 판사와 윌리엄 스콧의 한 명의 완고한 노예제 옹호 판사로 구성되었다.1851년 3월 사망했다.^[21] 알렉산더 P. 필드는 드레드 스콧의 변호사로 단독으로 활동하며, 1850년의 동일한 변론서를 양측에 재제출했다. 1851년 11월 29일, 이 사건은 서면 변론만으로 심리되어 판결이 내려졌다.[21]

노리스의 변론서는 "1787년 노스웨스트 조례와 미주리 타협의 권위에 대한 전면적인 비난"으로 특징지어졌다.^[21] 그는 이들의 합헌성에 의문을 제기하는 데까지는 이르지 않았지만, 적용 가능성에 의문을 제기하고 초기 미주리 주 대법원을 비판하며, 전 판사 조지 톰킨스를 "그 시대의 위대한 자유의 사도"라고 조롱했다.^[25][25]^[21] 역사가 월터 에를리히에 따르면, 노리스의 변론서 결론은 "그 저자의 편견을 드러냈을 뿐만 아니라, ''드레드 스콧'' 사건이 어떻게 그런 견해를 표명하는 수단이 되었는지를 보여주는 인종차별적 비난"이었다.^[21] 노리스의 노예제 옹호 "교리"가 나중에 법원의 최종 판결에 포함되었다.^[21] 에를리히는 다음과 같이 썼다:

''이 시점부터, ''드레드 스콧'' 사건은 진정한 자유 소송에서 미국 역사에서 악명 높아진 논란의 정치적 문제로 분명하게 바뀌었다.''^[21]

1852년 3월 22일, 윌리엄 스콧 판사는 드레드 스콧이 노예 신분을 유지해야 한다는 미주리 주 대법원의 결정을 발표하고, 하급 법원의 판결을 뒤집도록 명령했다.^[22] 릴랜드 판사가 동의했고, 해밀턴 갬블 대법관은 반대했다.예양 또는 법의 충돌 문제에 집중했고,[21]

모든 주는 다른 주의 법률을 어느 정도 존중할 것인지, 예양의 정신으로 결정할 권리가 있다. 그러한 법률은 그 법률이 제정된 주 경계를 넘어 시행될 고유한 권리가 없다. 그들에게 허용되는 존중은 전적으로 우리 제도의 정책에 대한 그들의 적합성에 달려 있다. 어떤 주도 자국의 법률을 침해하는 정신으로 생각된 법령을 시행할 의무가 없다.[21] 그는 켄터키 노예 소유주가 노예에게 일시적으로 오하이오에 갈 수 있도록 허용한 경우 노예에 대한 소유권을 상실하지 않았다는 ''그레이엄 대 스트라더''의 켄터키 항소 법원 판결을 인용했다.지금은 이전 이 문제에 대한 결정이 내려졌을 때와 다르다. 그 이후 개인뿐만 아니라 주들도 노예제와 관련된 어둡고 사악한 정신에 사로잡혀 있으며, 이는 우리 정부의 전복과 파괴를 초래할 수밖에 없는 조치를 추구하면서 만족을 추구한다. 이러한 상황에서 미주리 주는 이러한 정신을 만족시킬 수 있는 조치에 대해 조금이라도 동의를 표시하는 것을 삼가야 한다. 그녀는 자국 내 노예제의 존재에 대한 책임을 기꺼이 져야 하며 다른 사람과 공유하거나 분담하려고 하지 않는다.3. 2. 연방 대법원 재판 (''Scott v. Sanford'') 1853년, 드레드 스콧은 당시 그의 소유주였던 존 샌포드(John Sanford)를 상대로 연방 법원에 소송을 제기했다. 샌포드는 뉴욕으로 돌아갔고, 연방 법원은 미국 헌법 제3조 2항에 따라 다양성 관할권을 가지고 있었다. 다양성 관할권이란 서로 다른 주의 주민들 간의 분쟁에 대해 연방 법원이 재판할 수 있는 권한을 의미한다. 스콧은 샌포드가 1853년 1월 1일에 그의 가족을 폭행하고 6시간 동안 감금했다고 주장했다.^[28]

로버트 윌리엄 웰스 판사는 1854년 재판에서 배심원에게 스콧의 자유 문제에 대해 미주리 주법을 따르도록 지시했다. 미주리 주 대법원이 스콧은 노예로 남아있다고 판결했기 때문에 배심원은 샌포드의 손을 들어주었다. 이후 스콧은 미국 대법원에 항소했는데, 서기가 피고의 이름을 잘못 표기하여 사건은 '드레드 스콧 대 샌드퍼드'(Dred Scott v. Sandford)로 기록되었다.

스콧은 대법원에서 몽고메리 블레어와 조지 티크노 커티스의 변호를 받았으며, 그의 형제인 벤자민은 대법관이었다. 샌포드는 레버디 존슨과 헨리 S. 가이어의 변호를 받았다.^[15]

3. 2. 1. 샌드퍼드의 피고 적격 문제
로버트 윌리엄 웰스 판사는 1854년 재판에서 배심원에게 스콧의 자유 문제에 대해 미주리 주법을 따르도록 지시했다. 미주리 주 대법원이 스콧은 노예로 남아있다고 판결했기 때문에 배심원은 샌드퍼드의 손을 들어주었다. 이후 스콧은 미국 대법원에 항소했는데, 서기가 피고의 이름을 잘못 표기하여 사건은 '드레드 스콧 대 샌드퍼드'로 기록되었다.^[15]

사건 제기 당시, 양측은 스콧이 닥터 에머슨에 의해 존 샌드퍼드에게 판매되었다는 사실 진술서에 동의했지만, 이는 법적 허구였다. 닥터 에머슨은 1843년에 사망했고, 드레드 스콧은 1847년에 아이린 에머슨을 상대로 소송을 제기했다. 드레드 스콧이 샌드퍼드에게 이전되었다는 기록이나 그가 아이린에게 다시 이전되었다는 기록은 없다. 존 샌드퍼드는 스콧의 해방 직전에 사망했고, 스콧은 샌드퍼드의 유산 상속 기록에 등재되지 않았다.^[27] 또한, 샌드퍼드는 유언 검인 법원에 의해 임명된 적이 없어 닥터 에머슨의 유언 집행인으로 활동하지 않았으며, 연방 사건이 제기되었을 때 에머슨 유산은 정리되었다.

이러한 소유권의 불분명한 상황은 ''드레드 스콧 대 샌드퍼드'' 사건의 당사자들이 시험 사례를 만들기 위해 꾸몄다는 결론을 내리게 했다.^[16]^[27]^[28] 에머슨 부인이 노예 폐지론자인 캘빈 C. 채피와 재혼한 것은 당대 사람들에게 의심스러워 보였고, 샌드퍼드는 실제로는 스콧의 소유주가 아니었음에도 불구하고 전위 역할을 하며 소송을 당하도록 허용했다고 생각되었다. 그럼에도 샌드퍼드는 누이가 채피와 결혼하기 전인 1847년부터 이 사건에 관여했다. 그는 주 법원 사건에서 누이를 위해 변호사를 선임했으며, 연방 사건에서도 자신의 변호를 위해 동일한 변호사를 고용했다.^[16]

3. 2. 2. 뷰캐넌 대통령의 영향
제임스 뷰캐넌 대통령 당선자는 친구인 존 케이트론 대법관에게 1857년 3월 취임 전에 대법원 판결이 나올지 문의했다.^[29] 뷰캐넌은 이 결정이 노예제 문제에 대한 불안을 잠재우고 정치적 논쟁에서 벗어나게 해주기를 바랐다. 그는 로버트 쿠퍼 그리어 대법관(북부 출신)에게 압력을 가하여 남부 다수 의견에 합류하게 함으로써, 이 결정이 지역적 분열에 따라 내려진 것처럼 보이는 것을 막았다.^[30]

전기 작가 진 H. 베이커는 뷰캐넌이 법원 구성원에게 정치적 압력을 행사한 것은 당시에도, 지금도 매우 부적절한 것으로 여겨진다고 주장한다.^[32] 공화당은 로저 토니 대법원장이 뷰캐넌에게 비밀리에 판결 내용을 알렸다는 사실을 공개하여 뷰캐넌의 영향력에 대한 추측을 부채질했다. 뷰캐넌은 취임 연설에서 노예제 문제가 대법원에 의해 "신속하고 최종적으로 해결될 것"이라고 선언했다.^[33]

4. 연방 대법원 판결

1857년 3월 6일, 미국 연방 대법원은 7 대 2로 드레드 스콧에게 불리한 판결을 내렸다. 재판장 로저 B. 토니는 법원의 다수 의견을 발표했으며, 각 판사들은 판결에 찬성 또는 반대 의견을 덧붙였다. 총 6명의 판사가 판결에 찬성했고, 새뮤얼 넬슨은 판결에는 동의했지만 그 이유에는 동의하지 않았으며, 벤자민 커티스와 존 맥린은 반대했다.^[15]

이 판결은 먼저 이 사건이 사법권에 속하는지를 판단했다. 미국 헌법 제3조 제2절 제1항은 "사법권은 다른 주의 시민 간의 분쟁에 미친다"라고 규정하고 있다. 대법원은 스콧이 미국 헌법 채택 당시 용어의 의미대로 "어느 주의 주민"이 아니므로, 연방 법원에 소송을 제기할 수 없다고 판단했다. 또한, 어떤 사람이 어느 주의 시민인지 여부는 헌법 제3조의 목적에 비추어 엄밀히 연방의 문제이며, 어떤 주도 "주법"의 목적에 따라 개인에게 주 시민권을 부여할 수는 있지만, 제3조의 목적에 비추어 시민권을 부여할 수는 없다고 보았다. 즉, 연방 법원은 연방 헌법상 "어느 주의 시민"이라는 말을 해석할 때, 주가 시민권을 부여한 개인에게 관여할 필요가 없으며, 누가 제3조의 목적에 따라 어느 주의 시민인지를 결정하는 것은 연방 법원의 권한이라고 판시했다.

따라서 미주리 주가 스콧을 시민으로 인정했는지는 중요하지 않았다. 토니는 다음과 같이 요약했다.

> 따라서 헌법 채택 이후 어떤 주도 외국인을 귀화시킴으로써 그 자에게 연방 정부 하의 한 주의 시민으로서 확보되는 권리와 특권을 부여할 수 없다. 단, 그 주만 관련된 경우에 한해, 그 자는 시민으로서의 권리를 의심 없이 부여받고, 헌법과 주법이 더하는 모든 권리와 면책권을 부여받는다.

이것은 다음을 의미했다.

> 어떤 주도 헌법 채택 이후에 성립된 주 법령에 의해 미국 헌법에 의해 태어난 정치적 사회에 새로운 일원을 더할 수 없다.

결론적으로, 헌법 비준 당시 스콧이 제3조가 의미하는 범위 내에서 어느 주의 시민으로 간주되었는가가 문제였다. 판결에 따르면, 헌법 기초자들은 모든 아프리카계 미국인을 다음과 같이 보았다.

> 열등한 존재이며, 사회적으로도 정치적으로도 백인과 교류하기에 적합하지 않으며, 그만큼 열등하므로 백인이 존중받는 권리를 갖지 못한다.

판결은 또한 "불쾌한 열거"를 제시하며, 스콧의 청원을 인정하는 결과로 생기는 우려를 언급했다.

> 그것은 흑인들에게 그들이 원하는 때에 다른 주에 들어갈 권리, 공공장소나 사적인 장소에서 시민이 말하는 주제에 대해 자유롭게 말할 권리, 공공 집회를 열어 정치적인 문제를 논의할 권리, 그리고 그들이 가는 곳 어디든 무기를 소유하고 가지고 다닐 권리를 부여하게 될 것이다.

스콧은 미주리 주의 시민이 아니었으므로 연방 법원은 이 소송을 심리할 권한이 없었다.

그러나 법원은 권한이 없다는 결론에도 불구하고, 스콧은 자유인이 아니라고 결론지었다. 스콧이 잠시 미네소타에 살았더라도, 그곳을 자유 영토로 선언한 미주리 타협이 연방 의회의 법제화 권한을 넘어섰기 때문이었다. 판결은 영토를 획득하고 그 안에 정부를 만드는 의회의 권한은 제한되어 있으며, 미국 헌법 수정 제5조에 따라 노예 소유자가 노예를 자유 영토에 데리고 들어갔다고 해서 노예 소유자로부터 노예와 같은 재산을 빼앗는 법률은 허용되지 않는다고 판단했다. 나아가 영토 의회는 노예제를 금지할 권한이 없다고 판시했다.

이 판결은 연방 대법원이 의회의 입법을 위헌으로 판단한 두 번째 사례였다(첫 번째는 54년 전의 "마버리 대 매디슨 사건"이었다). 커티스와 맥린은 반대 의견에서, 법원이 스콧 사건을 심리할 권한이 없다고 판단했으므로 기각해야 하며, 소송에 유리한 판단을 내리는 것은 부수적이라고 주장했다. 또한 미주리 타협과 그 효력을 뒤집은 것은 사건 해결에 필요하지 않다고 비판했다. 헌법 제정자들 중 누구도 연합 회의가 제정한 북서부 조례나 북위 36도 30분선 이북에서 노예제를 금지하는 법률에 대해 헌법적 근거로 반대하지 않았으며, 아프리카계 미국인이 시민이 될 수 없다는 주장은 헌법적 근거가 없다고 지적했다. 헌법 채택 당시 흑인은 13개 주 중 10개 주에서 투표할 수 있었고, 이는 그들이 주와 미국의 시민임을 의미한다고 주장했다.

이 판결은 일반적으로 노예제에 대한 논쟁적 의미로 생각되지만, 재산권에 대한 중요한 의미도 가졌다. 주들은 다른 주의 사람에게 속하는 개인 재산에 대해 주법을 근거로 소유권을 주장할 수 없고, 소유권은 법제가 바뀌었다고 해서 없어지지 않는다는 것이다. 이러한 해석은 법원 판단에 공통적이며, 노예제와 결부되어 간과되기도 한다.

4. 1. 다수 의견 (Opinion of the Court)

대법원장 로저 태니, 연방 대법원의 ''드레드 스콧'' 판결의 다수 의견 작성자

로저 태니 대법원장이 작성한 다수 의견은 먼저 흑인이 미국 헌법에 따라 연방 시민권을 가질 수 있는지에 대한 문제를 핵심 문제로 제시했다. 대법원은 흑인은 미국 시민이 될 수 없으며, 따라서 그들이 당사자인 소송은 연방 법원이 관할권이 없는 사건에 대해 갖는 관할권 다양성을 충족할 수 없다고 판결했다.

대법원 판결의 주요 근거는 흑인 아프리카 노예와 그들의 후손이 미국의 사회 및 정치 공동체의 일부가 될 의도가 결코 아니었다는 태니의 주장이었다. 대법원은 1787년 헌법 초안 작성 당시 흑인 미국인의 지위와 관련된 원래 미국 주들의 법률을 광범위하게 검토했다. 대법원은 이러한 법률이 "백인과 그들이 노예로 만든 인종 사이에 영구적이고 통과할 수 없는 장벽을 세우려는 의도"를 보여주었다고 결론 내렸다.^[35] 따라서 대법원은 흑인이 미국 시민이 아니며 연방 법원에서 시민으로서 소송을 제기할 수 없다고 판결했다. 이는 미국 주가 흑인에게 주 시민권을 부여하여 흑인의 법적 지위를 변경할 권한이 없음을 의미했다.

이 판결은 드레드 스콧이 소송을 제기할 적격이 없다고 선언함으로써 처리했기 때문에 일반적으로 이 결정으로 끝났어야 했지만, 태니는 자신의 판결을 법원 앞에 즉시 제기된 문제로 제한하지 않았다. 그는 미주리 타협 자체의 합헌성을 평가하여, 그 타협의 법적 조항이 서부 영토에서 북위 36도 30분선 북쪽에 살고 있는 노예들을 해방하려는 의도였다고 적었다. 법원의 판단에 따르면, 이는 정부가 적법 절차 없이 노예 재산의 소유주를 박탈하는 것으로, 이는 수정 제5조에 따라 금지되어 있다. 태니는 또한 헌법과 권리 장전이 흑인 아프리카 노예와 그들의 후손에게 헌법적 권리가 있을 가능성을 암묵적으로 배제한다고 추론했다.

태니는 미주리 타협이 위헌이라고 판결했는데, 이는 1803년 ''마버리 대 메디슨 사건'' 이후 연방 대법원이 연방 법률을 폐지한 최초의 사례였지만, 미주리 타협은 이미 캔자스-네브래스카 법에 의해 사실상 무효화된 상태였다. 태니는 헌법 제4조 제3항의 재산 조항에 대한 좁은 해석을 근거로 삼았다. "의회는 미국에 속하는 영토 또는 기타 재산을 처분하고 모든 필요한 규칙과 규정을 만들 권한을 갖는다..." 그는 재산 조항이 "당시 주들이 공동으로 소유했던 재산에만 적용되며 새로운 주권이 나중에 스스로 획득할 수 있는 영토 또는 기타 재산과는 전혀 관련이 없다"고 판결했다.^[36] 루이지애나 영토는 헌법 비준 당시 미국의 일부가 아니었으므로, 의회는 그 영토에서 노예 제도를 금지할 권한이 없었다. 따라서 미주리 타협은 미국 의회의 권한 범위를 넘어 위헌이었고, 따라서 드레드 스콧은 자유로워진 북서부 영토에 거주했음에도 불구하고 여전히 노예였으며, 미주리 법에 따라 여전히 노예였으며, 이는 그 문제에 대한 적절한 권한을 가지고 있었다. 이러한 모든 이유로, 대법원은 스콧이 미국 연방 법원에 소송을 제기할 수 없다고 결론 내렸다.

판결은 또한 "불쾌한 열거"를 개진하여, 스콧의 청원을 인정하는 결과로 생기는 우려를 언급했다.

4. 2. 반대 의견 (Dissents)

벤자민 로빈스 커티스 대법관과 존 맥린 대법관은 법원의 결정에 반대했으며, 두 사람 모두 반대 의견서를 작성했다.

커티스의 67페이지에 달하는 반대 의견서는 흑인이 미국 시민이 될 수 없다는 법원의 결론이 법적, 역사적으로 근거가 없다고 주장했다.^[34] 그는 1789년 헌법 채택 당시 흑인 남성이 13개 주 중 5개 주에서 투표할 수 있었다는 점을 지적했다. 법에 따르면, 그들은 개별 주와 미국의 시민이었다. 커티스는 자신의 입장을 뒷받침하기 위해 많은 주 법령과 법원 판결을 인용했다. 그의 반대 의견은 "매우 설득력"이 있었고, 로저 B. 태니는 다수 의견에 18페이지의 반박을 추가하기 위해 판결 발표를 몇 주 동안 연기했다.^[35]

맥린의 반대 의견은 흑인이 시민이 될 수 없다는 주장을 "법의 문제라기보다는 취향의 문제"로 간주했다. 그는 법원의 결정의 많은 부분을 구속력이 없는 ''부가적 의견''으로 공격하며, 법원이 스콧의 사건을 심리할 관할권이 없다고 결정했으면, 스콧의 소송의 정당성에 대한 판단을 내리지 않고 단순히 소송을 기각했어야 한다고 주장했다.

커티스와 맥린은 모두 미주리 타협에 대한 법원의 파기를 공격했다. 그들은 이 문제를 결정할 필요가 없었고, 헌법의 어떤 저자도 노스웨스트 조례의 노예제 반대 조항이나, 그 이후 북위 36°30' N 이북의 노예제를 금지하는 행위, 또는 1808년에 통과된 해외에서 노예 수입 금지에 대한 헌법적 이의를 제기한 적이 없다고 지적했다. 커티스는 노예제는 헌법에 "천부적 권리"로 열거된 것이 아니라 공법의 산물이라고 말했다. 헌법 제4조 제3항은 "의회는 합중국에 속하는 영토 또는 기타 재산에 관하여 처분하고 필요한 모든 규칙과 규정을 제정할 권한을 가진다. 그리고 이 헌법의 어떤 조항도 합중국이나 특정 주의 어떠한 청구도 해할 수 있는 것으로 해석되지 아니한다."라고 규정하고 있다. 노예제에 대한 예외는 없었으며, 따라서 의회의 규제 권한에 속했다.^[37]

5. 판결의 영향과 반응

드레드 스콧 판결은 노예 소유주를 제외한 미국 사회 전반에 큰 반향을 일으켰다.^[38] 이 판결은 노예제 존폐를 둘러싼 갈등을 심화시켰고, 정치·사회적으로도 큰 영향을 미쳤다.

노예제 폐지론자이자 공화당 소속 국회의원인 캘빈 C. 채피와 결혼한 아이린 에머슨은 대법원 판결 이후 친노예제 신문들로부터 위선자라는 공격을 받았다. 채피는 드레드 스콧이 자신의 처남 소유이며, 스콧의 노예화와 관련 없다고 항변했다.^[28] 그러나 스콧을 해방시키기 위해 채피 부부는 스콧 가족을 전 소유주의 아들인 헨리 테일러 블로우에게 양도했다.^[28] 테일러 블로우는 이전 소송 과정에서 스콧의 법률 비용을 지원했었다.^[44]

1857년 5월 26일, 테일러 블로우는 해밀턴 판사에게 해방 증서를 제출하여 드레드 스콧과 그의 가족을 해방시켰다. 이 소식은 전국적인 뉴스가 되었고 북부 도시에서 축하 행사가 열렸다. 스콧은 세인트루이스의 한 호텔에서 짐꾼으로 일하며 유명 인사가 되었고, 그의 아내는 세탁물을 받았다. 드레드 스콧은 1858년 11월 7일 결핵으로 사망했고, 해리엇은 1876년 6월 17일에 사망했다.^[15]

thumb

1심에서 스콧은 실질적으로 승소했으나, 1847년 12월에 2심이 요구되었다. 에머슨의 항소는 1848년 6월에 기각되었고, 1850년 1월에 열린 2심에서 스콧과 그의 가족은 법적으로 자유라는 판결을 받았다. 에머슨은 다시 미주리 주 대법원에 항소했다.

이 시점에서 에머슨은 뉴욕주에 있는 동생 존 F.A. 샌드퍼드에게 소송 책임을 넘겼다. 미주리 주 대법원은 하급심 판결을 뒤집고 스콧이 노예라고 판결했다. 이는 자유 주로 이주한 노예는 자동 해방된다는 기존 판례와 어긋나는 판결이었다. 노예 소유주였던 미주리 주 재판장 해밀턴 로완 갬블은 이 판결에 반대 의견을 냈다.

미주리 주의 판결은 세인트루이스의 주립 연방 법원에서 논의되었다^[65]。

5. 1. 즉각적인 반응

드레드 스콧 판결은 노예 소유주를 제외한 미국의 모든 세력으로부터 거센 비판을 받았다.^[38] 역사학자 로버트 G. 맥클로스키는 판사들을 향한 비난이 "그들을 충격에 빠뜨린 듯했다"고 묘사했다. 북부 언론은 태니 대법원장의 의견을 사악한 "선동 연설"로 비난하며 잘못 인용하고 왜곡했다. 한 신문은 "만약 사람들이 이 판결을 따른다면, 그들은 신을 거역하는 것이다."라고 말했다.^[39]

에이브러햄 링컨을 포함한 일부 공화당원들은 이 판결을 모든 주에서 노예제를 합법화하려는 음모의 일부로 간주했다.^[40] 링컨은 헌법이 노예를 재산으로 언급한 적이 없고, "인간"이라고 명시했다는 점을 들어 법원의 다수 의견을 반박했다.^[41]

남부 민주당은 공화당을 최고 법원의 판결을 거부하는 반역자로 간주했다. 많은 북부 사람들은 미주리 타협에 대한 ''드레드 스콧'' 판결을 인정하지 않기 위한 법적 주장을 제시했다. 이들은 커티스 판사의 반대 의견에 따라, 연방 법원이 사건을 심리할 관할권이 없다는 법원의 결정은 판결의 나머지 부분을 구속력 없는 ''부언''으로 만들었다고 주장했다. 스티븐 더글러스는 링컨-더글러스 토론에서 링컨이 미국 대법원에 전쟁을 걸려 한다고 비판했다.

일리노이주 스프링필드에서의 연설에서 링컨은 공화당이 대법원에 반항하려는 것이 아니라 판결을 뒤집도록 설득할 수 있기를 희망한다고 답했다.^[42] 링컨은 "우리는 드레드 스콧 판결이 잘못되었다고 생각합니다. 우리는 그 판결을 내린 법원이 종종 자체 판결을 뒤집었으며, 우리는 이 판결을 뒤집도록 할 수 있는 모든 노력을 다할 것입니다. 우리는 이에 저항하지 않습니다."라고 말했다.

민주당은 이전에 미국 헌법에 대한 법원의 해석을 영구적으로 구속력이 있는 것으로 받아들이기를 거부했다. 앤드루 잭슨 행정부 시절, 당시 법무 장관이었던 태니는 다음과 같이 썼다. "대법원의 판결이 당사자를 구속하고 그들의 권리를 그들 앞에 있는 특정 사건에서 해결하는 데 어떤 효력이 있을 수 있더라도, ... 주, 입법부 및 행정부가 ... 모든 다른 사건에서 그것을 진실한 해석으로 채택하도록 영원히 구속한다고 인정할 준비가 되어 있지 않다. 비록 그들 모두가 그것이 잘못되었다고 믿는 데 동의할 수 있더라도."^[43]

노예제 폐지 운동가 프레데릭 더글러스는 이 판결이 노예제에 대한 갈등을 최고조에 이르게 할 것이라고 예측했다.^[44] 그는 "최고 권위가 말했습니다. 대법원의 목소리가 국가 양심의 불안한 물결 위로 나갔습니다.... [하지만] 제 희망은 지금보다 더 밝았던 적이 없습니다."라고 말했다.

남부 연합의 대통령이 된 제퍼슨 데이비스는 이 사건이 단지 "Cuffee(흑인을 비하하는 용어)를 정상적인 상태로 유지해야 하는지 여부, . . . [그리고] 미국 의회가 준주에서 재산이 될 수 있는 것과 그렇지 않은 것을 결정할 수 있는지 여부"를 제시했다고 말했다.^[45]

5. 2. 경제적 영향

경제학자 찰스 칼로미리스와 역사학자 래리 슈와이크하트는 드레드 스콧 대 샌드퍼드 사건 판결 이후 서부 전체가 노예 영토가 될지, 아니면 "피 흘리는 캔자스"와 같은 게릴라 분쟁에 휩싸일지에 대한 불확실성이 즉시 시장을 휩쓸었다고 보았다. 이로 인해 동서 철도는 즉시 파산했고 (북남 노선은 영향을 받지 않았음), 여러 대형 은행에 위험한 뱅크런을 유발하여 1857년 공황을 일으켰다.^[45]

이 금융 공황은 1837년 공황과는 달리, 거의 전적으로 북부에 영향을 미쳤다. 역사학자들은 이를 경쟁적인 은행이 많아 서로 간의 금융 정보를 숨겨 불확실성을 야기하는 북부의 단위 은행 시스템 때문이라고 본다. 반면 남부의 지점 은행 시스템은 지점 은행 간에 정보를 안정적으로 이동할 수 있게 했고, 공황의 전파는 미미했다.^[45]

5. 3. 정치적 영향

드레드 스콧 판결은 노예 소유 주를 제외한 미국의 모든 세력으로부터 무차별적인 분노를 불러일으켰다.^[36] 미국 정치 역사가 로버트 G. 맥클로스키는 다음과 같이 묘사했다.

에이브러햄 링컨을 포함한 일부 공화당원들은 이 판결을 모든 주에서 노예제를 합법화하려는 음모의 일부로 간주했다.^[38] 링컨은 헌법이 노예를 재산으로 언급한 적이 없고, "인간"이라고 명시적으로 불렀다는 점을 지적하며 법원의 다수 의견을 거부했다.^[39]

남부 민주당은 공화당을 무법한 반역자로 간주했다. 노예제에 반대하는 많은 북부 사람들은 미주리 타협에 대한 ''드레드 스콧'' 판결을 인정하지 않기 위한 법적 주장을 제시했다. 스티븐 더글러스는 링컨-더글러스 토론에서 그 입장을 공격했다.

일리노이주 스프링필드에서의 연설에서 링컨은 공화당이 대법원에 반항하려는 것이 아니라고 답했지만, 판결을 뒤집도록 설득할 수 있기를 희망했다.^[40]

민주당은 이전에 미국 헌법에 대한 법원의 해석을 영구적으로 구속력이 있는 것으로 받아들이기를 거부했다. 앤드루 잭슨 행정부 동안 당시 법무 장관이었던 태니는 다음과 같이 썼다.

프레데릭 더글러스는 이 판결이 위헌이라고 생각한 저명한 흑인 노예제 폐지 운동가였다. 그는 이 판결이 노예제에 대한 갈등을 최고조에 이르게 할 것이라고 예측했다.

당시 미시시피 출신 미국 상원 의원이자 나중에 남부 연합의 대통령이 된 제퍼슨 데이비스는 이 사건은 미국 의회가 준주에서 재산이 될 수 있는 것과 그렇지 않은 것을 결정할 수 있는지 여부를 제시했다.^[43]

경제학자 찰스 칼로미리스와 역사학자 래리 슈와이크하트는 서부 전체가 갑자기 노예 영토가 될지, 아니면 피 흘리는 캔자스와 같은 게릴라 분쟁에 휩싸일지에 대한 불확실성이 즉시 시장을 휩쓸었다는 것을 발견했다. 동서 철도는 즉시 파산했고 (북남 노선은 영향을 받지 않았음) 이는 여러 대형 은행에 위험한 뱅크런을 유발하여, 1857년 공황으로 알려진 사건을 일으켰다.

이 금융 공황은 1837년 공황과는 달리, 거의 전적으로 북부에 영향을 미쳤다.^[45]

캔자스-네브래스카 법에 불편함을 느꼈던 남부인들은 드레드 스콧 판결이 자신들의 견해를 지지하는 것처럼 보였다고 주장했다.

태니 대법원장은 이 판결이 노예 문제에 대한 최종적인 해결을 제시하는 타협안이라고 믿었지만, 판결은 정반대의 결과를 낳았다. 이 판결은 노예 제도에 대한 북부의 반대를 강화했고, 민주당을 분열시켰으며, 공화당을 강화했다.

1860년, 공화당은 공식 강령에서 드레드 스콧 판결을 명시적으로 거부했다.^[46]

6. 이후의 참조

이 판결은 존 브라운의 하퍼스 페리 습격과 플레시 대 퍼거슨 사건 등에서 인용되거나 비판적으로 언급되었다. 1952년, 미래의 대법원장 윌리엄 H. 렌quist는 법률 서기로서 ''브라운 대 교육위원회''에 관한 메모에서 ''드레드 스콧 대 샌드퍼드'' 판결이 노예 소유주를 입법적 간섭으로부터 보호하려는 노력의 결과였다고 썼다.^[52] 클래런스 토머스 대법관은 2022년 ''로 대 웨이드''를 뒤집는 판결인 ''돕스 대 잭슨 여성 건강 기구''에서 자신의 동의 의견에서 이 판결을 ''로 대 웨이드''에 비유했다.^[55]

6. 1. 존 앤서니 코플랜드와 실즈 그린 사건

1859년, 존 브라운의 하퍼스 페리 습격에 참여한 흑인 존 앤서니 코플랜드와 실즈 그린을 변호하면서, 그들의 변호사 조지 세노트는 드레드 스콧 대법원 판결에 따라 그들이 시민이 아니므로 반역죄를 저지를 수 없다고 주장했다.^[47] 그럼에도 불구하고, 그들은 다른 혐의로 유죄 판결을 받고 처형되었다.

6. 2. 플레시 대 퍼거슨 사건

존 마셜 할란 대법관은 1896년 짐 크로 법 시대에 인종 차별을 합헌으로 선언하고 "분리하되 평등" 개념을 만든 ''플레시 대 퍼거슨'' 판결에서 유일하게 반대 의견을 냈다. 할란 대법관은 반대 의견에서 다수 의견이 "이 법정에서 ''드레드 스콧'' 사건에서 내린 결정만큼이나 해로울 것임을 증명할 것"이라고 썼다.^[48]

6. 3. 찰스 에반스 휴스의 평가

찰스 에반스 휴스는 1927년에 대법원의 역사를 서술하면서, ''드레드 스콧'' 판결을 법원이 수년 동안 회복하지 못할 "자해적인 상처"라고 묘사했다.^[49]^[50]^[51]

6. 4. 로 대 웨이드 사건과의 비교

안토닌 스칼리아 대법관은 ''계획된 부모 대 케이시''(1992) 판결에서 ''로 대 웨이드'' 판결의 근거를 ''드레드 스콧'' 판결에 비유했다.^[53] 스칼리아 대법관은 ''드레드 스콧'' 판결이 "실질적 적법 절차" 개념에 기반하고 있으며, 이는 대법원에서 최초로 적용된 사례일 가능성이 높다고 지적하면서, ''로 대 웨이드'' 판결의 원조가 되었다고 주장했다.^[53] 그는 또한 ''드레드 스콧'' 판결이 로저 B. 토니 대법관에 의해 작성되고 옹호되었으며, 이 판결이 대법관의 평판을 훼손시켰다고 언급했다. 스칼리아는 토니 대법관이 노예 문제에 대한 결론을 내리려 했지만, 이는 오히려 "노예 문제에 대한 국가적 논쟁을 격화시키고 결국 미국 남북 전쟁으로 이어진 분열을 심화시켰다"고 비판했다.^[54]

존 로버츠 대법원장은 ''오버게펠 대 호지스''(2015) 판결에서 ''드레드 스콧'' 판결을 헌법의 범위를 넘어선 판결을 통해 논쟁적인 문제를 해결하려는 또 다른 예로 비유했다.^[56]

7. 유산

캘빈 C. 채피와 결혼한 아이린 에머슨은 드레드 스콧을 해방시키기 위해 스콧 가족을 헨리 테일러 블로우에게 양도했다.^[28] 테일러 블로우는 1857년 5월 26일 드레드 스콧과 그의 가족을 해방시켰다.^[44] 해방 후 스콧은 호텔에서 짐꾼으로 일하다가 1858년 결핵으로 사망했고, 해리엇은 1876년에 사망했다.^[15]

드레드 스콧 사건을 기념하기 위한 다양한 행사와 기념물이 세워졌다.

연도	내용
1977년	국립 역사 유적지인 세인트루이스 구 법원 (세인트루이스)에서 스콧 사건을 기념하는 국립 역사 표지판 제막.^[57]
2000년	해리엇과 드레드 스콧의 자유 소송 청원 서류가 세인트루이스 공립 도서관 본관에 전시.^[58]
2006년	구 법원에 드레드와 해리엇 스콧의 자유 소송에서의 역할과 사건의 중요성을 기리는 역사적인 명판 설치.^[59]
2012년	세인트루이스 게이트웨이 아치를 마주보는 구 법원 동쪽 입구에 드레드와 해리엇 스콧을 묘사한 기념비 건립.^[60]

2024년 대통령 선거 운동 기간 동안, 전국 공화당 의회 연합은 ''드레드 스콧 대 샌드퍼드'' 판례를 인용하며 부통령 카멀라 해리스의 대통령 출마 자격에 이의를 제기했다.^[61]

참조

_[1] 서적 Oxford Companion to the Supreme Court of the United States Oxford University Press
_[2] 웹사이트 Dred Scott decision {{!}} Definition, History, Summary, Significance, & Facts {{!}} Britannica https://www.britanni[...] 2023-02-03
_[3] 웹사이트 13 Worst Supreme Court Decisions of All Time https://blogs.findla[...] 2021-06-10
_[4] 서적 A Book of Legal Lists: The Best and Worst in American Law https://archive.org/[...] Oxford University Press
_[5] 웹사이트 Dred Scott v. Sandford (1857) https://www.archives[...] 2023-11-27
_[6] 간행물 Diplomatic Failure: James Buchanan's Inaugural Address https://journals.psu[...] 2010-03-01
_[7] 뉴스 The Lawsuit That Started the Civil War. Civil War Times
_[8] 논문 "Dred Scott: The decision that sparked a civil war." https://heinonline.o[...]
_[9] 웹사이트 "No Rights Which the White Man was Bound to Respect": The Dred Scott Decision {{!}} ACS https://www.acslaw.o[...] 2023-01-09
_[10] 웹사이트 What defines judicial activism? Not being an activist, says Kermit Roosevelt https://penntoday.up[...] 2022-07-15
_[11] 웹사이트 "No Rights Which the White Man was Bound to Respect": The Dred Scott Decision {{!}} ACS https://www.acslaw.o[...] 2023-01-09
_[12] 서적 Dred Scott and the Dangers of a Political Court https://rowman.com/I[...]
_[13] 문서 Dred Scott
_[14] 서적 Dred Scott and the Politics of Slavery
_[15] 웹사이트 Missouri's Dred Scott Case, 1846–1857 https://www.sos.mo.g[...] 2015-07-15
_[16] 서적 The Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics
_[17] 서적 Mrs. Dred Scott: A Life on Slavery's Frontier https://archive.org/[...] Oxford University Press
_[18] 문서 1 Mo. 472, 475 (Mo. 1824).
_[19] 문서 4 Mo. 350 (Mo. 1836).
_[20] 간행물 'You Have No Business to Whip Me': The Freedom Suits of Polly Wash and Lucy Ann Delaney https://www.jstor.or[...] 2007-03-01
_[21] 서적 They Have No Rights: Dred Scott's Struggle for Freedom Applewood Books
_[22] 서적 Slavery, Law and Politics: The Dred Scott Case in Historical Perspective https://archive.org/[...] Oxford University Press
_[23] 서적 American State Trials https://archive.org/[...] Thomas Law Book Company
_[24] 간행물 Scott v. Sandford: The Court's Most Dreadful Case and How It Changed History https://scholarship.[...] 2006-12-01
_[25] 간행물 The Dred Scott Case Reconsidered: The Legal and Political Context in Missouri https://www.jstor.or[...] 2000-01-01
_[26] 웹사이트 Scott v. Emerson, 15 Mo. 576 (1852) https://cite.case.la[...] 2022-04-01
_[27] 간행물 Was the Dred Scott Case Valid? Organization of American Historians 1968-09-01
_[28] 간행물 Dred Scott, John San(d)ford, and the Case for Collusion http://chaselaw.nku.[...]
_[29] 서적 Dred Scott and the Politics of Slavery https://archive.org/[...] University Press of Kansas
_[30] 서적 Out of Many: A History of the American People https://archive.org/[...] Prentice Hall
_[31] 논문 "''Scott v. Sandford'': The Court's Most Dreadful Case and How It Changed History."
_[32] 서적 James Buchanan https://books.google[...] Times Books
_[33] 웹사이트 James Buchanan: Inaugural Address. U.S. Inaugural Addresses. 1989 http://www.bartleby.[...] Bartleby.com 2012-07-26
_[34] 문서 Quoted in part in Chemerinsky (2019, § 9.3.1, p. 750)
_[35] 문서 Chemerinsky (2019, § 9.3.1, p. 750), quoting ''Dred Scott'', 60 U.S. at 409.
_[36] 법률
_[37] 웹사이트 Dred Scott v. Sanford (1857) Excerpts From Majority and Dissenting Opinions https://billofrights[...]
_[38] 웹사이트 Digital History http://www.digitalhi[...] 2019-06-12
_[39] 웹사이트 Abraham Lincoln's Cooper Union Address http://www.abrahamli[...]
_[40] 웹사이트 Speech at Springfield, June 26, 1857 http://www.mrlincoln[...]
_[41] 서적 The Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics Oxford 1978/2001
_[42] 서적 Dred Scott vs. Sandford: A Brief History with Documents https://books.google[...] Palgrave Macmillan 1997
_[43] 문서 Address to the United States Senate on May 7, 1860
_[44] 웹사이트 Dred Scott's fight for freedom https://www.pbs.org/[...] WGBH 2024-05-19
_[45] 논문 "The Panic of 1857: Origins, Transmission, Containment" 1990-12
_[46] 웹사이트 Republican Party Platform of 1860 | The American Presidency Project https://www.presiden[...] Presidency.ucsb.edu
_[47] 간행물 Execution in Virginia, 1859: The Trials of Green and Copeland https://scholarship.[...] 2013-06-01
_[48] 문서
_[49] 서적 The Supreme Court of the United States https://books.google[...] Columbia University Press
_[50] 웹사이트 Introduction to the court opinion on the Dred Scott case http://usa.usembassy[...] U.S. Department of State 2015-07-16
_[51] 웹사이트 Remarks of the Chief Justice https://www.supremec[...] Supreme Court of the United States 2007-11-22
_[52] 웹사이트 A Random Thought on the Segregation Cases https://web.archive.[...] 2008-09-21
_[53] 법률 Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey
_[54] 간행물 Political Atheism: Dred Scott, Roger Brooke Taney, and Orestes A. Brownson http://muse.jhu.edu/[...] The Catholic University of America Press 2002-04
_[55] 웹사이트 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization https://www.supremec[...]
_[56] 법률 Obergefell v. Hodges 2015
_[57] 서적 The Dred Scott Case: Historical and Contemporary Perspectives on Race and Law Ohio University Press 2010
_[58] 문서
_[59] 문서
_[60] 뉴스 St. Louis judges want sculpture to honor slaves who sought freedom here https://www.stltoday[...] 2018-09-02
_[61] 웹사이트 Republican group cites Dred Scott ruling as reason Kamala Harris can't be president https://www.independ[...] 2024-08-25
_[62] 문서 Vishneski, John. "What the Court Decided in Dred Scott v. Sandford". ''The American Journal of Legal History'' 32(4): 373-390. 事件名は「ドレッド・スコット対サンドフォード」となっているが、被告の姓は事実は「サンフォード」であり、裁判所書記が綴りを間違えたものの、その誤りを正すことは無かった。
_[63] 문서 Border Ruffian(s):直訳では「境界の悪漢」
_[64] 웹사이트 ドレッド･スコット事件 2022-06-20
_[65] 문서 この裁判所は現在旧裁判所と呼ばれており、[[ジェファーソン・ナショナル・エクスパンション・メモリアル]]（ゲートウェイ・アーチ）の一角にある。
_[66] 문서 それぞれ初代から５代までの合衆国連邦裁判所長官
_[67] 웹사이트 Introduction to the court opinion on the Dredd Scott case http://usinfo.state.[...] U.S. Department of State 2007-11-22
_[68] 웹사이트 Remarks of the Chief Justice http://www.supremeco[...] Supreme Court of the United States 2007-11-22
_[69] 웹사이트 Court Blunders on Slavery and Abortion http://www.nrlc.org/[...] 2006-06-28
_[70] 웹사이트 Dred Scott, Again http://prolife.liber[...] 2006-06-28
_[71] 간행물 Legal Abortion: Arguments Pro & Con http://www.choicemat[...] Westchester Coalition for Legal Abortion 2007-10-24
_[72] 간행물 David Barton - Propaganda Masquerading as History—GOP Operative’s Campaign to Reach African-Americans http://media.pfaw.or[...] People for the American Way 2007-10-24
_[73] 문서 PLANNED PARENTHOOD OF SOUTHEASTERN PA. v. CASEY, 505 U.S. 833 (1992) 505 U.S. 833. http://caselaw.lp.fi[...]
_[74] 웹사이트 washingtonpost.com: Second Presidential Debate -- President Bush and Sen. John Kerry https://www.washingt[...] 2006-06-28
_[75] 웹사이트 Why Bush Opposes Dred Scott - It's code for Roe v. Wade http://www.slate.com[...] 2006-06-28
_[76] 웹사이트 Will Hamdan Be Another Dred Scott? http://www.dailyreck[...] The Daily Reckoning 2007-04-15
_[77] 문서 "The Dred Scott Decision," ''American Heritage'', February/March 2007. http://www.americanh[...]
_[78] 논문 Scott v. Sandford: The Court’s Most Dreadful Case and How it Changed History http://www.cklawrevi[...] 2012-12-05
_[79] 논문 Acts of Congress Held Unconstitutional in Whole or in Part by the Supreme Court of the United States The United States Government Printing Office
_[80] 웹인용 Legislation Declared Unconstitutional http://www.cqpress.c[...] CQ Press 2013-10-05
_[81] 서적 Dred Scott and the Dangers of a Political Court http://books.google.[...] Lexington Books
_[82] 서적 Dred Scott vs. Sandford: A Brief History with Documents http://books.google.[...] Palgrave Macmillan

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com