이리 철도 대 톰프킨스 판결

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 법적 배경
- 2.1. 스위프트 대 타이슨 판결과 연방 일반법
3. 사건 경위
- 3.1. 1심 및 항소심
4. 연방 대법원의 판결
5. 판결의 영향 및 후속 판례
- 5.1. 이리 독트린
- 5.2. 주법 적용의 어려움과 "이리 추측"
참조

1. 개요

이리 철도 대 톰프킨스 판결은 1938년 미국 대법원에서 내려진 판결로, 연방 법원이 다양성 관할 사건에서 주법을 적용해야 한다는 원칙을 확립했다. 이 판결은 1789년 사법부 법안의 판결 규칙법에 대한 해석을 다루며, 1842년 스위프트 대 타이슨 판결에서 연방 법원이 연방 관습법을 만들 수 있도록 한 판례를 뒤집었다. 이리 철도 회사의 과실로 인한 사고로 톰킨스가 소송을 제기한 사건에서, 대법원은 스위프트 판결이 위헌적이며, 연방 법원은 주 대법원의 판례를 포함한 주법을 따라야 한다고 판결했다. 이 판결은 "이리 독트린"을 통해 연방 법원의 권한을 제한하고 주법과 연방법의 적용 범위를 명확히 하는 중요한 영향을 미쳤다.

더 읽어볼만한 페이지

1938년 판례 - 미주리 대 캐나다 사건
미주리 대 캐나다 사건은 1938년 미국 대법원에서 흑인 학생의 법학 교육 차별 문제를 다룬 판례로, 미주리 주가 흑인 학생에게 백인 학생과 동등한 교육을 제공해야 한다고 판결하여 인종 차별 철폐 소송에 영향을 미치고 흑인 교육 기회 평등을 위한 법적 선례가 되었다.
미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
미국 대법원 판례 - 매카들 사건
매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다.

이리 철도 대 톰프킨스 판결
사건 개요
사건명	이리 철도 대 톰프킨스 판결
원어명	Erie Railroad Co. v. Tompkins
약칭	이리 독트린
소송 당사자	이리 철도 회사 대 해리 J. 톰프킨스
재판 정보
법원	미국 연방 대법원
사건 번호	304 U.S. 64
변론일	1938년 1월 31일
판결일	1938년 4월 25일
판결 결과	항소 법원 판결 파기 및 환송
판결 내용
쟁점	연방 법원이 주 간의 소송에서 연방 일반 법리를 적용할 수 있는지 여부
다수 의견	루이스 브랜다이스
다수 의견 합류	찰스 에번스 휴즈, 할란 피스크 스톤, 오언 로버츠, 휴고 블랙
반대 의견	피어스 버틀러
반대 의견 합류	제임스 클라크 맥레이놀즈
기권	벤저민 카도조
선례 파기	스위프트 대 타이슨 (1842)
법률 적용	미국 헌법 제3조 (암묵적) 1789년 사법법 § 34 (현재 미국 연방법전 제28편 § 725) 결정 규칙법 (현재 미국 연방법전 제28편 § 1652)
사건 경과
이전 판결	원고 승소, 뉴욕 남부 지방법원; 항소 법원 확정, 90 F.2d 603 (제2 순회 항소법원, 1937); 상고 허가, .
이후 판결	환송 후, 파기, 피고 승소 판결, 98 F.2d 49 (제2 순회 항소법원, 1938)
판결 요약
판결 요지	결정 규칙법에 따라, 주 간의 소송에서 연방 지방 법원은 연방 법과 충돌하지 않는 한 주 최고 법원의 판례를 포함한 주법을 적용해야 한다. 연방 일반 법리는 존재하지 않는다. 제2 순회 항소 법원의 판결을 파기하고 환송함.

2. 법적 배경

미국의 연방주의 체제 아래에서 각 미국 주는 미국 헌법이 연방 정부에 특정 권한을 위임한 부분을 제외하고는 독자적인 주권을 가진다. 이에 따라 각 주는 재산법, 계약법, 불법 행위법, 상법, 형법, 가족법 등 다양한 분야를 규율하는 자체적인 법원과 법률 시스템을 운영한다. 루이지애나를 제외한 대부분의 주는 영국의 관습법 전통을 이어받았다.

미국 의회는 헌법 비준 직후인 1789년 1789년 사법부 법안을 제정하여 미국 연방 사법부의 기초를 마련했다. 이 법안은 연방 법원에 다양성 관할권을 부여하여, 서로 다른 주의 시민 간 소송을 심리할 수 있도록 했다. 특히 이 법안의 제34조, 즉 판결 규칙법은 연방 법원이 다양성 관할 사건에서 주법을 적용하도록 규정했으나,^[1] "여러 주의 법률"이라는 문구가 주 의회의 성문법만을 의미하는지, 아니면 주 대법원의 관습법 판결까지 포함하는지에 대한 해석 문제가 발생했다.

1842년 미국 대법원은 ''스위프트 대 타이슨'' 판결을 통해, 판결 규칙법이 연방 법원을 주의 관습법 판결에 구속하지 않는다고 해석했다. 이 판결로 인해 연방 법원은 이후 약 100년간 다양성 관할 사건에서 주법 대신 독자적인 '연방 일반 관습법'(federal general common law)을 적용하게 되었으며, 이는 ''이리'' 판결이 나오기 전까지의 법적 상황이었다.

2. 1. 스위프트 대 타이슨 판결과 연방 일반법

미국 의회는 미국 헌법 비준 직후 1789년 사법부 법안을 통과시켜 미국 연방 사법부를 창설했다. 이 법안은 연방 법원에 다양성 관할권을 부여하여, 서로 다른 주의 시민 간 소송을 심리할 수 있도록 했다. 사법부 법안 제34조, 즉 판결 규칙법은 이러한 사건에서 연방 법원이 주법을 따라야 한다고 규정했다.^[1] 판결 규칙법의 내용은 "미국 헌법이나 조약, 또는 의회 법안이 달리 요구하거나 규정하지 않는 한, 여러 주의 법률은 해당 법률이 적용되는 경우, 미국 법원의 민사 소송에서 판결 규칙으로 간주된다."는 것이었다.

그러나 이 법령에서 '여러 주의 법률'이라는 문구가 해당 주의 입법부가 제정한 성문법만을 의미하는지, 아니면 주 대법원의 관습법 판결까지 포함하는지에 대해서는 명확하지 않아 해석상의 어려움이 있었다.

미국 대법원은 1842년 ''스위프트 대 타이슨'' 판결을 통해 이 문제를 다루었다. 대법원은 판결 규칙법의 '여러 주의 법률'이라는 구절이 각 주 의회가 통과시킨 성문법만을 의미하며, 주 대법원이 내린 관습법 판결(즉, 영국의 관습법에 대한 해석)은 포함하지 않는다고 판결했다. 이 결정에 따라 연방 법원은 상법과 같은 분야에서 주법에 구속되지 않고 독자적인 일반 연방 관습법을 형성하고 발전시킬 수 있게 되었다.

하지만 ''스위프트'' 판결의 실제 적용에는 어려움이 따랐으며, 19세기 후반과 20세기 초에 걸쳐 미국의 법조계와 학계에서 점차 비판적인 시각이 늘어났다.

3. 사건 경위

1937년과 2024년에 촬영된 사고 현장.^[2]

1934년 7월 27일 이른 아침, 해리 톰킨스는 펜실베이니아주 휴게스타운에서 철도 옆 길을 따라 집으로 걸어가고 있었다. 마주 오던 이리 철도 회사 소속 기차가 지나갈 때, 톰킨스는 열차에서 튀어나온 물체(겉보기에는 잠기지 않은 문)에 부딪혀 넘어졌다. 이 사고로 톰킨스는 철로에 떨어졌고, 기차 바퀴에 오른팔이 깔려 절단되는 심각한 부상을 입었다.^[2]^[3]

톰킨스는 펜실베이니아주에 거주했고, 이리 철도는 뉴욕주에 설립된 법인이었다. 이를 근거로 톰킨스는 다양성 관할권을 주장하며 펜실베이니아주나 뉴욕주 법원이 아닌 미국 뉴욕 남부 연방 지방 법원에 이리 철도를 상대로 과실 소송을 제기했다.^[4]

3. 1. 1심 및 항소심

펜실베이니아주 거주자인 해리 톰킨스는 뉴욕주에 설립된 법인인 이리 철도 회사를 상대로 과실 소송을 제기했다. 톰킨스는 다양성 관할권을 근거로 주 법원이 아닌 미국 뉴욕 남부 연방 지방 법원에 소송을 냈다. 이 사건의 재판은 새뮤얼 만델바움 미국 지방 법원 판사가 주재했다.

재판 과정에서 이리 철도 측 변호사는 톰킨스가 사고 당시 철도 부지(Right-of-way)를 걷고 있었기 때문에 펜실베이니아주법에 따라 불법 침입자에 해당한다고 주장했다. 펜실베이니아 대법원의 판례에 따르면, 철도 부지 내 불법 침입자는 철도 회사의 "고의적" 또는 "계획적" 과실이 입증되지 않는 한, 부상에 대한 손해 배상을 청구할 수 없었다. 이리 철도 측은 톰킨스가 고의적 또는 계획적 과실을 주장하지 않았으므로, 펜실베이니아 주법에 따라 소송이 기각되어야 한다고 주장했다.

그러나 만델바움 판사는 당시 연방 법원의 판례였던 ''스위프트 대 타이슨'' 판결을 인용하며, 이 사건에는 펜실베이니아 주법이 아닌 연방 보통법(federal common law)이 적용되어야 한다고 판단했다. 이에 따라 이리 철도 측의 소송 기각 신청은 받아들여지지 않았다. 이후 진행된 재판에서 배심원단은 이리 철도의 과실 책임을 인정하고, 톰킨스에게 1936년 당시 금액으로 3만달러를 손해 배상으로 지급하라고 평결했다.

이리 철도는 1심 판결에 불복하여 미국 제2 연방 항소 법원에 항소했다. 항소 법원은 토머스 월터 스완, 마틴 토머스 맨턴, 러닝드 핸드 판사로 구성된 패널에서 심리를 진행했다. 항소 법원은 1심 법원의 판결을 확정하며 톰킨스의 손을 들어주었다. 이후 이리 철도는 미국 연방 대법원에 상고했고, 대법원은 이 사건을 심리하기로 결정하고 ''상고 허가(certiorari)''를 내렸다.

4. 연방 대법원의 판결

1938년 4월 25일, 연방 대법원은 에리 철도에 유리한 6 대 2 판결을 내렸다.(건강 악화로 인해 벤자민 N. 카도조 대법관은 구두 변론에 참석하거나 대법원의 결정에 참여하지 못했다.) 이 판결은 ''스위프트 대 타이슨'' 판례를 뒤집고, 미국 연방 법원이 서로 다른 주 시민 간의 소송(diversity jurisdiction)에서 연방 차원의 일반적인 관습법이 아닌 해당 주의 법률을 적용해야 한다고 결정했다.

4. 1. 다수 의견

1938년 4월 25일, 연방 대법원은 에리 철도에 유리한 6 대 2 판결을 내렸다. 이 판결은 ''스위프트 대 타이슨'' 판례를 뒤집고, 미국 연방 법원이 서로 다른 주 시민 간의 소송에서 주법을 적용해야 한다고 결정했다. 이는 연방 차원의 일반적인 관습법 적용 관행을 폐기하는 중요한 변화였다. (벤자민 N. 카도조 대법관은 건강 문제로 구두 변론 및 결정에 참여하지 못했다.)

다수 의견은 루이 브랜다이스 대법관이 작성했으며, 6명의 대법관이 이에 동의했다. (스탠리 포먼 리드 대법관은 ''스위프트 대 타이슨'' 판례를 폐기하고 연방 법원이 주 법률 분쟁에서 주법을 따라야 한다는 핵심 결론에는 동의했지만, ''스위프트'' 교리가 위헌이라는 판단에는 동의하지 않았다.) 법원은 먼저 "자주 논쟁이 되었던 ''Swift v. Tyson'' 교리가 이제 폐기되어야 하는지"라는 질문을 제기하며 논의를 시작했다.^[3]

법원은 ''스위프트'' 판결의 역사적 배경을 검토했다. 1923년 하버드 로 리뷰에 실린 법학자 찰스 워렌의 글을 인용하며, 워렌이 발견한 규칙 제정법 초기 초안에는 '여러 주의 법률' 정의에 보통법이 명시적으로 포함되어 있었다는 점을 지적했다. 이를 근거로 법원은 ''스위프트'' 판결 당시의 법 해석이 "잘못"되었다고 결론지었다.^[4]

다음으로, 법원은 ''스위프트'' 판결이 의도했던 법적 통일성을 달성하지 못했다고 비판했다. 오히려 이 판결로 인해 소송 당사자들이 어느 법원(주 법원 또는 연방 법원)에 소송을 제기할지 전략적으로 선택하여 자신에게 유리한 법률(주법 또는 연방 보통법)을 적용받으려는 이른바 '포럼 쇼핑' 현상이 발생했다고 지적했다. 이는 같은 사안이라도 당사자의 출신 주에 따라 다른 법이 적용되는 결과를 낳았고, 법원은 이러한 관행이 타주 당사자들에게 "심각한 차별"을 야기한다고 비판했다.^[5]

더 나아가, 법원은 ''스위프트'' 판결이 단순히 "사회적, 정치적" 실패에 그치지 않고 위헌이라고 선언했다. (스탠리 F. 리드 대법관은 이 위헌 판단에는 동의하지 않아, 해당 부분은 5-3 결정이었다.)

:단순한 법률 해석의 문제만 관련된 것이라면, 우리는 거의 한 세기 동안 널리 적용된 교리를 포기할 준비가 되어 있지 않을 것이다. 그러나 그 과정의 위헌성이 이제 명백해졌고, 우리는 그렇게 할 수밖에 없다.

:(''이리'', 304 U.S. at 77–78.)^[6]

''스위프트'' 판결의 위헌성을 확인한 후, 다수 의견은 연방 차원의 일반적인 보통법은 존재하지 않는다고 명확히 했다. 연방 법원은 주 간의 다툼(diversity jurisdiction) 사건을 심리할 때, 연방 헌법이나 연방 의회가 제정한 법률이 적용되는 경우를 제외하고는 해당 주의 법률(주 최고 법원의 판례 포함)을 적용해야 한다고 판시했다. 법원은 다음과 같이 강조했다:

:연방 헌법이나 의회의 법률에 의해 규율되는 사항을 제외하고, 모든 사건에 적용될 법률은 해당 주의 법률이다. 그리고 주의 법률이 입법부에 의해 법률로 선언될지, 최고 법원에 의해 판결로 선언될지는 연방의 관심사가 아니다. 연방 일반 보통법은 없다. 의회는 그 성격이 지역적이든 "일반적이든", 상법이든 불법 행위의 일부이든 관계없이 주에서 적용 가능한 실질적인 보통법 규칙을 선언할 권한이 없다. 그리고 헌법의 어떤 조항도 연방 법원에 그러한 권한을 부여하는 것으로 보이지 않는다.

:(''이리'', 304 U.S. at 78.)^[7]

법원은 이 판결이 연방 법률의 효력을 부정하려는 것이 아니라, ''스위프트'' 판결을 적용하는 과정에서 연방 법원들이 헌법상 주에 유보된 권한을 침해해왔음을 선언하는 것이라고 덧붙였다.^[8]

마지막으로, 법원은 이러한 법리를 톰프킨스 사건에 적용하여, 하급 법원(지방 법원 및 제2 순회 항소 법원)이 펜실베이니아 주법을 적용하지 않은 것은 잘못이라고 판단했다. 이에 따라 제2 순회 항소 법원의 판결을 파기하고, 사건을 환송하여 펜실베이니아 주법에 따른 철도 회사의 책임 유무를 다시 판단하도록 지시했다.

4. 2. 리드 대법관의 동의 의견

스탠리 F. 리드 대법관은 판결 자체에는 동의했다. 리드 대법관은 연방 법원이 다양성 관할 하의 사건에서 주법을 적용해야 한다는 점과, ''스위프트 대 타이스'' 판례를 폐기해야 한다는 법원의 핵심 결론에는 동의했다. 그러나 리드 대법관은 ''스위프트'' 원칙이 위헌이라는 법원의 판단에는 동의하지 않았다. 대신 그는 이것이 단순히 결정 규칙법을 잘못 해석한 결과라고 보았다.

4. 3. 버틀러 대법관의 반대 의견

피어스 버틀러 대법관은 반대 의견을 제출했고, 제임스 맥레이놀즈 대법관이 이에 동의했다. 버틀러는 다수 의견이 사법적 극대주의에 해당한다고 주장했다. 그는 다수 의견이 실제로는 헌법적 문제가 없음에도 불구하고, 청원서에 제시된 두 가지 질문을 헌법 문제로 완전히 바꾸어 놓았다고 비판했다. 또한, 이 사건에서 누구도 법원이 오랫동안 많은 사건에서 따라왔던 ''Swift'' 체제를 직접적으로 문제 삼지는 않았다고 지적했다.

5. 판결의 영향 및 후속 판례

이리 판결은 미국 연방 사법 시스템에 중요한 변화를 가져왔다. 이 판결로 인해 연방 법원은 더 이상 독자적인 연방 일반법을 형성할 수 없게 되었으며, 실체법적인 쟁점에 대해서는 해당 주의 법률을 적용해야만 했다.

이 판결의 직접적인 결과로, 톰킨스의 사건은 하급 법원으로 돌려보내졌다(환송). 환송심을 맡은 제2 순회 항소 법원은 펜실베이니아 법률을 검토했다. 펜실베이니아 법에 따르면, 철도 부지를 따라 걷는 사람은 '무단 침입자'로 간주되며, 철도 회사의 과실이 "무모하거나" "고의적"이지 않은 이상 철도 회사에 책임을 물을 수 없었다. 법원은 톰킨스가 이리 철도 측의 과실이 이러한 수준에 해당한다는 점을 증명하지 못했다고 판단했고, 결과적으로 이리 철도에게 유리한 직권 판결을 내렸다. 이로 인해 톰킨스는 이전에 받았던 3만달러의 손해 배상 판결을 잃고 아무런 보상도 받지 못하게 되었다.

이후 판례들을 통해 이리 판결의 원칙, 즉 '이리 독트린'이 구체화되었다. 이는 연방 법원이 주법 관련 소송에서 실체법은 주법을 따르되, 절차법은 연방법을 따를 수 있도록 하는 등 적용 범위를 명확히 하는 과정이었다. 또한, 주 법원에서 아직 다루지 않은 법률 문제에 대해 연방 법원이 주 법원의 입장을 예측해야 하는 상황("이리 추측")과 같은 후속적인 문제들도 발생하게 되었다.

5. 1. 이리 독트린

^[2]

이리 판결 이후의 판례들은 ''이리'' 원칙의 적용을 실질적인 주법 문제에 적용하는 것으로 제한하는 경향을 보였다. 따라서 연방 법원은 일반적으로 주법이 적용되는 소송을 심리하는 과정에서도 연방 민사 소송 규칙과 같이 절차에 관한 법은 연방법을 따를 수 있다.

하지만 연방 법원이 주 법원에서 아직 다루지 않은 새로운 법률 문제(미결정 문제)에 대해 주 법원이 어떻게 판결할지 예측하는 것은 어려운 일이다. 이런 상황에서 연방 법원은 주 법원의 판결을 예측하기 위해 신중하고 논리적인 추론을 하는데, 이를 비공식적으로 "이리 추측 (''Erie'' guess)"이라고 부른다. 이 "추측"은 연방 법원의 예측일 뿐이며, 해당 주 법원을 구속하지는 않는다. 이후 주 법원이 같은 쟁점에 대해 다른 결정을 내린다면, 앞으로 연방 법원은 (기존 '추측'에 따른 판결이 번복되지 않더라도) 주 법원의 새로운 선례를 따라야 한다.

다른 방법으로는, 연방 법원이 해당 주에서 허용하는 절차가 있다면 질의 인증 절차를 통해 주 대법원에 직접 법률 문제에 대한 답변을 요청할 수도 있다. 하지만 질의 인증 절차는 주마다 다르기 때문에, 어떤 주에서는 연방 지방 법원(재판 법원)도 질의 인증을 할 수 있지만, 다른 주에서는 연방 항소 법원(순회 법원)만 가능한 경우도 있다. 연방 항소 법원만 질의 인증이 가능한 주에서는, 연방 지방 법원 단계에서는 주법을 적용하기 위한 "이리 추측"이 유일한 선택지가 될 수 있다.

한편, ''이리 철도'' 판결은 미국 연방 대법원이 이례적으로 당사자 제출 원칙에서 벗어난 주요 사례 중 하나로 평가받는다. 소송 당사자 양측 모두 기존 ''스위프트'' 판결의 재검토를 요청하지 않았음에도, 대법원이 직권으로 이 문제를 검토하여 결국 ''스위프트'' 판결을 뒤집었기 때문이다.^[9]

5. 2. 주법 적용의 어려움과 "이리 추측"

''이리'' 판결 이후 연방 법원은 주법 관련 소송에서 실질적인 주법을 적용해야 하지만, 절차적으로는 일반적으로 연방 민사 소송 규칙을 사용할 수 있다.

그러나 연방 법원이 주법을 적용해야 할 때, 해당 주 법원에서 아직 다루지 않은 문제, 즉 미결정 문제에 대해서는 주 법원이 어떤 결정을 내릴지 예측해야 하는 어려움이 따른다. 이러한 상황에서 연방 법원은 주 법원의 판결을 예측하기 위해 신중하고 논리적인 추론 과정을 거치는데, 이를 비공식적으로 이리 추측(''Erie guess'')이라고 부른다.

이 "추측"은 연방 법원의 예측일 뿐이며, 해당 주 법원 자체에 구속력을 가지지는 않는다. 만약 나중에 주 법원이 해당 문제를 직접 다루면서 연방 법원의 추측과 다른 결정을 내린다면, 이후의 연방 법원은 주 법원의 선례를 따라야 한다. 다만, 이미 "추측"에 기반하여 내려진 사건의 최종 판결이 다시 검토되지는 않는다.

연방 법원이 주 법원의 판단을 직접 구할 수 있는 대안적인 방법으로 질의 인증 절차가 있다. 이는 연방 법원이 주 대법원에 법률 문제에 대한 답변을 공식적으로 요청하는 것이다. 하지만 모든 주에서 이 절차를 허용하는 것은 아니며, 주에 따라 연방 지방 법원(재판 법원)이 아닌 연방 항소 법원(순회 법원)만 질의 인증을 할 수 있도록 제한하는 경우도 있다. 후자의 상황처럼 질의 인증이 불가능하거나 제한적인 경우, 연방 법원에게는 이리 추측이 주법을 적용하기 위한 사실상 유일한 선택지가 될 수 있다.

참조

_[1] 서적 An Act to Establish the Judicial Courts of the United States https://books.google[...] ch. 20, § 34, 1 Stat. 73, 92 (1789)
_[2] 간행물 The Ballad of Harry James Tompkins https://uknowledge.u[...] 2018-01-01
_[3] 기타 2017
_[4] 기타 2017
_[5] 기타 2021
_[6] 기타 2017
_[7] 기타 2017
_[8] 기타 2017
_[9] 간행물 The Limits of Advocacy https://digitalcommo[...] 2009

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com