할힌골 전투
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
할힌골 전투는 1939년 만주국과 몽골 국경 지역에서 일본 관동군과 소련-몽골 연합군 사이에 벌어진 군사적 충돌이다. 이 전투는 1930년대 후반 동아시아의 국제 정세 속에서 발생했으며, 만주국의 국경선을 둘러싼 분쟁이 배경이 되었다. 전투는 5월부터 9월까지 두 차례에 걸쳐 진행되었으며, 소련군의 지휘 아래 기갑 전력을 중심으로 한 연합군의 압도적인 승리로 끝났다.
이 전투는 일본의 북진 정책에 큰 영향을 미쳐, 이후 남진 정책으로의 전환을 가져왔다. 또한, 일본 군부에 큰 충격을 주어 군사적 개혁을 추진하게 했으며, 제2차 세계 대전의 전개에도 간접적인 영향을 미쳤다. 전투에서 승리한 게오르기 주코프는 이후 모스크바 전투 등에서 활약하며 소련군을 이끌었다. 할힌골 전투는 일본군에게는 참패로, 소련에게는 전략적 승리로 평가받으며, 이후 양국의 관계와 동아시아 정세에 중요한 영향을 미쳤다.
더 읽어볼만한 페이지
- 몽골이 참가한 전투 - 소련-일본 국경 분쟁
소련-일본 국경 분쟁은 1920년대부터 1940년대까지 만주국, 몽골, 소련 국경 지대에서 일어난 군사적 충돌로, 국경 획정 문제와 함께 간차즈 섬 사건, 장고봉 사건, 노몬한 사건 등을 거쳐 1945년 소련의 대일 선전포고로 종결되었다. - 1939년 7월 - 1939년 세계 박람회
1939년 뉴욕 세계 박람회는 "미래의 세계"를 주제로 플러싱 메도우 코로나 파크에서 개최된 국제 박람회로, 조지 워싱턴 취임 150주년 기념 및 미래 사회 비전 제시를 목표로 트릴론과 페리스피어를 상징으로 내세웠으나, 제2차 세계 대전 발발과 낮은 수익성으로 어려움을 겪은 후 공원으로 전환되었다.
| 할힌골 전투 - [전쟁]에 관한 문서 | |
|---|---|
| 개요 | |
 | |
| 분쟁 명칭 | 할힌골 전투/노몬한 사건 |
| 일부 | 소련-일본 국경 분쟁 및 제2차 세계 대전 |
| 전역 | 해당 없음 |
| 시기 | 1939년 5월 11일 – 1939년 9월 16일 () |
| 위치 | 할하강, 몽골 인민 공화국 |
| 명분 | 해당 없음 |
| 결과 | 소련/몽골의 승리, 소련과 몽골의 해석에 따른 국경 주장의 시행, 전쟁 이전 상태로 복귀 |
| 교전 세력 | |
| 교전국 1 | '소비에트 연방 소련' '몽골 인민 공화국 몽골' |
| 교전국 2 | '일본 제국 일본' '만주국 만주국' |
| 지휘관 및 지도자 | |
| 교전국 1 지휘관 | '그리고리 시테른 소련' '게오르기 주코프 소련' '야코프 스무슈케비치 소련' '호를로긴 초이발상 몽골' |
| 교전국 2 지휘관 | '고마쓰바라 미치타로 일본' '야스오카 마사오미 일본' '사토 고토쿠 일본' '우르진 가르마예프 만주국' |
| 병력 규모 | |
| 교전국 1 병력 | 57,000명 (8월 말) 전차 498–550대 장갑차 385–450대 항공기 900대 (총합), 최대 강도 623대 포 546문 (100mm 이상 156문) 트럭 4,000대 말과 낙타 1,921마리 (몽골) |
| 교전국 2 병력 | 25,000명 (8월 말) 전차 73대 탱켓 19대 항공기 400대 (총합), 최대 강도 255대 포 277문 (100mm 이상 50문) 트럭 2,000대 (8월 20일) 말 2,708마리 |
| 피해 규모 | |
| 교전국 1 피해 | 인력: 총합: 26,211–28,169명 사상 '소비에트 연방 소련: 24,903명 전투, 752–2,276명 비전투' '몽골 인민 공화국 몽골: 556–990명' 장비: 항공기 250대 손실 전차 253대 파괴 또는 불능 장갑차 133대 파괴 박격포 및 포 96문 트랙터 및 야전차량 49대 트럭 및 기타 차량 652대 상당한 수의 동물 사상 |
| 교전국 2 피해 | 인력: 총합: ~20,000명 사상 '일본 제국 일본: 17,364–17,716명 전투, 2,350명 비전투 (1939년 자료)' '만주국 만주국: 2,895명 (소련 주장)' 장비: 항공기 162대 손실 전차 29대 파괴 또는 불능 탱켓 7대 파괴 포 72문 (야포만 해당) 말 2,330마리 사망, 부상 또는 질병 상당한 수의 차량 손실 |
2. 배경
북진론도 참조
=== 국제 정세 ===
1931년 만주 침략 이후, 일본은 군사적 관심을 해당 지역과 국경을 접한 소련 영토로 돌렸다.[20] 한편, 소련과 몽골 인민 공화국은 1936년 3월 소련-몽골 상호 원조 조약을 체결하여 소련이 몽골에 군대를 파견할 수 있도록 했다.[20] 같은 해, 일본은 이에 대응하여 방공 협정을 체결했다.[20] 1937년 7월 루거우차오 사건으로 중일 전쟁이 전면적으로 발발한 후, 소련은 이반 코네프가 지휘하는 제57 특별 군단을 몽골에 파견했다.
1939년, 만주는 일본의 괴뢰 국가인 만주국이었고, 몽골은 소련과 동맹을 맺은 공산주의 국가인 몽골 인민 공화국이었다.[20] 일본은 만주국과 몽골 사이의 국경이 할힌골(영어 "Khalkha River") 강을 따라 부이르 호수로 흐른다고 주장했다.[20] 반면, 몽골과 그들의 소련 동맹국들은 국경이 강에서 16km 동쪽, 노몬한 마을 바로 동쪽에 있다고 주장했다.[20]
만주국의 주요 점령군은 1939년에 최고의 일본 부대 중 일부로 구성된 일본 관동군이었다.[20] 그러나 만주국의 서부 지역은 고마츠바라 미치타로 장군 휘하의 하일라얼 구에 주둔한 비교적 새로 창설된 제23사단 (일본 제국 육군)과 제6군 (일본군)의 직접적인 지휘를 받는 여러 만주군 및 국경 수비대로 구성되어 있었다.[20]
소련군은 자바이칼 군관구에서 배치된 제57 특별 군단 (소련)으로 구성되었다.[20] 그들은 시베리아와 만주 사이의 국경을 방어할 책임이 있었다. 몽골군은 주로 기병 여단과 경포병 부대로 구성되었으며, 효과적이고 민첩한 것으로 입증되었지만, 장갑과 병력이 충분하지 않았다.[20]
1939년 6월 2일, 코르 게오르기 주코프는 국방 인민 위원 클리멘트 보로실로프로부터 스탈린이 현지 사령관에 불만을 품고 있으며, 몽골로 가서 제57 특별 군단을 지휘하고 일본 제국 육군에 결정적인 패배를 안겨 일본의 도발을 제거하라는 지시를 받았다.
1917년 러시아 혁명으로 공산주의의 파급을 두려워한 일본은 영국, 프랑스, 이탈리아와 함께 러시아 내전에 대한 간섭을 결정했다. 1918년에는 시베리아 출병을 실시했다. 1922년 철수 후, 1925년에는 일소 기본 조약이 체결되었다. 1931년, 일본 관동군은 만주 사변을 일으켜 이듬해 건국된 만주국을 세력 하에 두었다. 1932년의 일만 의정서에 의해 만주국 방위를 위해 관동군은 만주 전토에 주둔하게 되었다.
일본은 소련-몽골의 공동 방위 체제가 확립된 것을 경계하여, 11월 25일에 나치 독일과 일독방공협정을 체결했다. 소련은 막강한 몽골 주둔 소련군을 배경으로 몽골에 대한 내정 간섭을 대대적으로 시작했다. 1937년부터 1939년에 걸쳐 "반혁명적 일본 스파이" 혐의로 몽골 정부 지도자와 몽골 군인에 대한 대숙청이 실시되었다. 소련에 의한 몽골 대숙청 이후 친소련파인 초이발상 원수가 정부 권력을 장악하여 대일 만주 정책을 강화해갔다.
=== 국경 분쟁 ===
1931년 만주 침략 이후, 일본은 군사적 관심을 해당 지역과 국경을 접한 소련 영토로 돌렸다.[20] 1939년, 만주는 일본의 괴뢰 국가인 만주국이었고, 몽골은 소련과 동맹을 맺은 공산주의 국가인 몽골 인민 공화국이었다.[20] 만주국과 몽골 인민 공화국 사이의 국경선은 명확하게 획정되지 않아 분쟁이 발생했다.
일본은 만주국과 몽골 사이의 국경이 할힌골(영어 "Khalkha River") 강을 따라 부이르 호수로 흐른다고 주장했다.[20] 반면, 몽골과 그들의 소련 동맹국들은 국경이 강에서 16km 동쪽, 노몬한 마을 바로 동쪽에 있다고 주장했다.[20]
몽골 측은 1734년 이래 외몽골과 내몽골의 경계를 이루어 온, 할힌 강 동쪽 약 20킬로미터 지점의 낮은 능선 상의 선을 국경으로 주장했다. 만주국은 할힌 강을 경계선으로 주장했다.
만주국, 일본 측이 주장하는 국경인 할힌 강에서 몽골·소련 측이 주장하는 국경선까지는 초원과 사막이다. 토지 이용은 유목뿐이었고, 국경 관리는 거의 불가능했으며, 인근의 유목민들은 자유롭게 국경을 넘나들었다.
1939년, 일본 내각은 관동군에 몽골 및 소련과의 만주국 국경을 강화하고 요새화하라는 지시를 내렸다.[20]
청나라는 1734년(옹정 12년)에 외몽골과 내몽골의 경계 지점 중 하나로 오보를 지정했다. 현재도 몽골국 동부 아이마크와 중국내몽골 자치구 북부의 후룬베이얼 시와의 경계에 현존하며, 대흥안령의 서쪽 몽골 고원, 후룬베이얼 시의 중심 도시 하이라얼 구의 남쪽, 할하강 동쪽에 있다.
동북아시아의 만주 지역의 대소련 국경에 관해서는, 만주국 건국 이전부터 영토 문제가 존재했다. 청나라와 러시아 제국 사이의 아이군 조약·베이징 조약 등으로 국경이 획정되었지만, 중화민국은 이것들은 불평등 조약이라고 하여 개정을 요구해 왔다.
=== 군사 동맹 ===
1931년 만주 침략 이후, 일본은 군사적 관심을 해당 지역과 국경을 접한 소련 영토로 돌렸다. 한편, 소련과 몽골 인민 공화국은 1934년 11월에 신사 협정으로 사실상의 군사 동맹을 맺었다. 1936년 3월에는 소련-몽골 상호 원조 의정서를 체결하여 소련이 몽골에 군대를 파견할 수 있도록 했다. 같은 해, 일본은 이에 대응하여 방공 협정을 체결했다.
1939년, 만주는 일본의 괴뢰 국가인 만주국이었고, 몽골은 소련과 동맹을 맺은 공산주의 국가인 몽골 인민 공화국이었다. 당시 만주와 몽골 지역에는 일본군, 소련군, 몽골군이 주둔하고 있었다. 만주국의 주요 점령군은 일본 관동군이었으며, 만주국 서부 지역은 고마츠바라 미치타로 장군 휘하의 제23사단 (일본 제국 육군)과 제6군 (일본군)의 직접적인 지휘를 받는 여러 만주군 및 국경 수비대로 구성되어 있었다.
제23사단은 관동군 전체에서 가장 새롭고 경험이 부족했으며, 구식 장비를 갖추고 있었다. 일본 육군 전문가들은 제23사단의 전투 능력을 "중간 이하"로 평가했다. 1939년 초 제23사단은 보병 제64연대, 보병 제71연대, 보병 제72연대, 제23사단 수색대(기병 1개 중대와 경장갑차 1개 중대), 야포병 제13연대, 공병 제23연대, 수송병으로 편성되어 있었다. 장병은 14,000명, 경장갑차 7량, 포 60문으로 전력은 사단 정원을 밑돌았다.
소련군은 자바이칼 군관구에서 배치된 제57 특별 군단 (소련)으로 구성되었으며, 시베리아와 만주 사이의 국경을 방어할 책임이 있었다. 몽골군은 주로 기병 여단과 경포병 부대로 구성되었으며, 효과적이고 민첩했지만, 장갑과 병력이 충분하지 않았다. 1939년 6월 2일, 게오르기 주코프는 몽골로 가서 제57 특별 군단을 지휘하고 일본 제국 육군에 결정적인 패배를 안겨 일본의 도발을 제거하라는 지시를 받았다.
만주 방면에서의 일소 양군의 전력 균형은 소련 측이 우세했다. 1934년 6월 시점에서 일본군은 관동군과 조선군을 합쳐 5개 보병 사단이었던 데 반해, 소련군은 11개 보병 사단을 배치(일본 측 추정), 1936년 말까지 16개 보병 사단으로 증강되어 소련군은 일본군의 3배 이상의 군사력을 보유했다. 일본군도 군비 증강을 진행했지만, 중일 전쟁의 발발로 중국 전선에서의 병력 수요가 증가한 영향도 있어 쉽게 진행되지 않았고, 1939년 시점에서는 일본 11개 보병 사단에 대해 소련 30개 보병 사단이었다.
2. 1. 국제 정세
1931년 만주 침략 이후, 일본은 군사적 관심을 해당 지역과 국경을 접한 소련 영토로 돌렸다.[20] 한편, 소련과 몽골 인민 공화국은 1936년 3월 소련-몽골 상호 원조 조약을 체결하여 소련이 몽골에 군대를 파견할 수 있도록 했다.[20] 같은 해, 일본은 이에 대응하여 방공 협정을 체결했다.[20] 1937년 7월 루거우차오 사건으로 중일 전쟁이 전면적으로 발발한 후, 소련은 이반 코네프가 지휘하는 제57 특별 군단을 몽골에 파견했다.1939년, 만주는 일본의 괴뢰 국가인 만주국이었고, 몽골은 소련과 동맹을 맺은 공산주의 국가인 몽골 인민 공화국이었다.[20] 일본은 만주국과 몽골 사이의 국경이 할힌골(영어 "Khalkha River") 강을 따라 부이르 호수로 흐른다고 주장했다.[20] 반면, 몽골과 그들의 소련 동맹국들은 국경이 강에서 16km 동쪽, 노몬한 마을 바로 동쪽에 있다고 주장했다.[20]
만주국의 주요 점령군은 1939년에 최고의 일본 부대 중 일부로 구성된 일본 관동군이었다.[20] 그러나 만주국의 서부 지역은 고마츠바라 미치타로 장군 휘하의 하일라얼 구에 주둔한 비교적 새로 창설된 제23사단 (일본 제국 육군)과 제6군 (일본군)의 직접적인 지휘를 받는 여러 만주군 및 국경 수비대로 구성되어 있었다.[20]
소련군은 자바이칼 군관구에서 배치된 제57 특별 군단 (소련)으로 구성되었다.[20] 그들은 시베리아와 만주 사이의 국경을 방어할 책임이 있었다. 몽골군은 주로 기병 여단과 경포병 부대로 구성되었으며, 효과적이고 민첩한 것으로 입증되었지만, 장갑과 병력이 충분하지 않았다.[20]
1939년 6월 2일, 코르 게오르기 주코프는 국방 인민 위원 클리멘트 보로실로프로부터 스탈린이 현지 사령관에 불만을 품고 있으며, 몽골로 가서 제57 특별 군단을 지휘하고 일본 제국 육군에 결정적인 패배를 안겨 일본의 도발을 제거하라는 지시를 받았다.
1917년 러시아 혁명으로 공산주의의 파급을 두려워한 일본은 영국, 프랑스, 이탈리아와 함께 러시아 내전에 대한 간섭을 결정했다. 1918년에는 시베리아 출병을 실시했다. 1922년 철수 후, 1925년에는 일소 기본 조약이 체결되었다. 1931년, 일본 관동군은 만주 사변을 일으켜 이듬해 건국된 만주국을 세력 하에 두었다. 1932년의 일만 의정서에 의해 만주국 방위를 위해 관동군은 만주 전토에 주둔하게 되었다.
일본은 소련-몽골의 공동 방위 체제가 확립된 것을 경계하여, 11월 25일에 나치 독일과 일독방공협정을 체결했다. 소련은 막강한 몽골 주둔 소련군을 배경으로 몽골에 대한 내정 간섭을 대대적으로 시작했다. 1937년부터 1939년에 걸쳐 "반혁명적 일본 스파이" 혐의로 몽골 정부 지도자와 몽골 군인에 대한 대숙청이 실시되었다. 소련에 의한 몽골 대숙청 이후 친소련파인 초이발상 원수가 정부 권력을 장악하여 대일 만주 정책을 강화해갔다.
2. 2. 국경 분쟁
1931년 만주 침략 이후, 일본은 군사적 관심을 해당 지역과 국경을 접한 소련 영토로 돌렸다.[20] 1939년, 만주는 일본의 괴뢰 국가인 만주국이었고, 몽골은 소련과 동맹을 맺은 공산주의 국가인 몽골 인민 공화국이었다.[20] 만주국과 몽골 인민 공화국 사이의 국경선은 명확하게 획정되지 않아 분쟁이 발생했다.일본은 만주국과 몽골 사이의 국경이 할힌골(영어 "Khalkha River") 강을 따라 부이르 호수로 흐른다고 주장했다.[20] 반면, 몽골과 그들의 소련 동맹국들은 국경이 강에서 16km 동쪽, 노몬한 마을 바로 동쪽에 있다고 주장했다.[20]
몽골 측은 1734년 이래 외몽골과 내몽골의 경계를 이루어 온, 할힌 강 동쪽 약 20킬로미터 지점의 낮은 능선 상의 선을 국경으로 주장했다. 만주국은 할힌 강을 경계선으로 주장했다.
만주국, 일본 측이 주장하는 국경인 할힌 강에서 몽골·소련 측이 주장하는 국경선까지는 초원과 사막이다. 토지 이용은 유목뿐이었고, 국경 관리는 거의 불가능했으며, 인근의 유목민들은 자유롭게 국경을 넘나들었다.
1939년, 일본 내각은 관동군에 몽골 및 소련과의 만주국 국경을 강화하고 요새화하라는 지시를 내렸다.[20]
청나라는 1734년(옹정 12년)에 외몽골과 내몽골의 경계 지점 중 하나로 오보를 지정했다. 현재도 몽골국 동부 아이마크와 중국내몽골 자치구 북부의 후룬베이얼 시와의 경계에 현존하며, 대흥안령의 서쪽 몽골 고원, 후룬베이얼 시의 중심 도시 하이라얼 구의 남쪽, 할하강 동쪽에 있다.
동북아시아의 만주 지역의 대소련 국경에 관해서는, 만주국 건국 이전부터 영토 문제가 존재했다. 청나라와 러시아 제국 사이의 아이군 조약·베이징 조약 등으로 국경이 획정되었지만, 중화민국은 이것들은 불평등 조약이라고 하여 개정을 요구해 왔다.
2. 3. 군사 동맹
1931년 만주 침략 이후, 일본은 군사적 관심을 해당 지역과 국경을 접한 소련 영토로 돌렸다. 한편, 소련과 몽골 인민 공화국은 1934년 11월에 신사 협정으로 사실상의 군사 동맹을 맺었다. 1936년 3월에는 소련-몽골 상호 원조 의정서를 체결하여 소련이 몽골에 군대를 파견할 수 있도록 했다. 같은 해, 일본은 이에 대응하여 방공 협정을 체결했다.1939년, 만주는 일본의 괴뢰 국가인 만주국이었고, 몽골은 소련과 동맹을 맺은 공산주의 국가인 몽골 인민 공화국이었다. 당시 만주와 몽골 지역에는 일본군, 소련군, 몽골군이 주둔하고 있었다. 만주국의 주요 점령군은 일본 관동군이었으며, 만주국 서부 지역은 고마츠바라 미치타로 장군 휘하의 제23사단 (일본 제국 육군)과 제6군 (일본군)의 직접적인 지휘를 받는 여러 만주군 및 국경 수비대로 구성되어 있었다.
제23사단은 관동군 전체에서 가장 새롭고 경험이 부족했으며, 구식 장비를 갖추고 있었다. 일본 육군 전문가들은 제23사단의 전투 능력을 "중간 이하"로 평가했다. 1939년 초 제23사단은 보병 제64연대, 보병 제71연대, 보병 제72연대, 제23사단 수색대(기병 1개 중대와 경장갑차 1개 중대), 야포병 제13연대, 공병 제23연대, 수송병으로 편성되어 있었다. 장병은 14,000명, 경장갑차 7량, 포 60문으로 전력은 사단 정원을 밑돌았다.
소련군은 자바이칼 군관구에서 배치된 제57 특별 군단 (소련)으로 구성되었으며, 시베리아와 만주 사이의 국경을 방어할 책임이 있었다. 몽골군은 주로 기병 여단과 경포병 부대로 구성되었으며, 효과적이고 민첩했지만, 장갑과 병력이 충분하지 않았다. 1939년 6월 2일, 게오르기 주코프는 몽골로 가서 제57 특별 군단을 지휘하고 일본 제국 육군에 결정적인 패배를 안겨 일본의 도발을 제거하라는 지시를 받았다.
만주 방면에서의 일소 양군의 전력 균형은 소련 측이 우세했다. 1934년 6월 시점에서 일본군은 관동군과 조선군을 합쳐 5개 보병 사단이었던 데 반해, 소련군은 11개 보병 사단을 배치(일본 측 추정), 1936년 말까지 16개 보병 사단으로 증강되어 소련군은 일본군의 3배 이상의 군사력을 보유했다. 일본군도 군비 증강을 진행했지만, 중일 전쟁의 발발로 중국 전선에서의 병력 수요가 증가한 영향도 있어 쉽게 진행되지 않았고, 1939년 시점에서는 일본 11개 보병 사단에 대해 소련 30개 보병 사단이었다.
3. 전투의 경과
3. 1. 제1차 할힌골 전투 (5월)
중일전쟁이 치열했던 시기, 일본 대본영은 사건이 전면전으로 확대되는 것을 우려했다. 그러나 관동군은 이를 무시하고 병력을 총동원하여 공세를 취했다. 몽골과 상호 원조 조약을 맺고 있던 소련군은 일본군과 격전을 벌였다.[163]1939년 5월 11일, 70~90명의 몽골 기병대가 말 먹이를 찾아 분쟁 지역으로 들어갔고, 만주 기병대가 이들을 공격하여 할힌골 강 너머로 몰아냈다. 13일 몽골군은 더 많은 병력으로 돌아왔으나 만주군은 그들을 몰아내지 못했다. 14일 아즈마 야오조 중령이 이끄는 일본 제23 보병 사단의 정찰 연대는 야마가타 타케미츠 대령 휘하 제64 보병 연대의 지원을 받아 몽골군을 철수시켰다. 그러나 소련 및 몽골군이 다시 돌아오자, 5월 28일 소련-몽골군은 아즈마 부대를 포위하여 전멸시켰다.[22] 아즈마 부대는 63%의 사상자를 냈다.
5월 28일, Фекленко, Николай Владимировичru가 이끈 소련군 1,500여 명은 2,000여 명 이상의 관동군과 맞서 싸웠다. 소련군은 자주포와 장갑차를 활용하여 일본군의 대응 전력을 격파하고 보병을 포위하여 섬멸했다. 일본군은 50-70%의 피해를 입고 전멸했다.[163] 게오르기 주코프가 페클렌코의 후임으로 부임했다.
지상전과는 달리 공중전에서는 일본군이 우세했다.[163] 5월 20일, 일본군 제24전대 제1중대는 할하 상공에서 소련군 정찰기 1기를 격추했다. 5월 22일에는 소련군의 신예 전투기 I-16 10여 대와 교전하여 3대를 격추했다. 5월 27일, 제11전대 제1중대는 I-16 18대와 교전하여 9대를 격추했다. 5월 28일, 일본군은 전투기 36대를 격추하고 1대도 잃지 않았다(소련군 측 피해 보고는 13대 손실). 제1차 할힌골 전투의 공중전은 일본군의 일방적인 승리로 끝났다.[96]
3. 2. 제2차 할힌골 전투 (6월 - 9월)
6월 27일, 일본 관동군 항공대는 107대의 항공기를 동원하여 도르나드 지방 탐사크 불락 일대의 소련 항공기지를 급습, 기지의 절반을 파괴하고 소련 항공기 100여 대를 격파했다.[23]
이에 소련은 보복전을 준비했다. 소련 외무인민위원 몰로토프는 단순한 피해 복구를 넘어 만주와 몽골 국경 문제에서 소련의 우위를 점하는 것을 목표로 해야 한다고 주장했다. 스탈린은 몰로토프의 주장에 동의, 벨라루스 관할군 부사령관이었던 게오르기 주코프를 할힌골 전투 총지휘관으로 임명했다.
일본은 관동군 정예부대인 제7사단을 투입하며, 수렁에 빠지기 시작했다. 주코프는 모스크바에 대규모 지원 병력을 요청했고, 모스크바는 요청의 2배가 넘는 병력을 지원했다. 그 결과, 주코프의 소련군은 3개 소총사단, 2개 전차사단, 2개 전차여단, 2개 차량화보병사단, 전투기와 폭격기 557대, 전차 498대를 보유하게 되었다. 주코프는 이 물자들을 은밀하게 전장까지 이동시켰다.
일본군은 전차 135대와 항공기 250대를 보유했다. 소련군은 일본군 전차보다 성능이 뛰어난 BT-5, T-26 등을 다수 보유, 전투에서 일본군 기갑병력은 열세를 보이며 큰 피해를 입고 후퇴했다. 일본군 포병도 소련군 포병의 화력에 압도되었다.
7월 2일부터 3일에 걸쳐 일본군 10,000여 명이 80대의 전차와 100문이 넘는 대포로 공격해 왔으나, 소련군은 446대의 전차와 장갑차로 맞서 대패시켰다. 일본군은 악착같이 싸웠으나 수천여 명의 사상자를 내고 4-5일에 걸쳐 패주했으며, 전사자 중에는 익사자도 많았다. 소련군 역시 수천여 명의 사상자가 발생했다.
일본군의 공세가 소진되기를 기다린 주코프는 8월 20일, 현대화된 기갑 전력을 중심으로 대규모 포병력과 차량화 보병의 화력 지원, 폭격기와 전투기를 동원한 공중 지원을 받으며 50,000여 명의 대병력으로 강을 도하하는 대담한 기동 작전을 감행했다.
500여 대의 전투기와 폭격기는 20일 새벽 5시 45분부터 일본군 진지에 대규모 폭격을 가했고, 동시에 대규모 포격도 이어졌다. 일본군 잔존 병력 2만여 명은 강력히 저항하며 소련군에 큰 피해를 입혔지만, 소련-몽골군은 500여 대의 전차와 50,000여 명의 병력(3개 보병사단, 1개 전차여단)으로 피해에 아랑곳하지 않고 일본군을 포위하기 시작했다. 그 결과, 일본군 제23사단은 8월 25일에 이르러 소련군의 넓은 포위망 안에 갇히게 되었다.
8월 26일, 일본군은 제23사단을 구원하기 위한 작전을 펼쳤지만 실패했다. 27일에는 제23사단이 포위망을 돌파하려 했지만 이마저 실패했다. 일본군이 항복을 주저하는 사이, 소련군의 포격과 항공 폭격이 계속해서 일본군 진영에 타격을 가했다. 31일에 이르자 일본군은 사실상 붕괴했고, 제23사단의 잔여 병력은 만주국 국경으로 겨우 빠져나갔다. 관동군은 투입된 병력의 절반을 손실했다. 할힌골은 넓고 황량한 평야 지대였기 때문에, 기계화되고 근대화된 소련군이 역량을 펼치기에 더할 나위 없이 좋은 조건이었다.
관동군 6군 전체가 소련군 포위망에 갇혔으며, 특히 제23사단은 피해율이 70%-80%에 달했다. 제23사단은 대부분 전투가 벌어지기 불과 1년 전에 만들어진 사단이었고, 병력의 거의 대부분이 신참 징집병이었으며, 물자도 다른 보병사단보다 형편없었다.[164][165]
2주 만에 관동군은 할힌골 전장에서 처참하게 전멸당한 채 후퇴했다. 중국군과의 전투에서 항상 승승장구했던 일본 육군은 최초의 대참패를 맛보았다.
|thumb|할힌골 전투의 BT-7 전차]]
|thumb|left|포로로 잡힌 일본군]]
|thumb|파괴된 소련 BA-10 장갑차]]
3. 2. 1. 전투 초반-소련의 근소한 우세
중일전쟁이 가장 치열했던 시기로 일본의 대본영에서는 사건이 전면전으로 확대되는 것을 우려하였다. 그러나 관동군은 이를 무시하고 병력을 총동원하여 대대적 공세를 취했다. 몽골과 상호 원조 조약을 맺고 있었던 소련군은 일본군과 격전을 벌였다.[163]5월 28일 니콜라이 페클렌코/Фекленко, Николай Владимировичru가 이끈 소련군 1,500여 명은 숫적으로 우세한 2,000여 명 이상의 관동군과 맞서 싸웠다. 병력 면에서 소련군은 열세였으나, 장갑차와 야포,자주포의 숫자와 성능은 소련군이 우세하였다. 소련군은 야포와 자주포, 장갑차를 적절히 활용하여 일본군의 대응 전력을 먼저 격파한 다음 보병을 포위하여 섬멸하였다. 일본군은 약 50-70%의 피해를 보아 전멸했으나 지상전과는 달리 공중전에서는 일본군이 우세했다. 이는 제 2차 할힌골 전투의 불씨가 되었다.
제1차 할힌골 전투를 승리로 이끈 페클렌코는 모스크바에서 훈장을 받았다. 몇몇 문헌에서는 페클렌코가 숙청되었다고 서술하고 있으나 이는 하산호 전투의 사령관인 바실리 블류헤르 원수와 혼동한 오류에 지나지 않는다.[163] 페클렌코의 후임으로 부임한 사람은 게오르기 주코프였다.
6월 5일, 새로운 군단 지휘관인 주코프가 도착하여 더 많은 기계화 부대와 기갑 부대(제1군)를 전투 지역으로 데려왔다. 주코프와 함께 항공 부대를 이끈 야코프 스무시케비치가 동행했다. 몽골 인민 혁명군 군단 정치 위원인 잠양긴 라그바수렌이 주코프의 부사령관으로 임명되었다.
오랜 기간 동안, 게오르기 주코프의 『주코프 원수 회고록』에 의해, 주코프가 노몬한에 도착한 것은 제1차 노몬한 사건이 종결된 6월 5일, 해임된 페클렌코를 대신하여 군 사령관에 임명된 것이 6월 6일로 알려져 있었다. 그러나 글라스노스트에 의해 러시아 군사 문서 보관소의 기록이 밝혀지면서, 야마가타 지대와의 본격적인 전투 시작 전인 5월 25일에, 당시 민스크의 백러시아 군관구 부사령관이었던 주코프가, 보로실로프 국방인민위원으로부터 몽골에 급파되어 소련군의 문제점을 파악하라는 명령을 받았다는 것이 밝혀졌다. 그리하여 페클렌코 등의 작전 지휘를 관찰하고 있던 주코프는, 5월 30일에 스탈린과 보로실로프에게 "5월 28일, 29일의 매우 비조직적인 공격 결과, 우리 군은 큰 손실을 입었다. 전술은 유치하고 작전 지휘도 구상력을 결여했다"라고 신랄한 전황 보고를 했다. 또한 주코프는 훗날 페클렌코 등의 작전 지휘에 다음과 같은 혹독한 평가를 덧붙였다.
# 제57군단과 몽골군의 훈련은 매우 열악했고, 준비 태세는 범죄적인 태만함이었다.
# 일본의 도발 행위를 유인한 것은, 잘못된 무책임한 국경 경비 체제였다.
# 5월의 전투를 통해 120km나 후방인 툼스크에서 움직이지 않은 군 사령부는 국경의 사소한 문제로 치부했으며, 부대 지휘는 유치했고 전선의 상황을 파악하지 못했다.
# 무능한 페클렌코 군단장과 이벤코프 작전 참모는 5월 29일, 일본군의 원조를 두려워하여 할힌골 동쪽 기지를 버리고, 지휘자 부재 상태에서 무질서한 서쪽 기지로의 철수를 명령했다.
이러한 주코프의 보고를 들은 보로실로프는, 노몬한의 5월 전투 상황을 보고하러 온 샤포시니코프와도 협의하여, 스탈린의 재가를 받아 페클렌코를 군단장에서 해임하고, 6월 12일에 해임된 페클렌코를 대신하여 주코프를 군단장으로 임명했다. 군단장에 취임한 주코프는 즉시, 앞선 전투에서 부대를 지휘했던 이벤코프와 군단의 참모장 쿠시체프와 전선에서 싸운 부이코프를 '일본 스파이'라고 규탄하며, "원래는 군사 재판에 회부해야 하지만"이라는 단서를 달아, 수리나 후생과 같은 2선 부서로 좌천시켰다.
모스크바는 제57군단의 전력 증강을 진행했지만, 특히 힘을 쏟은 것은, 5월의 공중전에서 숙련된 일본군기에 압도당한 항공대의 재건이었다. 비행 제6연대를 파견하는 동시에, 스페인 내전에서 소련 공군을 지휘했던 스무슈케비치 소장(공군 부사령관)과 숙련 비행사 48명을 교관으로 임명하여, 철저하게 재훈련을 실시했다. 소련이 국경 분쟁에 주저하지 않고 대병력을 투입한 것은, 소련의 최고 지도자 이오시프 스탈린에게, 일본에 잠입시켜두었던 스파이 리하르트 조르게로부터 "일본의 군사력은 근본적인 재편성이 필요하며, 독일군 차량 운반 부대의 정보에 따르면, 이 재편성을 위해서는 최장 2년이 소요되며, 일본이 대규모 전쟁 준비를 할 수 있는 것은 빨라야 1941년"이라는 정보가 들어왔고, 일본군의 준비가 불충분한 틈을 타 대병력으로 큰 타격을 가함으로써, 일본군의 본격적인 대소련 대전쟁으로의 재편성을 늦추려는 목적이 있었다는 분석도 있다.
|thumb|파괴된 소련 BA-10 장갑차]]
|thumb|파괴된 소련 복엽 전투기(아마도 I-15 또는 I-153))]]
|thumb|소련 장갑차를 노획하고 환호하는 일본군]]
|thumb|소련 장비를 노획하고 사진을 찍는 일본군]]
|thumb|BT-5 기병 전차 승무원이 일본군에게 항복]]
3. 2. 2. 전투 중반-소련, 몽골 연합의 우세
6월 27일, 일본 관동군 항공대는 107대의 항공기를 동원하여 도르나드 지방 탐사크 불락 일대의 소련 항공기지를 급습, 기지의 절반을 파괴하고 소련 항공기 100여 대를 격파했다.[23]이에 소련은 보복전을 준비했다. 소련 외무인민위원 몰로토프는 단순한 피해 복구를 넘어 만주와 몽골 국경 문제에서 소련의 우위를 점하는 것을 목표로 해야 한다고 주장했다. 스탈린은 몰로토프의 주장에 동의, 벨라루스 관할군 부사령관이었던 게오르기 주코프를 할힌골 전투 총지휘관으로 임명했다.
일본은 관동군 정예부대인 제7사단을 투입하며, 수렁에 빠지기 시작했다.
주코프는 모스크바에 대규모 지원 병력을 요청했고, 모스크바는 요청의 2배가 넘는 병력을 지원했다. 그 결과, 주코프의 소련군은 3개 소총사단, 2개 전차사단, 2개 전차여단, 2개 차량화보병사단, 전투기와 폭격기 557대, 전차 498대를 보유하게 되었다. 주코프는 이 물자들을 은밀하게 전장까지 이동시켰다.
일본군은 전차 135대와 항공기 250대를 보유했다. 소련군은 일본군 전차보다 성능이 뛰어난 BT-5, T-26 등을 다수 보유, 전투에서 일본군 기갑병력은 열세를 보이며 큰 피해를 입고 후퇴했다. 일본군 포병도 소련군 포병의 화력에 압도되었다.
양측 모두 병력을 증강시켰다. 6월 5일, 주코프가 도착하여 더 많은 기계화 부대와 기갑 부대(제1군)를 전투 지역으로 데려왔다.[23] 주코프와 함께 항공 부대를 이끈 야코프 스무시케비치가 동행했다. 몽골 인민 혁명군 군단 정치 위원인 잠양긴 라그바수렌이 주코프의 부사령관으로 임명되었다.
6월 27일, 일본 육군 항공대의 제2 항공 여단이 몽골의 탐사크-불락에 있는 소련 공군 기지를 공격했다. 일본군은 승리했지만, 이 공격은 도쿄의 일본 제국 육군(IJA) 본부 허가 없이 관동군이 명령한 것이었다. 사태 확대를 막기 위해[24] 도쿄는 즉시 일본 육군 항공대에 소련 공군 기지에 대한 추가 공습 중단을 명령했다.[63]
3. 2. 3. 전투 후반-주코프의 반격, 소, 몽 연합의 압도적 승리
7월 2일부터 3일에 걸쳐 일본군 10,000여 명이 80대의 전차와 100문이 넘는 대포로 공격해 왔으나, 소련군은 446대의 전차와 장갑차로 맞서 대패시켰다. 일본군은 악착같이 싸웠으나 수천여 명의 사상자를 내고 4-5일에 걸쳐 패주했으며, 전사자 중에는 익사자도 많았다. 소련군 역시 수천여 명의 사상자가 발생했다.일본군의 공세가 소진되기를 기다린 주코프는 8월 20일, 현대화된 기갑 전력을 중심으로 대규모 포병력과 차량화 보병의 화력 지원, 폭격기와 전투기를 동원한 공중 지원을 받으며 50,000여 명의 대병력으로 강을 도하하는 대담한 기동 작전을 감행했다.
500여 대의 전투기와 폭격기는 20일 새벽 5시 45분부터 일본군 진지에 대규모 폭격을 가했고, 동시에 대규모 포격도 이어졌다. 일본군 잔존 병력 2만여 명은 강력히 저항하며 소련군에 큰 피해를 입혔지만, 소련-몽골군은 500여 대의 전차와 50,000여 명의 병력(3개 보병사단, 1개 전차여단)으로 피해에 아랑곳하지 않고 일본군을 포위하기 시작했다. 그 결과, 일본군 제23사단은 8월 25일에 이르러 소련군의 넓은 포위망 안에 갇히게 되었다.
|섬네일|포로로 잡힌 일본군]]
8월 26일, 일본군은 제23사단을 구원하기 위한 작전을 펼쳤지만 실패했다. 27일에는 제23사단이 포위망을 돌파하려 했지만 이마저 실패했다. 일본군이 항복을 주저하는 사이, 소련군의 포격과 항공 폭격이 계속해서 일본군 진영에 타격을 가했다. 31일에 이르자 일본군은 사실상 붕괴했고, 제23사단의 잔여 병력은 만주국 국경으로 겨우 빠져나갔다. 관동군은 투입된 병력의 절반을 손실했다. 할힌골은 넓고 황량한 평야 지대였기 때문에, 기계화되고 근대화된 소련군이 역량을 펼치기에 더할 나위 없이 좋은 조건이었다.
|섬네일|왼쪽|노획된 일본군 전차]]
관동군 6군 전체가 소련군 포위망에 갇혔으며, 특히 제23사단은 피해율이 70%-80%에 달했다. 제23사단은 대부분 전투가 벌어지기 불과 1년 전에 만들어진 사단이었고, 병력의 거의 대부분이 신참 징집병이었으며, 물자도 다른 보병사단보다 형편없었다.[164][165]
2주 만에 관동군은 할힌골 전장에서 처참하게 전멸당한 채 후퇴했다. 중국군과의 전투에서 항상 승승장구했던 일본 육군은 최초의 대참패를 맛보았다.
|thumb|할힌골 전투의 BT-7 전차]]
유럽에서 전쟁이 임박해지고, 두 전선에서 전쟁을 벌이는 것을 피하기 위해 주코프는 1939년 8월 20일에 일본군을 할힌골 지역에서 몰아내고 전투를 끝내기 위한 대규모 공세를 계획했다. 주코프는 최소 4,000대의 트럭을 사용하여 치타(600km 떨어짐)의 가장 가까운 기지에서 보급품을 수송하여 세 개의 전차 여단(제4, 6, 11 전차 여단)과 두 개의 기계화 여단(제7, 8 기계화 여단, 보병 지원이 포함된 장갑차 부대)의 강력한 기갑 부대를 집결시켰다. 이 부대는 소련 좌익과 우익에 배치되었다. 전체 소련군은 3개의 소총 사단, 2개의 전차 사단과 2개의 전차 여단(총 498대의 BT-5 및 BT-7 전차), 2개의 기계화 보병 사단, 그리고 550대 이상의 전투기와 폭격기로 구성되었다.[25] 몽골은 2개 기병 사단을 투입했다.[26][27]
|thumb|left|포로로 잡힌 일본군]]
이에 비해 접촉 지점에서 관동군은 제23 보병 사단만 가지고 있었는데, 부대 배속을 포함하면 두 개의 경보병 사단과 맞먹는 수준이었다. 사령부는 전투에서 150km 이상 떨어진 하일라르에 있었다. 일본 정보부는 주코프 부대의 증강을 추적하는 능력을 보였지만, 적절한 대응을 하지 못했다. 그래서 소련군이 마침내 공세를 시작했을 때 고마쓰바라는 방심했다.
8월 20일의 본 공격에 앞서 일본군 방어선을 시험하기 위해, 소련군은 8월 3일에 한 차례, 8월 7일과 8일에 각각 한 차례의 공격을 감행했다. 이 세 번의 공격은 모두 참담하게 실패하여 소련군은 약 1,000명의 사상자와 여러 대의 전차 손실을 입은 반면, 일본군은 85명의 사상자를 냈다. 일본군은 반격하여 몽골 제8 기병 사단의 일부를 격파하고 전선의 언덕 지역을 점령했다.
8월 20일까지 더 이상의 주요 전투는 없었지만, 일본군의 사상자는 하루 40명의 부상자 비율로 계속 증가했다. 관동군 참모들은 제6군 사령부와 보급 부대의 조직적인 상태에 점점 더 우려를 표했다. 사상자 증가로 인해 신병으로 구성된 제23 사단은 "현장에서" 새로운 보충병을 영입하고 훈련시키고 통합해야 했다. 반대로, 일본이 할힌골에서의 전투를 확대하지 않겠다는 도쿄의 흔한 의지는 소련군에게 엄청난 안도감을 주었고, 일본의 다른 지역에서의 보복에 대한 두려움 없이 군대 전반에서 선별된 부대를 지역 공세에 집중시킬 수 있게 해주었다.
|thumb|노획된 일본 95식 소형 정찰차]]
주코프는 교착 상태를 깨야 한다고 결정했다. 1939년 8월 20일 05시 45분에 소련 포병과 557대의 항공기가 일본군 진지를 공격했는데, 이는 소련 공군 역사상 최초의 전투 폭격 공세였다. 약 50,000명의 소련군과 몽골군 병력이 제57 특별 군단을 투입하여 할힌골 동쪽 강둑을 공격했다. 3개 보병 사단과 1개 전차 여단이 강을 건넜고, 집중 포병과 소련 공군의 지원을 받았다.
일본군이 소련군 중앙 부대의 공격에 묶인 후, 소련군 기갑 부대는 측면을 우회하여 일본군의 후방을 공격하여 고전적인 포위 공격을 달성했다. 8월 25일 소련군 부대가 노몬한 마을에서 합류했을 때, 일본군 제23 보병 사단을 포위했다. 8월 26일, 제23 사단을 구출하기 위한 일본군의 반격은 실패했다. 8월 27일, 제23 사단은 포위망을 돌파하려 했지만 실패했다. 포위된 부대가 항복을 거부하자, 그들은 다시 포병과 공습을 받았다. 8월 31일까지 몽골 측 국경에 있던 일본군은 전멸했고, 제23 사단의 잔여 병력은 만주 측에 남겨졌다. 소련군은 목표를 달성했다.
소련과 일본은 9월 15일에 정전을 합의했으며, 다음날 오후 1시 10분에 발효되었다.
8월 4일, 참모본부는 작전 중임에도 불구하고 노몬한 방면 전반의 지휘를 맡기기 위해 새로 제6군이라는 중간 사령부를 신설하고, 사령관으로 오기스 타츠헤이 중장이 보임되었다(원래 제6군은 서부 소만 국경 경비의 상급 사령부로서 창설 계획이었으나, 사건 때문에 창설 목적을 바꾸어 창설되었다. 당초 창설 계획 인사에서는 고노미야 아츠시 중장이 사령관으로 예정되어 있었으나, 사건 전에 제4군 사령관과 제6군 사령관의 인사가 교체되었다). 신설된 의도에 대해 참모본부 작전과장 이나다는 "관동군은 대국적인 시점에서 사건의 수습에 주력하기 위해"라고 말했다. 그러나 군 편성에 있어서 관동군 사령관 우에다 등으로부터 제7사단을 추가하자는 제안도 있었지만, 츠지 등 작전과 참모들이 "관동군의 유일한 전략 예비인 제7사단을 극동 소련군이 전면적으로 불안한 움직임을 보이고 있는 지금, 경솔하게 움직여서는 안 된다"와 "축성과 겨울철 설비의 수송을 계속하고 있기 때문에, 이 이상의 수송량이 증대되는 방책은 불가"라는 반대 의견을 주장했기 때문에 보류되었고, 결국, 제6군에 편입된 전력은 제23사단과 제8국경수비대였지만, 제8국경수비대의 일부는 이미 노몬한의 노로 고지의 수비를 맡고 있었고, 실질적인 추가 전력은 7월 중에 도착한 속사포 외에는 거의 없었다.
전력 추가도 없이 갑자기 생긴 상급 사령부를 제23사단의 막료들은 냉담하게 바라보았고, 제6군 막료들의 첫 부대 순시에 동행한 고바야시 병단 지휘관 고바야시는 오기스의 인상을 "휴게소에서 술을 청하여 조금 당황했다. 정말 무조작하고, 변함없이 쾌활한 군 사령관이구나"라고 일기에 쓰는 등 어이없어했다. 또한 제6군 막료들은 노몬한 전에 처음부터 관계된 인물은 없었고, 참모조차도 관동군 참모 20여 명에서 이동한 참모는 없었으며, 참모장인 후지모토 테츠쿠마 소장은 조선의 비행 제6전대 장에서 전임된 항공 분야의 인물이었다. 지금까지 노몬한전을 주도해 온 츠지는 "부서질 것 같은 초가를 비 새는 채로 넘겨준다"라는 뒤숭숭한 마음이 있었다고 하지만, 중간 사령부가 생긴 것으로 인해 "군의 자주성을 존중하겠다"라는 명분으로, 전황이 악화일로에 있는 노몬한전에서 멀어져 동부 국경으로 출두하고 있다.
13일 제6군과 제23사단의 작전 회의에서, 전장의 실정을 잘 모르는 제6군 사령부가 "적이 외익 또는 간극에서 침입할 때는 이것을 들여보낸 후, 쳐라. 부대의 배치는 공방 모두 극력 종심 배치를 할 것"이라는 훈시를 했지만, 군이라고는 해도 실질적으로 1개 사단 정도의 병력밖에 없는 제6군이, 37km에 달하는 노몬한 정면에서 종심 배치를 하는 것은 처음부터 불가능했고(통상 1개 사단의 담당은 7-8km로 여겨짐) 이 훈시를 들은 고마츠바라는 제6군 오기스에 대한 불신감을 키웠다. 또한 급조된 제6군 사령부에는 사령부 직속 통신병조차 없었기 때문에, 제23사단과의 연락을 위해 사단 사령부가 있는 장군묘에 참모를 1명 남겨두어야 한다는 제안이 있었지만, 자체 호위병조차 없기 때문에 사단에 부담을 준다는 이유로, 최전선에서 200km나 떨어진 하이라르로 돌아가 버렸다. 그 때문에 소련의 총공격 시에는 군 참모는 전선에 부재했고, 주코프로부터 "일본군 간부는 휴가를 얻어 후방에서 놀고 있었다"라고 조롱을 받게 되었다.
노몬한 동쪽 강둑에서 일본군의 공세가 이어지던 7월 5일, 모스크바는 앞으로의 반격 공세를 위해 극동의 군 지휘 체계를 재편성했다. 국방인민위원 직속으로 치타에 사령부를 둔 임시 편성의 전선 방면군을 편성하고, 그리고리 슈테른 2등군 사령관, 군사 회의 심의관을 사령관으로 임명했다. 전선 방면군은 극동 방면의 해군을 포함한 전 군을 통괄하는 거대한 군이 되었다. 더욱이 노몬한에서 전투 중인 제57특별군단을 제1군집단으로 개편하고, 계속해서 게오르기 주코프에게 지휘를 맡겼다. 따라서 형식상으로는 주코프는 슈테른의 지휘하에 있게 되지만, 주코프는 작전에서 슈테른을 거치지 않고 직접 군 중앙과 연락할 수 있는 권한이 주어졌으며, 슈테른의 전선 방면군 사령부는 후방 지원의 역할을 모스크바는 기대했다. 그러나 그것은 반드시 철저하게 이루어지지 않아, 슈테른은 작전에 개입하려 했지만, 주코프가 그것을 제지했기 때문에 후에 전투의 중요한 국면에서 양측의 방침이 어긋나 대립하게 되었다.
소련군은 7월 말부터 대반격 공세를 향해 면밀한 준비를 시작했다. 우선 55,000톤에 달하는 방대한 군수 물자를 피스톤 수송했다. 여기서 슈테른은 훌륭한 솜씨를 발휘하여 방대한 물자의 수송을 원활하게 했다. 또한 자바이칼 방면군에서 7월 말에 제57저격병 사단에 제6전차 여단, 8월에는 제152저격병 연대 제1연대와 제212공수 여단이 증원으로 이동을 시작했다. 모스크바는 최종적으로 주코프가 요청한 이상의 3개 저격병 사단, 2개 전차 여단, 3개 장갑차 여단을 증원으로 보냈다. 증원 병력만으로도 총 30,000명 이상이 되었지만, 너무나 많은 물자와 병력의 수송량이 많았기 때문에, 일부 저격병 부대는 도보로 노몬한까지 행군하게 되었다. 7월 말부터의 소련군의 증강은, 실질적인 증원 없이 일본군과 좋은 대조를 이루는 전력 증강이었다.
소련군은 총 공격 준비 3주 동안 그 의도를 눈치채지 못하도록 다양한 기만 작전을 펼쳤다. 진지 구축 중인 일본군을 향해 포격과 소규모 부대에 의한 공격을 반복했다. 특히 8월 1일, 2일과 7일, 8일에 걸쳐 행해진 제149저격병 연대와 제5저격병 기관총 여단에 의한 공격은, 기만 공격이라고는 생각할 수 없을 정도의 강력한 공격이었으며, 준비 포격은 "살아있는 모든 것을 소멸"시킬 정도로 격렬했지만, 어느 공세도 소련군이 큰 손해를 입고 격퇴되었다. 일본군은 이 공격으로 대규모 정찰 공격에 익숙해져, 대부대의 이동에 경계심이 옅어져, 총 공격 부대의 이동을 간과한 데다가, 양익의 병력을 중앙으로 집약하는 움직임을 보였고, 소련군은 "공격은 실패했지만, 일본군 사령부의 판단을 흐리게 했다"라고 평가하고 있다.
그리고, 총 공격을 할 주력에 대해서는, 그 이동·집결·재편성을 일본군이 알아차리지 못하도록, 모든 것을 야간에 행했다. 특히 공격 개시 장소로의 이동은 총 공격 전날인 19일 심야부터 20일에 걸쳐 행해졌다. 일본군이 무선을 감청하고, 전화를 도청하고 있다는 것을 거꾸로 이용하여, 방어 진지 구축이나 월동 준비에 집중하고 있는 것 같은 위 정보를 해독이 용이한 간단한 암호로 보냈다. 또한, 정보 공작의 분야에서도 복선을 깔아두어, 하얼빈 특무기관에 잠입시킨 공작원에게 "소련군 현지 사령관은 준비 미완료를 이유로 공격 연기를 신청했다", "보급 곤란으로 소련군은 비명을 지르고 있다" 등의 위 정보를 흘렸다. 이 정보는 관동군 사령부의 긴장감을 늦추는 효과가 있었다.
고마츠바라는 이 소련의 기만 작전을 간파하지 못하고, 일기에는 8월 5일 "소문으로 들리던 8월 공세의 기획도 보이지 않는다. 전장은 대체로 평온하다", 12일 "전선 평온"이라는 기술이 드문드문 보였으며, 제23사단 사령부의 정보 기록도 소련군 총 공격 2일 전인 18일의 기술은 "특히 변화 없음, 평온하다", "고마츠대 위에서 양떼를 방목하는 것을 간혹 볼 수 있었다"라는 긴장감 없는 것이었다. 그러나 한가한 사령부와 달리 전선 부대는 "기갑 부대가 아군의 좌익을 포위하려는 기도가 확실하다"(8월 18일 보병 제71연대)라거나 "8월 17일부터 18일에 걸쳐, 할하 대안의 적은 활기를 띠고, 도하하는 차량의 소리를 들었다. 19일은 그 움직임이 심상치 않아, 나도 일대 결전을 각오하고 준비한다. 그날 밤 장병 일동 불면불휴로 배치에 임한다"(이이치 수색대)라고 소련의 공격 의도를 사전에 감지했지만, 이 보고에 제6군이나 제23사단 사령부가 반응하는 일은 없었다.
8월 20일 이른 아침 6시 15분에 소련군에 의한 폭격과 포격이 시작되어, 9시에 전선에서 지상 부대가 진격을 시작했다. 방어선을 지키고 있던 일본군 부대는 북쪽에서 후이 고지를 방어하는 제23사단 수색대, 하이라스틴(홀스텐) 강 북쪽에 있는 발샤갈 고지를 지키는 보병 3개 연대(보병 제26, 63, 72연대), 하이라스틴(홀스텐) 강 남쪽에 있는 제8국경수비대와 보병 제71연대였다. 더불어 노몬한에서 약 65킬로미터 남쪽에 떨어진 한다가야에 제7사단의 보병 제28연대가 있었다. 그 진지는 가로로 길게 늘어져 있었고, 병력 부족으로 종심이 없었다. 방어선의 좌우에는 만주국군의 기병이 전개하여 경계에 나섰다. 그 병원 수에 대해서는 정확한 공식 데이터가 없어, 병원 8,000명(제외 후방 부대) - 최대 25,000명과 중포·야포 70문으로 추정된다.
소련군의 작전은, 중앙은 보병으로 공격하여 정면의 일본군을 묶어두고, 양익에 장갑 부대를 모아 돌파하여 적을 완전 포위하려는 것이었다. 구체적으로, 제82저격사단 제601연대와 제7기계화여단, 제11전차여단으로 구성된 셰프니코프 대령이 지휘하는 좌익의 북방군은 후이 고지의 수색대를 공격하여 남동쪽으로 진격했다. 제57저격사단, 제8기계화여단, 제6전차여단, 제185포병연대 제1대대, 제11전차여단 기관총 저격병 대대, 제37대전차대대, 자행포 대대, 화학전차 중대, 몽골군 제8기병사단으로 구성된 포타포프 대령이 지휘하는 우익의 남방군은 일본의 제71연대를 공격하여 하이라스틴(홀스텐)을 향해 북진하여, 남방군과 북방군으로 일본군을 포위하지만, 양군이 포위를 완료할 때까지, 제82저격사단의 2개 연대와, 제36자동차화저격사단의 2개 연대, 제5기관총여단으로 구성된 페트로프 준장이 지휘하는 중앙군이, 하이라스틴(홀스텐) 양쪽 강변에서 정면으로 공격을 가해, 일본군 주력을 묶어두는 계획이었다.
일본군 제6군의 보병 1개 사단과 1개 여단에 대해, 소련군이 총공격에 투입한 병력의 합계는, 저격병 4개 사단, 기병 2개 사단, 전차 7개 여단, 중포 3개 사단, 병력 51,950명, 전차 438대, 장갑차 385대, 76 mm 이상의 중포·야포 292문, 고사포 87문, 대전차포 130문으로 압도적이었고, 병력 수에서 2배 - 6.5배, 화포 4배 이상, 전차에 이르러서는 일본군은 0이어서 그 전력 차는 현저했다.
일본군은 일부 전선 부대를 제외하면, 완전히 기습을 받은 형태가 되었다. 제23사단은 소련군의 의도를 파악할 수 없었고, 3방면의 공격에 대해서도 어디가 공세의 중점인지 간파할 수 없었다. 더욱이 지금까지 여러 번 반복해온 것처럼 적 전력을 과소평가하여, 공격 개시일인 20일 저녁에 코마츠바라는 반전 공세의 준비를 명령했다. 그러나, 이것은 코마츠바라의 독단이 아니라, 소련군의 총공격이 있었을 경우에는, 소련군의 중점 공세 지점을 거꾸로 일본군이 측면 우회하여, 후방을 차단하여 일거에 섬멸한다는 것이 관동군 이하 제6군, 제23사단의 공통된 방침이었다. 관동군 작전 참모 등도 "우리에게 가장 좋은 기회에 적이 공세로 전환한 것이니, 이 기회에 적을 포착할 수 있다고 믿었다"고 생각했지만, 소련군의 총공격을 "우리에게 가장 좋은 기회에 적이 공세로 전환했다"고 생각한 이유는
# 제23사단 정면의 진지는 차례차례 강화되어 상당한 강도를 가지고 있다.
# 만주군 흥안군을 대신하여 지휘관이 일본인인 만주군 이란 부대가 진지 방어에 참가한 것
# 제7사단의 모리타 여단(보병 2개 대대, 포병 1개 대대)이 전장 부근에 있어, 신속하게 전투에 참가할 수 있다.
라는 것이었다. 그러나, 진지는 소련군의 방해로 공사 진행도는 3분의 1, 만주군 이란 부대는 소련군의 공격을 받자마자 일본인 지휘관을 살해하고 소련군에 항복했고, 모리타 여단 정도의 전력 추가로는 밑 빠진 독에 물 붓기인 등, 관동군의 정세 분석은 실정과 크게 괴리되어 있었다. 그런 가운데, 노몬한에서 멀리 떨어진 츠지는, 이 반격 공세를 중시했던 관동군 사령관 우에다가 "제6군은 익숙하지 않으니"라고 불안감을 느껴서, 급히, 참모 부차장의 야노와 함께 노몬한에 파견되었다. 소련군의 강력함을 뼈저리게 깨달았던 츠지는, 관동군 사령부의 상황 판단을 보고 "그 전장 감각은 낙관적이었다"고 생각했지만, 제6군의 반전 공세에 이의를 제기하지 않았다.
츠지는 하이랄에서 로식 수송기에 탑승하여 장군묘에 있는 제6군 사령부를 향했지만, 상공에는 소련군 전투기가 다수 비행하고 있어, 츠지기는 위태롭게 격추될 뻔했으므로, 부득이 초원에 불시착했다. 그곳을 지나가던 트럭에 편승하여 전진했지만, 활개 치는 소련군 전투기는 그것을 놓치지 않고 기관총 사격을 가해왔다. 츠지 등은 트럭에서 내려 초원에 엎드려 간신히 위기를 모면했지만, 다시 탑승하여 전진하자, 이번에는 소련군 전차 4~5대를 확인했으므로, 트럭을 버리고 도보로 제6군 사령부를 향했다. 소련군의 포격을 뚫고 전진했지만, 도중에는 다수의 일본군 부상병이 초원에 누워 있었다. 그 중 한 명의 상등병이 츠지의 모습을 발견하자 "참모님! 전차에 지지 않는 싸움을 해주십시오"라고 가느다란 목소리로 호소해왔다. 츠지는 가슴이 조여드는 듯한 생각으로 "아, 미안했다"라고 상등병에게 사과했다.
8월 20일, 폭격과 포격 후에 소련군 북방군의 전진이 시작되자 일본군 우익(북쪽)의 만주국군은 즉시 패주했고, 이로 인해 후이 고지의 일본군은 고립되었다. 주코프의 계획은 "북방군은 일부 병력으로 후이 고지를 차단하고, 주력은 노몬한으로 급진하여 포위망을 형성한다"는 것이었고, 후이 고지는 제7장갑차여단으로 간단히 유린할 수 있다고 생각했다. 이는 후이 고지를 방어하는 제23사단 수색대(지휘관 이치이 에이이치 중좌)의 전력을 2개 중대 정도의 보병으로 과소평가했기 때문이지만, 이치이 수색대의 실제 전력은 기병 2개 중대(내 1개는 장갑차 소대를 포함한 자동차화 중대), 보병 2개 중대, 보병포 1개 중대, 공병 1개 중대, 94식 37mm포 4문, 야포 2문, 중기관총 29정이었으며, 총 병력은 약 800명으로 연대에는 미치지 못했지만, 소련군의 추측보다는 큰 병력이었다.
노몬한 사건에서는 일소 양군 모두 정찰 활동이 불충분하여 서로 잘못된 정보로 인한 작전 실수를 범했지만, 소련군은 총공격 시에도 같은 실수를 반복했고, 공격 시의 정찰 활동도 허술했다. 군 사령부는 전혀 정보를 가지고 있지 않았고, 각 부대는 일본군에게 공격을 눈치채지 못하도록 정찰 활동이 금지되었기에, 소련군은 사령부에서 전선 부대까지 제대로 된 정보를 갖지 못한 채 총공격을 시작하게 되었다. 그러나 슈테른과 주코프는 일본군의 전선 전력을 50,000명 이상으로, 실제의 2배 - 6배로 과대 평가했고, 그 과대한 추정에 근거하여 신중한 작전 계획을 세웠기 때문에, 불충분한 정찰 활동이 원인이 되어 전체적인 작전에 큰 지장이 생기지는 않았다. 그러나 후이 고지의 이치이 수색대에 대해서는, 전력의 과소 평가 외에도, 이치이 중좌의 지휘 하에, 고지 전체가 전주 1.5km의 전 주위 진지가 되었고, 콘크리트를 사용한 엄폐호 등, 진지 내에 얽혀 있는 참호로 고지가 요새화되었다는 정보도 없이 강공을 하게 되었다. 북방군의 병력 약 6,000명, 전차 200량, 장갑차 123량에 대해, 이치이 수색대는 800명의 소수의 화포밖에 없었지만, 북방군은 대고전을 겪었다. 진지 공략에 절대적인 위력을 발휘하는 화학 전차를 선두로, 소련군은 "우라"라고 외치며 돌격하여 참호에 다량의 수류탄을 투척해 왔지만, 참호를 교묘하게 활용하는 일본군에 의해, 진지 내 참호에 화학 전차가 좌초되자, 일본군은 특기인 백병전에 돌입하여, 소련군을 총검 돌격으로 압도하여 큰 손해를 입혀 격퇴하는 일진일퇴의 공방이 20일 종일에 걸쳐 벌어졌다.
북방군이 제601저격병연대 연대장 스타크 소령 전사를 포함한 큰 손해를 입었음에도, 후이 고지를 돌파하지 못한 것을 알게 된 주코프는, 더 이상의 작전 지연은 용납할 수 없다고 판단하여 예비 병력 전부를 후이 고지 공략에 투입하기로 했다. 이를 알게 된 슈테른이 주코프에게 와서 "무리하지 말고 숨을 돌리고, 2-3일 동안 준비해서 다시 공격하라"고 권고했지만, 주코프는 거절하며 "전쟁에는 희생이 따르는 법, 특히 완강한 일본군을 상대한다면 당연한 일, 2~3일이나 연기하면, 엄청난 작전 지연과 손해를 입게 된다, 당신의 권고를 받아들이면 손해는 10배나 된다", "당신의 권고가 명령이라면 서면으로 해 달라, 하지만 그런 명령서는 모스크바가 거부할 것이다"라고 잘라 말했다. 이 후에 주코프가 손을 써서, 국방상 보로실로프가 슈테른에게 어떤 조언을 했고, 슈테른은 권고를 철회했다. 결국, 그 후의 전개를 보면 주코프가 옳았지만, 슈테른은 납득하지 못했고, 전후에 "예비 부대에 대해서는, 이는 이해할 수 없는 작전이다"라고 보고서에 기술했다. 이로써 슈테른과 주코프의 대립은 더욱 깊어지게 되었다.
이치이 수색대는 그 후에도 선전했고, 압도적인 소련군을 21일과 22일 이틀에 걸쳐 격퇴했다. 주코프는 이치이의 선전을 솔직하게 "우리가 상상했던 것 이상으로 완강하다"고 평가하는 한편, 북방군의 사령관이었던 셰프니코프 대령의 전술에 대해서는 "북방 병단장은, 병력의 일부로 후이 고지의 일본군을 묶어두는 한편, 주력으로 신속하게 남쪽으로 진격을 계속하지 않고, 후이 고지에 일련의 공격을 속행하여, 모두 실패했다"고 격렬하게 비판한 후, 슈테른의 불쾌함을 무시하고 북방군 사령관을 해임했다, 후임에는 알렉센코 대령을 사령관으로 임명하고, 예비 부대의 제212공수여단 899명과 제9장갑차여단 1,809명을 추가 투입하여, 맹공을 가해왔다. 이미 전력 차는 10배 이상이 되었지만, 그럼에도 이치이 수색대는 탄약이 다 떨어질 때까지 싸움을 계속했다. 그 완강한 저항은 전후에 소비에트 연방 공산당 중앙위원회 부속 마르크스-레닌주의 연구소가 편찬한 『대조국 전쟁사(1941~1945)』에 기술될 정도였지만, 24일에는 800명의 병력 중 전사 182명, 부상 183명으로 절반의 병력이 사상했고, 식량·탄약도 바닥나고 있었다. 24일 낮에 지휘관 이치이는, 각급 지휘관을 모아 향후 작전을 협의했지만, 부하들로부터 더 이상 후이 고지를 유지하려는 어떤 시도를 해도, 반나절도 버티지 못할 것이다. 일단 철수하여, 물자의 보급을 받고 전력을 보충하여 후이 고지를 탈환하는 것이 좋겠다는 의견이 나왔다. 책임감에 이치이는 권총으로 자결하려 했지만, 부하들에게 제지당하고 철수 명령을 내리도록 간청받았다. 이치이는 만약 탈출에 성공해도, 명령 없이 퇴각한 죄로 죄를 추궁받아, 후이 고지에서 이대로 죽는 대신 다른 기회에 죽음을 선택하게 될 것이라는 것을 충분히 알고 있었지만, 생존해 있는 소수의 부하 장병들이, 물 부족으로 탈수 증세로 고통스러워하는 것을 보는 것이 참을 수 없었고, 24일 16시에는 일본군으로서는 거의 전례가 없는 독단적인 철수 명령을 내렸다. 잔존 병력 269명은 기적적으로 소련군의 중포위를 빠져나와, 오포네 산까지 철수했다. 소련군을 묶어두고 큰 손해를 입혀, "주코프가 지휘관이었다면 이치이에게 훈장을 수여했을 훌륭한 지휘관"이라고 칭송받았던 이치이는, 독단 철수를 오기시와 코마츠바라에게 질책받아, 노몬한 전 정전 후 9월 16일에 자결했다
4. 전투 이후
이 전투는 근대화된 소련군의 기갑 전력에 “총검 백병주의”를 앞세우던 일본 관동군이 참패하며, 소련이 요구한 할하 강을 경계로 만주국과 몽골의 국경선이 확정되는 결과를 낳았다. 이후 소련과 몽골, 일본 간의 국경 분쟁은 종식되었다. 일본군은 물량과 기갑 전력에서 앞선 소련군에게 패배하였고, 1938년 하산 호 전투[166]에서도 바실리 블류헤르가 이끄는 소련군에게 패배한 경험이 있었다.
이 전투는 서방 세계에는 거의 알려지지 않았지만, 일본의 제2차 세계 대전 수행에 중요한 영향을 미쳤다. 관동군은 일본 정부의 승인 없이 전투를 시작하고 확대하여 도쿄의 관리들에게 불쾌감을 안겨주었다. 이 패배는 중일 전쟁에서의 중국의 저항, 독소 불가침 조약 체결과 더불어 일본 참모본부가 북진론 대신 해군이 선호하는 남진론으로 정책을 전환하는 계기가 되었다.[34] 남진론은 동남아시아, 특히 석유와 광물이 풍부한 네덜란드령 동인도 점령을 목표로 했다.
1941년 6월 동부 전선에서 전쟁이 발발한 후, 일본은 소련과의 중립 조약을 재확인했다.[34] 미국과 영국의 석유 금수 조치로 인해 일본은 미국 태평양 함대의 방해를 뚫고 네덜란드령 동인도를 점령해야 했고, 이는 결국 1941년 12월 진주만 공격으로 이어졌다.
소련과의 전쟁 계획에도 불구하고 일본은 소련을 공격하지 않았다. 1941년 양국은 몽골과 만주국의 국경을 존중하고 중립을 지키기로 합의했다.[35][36] 제2차 세계 대전 말기에 소련은 중립 조약을 무효화하고 만주, 북한, 사할린 섬 남부를 침공했다.
전투에서 승리한 게오르기 주코프는 소련 영웅 칭호를 받았고, 그의 전투 경험은 모스크바 전투에서 독일군에 대한 반격에 활용되었다. 주코프는 스탈린그라드 전투에서 우라노스 작전을 통해 할힌골 전투와 유사한 방식으로 독일군을 포위했다.
소련-일본 중립 조약 체결은 소련-독일 전쟁 기간 동안 극동 지역을 안정시켰지만, 붉은 군대는 1944년 초까지 일본군의 침공 가능성을 경계했다.[37] 1942년 7월, 극동의 소련군은 1,446,012명의 병력, 11,759문의 포, 2,589대의 전차 및 자주포, 3,178대의 전투기를 보유했다.[38] 소련 작전 참모인 A. K. 카자코프체프 장군은 일본의 침공 시 군대가 이를 막을 수 없을 것이라고 우려했다.[39]
일본은 이 전투를 전술의 실패가 아닌 물질적 격차를 해결해야 할 필요성을 강조하는 계기로 삼았다.[39][40] 전차 생산량을 늘리고, 기계화 사령부를 설치했으며, 1식 47mm 대전차포를 도입하는 등 군사적 개혁을 단행했다.[40] 야마시타 도모유키 장군을 독일로 파견하여 전차 전술을 배우게 했고, 기계화와 중형 전차의 필요성을 강조하는 보고서를 받았다. 그러나 일본의 산업은 미국이나 소련을 따라갈 수 없었고, 야마시타는 전쟁을 경고했지만 받아들여지지 않았다. 일본 군국주의자들은 태평양 전쟁을 추진하여 미국과 전쟁을 벌였다.
노몬한 사건의 정전 후에도 소규모 분쟁은 계속되었지만, 1941년 4월 일소 중립 조약이 체결되어 상호 불가침과 몽골 인민 공화국 및 만주국의 영토 보전이 합의되었다. 일본군 수뇌부는 소련의 실력을 얕볼 수 없다고 평가하여 북진론은 수그러들고 남진론에 힘이 실렸다. 그러나 1941년 6월 독소전이 시작되자 일본은 소련과의 개전을 준비하는 방침으로 전환되었고, 관동군 특종 연(관특연)이 재가되었다. 그러나 육군 내 의견 통일은 이루어지지 않았고, 7월 2일 어전 회의에서 남북 병진을 명기한 "정세의 추이에 따른 제국 국책 요강"이 결정되었다.
노몬한 사건은 일본에 대한 경계심을 더욱 깊게 했다. 1941년 7월, 소련군 극동 전선과 자바이칼 군관구의 병력은 총 723,119명, 전차 4,638대, 포 14,062문, 항공기 4,777기였다. 독소전 발발 후에도 이들 대부대는 동원되지 않았다.[40] 주코프는 극동 및 내륙부에서 이송된 부대들을 반격 공세를 위한 정예 부대로 보존했다.[40]
주코프는 "일본군 정예 부대에 전대미문의 패배"를 안겨준 8월 공세 작전이 "일본 지배 계급을 술에서 깨어나게 한 것"이라고 확신했지만,[40] 소련은 일본군의 시베리아 침공 우려를 불식할 수 없었다. 동부 전선 전투가 격화된 후에도 극동 부대는 강화되어 총 1,568,000명에 달했다.
소련은 테헤란 회담에서 독일 항복 후 소련 대일 참전을 표명했고, 얄타 회담에서 프랭클린 루스벨트 미합중국 대통령에게 극동 지역 권익 확대를 약속받고 대일 참전을 승낙했다. 1945년 8월, 소련은 일소 중립 조약을 파기하고 만주를 점령했다.
4. 1. 전투의 의의
이 전투는 근대화된 소련군의 기갑 전력에 “총검 백병주의”를 앞세우던 일본 관동군이 참패하며, 소련이 요구한 할하 강을 경계로 만주국과 몽골의 국경선이 확정되는 결과를 낳았다. 이후 소련과 몽골, 일본 간의 국경 분쟁은 종식되었다. 일본군은 물량과 기갑 전력에서 앞선 소련군에게 패배하였고, 1938년 하산 호 전투[166]에서도 바실리 블류헤르가 이끄는 소련군에게 패배한 경험이 있었다.이 전투는 서방 세계에는 거의 알려지지 않았지만, 일본의 제2차 세계 대전 수행에 중요한 영향을 미쳤다. 관동군은 일본 정부의 승인 없이 전투를 시작하고 확대하여 도쿄의 관리들에게 불쾌감을 안겨주었다. 이 패배는 중일 전쟁에서의 중국의 저항, 독소 불가침 조약 체결과 더불어 일본 참모본부가 북진론 대신 해군이 선호하는 남진론으로 정책을 전환하는 계기가 되었다.[34] 남진론은 동남아시아, 특히 석유와 광물이 풍부한 네덜란드령 동인도 점령을 목표로 했다.
1941년 6월 동부 전선에서 전쟁이 발발한 후, 일본은 소련과의 중립 조약을 재확인했다.[34] 미국과 영국의 석유 금수 조치로 인해 일본은 미국 태평양 함대의 방해를 뚫고 네덜란드령 동인도를 점령해야 했고, 이는 결국 1941년 12월 진주만 공격으로 이어졌다.
소련과의 전쟁 계획에도 불구하고 일본은 소련을 공격하지 않았다. 1941년 양국은 몽골과 만주국의 국경을 존중하고 중립을 지키기로 합의했다.[35][36] 제2차 세계 대전 말기에 소련은 중립 조약을 무효화하고 만주, 북한, 사할린 섬 남부를 침공했다.
전투에서 승리한 게오르기 주코프는 소련 영웅 칭호를 받았고, 그의 전투 경험은 모스크바 전투에서 독일군에 대한 반격에 활용되었다. 주코프는 스탈린그라드 전투에서 우라노스 작전을 통해 할힌골 전투와 유사한 방식으로 독일군을 포위했다.
소련-일본 중립 조약 체결은 소련-독일 전쟁 기간 동안 극동 지역을 안정시켰지만, 붉은 군대는 1944년 초까지 일본군의 침공 가능성을 경계했다.[37] 1942년 7월, 극동의 소련군은 1,446,012명의 병력, 11,759문의 포, 2,589대의 전차 및 자주포, 3,178대의 전투기를 보유했다.[38] 소련 작전 참모인 A. K. 카자코프체프 장군은 일본의 침공 시 군대가 이를 막을 수 없을 것이라고 우려했다.[39]
일본은 이 전투를 전술의 실패가 아닌 물질적 격차를 해결해야 할 필요성을 강조하는 계기로 삼았다.[39][40] 전차 생산량을 늘리고, 기계화 사령부를 설치했으며, 1식 47mm 대전차포를 도입하는 등 군사적 개혁을 단행했다.[40] 야마시타 도모유키 장군을 독일로 파견하여 전차 전술을 배우게 했고, 기계화와 중형 전차의 필요성을 강조하는 보고서를 받았다. 그러나 일본의 산업은 미국이나 소련을 따라갈 수 없었고, 야마시타는 전쟁을 경고했지만 받아들여지지 않았다. 일본 군국주의자들은 태평양 전쟁을 추진하여 미국과 전쟁을 벌였다.
노몬한 사건의 정전 후에도 소규모 분쟁은 계속되었지만, 1941년 4월 일소 중립 조약이 체결되어 상호 불가침과 몽골 인민 공화국 및 만주국의 영토 보전이 합의되었다. 일본군 수뇌부는 소련의 실력을 얕볼 수 없다고 평가하여 북진론은 수그러들고 남진론에 힘이 실렸다. 그러나 1941년 6월 독소전이 시작되자 일본은 소련과의 개전을 준비하는 방침으로 전환되었고, 관동군 특종 연(관특연)이 재가되었다. 그러나 육군 내 의견 통일은 이루어지지 않았고, 7월 2일 어전 회의에서 남북 병진을 명기한 "정세의 추이에 따른 제국 국책 요강"이 결정되었다.
노몬한 사건은 일본에 대한 경계심을 더욱 깊게 했다. 1941년 7월, 소련군 극동 전선과 자바이칼 군관구의 병력은 총 723,119명, 전차 4,638대, 포 14,062문, 항공기 4,777기였다. 독소전 발발 후에도 이들 대부대는 동원되지 않았다.[40] 주코프는 극동 및 내륙부에서 이송된 부대들을 반격 공세를 위한 정예 부대로 보존했다.[40]
주코프는 "일본군 정예 부대에 전대미문의 패배"를 안겨준 8월 공세 작전이 "일본 지배 계급을 술에서 깨어나게 한 것"이라고 확신했지만,[40] 소련은 일본군의 시베리아 침공 우려를 불식할 수 없었다. 동부 전선 전투가 격화된 후에도 극동 부대는 강화되어 총 1,568,000명에 달했다.
소련은 테헤란 회담에서 독일 항복 후 소련 대일 참전을 표명했고, 얄타 회담에서 프랭클린 루스벨트 미합중국 대통령에게 극동 지역 권익 확대를 약속받고 대일 참전을 승낙했다. 1945년 8월, 소련은 일소 중립 조약을 파기하고 만주를 점령했다.
4. 2. 전후 처리
일본은 할힌골 전투의 결과를 전술적 실패보다는 국가 간의 물질적 격차를 해결해야 할 필요성을 강조하는 것으로 간주했다.[39][40] 이에 따라 전차 생산량을 늘리고, 1식 47mm 대전차포를 개발하여 97식 신호토 치하를 생산하는 등 군사적 개혁을 단행했다.[40] 야마시타 도모유키 장군을 독일에 파견하여 전차 전술을 연구하고, 기계화와 중형 전차의 필요성을 강조하는 보고서를 제출하게 했다.그러나 일본의 산업 생산력은 미국과 소련에 미치지 못했고, 야마시타는 이들과의 전쟁을 경고했다. 그의 권고는 받아들여지지 않았고, 일본 군국주의자들은 태평양 전쟁을 일으켜 미국과 전쟁을 벌였다. 일본은 적을 과소평가하고, 수적 열세와 작은 산업 기반을 보완하기 위해 병사 개개인의 용기와 결의를 강조하는 경향이 있었다.
또한, 전투는 응급 절차의 심각한 부족을 드러냈다. 일본군의 교리는 응급 처치를 명시적으로 금지했고, 훈련 부족으로 인해 많은 사상자가 출혈로 사망했다. 또한, 사상자의 최대 30%는 이질로 인해 발생했는데, 일본은 소련의 생물학전 공격으로 전파되었다고 믿었다. 이후 일본 사단은 전염병 예방 및 정수 부서를 포함하게 되었다. 일본 식량 배급 또한 포장 및 영양 가치 면에서 불만족스러운 것으로 밝혀졌다.
1936년에 일어난 152건의 분쟁 중 일본 측의 항의는 122건이었지만, 소련 측의 회답은 59건에 불과했고, 해결에 도달한 것은 36건이었다. 할힌골 사건 이후 만주국과 몽골은 독자적인 외교 교섭(실질적으로는 일소 교섭)을 시작했다. 1935년부터 1937년까지 만저우리에서 5차례의 만저우리 회의가 열렸지만, 몽골 측 관계자 대부분이 숙청으로 처형되어 중단되었다.
소련은 단순한 국경 분쟁이 아닌 정략적 의도를 가지고 있었다고 한다. 겐리히 류시코프 망명 사건 직후였기 때문에 소련은 위신을 보일 필요가 있었고, 일본에 일격을 가해 대소련 적극책을 억누르려는 의도가 있었다는 시각이 있다. 리하르트 조르게는 일본 육군의 대소련 방침에 관한 정보를 모스크바에 보냈고, 소련 수뇌부는 몽골 동부 국경에서 일본군과의 군사 충돌이 불가피하다는 결론을 내렸다. 1939년 3월 이오시프 스탈린은 일본을 강하게 견제하는 연설을 했지만, 일본은 소련의 강경한 자세를 정확하게 인식하지 못했다.
소련의 수도 모스크바에서는 1939년 9월 14일부터 일본의 도고 시게노리 주소 특명 전권 대사와 소련의 뱌체슬라프 몰로토프 외무 장관 간에 정전 협상이 진행되었다. 소련 측은 유리한 전황을 바탕으로 강경한 자세를 보였고, 도고는 "5월 1일 이전으로의 원상 복귀"를 주장했지만, 몰로토프는 "몽골이 주장하는 국경선에서 일본군이 퇴거해야 한다"며 물러서지 않았다. 도고는 전면전으로 발전할 가능성을 우려했고, 관동군이 정전 협정을 지킬지에 대한 우려도 있었다.[97][98] 소련 측은 일본군이 공세로 전환하면 장기간의 소모전이 될 것을 우려했다.
소련은 나치 독일과의 밀약에 의한 폴란드 침공을 계획하고 있었기 때문에 양면 작전을 피하고자 정전을 서둘렀다. 몰로토프는 잦은 분쟁으로 피로했고, 도고는 이를 기회로 끈질기게 협상에 임했다. 몰로토프는 도고의 끈질김에 질려하면서도 "쌍방 모두 현재 점령하고 있는 선에서 정전"이라는 양보안에 동의했고, 스탈린의 결재를 얻어 9월 15일에 정전 합의에 이르렀다.
합의에 따라 양측은 현재 점령 지점에서 정전하고, 국경 획정 위원회를 조직하여 국경선을 긋기로 결정했다.[99] 도고는 불리한 전황 속에서도 합의를 이끌어낸 것을 기뻐했지만, 이틀 뒤 소련의 폴란드 침공이 시작된 것을 듣고 소련 측이 더 양보했을지도 모른다고 후회했다.
9월 24일부터 30일까지 소련군 점령 지역에서 일본군의 유해 수습 작업이 진행되었고, 양측의 포로 교환도 이루어졌다.
만몽 국경 획정 회의는 1939년 11월부터 1940년 1월까지 치타와 하얼빈시에서 열렸다. 소련·몽골이 주장하는 노몬한 지역의 경계는 청나라의 행정 구역계를 계승한 기존의 만주국 경계와 거의 같았지만, 관동군은 "병사들이 다수 쓰러진 전장을 소련군이 점령하는 것을 인정할 수 없다"며 강경한 자세를 보였다. 만주국 대표 가메야마 하지메가 관동군 대표를 설득하여 소련 측 주장을 받아들여 조인 단계까지 이르렀지만, 소련·몽골 대표단은 모스크바의 지시로 귀국해 버렸다.
두 번째 회의는 1940년 3월 모스크바에서 개최되었고, 6월 9일 대략적인 합의가 이루어졌다. 9월부터 현지에서 측량을 통해 상세한 확정 작업을 시작했지만, 표지가 부족한 초원과 사구뿐인 땅에서 국경선 획정에 어려움을 겪었다. 노몬한 이북 지역에서 소련·몽골 측의 자세는 완강했고, 특히 몽골 대표는 "몽골 병사의 선혈로 물든 이 모래 언덕은 한 발자국도 양보할 수 없다"라고 통고하여 회의가 결렬되기도 했다.
일본 대표단은 소련 측이 노몬한 이북에 강하게 집착하는 것에 대해, 남부 한다가야 - 알산 지역에 대해서는 일본군의 점령을 기정사실화하여 중북부에서 양보하는 대신 남부에서 만회하기로 했다. 관동군은 남부 알산 지역 방어를 위해 능선보다 몽골 측으로 들어간 국경선을 원했고, 일본 대표단은 능선상의 2개 고지를 점령하는 묘책을 냈다.[100] 소련군은 항의하지 않았고, 결국 능선을 몽골 측으로 2km나 들어간 곳에 국경선을 설정하여 만주국은 이익을 얻게 되었다.
1941년 4월 일소 중립 조약 체결로 국경 획정 회의가 재개되었고, 소련의 자세도 유화적으로 변했다. 관동군 10만 분의 1 지도를 사용하고, 오보 대신 석주와 표지 기둥을 설치하여 국경선이나 절곡점의 표지로 하기로 했다. 독소 전쟁 발발로 소련은 극동의 국경 획정에 관여할 여유를 잃었고, 거의 일본 측의 주장을 따르면서 작업이 진행되었다. 1941년 10월 15일 하얼빈에서 종합 의정서가 조인되었고, 몽골은 이 협상으로 1,140km의 영토를 잃었다.
관동군 내부에서는 패배를 인정하지 않는 강경한 분위기도 있었지만, 육군 중추에서는 패전 의식이 강하게 나타나 그 책임을 추궁하는 방침이 되었다. 쇼와 천황은 아베 내각의 육군대신 하타 슌로쿠에게 우에다의 독단적인 월경에 대한 처분을 요구했다. 우에다는 해임되고, 관동군 작전 참모들도 해임되었다.
사후 처리를 맡은 사와다 시게루는 사건을 주도한 관동군뿐만 아니라 육군 중추의 책임도 져야 한다고 결론 내렸다. 주요 논점은 사건 발생에 직접적인 책임자는 없지만, 사건 확대는 주로 관동군에 책임이 있고, 참모본부의 책임은 종적인 책임이라는 것이었다. 독단적인 월경 공격은 관동군에 책임이 있지만, 묵인한 참모본부 제1부장 하시모토 군 중장에게도 책임이 있었다. 관동군의 하급 참모에게 밀려 용단을 내리지 못한 참모본부 참모 차장 나카지마 중장의 책임은 무거웠다.
사와다가 고안한 인사 처분안은 "싸움 양자 모두 처벌"을 염두에 둔 인사로 이루어졌다. 관동군 사령관 우에다 켄키치 대장과 참모장 이소야 렌스케 중장은 해임되었고, 제6군 사령관 오기스 타츠헤이 중장과 제23사단장 코마츠바라 미치타로 중장은 진퇴각서 제출 후 예비역으로 편입되었다. 관동군 작전 참모들은 좌천되었다. 참모본부에서는 참모 차장 나카지마 테츠조 중장과 제1부장 하시모토 군 중장이 해임되고, 작전 과장 이나다 마사즈미 대좌는 좌천되었다.
그러나 이 처분안에서는 몇 가지 논의가 발생했다. 칸인노미야 참모총장의 책임 문제, 츠지 관동군 참모의 처치, 부대 지휘관 등의 책임 추궁 등이 논점이 되었다. 츠지는 좌천적 이동으로 끝났지만, 이후 참모본부 작전과로 영전하여 대영미전을 주도했다는 주장이 있다.
부대 지휘관 등에 대해서는, "무단 철수"를 철저하게 추궁하려는 움직임이 있었다. 코마츠바라는 이오치 중좌와 하세베 대좌에게 자결 권고를 했고, 두 사람은 자결했다. 자결 권고 외에도 많은 부대 지휘관급을 해임 내지 좌천시켰다.
일본군은 전후 포로 교환으로 204명이 생환했지만, 소련군 기록에 따르면 포로는 566명이었다. 일본에서는 『전진훈』이 제시되기 전이었지만, 포로에 대한 엄격한 방침이 제시되었다. 포로가 된 비행 제1전대장 하라다 후미오 소좌는 자결 권고를 받고 자결했다. 포로들은 군법회의에 회부되거나 자결을 강요받았고, "적전 도망"으로 처리되었다.
소련 측의 포로에 대한 대응도 일본 측과 다르지 않았다. 스탈린은 포로에게 엄격했으며, 귀국한 포로들은 군법회의에서 처벌을 받았다. 소련군 전차의 항복 사진에 찍힌 전차병들은 귀국 후 라게리로 보내졌다.
4. 3. 사령관들의 운명
이 전투의 패전에 대한 책임으로 우에다 겐키치 관동군 사령관, 이소가이 렌스케 참모장, 그리고 일선 지휘관인 고마쓰바라 미치타로는 전역되었다. 이들과는 달리 게오르기 주코프는 스탈린에게 공적을 인정받아 소비에트 연방 영웅 칭호를 받았다. 고마쓰바라는 위암 수술 도중에 사망했는데, 이는 패전의 책임을 혼자 짊어지고 주변으로부터 강한 자살 압력을 받은 결과였다.참모 신분으로 사령관 서명란에 대리 서명하여 월권으로 전투를 확대시킨 쓰지 마사노부는 일시적으로 좌천되었다. 그러나 쓰지는 “전쟁은 졌다고 생각했을 때 지는 것이다”라고 주장하며, 열심히 싸운 일선 연대장들에게 할복자살을 강요하고, 자신은 태평양 전쟁의 과달카날 전투에 전출되어 독단적인 지휘로 파멸적인 결과를 초래했다.
게오르기 주코프는 이 전투에서 첫 승리를 거두며 4번의 소련 영웅 칭호 중 첫 번째를 받았다.[21] 그리고리 슈테른과 야코프 스무슈케비치도 중요한 역할을 수행하여 소련 영웅 칭호를 받았으나, 이들은 모두 1941년 숙청에서 처형되었다.[21] 주코프는 모스크바 전투에서 자신의 전투 경험을 활용하여 독일군에 대한 소련의 첫 번째 성공적인 반격을 이끌었다.[21]
소련-일본 중립 조약 체결로 극동 지역이 안정되었지만, 붉은 군대는 1944년 초까지 일본군의 침공 가능성에 대비했다.[37] 1943년 12월, 미국 군사 대표단이 바이칼 호수 동쪽에 군수 기지 건설을 제안했을 때, 붉은 군대 당국은 "그 생각에 충격을 받았고 문자 그대로 얼굴이 하얗게 질렸다"고 한다.[37]
1941년 숙청 당시 많은 지휘관이 숙청되었다.[21]
일본군 내에서는 츠지(辻)가 제안한 야습에 의한 총반격이 참모본부의 방해로 중단되면서 패배하지 않았다는 강경한 분위기도 있었지만, 육군 중추에서는 패전 의식이 강하게 나타났고 그 책임을 추궁하는 방침이 되었다. 관동군 사령관 우에다(植田)는 쇼와 천황이 어떤 처분을 요구할 정도로 독단적인 월경 행위에 대한 비난을 받았다.
노몬한 사건의 사후 처리를 맡은 사와다 시게루(沢田茂)는 육군성, 참모본부, 관동군으로부터 사정 청취를 한 결과, 사건을 주도한 관동군뿐만 아니라 육군 중추의 책임도 져야 한다고 결론 내렸다.
처분 결과는 다음과 같다.
| 직책 | 성명 | 계급 | 처분 |
|---|---|---|---|
| 관동군 사령관 | 우에다 켄키치(植田謙吉) | 대장 | 해임, 1939년 12월 1일 예비역 |
| 관동군 참모장 | 이소야 렌스케(磯谷廉介) | 중장 | 해임, 1939년 12월 1일 예비역 |
| 제6군 사령관 | 오기스 타츠헤이(荻洲立兵) | 중장 | 진퇴각서 제출・수리, 1940년 1월 31일 예비역 |
| 제23사단장 | 코마츠바라 미치타로(小松原道太郎) | 중장 | 진퇴각서 제출・수리, 1940년 1월 31일 예비역, 같은 해 10월 6일 병사 |
| 야전 중포 제3여단장 | 하타 유자부로(畑勇三郎) | 소장 | 진퇴각서 제출・수리, 1940년 1월 31일 예비역 |
| 보병 제14여단장 | 모리타 노리마사(森田範正) | 소장 | 해임, 1939년 12월 20일 예비역 |
| 관동군 참모 부장 | 야노 오토사부로(矢野音三郎) | 소장 | 1939년 12월 1일 진해만요새 사령관으로 좌천 |
| 관동군 작전 참모 | 테라다 마사오(寺田雅夫) | 대좌 | 1939년 10월 26일 지바 육군 전차 학교 교관으로 좌천 |
| 관동군 작전 참모 | 핫토리 타쿠시로(服部卓四郎) | 중좌 | 1939년 9월 6일 육군 보병 학교 교관으로 좌천 |
| 관동군 작전 참모 | 츠지 마사노부(辻政信) | 소좌 | 1939년 9월 7일 제11군 사령부 부속으로 좌천 |
| 관동군 작전 참모 | 시마누키 타케지(島貫武治) | 소좌 | 1939년 9월 8일 육군대학 교관으로 좌천 |
| 직책 | 성명 | 계급 | 처분 |
|---|---|---|---|
| 참모 차장 | 나카지마 테츠조(中島鉄蔵) | 중장 | 해임, 1939년 12월 1일 예비역 |
| 참모본부 제1부장 | 하시모토 군 | 중장 | 해임, 1939년 12월 1일 예비역 |
| 참모본부 작전 과장 | 이나다 마사즈미(稲田正純) | 대좌 | 1939년 11월 10일 육군 습지노 학교 교관으로 좌천 |
칸인노미야(閑院宮) 참모총장의 책임 문제, 츠지(辻) 관동군 참모의 처치, 부대 지휘관 등의 책임 추궁 등 여러 논의가 있었다.
코마츠바라(小松原)는 특히 후이 고지를 무단 철수한 이오치(井置) 중좌와 노로 고지를 무단 철수한 하세베(長谷部) 대좌를 군법 회의에 회부하려고 했으나, 군 사령관 오기스(荻洲)의 의향으로 무산되었다. 대신 두 사람에게 자결 권고가 내려졌고, 이들은 이를 받아들여 자결했다.
자결 권고 외에도 많은 부대 지휘관급이 해임 또는 좌천되었다. 노몬한 사건에서 유일하게 징계 면관 처분을 받은 것은 야전 중포 제1연대 중대장 츠치야 마사카즈(土屋正一) 대위였다.
| 직책 | 성명 | 계급 | 추궁받은 죄상 | 처분 |
|---|---|---|---|---|
| 야전 중포 제7연대장 | 타카시 신시(鷹司信熙) | 대좌 | 무단 철수 | 해임, 1939년 12월 1일 예비역, 화족 예우 폐지 |
| 보병 제26연대장 | 스미 신이치로(須見新一郎) | 대좌 | 명령 불복종 | 해임, 1939년 12월 30일 예비역 |
| 제1독립 수비대 보병 제6대대 | 요츠야 이와오(四ツ谷巌) | 중좌 | 무단 철수 | 해임, 1939년 12월 20일 예비역 |
| 제64연대 대대장 | 아카이 토요사부로(赤井豊三郎) | 중좌 | 무단 철수 | 1939년 11월 15일 아오모리 연대구 사령부에 좌천 |
| 하세베 지대 대대장 | 스기타니 요시오(杉谷良夫) | 중좌 | 무단 철수 | 1939년 11월 15일 고베 연대구 사령부에 좌천 |
| 포병 제13연대 대대장 | 마츠토모 히데오(松友秀雄) | 소좌 | 무단 철수 | 근신 후 해임, 1939년 12월 20일 예비역 |
| 야전 중포 제1연대 중대장 | 츠치야 마사카즈(土屋正一) | 대위 | 무단 철수 | 1939년 12월 15일 면관, 노몬한 사건에 관한 처분으로 유일하게 군인의 신분을 잃었다. 내각의 발령으로 『관보』에도 기재되었다. |
| 직책 | 성명 | 계급 | 자결의 상황 |
|---|---|---|---|
| 보병 제72연대장 | 사카이 미키오(酒井美喜雄) | 대좌 | 1939년 9월 15일 입원했던 치치하르 병원에서 책임을 느끼고 자결. 코마츠바라(小松原) 사단장으로부터 유일한 부대 감상장을 수여받고, 전사 처리되어 소장으로 진급. 츠지(辻)도 그 죽음을 애도하고 있다. |
| 보병 제64연대장 | 야마가타 타케미츠(山県武光) | 대좌 | 1939년 8월 29일, 발샤갈 고지에서 철수 중에 소련군에게 포위되어 자결. 전사 처리되어 소장으로 진급. |
| 야포 제13연대장 | 이세 타카히데(伊勢高秀) | 대좌 | 동상 |
| 하세베 지대장 | 하세베 리에이(長谷部理叡) | 대좌 | 노로 고지에서 무단 철수를 제6군 사령 오기스(荻洲)와 제23사단장 코마츠바라(小松原)에게 책망받아, 1939년 9월 20일 자결. |
| 제23사단 이오치(井置) 수색대장 | 이오치 에이이치(井置栄一) | 중좌 | 후이 고지로부터의 무단 철수에 대해, 사단장 코마츠바라(小松原)의 강한 의지로 제23사단으로부터 자결 권고를 받고, 1939년 9월 17일 자결. |
| 무린 중포 연대장 | 소메야 요시오(染谷義雄) | 중좌 | 발샤갈 고지에서 소련군에게 포위되어, 1939년 8월 26일 할복 자결. |
| 비행 제1전대 전대장 | 하라다 후미오(原田文男) | 소좌 | 1939년 7월 29일 첫 출격에서 격추되어 포로. 그 후 1940년 5월의 제2차 포로 교환 후에 스스로의 의사로 자결. |
4. 4. 쌍방의 피해
일본군 기록에 따르면 전투 및 비전투 사상자는 약 20,000명, 전투에서 손실된 항공기 162대, 파괴된 전차 42대(이 중 29대는 이후 수리 및 재배치)였다. 대략 500~600명의 일본군과 만주군이 포로로 잡혔다. 항복을 금지하는 군사 교리 때문에 이들 대부분은 가족을 위해 전사자로 기록되었다. 소련은 처음에는 일본군에게 29,085명의 사상자를 입혔다고 주장했지만, 이후 공식 역사 기록에서는 이를 52,000~55,000명, 그리고 61,000명으로 늘렸다. 소련 및 러시아의 추정에 따르면, 일부 자료에서는 일본군 사상자를 45,000명으로, 소련군 사상자를 최소 17,000명으로 보고 있다.
제6군 의료 자료에 따르면 일본군 사상자는 전사 7,696명, 부상 8,647명, 실종 1,021명, 질병 2,350명으로 총 19,714명의 인명 손실이 발생했다. 관동군 사령부와 내부 기록에서는 질병을 제외하고 전사 8,629명, 부상 9,087명으로 약간 다른 수치를 제시했다. 역사학자 진 이쿠히코에 따르면, 항공대, 전차대를 포함한 손실은 전사 8,109명, 전상 8,664명, 포로를 포함한 행방불명 1,021명에, 병자 2,363명으로 하여, 대략 인적 손실(병자 포함) 20,000명으로, 이 중 전사・행방불명은 9,000명이라고 주장하고 있다.
일본군과 함께 참전한 만주군의 소모는 하이랄에 있는 충령탑에 합사자 202명으로 새겨져 있지만, 만주국군 일계 군관의 모임인 란세이카이가 출판한 저서 "만주국군"에 따르면 "동원 전력은 18,000"이지만 "국군의 사상자는 분명하지 않다"고 한다.
1939년 11월, 하얼빈의 미국 영사관은 일본군 사상자가 30,000명에 달한다는 "공신력 있는" 정보를 가지고 있다고 주장했으며, 10월에 사쿠라우치 유키오 농림상은 참가자 40,000명 중 사상자가 35,000~36,000명에 달한다고 보고했다.
일본군 중에서도 노몬한에서 줄곧 싸운 제23사단의 손실은 매우 커서, 일본군 사상자의 대부분을 차지하게 되었다.
| 부대별 | 전사 | 전상 | 생사 불명 | 소계 | 동원 병력수 | 사상률 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 사단 사령부 | 26 | 45 | 6 | 77 | 232 | 33% |
| 보병단 사령부 | 1 | 3 | 0 | 4 | 22 | 19% |
| 보병 제64연대 | 1,361 | 1,506 | 113 | 2,980 | 4,615 | 65% |
| 보병 제71연대 | 1,036 | 1,777 | 359 | 3,772 | 4,551 | 83% |
| 보병 제72연대 | 847 | 1,222 | 54 | 2,123 | 3,014 | 70% |
| 수색대 | 120 | 69 | 9 | 198 | 380 | 52% |
| 야포병 제13연대 | 569 | 595 | 98 | 1,262 | 1,747 | 73% |
| 공병 제23연대 | 70 | 109 | 0 | 179 | 338 | 53% |
| 수송병 제23연대 | 41 | 28 | 0 | 69 | 299 | 23% |
| 통신대 | 51 | 38 | 0 | 89 | 180 | 46% |
| 위생대 | 59 | 55 | 0 | 114 | 334 | 35% |
| 야전병원 | 5 | 8 | 0 | 13 | 221 | 6% |
| 병마창 | 0 | 0 | 0 | 0 | 42 | 0% |
| 합계 | 4,786 | 5,455 | 639 | 10,880 | 15,975 | 68% |
이 손실률은, 이후 제2차 세계 대전에서의 민스크 전투에서 소련군 서부 전선군의 손실률 60% - 70% (45개 사단 중 32개 사단 상실)에 필적하는 높은 손실률이었다.
;노몬한 전투, IJA(일본 제국 육군)의 기간별 전투 사상자[29]
| 기간 | 병력 | 전투 사상자 | 병력 대비 사상자 비율 |
|---|---|---|---|
| 7월 3–4일 | 10,000 | 800 | 8 |
| 7월 7–14일 | 15,000 | 2500 | 16 |
| 7월 23–25일 | 22,000 | 1700 | 8 |
| 8월 1–20일 | 22,000 | 1800 | 8 |
| 8월 21–31일 | 25,000 | 8500 | 34 |
| 합계 | -- | 15,300 | -- |
주코프는 최종 공세(8월 20일 시작) 동안 소련군 사상자가 9,284명으로, 이 중 전사 및 실종 1,701명, 부상 7,583명이라고 보고했다. 1993년, 그리고리 크리보셰예프는 전체 전투에서 전사 7,974명, 부상 15,251명으로 집계했다.[30] 2001년 판 크리보셰예프의 저서에서는 전사 및 실종 9,703명, 부상 15,251명, 질병 701명으로 수정되었으며, 총 25,655명이다. 전사자 중 6,472명은 전투 중 사망하거나 후송 중 사망했으며, 1,152명은 병원에서 부상으로 사망했고, 8명은 질병으로 사망했으며, 2,028명은 실종되었고, 43명은 비전투 원인으로 사망했다.[31]
소련 붕괴 이후, 소련 측 자료가 공개되면서 소련군의 피해 규모가 더 크다는 것이 밝혀졌다. 2024년 현재, 소련군 전사자는 9,703명~10,000명 이상[133], 전상자는 약 15,952명으로, 총 25,655명~약 26,000명[134]으로 추정된다.
몽골군의 사상자는 556~990명으로, 전사 280명, 부상 710명이 포함되었다. 최소 11대의 장갑차가 파괴되었고, 1,921마리의 말과 낙타가 손실되었다.[32]
인명 손실 외에도 소련군은 253대의 전차, 250대의 항공기(전투 중 208대 포함), 96문의 포병, 133대의 장갑차 등 많은 장비를 잃었다. 소련 전차 손실의 75~80%는 대전차포에 의해 파괴되었고, 15~20%는 야전 포병에 의해, 5~10%는 보병이 던진 소이탄에 의해, 2~3%는 항공기에 의해, 2~3%는 수류탄과 지뢰에 의해 파괴되었다. 소련군의 대규모 장갑 손실은 소련 전차 승무원의 인명 손실에 반영된다. 전투 중 총 1,559명의 소련 "전차 부대"가 사망하거나 부상당했다.
| 병기명 | 손실 수 | 비고 |
|---|---|---|
| BT-7 | 59 | 일반형 30, 무선기 탑재형 27, 화력 지원형 2 |
| BT-5 | 157 | 일반형 127, 무선기 탑재형 30 |
| T-26 | 20 | 일반형 8, kHT-26 화학전형 10, kHT130 화학전형 2 |
| T-37 | 17 | |
| BA-3 | 8 | |
| BA-6 | 44 | |
| BA-10 | 41 | |
| FAI 장갑차 | 21 | |
| BA-20 | 19 | |
| T-20 | 9 | |
| SU-12 | 2 | |
| 합계 | 397 |
| 병기명 | 손실수 | 비고 |
|---|---|---|
| I-16 | 109 | 이 중 4기가 날개 내에 ShVAK 기관포 2정을 탑재한 I-16P형 |
| I-15bis | 65 | I-15의 개량형 |
| I-153 | 22 | |
| SB-2 | 52 | |
| TB-3 | 1 | |
| R-5 | 2 | |
| 합계 | 251 | 이 중 비전투 손실 43 |
일본군의 항공기 손실은 총 162대로, 이 중 대부분은 Ki-27 전투기였다. 소련 측 자료에서는 일본군의 항공기 손실을 1,252대에서 1,340대로 과장하여 발표하기도 했다.
4. 4. 1. 쌍방의 피해에 관한 논의와 논란
이 전투는 소련이 대승했지만, 1991년 12월 26일 소련 붕괴 이후 밝혀진 소련 문서에 따르면 소련의 피해도 결코 적지 않았다. 사상자 관련 수치에는 상당한 논란이 있다. 일부 자료에 따르면, 일본 측의 전사자는 45,000여 명, 소련 측의 사상자는 17,000여 명에 달한다.[167] 또한, 다른 자료에는 일본 측의 사상자는 17,000여 명, 소련 측의 사상자는 9,000여 명으로 나타나기도 한다. 그러나 전투에 참여한 일본군이 대략 2만에서 3만명 수준임을 감안하면 몇몇 수치는 터무니 없이 소련이 부풀린 걸로 보이기도 한다. 전투시 일본과 소련은 모두 개인과 언론의 자유가 극도로 억압된 전체주의 국가였기에, 정확한 수치를 제대로 발표하지 않아서 수치 정확한 전사자들의 수를 알기가 어렵다. 일본 관동군이 거의 괴멸 지경에 이르렀으므로 서방 연합국들의 수치가 가장 믿을 만 하다고 판단된다. 한편, 이 주장이 부정확하다는 다른 주장도 있다.특히 일본 육군 항공대의 공습과 화염병 투척으로 인한 피해가 상당하였다고 한다.
소련 공군(VVS, 소비에트 공군)의 인명 손실은 공중전에서 88명 사망, 대공포에 11명 사망, 65명 실종, 공습으로 6명 사망, 부상으로 4명 사망(총 174명)과 부상자 113명이었다. 일본 공군은 152명이 사망하고 66명이 심각한 부상을 입었다.
| 기종 | I-16 전투기 | I-15 복엽 전투기 | I-153 복엽 전투기 | SB 고속 폭격기 | TB-3 중(重)폭격기 | R-5 정찰기 | 합계 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 전투 손실 | 87 | 60 | 16 | 44 | 0 | 1 | 208 |
| 비(非)전투 손실 | 22 | 5 | 6 | 8 | 1 | 0 | 42 |
| 총 손실 | 109 | 65 | 22 | 52 | 1 | 1 | 250 |
| 참조[14] | |||||||
| 종류 | Ki-4 정찰기 | Ki-10 복엽 전투기 | Ki-15 정찰기 | Ki-21 고속 폭격기 | Ki-27 전투기 | Ki-30 경폭격기 | Ki-36 유틸리티 항공기 | 피아트 BR.20 중형 폭격기 | 수송기 | 합계 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 공중전 손실 | 1 | 1 | 7 | 3 | 62 | 11 | 3 | 0 | 0 | 88 |
| 전투 손상으로 인한 손실 | 14 | 0 | 6 | 3 | 34 | 7 | 3 | 1 | 6 | 74 |
| 총 전투 손실 | 15 | 1 | 13 | 6 | 96 | 18 | 6 | 1 | 6 | 162 |
| 전투 피해 | 7 | 4 | 23 | 1 | 124 | 33 | 6 | 20 | 2 | 220 |
| Ref[14] | ||||||||||
전투 손실에는 공중전에서 격추된 항공기, 전투 피해로 인해 폐기된 항공기 또는 지상에서 파괴된 항공기가 포함된다. 비전투 손실에는 사고로 손실된 항공기, 수명이 다해 폐기된 항공기가 포함된다. 따라서 소련 측의 전투 손실은 전투기 163대, 폭격기 44대, 정찰기 1대이며, 전투 손상으로 수리가 필요한 전투기 385대와 폭격기 51대가 더 있었다.
5. 결론
이 전투는 서방 세계에는 거의 알려지지 않았지만, 일본의 제2차 세계 대전 수행에 중요한 영향을 미쳤다. 관동군은 이 전투의 패배로 도쿄의 관리들에게 불쾌감을 샀는데, 이는 패배 자체보다는 일본 정부의 직접적인 승인 없이 전투를 시작하고 확대했기 때문이다. 이 패배는 중일 전쟁에서의 중국의 저항, 독소 불가침 조약 체결과 더불어, 도쿄의 참모본부가 육군이 선호하는 북진론에서 벗어나 해군이 선호하는 남진론으로 지지 기반을 옮기게 했다. 노몬한 사건을 유발하는데 기여했던 일본군 대좌 쓰지 마사노부는 진주만 공격의 가장 강력한 지지자 중 한 명이었다.[34]
1941년 6월, 동부 전선에서 전쟁이 발발한 지 이틀 후, 일본 육군과 해군 지도자들은 "당분간 독일-소련 전쟁에 개입하지 않는다"는 결의안을 채택했다. 같은 해 8월, 일본과 소련은 중립 조약을 재확인했다. 미국과 영국의 대일 석유 금수 조치로 인해 일본의 초점은 남쪽으로 향하게 되었고, 이는 결국 1941년 12월 7일 진주만 공격으로 이어졌다. 소련과의 전쟁 계획이 있었음에도 불구하고, 일본은 소련에 대한 공격을 감행하지 않았다. 1941년, 두 나라는 몽골과 만주국의 국경을 존중하고[35] 서로 중립을 지킬 것을 약속하는 협정을 체결했다.[36] 제2차 세계 대전의 마지막 달에, 소련은 중립 조약을 무효화하고 만주, 북한, 사할린 섬 남부를 침공했다.
제2차 세계 대전 이후, 극동 국제 군사 재판에서 14명의 일본인들은 "할힌골 강 지역에서 몽골 인민 공화국을 상대로 침략 전쟁을 시작했다"는 혐의와 소련을 상대로 "국제법을 위반"한 전쟁을 수행했다는 혐의로 기소되었다.[41] 도이하라 겐지, 히라누마 기이치로, 이타가키 세이시로는 이 혐의로 유죄 판결을 받았다.
1980년대 말 글라스노스트로 기밀 자료가 공개되기 전까지 소련 측 정보는 정보 조작된 출처에 의존할 수밖에 없었다.[144] 소련군의 공식 전사에서는 소련군의 인적 손실이 과소하게, 일본군의 손실이 과대하게 기술되어 일본군이 큰 피해를 입었다는 평가가 굳어졌다.[145][146] 일본군 측은 "육상전에서는 패배했지만, 공중전에서는 소련군을 압도하여 항공기 1,300대 이상 격추"라는 과대한 전과를 주장하기도 했다. 글라스노스트에 의한 정보 공개 이후 소련군의 손실이 밝혀지면서, 소련군이 손실을 은폐했다는 것이 드러났다.}}、}} 러시아 측 사료에 따르면 "일본 측 피해"는 일본 측 발표 수치보다 훨씬 많았으며, 서로 상대에게 입힌 손실을 과대평가하고 있다.
'''현대 사건 평가'''
일본군은 참패하지 않았으며, 오히려 병력, 무기, 보급 면에서 우위에 있던 소련군에 대해 끈기 있게 싸웠다는 견해가 학술적으로 일반화되었다. 역사학자 하타 이쿠히코는 "실제는 무승부에 가까웠다", "손실 면에서는 확실히 일본군이 적었다"고 평가했다. 그러나 "승패 판정은 전쟁 목적을 달성했는지에 따라 결정된다. 노몬한 지구를 잃은 일본군의 패배라고 평가할 수밖에 없다"고 하면서도, 주코프가 자군의 손실을 절반 이하, 일본군에게 입힌 손실을 실제의 5배 이상이라고 과장했다고 지적했다.
'''정군 일체의 소련과의 비교, 분석'''
소련은 양면 작전을 피하기 위해 독소 불가침 조약을 체결하는 등, 국가적인 계획성을 가지고 대응했다. 반면 일본은 정부가 전혀 관여하지 않았고, 일본군 중앙도 소련군의 대규모 공세 의도를 간파하지 못하고 자중하도록 지도했기 때문에 관동군 참모들의 독단적인 대응으로 일관했다.
후쿠이 유조는 "10배에 가까운 적에게 큰 피해를 입히고 발을 묶은 실전 부대는 대단한 선전을 했고, 오히려 전술적 승리라고 할 수 있지만, 후방의 결단력 부족으로 인한 원군 파견 지연과 정전 협상 실패 때문에 전략적으로 패배했다"고 결론 내렸다.[147]
전 소련 참모 본부 바실리 노보브라네츠 대령은 "노몬한에서 이긴 것은 병력과 무기류 면에서 우위에 있었기 때문이며, 전투 능력으로 승리한 것은 아니다"라고 적었다.
한도 가즈토시는 "정전 시 상대의 주장대로 국경을 조정했기 때문에 졌습니다. 그러나 전투 자체는 호각이었다"고 기록했다. 또한 "일본군이 이겼다고까지는 할 수 없다"고 말했다.
할힌골 전투 승리의 주역인 주코프는 상급 대장으로 진급하여 키예프 특별군관구 사령관에 취임했다. 할힌골 전투는 칸나에 전투에 비유되기도 했으며, 기계화 병력으로 뛰어난 양익 포위의 전형이라고 극찬받았다. 소·몽골군 전선 집단 사령관 슈테른은 "칸네 전투와 비슷하다. 이것은 역사상 두 번째 완벽한 포위전이 될 것이다"라고 말했다. 역사 연구가 윌리엄 스파얼은 "주코프는 칸네 전투를 재현했다."라고 말했다. 역사 연구가 오토 프레스턴은 "이 전투에서 주코프는 작전 지휘에 자신의 방식을 확립했다."라고 말하며 주코프를 높이 평가했다.
주코프는 스탈린에게 일본군에 대해 "훈련이 잘 되어 있다. 특히 근접 전투에서 그렇다", "그들은 전투에 규율을 갖고 있으며, 진지하고 완강하며, 특히 방어전에 강하다고 생각한다."라고 평가했다. 이러한 평가는 "일본군 하사관 병사는 완강하고 용감하며, 젊은 장교는 광신적인 완강함으로 싸우지만, 고급 장교는 무능하다"거나 "일본군을 평가하여 병사는 용맹하고 과감하지만, 장은 무능함의 극치이다" 등 주코프 자신의 원전과는 표현을 바꿔 의역될 때도 있다.
주코프는 제2차 세계 대전 후 가장 고생한 전장을 묻자 "Khalkhin Gol(할힌 골)"(할힌 강, 노몬한을 가리킴)이라고 대답했다고 한다.[148][149] 그러나 주코프 본인은 자신의 회고록에서 생애에서 가장 기록에 남는 싸움은 모스크바 방어전, 생애에서 가장 고생한 것은 베리야의 체포라고 말했다.[150]
승패 인식은 단순한 사료 연구를 넘어 현대에서의 국가의 명예와 관련될 수 있는 민감한 논점을 포함하고 있다. 2009년 8월, 드미트리 메드베데프 대통령은 "이 승리의 본질을 바꿀 만한 날조는 용납하지 않겠다"라고 연설했다.
6. 각주
참조
[1]
웹사이트
AMVAS, citing Kondratiev (2002), "Boi u reki Khalkhin-Gol"
http://www.armchairg[...]
2024-12-04
[2]
웹사이트
Khalkhin Gol Battle: the Revision of Statistics
http://mongolnow.com[...]
2021-02-25
[3]
서적
The Chief Culprit
https://books.google[...]
Naval Institute Press
2008
[4]
웹사이트
Khalkhin Gol: War in the Air
http://militera.lib.[...]
2016-01-03
[5]
문서
Hata (2013)
[6]
웹사이트
The Khalkhin Gol Battle, 1939
http://www.armchairg[...]
2016-01-03
[7]
웹사이트
Summary of the Battle of Nomonhan
https://www.publicat[...]
2024-12-04
[8]
간행물
The New Soviet Defensive Policy: Khalkhin Gol 1939 as Case Study
https://press.armywa[...]
2021-02-25
[9]
서적
Россия и СССР в войнах XX века: Потери Вооружённых Сил
ОЛМА-ПРЕСС
2001
[10]
문서
Per Coox the Japanese had 1,000 trucks in July (25% inoperable); by early September this had increased to 3,000
[11]
서적
Boi u reki Khalkhin-Gol
Frontovaya Illyustratsia
2002
[12]
웹사이트
Халхин-Гол
http://www.slavic-eu[...]
2015-02-09
[13]
웹사이트
Soviet Losses in the Khalkhin Gol Battle
http://www.armchairg[...]
2015-07-21
[14]
서적
Халхин-Гол: Война в воздухе
Библиотека журнала "Техники – Молодежи". Серия "Авиация"
2002
[15]
웹사이트
Soviet Losses in the Khalkhin Gol Battle
http://www.armchairg[...]
[16]
문서
[17]
서적
When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler
University Press of Kansas
1995
[18]
문서
[19]
문서
[20]
웹사이트
Map 2
http://www.cgsc.edu/[...]
[21]
웹사이트
Григорий Штерн / Grigoriy Shtern
https://www.peoples.[...]
2022-05-15
[22]
웹사이트
Map 3
http://www.cgsc.edu/[...]
[23]
웹사이트
Map 4
http://www.cgsc.edu/[...]
[24]
문서
Imported Ford and Chevrolet trucks proved far more reliable than domestic Isuzus and Nissans, which were prone to breakdowns.
[25]
문서
[26]
웹사이트
Map 6
http://www.cgsc.edu/[...]
[27]
웹사이트
Map 17
http://www.cgsc.edu/[...]
[28]
문서
[29]
문서
Hata (2013) Table 3
[30]
서적
Grif sekretnosti sniat': poteri Vooruzhennykh Sil SSSR v voynakh, boevykh deystviyakh i voennykh konfliktakh
Voennoe izd-vo
1993
[31]
서적
Россия и СССР в войнах ХХ века. Книга потерь.
Вече
2010
[32]
웹사이트
Khalkhin Gol Battle: Brief Description and Data
http://www.armchairg[...]
2017-01-20
[33]
웹사이트
Summary of the Battle of Nomonhan
https://www.publicat[...]
2024-12-04
[34]
뉴스
The Forgotten Soviet-Japanese War of 1939
https://thediplomat.[...]
2012-08-28
[35]
웹사이트
Declaration Regarding Mongolia
http://www.yale.edu/[...]
2021-02-24
[36]
웹사이트
World War II : Documents
http://www.yale.edu/[...]
2015-03-04
[37]
학술지
The Myth of the Kwantung Army
1958-07
[38]
서적
The Soviet Strategic Offensive in Manchuria, 1945: 'August Storm'
Routledge
2003-02-27
[39]
서적
明治・大正・昭和30 の"真実"
文春新書
2003
[40]
서적
坂の上の雲に隠された歴史の真実 明治と昭和の歴史の虚像と実像
[41]
웹사이트
Indictment from the International Military Tribunal for the Far East
https://www.trumanli[...]
[42]
웹사이트
Who Loses in Khalkhin Gol Battle
http://www.baabar.mn[...]
[43]
웹사이트
Cultological Culture
http://cultology.blo[...]
2015-03-04
[44]
웹사이트
Embassy of the Russian Federation in Mongolia
https://web.archive.[...]
2009-08-01
[45]
웹사이트
Музей маршала Советского Союза Георгия Константиновича Жукова. Улан-Батор. Монголия.
https://web.archive.[...]
2019-06-18
[46]
뉴스
Putin Arrives in Mongolia in Defiance of I.C.C. Arrest Warrant
https://www.nytimes.[...]
2024-09-02
[47]
웹사이트
В Монголии прошел парад в честь 80-летия боев на Халхин-Голе – РИА Новости, 29.08.2019
https://ria.ru/amp/2[...]
[48]
웹사이트
В Монголии прошел парад в честь 80-летия боев на Халхин-Голе
https://yandex.ru/ne[...]
[49]
웹사이트
В Монголии прошел парад в честь 80-летия боев на Халхин-Голе
http://asiarussia.ru[...]
[50]
웹사이트
Парад в честь 80-летия Победы советских и монгольских войск на реке Халхин-Гол прошел в Улан-Удэ
https://egov-buryati[...]
[51]
웹사이트
Info
https://regnum.ru/ne[...]
Regnum.ru
2019-09-16
[52]
웹사이트
80th anniversary of Khalkhin Gol victory celebrated in Mongolia
https://russkiymir.r[...]
[53]
웹사이트
ノモンハン事件再考
http://hiramayoihi.c[...]
2016-07-05
[54]
웹사이트
ノモンハン事件の教訓
http://www.kaikosha.[...]
偕行社
2016-07-05
[55]
문서
2024년 9월, 노몬한 사건 85주년 기념 "대일전승" 기념식典
[56]
뉴스
ノモンハン「戦勝」で対日けん制 プーチン氏、ＩＣＣ加盟モンゴル訪問
https://www.jiji.com[...]
時事通信社
2024-09-03
[57]
문서
할힌골 지명 표기
[58]
웹사이트
https://baike.baidu.[...]
[59]
웹사이트
ノモンハン事件におけるソ連の軍事と外交
https://www.nids.mod[...]
防衛省 防衛研究所
2019-07-12
[60]
문서
할힌골 전투 관련 인물
[61]
문서
탐삭부락
[62]
서적
戦史公文書
2004
[63]
웹사이트
日本外交文書 日中戦争
https://www.mofa.go.[...]
외무본성
2018-08-14
[64]
서적
(서적 제목 미상)
1998
[65]
서적
(서적 제목 미상)
1980
[66]
서적
続 現代史資料 (4) 陸軍 畑俊六日誌
[67]
서적
服部卓四郎回想
防衛研究所戦史部
1960
[68]
서적
ジューコフ最終報告書
[69]
서적
工兵第23連隊記録＜総括編＞
工23会
1979
[70]
서적
ハルハ河における勝利
1971
[71]
서적
ジューコフ最終報告書
[72]
서적
ノモンハン事件の砲兵戦
1960
[73]
서적
ジューコフ最終報告書
[74]
서적
ノモンハン事件の砲兵戦
[75]
서적
ジューコフ最終報告書
[76]
문서
戦死者 ワルターノフ報告の戦死者4,104名に対し、20世紀の戦争におけるロシア・ソ連：統計的分析では9,703名と2倍以上
[77]
문서
8月12日付在モスクワ土居武官発関東軍参謀長宛電
[78]
서적
コロミーエツ
[79]
서적
ノモンハン出征記
防衛研究所蔵
[80]
서적
同世代の人の目を通して
モスクワ
1988
[81]
서적
羨むべき我が運命
1998
[82]
뉴스
シュテルン司令部参謀 ワシリー・ノヴォプラネッツの回想
産経新聞
2004-09-02
[83]
서적
歩兵第七十一連隊戦闘詳報
防衛研究所蔵
[84]
서적
シュテルン最終報告書
[85]
서적
シュテルン最終報告書
[86]
문서
ソ連軍公式戦史 マルクス・レーニン主義研究所『大祖国戦争史（1941〜1945）』ではノモンハン事件でのソ連の死傷者合計を9,824名としていたが、2001年の研究ではソ連軍の死傷者合計は25,655名と約3倍だったことが判明
[87]
서적
Nomonhan:Japanese-Soviet Tactical Combat, 1939
[88]
서적
Nomonhan:Japanese-Soviet Tactical Combat, 1939
[89]
뉴스
記事
大阪毎日新聞
1940-05-23
[90]
서적
日ソ外交史
[91]
서적
関東軍に関する機密作戦日誌抜粋ーノモンハン事件
防衛研究所蔵
[92]
서적
関東軍に関する機密作戦日誌抜粋ーノモンハン事件
防衛研究所蔵
[93]
서적
ノモンハン
1971
[94]
문서
緯度経度47.325746,119.520382。日本側の通称「三角山」。なお「ハルハ山」は「1031高地」の南方、緯度経度47.297592,119.563627に位置する。
[95]
간행물
ノモンハン事件後の満蒙国境画定の経緯（ハンダガヤからソヨルジﾞ山まで）
http://www9.plala.or[...]
福岡市総合図書館
2021
[96]
웹사이트
大月人物伝 ノモンハン空中戦空の勇士 片翼の生還
http://nsi10.com/wp/[...]
日本ステンレス工業
2020-08-29
[97]
문서
当時、三等書記官兼大使秘書官であった太田三郎は後に東郷の外交手法を「柿は熟すまで落とすな」という考え方だったと評している。一方、外務省本省の訓令が出てから実際の交渉が本格化するまでの3か月の間に多くの戦死者が出たことから、東郷に対する批判があり、当時の欧亜局長で東郷の腹心的存在でもあった西春彦は当時の情勢からソ連が早い段階で停戦交渉に応じる可能性が高く、この点に関しては納得できなかったことを回顧録『回想の日本外交』（岩波新書、1966年）の中で記している（東郷茂彦、P191-193.）。
[98]
서적
祖父東郷茂徳の生涯
文藝春秋
1983
[99]
서적
日ソ交渉記
[100]
문서
緯度経度47.14190,119.76647。日本側の通称「飛付山」、露軍地図ではキリル文字イタリック体表記、アルシャン西方14Km。外務省執務報告では「1417高地」。また「1340高地」は緯度経度47.080934,119.804716。日本側の通称「勝山」。
[101]
웹사이트
ドキュメント太平洋戦争（2）敵を知らず己を知らず〜ガダルカナル〜
https://www2.nhk.or.[...]
NHK
2020-08-30
[102]
문서
第75回帝国議会衆議院決算委員会議事録
1940-02-28
[103]
웹사이트
どうか、元気で 手紙が語る戦争
http://www.kyoto-np.[...]
京都新聞社
2016-06-30
[104]
서적
満洲徳第三〇三六隊調査班「「ソ」軍ノ編成及配置概況」（軍情第一号、昭和十六年九月十四日）
アジア歴史センター
[105]
서적
Memoirs
N.Y.
1982
[106]
뉴스
「中立条約は日本の狡猾さの証拠」
https://sputniknews.[...]
スプートニク日本語版
2018-09-01
[107]
문서
1、南樺太と千島列島の占領 2、大連港もしくは旅順港を不凍港として使用 3、満洲鉄道の接収。
[108]
서적
「ソ連版電撃戦」の嚆矢としてのノモンハン事件
[109]
문서
三八式十二糎榴弾砲との合計。
[110]
서적
ジューコフ報告書
[111]
간행물
満蒙国境事件に於ける兵器関係資料其七
防衛研究所
[112]
서적
ジューコフ報告書
[113]
서적
ジューコフ報告書
[114]
서적
ジューコフ報告書
[115]
서적
ノモンハン事件の砲兵戦
1960
[116]
웹사이트
東京国立近代美術館 所属作品一覧表
http://www.momat.go.[...]
2016-06-30
[117]
웹사이트
Лёгкие танки БТ-2 и БТ-5
http://arsenal-info.[...]
2016-08-01
[118]
웹사이트
BT-5 MODEL 1934
https://www.onwar.co[...]
2016-08-01
[119]
웹사이트
BT-7 at wwiivehicles.com
http://www.wwiivehic[...]
2016-06-30
[120]
문서
第1回陸軍技術研究会、兵器分科講演記録（第1巻）
[121]
문서
第1回陸軍技術研究会、兵器分科講演記録（第1巻）
[122]
방송
ノモンハン事件・60年目の真実
(방송사 정보 없음)
1999-08-17
[123]
서적
Talvisodan taisteluja
Karttakeskus
[124]
뉴스
(제목 없음)
朝日新聞
1966-10-03
[125]
서적
朝日新聞歴史写真アーカイブ 戦況・世相、結ぶ残像 写真が語る戦争 歴史と向き合うか
朝日新聞
[126]
서적
1939年のハルハ河畔における赤軍の戦闘行動
[127]
기록보관소자료
ЦГАСА. Ф 33387. Oп. 3. Д 1207. Л. 117,118.
[128]
서적
2006
[129]
서적
ソヴィエト赤軍興亡史II
学研
[130]
서적
大祖国戦争史（1941〜1945）
ソビエト連邦共産党中央委員会付属マルクス・レーニン主義研究所
[131]
서적
秘区分解除：戦争、軍事行動及び軍事紛争におけるソ連軍の損害
[132]
뉴스
ノモンハン「戦勝」で対日けん制 プーチン氏、ＩＣＣ加盟モンゴル訪問
https://www.jiji.com[...]
時事通信社
2024-09-03
[133]
뉴스
ノモンハン「戦勝」で対日けん制 プーチン氏、ＩＣＣ加盟モンゴル訪問
https://www.jiji.com[...]
時事通信社
2024-09-03
[134]
뉴스
ノモンハン「戦勝」で対日けん制 プーチン氏、ＩＣＣ加盟モンゴル訪問
https://www.jiji.com[...]
時事通信社
2024-09-03
[135]
뉴스
ノモンハン「戦勝」で対日けん制 プーチン氏、ＩＣＣ加盟モンゴル訪問
https://www.jiji.com[...]
時事通信社
2024-09-03
[136]
서적
ノモンハン・ハルハ河戦争
原書房
[137]
웹사이트
(제목 없음)
[138]
웹사이트
戦後史証言プロジェクト 日本人は何をめざしてきたのか 2014年度「知の巨人たち」第4回 二十二歳の自分への手紙〜司馬遼太郎〜
https://www2.nhk.or.[...]
NHK
2014-07-26
[139]
웹사이트
ノモンハン 責任なき戦い
https://www.nhk.or.j[...]
NHK
2018-08-15
[140]
서적
(제목 없음)
[141]
문서
레이테 전기
[142]
문서
노몬한―초원의 일소전 1939〈상·하〉
[143]
웹사이트
《바람의 계곡 나우시카》론IV――노몬한의 「바람」과 시마 료타로의 지
http://www.stakaha.c[...]
다카하시 세이이치로 공식 홈페이지
2013-10-06
[144]
서적
노몬한1939: 제2차 세계대전의 알려지지 않은 시발점
[145]
서적
대조국전쟁사 (1941~1945)
마르크스-레닌주의 연구소
[146]
서적
검증 15년 전쟁과 중고 역사 교과서
[147]
서적
「사카가미의 구름」에 숨겨진 역사의 진실 메이지와 쇼와의 역사의 허상과 실상
2020-09
[148]
문서
미시간 대학
[149]
웹사이트
Roger F. Hackett Regents' Proceedings 396
https://www.lib.umic[...]
2020-09
[150]
문서
주코프 게오르기 콘스탄티노비치 회상과 사색 제14장. 모스크바 전투
[151]
뉴스
대전 70년, 러시아, 역사 재검토 거부
2009-08-28
[152]
뉴스
노몬한의 유골 수습을 향해 후생노동성, 직원 파견
http://www.47news.jp[...]
교도통신사
2005-07-01
[153]
뉴스
노몬한의 유골 수습을 용인 고이즈미씨에게 몽골 총리
http://www.47news.jp[...]
교도통신사
2003-11-21
[154]
뉴스
노몬한 80년, 평화를 맹세 몽골 동부에서 위령제
https://www.nikkei.c[...]
2019-07-09
[155]
웹사이트
노몬한의 위령비를 방문／사건으로부터 80년, 희생자 추도
https://www.shikoku-[...]
시코쿠 신문
[156]
웹사이트
일반 상영 몽골 영화 특집 종합 도서관 소장의 몽골 영화의 특집
http://www.cinela.co[...]
후쿠오카시 종합도서관
2023-11-15
[157]
문서
노몬한 사건 당시의 진실
[158]
문서
노몬한의 철의 무덤
[159]
웹사이트
Домогт 39 он...
http://www.mnb.mn/i/[...]
몽골 국영 방송
2014-08-19
[160]
웹사이트
소련의 할힌골 전투 손실
http://www.armchairg[...]
2015-07-21
[161]
웹사이트
할힌골 전투: 통계의 수정
https://web.archive.[...]
2015-06-21
[162]
문서
소련 주장, 일본이 4만 5천 명 이상 전사했다고 추산하기도 함
[163]
웹사이트
니콜라이 블라디미로비치 펠렌코
https://ru.wikipedia[...]
[164]
서적
노몬한 초원의 일소전 1939 (하)
아사히 신문사
1989-12
[165]
서적
노몬한 전쟁
[166]
문서
장고봉 사건, 장구산 사건
[167]
서적
노몬한: 제2차 일러시아 전쟁
2005
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com