환원주의

3. 환원주의의 역사

환원주의적 사고의 역사는 고대 그리스까지 거슬러 올라간다. 고대 그리스의 철학자이자 자연학자들이 만물의 근원(아르케)을 찾으려 했던 시도, 예를 들어 만물의 근원을 물이나 흙과 같은 단일한 요소로 설명하려 했던 논의는 환원주의의 초기 형태로 볼 수 있다. 마찬가지로 고대 그리스의 원자론이나 사원소설 역시 세계의 모든 현상을 더 기본적인 단위인 '아톰'이나 '원소'로 환원하여 설명하려는 시도였다고 할 수 있다.^[44]

근대에 들어 환원주의적 사고를 촉발한 중요한 계기는 르네 데카르트가 1637년에 출간한 『방법서설』에서 제시한 생각이다. 데카르트는 세계를 정교한 기계, 예를 들어 시계 장치에 비유했다. 그는 복잡한 문제를 이해하기 위해 먼저 그 문제를 구성하는 가장 작은 부분들로 나누어 개별적으로 연구한 뒤, 이를 종합하여 전체를 이해할 수 있다고 주장했다. 이러한 분석적 방법론은 이후 과학 발전에 큰 영향을 미쳤다.^[45] 하지만 데카르트 본인은 올바른 이해를 위해 모든 요소를 빠짐없이 고려해야 한다고 강조했음에도 불구하고, 후대의 학자들은 그의 방법론 중 '분해' 측면만을 지나치게 강조하여 일부 요소만으로 전체를 설명하려는 경향을 보이면서 환원주의적인 방향으로 나아가게 되었다.

20세기에 들어 환원주의는 과학철학의 주요 논쟁거리로 부상했다. 1961년 에른스트 나겔은 환원주의를 서로 다른 과학 이론들 사이의 관계로 정의했다. 그는 한 이론(예: 열역학)의 개념과 법칙이 더 기본적인 이론(예: 통계역학)의 개념과 법칙으로 설명될 수 있을 때 이론적 환원이 이루어진다고 보았다. 예를 들어, 거시적인 현상인 '온도'는 미시적인 '기체 분자의 평균 운동 에너지'로 환원될 수 있다.^[46] 나겔은 이러한 이론적 환원을 통해 과학적 지식이 통합되고 진보한다고 생각했다.^[49] 그러나 폴 파이어아벤트와 같은 비판자들은 논리 실증주의에 대한 비판과 함께 나겔의 견해에 문제를 제기했다. 그들은 서로 다른 이론의 용어들이 완전히 동일한 의미로 사용되는 경우는 드물기 때문에(통약 불가능성), 한 이론이 다른 이론으로 완벽하게 번역되거나 환원될 수 없다고 주장했다.^[47] 이로 인해 나겔이 제시한 엄격한 의미의 이론적 환원은 실제 과학에서는 거의 찾아보기 어렵다는 점이 분명해졌다.

그럼에도 불구하고 나겔의 논의는 이후 환원주의 논쟁에 큰 영향을 미쳤다. 폴 오펜하임과 힐러리 퍼트넘은 과학 이론들이 일종의 계층 구조를 이룬다는 모델을 제시하며 환원주의가 과학계에 깊숙이 자리 잡고 있다고 주장했다. 예를 들어, 사회 현상은 심리학으로, 심리 현상은 생리학으로, 생리 현상은 생화학이나 물리학으로 설명될 수 있다는 것이다.^[48] 그러나 그들은 이러한 환원 가능성이 상위 수준의 설명(예: 사회학적 설명)을 불필요하게 만드는 것은 아니라고 강조했다.

케네스 샤프너는 나겔의 이론적 환원 모델을 수정하여 '수정된 이론적 환원주의'를 제안했다. 그는 환원이 단순히 기존 이론을 더 기본적인 이론으로 대체하는 것이 아니라, '환원하는 이론'(예: 분자 유전학)이 '환원되는 이론'(예: 고전 유전학)을 수정하고 개선하는 과정이라고 보았다. 예를 들어, 분자 유전학의 발전은 멘델 유전학의 법칙들을 물리학과 화학의 법칙으로 설명할 수 있게 했을 뿐만 아니라, 기존 법칙들을 더욱 정교하게 다듬었다는 것이다.^[49] 샤프너는 설령 완전한 이론적 환원이 이루어지지 않더라도, 미시적인 수준에서 현상을 설명하려는 환원주의적 접근 방식 자체는 과학적 발견에 매우 유익하다고 강조했다.^[49]

케네스 워터스는 이러한 수정된 이론적 환원주의에 기반한 입장을 '레이어 케이크 반환원주의(layer-cake anti-reductionism)'라고 불렀다. 이는 과학 지식이 여러 층(layer)으로 이루어져 있으며, 각 층은 고유한 설명력을 가진다는 다층적 접근을 강조한다. 예를 들어, 유전 현상을 설명할 때는 상위 수준(고전 유전학)의 설명과 하위 수준(분자 유전학)의 설명이 모두 필요하며, 어느 한쪽으로 완전히 환원될 수 없다는 것이다. 워터스는 분자 유전학과 고전 유전학이 서로 연결될 수 없다는 식의 극단적인 반환원주의 주장은 실제 과학의 실천과 맞지 않다고 비판하며, 각 수준에 가장 적합한 이론과 설명 방식이 존재한다고 주장했다.^[49]

4. 환원주의의 성공 사례

환원주의적 사고와 방법은 현대 과학의 여러 분야, 특히 물리학, 화학, 분자 생물학의 기초를 형성하며 발전에 기여했다. 특히 무기적인 사물을 대상으로 하는 물리학이나 화학에서는 환원주의가 매우 유효했으며, 17세기부터 20세기에 걸친 해당 분야의 발전에 크게 기여했다. 예를 들어, 고전 역학은 태양계를 구성 요소(태양과 행성)와 그들의 상호 작용으로 이해하는 환원주의적 틀로 여겨진다.^[21] 또한 통계 역학은 거시적 열역학 법칙과 거시적 속성을 미시적 구성 요소로 설명하는 환원주의적 방법의 성공적인 조화로 간주될 수 있다.^[22]

컴퓨터 과학 분야에서도 환원주의는 중요한 역할을 한다. 이는 이론 환원주의라는 철학적 아이디어를 수학적으로 정확하고 모호하지 않게 형식화한 것으로 볼 수 있다. 일반적으로 어떤 문제(또는 집합)가 다른 문제(또는 집합)로 환원 가능하다는 것은, 전자의 문제를 후자로 변환하는 계산 가능한 방법이 존재하여, 후자의 문제를 해결하는 방법을 안다면 전자의 문제도 해결할 수 있음을 의미한다. 이를 통해 문제의 어려운 정도를 비교할 수 있다. 이론 컴퓨터 과학에서 환원은 계산 가능성 이론에서의 튜링 환원이나, 알고리즘 분석에서의 다항 시간 환원과 같은 형태로 핵심적인 개념으로 사용된다.

생물학적 맥락에서 방법론적 환원주의는 모든 생물학적 현상을 그 근본적인 생화학적 및 분자적 과정으로 설명하려는 시도를 의미하며^[14], 여러 성공 사례를 낳았다.

• 유전적 접근법: 생물학에서 유전적 접근법은 다음과 같은 단계로 이루어진다.
• 1. 자연 발생적이거나 인위적으로 만들어진, 특정 생물학적 프로세스와 관련된 차이를 보이는 변이체를 식별한다.
• 2. 변이체의 유전자를 분석한다.
• 3. 해당 프로세스를 더 잘 이해하기 위해 변이체들을 교배시킨다.

• 기능적 분석: 이러한 전략은 새로운 것이 아니며, 생리학자들이 과거부터 사용해 온 방법과 유사하다. 예를 들어 생리학자들은 포유류의 순환계와 같은 다양한 메커니즘을 해명하기 위해 그 구성 요소에 간섭하여 어떤 변화가 일어나는지 관찰하는 방식이다.^[50] "기능적 분석"이라고도 불리는 이 연구 방식은, 예를 들어 선충의 뉴런을 연구할 때 신경계의 각 부분이 어떤 능력에 기여하는지를 알아냄으로써 신경계를 설명하려고 시도한다. 한 연구에서는 뉴런 속 베타 스펙트린 단백질이 뉴런의 그로스콘에 포함되어 있으며, 축삭과 수상돌기의 성장에 관여한다는 사실을 밝혀냈다.^[50]

5. 환원주의의 한계와 비판

환원주의는 복잡한 현상이나 시스템을 기본적인 구성 요소로 나누어 설명하려는 접근 방식으로, 과학의 여러 분야, 특히 물리학, 화학, 분자 생물학 발전에 기여했다.^[21] 그러나 이러한 접근 방식은 여러 한계와 비판에 직면해 있다. ''옥스퍼드 철학 동반자''(The Oxford Companion to Philosophy)는 환원주의가 "철학 어휘에서 가장 많이 사용되고 남용되는 용어 중 하나"라고 지적하기도 했다.^[2]

환원주의는 종종 시스템을 지나치게 단순화하여, 전체를 구성 요소의 단순한 합으로 간주하는 경향이 있다.^[3] 이러한 관점은 부분에는 없는 시스템 전체의 고유한 특징, 즉 창발적 속성을 설명하기 어렵게 만든다. 존재론적 환원주의는 이러한 창발 현상의 실재성을 부정하고, 이를 단순히 인식론적 현상으로 간주하기도 한다.^[10]

=== 철학적 한계 ===

==== 자유 의지 ====

계몽주의 시대의 철학자들은 인간의 자유 의지를 기계적 필연성으로 이루어진 물질 세계와 정신적 자유 의지의 세계를 분리함으로써 환원주의로부터 보호하려 노력했다. 르네 데카르트는 물질 세계와 정신 세계를 분리했고, 독일 철학자들은 이마누엘 칸트를 필두로 인과 결정론적 법칙이 지배하는 "현상" 세계와 자유 의지를 포함할 수 있는 "물자체" 영역을 구분했다.^[23] 신학을 환원주의로부터 보호하기 위해, 19세기 계몽주의 이후의 독일 신학자들, 특히 프리드리히 슐라이어마허와 알브레히트 리츨은 인간 정신에 종교의 기초를 둔 낭만주의 방식을 사용하여, 종교는 영적인 문제에 대한 사람의 감정이나 감수성으로 구성되도록 했다.^[24]

==== 인과 관계 ====

인과에 대한 가장 일반적인 철학적 이해는 이를 몇 가지 비인과적 사실들의 집합으로 환원하는 것을 포함한다. 이러한 환원주의적 관점에 반대하는 사람들은 문제의 비인과적 사실들이 인과적 사실을 결정하기에 불충분하다는 주장을 제시했다.^[25] 앨프레드 노스 화이트헤드의 형이상학은 환원주의에 반대하며, 이를 "오류적 구체화"라고 칭했다. 그의 계획은 우리의 현실에서 파생된 현상에 대한 합리적이고 일반적인 이해를 구성하는 것이었다.

==== 의식과 마음 ====

마음의 철학에서 환원적 자연주의와 그 반대자(비환원적 물리주의, 소거주의, 이원론)는 이론 간의 환원이 과학의 일반적인 현상이라고 가정하는 경향이 있다. 그러나 마음(예: 의식, 의도, 판단)의 핵심적인 특성에는 어떤 자연과학의 언어로도 대체될 수 없는 성질이 있다. 이 문제는 설명의 갭 또는 의식의 어려운 문제라고 불린다. 콜린 맥긴과 스티븐 핑커와 같은 신비주의자는 이를 우리의 인지 능력의 한계라고 주장했지만, 스티븐 호스트는 자연과학에서의 환원의 한계가 마음의 철학 논쟁에도 적용될 수 있다고 주장한다. 데이비드 차머스는 『의식하는 마음』에서 의식이 물리적인 용어로 설명되기를 바라는 것은 자연스럽지만, 의식이 환원적인 설명의 망에서 벗어난다고 주장했다^[53] . 제리 포더는 심리학과 마음의 철학을 신경과학에서 분리하려 시도하며, 이들 중위 수준의 분야를 스페셜 사이언스라고 불렀다^[54] . 수퍼비니언스는 완만한 환원주의로 간주된다^[51] .

=== 과학적 한계 ===

과학 분야에서도 환원주의의 한계는 드러난다. 수학에서는 쿠르트 괴델의 괴델의 불완전성 정리가 모든 수학을 하나의 공리적 집합론과 같은 기초로 환원하려는 시도의 근본적인 한계를 보여주었다. 즉, 충분히 강력하고 일관적인 공리 체계 내에서도 증명할 수도 반증할 수도 없는 참인 명제(결정 불가능한 명제)가 존재한다는 것이다.^[17]

물리학에서는 소립자 이론이 다루는 미시 세계와 고전 역학이 다루는 거시적인 세계 사이에는 메울 수 없는 이론적인 갭이 있다는 지적이 있다. 거시적 계층의 사물·사상을 미시적 계층으로 완전히 환원하는 것은 실제로 불가능하다고 여겨지기도 한다. 물리학에서의 환원은 '실제로 완전히 이루어지지 않는다'는 주장도 있다.^[22]

=== 복잡계와 대안적 접근 ===

환원주의는 특히 복잡성이 큰 조직 수준에서 그 한계가 분명하게 나타난다.^[30] 살아있는 세포, 신경망 (생물학), 생태계, 사회 및 여러 피드백 루프로 연결된 다양한 구성 요소의 집합으로 형성된 기타 시스템들이 그 예이다.^[30][31]

이러한 한계를 인식하고 개선하려는 시도들이 있다. 인지 심리학에서 조지 켈리는 환원주의를 "누적적 단편주의"로 간주하며, 이에 대한 대안으로 "구성적 대안주의"를 발전시켰다. 이 이론에서 지식은 독립적인 "진실의 덩어리"의 축적이 아니라 외부 세계에 대한 성공적인 정신 모델의 구성으로 간주된다.^[28] 생태학자 로버트 울라노비츠는 과학이 더 큰 규모의 조직이 더 작은 규모에 영향을 미치는 방식과 피드백 루프가 하위 수준의 조직 세부 사항과 관계없이 주어진 수준에서 구조를 만드는 방식을 연구하는 기술을 개발해야 한다고 주장한다. 그는 자연 시스템의 경향 확률을 연구하기 위한 프레임워크로 정보 이론을 옹호하고 사용한다.^[29] 최근에는 과학 분야에서도 복잡계 과학이 생겨났으며, 창발 등 다양한 개념을 사용하여 사물을 이해하려는 시도가 계속되고 있다.

=== 생물학에서의 논쟁 ===

생물학에서 환원주의는 형이상학적 명제, 설명에 관한 주장, 그리고 연구 프로그램으로서 존재한다.^[46] 환원주의적 접근은 해부 생리학을 통한 장기 역할 해명, 세포 발견, 분자 생물학을 통한 고전 유전학의 분자 유전학으로의 발전 등 혁신의 원천이었다.^[55][56]

그러나 생물학의 형이상학에서 환원주의는 19세기 말 생기론 대 기계론 논쟁부터 시작하여^[55], 1950년대 멘델 유전학과 분자 생물학 사이의 논쟁^[33], 1970년대 이후 사회 생물학 논쟁^[58]에 이르기까지 지속적으로 논쟁의 대상이 되어 왔다. 마이클 루스는 존재론적 환원주의를 생기론에 대한 부적절한 논쟁이라고 비판했다.^[13]

다면발현 효과나 폴리진형질과 같이 형질과 유전자의 관계가 일대일이 아니거나, 유전자 발현에 환경이 강하게 영향을 미치는 경우^[33], 환원주의적 설명만으로는 부족하다. 헐에 따르면, 멘델 유전학의 분자 유전학화는 직접적인 환원이 아니다.^[57] 사회 생물학 역시 유전자만으로 인간의 사회 행동을 설명하려 한다는 비판을 받았으나, 지지자들은 복잡한 전체를 부분으로 설명하는 것과 전체의 성질을 부분의 성질 합으로 보는 것을 구분해야 한다고 반박했다.^[58]

생물학에 큰 성공을 가져온 환원주의지만, 최근 분자 생물학의 진전은 생물 시스템의 복잡성에 대해 환원주의가 매우 불충분함을 드러냈다. 생물의 복잡성에 대해서는 환원주의를 포함하되 더 통합적인 접근인 '''다원주의'''가 중요하다는 것이 현재의 일치된 견해이다.^[59]

=== 용어 사용에 대한 비판 ===

환원주의라는 용어 자체가 모호하게 사용되거나^[39], 다양한 과학적 대상을 공격하기 위한 편리한 도구^[62] 또는 낙인^[63]으로 사용된다는 비판이 있다. 특정 현상을 설명할 때 "…에 지나지 않는다" 또는 "…에 불과하다"라는 표현은 극단적인 환원주의("～에 불과한 주의(nothing but ...ism)")^[32]를 나타내는 것으로 간주되기도 한다.^[32][35][36] 환원주의자라고 비난받는 리처드 도킨스는 "환원주의란 환원주의에 반대하는 사람의 관념 속에만 존재한다"며 이러한 용어 사용에 혐오감을 드러내기도 했다^[64].

6. 환원주의의 대안: 창발과 총체론

창발(Emergence)은 하위 계층에는 없는 새로운 속성이나 현상이 상위 계층에서 나타나는 것을 의미한다. 환원주의는 창발적 현상의 존재 자체를 부정하지는 않지만, 이러한 현상들이 그것을 구성하는 과정이나 요소들을 통해 완전히 이해될 수 있다고 본다. 그러나 이러한 환원주의적 이해는 존재론적 또는 강력한 창발과는 구별된다. 강력한 창발은 창발된 현상이 존재론적 또는 인식론적 의미에서 그것을 구성하는 부분들의 단순한 합 이상이라고 주장한다.^[7] 즉, 부분에는 없는 새로운 무언가가 전체 수준에서 나타난다는 것이다.

환원주의적 방법만으로는 이해하기 어려운 대상이 존재한다는 생각은 오래전부터 제기되어 왔다. 예를 들어, 아리스토텔레스는 "전체란, 부분의 총합 이상의 무언가이다"라고 말했다. 이처럼 전체성을 중시하는 사고방식은 총체론(Holism)이라고 불린다.

다양한 시스템은 계층 구조를 가지며, 환원주의를 통해 얻어지는 하위 계층의 정보만으로는 상위 계층이나 전체 시스템의 복잡한 행동을 예측하기 어렵다는 점이 점차 명확해졌다. 이러한 예측 불가능한 현상이 바로 창발이다. 환원주의는 때때로 "…에 지나지 않는다" 또는 "…에 불과하다"는 식의 극단적인 주장으로 이어지기도 하며^[32][35], 이는 복잡한 현상에 대한 통합적인 분석을 간과하게 만들 수 있다는 비판을 받는다.

이러한 환원주의의 한계에 대한 인식이 높아지면서, 자연 과학 분야에서도 변화가 나타나고 있다. 특히 생명체, 집단, 복합 시스템과 같이 복잡성을 지닌 대상을 연구하면서 환원주의적 접근의 문제점이 더욱 부각되었다. 이에 따라 복잡계 과학과 같은 새로운 학문 분야가 등장했으며, 창발과 같은 개념을 사용하여 시스템 전체를 이해하려는 시도가 활발히 이루어지고 있다.

7. 분야별 환원주의와 그 한계

환원주의적 사고와 방법은 현대 과학의 여러 분야, 특히 물리학, 화학, 분자 생물학의 기초를 형성한다. 예를 들어, 고전 역학은 시스템을 구성 요소와 상호작용으로 나누어 이해하려는 환원주의적 틀로 간주된다.^[21] 통계 역학 역시 거시적 열역학 법칙과 속성을 미시적 구성 요소로 설명하려는 환원주의적 방법의 예시로 볼 수 있다. 하지만 물리학 내에서도 이러한 환원이 실제로는 완전히 이루어지지 않는다는 비판적 시각도 존재한다.^[22]

물리학 분야의 필립 앤더슨은 1972년 발표한 '다름은 다르다(More is different)'^[60]라는 논문을 통해, 복잡한 시스템에서는 단순히 구성 요소의 합으로는 설명할 수 없는 새로운 법칙과 창발적 현상이 나타난다고 주장하며 환원주의의 한계를 지적했다. 이는 특히 고체물리학과 같이 복잡성을 다루는 분야에서 중요한 관점으로 받아들여진다.^[61]

지구과학 분야에서도 환원주의적 설명이 시도된다. 예를 들어, 맨틀은 철, 마그네슘, 규소, 산소 등의 미네랄로 구성된, 행성의 핵을 감싸는 유동적인 암석층으로 설명될 수 있으며, 이는 물리 환원적인 설명 방식이다.^[52] 그러나 지구과학은 과거 사건의 영향을 크게 받는다. 행성의 구조는 형성 역사에 따라 결정되므로, 일반 법칙만으로는 완전한 설명이 어렵고 이론적인 환원이 불가능하다는 한계가 있다.^[52] 또한, 많은 지구과학 현상은 창발적 특성을 보이는데, 이러한 특성이 환원 가능한지에 대해서는 논쟁이 있다. 일부는 단순한 모델로 창발 패턴을 재현하려 하지만, 다른 이들은 정교한 수학 물리 모델을 통해 물리 법칙으로 설명 가능하다고 주장한다. 다만, 복잡한 계산의 어려움이 큰 문제로 남아있다. 이러한 논쟁은 물리 환원주의가 유효한 접근법 중 하나이지만, 상위 수준의 법칙 역시 그 자체로 의미를 가지며 물리 환원주의와 양립 가능함을 시사한다.^[52]

마음의 철학에서는 환원주의에 대한 논쟁이 더욱 첨예하다. 의식, 의도, 판단과 같은 마음의 핵심적인 특성들은 현재의 자연과학 언어로는 완전히 설명하거나 대체하기 어렵다는 문제가 제기된다. 이는 설명의 갭 또는 의식의 어려운 문제로 알려져 있다.^[53] 데이비드 차머스는 의식을 물리적 용어로 설명하려는 시도는 자연스럽지만, 의식 자체가 환원적 설명의 틀에서 벗어난다고 주장했다.^[53] 제리 포더는 심리학과 같은 분야를 신경과학과 분리하여 '스페셜 사이언스(special sciences)'로 보아야 한다고 주장하기도 했다.^[54] 비환원적 물리주의, 소거주의, 이원론 등 다양한 반론이 존재하며, 수퍼비니언스는 비교적 온건한 형태의 환원주의로 간주되기도 한다.^[51]

생물학에서는 형이상학적 환원주의, 즉 모든 생물학적 현상이 궁극적으로는 물리화학적 과정과 연결되어 있다는 명제는 비교적 널리 받아들여진다. 생물학적 사건이나 과정이 물리 법칙을 벗어나지 않는다는 점에는 큰 이견이 없다.^[46] 그러나 설명 방식이나 연구 방법론으로서의 환원주의에 대해서는 여전히 논쟁이 활발하다.^[46] 환원주의적 접근은 해부 생리학을 통한 장기 기능 규명, 세포 발견, 분자 생물학의 발전 등 생물학에 큰 혁신을 가져왔다.^[55] 피터 메다워는 이를 '가장 유익한 연구 전략'이라고 평가하기도 했다.^[56] 하지만 생기론과 기계론의 오랜 논쟁에서부터^[55], 1950년대 멘델 유전학과 분자 생물학 사이의 관계^[33], 1970년대 이후 사회 생물학 논쟁^[58]에 이르기까지, 환원주의는 지속적인 비판과 논쟁의 대상이 되어 왔다. 예를 들어, 하나의 유전자가 여러 형질에 영향을 미치는 다면발현 효과나 여러 유전자가 하나의 형질에 관여하는 폴리진형질, 그리고 유전자 발현에 미치는 환경의 영향 등은 단순한 환원주의적 설명만으로는 이해하기 어려운 복잡성을 보여준다.^[57] 최근 분자 생물학의 발전은 오히려 생물 시스템의 엄청난 복잡성을 드러내면서, 환원주의만으로는 불충분하며 다원주의적인 통합적 접근이 필요하다는 인식이 확산되고 있다.^[59]

8. 통섭: 환원주의를 넘어선 통합적 접근

통섭 (Consilience)은 "지식의 통합"이라고도 불리며, 자연과학과 인문학을 연결하려는 통합 학문 이론이다. 이는 우주의 본질적 질서를 논리적 성찰로 이해하고자 했던 고대 그리스 사상에 뿌리를 둔다. 자연과학과 인문학은 본래 하나였으나, 르네상스 이후 점차 분리되었다. 통섭과 반대로, 전체를 부분으로 나누어 연구하는 환원주의도 존재한다.

환원주의는 소립자 이론이 다루는 미시 세계와 고전 역학이 다루는 거시 세계 사이에 메울 수 없는 이론적 간극이 있다는 지적을 받는다^[32]. 거시적 현상을 미시적 계층으로 완전히 환원하는 것은 현실적으로 불가능하다는 비판도 있다^[32]. 환원주의적 태도를 단적으로 보여주는 표현으로는 "…에 지나지 않는다" 또는 "…에 불과하다" 등이 있다^[32][35][36]. 이러한 극단적 주장은 "～에 불과한 주의(nothing but ...ism)"라고 불리며 자주 문제시된다^[32].

환원주의는 분석 과정에서 통합을 간과하는 경향이 있다. 데카르트는 "분해 후 통합"을 목표했지만, 환원주의는 분해에만 집중하여 통합을 소홀히 하는 결과를 낳기도 했다. 또한, 눈에 띄는 요소에만 집중하고 상대적으로 덜 주목받는 요소의 연구를 방치하여, 결과적으로 전체를 이해하는 데 필요한 정보를 얻기 어렵게 만드는 경향도 지적된다.

환원주의적 방법만으로는 이해하기 어려운 대상이 있다는 생각은 오래전부터 존재했다. 아리스토텔레스는 "전체는 부분의 합 이상이다"라고 말하며 총체론적 사고의 중요성을 강조했다. 이후, 세상의 많은 것들이 계층 구조를 가지며, 하위 요소의 정보만으로는 상위 계층이나 전체의 행동을 예측할 수 없다는 점이 명확해졌다. 이러한 현상은 '창발'이라고 불린다.

최근 과학계에서도 환원주의의 한계를 인식하는 목소리가 커지면서, 복잡계 과학과 같은 새로운 접근 방식이 등장했다. 화학, 물리학 등에서 요소 분석 연구가 일정 수준에 도달하자, 관심은 생명체, 집단, 복합체 등 복잡성을 가진 대상들로 옮겨갔다. 이 과정에서 환원주의의 문제점이 더욱 부각되었고, 이를 극복하기 위한 다양한 시도가 이루어지고 있다.

참조

_[1] 서적 Getting It Right in Science and Medicine: Can Science Progress through Errors? Fallacies and Facts Springer
_[2] 서적 The Oxford Companion to Philosophy Oxford University Press
_[3] 백과사전 Reductionism http://www.disf.org/[...] Advanced School for Interdisciplinary Research; Pontifical University of the Holy Cross 2002
_[4] 문서 Willard Van Orman Quine's ''[[Two Dogmas of Empiricism]]''
_[5] 서적 Oxford Dictionary of Philosophy Oxford University Press, UK 2005
_[6] 서적 The Oxford Companion to Philosophy Oxford University Press
_[7] 문서 Axelrod and Cohen "Harnessing Complexity"
_[8] 서적 Reductionism: Analysis and the Fullness of Reality Bucknell University Press
_[9] 간행물 Reductionism and Emergence. A Critical Perspective Ashgate
_[10] 학술지 The Search for Ontological Emergence https://academic.oup[...] 1999-04
_[11] 서적 The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab, Stanford University
_[12] 서적 The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab, Stanford University
_[13] 학술지 Do Organisms Exist? http://icb.oxfordjou[...]
_[14] 백과사전 Reductionism in Biology https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2019-04-28
_[15] 간행물 Classic Twentieth-Century Theorist of the Study of Religion: Defending the Inner Sanctum of Religious Experience or Storming It Blackwell
_[16] 웹사이트 Reductionism | Internet Encyclopedia of Philosophy https://iep.utm.edu/[...]
_[17] 학술지 Zermelo, Reductionism, and the Philosophy of Mathematics
_[18] 학술지 Second-Order Logic and Foundations of Mathematics
_[19] 학술지 Structure in Mathematics and Logic: A Categorical Perspective
_[20] 서적 Proceedings of the Conference on Categorical Algebra (La Jolla, Calif., 1965) Springer-Verlag
_[21] 서적 Dynamics of Markets: The New Financial Economics, Second Edition Cambridge University Press
_[22] 서적 Powers, Time and Free Will Synthese Library 2022-03-29
_[23] 백과사전 18th Century German Aesthetics https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2023-03-16
_[24] 문서 The Oxford Handbook of Religion and Science
_[25] 서적 The Oxford Handbook of Causation Oxford Handbooks Online
_[26] 학술지 Antirealist Explanations of the Success of Science
_[27] 학술지 Personal construction of formal knowledge
_[28] 학술지 Constructivist Goggles: Implications for Process in Teaching and Learning Physics
_[29] 서적 Ecology: The Ascendant Perspective Columbia University Press
_[30] 학술지 Emergent complexity of the cytoskeleton: from single filaments to tissue
_[31] 서적 The Re-emergence of Emergence: The Emergentist Hypothesis from Science to Religion Oxford University Press
_[32] 문서 平凡社『世界大百科事典』
_[33] 웹사이트 Reductionism in Biology http://plato.stanfor[...]
_[34] 웹사이트 INTERVIEW WITH PHILIP KITCHER http://human-nature.[...] 2004-02-07
_[35] 문서 岩波書店『哲学・思想事典』
_[36] 要出典 2009-05
_[37] 웹사이트 Reductionism in the Interdisciplinary Encyclopedia of Religion and Science http://www.disf.org/[...]
_[38] 웹사이트 Reductionism http://www.iep.utm.e[...]
_[39] 웹사이트 THEORY REDUCTION: The Case of the Kinetic Theory of Gases http://www.bun.kyoto[...]
_[40] 웹사이트 http://www.bun.kyoto[...]
_[41] 웹사이트 SUPERVENIENCE AND REDUCTION IN BIOLOGICAL HIERARCHIES http://www.kli.ac.at[...]
_[42] 학술지 「 “沢山あること” に宿る数理」 “More is different” の話 日本神経回路学会 2007
_[43] 서적 ダーウィンの危険な思想
_[44] 서적 哲学・思想事典 岩波書店
_[45] 요약
_[46] 웹사이트 Reductionism in a Historical Science http://www.duke.edu/[...]
_[47] 웹사이트 http://ocw.nagoya-u.[...]
_[48] 서적 Unity of Science as a Working Hypothesis https://books.google[...]
_[49] 웹사이트 Beyond Theoretical Reduction and Layer-Cake Antireduction http://philsci-archi[...]
_[50] 웹사이트 Beyond Theoretical Reduction and Layer-Cake Antireduction http://philsci-archi[...]
_[51] 웹사이트 Reduction in Real Life http://www.people.fa[...]
_[52] 웹사이트 Terra Incognita: Explanation and Reduction in Earth Science http://igitur-archiv[...]
_[53] 웹사이트 Beyond Reduction http://shorst.web.we[...]
_[54] 웹사이트 Reductionism in a Historical Science http://www.duke.edu/[...]
_[55] 웹사이트 SUPERVENIENCE AND REDUCTION IN BIOLOGICAL HIERARCHIES http://www.kli.ac.at[...]
_[56] 웹사이트 アリストテレスから動物園まで―生物学の哲学辞典 http://www.edge.org/[...]
_[57] 웹사이트 Reduction in Genetics-Biology or Philosophy? http://philosci40.un[...]
_[58] 웹사이트 Reviewed by Richard Dawkins ,''Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature' http://dba.fc.ul.pt/[...] 1985-01-24
_[59] 학술지 Reductionism and complexity in molecular biology. Scientists now have the tools to unravel biological and overcome the limitations of reductionism
_[60] Science More is different https://science.scie[...] 1972-08-04
_[61] 웹사이트 「多は異なり ― 再考」“MORE IS DIFFERENT－ONE MORE TIME” https://www.u-tokyo.[...] フィリップ ウォレン アンダーソン博士に東京大学名誉博士称号授与　東京大学広報委員会
_[62] 요약
_[63] 웹사이트 Darwinian Fundamentalism By Stephen Jay Gould http://www.nybooks.c[...] 1997-06-12
_[64] 서적 盲目の時計職人