레몬 대 커츠먼 사건

3. 레몬 기준

레몬 대 커츠먼 사건에서 연방 대법원이 제시한 위헌 심사 기준으로, 레몬 기준이라고도 불린다. 이 기준은 정부의 종교 관련 활동이 헌법에 위배되지 않는지 판단하기 위해 다음 세 가지 요건을 모두 충족해야 한다고 명시한다.

# 정부 정책의 목적은 합당한 비종교적, 즉 세속적이야 한다.

# 정부 정책이 초래하는 주된 결과가 어떤 종교를 향상시키거나 억제해서는 안 된다.

# 정부와 종교가 지나치게 얽매이게 하는 상황을 조장해서는 안 된다.

이 세 가지 기준 중 하나라도 위반될 경우, 정부 정책은 미국 연방 헌법 수정조항 제1조의 국교금지조항에 의해 위헌으로 간주된다.^[4] 이 기준은 소송 원고인 알톤 레몬의 이름을 따서 명명되었다.^[4][5][6]

대법원은 ''레몬'' 판결에서 문제가 된 법안이 "자격을 갖춘 교사는 공립학교에서 제공되는 과목만 가르치고, 공립학교에서 사용되는 자료만 사용해야 하며, 종교 과목을 가르치지 않기로 동의해야 한다"고 규정했지만, 실제로는 대부분 로마 가톨릭 학교 교사들에게만 혜택이 돌아간다는 점을 지적했다. 법원은 교구 학교 시스템이 "가톨릭 교회의 종교적 사명의 필수적인 부분"이며, 해당 법안이 정부와 종교 간의 "과도한 얽힘"을 조장한다고 판결했다.^[1]

3. 1. 목적 기준

3. 2. 효과 기준

3. 3. 관여 기준

4. 기준 적용

정부가 종교 학교에 컴퓨터나 복사기를 제공하는 것은 종교적 목적으로 사용될 수 있으므로 국교금지조항 위반일 수 있다. 그러나 과학 교과서처럼 종교적 목적으로 사용될 가능성이 없는 물품을 제공하는 것은 위반이 아니다.^[4][5][6]

레몬 대 커츠먼 사건에서 문제가 된 법안은 "자격을 갖춘 교사는 공립학교에서 제공되는 과목만 가르치고, 공립학교에서 사용되는 자료만 사용해야 하며, 종교 과목을 가르치지 않기로 동의해야 한다"고 규정했다. 그럼에도 불구하고, 법원은 주 초등학생의 상당수가 사립학교에 다니고, 그중 대다수가 로마 가톨릭 학교에 다니며, 법안의 유일한 수혜자가 로마 가톨릭 학교 교사들이라는 점을 들어, 해당 법안이 정부와 종교 간의 "과도한 얽힘"을 조장하여 국교금지조항을 위반한다고 판결했다.^[1] 법원은 교구 학교 시스템이 "가톨릭 교회의 종교적 사명의 필수적인 부분"이라고 판단했다.^[1]

5. 이후의 전개와 비판

클래런스 토머스와 앤터닌 스칼리아 등 보수 성향의 대법관들은 레몬 기준의 적용을 비판해 왔다.^[11] 스칼리아 대법관은 1993년 ''Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District'' 사건에서 이 판결을 "심야 공포 영화 속 귀신"에 비유했다.^[11]

연방 대법원은 ''Santa Fe Independent School Dist. v. Doe''(2000) 사건에서 레몬 기준을 적용했으며,^[12] ''McCreary County v. American Civil Liberties Union''(2005) 사건에서는 청원인의 요청에도 불구하고 레몬 기준을 뒤집지 않았다.^[13] 이 판결은 2005년 미국 펜실베이니아 중부 연방 지방 법원에서 열린 지적 설계 사건인 ''키츠밀러 대 도버'' 사건의 핵심이었다.^[14] 제4연방 항소 법원은 ''Int'l Refugee Assistance Project v. Trump''(2017) 사건에서 이 판결을 적용하여 도널드 트럼프 대통령의 특정 다수 무슬림 국가 출신 이민 금지 행정 명령에 대한 예비 금지 명령을 유지했다.^[15]

''The American Legion v. American Humanist Association''(2019) 사건의 동의 의견에서, 대법원의 몇몇 보수적인 대법관들은 레몬 기준을 강력하게 비판했다. 새뮤얼 알리토 대법관은 레몬 기준에 "단점"이 있으며 "다양한 법률 및 관행과 관련된 정교 조항 사건이 법원에 제기되면서 레몬 기준이 이를 해결할 수 없다는 것이 점점 더 분명해졌다"고 말했다.^[16] 브렛 캐버노 대법관은 대법원이 "더 이상 ''레몬 대 커츠먼''에서 명시된 오래된 판결을 적용하지 않는다"고 언급하며 "수십 년에 걸친 대법원의 결정은 레몬 기준이 좋은 법이 아니며 정교 조항 사건에 적용되지 않는다는 것을 보여준다"고 말했다.^[16] 대법원은 ''American Legion v. American Humanist Association'' 사건에서 ''레몬 대 커츠먼'' 판결을 뒤집지는 않았지만, 토머스 대법관은 "레몬 기준은 좋은 법이 아니"므로 "논리적인 다음 단계로 나아가 모든 맥락에서 레몬 기준을 뒤집을 것"이라고 밝혔다.^[16] 닐 고서치 대법관은 ''레몬 대 커츠먼''을 "불운한 사건"이라고 부르며, 대법원에 의해 "보류"되었다고 주장했다.^[16] 그러나 엘레나 케이건 대법관은 레몬 기준을 옹호하며 "레몬 기준의 엄격한 적용이 모든 정교 조항 문제를 해결하지는 못하지만, 이 문제에 대한 정부의 행동을 평가하는 데 있어 이 판결의 목적과 효과에 대한 초점이 매우 중요하다는 데 동의한다. 이 소송 자체가 이를 보여준다."라고 말했다.^[16]

''Kennedy v. Bremerton School District''(2022) 사건에서 닐 고서치의 다수 의견은 명시적으로 레몬 기준을 뒤집지 않았지만, 공립학교에서의 종교적 행위를 평가하기 위한 새로운 기준을 선호하여 하급 법원에 레몬 기준을 무시하도록 지시했다.^[17] ''Groff v. DeJoy''에서 만장일치 법원의 의견으로, 알리토 대법관은 ''레몬 대 커츠먼''과 그에 따른 레몬 기준을 "현재 폐지되었다"고 설명했다.^[18]

레몬 테스트의 향후 전개에 대해서는 다소 불확실한 부분이 있다. 안토닌 스칼리아나 클래런스 토머스와 같은 보수적 대법관들이 지속적으로 비판하는 것은 1980년대 이후 오랫동안 레몬 테스트의 핵심 신념에 대한 명확한 재확인이 없다는 점, 그리고 주요 국교 조항과 관련된 사건에서 일관성 없는 적용으로 인해 법학 해설가나 하급심 재판관들이 레몬 테스트는 얼마 남지 않았다고 믿게 되었으며, 대법원은 이 테스트를 하급심까지의 특별한 사건에 적용해야 하는지에 대해 암묵적으로 판단을 보류하고 있다는 것이다. 이로 인해, 전국의 순회 법원에서는 법 집행에 임시변통적인 양상을 보이게 되었다. 어떤 법원에서는 전부 또는 대다수의 사건에 레몬 테스트를 적용하고, 어떤 법원에서는 거의 적용하지 않거나 아예 적용하지 않는다. 대법원 자체의 최근 사례로는 2000년의 "Santa Fe Independent School Dist. v. Doe"에서 레몬 테스트를 적용했다.^[23]

참조

_[1] ussc
_[2] 웹사이트 Lemon v. Kurtzman https://www.oyez.org[...] 2017-11-01
_[3] court https://law.justia.c[...] 1970
_[4] 웹사이트 The Lemon Test https://www.pewresea[...] Pew Research Center
_[5] 웹사이트 Religious liberty in public life: Establishment Clause overview http://www.firstamen[...] First Amendment Center 2020-05-28
_[6] 뉴스 Alton T. Lemon, civil rights activist, dies at 84 https://www.nytimes.[...] 2013-05-26
_[7] 웹사이트 Wallace v. Jaffree https://www.britanni[...] Encyclopædia Britannica 2020-11-05
_[8] 웹사이트 Corp. of Presiding Bishop v. Amos, 483 U.S. 327 (1987), at 335 https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 1987-06-24
_[9] 웹사이트 McCreary County v. American Civil Liberties Union of Ky., 545 U.S. 844 (2005), at Part II A https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2005-06-27
_[10] 웹사이트 Freedom of Religion http://www.lincoln.e[...] Lincoln University (Pennsylvania) 2020-05-28
_[11] ussc
_[12] ussc
_[13] ussc
_[14] court https://law.justia.c[...] 2005
_[15] court http://online.wsj.co[...] 2017
_[16] ussc Am. Legion v. Am. Humanist Ass'n
_[17] 뉴스 Supreme Court Is Eroding the Wall Between Church and State https://www.washingt[...] 2022-06-27
_[18] 웹사이트 Groff v. DeJoy, 600 U.S. ___ (2023), Opinion of te Court, slip opinion at page 7 https://www.supremec[...] United States Supreme Court 2023-06-29
_[19] ussc Text of the opinion from Findlaw.com
_[20] 문서 Pennsylvania 's Nonpublic Elementary and Secondary Education Act
_[21] 문서 Rhode Island's 1969 Salary Supplement Act
_[22] 문서 Eligible teachers must teach only courses offered in the public schools, using only materials used in the public schools, and must agree not to teach courses in religion.
_[23] ussc
_[24] 뉴스 미국헌법판례열람-정교분리원칙의 삼단계 심사기준 탄생 법률신문 2008-01-22 https://news.naver.c[...]