닐 고서치

1. 개요

닐 고서치는 1967년 덴버에서 태어난 미국의 법률가로, 현재 미국 연방 대법원 대법관이다. 컬럼비아 대학교에서 정치학 학사, 하버드 로스쿨에서 법학 박사 학위를 받았으며, 옥스퍼드 대학교에서 법철학 박사 학위를 취득했다. 법원 서기와 변호사로 활동하다가 2006년 조지 W. 부시 대통령에 의해 제10순회항소법원 판사로 임명되었고, 2017년 도널드 트럼프 대통령에 의해 대법관으로 지명되어 임명되었다. 고서치는 헌법 원래주의와 문헌주의를 지지하며, 종교의 자유, LGBTQ 권리, 행정법, 주간 상거래, 선거 자금, 민권, 형사법 등 다양한 분야에서 판결을 내렸다. 특히, 종교의 자유를 옹호하고, 2022년 6월에는 낙태에 대한 헌법적 권리가 없다는 판결에 동참했다.

2. 초기 생애와 교육

2.1. 학창 시절 활동

고서치는 메릴랜드주의 가톨릭 계열 학교를 졸업한 후 컬럼비아 대학교에 진학하여 교양학사(B.A.) 학위를 취득했다. 컬럼비아 대학교 재학 시절에는 매주 발행되는 학생 신문에 칼럼을 기고했다. 1991년 하버드 로스쿨에서 법무박사(J.D.) 학위를 받았다. 버락 오바마는 훗날 미국의 44대 대통령이 되었는데, 고서치와 하버드 로스쿨 동기였다.

3. 초기 법조 경력

고서치는 워싱턴 D.C. 연방순회항소법원 판사 데이비드 센텔과 연방대법원 판사 바이런 화이트와 앤서니 케네디 밑에서 서기로 근무한 후, 로펌에서 변호사 생활을 시작했다. 이후 미국 법무부 차관보의 수석 부관을 역임했다.

2002년, 고서치는 메릭 갈랜드와 존 로버츠의 미국 컬럼비아 특별구 연방항소법원 지명을 상원이 지연시킨 것을 비판하며, "가장 인상적인 사법 후보들이 상원에 의해 심각하게 험대접을 받고 있다"고 칼럼에 기고했다.

2004년, 옥스퍼드 대학교에서 법철학 박사 학위를 받았다. 옥스퍼드 대학교 유니버시티 칼리지 대학원생으로 조력 자살과 안락사에 대한 연구를 수행했다. 마셜 장학금으로 1992년부터 1993년까지 옥스퍼드에서 자연법 철학자 존 피니스의 지도를 받았다. 그의 논문은 옥스퍼드 대학교 발리올 칼리지의 캐나다 법학자 티모시 엔디콧도 지도했다. 1996년, 옥스퍼드에서 만난 영국 여성이자 옥스퍼드 승마 팀의 챔피언 승마 선수인 루이즈와 결혼했다.

3.1. 법원 서기 (Clerkships)

고서치는 1991년부터 1992년까지 워싱턴 D.C. 연방순회항소법원 판사 데이비드 센텔 밑에서 서기로 근무했으며, 1993년부터 1994년까지는 연방대법원 판사 바이런 화이트와 앤서니 케네디 밑에서 서기로 일했다.

3.2. 변호사 (Private law practice)

고서치는 2년 된 부티크 로펌인 켈로그, 후버, 핸슨, 토드, 에반스 & 피겔(Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel, 현재 켈로그, 핸슨, 토드, 피겔 & 프레드릭)에 합류하여 소송 업무에 집중했다. 주임 변호사로 첫 번째 소송에서 승소한 후, 배심원 한 명이 고서치에게 자신이 페리 메이슨 같다고 말했다. 1995년부터 1997년까지 워싱턴 D.C. 소재 로펌의 변호사였고, 1998년부터 2005년까지 파트너였다. 고서치의 의뢰인 중에는 콜로라도의 억만장자 필립 안슈츠도 포함되어 있었다. 켈로그 후버에서 고서치는 계약, 반독점, RICO, 그리고 증권 사기를 포함한 상업적 문제에 집중했다.

3.3. 미국 법무부 (U.S. Department of Justice)

고서치는 2005년부터 2006년까지 조지 W. 부시 행정부에서 미국 법무부 차관보의 수석 부관을 지냈다. 그는 이 직책에서 민사 소송 부문을 관리하고, 테러와의 전쟁 관련 소송을 담당했다.

4. 제10순회항소법원 판사 (2006–2017)

2006년, 닐 고서치는 조지 W. 부시 대통령에 의해 제10순회항소법원 판사로 지명되었다. 그는 오바마케어의 피임약 및 피임 기구 보험 적용 의무화에 대해, 낙태를 반대하는 종교적 신념을 가진 사업주가 이를 거부할 수 있도록 허용한 항소법원 판결에 참여했다.

고서치는 연방 기관의 법률 및 규정 해석에 대한 법원의 존중을 요구하는 체브론 사건 (Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.)(1984) 판례에 대해 재검토를 요구해왔다. 구티에레스-브리주엘라 대 린치(2016) 사건에서 고서치는 행정 기관이 이민법에 대한 항소법원의 해석을 거부하기 전에 법원의 검토가 필요하다는 만장일치 판결을 내렸다. 그는 별도의 동의 의견을 통해 체브론 원칙과 내셔널 케이블 & 텔레커뮤니케이션 협회 대 브랜드 X 인터넷 서비스 (National Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Services)(2005) 판례를 "사법적 의무의 포기"라고 비판하며, 이러한 존중이 "건국자들의 의도가 담긴 헌법과 조화되기 매우 어렵다"고 주장했다.

미국 대 힌클리(2008) 사건에서 고서치는 성범죄자 등록 및 통보법 (Sex Offender Registration and Notification Act)의 특정 해석이 위임 금지 원칙 (nondelegation doctrine)을 위반할 수 있다고 주장했다. 안토닌 스칼리아 대법관과 루스 베이더 긴즈버그 대법관은 2012년 레이놀즈 대 미국 (Reynolds v. United States) 사건 반대 의견에서 이와 유사한 견해를 밝혔다.

4.1. 주요 판결 및 입장

닐 고서치는 주법이 주간 상거래에 과도한 부담을 주는 경우 위헌으로 선언될 수 있도록 허용하는 휴면상거래조항(Dormant Commerce Clause)에 반대했다. 2011년 고서치는 오클라호마 수자원위원회(Oklahoma Water Resources Board)가 텍사스로 물을 수출하는 것을 막지 못한다는 판결에 참여했고, 대법원은 타란트 지역 수자원 지구(Tarrant Regional Water District) 대 허만(2013) 사건에서 이를 확정했다.

2013년 고서치는 연방 법원이 콜로라도의 인터넷 판매세에 대한 소송을 심리할 수 없다는 판결에 참여했다. 대법원은 직접 마케팅 협회 대 브롤(Direct Marketing Ass'n v. Brohl)(2015) 사건에서 이 판결을 뒤집었다. 2016년 제10순회항소법원 패널은 고서치가 동의 의견을 제시하며 휴면상거래조항 주장을 기각했다.

에너지 및 환경 법률 연구소 대 조슈아 에펠''(Energy and Environmental Legal Institute v. Joshua Epel)(2015) 사건에서 고서치는 콜로라도의 재생에너지 의무할당제(Renewable portfolio standard)가 타주 석탄 회사를 불리하게 만들어 상거래 조항을 위반하지 않았다고 판결했다. 그는 콜로라도 재생에너지법이 "가격 통제 법안이 아니며, 콜로라도에서 지불되는 가격과 타주에서 지불되는 가격을 연결하지 않고, 타주 거주자를 차별하지 않는다"고 썼다.

고서치는 오바마케어가 피임약·기구를 보험 적용 대상에 포함한 것에 대해, 낙태를 인정하지 않는다는 종교적 이유로 사업자가 적용을 거부하는 것을 가능하게 하는 항소법원 판결에 관여했다.

4.1.1. 종교의 자유

고서치는 오바마케어가 피임약·기구를 보험 적용 대상에 포함한 것에 대해, 낙태를 인정하지 않는다는 종교적 이유로 사업자가 적용을 거부하는 것을 가능하게 하는 항소법원 판결에 관여했다.

4.1.2. 행정법

고서치는 구티에레스-브리주엘라 대 린치(2016) 사건에서 행정기관의 법률 해석에 대해 법원이 더 엄격하게 심사해야 한다고 주장하며, 이른바 '셰브론 원칙'에 대한 비판적인 입장을 보였다.

4.1.3. 주간 상거래

고서치는 주법이 주간 상거래에 과도한 부담을 주는 경우 위헌으로 선언될 수 있도록 허용하는 휴면상거래조항(Dormant Commerce Clause)에 반대하는 입장을 보였다. 2011년 고서치는 만장일치 패널에 참여하여 휴면상거래조항이 오클라호마 수자원위원회(Oklahoma Water Resources Board)가 텍사스로 물을 수출하는 것을 막지 못한다는 판결을 내렸다. 대법원은 타란트 지역 수자원 지구(Tarrant Regional Water District) 대 허만(2013) 사건에서 만장일치로 이 판결을 확정했다.

2013년 고서치는 만장일치 패널에 참여하여 연방 법원이 콜로라도의 인터넷 판매세에 대한 소송을 심리할 수 없다는 판결을 내렸다. 대법원은 직접 마케팅 협회 대 브롤(Direct Marketing Ass'n v. Brohl)(2015) 사건에서 만장일치로 이 판결을 뒤집었다. 2016년 제10순회항소법원 패널은 고서치가 동의 의견을 제시하며 휴면상거래조항 주장을 기각했다.

에너지 및 환경 법률 연구소 대 조슈아 에펠''(Energy and Environmental Legal Institute v. Joshua Epel)(2015) 사건에서 고서치는 콜로라도의 재생에너지 의무할당제(Renewable portfolio standard)가 타주 석탄 회사를 불리하게 만들어 상거래 조항을 위반하지 않았다고 판결했다. 그는 콜로라도 재생에너지법이 "가격 통제 법안이 아니며, 콜로라도에서 지불되는 가격과 타주에서 지불되는 가격을 연결하지 않고, 타주 거주자를 차별하지 않는다"고 썼다.

4.1.4. 선거 자금

리들 대 히켄루퍼(2014) 사건에서 고서치 판사는 제10순회항소법원의 만장일치 판결에 동참하여, 무소속 후보에 대한 기부금 상한선을 주요 정당 후보의 절반으로 설정한 콜로라도 주 법이 위헌이라고 판결했다. 그는 추가 의견에서 미국 선거 자금 규제에 대한 심사 기준이 불분명하지만, 콜로라도 주 법은 중간 정도의 심사(intermediate scrutiny)를 적용하더라도 위헌이라고 판단했다.

4.1.5. 민권

A.M. v. 홈즈(2016) 사건에서 10순회 항소법원은 체육 시간에 트림을 하고 웃었다는 이유로 체포된 13세 학생의 사건을 심리했다. 이 학생은 학교 활동 방해를 경범죄로 규정한 뉴멕시코주 법률에 따라 체포되었다. 학생의 가족은 학교 관계자와 학교 자원 경찰관을 상대로 연방 § 1983 민권 소송을 제기하여, 이것이 불법 체포라고 주장했다. 10순회 항소법원은 피고들이 소송으로부터 면책특권을 누린다고 판결했다. 고서치는 뉴멕시코 항소법원이 "오래전에 법 집행 기관에" 경고했듯이, 경찰관이 아동 체포에 근거로 삼은 법률은 단순히 교실의 질서를 어지럽히는 소음이나 방해 행위를 범죄로 규정하지 않는다고 주장하며 반대 의견을 제시했다.

4.1.6. 형사법

2009년, 고서치 판사는 법정이 법정 기한을 놓쳤더라도 범죄자에게 피해 배상을 명할 수 있다고 판결한 만장일치 패널 의견을 작성했다. 대법원은 Dolan v. United States(2010) 사건에서 5대 4로 이 판결을 확정했다.

United States v. Games-Perez(2012) 사건에서 고서치 판사는 (g)(1) 위반으로 총기를 소지한 중범죄자 사건을 심리했다. 해당 범죄자는 자신이 중범죄자라는 사실을 몰랐다고 주장했다. 고서치 판사는 제10순회항소법원의 선례에 따라 유죄 판결을 유지한 다수 의견에 동의했지만, 해당 선례가 잘못된 판결이라고 주장하는 보충 의견을 제출했다. 그는 "§§ 922(g) 및 924(a)에서 무고한(심지어 헌법적으로 보호되는) 총기 소지와 범죄 행위를 구분하는 유일한 법적 요소는 이전의 중범죄 유죄 판결입니다. 따라서 정부가 여기서 고의를 증명해야 한다는 추정은 전적으로 적용됩니다."라고 썼다. 2019년 Rehaif v. United States 사건에서 대법원은 고서치 판사의 의견에 동의하며 이 결정을 뒤집었다.

2013년, 고서치 판사는 은행 사기 법률에 따라 의도를 증명할 필요가 없다는 판결을 내린 만장일치 패널 의견에 동참했다. 대법원은 Loughrin v. United States(2014) 사건에서 만장일치로 이 판결을 확정했다. 2015년, 고서치 판사는 필리핀으로 이주한 유죄 판결을 받은 성범죄자가 캔자스에 등록해야 한다고 판결한 제10순회항소법원의 재심 합의부 거부에 대한 반대 의견을 제출했다. 대법원은 Nichols v. United States(2016) 사건에서 만장일치로 제10순회항소법원의 판결을 뒤집었다.

4.1.7. 사형

고서치는 1996년 테러방지 및 효과적인 사형집행법(AEDPA)의 엄격한 해석을 선호하는 것으로 알려져 있다.

5. 미국 연방 대법원 대법관 (2017–현재)

2016년 미국 대통령 선거 당시, 도널드 트럼프 후보는 대법원에 지명할 21명의 판사 후보 명단에 고서치와 그의 동료인 티모시 팀코비치를 포함시켰다. 2017년 1월 트럼프가 취임한 후, 익명의 고문들은 고서치를 포함한 8명의 후보자 명단을 작성했는데, 이들은 안토닌 스칼리아 대법관 사망으로 공석이 된 자리를 채울 최고의 경쟁자라고 말했다.

당시 49세였던 고서치는 1991년 43세의 클라렌스 토머스가 지명된 이후 가장 젊은 대법관 후보였다. AP통신의 보도에 따르면, 예의상 고서치는 지명 후 첫 전화를 같은 자리에 버락 오바마 대통령이 지명했던 메릭 갈랜드 연방 순회항소법원 수석판사에게 걸었다고 한다. 오바마는 2016년 3월 16일 갈랜드를 지명했지만, 상원 사법위원회 위원장인 척 그래스리는 청문회 일정을 잡지 않았고, 갈랜드의 지명은 2017년 1월 3일에 만료되었다. 상원 원내대표인 미치 매코널은 일반 선거가 있는 해에는 대법관 지명을 고려하지 않겠다는 1992년의 소위 "바이든 규칙"을 들어 상원의 갈랜드 지명 거부를 정당화했다.

트럼프는 2017년 2월 1일 공식적으로 상원에 그의 지명을 전달했다. 미국변호사협회는 고서치에게 미국 대법원 준법관으로서 최고 등급인 "자격 충분"을 만장일치로 부여했다. 그의 상원 인준 청문회는 2017년 3월 20일에 시작되었다. 4월 3일, 상원 사법위원회는 당파 투표로 11대 9의 표결로 그의 지명을 승인했다. 2017년 4월 6일, 민주당은 인준 투표를 막기 위해 필리버스터(종결동의 방해)를 했고, 그 후 공화당은 단순 다수결로 대법관 후보에 대한 필리버스터를 막을 수 있는 "핵옵션"을 발동했다.

2017년 4월 7일, 상원은 54대 45의 표결로 고서치의 대법원 지명을 승인했는데, 헤이디 하이트캠프, 조 맨친, 조 도넬리 등 3명의 민주당 의원이 참석한 모든 공화당 의원들과 합류했다. 고서치는 2017년 4월 8일에 임관되었고, 2017년 4월 10일 두 번의 의식에서 취임 선서를 했다. 미국 대법원장은 오전 9시 대법원에서 비공개 의식으로 헌법 선서를 집행하여 고서치를 법원의 101번째 준법관으로 만들었다. 오전 11시, 앤서니 케네디 대법관은 백악관 로즈 가든에서 공개 의식으로 사법 선서를 집행했다.

취임 이후, 고서치는 클라렌스 토머스와 함께 보수적인 입장을 보이며, 종교의 자유와 동성결혼 권리 등 여러 문제에 대해 판결을 내렸다.

한편, 2017년 4월 4일, 버즈피드와 폴리티코는 고서치의 저서 자살 보조와 안락사의 미래와 인디애나 부총검사인 아비게일 로리스 쿠즈마의 이전 법률 검토 논문에서 유사한 문구가 나타난다는 기사를 게재했다. 폴리티코가 접촉한 학계 전문가들은 "고서치가 한 일에 대한 평가가 명백한 부적절 행위부터 단순한 부주의까지 다양했다." 옥스퍼드 대학교에서 고서치의 논문을 지도한 존 피니스는 "그 주장은 전적으로 근거가 없다"라고 반박했다.

5.1. 주요 판결 및 입장

닐 고서치는 2017년 도널드 트럼프 대통령에 의해 미국 연방 대법원 대법관으로 지명되어 취임했다. 취임 이후, 종교의 자유 및 동성결혼 권리 등의 문제와 관련하여 클라렌스 토머스와 함께 보수적인 입장을 보였다.

고서치는 낙태 문제에 대해서는 오바마케어의 피임 관련 조항에 대해 종교적 이유로 반대하는 사업자의 입장을 지지하는 판결에 관여했으며, 코로나19 팬데믹 상황에서 정부의 종교 시설 제한 조치에 대해 비판적인 입장을 취했다.

5.1.1. 수정헌법 제1조

Kennedy v. Bremerton School District^영어(2022) 사건에서 고서치는 공립학교 코치의 경기 후 기도 행위를 옹호하며 표현의 자유 및 종교의 자유를 강조했다. 또한, 303 Creative LLC v. Elenis^영어''(2023) 사건에서는 웹 디자이너가 동성 결혼 웹사이트 제작을 거부할 수 있다고 판결하여 표현의 자유를 옹호했다.

5.1.2. LGBTQ 권리

고서치는 성소수자(LGBTQ) 권리에 대해 다음과 같은 입장을 보였다.

2020년 보스톡 대 클레이튼 카운티 사건에서 고서치는 성적 지향이나 성 정체성에 따른 고용 차별이 1964년 민권법 제7편에 의해 금지된다는 다수 의견을 작성했다. 이는 성소수자 차별을 금지하는 중요한 판결로 평가받는다.

2017년 파반 대 스미스 사건에서는 동성 부부가 자녀의 출생 증명서에 부모로 기재될 권리를 인정해야 한다는 대법원의 다수 의견에 반대하는 소수 의견을 냈다.

5.1.3. 수정헌법 제2조

고서치는 총기 소지 권리를 옹호하며, 범프 스톡 금지 조치에 대해 비판적인 입장을 가지고 있다.

5.1.4. 모호성 원칙 (Vagueness doctrine)

고서치는 주법이 주간 상거래에 과도한 부담을 주는 경우 위헌으로 선언될 수 있도록 허용하는 휴면상거래조항에 반대했다. 2011년 고서치는 만장일치 패널에 참여하여 휴면상거래조항이 오클라호마 수자원위원회가 텍사스로의 물 수출을 차단하는 것을 막지 못한다는 판결을 내렸다. 대법원은 타란트 지역 수자원 지구 대 허만(2013) 사건에서 만장일치로 이 판결을 확정했다.

2013년 고서치는 만장일치 패널에 참여하여 연방 법원이 콜로라도의 인터넷 판매세에 대한 소송을 심리할 수 없다는 판결을 내렸다. 대법원은 직접 마케팅 협회 대 브롤(Direct Marketing Ass'n v. Brohl)(2015) 사건에서 만장일치로 이 판결을 뒤집었다. 2016년 제10순회항소법원 패널은 고서치가 동의 의견을 제시하며 휴면상거래조항 주장을 기각했다.

에너지 및 환경 법률 연구소 대 조슈아 에펠''(Energy and Environmental Legal Institute v. Joshua Epel)(2015) 사건에서 고서치는 콜로라도의 재생에너지 의무할당제가 타주 석탄회사를 불리하게 만들어 상거래 조항을 위반하지 않았다고 판결했다. 그는 콜로라도 재생에너지법이 "가격 통제 법안이 아니며, 콜로라도에서 지불되는 가격과 타주에서 지불되는 가격을 연결하지 않고, 타주 거주자를 차별하지 않는다"고 썼다.

5.1.5. 낙태

고서치는 오바마케어가 피임약·기구를 보험 적용 대상에 포함한 것에 대해, 낙태를 인정하지 않는다는 종교적 이유로 사업자가 적용을 거부하는 것을 가능하게 하는 항소법원 판결에 관여했다.

5.1.6. 미국 원주민 법

고서치는 주법이 주간 상거래에 과도한 부담을 주는 경우 위헌으로 선언될 수 있도록 허용하는 휴면상거래조항의 반대자였다. 2011년 고서치는 만장일치 패널에 참여하여 휴면상거래조항이 오클라호마 수자원위원회가 텍사스로의 물 수출을 차단하는 것을 막지 못한다는 판결을 내렸다. 대법원은 타란트 지역 수자원 지구 대 허만(2013) 사건에서 만장일치로 이 판결을 확정했다.

2013년 고서치는 만장일치 패널에 참여하여 연방 법원이 콜로라도의 인터넷 판매세에 대한 소송을 심리할 수 없다는 판결을 내렸다. 대법원은 직접 마케팅 협회 대 브롤(Direct Marketing Ass'n v. Brohl)(2015) 사건에서 만장일치로 이 판결을 뒤집었다. 2016년 제10순회항소법원 패널은 고서치가 동의 의견을 제시하며 휴면상거래조항 주장을 기각했다.

에너지 및 환경 법률 연구소 대 조슈아 에펠''(Energy and Environmental Legal Institute v. Joshua Epel)(2015) 사건에서 고서치는 콜로라도의 재생에너지 의무할당제가 타주 석탄회사를 불리하게 만들어 상거래 조항을 위반하지 않았다고 판결했다. 그는 콜로라도 재생에너지법이 "가격 통제 법안이 아니며, 콜로라도에서 지불되는 가격과 타주에서 지불되는 가격을 연결하지 않고, 타주 거주자를 차별하지 않는다"고 썼다.

5.1.7. 코로나19 제한 조치

고서치는 코로나19 관련, 정부의 종교 시설 제한 조치에 대해 비판적인 입장을 보였다.

6. 법철학

고서치는 헌법 원전주의(Originalism), 즉 헌법을 제정 당시의 이해에 따라 해석해야 한다는 견해와, 문헌주의(Textualism), 즉 법률은 입법 과정과 법의 근본 목적을 고려하지 않고 문자 그대로 해석해야 한다는 견해를 지지한다. 내셔널 캐톨릭 레지스터의 사설에서는 고서치 판사의 판결이 자연법(natural law) 철학에 더 기울어져 있다고 언급했다.

2016년 케이스 웨스턴 리저브 대학교 연설에서 고서치는 판사는 법을 있는 그대로 적용하기 위해 노력해야 하며, 미래가 아닌 과거에 초점을 맞추고, 당시 합리적인 독자가 사건 당시 법을 어떻게 이해했을지를 텍스트, 구조, 역사를 바탕으로 판단해야 한다고 말했다. 자신의 도덕적 신념이나 사회에 가장 도움이 될 것이라고 생각하는 정책적 결과를 바탕으로 사건을 결정해서는 안 된다는 것이다.

2005년 내셔널 리뷰 기사에서 고서치는 "미국의 자유주의자들은 법정에 중독되어 사회적 의제를 달성하는 주된 수단으로 선출된 지도자와 투표함이 아닌 판사와 변호사에 의존하고 있다"고 주장하며, "대중에게 다가가 설득하는 데 실패하고 있다"고 썼다. 그는 그렇게 함으로써 미국의 자유주의자들은 동성 결혼, 학교 바우처, 자살 보조와 같은 문제에서 민주적 과정을 우회하고 있으며, 이로 인해 더 이상 독립적이지 않은 타협된 사법부가 되었다고 썼다. 고서치는 미국의 자유주의자들이 사법부를 사회적 논쟁에 이용하는 "과도한 중독"은 "국가와 사법부에 해롭다"고 썼다.

7. 개인 생활

닐 고서치는 영국 국적의 아내 마리 루이즈 고서치와 1996년 헨리온템즈의 세인트 니콜라스 성공회 교회에서 결혼했다. 슬하에 두 딸을 두고 있으며, 콜로라도주 볼더에 거주한다. 고서치는 야외 활동과 플라이 낚시를 즐기며, 스칼리아 대법관과 함께 플라이 낚시를 간 적도 있다. 그는 말, 닭, 염소를 기르고 있으며, 동료 및 친구들과 함께 스키 여행을 계획하기도 한다.

8. 저서

고서치는 스칼리아 대법관의 뒤를 잇는 법의 명문 해석을 중시하는 문헌주의자로 평가받는다. 이러한 그의 법철학은 보스톡 대 클레이턴 카운티(Bostock v. Clayton County) 판결에서 잘 드러난다. 해당 판결은 1964년 시민권법 제7조가 성적 지향과 성 정체성에 따른 고용 차별로부터 보호받을 권리를 명시한다고 판시하였다. 고서치는 판결문에서 "동성애자나 트랜스젠더라는 이유로 개인을 해고하는 고용주는, 다른 성별의 구성원에게는 문제 삼지 않았을 특성이나 행동을 이유로 해고하는 것이다. 이는 성별이 결정에 필수적이고 감출 수 없는 역할을 한다는 것이며, 제7조가 금지하는 바와 같다"라고 밝혔다.