폴 그라이스
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
폴 그라이스는 영국의 철학자이자 언어학자로, 현대 화용론 연구의 토대를 마련했다. 그는 옥스퍼드 대학교에서 교육을 받았으며, 캘리포니아 대학교 버클리 교수로 재직했다. 그라이스는 '의미' 이론을 통해 화자 의미와 언어학적 의미의 관계를 연구했으며, '함축 이론'을 제시하여 언어 사용의 맥락적 의미를 설명했다. 특히 '협력 원리'와 '대화 격률'을 통해 대화 참여자 간의 의사소통 방식을 분석했다. 그라이스는 또한 관습적 함축 개념을 도입했으며, '그라이스의 역설'을 통해 조건문과 확률의 복잡한 관계를 제시했다. 그는 일상 언어 학파의 방법론을 비판하면서도 함축 이론을 통해 이를 보완하려 했다.
더 읽어볼만한 페이지
- 옥스퍼드 대학교 코퍼스크리스티 칼리지 동문 - 제임스 오글소프
제임스 오글소프는 영국의 군인이자 정치인, 식민지 건설가로서, 조지아 식민지를 건설하고 발전시키는 데 기여했으며, 감옥 및 해군 개혁, 노예제도 반대 등 박애주의 활동을 펼쳤다. - 옥스퍼드 대학교 코퍼스크리스티 칼리지 동문 - 데이비드 밀리밴드
데이비드 밀리밴드는 2007년부터 2010년까지 외무부 장관을 역임하고, 현재 국제구호위원회 회장으로 활동하는 영국의 정치인이다. - 영국의 언어학자 - 이넉 파월
이넉 파월은 영국의 정치인이자 고전학자로, 국회의원과 보건부 장관 등을 역임했으나 이민 문제에 대한 강경 발언과 유럽 경제 공동체 반대로 논란을 일으키며 강경한 반유럽주의 및 민족주의적 입장을 보였다. - 영국의 언어학자 - 바실 번스타인
바실 번스타인은 사회 계급과 언어 사용 간의 관계를 연구하여 교육사회학에 큰 영향을 미친 영국의 사회학자이자 언어학자로, 사회 계급에 따른 언어적 불평등을 설명하는 '언어 코드 이론'을 제시했다.
| 폴 그라이스 | |
|---|---|
| 기본 정보 | |
 | |
| 인물 정보 | |
| 출생 | 1913년 3월 13일 |
| 출생지 | 영국, 버밍엄 |
| 사망 | 1988년 8월 28일 |
| 사망지 | 미국, 캘리포니아주, 버클리 |
| 국적 | 영국 |
| 학력 | |
| 모교 | 코퍼스 크리스티 칼리지, 옥스퍼드 |
| 사상 | |
| 분야 | 서양 철학 |
| 시대 | 20세기 철학 |
| 주요 관심사 | 언어 철학 의미론 화용론 형이상학 인식론 철학사 |
| 영향 | 아리스토텔레스 피터 스트로슨 |
| 영향을 준 인물 | 피터 스트로슨 존 설 스티븐 쉬퍼 댄 스퍼버 데이드르 윌슨 스티븐 닐 조너선 베넷 켄트 바흐 어니스트 레포어 스티븐 C. 레빈슨 |
| 주요 아이디어 | 함축 화자 의미 그라이스적 격률 그라이스의 역설 인과적 지각 이론 |
2. 생애
버밍엄의 교외인 하본에서 태어나고 자란 그는 클리프턴 칼리지에서 교육을 받았고,[2] 그 후 옥스퍼드 대학교 코퍼스 크리스티 칼리지에서 교육을 받았다.[1][3] 로살 스쿨에서 잠시 교직 생활을 한 후,[3] 1936년부터 1938년까지 옥스퍼드 대학교 머튼 칼리지에서 대학원생으로, 그리고 1938년부터 옥스퍼드 대학교 세인트 존스 칼리지에서 강사, 펠로우 및 튜터로 옥스퍼드로 돌아갔다.[4] 제2차 세계 대전 중에는 영국 해군에서 복무했으며,[4] 전쟁 후 그는 1967년까지 재직했던 세인트 존스 칼리지 펠로우십으로 복귀했다. 그해 그는 미국으로 이주하여 캘리포니아 대학교 버클리의 교수로 임명되어 1988년 사망할 때까지 가르쳤다. 1979년 영국으로 돌아와 《이성의 측면(Aspects of Reason)》에 대한 존 로크 강좌를 했다. 그는 자신의 고별 저서 《말의 방식 연구(Studies in the Way of Words)》(1989)에서 자신의 많은 에세이와 논문을 재출판했다.[1]
그라이스는 화자 의미, 언어학적 의미, 그리고 이 두 가지 현상의 상호 관계를 연구했다. 그는 화자의 의미를 통해 언어학적 의미를 분석하는 관념적 분석을 제공하고 발전시켰다.[5] 그의 언어 및 의사소통 연구에 대한 가장 영향력 있는 두 가지 기여 중 하나는 의미 이론이다. 이 이론은 1948년에 작성되었지만, P. F. 스트로슨의 권유로 1957년에 출판된 논문 "의미"에서 발전되기 시작했다.[5]
그라이스는 1942년 캐슬린 왓슨과 결혼하여 두 자녀를 두었다.[4]
3. 의미 이론
그라이스는 1967년 하버드 윌리엄 제임스 강좌 "논리와 대화"의 다섯 번째 및 여섯 번째 강연에서 의미 이론을 더욱 발전시켰다. 이 두 강연은 1969년 "발화자의 의미와 의도", 1968년 "발화자의 의미, 문장 의미, 단어 의미"로 처음 출판되었으며, 이후 1989년 ''말의 방식에 대한 연구''의 첫 번째 부분으로 다른 강연들과 함께 수집되었다.
그는 일상 언어 학파의 방법론(일상적인 단어 사용 방식을 바탕으로 개념 분석)을 "의미" 개념에 적용하여 분석을 시도했다.
그라이스의 의미 분석은 크게 세 단계로 나뉜다.
1. "자연적 의미(natural meaning)"와 "비자연적 의미(nonnatural meaning)" 구분.
2. 비자연적 의미 중 핵심인 "화자의 의미(speaker's meaning, 발화자의 의미, 상황 의미 occasion meaning 등으로도 불림)" 정의.
3. 화자의 의미를 바탕으로 한 "무시간적 의미(timeless meaning)" 정의.
3. 1. 자연적 의미 대 비자연적 의미
폴 그라이스(H. P. Grice)는 1957년 논문 〈의미〉에서 '의미하다'(mean)라는 동사의 두 가지 용법을 구분했다. 그는 "저 반점은 홍역을 의미한다(했다)."라는 예시를 통해 '자연적 의미'(natural meaning)를 설명했다.[52][6] 반점이 홍역을 의미하는 것은 자연적 인과관계에 따른 것이다.
반면, "존은 그가 늦을 것이라는 것을 의미한다" 또는 "'Schnee'는 '눈'을 의미한다"라는 예시는 '비자연적 의미'(non-natural meaning)를 나타낸다.[52][6] "저 벨 소리는 버스가 만원이라는 것을 의미한다"와 같이, 비자연적 의미는 관습에 의존한다.
그라이스는 이 두 의미를 명확히 정의하거나 이론을 제시하는 대신, 일상 언어 사용의 다섯 가지 차이점에 주목했다.[52][6] 예를 들어, "이 반점은 홍역을 의미하지만, 실제로는 이 사람은 홍역이 아니었다"라고 말하기는 어렵다. 반점이 홍역을 의미한다면, 그 사람은 홍역에 걸린 것이기 때문이다. 그러나 "저 벨 소리는 버스가 만원이라는 것을 의미하지만, 실제로는 버스가 만원이 아니었다"라고 말하는 것은 가능하다. 벨을 울린 사람이 착각했거나 거짓말을 했을 수 있기 때문이다.
또한, "이 반점은 '홍역'을 의미한다"는 부자연스럽지만, "저 벨 소리는 '버스가 만원이다'를 의미한다"는 자연스럽다. 이처럼 자연적 의미와 비자연적 의미의 구분은 자연적 인과성과 관습의 차이에 대응된다.
3. 2. 의도 기반 의미론
그라이스의 연구는 현대 화용론 연구의 토대 중 하나였다.
그는 화자 의미, 언어학적 의미, 그리고 두 가지 현상의 상호 관계에 대한 연구에 공헌했다. 그는 화자의 의미에 의한 언어학적 의미의 관념적 분석을 제공하고 개발했다. 폴 그라이스의 언어 및 의사소통 연구에 대한 가장 영향력 있는 두 가지 기여 중 하나는 그의 의미 이론이다. 이 이론은 1948년에 작성되었지만 그의 동료인 P. F. 스트로슨의 권유로 1957년에 출판된 그의 논문 "의미"에서 발전시키기 시작했다.[5] 그라이스는 1967년 하버드에서 진행된 그의 윌리엄 제임스 강좌 "논리와 대화"의 다섯 번째 및 여섯 번째 강연에서 의미 이론을 더욱 발전시켰다. 이 두 강연은 1969년 "발화자의 의미와 의도"와 1968년 "발화자의 의미, 문장 의미, 단어 의미"로 처음 출판되었으며, 이후 1989년 ''말의 방식에 대한 연구''의 첫 번째 부분으로 다른 강연들과 함께 수집되었다.
"의미"의 나머지 부분과 "논리와 대화"에서 의미에 대한 논의에서, 그라이스는 비자연적 의미만을 다룬다. 비자연적 의미 연구에 대한 그의 전반적인 접근 방식은 나중에 "의도 기반 의미론"이라고 불리게 되었는데, 이는 화자의 의도에 기초하여 비자연적 의미를 설명하려는 시도이기 때문이다.[7][8][9] 이를 위해 그라이스는 두 종류의 비자연적 의미를 구분한다.
'''발화자의 의미''': 화자가 발화를 통해 의미하는 것. (그라이스는 "논리와 대화"에서 이 라벨을 도입했다. 현대 작업에서 더 일반적인 라벨은 "화자 의미"이지만, 그라이스는 이 용어를 사용하지 않았다.)
'''시간 초월적 의미''': 단어 또는 문장과 같은 발화 유형이 가질 수 있는 의미의 종류 (개별 화자가 아닌). (이것은 종종 "관습적 의미"라고 불리지만, 그라이스는 그렇게 부르지 않았다.)
의도 기반 의미론의 두 단계는 (1) 화자의 명시적 청중 지향적 의도 측면에서 발화자의 의미를 정의하고, (2) 발화자의 의미 측면에서 시간 초월적 의미를 정의하는 것이다. 궁극적인 효과는 모든 언어적 의미 개념을 순전히 정신적 용어로 정의하고, 따라서 의미론적 영역에 대한 심리적 조명을 제공하는 것이다.
그라이스는 다음 정의를 통해 첫 번째 단계를 수행하려 한다.
> "A는 x를 통해 무언가를 의미했다NN"는 대략 "A가 이 의도의 인식을 통해 믿음을 유도하려는 의도로 x를 발화했다"와 같다.[10]
(이 정의에서 'A'는 화자를 나타내는 변수이고 'x'는 발화를 나타내는 변수이다.) 그라이스는 '의미'에서 이 화자 의미의 정의를 일반화하여, 명령과 질문에 적용할 수 있도록 한다. 그는 명령과 질문이 화자가 믿음보다는 의도를 유도하려는 의도를 가지고 있다는 점에서 진술과 다르다고 주장한다.[11] 그라이스의 초기 정의는 논란의 여지가 있었고, 다양한 반례를 낳는 것처럼 보였으며,[12] 그래서 나중에 의도 기반 의미론의 추종자들—그라이스 자신을 포함하여,[13] 스티븐 시퍼,[14] 조나단 베넷,[15] 댄 스퍼버와 디르드리 윌슨,[16] 그리고 스티븐 니얼[17]—은 기본적인 아이디어를 유지하면서 다양한 방식으로 이를 개선하려 시도했다.
다음으로 그라이스는 자신의 프로그램의 두 번째 단계, 즉 발화자의 의미 개념을 통해 시간 초월적 의미의 개념을 설명하는 것으로 전환한다. 그는 다음 정의를 통해 매우 조심스럽게 그렇게 한다.
> "x는NN (시간 초월적으로) 이러저러한 것을 의미한다"는 처음에는 "사람들" (모호함)이 x를 통해 무엇을 하려는 의도를 가지고 있는지에 대한 몇몇 진술 또는 진술의 분리( "인식"에 대한 자격 포함)와 동일시될 수 있다.[11]
여기서의 기본적인 아이디어는 단어 또는 문장의 의미가 화자가 단어 또는 문장을 사용해 의미하는 것의 규칙성에서 비롯된다는 것이다. 그라이스는 그의 여섯 번째 논리와 대화 강연에서 시간 초월적 의미에 대한 훨씬 더 자세한 이론을 제시할 것이다.[18] 의도 기반 의미론의 이 구성 요소를 확장하려는 더 영향력 있는 시도는 스티븐 시퍼에 의해 이루어졌다.[19]
이 표현 자체는 그라이스(Paul Grice) 본인의 것은 아니다.
그라이스는 일상 언어 학파의 방법론(일상적인 단어의 사용 방식을 바탕으로 개념을 분석)을 "의미"라는 개념에 적용하여 그 분석을 시도했다. 논문 `Meaning'(1957, in Grice (1989))` 등에서 언급된다.
그라이스에 의한 의미의 분석은 크게 세 단계로 나뉜다.
첫째, "자연적 의미(natural meaning)"와 "비자연적 의미(nonnatural meaning)"의 구분.
둘째, 비자연적 의미 중에서 중추로 여겨지는 "화자의 의미(speaker's meaning, 발화자의 의미, 상황 의미 occasion meaning 등이라고도 불리)"의 정의.
셋째, 화자의 의미를 바탕으로 한, "무시간적 의미(timeless meaning)"의 정의.
비자연적 의미 중에서 가장 중요한 것이 화자의 의미이다.
화자의 의미란, 화자가 발화 장면에서 의미하는 것으로 여겨진다(`Utterer's Meaning and Intention'(1969, in Grice (1989))에서 더 자세한 분류와 해설이 제공된다).
그라이스(Paul Grice)는 화자의 의미를 "화자의 의도"라는 개념을 사용하여 정의할 수 있다고 생각했다.
구체적으로 다음과 같다.
:「화자 S는 x를 발화함으로써 어떤 일을 의미했다」
:=df. 「S는 다음을 의도하여 x를 발화했다
:(1) 청자에게 일정한 반응 r을 일으키게 하는 것
:(2) S가 (1)을 의도하고 있다고 청자가 생각하는 (알아차리는) 것
:(3) (2)의 의도가 충족됨으로써, (1)의 의도가 충족되는 것」
이 정의를 바탕으로, 더욱 의미의 내용의 특정, 반례에 대한 대처 등을 더해가며, 화자의 의미의 정의가 주어진다
(최종적으로는 상당히 복잡한 것이 되므로, 여기서는 생략한다).
덧붙여 그라이스의 이론에서는, "발화"는 언어적 발화에 한정되지 않고, 몸짓 등도 포함된다.
특정 상황이 아닌, 모든 상황을 통해 발화 유형이 갖는 의미가 "무시간적 의미(timeless meaning)"이다.
예를 들어 언어적 의미가 그 일부이다.
그라이스에 따르면, "어떤 것을 (화자의 의미로서) 의미하고 싶다면, 일정한 발화 유형을 사용한다는 절차를 습득하고 있다"는 방식으로 우선 개인 언어에서의 무시간적 의미가 정의된다.
그리고, 그러한 개인 언어의 무시간적 의미로부터 귀납적으로 특정 언어에서의 무시간적 의미가 정의된다.
"언어"라고는 하지만, 이것은 통상적으로 말해지는 (통사론을 갖춘) 언어에만 국한되지는 않는다는 것에 주의할 필요가 있다.
통사론을 갖춘 언어에 관해서는, 절차들끼리 특수한 관계를 갖고 있는 것으로 정의된다(하지만, 그라이스는 이 문제에 그다지 관여하지 않는다).
4. 함축 이론
폴 그라이스의 함축 이론은 그의 철학 및 언어학에 큰 영향을 미친 공헌으로, 1961년 논문 "지각의 인과적 이론"과 1967년 하버드 '윌리엄 제임스 강좌'에서 발표되었고, 1975년 ''Syntax and Semantics: Speech Acts'' 3권의 "논리와 대화"에 실렸다.[20]
그라이스에 따르면, 화자가 발화를 통해 의미하는 바는 "말하는 것"과 "함축하는 것"으로 나눌 수 있다.[21] 그는 말하기의 개념이 구어체적 의미와 관련이 있지만 다소 기술적인 것이라고 언급했다.[22]
그라이스는 말하기가 일종의 의미라는 점을 분명히 했다. 즉, 화자가 p라고 말했을 때, 화자가 p라고 의미하는 어떤 행위를 했다는 것을 함축한다.[23] 하지만, 의도하지 않고 어떤 것을 말하는 것처럼 보이는 경우는 "말하는 척하기"의 예라고 주장한다.[24]
그는 발화된 표현의 내용으로부터 함축이 계산되는 메커니즘을 체계적으로 기술하려 했다. 이를 위해 "협력 원칙"과 네 가지 격률을 설정했다.
그는 대화 함축 외에도 단어 자체가 가지는 내용 중 진리 조건적 의미를 넘어서는 내용인 "관습적 함의"라는 개념도 도입했다.
4. 1. 대화 함축
폴 그라이스(Paul Grice)는 화자가 발화를 통해 의미하는 바를 "말하는 것"과 "함축하는 것"으로 나누었다.[21] 말하기는 직접적인 언어 행위, 함축하기는 간접적인 언어 행위로 구분되는데, 이는 존 설(John Searle)의 언어 행위 이론의 중요한 부분이기도 하다.[28][29]그라이스는 '함축'을 '함축하다', '암시하다', '나타내다', '의미하다'와 같은 단어들 중에서 선택해야 하는 것을 피하기 위한 포괄적인 단어라고 설명한다.[22] 함축에는 대화 함축과 관습적 함축 두 가지가 있다.
화자가 대화에서 무언가를 함축한다는 것은, 발화 내용 이상의 의미를 전달하며, 이는 대화 상황의 비언어적 특징과 일반적인 의사소통 및 협력 원칙에서 추론되어야 한다.
그라이스는 함축의 이론에서 "협력 원칙"(cooperative principle)과, 이에 종속되는 네 가지 격률을 설정하였다. 실제 대화에서는 종종 격률이 깨지지만, 화자가 협력 원칙을 따르지 않는다고 여겨지지 않는 경우가 많다. 이러한 어긋남이 대화 함축을 발생시킨다고 생각된다.
발화된 표현이 자구적으로 가지는 내용으로부터, 그 발화가 가지는 함축이 계산되는 메커니즘을 체계적으로 기술하려 한 이론은 원래 지각의 인과설을 옹호하기 위해 제출되었다.
예를 들어, 기름이 떨어져 곤란해하는 사람에게 "저쪽에 주유소가 있어"라고 말하면, 단순히 주유소가 있다는 것뿐만 아니라, 그 주유소가 열려 있고 기름도 있다는 것을 전달하려 한다고 볼 수 있다. 이러한 언외의 내용을 그라이스는 "대화 함축(conversational implicature)"이라고 불렀다.
그라이스는 일반화된 대화 함축과 특수화된 대화 함축을 구분했다. 특수화된 대화 함축은 특정 상황에서만 발생하지만, 일반화된 함축은 특별한 상황이 없어도 특정 형태의 단어 사용이 일반적으로 전달하는 함축이다.
4. 1. 1. 협력 원리
폴 그라이스(Paul Grice)가 제안한 협력 원리(Cooperative Principle)는 인간 간의 협력적 상호 작용을 지배하는 규범이다. 그라이스는 대화 참여자들이 서로 협력 원리에 따라 행동한다고 가정하며, 이를 통해 대화 함축이 가능해진다고 보았다.[37]'''협력 원리''': "당신의 기여는 대화가 진행되는 단계에서 대화의 목적이나 방향에 따라 요구되는 만큼 하라."[35]
협력 원리는 다음과 같은 네 가지 대화 격률(Maxims of Conversation)로 구체화된다.[35]
| 격률 | 내용 | 설명 |
|---|---|---|
| 양의 격률 (Maxim of Quantity|맥심 오브 퀀티티영어) | 정보 | |
| 질의 격률 (Maxim of Quality|맥심 오브 퀄리티영어) | 진실 | |
| 관계의 격률 (Maxim of Relation|맥심 오브 릴레이션영어) | 관련성 | 관련성을 유지해야 한다. |
| 방법의 격률 (Maxim of Manner|맥심 오브 매너영어) | 명료성 |
예를 들어, "하루에 가게 매출이 얼마나 되나요?"라는 질문에 "좀 됩니다."라고 답하는 것은 구체적인 정보를 제공하기를 원하지 않는다는 것을 함축한다.[51] 이는 양의 격률을 의도적으로 어긴 예시이다.
그라이스는 "다른 격률이 필요할 수 있다"고 언급하며, '예의 바르게 행동하라'와 같은 다른 종류의 격률(미학적, 사회적, 도덕적 성격)도 대화 참여자에 의해 일반적으로 준수될 수 있다고 말했다.[36]
4. 1. 2. 대화 격률
그라이스는 대화에서 협력을 위한 일반 원칙인 '협력 원리'와 이를 구체화한 '대화 격률'을 제시했다. 협력 원리는 대화 목적에 맞게 기여하라는 원칙이다.[35] 대화 격률은 다음 네 가지로 구성된다.- 질의 격률: 진실한 정보만을 제공한다. 거짓이나 증거가 부족한 정보는 제공하지 않는다.[35]
- 양의 격률: 필요한 만큼의 정보를 제공하되, 필요 이상으로 많은 정보를 제공하지 않는다.[35] 예를 들어, "하루에 가게 매출이 얼마나 되나요?"라는 질문에 "좀 됩니다."라고 답하는 것은 구체적인 정보를 제공하지 않으려는 함축을 담고 있다.[51]
- 관계의 격률: 대화 주제와 관련된 정보만을 제공한다.[35]
- 방법의 격률: 명확하고 간결하게, 모호함이나 중의성을 피해서 표현한다.[35]
그라이스는 이러한 격률 외에도 "예의 바르게 행동하라"와 같은 다른 격률(미학적, 사회적, 도덕적)이 존재할 수 있으며, 이러한 격률들도 비관습적 함축을 생성할 수 있다고 덧붙였다.[36]
화자가 격률을 어기는 것처럼 보일 때, 청자는 화자가 실제로는 격률을 준수하고 있다는 가정 하에 그 숨겨진 의미(함축)를 추론하게 된다.[37] 이러한 추론을 통해 화자는 의도적으로 격률을 '어김'으로써 자신의 함축을 전달할 수 있다.[37]
예를 들어, 철학 교수직 추천서에 "X 씨는 영어 구사 능력이 뛰어나며, 튜토리얼에 정기적으로 출석했습니다."라고만 적혀 있다면, 이는 양의 격률을 어기는 것처럼 보인다. 하지만 추천서를 썼다는 것은 협력 의사가 있다는 뜻이고, 제자에 대해 더 많은 정보를 알고 있을 것이므로, 추천인은 X 씨가 철학에 소질이 없다는 것을 함축하고 있다고 해석할 수 있다.[38]
그라이스는 대화 함축이 가지는 특징으로 분리 불가능성(같은 의미를 다르게 표현하기 어려움), 취소 가능성(함축을 부정하는 문장 추가 가능), 비관습성(표현의 의미와 무관), 계산 가능성(추론 가능)을 제시했다.[39][40][41]
그는 또한 단어 자체가 가지는 내용 중 진리 조건적 의미를 넘어서는 '관습적 함의'라는 개념도 도입했다. 예를 들어 "저 녀석은 부자지만, 좋은 녀석이야"라는 문장에서 '부자'와 '좋은 녀석'이 대조되는 것은 관습적 함의이다.
4. 1. 3. 일반화된 대화 함축 대 특수화된 대화 함축
그라이스는 일반화된 대화 함축과 특수화된 대화 함축을 구분한다. 특수화된 대화 함축은 "특정 상황에서 'p'라고 말함으로써 함축이 발생하는 경우, 즉 이러한 종류의 함축이 일반적으로 'p'라고 말함으로써 전달된다는 생각을 가질 여지가 없는 경우"에 발생한다.[42] 반대로, 일반화된 함축은 "어떤 발화에서 특정 형태의 단어 사용이 일반적으로 (특별한 상황이 없는 경우) 이런저런 함축 또는 종류의 함축을 전달한다고 말할 수 있는 경우"에 발생한다.[42] 그라이스는 일반화된 대화 함축을 특수화된 대화 함축과 구분하고, 다른 한편으로는 관습적 함축과 구분하는 완전한 이론을 제시하지 않았지만, 이후의 철학자들과 언어학자들은 일반화된 대화 함축에 대한 생각을 확장하려 시도했다.[43]4. 2. 관습적 함축
폴 그라이스는 화용론적 함축 이론으로 가장 잘 알려져 있지만, 관습적 함축이라는 개념도 도입했다. 화자가 문장을 말함으로써 관습적으로 함축하는 것은 문장의 일부의 영원한 의미와 어떤 식으로든 관련되어 있지만, 화자가 대화적으로 함축하는 것은 영원한 의미와 직접적으로 관련되어 있지 않다는 점이 이 둘의 차이점이다.[30]그라이스는 'but'(그러나)을 관습적 함축의 예로 들었는데, 이 단어가 'and'(그리고)와 의미가 다른 점은 전자를 사용해서 말하는 것 이상으로 어떤 것을 관습적으로 함축하는 반면, 후자를 사용해서는 그렇지 않다는 것이다. 예를 들어, "그녀는 가난했지만 정직했다"라는 문장을 말할 때, 우리는 단순히 그녀가 가난했고 정직했다고 말하는 것이지만, 가난함이 정직함과 대조된다는 것을 함축한다.[30]
그라이스는 화자가 문장을 말함으로써 관습적으로 함축하는 것은 화자가 그것을 말할 때 의미하는 것의 일부이며, 또한 그 문장이 의미하는 것과 밀접하게 관련되어 있다고 분명히 한다. 그럼에도 불구하고, 화자가 관습적으로 함축하는 것은 화자가 말하는 것의 일부가 아니다.
U가 'x'를 하는 것은 "그녀는 가난했지만 정직했다"라는 문장을 발화하는 것일 수 있다. 'U'가 의미하는 것과 문장이 의미하는 것 둘 다 "but"이라는 단어에 의해 기여된 무언가를 포함할 것이고, 나는 이 기여가 (내가 선호하는 의미에서) 'U'가 말한 것에 대한 설명에 나타나기를 원하지 않는다 (오히려 관습적 함축으로).[28]
그라이스는 관습적 함축이라는 개념에 대해 자세히 설명하지 않았지만, 라우리 카르투넨과 스탠리 피터스,[31] 켄트 바흐,[32] 스티븐 니얼,[33] 그리고 크리스토퍼 포츠[34]를 포함한 많은 다른 저자들이 이에 대한 더 광범위한 이론을 제시하려고 시도했다.
관습적 함축의 또 다른 예시는 "저 녀석은 부자지만, 좋은 녀석이야"라는 발화인데, 이 발화에서는 부자인 것과 좋은 녀석인 것이 대조적으로 이야기되는 것처럼 보인다. 하지만, 이 발화는 진리 조건적으로는 "저 녀석은 부자이고, 좋은 녀석이다"와 다르지 않다. 그래서, 여기서 굳이 역접을 사용하여 표현된 대조는 관습적 함축이라고 여겨진다.
5. 그라이스의 역설
그의 저서 《말의 방식에 대한 연구》(1989)에서 그는 '그라이스의 역설'(Grice's paradox)이라고 부르는 것을 제시한다.[44] 이 역설에서 그는 두 체스 선수, 요그(Yog)와 조그(Zog)가 다음과 같은 조건으로 100번의 게임을 한다고 가정한다.
1. 요그는 10번 중 9번은 흰색 말을 둔다.
2. 무승부는 없다.
그리고 결과는 다음과 같다.
1. 요그는 흰색 말을 둔 90번의 게임 중 80번을 이겼다.
2. 요그는 검은색 말을 둔 10번의 게임에서 한 번도 이기지 못했다.
이것은 다음을 의미한다.
1. 9번 중 8번, 요그가 흰색 말을 뒀다면, 요그가 이겼다.
2. 시간의 1/2 동안, 요그가 졌다면, 요그는 검은색 말을 뒀다.
3. 10번 중 9번, 요그가 흰색 말을 두지 않았거나 이겼다.
이러한 진술로부터, 다음을 대우와 조건부 선언에 의해 추론할 수 있는 것처럼 "보일" 수 있다.
- (a) (ii)로부터: 요그가 흰색 말을 뒀다면, 시간의 1/2 동안 요그가 이겼다.
- (b) (iii)으로부터: 10번 중 9번, 요그가 흰색 말을 뒀다면, 요그가 이겼다.
그러나 (a)와 (b)는 모두 거짓이다. - 이는 (i)에 모순된다. 사실, (ii)와 (iii)은 그러한 결론에 도달하기 위해 베이즈 추론을 사용하는 데 충분한 정보를 제공하지 않는다. 이는 (i)-(iii)이 다음과 같이 진술되었을 때 더 명확할 수 있다.
1. 요그가 흰색 말을 뒀을 때, 9번 중 8번 요그가 이겼다. (요그가 검은색 말을 뒀을 때는 정보가 주어지지 않는다.)
2. 요그가 졌을 때, 시간의 1/2 동안 요그는 검은색 말을 뒀다. (요그가 이겼을 때는 정보가 주어지지 않는다.)
3. 10번 중 9번, 요그가 검은색 말을 두고 이겼거나, 요그가 검은색 말을 두고 졌거나, 요그가 흰색 말을 두고 이겼다. (9/10이 이 세 가지 상황 중 어떻게 분배되는지에 대한 정보는 제공되지 않는다.)
그라이스의 역설은 조건문과 확률을 포함하는 진술의 정확한 의미가, 무심코 검토할 때 명백해 보이는 것보다 더 복잡하다는 것을 보여준다.
6. 일상 언어 학파와의 관계
그라이스는 J. L. 오스틴의 제자 격으로, 이른바 일상 언어 학파를 이끄는 철학자 중 한 명으로 여겨진다.
그러나 그라이스는 일상 언어 학파의 방법론에 강하게 몰두하면서도 동시에 일상 언어 학파에 대한 내부 비판자였다고도 생각된다.
그 이유는, 그라이스는 일상 언어 학파의 방법론에 기초한 개념 분석을 긍정적으로 평가하면서도, 오스틴 등에서 나타나는 그 방법론의 불명확성을 인정하고, 그러한 불명확성의 제거를 목표로 함축 이론을 제시했기 때문이다.
일상 언어 학파에 대한 그라이스의 비판점은 다음과 같이 정리할 수 있다.
일상 언어 학파의 철학자들은, 단어가 갖는 의미론적 내용과, 그 단어의 발화를 포함하는 발화가 갖는 화용론적 내용을 구별하지 않았다. (단, 그라이스 자신은 "화용론"이라는 용어를 사용하지 않았다.)
그러나 개념 분석에서는, 단어가 갖는 의미론적 내용에만 고찰을 집중해야 한다. 그라이스는 이렇게 생각했다.
그리고, 일상 언어 학파의 방법론에는, 의미론적 내용과 화용론적 내용을 구별하는 시스템이 결여되어 있다.
이를 보완하는 이론으로서, 함축 이론이 제시되게 된다.
7. 비판
댄 스퍼버와 데이르드르 윌슨의 관련성 이론은 그라이스의 의미론과 화용 추론에 대한 설명을 기반으로 하면서도 도전한다. 이 이론은 그라이스의 대화 격률 4가지가 단 하나, 즉 "관련성 갖추기"로 축약될 수 있으며, 모든 발화는 자체적인 최적 관련성에 대한 추정을 전달하기 때문에 단 하나의 격률에 의해 함축된다고 주장한다.[45]
참조
[1]
서적
Paul Grice
http://plato.stanfor[...]
Stanford Encyclopedia of Philosophy
[2]
문서
Clifton College Register
J.W Arrowsmith for Old Cliftonian Society
1948-04
[3]
서적
Dictionary of Modern American Philosophers
https://books.google[...]
A&C Black
2005-01-01
[4]
서적
Merton College Register 1900–1964
Basil Blackwell
1964
[5]
논문
The Theory of Meaning
http://www.russellda[...]
[6]
문서
[7]
문서
[8]
문서
[9]
논문
The Theory of Meaning
http://www.russellda[...]
[10]
문서
[11]
문서
[12]
문서
[13]
문서
[14]
문서
[15]
문서
[16]
문서
[17]
문서
[18]
문서
[19]
문서
[20]
문서
[21]
문서
[22]
문서
[23]
문서
[24]
문서
[25]
문서
[26]
문서
[27]
문서
[28]
문서
[29]
문서
[30]
문서
[31]
문서
[32]
문서
[33]
문서
[34]
문서
[35]
문서
[36]
서적
Grice 1989
[37]
서적
Kordić 1991
[38]
서적
Grice 1989
[39]
서적
Grice 1989
[40]
서적
Grice 1989
[41]
서적
Grice 1989
[42]
서적
Grice 1989
[43]
서적
Levinson 2000
[44]
서적
Studies in the Way of Words
Harvard University Press
1989
[45]
서적
Relevance: Communication and Cognition
Blackwell
1986
[46]
NCID
[47]
NCID
[48]
NCID
[49]
NCID
[50]
문서
폴 그라이스
[51]
기타
제7회 한국어교원3급 1교시 79번 문제
[52]
서적
Grice 1989
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com