맨위로가기 타임라인 바로가기

한국 근대 미술

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
타임라인 바로가기
목차

1. 개요

한국 근대 미술은 한국 미술사에서 근대 미술의 시작 시점을 논하는 다양한 학설들이 존재한다. 최열은 19세기 중반을 근대 기점으로, 이구열은 개항 직후인 1880년대를, 윤범모는 19세기 말부터 1960-70년대까지를 포괄적으로 근대 미술로 보아야 한다고 주장한다. 이경성은 19세기 후반부터 1960년대까지를 근대 미술 시기로 구분하고, 김현숙은 1920년대를, 최열은 19세기 중·후반기를 근대 미술의 외연으로 설정한다. 1990년대 초 역사학계에서는 개항 이전(1860년대)과 이후(1876년, 1894년)를 근대 기점으로 보는 논의가 있었다. 이러한 다양한 관점들은 한국 근대 미술사 연구의 복잡성을 보여주며, 앞으로도 지속적인 연구가 필요하다.

2. 한국 근대 미술의 기점에 대한 학설

한국 미술의 역사에 있어서 근대미술의 기점을 말할 때 최열은 미술종류, 체계가 어떻게 바뀌고 있는가를 살펴서 19세기 중반기를 근대의 기점으로, 후반기를 근대 초기로 설정[1]하였다. 반면에 이구열은 개항 직후인 1880년대를 근대미술의 기점으로 내세우고 있다.[2] 이들의 관점은 최열의 경우 19세기 중엽 민족사회 내부의 미술 변화에 눈길을 준다는 점이 다르다. 또한 윤범모는 오늘의 미술현상이 특정 연도를 기점으로 하여 시대 설정을 할 만큼 획기적인 변화의 양상을 보여준 것도 아니며 정확하게는 중첩된 양상 속에서 점진적으로 이행한 현상이라고 보고 한국 근대미술을 19세기 말기에서부터 1960-70년대까지 폭넓게 상정하여 연구해야 한다고 한다. 우리미술에 있어 근대를 이야기할 때면 언제나 먼저 지기되는 것은 가치 개념으로서 전통적 의식이 새롭게 밀려들어온 서구적 방법과 어떻게 대처되면서 자신을 전개해 왔는가 하는 문제이다. 이와 동시에 서양에 있어 근대란 하나의 시대적 연계의 극히 자연스러운 단계에 지나지 않는다고 할 수 있으나, 우리에게 있어서 근대란, 특히 미술에 있어 근대란, 전통적 방법의 발전적 분맥과 아울러 새로운 양식개념으로서 서양의 미술이 어떻게 받아들여지고 전개되는가 하는 이중적인 구조에 의해서 파악되지 않으면 안 된다는 어려움이 놓여 있다. 그리고 그것의 어려움이 단순한 이질한 양식의 공존이 아니라 서로 다른 가치개념과 양식개념의 대치와 갈등의 끊임없는 순환 속에서 이루어지지 않으면 안 된다는 과제를 잠재적으로 지니고 있어 어려움을 더해 주고 있다.[3]

한국회화의 근대기점과 관련해서 한국미술사학계가 지금까지 제시하고 있는 주요한 담론들은 크게 보아 3가지 유형으로 분류될 수가 있을 것으로 가늠된다. 그리고 이 3가시 유형의 담론들은 제각각 한국회화의 근대성에 대한 유형론적 접근 방식을 취하면서 암암리에 한국회화의 근대성에 관한 내포와 외연을 명확하게 다잡아 보려 하고 있음을 알 수 있다.[4]


  • 이경성의 근대기점론


이경성은 "한국근대미술사연구"라는 저술과 '한국근대미술사 서설'이라는 논문을 통해 한국 미술의 근대 기점에 대한 자신의 견해를 제시하였다.[5] 그는 한국 근대 미술의 발자취를 시간 순서대로 따라가면서, 서양 미술사학계에서 전통적으로 사용해 온 방법론, 즉 미술 작품을 창작하고 수용하는 예술 의욕으로서 작가가 속한 시대의 시대정신이나 세계관을 중시하는 정신사적 방법론과 미술 작품의 '순수 시각적 원리'와 관련된 양식적 특성을 탐구하는 양식사적 방법론을 모두 일단은 고려하지 않은 것으로 보인다.[5]

이경성은 한국 근대 미술사를 다음과 같이 세 시기로 구분하였다.[5]

  • 근대 1기(태동기): 19세기 후반부터 1910년까지로, 근대 미술의 상한을 넓게 잡았다.
  • 근대 2기: 1910년 한일합병부터 1948년 8월 15일까지의 일제강점기 35년 동안의 식민지 시대 미술을 의미한다. 이 시기의 사회적 변동은 1900년대 전후의 반제 투쟁, 1919년 이후의 반제 운동 등으로 구분된다.
  • 현대 1기: 일제의 억압에서 벗어난 8.15 해방부터 그의 현대적인 자세가 확립된 1960년대까지를 포함한다.


한편, 1990년대 초반 역사학계에서 진행된 근대 기점에 관한 논의는 개항 이전과 이후로 나뉘는 양상을 보였는데, 이는 미술사학계의 근대 미술 기점 논의와 유사한 전개 양상이었다.[8] 1860년대를 주장한 장동표는 근대 사회를 지향하는 반침략 운동과 반봉건 운동의 결합이 싹트는 형태로 나타났고, 이 시기 이후 자본주의적 생산 관계의 발전이 급격히 이루어졌으며, 정치적, 사회적 변화도 어느 정도 이루어졌다는 점을 근거로 제시하였다. 이윤상은 일본과의 강화도 조약 체결로 개항이 이루어진 1876년을 주장하며, 개항 이후 자본주의적 생산 관계가 빠르게 성장하고 세계 자본주의 편입이 이를 촉진하는 계기가 되었으며, 근대 민족 국가 수립 움직임의 출발점 역시 개항이라는 점을 이유로 들었다. 도면회는 1894년 갑오개혁을 근대 기점으로 설정하면서, 자본주의적 생산 양식이 발전하는 과정을 보호하고 촉진하는 국가 권력의 수립이라는 점에 주목하였다.[8]

  • 김현숙의 근대기점론


김현숙은 한국 근대 미술의 특수성과 학적인 보편성을 함께 고려하여 1920년대를 한국 미술 근대의 기점으로 설정하였다.[6] 그는 기존의 다양한 학설들을 체계적으로 종합 정리하여 조선 후기설, 개화기설, 1910년설, 1911년설, 근대 부재설 등으로 분류하였다.[6]

최열은 19세기 중, 후반기를 한국 근대 미술의 외연으로 설정하는 보다 광범위한 상황성을 전제하는 근대 기점론을 제시했다.[7] 미술사의 시대 구분 방법론으로 미술 내적인 국면과 미술 외적인 연관주의적 국면을 동시에 고려하고, 작품 자체의 미적 요소나 미술 종류 등 미술적 관습의 변천을 추적하는 내적 기준과 함께 인류 역사의 보편적 발전 속에서 미술의 보편적 발전을 법칙화하는 외적 기준을 동시에 수용한다.[7]

1990년대 초반 역사학계의 근대 기점 논의는 개항 이전 설과 개항 이후 설로 나뉘는데, 이는 미술사학계의 근대 미술 기점 논의와 유사한 전개 양상을 보인다.[8] 장동표는 1860년대를, 이윤상은 강화도 조약 체결로 개항이 이루어진 1876년을, 도면회는 갑오개혁이 이루어진 1894년을 근대의 기점으로 설정하였다.[8]

  • 최열의 근대기점론


최열은 한국 미술의 역사에서 근대 미술의 기점을 19세기 중, 후반기로 설정하였다.[1][7] 그는 미술 종류와 체계의 변화를 기준으로 19세기 중반기를 근대의 기점으로, 후반기를 근대 초기로 보았다.[1] 이는 개항 직후인 1880년대를 근대 미술의 기점으로 본 이구열의 관점과 차이가 있다.[2] 최열의 관점은 19세기 중엽 민족 사회 내부의 미술 변화에 주목한다는 점에서 다른 학자들과 구별된다.

최열은 작품을 둘러싼 시간성에서 근대를 고대, 중세, 현대에 대응하는 역사적 개념으로 전제하고, 작품 내적인 의미론적 국면에서 근대성을 수반하려는 넓은 시공간성을 제안한다. 이는 미술사의 시대 구분 방법론으로, 미술 내적인 국면과 미술 외적인 연관성을 동시에 고려하는 포괄적인 접근 방식이다.[7] 즉, 작품 자체의 미적 요소나 미술 종류 등 미술적 관습의 변천을 추적하는 내적 기준뿐만 아니라, 인류 역사의 보편적 발전 속에서 미술의 발전을 법칙화하려는 외적 기준까지 함께 고려한다.[7]

최열의 주장은 미술사적 시대 구분의 방법론으로 미술 내적 측면과 외적 연관성을 모두 고려하고 있다는 점에서 이전의 학설들과 차별성을 지닌다고 평가된다. 한편, 1990년대 초반 역사학계의 근대 기점 논의는 개항 이전 설과 개항 이후 설로 나뉘었는데, 이는 미술사학계의 근대 미술 기점 논의와 비슷한 양상으로 전개되었다.[8]

2. 1. 이경성의 근대 기점론

이경성은 "한국근대미술사연구"라는 저술과 '한국근대미술사 서설'이라는 논문을 통해 한국 미술의 근대 기점에 대한 자신의 견해를 제시하였다.[5] 그는 한국 근대 미술의 발자취를 시간 순서대로 따라가면서, 서양 미술사학계에서 전통적으로 사용해 온 방법론, 즉 미술 작품을 창작하고 수용하는 예술 의욕으로서 작가가 속한 시대의 시대정신이나 세계관을 중시하는 정신사적 방법론과 미술 작품의 '순수 시각적 원리'와 관련된 양식적 특성을 탐구하는 양식사적 방법론을 모두 일단은 고려하지 않은 것으로 보인다.[5]

이경성은 한국 근대 미술사를 다음과 같이 세 시기로 구분하였다.[5]

  • 근대 1기(태동기): 19세기 후반부터 1910년까지로, 근대 미술의 상한을 넓게 잡았다.
  • 근대 2기: 1910년 한일합병부터 1948년 8월 15일까지의 일제강점기 35년 동안의 식민지 시대 미술을 의미한다. 이 시기의 사회적 변동은 1900년대 전후의 반제 투쟁, 1919년 이후의 반제 운동 등으로 구분된다.
  • 현대 1기: 일제의 억압에서 벗어난 8.15 해방부터 그의 현대적인 자세가 확립된 1960년대까지를 포함한다.


한편, 1990년대 초반 역사학계에서 진행된 근대 기점에 관한 논의는 개항 이전과 이후로 나뉘는 양상을 보였는데, 이는 미술사학계의 근대 미술 기점 논의와 유사한 전개 양상이었다.[8] 1860년대를 주장한 장동표는 근대 사회를 지향하는 반침략 운동과 반봉건 운동의 결합이 싹트는 형태로 나타났고, 이 시기 이후 자본주의적 생산 관계의 발전이 급격히 이루어졌으며, 정치적, 사회적 변화도 어느 정도 이루어졌다는 점을 근거로 제시하였다. 이윤상은 일본과의 강화도 조약 체결로 개항이 이루어진 1876년을 주장하며, 개항 이후 자본주의적 생산 관계가 빠르게 성장하고 세계 자본주의 편입이 이를 촉진하는 계기가 되었으며, 근대 민족 국가 수립 움직임의 출발점 역시 개항이라는 점을 이유로 들었다. 도면회는 1894년 갑오개혁을 근대 기점으로 설정하면서, 자본주의적 생산 양식이 발전하는 과정을 보호하고 촉진하는 국가 권력의 수립이라는 점에 주목하였다.[8]

2. 2. 김현숙의 근대 기점론

김현숙은 한국 근대 미술의 특수성과 학적인 보편성을 함께 고려하여 1920년대를 한국 미술 근대의 기점으로 설정하였다.[6] 그는 기존의 다양한 학설들을 체계적으로 종합 정리하여 조선 후기설, 개화기설, 1910년설, 1911년설, 근대 부재설 등으로 분류하였다.[6]

최열은 19세기 중, 후반기를 한국 근대 미술의 외연으로 설정하는 보다 광범위한 상황성을 전제하는 근대 기점론을 제시했다.[7] 미술사의 시대 구분 방법론으로 미술 내적인 국면과 미술 외적인 연관주의적 국면을 동시에 고려하고, 작품 자체의 미적 요소나 미술 종류 등 미술적 관습의 변천을 추적하는 내적 기준과 함께 인류 역사의 보편적 발전 속에서 미술의 보편적 발전을 법칙화하는 외적 기준을 동시에 수용한다.[7]

1990년대 초반 역사학계의 근대 기점 논의는 개항 이전 설과 개항 이후 설로 나뉘는데, 이는 미술사학계의 근대 미술 기점 논의와 유사한 전개 양상을 보인다.[8] 장동표는 1860년대를, 이윤상은 강화도 조약 체결로 개항이 이루어진 1876년을, 도면회는 갑오개혁이 이루어진 1894년을 근대의 기점으로 설정하였다.[8]

2. 3. 최열의 근대 기점론

최열은 한국 미술의 역사에서 근대 미술의 기점을 19세기 중, 후반기로 설정하였다.[1][7] 그는 미술 종류와 체계의 변화를 기준으로 19세기 중반기를 근대의 기점으로, 후반기를 근대 초기로 보았다.[1] 이는 개항 직후인 1880년대를 근대 미술의 기점으로 본 이구열의 관점과 차이가 있다.[2] 최열의 관점은 19세기 중엽 민족 사회 내부의 미술 변화에 주목한다는 점에서 다른 학자들과 구별된다.

최열은 작품을 둘러싼 시간성에서 근대를 고대, 중세, 현대에 대응하는 역사적 개념으로 전제하고, 작품 내적인 의미론적 국면에서 근대성을 수반하려는 넓은 시공간성을 제안한다. 이는 미술사의 시대 구분 방법론으로, 미술 내적인 국면과 미술 외적인 연관성을 동시에 고려하는 포괄적인 접근 방식이다.[7] 즉, 작품 자체의 미적 요소나 미술 종류 등 미술적 관습의 변천을 추적하는 내적 기준뿐만 아니라, 인류 역사의 보편적 발전 속에서 미술의 발전을 법칙화하려는 외적 기준까지 함께 고려한다.[7]

최열의 주장은 미술사적 시대 구분의 방법론으로 미술 내적 측면과 외적 연관성을 모두 고려하고 있다는 점에서 이전의 학설들과 차별성을 지닌다고 평가된다. 한편, 1990년대 초반 역사학계의 근대 기점 논의는 개항 이전 설과 개항 이후 설로 나뉘었는데, 이는 미술사학계의 근대 미술 기점 논의와 비슷한 양상으로 전개되었다.[8]

3. 역사학계의 근대 기점 논의

1990년대 초반 진행되었던 역사학계의 근대 기점 논의 역시 개항 이전 설과 개항 이후 설로 나뉘는 양상을 보이는데, 이는 미술사학계의 근대미술 기점 논의와 비슷한 전개 양상이다. 장동표는 1860년대에 반침략 운동과 반봉건 운동이 맹아적인 형태로 나타났고, 이 시기부터 자본주의적 생산 관계의 진전이 비약적으로 이루어졌으며, 정치적, 사회적 변화도 일정하게 이루어졌다는 점을 근거로 1860년대 설을 주장한다.[8] 이윤상은 일본과의 강화도 조약 체결로 개항이 이루어진 1876년 설을 주장하며 개항 이후 자본주의적 생산 관계가 급속히 성장하고, 세계 자본주의 편입이 그것을 촉진하는 계기가 되었고, 근대 민족 국가 수립 움직임의 출발점 역시 개항이라는 점을 이유로 든다.[8] 도면회는 1894년 갑오개혁을 근대의 기점으로 설정하면서 자본주의적 생산 양식이 발전하는 과정을 보호 촉진시키는 국가 권력의 수립이라는 점에 초점을 두었다.[8]

3. 1. 개항 이전 설 (1860년대)

장동표는 1860년대에 반침략 운동과 반봉건 운동이 맹아적인 형태로 나타났고, 이 시기부터 자본주의적 생산 관계의 진전이 비약적으로 이루어졌으며, 정치적, 사회적 변화도 일정하게 이루어졌다는 점을 근거로 1860년대 설을 주장한다.[8] 이는 최열의 19세기 중, 후반기 기점론과 유사하게, 민족 내부의 변화와 자생적 근대화 가능성에 주목한다는 점에서 의미를 갖는다.[1][7][8]

3. 2. 개항 이후 설 (1876년, 1894년)

이윤상은 일본과의 강화도 조약 체결로 개항이 이루어진 1876년 설을 주장하며 개항 이후 자본주의적 생산 관계가 급속히 성장하고, 세계 자본주의 편입이 그것을 촉진하는 계기가 되었고, 근대 민족 국가 수립 움직임의 출발점 역시 개항이라는 점을 이유로 든다.[8] 도면회는 1894년 갑오개혁을 근대의 기점으로 설정하면서 자본주의적 생산 양식이 발전하는 과정을 보호 촉진시키는 국가 권력의 수립이라는 점에 초점을 두었다.[8] 이러한 주장은 서구 열강의 영향과 외부적 요인에 의한 근대화를 강조한다는 점에서, 이경성의 주장과 어느 정도 유사성을 갖는다.

4. 근대 미술 기점 논의의 종합적 고찰

한국 미술의 역사에 있어서 근대미술의 기점을 말할 때 최열은 미술종류, 체계가 어떻게 바뀌고 있는가를 살펴서 19세기 중반기를 근대의 기점으로, 후반기를 근대 초기로 설정[1]하였다. 반면에 이구열은 개항 직후인 1880년대를 근대미술의 기점으로 내세우고 있다.[2] 이들의 관점은 최열의 경우 19세기 중엽 민족사회 내부의 미술 변화에 눈길을 준다는 점이 다르다. 또한 윤범모는 오늘의 미술현상이 특정 연도를 기점으로 하여 시대 설정을 할 만큼 획기적인 변화의 양상을 보여준 것도 아니며 정확하게는 중첩된 양상 속에서 점진적으로 이행한 현상이라고 보고 한국 근대미술을 19세기 말기에서부터 1960-70년대까지 폭넓게 상정하여 연구해야 한다고 한다. 우리미술에 있어 근대를 이야기할 때면 언제나 먼저 지기되는 것은 가치 개념으로서 전통적 의식이 새롭게 밀려들어온 서구적 방법과 어떻게 대처되면서 자신을 전개해 왔는가 하는 문제이다. 이와 동시에 서양에 있어 근대란 하나의 시대적 연계의 극히 자연스러운 단계에 지나지 않는다고 할 수 있으나, 우리에게 있어서 근대란, 특히 미술에 있어 근대란, 전통적 방법의 발전적 분맥과 아울러 새로운 양식개념으로서 서양의 미술이 어떻게 받아들여지고 전개되는가 하는 이중적인 구조에 의해서 파악되지 않으면 안 된다는 어려움이 놓여 있다. 그리고 그것의 어려움이 단순한 이질한 양식의 공존이 아니라 서로 다른 가치개념과 양식개념의 대치와 갈등의 끊임없는 순환 속에서 이루어지지 않으면 안 된다는 과제를 잠재적으로 지니고 있어 어려움을 더해 주고 있다.[3]

한국회화의 근대기점과 관련해서 한국미술사학계가 지금까지 제시하고 있는 주요한 담론들은 크게 보아 3가지 유형으로 분류될 수가 있을 것으로 가늠된다. 그리고 이 3가시 유형의 담론들은 제각각 한국회화의 근대성에 대한 유형론적 접근 방식을 취하면서 암암리에 한국회화의 근대성에 관한 내포와 외연을 명확하게 다잡아 보려 하고 있음을 알 수 있다.[4]


  • 이경성의 근대기점론

:그는 "한국근대미술사연구"라는 저술과 '한국근대미술사 서설'이라는 논문을 통하여 한국미술의 근대기점을 제안하였다. (...) 아마도 그는 한국근대미술의 궤적을 시간적으로 추적하면서 서양미술사학계에서 전통적으로 적용시켜 온 방법론들을 일단은 밀쳐두고 있는 것으로 가늠된다. 말하자면 그는 미술작품을 창적하고 수용하는 예술의욕으로서의 작가가 속한 시대의 시대정신 내지는 세계관적인 어떤 것을 문제 삼는 정신사적 방법론과 그리고 미술작품의 '순수시각적 원리'와 맞물려 발전하고 있는 양식적 특성을 들추어내려는 양식사적 방법론 그 모두를 일단은 밀쳐둔 것으로 가늠된다는 사실이다. 근대1기(태동기, 근대미술의 상한의 확대에 따라 19세기 후반부터 시작하여 1910년에 이르는 기간), 근대2기(1910년의 한일합병을 상한으로 하고, 1948년 8월 15일을 하한으로 하는 일제 35년의 식민지시대 미술을 가리킨다. 근대 2기의 사회적 변동은 1900년대 전후의 반제투쟁, 1919년 이후의 반제운동 등으로 구분), 현대 1기(일제의 질곡에서 벗어난 8.15 해방으로부터 그의 현대적인 자세가 정립된 1960년대까지)[5]

  • 김현숙의 근대기점론

:우리나라 근대미술의 특수성에 대한 충실한 배려와 더불어 학적인 보편성을 함께 아우르면서 1920년대를 한국미술근대의 기점으로 포치시켜 놓고 있음을 알 수 있다. 체계적으로 종합정리해서 분류하고 있는데, 조선후기설, 개화기설, 1910년설, 1911년설, 근대부재설 및 기타로 정리될 수 있다.[6]

  • 최열의 근대기점론

:19세기 중, 후반기를 한국근대미술의 외연으로 설정시키고자 하는 보다 광범한 상황성을 전제하는 근대기점론을 설정시키고 있다. 즉 최열은 작품을 둘러싸고 있는 시간성의 국면에서 근대를 고대, 중세, 현대에 대응하는 역사적 개념이라고 전제하면서, 작품 내적인 의미론적 국면에서 근대성을 거기에 수반시키려는 광범한 시공간성을 제안하고 있다. 결국 미술사의 시대구분 방법론으로 미술 내적인 내적인 국면을 문제 삼음과 동시에 미술 외적인 연관주의적 국면을 동시에 아우르고 있다. (...) 작품 자체의 미적요소라든가 미술종류를 비롯한 미술적 관습에 주목하여 이들의 변천을 추적하는 가운데 시대를 구분하려는 내적 기준을 수용함과 동시에 인류 역사의 보편적 발전 속에서 이에 걸맞는 미술의 보편적인 발전을 어떻게 법칙화하느냐 하는 것을 핵심으로 삼아 시대를 구분하려는 외적 기준까지를 동시에 수용하고 있다.

(...) 최열은 19세기 중, 후기 기점론(새로운 계층의 출현)과 20세기 전반기 기점론(내재변화론)[7]

1990년대 초반 진행되었던 역사학계의 근대 기점 논의 역시 개항 이전 설과 개항 이후 설로 나뉘는 양상을 보이는데,이는 미술사학계의 근대미술 기점 논의와 비슷한 전개 양상이다.1860년대 설을 주장한 장동표는 근대사회를 지향하는 반침략운동과 반봉건운동의 결합이 맹아적인 형태로 나타났다는 점,이 시기 이래 자본주의적 생산관계의 진전이 비약적으로 이루어졌다는 점,정치적 사회적 변화도 일정하게 이루어졌다는 점을 근거로 제시한다.이윤상은 일본과의 강화도조약 체결로 개항이 이루어진 1876년 설을 주장하며 개항 이후 자본주의적 생산관계가 급속히 성장하고,세계 자본주의 편입이 그것을 촉진하는 계기가 되었고, 근대 민족국가 수립 움직임의 출발점 역시 개항이라는 점을 이유로 든다.도면회는 1894년 갑오개혁을 근대의 기점으로 설정하면서 자본주의적 생산양식이 발전하는 과정을 보호 촉진시키는 국가권력의 수립이라는 점에 초점을 두었다.[8]

4. 1. 근대 기점 설정의 어려움

한국 미술사에서 근대 미술의 기점을 명확하게 설정하는 것은 쉽지 않다. 미술 현상은 특정 시기에 급격히 변화하기보다는 점진적으로 변화하기 때문이다.[3] 최열은 미술 종류와 체계의 변화를 기준으로 19세기 중반을 근대의 기점으로, 19세기 후반을 근대 초기로 설정하였다.[1] 반면 이구열은 개항 직후인 1880년대를 근대 미술의 기점으로 보았다.[2] 윤범모는 특정 연도를 기준으로 시대를 구분하기 어렵고, 중첩된 양상 속에서 점진적으로 변화가 일어난다고 보아 19세기 말부터 1960-70년대까지를 한국 근대 미술의 범위로 설정해야 한다고 주장한다.[3]

한국 회화의 근대 기점에 대해서는 다양한 논의가 존재한다. 이경성은 한국 근대 미술을 태동기(19세기 후반~1910년), 일제강점기(1910년~1948년), 해방 이후(1945년~1960년대)로 구분하였다.[5] 김현숙은 1920년대를 한국 미술 근대의 기점으로 보았으며, 조선 후기, 개화기, 1910년, 1911년 등 다양한 기점론을 제시했다.[6] 최열은 19세기 중·후반기를 근대 미술의 시작으로 보았으며, 작품 내적 요소와 외적 요소를 모두 고려하여 시대 구분을 해야 한다고 주장했다.[7]

1990년대 초 역사학계에서도 근대 기점에 대한 논의가 있었는데, 개항 이전(1860년대)과 개항 이후(1876년, 1894년)로 의견이 나뉘었다.[8]

4. 2. 다양한 관점의 공존

한국 미술사에서 근대 미술의 기점에 대한 논의는 학자마다 다양한 관점을 보이며, 이는 한국 근대 미술사 연구의 복잡성을 드러낸다. 최열은 19세기 중반을 근대의 기점으로, 19세기 후반을 근대 초기로 설정하여 미술 종류와 체계의 변화에 주목했다.[1] 반면, 이구열은 개항 직후인 1880년대를 근대 미술의 기점으로 제시했다.[2] 윤범모는 특정 연도를 기점으로 시대 설정을 하기 어렵다고 보았으며, 19세기 말부터 1960-70년대까지를 폭넓게 근대 미술로 상정해야 한다고 주장했다.[3]

한국 회화의 근대 기점과 관련하여 한국미술사학계에서는 크게 세 가지 유형의 담론이 제시되었다.[4] 이경성은 한국 근대 미술의 궤적을 시간적으로 추적하며, 19세기 후반부터 1910년까지를 근대 1기(태동기), 1910년부터 1948년까지를 근대 2기(일제강점기), 1945년 해방 이후부터 1960년대까지를 현대 1기로 구분했다.[5] 김현숙은 1920년대를 한국 미술 근대의 기점으로 보았으며, 조선 후기, 개화기, 1910년, 1911년 등 다양한 기점론을 종합적으로 정리했다.[6] 최열은 19세기 중·후반기를 근대 미술의 외연으로 설정하고, 미술 내·외적 요소를 모두 고려하는 포괄적인 시대 구분론을 제시했다.[7]

1990년대 초반 역사학계에서도 근대 기점에 대한 논의가 있었는데, 개항 이전(1860년대)과 이후(1876년, 1894년)로 나뉘는 양상을 보였다. 이는 미술사학계의 논의와 유사한 전개 양상이다.[8] 장동표는 1860년대를, 이윤상은 1876년을, 도면회는 1894년을 각각 근대의 기점으로 주장했다.[8]

이처럼 한국 근대 미술의 기점에 대한 다양한 학설은 한국 근대 미술사 연구의 다양성을 반영하며, 앞으로 더욱 심도 있는 연구가 필요함을 시사한다.

5. 결론

한국 미술사에서 근대 미술의 기점에 대한 논의는 다양하게 전개되어 왔다. 최열은 19세기 중반기를 근대의 기점으로 설정하여 미술 종류와 체계의 변화에 주목한 반면,[1] 이구열은 개항 직후인 1880년대를 근대 미술의 기점으로 제시하였다.[2] 윤범모는 특정 연도를 기점으로 시대 설정을 하기에는 획기적인 변화 양상을 보이지 않으며, 중첩된 양상 속에서 점진적으로 이행한 현상이라고 보고 19세기 말부터 1960-70년대까지를 한국 근대 미술의 범위로 상정해야 한다고 주장한다.[3]

한국 회화의 근대 기점과 관련하여 한국 미술사학계에서는 크게 세 가지 유형의 담론이 제시되었다.[4] 이경성은 한국 근대 미술의 궤적을 시간적으로 추적하며 정신사적, 양식사적 방법론을 적용하여 근대 1기(19세기 후반~1910년), 근대 2기(1910년~1948년), 현대 1기(1945년~1960년대)로 구분하였다.[5] 김현숙은 한국 근대 미술의 특수성과 학적인 보편성을 고려하여 1920년대를 근대 미술의 기점으로 보았으며, 조선 후기, 개화기, 1910년, 1911년, 근대 부재설 등 다양한 기점론을 종합적으로 정리하였다.[6] 최열은 19세기 중·후반기를 한국 근대 미술의 외연으로 설정하고, 작품 내·외적인 의미론적 국면을 동시에 고려하는 광범위한 시공간성을 제안하였다. 그는 미술 내적인 변화뿐만 아니라 인류 역사의 보편적 발전 속에서 미술의 발전을 법칙화하는 외적 기준까지 수용하였다.[7]

1990년대 초반 역사학계에서도 근대 기점에 대한 논의가 있었는데, 개항 이전(1860년대)을 주장한 장동표는 반침략·반봉건 운동의 맹아적 형태, 자본주의적 생산 관계의 진전, 정치·사회적 변화를 근거로 제시하였다. 이윤상은 강화도 조약 체결로 개항이 이루어진 1876년을 주장하며, 개항 이후 자본주의적 생산 관계의 급속한 성장, 세계 자본주의 편입, 근대 민족 국가 수립 움직임의 출발점이라는 점을 강조하였다. 도면회는 1894년 갑오개혁을 근대의 기점으로 설정하고, 자본주의적 생산 양식 발전을 보호·촉진시키는 국가 권력 수립에 초점을 맞추었다.[8]

이처럼 한국 근대 미술의 기점에 대한 논의는 여전히 진행 중이며, 앞으로도 다양한 관점과 방법론을 통해 더욱 풍부해질 수 있다. 이러한 과정에서 민족주의적 관점, 사회 변화에 대한 관심, 그리고 한국 근대 미술의 특수성과 보편성에 대한 균형 있는 시각을 유지하는 것이 중요하다.

참조

[1] 서적 근대미술의 기점에 대하여 청년사
[2] 서적 근대한국화의 흐름 미진사
[3] 논문 한국근대미술의 정체성을 추구한 동연사에 관한 연구
[4] 논문 한국회화의 근대성에 관한 연구
[5] 논문 한국회화의 근대성에 관한 연구
[6] 논문 한국회화의 근대성에 관한 연구
[7] 논문 한국회화의 근대성에 관한 연구
[8] 간행물 기획:한국 근대의 시작은 언제인가-토론:한국 근대의 기점 논의 한국역사연구회 1993-06

관련 사건 타임라인

( 최근 20개의 뉴스만 표기 됩니다. )


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com