맨위로가기

넛지 (책)

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

넛지 (책)는 리처드 탈러와 캐스 선스타인이 공동 집필한 책으로, 인간의 비합리적인 행동을 이해하고, 선택 설계를 통해 바람직한 방향으로 유도하는 '넛지' 이론을 소개한다. 이 책은 자유주의적 온정주의를 바탕으로, 개인의 선택의 자유를 침해하지 않으면서도 긍정적인 결과를 이끌어내는 다양한 사례들을 제시한다. 금융, 건강, 환경 등 여러 분야에서 넛지를 활용하여 개인의 저축률을 높이고, 더 나은 건강 습관을 형성하며, 사회 문제를 해결할 수 있다고 주장한다. 그러나 넛지는 개인의 자유를 침해하거나 조작으로 이어질 수 있다는 비판과 함께, 효과성에 대한 논란도 존재한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 2009년 책 - 친일인명사전
    《친일인명사전》은 민족문제연구소가 일제강점기 친일 행위자 4,776명의 인명과 행적을 기록하여 2009년에 발간한 사전으로, 국민 모금 운동을 통해 예산을 확보하고 법적 분쟁을 극복하며 발간되었으나, 편찬 과정과 수록 인물 선정 기준에 대한 논란과 함께 보수 진영의 비판을 받고 있다.
  • 2009년 책 - 정의론
    정의론은 존 롤스가 원초적 입장과 무지의 베일이라는 개념을 통해 공정하고 평등한 사회를 위한 정의의 원칙을 제시하며, 최대 자유 평등 원칙, 차등 원칙 및 기회균등 원칙을 포함하는 사회 정의 이론으로, 자유주의적 평등주의 이념의 핵심으로 평가되어 사회 개혁 논의에 철학적 기반을 제공한다.
  • 행동경제학 - 효율적 시장 가설
    효율적 시장 가설은 자산 가격이 이용 가능한 모든 정보를 반영하며, 시장 참여자들이 초과 수익을 얻기 어렵다는 이론으로, 시장 효율성은 정보 반영 정도에 따라 약형, 준강형, 강형으로 분류된다.
  • 행동경제학 - 경제인
    경제인은 경제학 모델에서 이익을 극대화하는 합리적 의사 결정자로, 호모 에코노미쿠스 개념으로 발전했으나 이기적인 동기에 치중하여 사회적, 윤리적 측면을 간과한다는 비판을 받는다.
  • 심리학 책 - 무의식의 하나님
    숨겨진 하나님과의 관계를 의미하는 '무의식의 하나님'은 빅터 프랭클이 제시한 개념으로, 그는 내담자와의 담론을 통해 영적인 무의식에 접근하고 인간의 종교성이 어려움 속에서 의미를 찾는 과정과 연결된다고 보았다.
  • 심리학 책 - 히스테리 연구
    지그문트 프로이트와 요제프 브로이어가 1895년에 공동 발표한 《히스테리 연구》는 히스테리 환자들의 심리적 고통 원인 탐색과 안나 O. 사례를 통해 정신분석학 발전에 영향을 미쳤으며, 출간 당시 논쟁을 일으키고 정신분석학 이론적 토대를 마련했다는 평가를 받는다.
넛지 (책) - [서적]에 관한 문서
책 정보
제목넛지: 건강, 부, 행복에 대한 결정을 개선하다
원제Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness
저자리처드 H. 테일러
삽화가해당 없음
표지 미술가해당 없음
국가해당 없음
언어영어
시리즈해당 없음
주제해당 없음
장르논픽션
출판사예일 대학교 출판부
출판일2008년 4월 8일
페이지 수312
ISBN978-0-300-12223-7
OCLC791403664

2. 역사적 배경

리처드 탈러는 케이시 B. 멀리건(Casey B. Mulligan)과의 토론에서 "자유주의적 온정주의"라는 용어를 생각해냈고, 이후 캐스 선스타인과 주간 점심 식사를 하며 이 용어에 대해 논의를 이어갔다.[27] 2003년, 탈러와 선스타인은 이 주제에 관한 논문을 ''미국 경제 리뷰''(American Economic Review)와 ''시카고 대학교 법률 리뷰''(University of Chicago Law Review)에 공동으로 기고했다.[25][26]

2. 1. 자유주의적 온정주의

자유주의적 온정주의(소프트 온정주의라고도 함)는 자유지상주의와 온정주의라는 상반된 두 가지 정치적 개념을 결합한 것이다.

선스타인과 샐러는 "우리가 사용하는 전략의 자유주의적 측면은 일반적으로 사람들이 원하는 대로 자유롭게 행동해야 하고, 원치 않는 상황에서 벗어날 수 있어야 한다는 단순한 주장에 있다"고 말한다.[18] 이 용어의 온정주의적 부분은 "선택 설계자가 사람들의 삶을 더 길고, 더 건강하고, 더 낫게 만들기 위해 그들의 행동에 영향을 미치려고 노력하는 것이 정당하다는 주장에 있다"고 말한다.[18]

선택 설계는 선택이 제시되는 방식에 따라 결정에 영향을 미치는 방식을 설명한다. 개인의 선택 자유를 빼앗지 않고도 특정 방식으로 선택 설계를 배치하여 사람들을 "넛지"할 수 있다. 넛지의 간단한 예는 학교 카페테리아에서 건강에 좋은 음식을 눈높이에 배치하고, 덜 건강한 정크 푸드를 손이 닿기 어려운 곳에 두는 것이다. 실제로 개인은 원하는 것을 먹는 것을 방해받지 않지만, 음식을 그런 식으로 배치하면 사람들이 정크 푸드를 덜 먹고 건강에 좋은 음식을 더 많이 먹게 된다.[19]

2. 2. 리처드 탈러와 캐스 선스타인

리처드 탈러는 캐스 선스타인과 주간 점심 식사를 하며 "자유주의적 온정주의"라는 용어에 대해 논의를 이어갔다.[27] 2003년, 탈러와 선스타인은 이 주제에 관한 논문을 ''미국 경제 리뷰''(American Economic Review)와 ''시카고 대학교 법률 리뷰''(University of Chicago Law Review)에 공동으로 기고했다.[25][26]

책의 내용은 주로 탈러의 연구에 기반하고 있고, 두 저자가 각 장을 탈러의 시점으로 쓰기로 결정했기 때문에 탈러의 이름이 먼저 나온다. 수익은 두 저자가 똑같이 분배했다.[27] 탈러는 부제를 ''선택 설계의 부드러운 힘''(The Gentle Power of Choice Architecture)으로 하길 원했다.[27]

3. 넛지의 작동 방식

넛지는 인간이 항상 합리적인 선택을 하는 것은 아니라는 점을 전제한다. 인간은 자동 시스템과 숙고 시스템이라는 두 가지 사고 시스템을 가지고 있으며, 자동 시스템은 빠르고 본능적이지만 때로는 오류를 일으킨다. 넛지는 이러한 인간의 인지적 편향을 활용한다.

편향설명
앵커링 효과처음에 제시된 정보에 크게 의존하는 경향. 예를 들어 시카고 주민은 밀워키 인구를 추정할 때 시카고 인구를 기준으로 삼지만, 그린베이 주민은 그린베이 인구를 기준으로 삼는다.
가용성 휴리스틱쉽게 떠오르는 사례를 바탕으로 사건 빈도를 판단하는 경향. 예를 들어 살인이 자살보다 쉽게 떠올라 살인이 더 자주 발생한다고 믿는다. 이는 위험을 과장하여 불필요한 보험 구매, 정부의 다른 중요 목표 희생을 야기할 수 있다.[15]
대표성 휴리스틱특정 정보와 가설의 유사성을 바탕으로 확률, 빈도를 판단하는 경향. 무작위 정보에서 패턴을 찾거나, 농구에서 "뜨거운 손" 현상(슛을 연속 성공한 선수가 다음 슛도 성공할 것이라 믿는 것)을 믿는 예시가 있다.[16]
현상 유지 편향기존 방식을 유지하려는 경향. 잡지 무료 체험 후 구독을 적극 해지하지 않아 자동 요금 청구되는 경우가 해당된다.[17]
군중 심리타인 행동에 영향을 받는 경향. 솔로몬 애쉬 실험처럼, 사람들은 명백히 틀린 답이라도 다른 사람들이 답하면 따라 하는 경향을 보인다.



넛지는 이러한 편향들을 활용해 사람들이 더 나은 선택을 하도록 유도한다.

3. 1. 인간 행동의 특성

자유민주주의 시대에 정부가 강제적인 정책을 시행하면 반발이 커지고 효과가 줄어들기 때문에, 선택 설계자들이 개입하는 것이 효과적이라는 것이 저자의 주장이다. '합리적 인간'은 이상향일 뿐이며, 인간은 호모 이코노미쿠스의 약자인 '이콘'으로 불린다. 이콘은 항상 합리적으로 생각하려 노력하지만, 실제 '합리적 인간'은 인공지능에 가깝고, 평범한 인간은 호모 이코노미쿠스에 가장 가깝다고 본다.

인간은 본능에 따르는 자동 시스템과 의식을 따르는 숙고 시스템, 이 두 가지 사고방식 시스템을 가지고 있다. 문제는 중요한 결정을 할 때 숙고 시스템을 사용하여 점검하지만, 때로는 생각 없이 자동 시스템이 제공하는 답을 따를 때가 있다는 것이다. 이때 인간에게 필요한 것이 넛지라고 말한다.

이 책은 인간 본성과 심리학적 사실에 근거하여 자유주의적 온정주의를 지지한다. 인간이 "틀림없이 잘 생각하고 선택하며, 경제학자들이 제시하는 인간에 대한 교과서적 그림에 들어맞는다"는 호모 이코노미쿠스 관점을 비판한다.[11]

사람들이 내리는 많은 판단과 결정의 합리성에 대해 의문을 제기하는 연구 사례들을 인용한다.[12] 호모 사피엔스는 휴리스틱, 오류를 사용하고 사회적 상호 작용에 영향을 받기 때문에 예측 가능한 실수를 저지른다고 말한다.

이 책은 인간의 사고를 특징짓는 "자동 시스템"과 "숙고 시스템"을 설명한다.[13] 이 두 시스템은 다니엘 카너먼의 저서 ''생각에 관한 생각''에서 더 자세히 설명되어 있다.

자동 시스템은 "빠르고 본능적이거나 그렇게 느껴지며, 우리가 일반적으로 '사고'라는 단어와 연관시키는 것을 포함하지 않는다."[13] 자동 시스템이 작동하는 예로는 강아지를 보고 미소 짓는 것, 비행기 난기류를 겪으면서 불안해하는 것, 공이 날아올 때 몸을 숙이는 것 등이 있다.

숙고 시스템은 신중하고 자의식적이다. 사람들은 어떤 대학에 다닐지, 어디로 여행을 갈지, 그리고 (대부분의 상황에서) 결혼할지 여부를 결정할 때 이 시스템을 사용한다.[14]

3. 2. 인지적 편향과 오류

인간은 '이콘'이라 불리는 호모 이코노미쿠스와 달리, 완전한 합리성에 기반하여 판단을 내리지 못하고 종종 비합리적인 결정을 내린다. 이러한 비합리성은 본능에 따르는 자동 시스템과 의식을 따르는 숙고 시스템, 이 두 가지 사고 시스템의 상호작용에서 비롯된다. 특히 자동 시스템은 때때로 숙고 시스템의 점검 없이 작동하여 오류를 유발하며, 이러한 오류를 활용하는 것이 바로 넛지이다.

넛지는 인간의 인지적 편향과 오류를 활용하여 작동한다. 대표적인 예는 다음과 같다.

이름설명
앵커링 효과처음 제시된 정보에 지나치게 의존하는 경향이다. 예를 들어, 시카고 주민은 밀워키의 인구를 추정할 때 시카고의 인구를 기준으로 삼고, 그린베이 주민은 그린베이의 인구를 기준으로 삼아 밀워키의 인구를 다르게 추정하는 현상이 발생한다.
가용성 휴리스틱쉽게 떠올릴 수 있는 사례를 바탕으로 사건의 빈도를 판단하는 경향이다. 예를 들어, 살인 사건이 자살보다 더 쉽게 떠오르기 때문에 살인이 더 자주 발생한다고 믿는 것이다. 이는 위험을 과장하여 불필요한 보험을 구매하거나, 정부가 다른 중요한 목표를 희생하는 결과를 초래할 수 있다.[15]
대표성 휴리스틱특정 정보와 가설이 얼마나 유사한지를 바탕으로 확률이나 빈도를 판단하는 경향이다. 예를 들어, 무작위적인 정보에서 의미 있는 패턴을 찾거나, 농구에서 "뜨거운 손" 현상(슛을 연속으로 성공한 선수가 다음 슛도 성공할 가능성이 높다고 믿는 것)을 믿는 것이다.[16]
현상 유지 편향기존의 행동 방식을 지속하려는 경향으로, 심지어 그것이 최선이 아닐 때도 마찬가지이다. 예를 들어, 잡지 무료 체험 후 구독을 적극적으로 해지하지 않으면 자동으로 요금이 청구되는 경우가 이에 해당한다.[17]
군중 심리다른 사람들의 행동에 영향을 받는 경향이다. 솔로몬 애쉬의 실험에서처럼, 사람들은 명백히 틀린 답이라도 다른 사람들이 그렇게 답하면 따라 하는 경향을 보인다.


4. 넛지의 실제 사례

넛지는 금융, 건강, 환경 정책 등 다양한 분야에서 실제로 적용되어 효과를 보고 있다. 예를 들어, 퇴직 연금 저축률을 높이거나, 장기 기증을 활성화하거나, 소셜 미디어를 활용한 투표 독려 등 다양한 넛지 사례들이 있다.[14]

4. 1. 금융 분야

선스타인과 탈러는 금융 분야에서 넛지의 개념을 적용하여 자유주의적 온정주의에 입각한 정책을 제안한다.[20] 이들은 많은 미국인들이 퇴직 연금을 충분히 저축하지 못하고 있다고 지적하며, "2005년 미국의 개인 저축률은 대공황 시기인 1932년과 1933년 이후 처음으로 마이너스를 기록했다"라고 언급한다.

이들은 더 나은 기본 설정 계획을 만들어, 직원들이 원하는 계획을 선택할 수 있지만 아무런 조치를 취하지 않으면 전문가가 설계한 프로그램(예: 사회 보장 제도)에 자동 등록되도록 하는 방안을 제시한다. 또한 "내일 더 많이 저축하기" 계획을 제안하는데, 이는 더 많은 저축을 원하지만 미루는 사람들을 위해 "참가자들에게 임금 인상 시점에 맞춰 일련의 기여금 증가를 미리 약속하도록 권유"하는 프로그램이다.

4. 2. 건강 분야

선스타인과 탈러는 선택 설계 맥락에서 넛지 개념을 적용하여 자유주의적 온정주의 정신에 입각한 정책 권고안을 제시한다. 이들은 건강 분야에서 선택 설계를 개선함으로써 적어도 부분적으로 문제를 해결할 수 있다고 믿는다.[20]

이 책은 부시 행정부의 메디케어 파트 D 프로그램에 대한 분석을 담고 있다. 썰러와 선스타인은 "어떤 측면에서 부시는 이 계획에 대해 올바른 방향으로 가고 있었다"라고 말하지만, "선택 설계를 보면, ...좋은 의사 결정을 방해하는 번거로운 설계의 문제점을 가지고 있었다"라고 지적한다.[22] 구체적으로, 그들은 프로그램의 기본 선택 사항이 무작위로 설정되어서는 안 되었으며, 프로그램의 수혜자들이 직면한 많은 선택 사항을 처리할 충분한 자원을 제공받지 못했다고 생각한다. 그들은 프로그램에 가입하지 않은 노인들에게 프로그램을 할당하고, 매년 그들이 사용한 모든 약물 목록과 발생한 모든 수수료를 명세서로 우편 발송해야 한다고 생각한다. 이 정보는 온라인에서 무료로 제공되어 수혜자들이 다른 유사한 프로그램과 쉽게 비교할 수 있도록 해야 한다.[23]

선스타인과 썰러는 또한 미국에서 장기 기증률을 높이는 방안을 제안한다. 그들은 운전면허를 갱신할 때 장기 기증 여부를 반드시 밝혀야 하는 의무적인 선택 프로그램을 시행해야 한다고 주장한다. 또한, 사람들이 스스로 장기 기증자가 되도록 유도하기 위해, 더 넓은 지역 사회가 장기 기증을 지지한다는 점을 암시하는 웹사이트를 만들 것을 제안한다.[24]

4. 3. 사회/환경 분야

선스타인과 탈러는 선택 설계 맥락에서 넛지 개념을 적용하여 자유주의적 온정주의 정신에 입각한 정책 권고안을 제시한다. 이들은 환경 분야에서 이러한 권고안을 제시하며,[20] 이러한 문제들이 선택 설계를 개선함으로써 적어도 부분적으로 해결될 수 있다고 믿는다.

4. 4. 기타 넛지 사례

Nudge영어에서는 다음과 같은 12가지 미니 넛지를 소개한다.[14]

번호넛지 내용
1생일 기준으로 투표일을 다르게 지정
2자선단체 기부 시, 급여에서 자동 공제
3문자 메시지를 이용한 투표 독려
4“내일 투표할 거죠?” 전화 설문
5라디오/TV 프로그램에 투표 방법 안내
6소셜 미디어를 활용한 투표 독려
7금연 성공 시 상금 지급
8건강검진/예방접종 시 복권 제공
9비만과의 전쟁: 체중 감량 내기
10도박/마약 중독 방지: 자발적 접근 금지 목록
11시계/알람에 저축 알림 기능 추가
12자선단체 기부금 신용카드 자동 결제


5. 한국 사회에서의 넛지

(참조할 원문 소스가 제공되지 않았으므로, 내용을 작성할 수 없습니다.)

6. 비판과 반론

넛지 이론은 개인의 선택을 존중하면서도 더 나은 방향으로 유도하는 '자유주의적 개입주의'를 표방하지만, 여러 측면에서 비판과 반론이 제기되어 왔다.

일부 비평가들은 넛지가 개인의 자유를 침해하고 정부의 과도한 개입을 정당화하는 수단으로 악용될 수 있다고 지적한다. 또한, 넛지의 효과가 제한적이며, 장기적인 행동 변화를 이끌어내기 어렵다는 비판도 존재한다.


  • 조지 윌은 ''Newsweek'' 기고문에서 넛지가 "쓸데없는 참견을 좋아하는, 보모 국가 자유주의자들을 짜증나게 만드는 부가적인 장점도 있다"고 언급했다.[28]
  • 브라이언 애플야드는 ''The Times'' 서평에서 "매우, 매우 지루한 책으로, 넛지를 어떻게 부과해야 하고 어떤 방식으로 해야 하는지에 대한 지루한 목록을 늘어놓으며 사회 정책을 끈기 있게 논하고 있다"며 "핵심 아이디어에 대한 더 자세한 설명이 필요하다"라고 비판했다.[29]
  • 크리스토퍼 셰이는 ''The Washington Post''에 "넛지에 담긴 수많은 제안과 연구 요약이 다소 지루하게 느껴진다"고 썼다.[30]
  • 엘리자베스 콜버트는 ''The New Yorker'' 기고문에서 "'넛지'의 많은 제안들이 좋은 아이디어로 보이지만, '넛지 대상'이 자신의 최선의 이익을 인식하는 데 의존할 수 없다면, 왜 넛지에서 멈춰야 하는가?"라는 질문을 던졌다.[31]

6. 1. 윤리적 문제

조지 윌은 ''Newsweek''에 기고한 서평에서 "넛지는 '사람들이 의무적인 한 무슨 짓을 하든 상관하지 않는' 쓸데없는 참견을 좋아하는, 보모 국가 자유주의자들을 짜증나게 만드는 부가적인 장점도 있다"고 언급했다.[28]

2011년 7월, 영국 상원 과학기술위원회 산하 소위원회는 148건의 서면 제출과 70명의 증언을 바탕으로 행동 변화에 대한 1년간의 검토를 완료했다. 노이버거 남작 부인이 이끈 이 검토에서 ''넛지''의 효과에 대한 "거의 없는" 증거가 발견되었다고 보고되었다. The Guardian과의 인터뷰에서 노이버거 남작 부인은 "넛지 이상의 것이 필요합니다... 행동 변화 개입은 규제와 재정 조치의 패키지의 일부일 때 가장 효과적인 것으로 보입니다... 모든 정치인들은 빠른 해결책을 좋아합니다... 이 모든 문제 중 하나는 사람들의 행동을 정말로 바꾸고 싶다면, 매우 오랜 시간이 걸린다는 것입니다... 완전한 행동 변화를 얻기 전에 20~25년의 기간을 살펴보아야 합니다."라고 말했다.[32]

미국 법학 교수 피에르 슐라그는 선스타인과 탈러가 프레이밍 문제에 모든 관심을 기울였음에도 불구하고, 다음과 같은 중요한 질문들을 간과했다고 지적했다. "(1) 무엇을 최적화해야 하는가? (2) 언제 넛지가 밀어내기가 되는가? (3) 전문가를 선호해야 하는가? (4) 언제 넛지를 해야 하는가?"[33]

심리학자 게르트 기거렌처는 2015년 논문 "자유주의적 온정주의에 대한 증거라고 여겨지는 것에 대하여"에서 "탈러와 선스타인의 (2008) ''넛지''가 출판된 이후, 행동에 영향을 미치는 거의 모든 것이 넛지로 이름이 바뀌면서, 이 개념은 무의미해졌다"라고 썼다.[34]

6. 2. 효과성 문제

조지 윌은 잡지 ''Newsweek''에 기고한 서평에서 "넛지는 '사람들이 의무적인 한 무슨 짓을 하든 상관하지 않는' 쓸데없는 참견을 좋아하는, 보모 국가 자유주의자들을 짜증나게 만드는 부가적인 장점도 있다"고 언급했다.[28]

영국의 언론인 브라이언 애플야드는 ''The Times''에 게재된 서평에서 이 책을 비판하며, "매우, 매우 지루한 책으로, 넛지를 어떻게 부과해야 하고 어떤 방식으로 해야 하는지에 대한 지루한 목록을 늘어놓으며 사회 정책을 끈기 있게 논하고 있다"며 "이 책에 필요한 것은 더 많은 사례가 아니라, 핵심 아이디어에 대한 더 자세한 설명이다"라고 묘사했다.[29]

크리스토퍼 셰이는 ''The Washington Post''에 "결국, 이 책은 아무리 가치 있더라도, 넛지에 담긴 수많은 제안과 그것을 뒷받침하는 수많은 연구 요약이 다소 지루하게 느껴진다. 이 책이 얼마나 영향력이 있을지는 모르겠지만, 말콤 글래드웰의 ''블링크''(열등한 사회 과학, 훨씬 더 산뜻한 스타일)와 나란히 베스트셀러 목록에 오를 수 있을지는 상상하기 어렵다"라고 썼다.[30]

엘리자베스 콜버트는 ''The New Yorker''에 기고한 글에서 "'넛지'에 담긴 많은 제안들이 좋은 아이디어로 보이며, '더욱 절약하는 내일'과 같이 실용적인 것도 있다. 하지만 탈러와 선스타인이 인정하듯이, 이 모든 프로젝트는 다소 까다로운 질문을 제기한다. 만약 '넛지 대상'이 자신의 최선의 이익을 인식하는 데 의존할 수 없다면, 왜 넛지에서 멈춰야 하는가? 왜 '푸시'나 어쩌면 '밀어내기'를 제공하지 않는가? 그리고 사람들이 스스로 올바른 선택을 할 수 있다고 믿을 수 없다면, 어떻게 그들이 우리를 위해 올바른 결정을 내릴 수 있다고 믿을 수 있는가?"라는 유보적인 입장을 보였다.[31]

2011년 7월, 영국 상원 과학기술위원회 산하 소위원회는 행동 변화에 대한 1년간의 검토를 완료했다. 이 검토는 노이버거 남작 부인이 이끌었다. The Guardian 신문과의 인터뷰에서 노이버거 남작 부인은 ''넛지''의 효과에 대한 "거의 없는" 증거를 발견했다고 보고했다. 그녀는 "넛지 이상의 것이 필요하다... 행동 변화 개입은 규제와 재정 조치의 패키지의 일부일 때 가장 효과적인 것으로 보입니다... 모든 정치인들은 빠른 해결책을 좋아합니다... 이 모든 문제 중 하나는 사람들의 행동을 정말로 바꾸고 싶다면, 매우 오랜 시간이 걸린다는 것입니다... 완전한 행동 변화를 얻기 전에 20~25년의 기간을 살펴보아야 합니다."라고 말했다.[32]

미국 법학 교수 피에르 슐라그는 선스타인과 탈러가 프레이밍 문제에 모든 관심을 기울였음에도 불구하고, "(1) 무엇을 최적화해야 하는가? (2) 언제 넛지가 밀어내기가 되는가? (3) 전문가를 선호해야 하는가? (4) 언제 넛지를 해야 하는가?"와 같은 중요한 질문들을 간과했다고 지적했다.[33]

심리학자 게르트 기거렌처는 2015년 논문 "자유주의적 온정주의에 대한 증거라고 여겨지는 것에 대하여"에서 "탈러와 선스타인의 (2008) ''넛지''가 출판된 이후, 행동에 영향을 미치는 거의 모든 것이 넛지로 이름이 바뀌면서, 이 개념은 무의미해졌다"라고 썼다.[34]

6. 3. 기타 비판

조지 윌은 잡지 ''Newsweek''에 기고한 서평에서 "넛지는 '사람들이 의무적인 한 무슨 짓을 하든 상관하지 않는' 쓸데없는 참견을 좋아하는, 보모 국가 자유주의자들을 짜증나게 만드는 부가적인 장점도 있다"고 언급했다.[28]

영국의 언론인 브라이언 애플야드는 ''The Times''에 게재된 서평에서 이 책을 비판하며, "매우, 매우 지루한 책으로, 넛지를 어떻게 부과해야 하고 어떤 방식으로 해야 하는지에 대한 지루한 목록을 늘어놓으며 사회 정책을 끈기 있게 논하고 있다"며 "이 책에 필요한 것은 더 많은 사례가 아니라, 핵심 아이디어에 대한 더 자세한 설명이다"라고 묘사했다.[29]

크리스토퍼 셰이는 ''The Washington Post''에 "결국, 이 책은 아무리 가치 있더라도, 넛지에 담긴 수많은 제안과 그것을 뒷받침하는 수많은 연구 요약이 다소 지루하게 느껴진다. 이 책이 얼마나 영향력이 있을지는 모르겠지만, 말콤 글래드웰의 ''블링크''(열등한 사회 과학, 훨씬 더 산뜻한 스타일)와 나란히 베스트셀러 목록에 오를 수 있을지는 상상하기 어렵다"라고 썼다.[30]

엘리자베스 콜버트는 ''The New Yorker''에 기고한 글에서 책의 일부 결론에 대해 유보적인 입장을 보였다. 그녀는 ''넛지''에 담긴 많은 제안들이 좋은 아이디어로 보이며, "더욱 절약하는 내일"과 같이 실용적인 것도 있지만, 탈러와 선스타인이 인정하듯이, 이 모든 프로젝트는 다소 까다로운 질문을 제기한다고 지적했다. 만약 "넛지 대상"이 자신의 최선의 이익을 인식하는 데 의존할 수 없다면, 왜 넛지에서 멈춰야 하는지에 대한 의문을 제기했다.[31]

2011년 7월, 영국 상원 과학기술위원회 산하 소위원회는 행동 변화에 대한 1년간의 검토를 완료했다. 노이버거 남작 부인이 이끈 이 검토에서는 ''넛지''의 효과에 대한 "거의 없는" 증거를 발견했다고 보고했다.[32]

미국 법학 교수 피에르 슐라그는 선스타인과 탈러가 프레이밍 문제에 모든 관심을 기울였음에도 불구하고, "(1) 무엇을 최적화해야 하는가? (2) 언제 넛지가 밀어내기가 되는가? (3) 전문가를 선호해야 하는가? (4) 언제 넛지를 해야 하는가?"와 같은 중요한 질문들을 간과했다고 지적했다.[33]

심리학자 게르트 기거렌처는 2015년 논문 "자유주의적 온정주의에 대한 증거라고 여겨지는 것에 대하여"에서 "'넛지'가 출판된 이후, 행동에 영향을 미치는 거의 모든 것이 넛지로 이름이 바뀌면서, 이 개념은 무의미해졌다"라고 썼다.[34]

7. 결론

넛지 이론은 인간의 행동을 부드럽게 유도하여 더 나은 선택을 이끌어내는 효과적인 방법론으로 평가받는다. 특히, 한국 사회와 같이 개인의 선택과 자유를 존중하면서도 사회 전체의 이익을 추구해야 하는 상황에서 넛지는 유용한 도구가 될 수 있다.

그러나 넛지에는 한계점도 존재한다. 넛지가 모든 문제를 해결할 수 있는 만능 해결책은 아니며, 때로는 의도하지 않은 부작용을 초래할 수도 있다. 예를 들어, 넛지가 개인의 선택 자유를 침해하거나, 특정 집단에게 불리하게 작용할 수 있다는 비판도 제기된다.

앞으로 넛지 이론은 이러한 한계를 극복하고 더욱 발전된 형태로 나아가야 한다. 넛지의 효과를 극대화하기 위해서는 넛지를 적용하려는 대상과 상황에 대한 깊이 있는 이해가 필수적이다. 또한, 넛지가 윤리적인 문제를 야기하지 않도록 신중하게 설계하고 적용해야 한다.

한국 사회에서 넛지는 다양한 분야에서 활용될 수 있다. 예를 들어, 국민들의 건강 증진, 에너지 절약, 환경 보호, 금융 상품 선택 등 다양한 분야에서 넛지를 활용하여 긍정적인 변화를 이끌어낼 수 있다. 앞으로 넛지가 한국 사회의 발전에 기여하고 더 나은 미래를 만들어가는 데 중요한 역할을 할 수 있기를 기대한다.

참조

[1] 웹사이트 The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2017 https://www.nobelpri[...] 2021-10-16
[2] 서적 Sunstein and Thaler, p. 3-7.
[3] 간행물 Lured Toward the Right Choice https://content.time[...] 2021-05-18
[4] 웹사이트 "Nudge The Gentle Power of Choice Architecture" - Capital Ideas http://www.chicagobo[...] 2009-12-06
[5] 웹사이트 Why a nudge from the state beats a slap https://www.theguard[...] 2021-05-18
[6] 웹사이트 This is what nudge theory means – and why you should care about it https://www.independ[...] 2021-10-16
[7] 웹사이트 Nudge https://www.behavior[...]
[8] 서적 Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness Yale University Press
[9] 웹사이트 Review: Nudge: Improving Decisions by Richard H Thaler and Cass R Sunstein https://www.theguard[...] 2021-05-18
[10] 뉴스 Pick of the pile http://www.economist[...] 2021-05-18
[11] 서적 Sunstein and Thaler, p. 6.
[12] 서적 Sunstein and Thaler, p. 7.
[13] 서적 Sunstein and Thaler, p. 19.
[14] 서적 Sunstein and Thaler, p. 20.
[15] 서적 Sunstein and Thaler, p. 25-26.
[16] 서적 Sunstein and Thaler, p. 30.
[17] 서적 Sunstein and Thaler, p. 35.
[18] 서적 Sunstein and Thaler, p. 5.
[19] 서적 Sunstein and Thaler, p. 1.
[20] 서적 Sunstein and Thaler, p. 105.
[21] 서적 Sunstein and Thaler, p. 115.
[22] 서적 Sunstein and Thaler, p. 162.
[23] 서적 Sunstein and Thaler, p. 175.
[24] 서적 Sunstein and Thaler, p. 182-83.
[25] 논문 Libertarian Paternalism http://nrs.harvard.e[...] American Economic Association 2003-04-01
[26] 논문 Libertarian Paternalism is Not an Oxymoron http://nrs.harvard.e[...]
[27] 웹사이트 All You Need Is Nudge (Ep. 474) https://freakonomics[...] 2021-09-13
[28] 웹사이트 Nudge Against the Fudge http://www.newsweek.[...] 2021-05-18
[29] 웹사이트 Nudge: Improving Decisions About Wealth and Happiness by Richard H Thaler and Cass R Sunstein https://www.thetimes[...] 2021-05-18
[30] 뉴스 Who's in Control Here? https://www.washingt[...] 2021-05-18
[31] 간행물 What Was I Thinking? http://www.newyorker[...] 2021-05-18
[32] 웹사이트 Julia Neuberger: "A nudge in the right direction won't run the big society https://www.theguard[...] 2021-05-18
[33] 논문 Nudge, Choice Architecture, and Libertarian Paternalism 2010-04-06
[34] 논문 On the Supposed Evidence for Libertarian Paternalism
[35] 웹인용 성공 창업의 바이블, 넛지 프랜차이즈 한솥도시락 https://www.mk.co.kr[...] 매일경제 2020-07-27
[36] 웹인용 넛지, tvN 책 읽어드립니다 통해 화제... http://www.bulkwang.[...] 2020-07-27


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com