스키너 대 오클라호마 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
스키너 대 오클라호마 사건은 1942년 미국 연방 대법원에서 다뤄진 중요한 판례로, 오클라호마 주의 '습관적 범죄자 단종법'에 대한 위헌 여부를 다루었다. 이 법은 '도덕적 타락을 수반하는 중범죄'를 3회 이상 저지른 사람에게 강제 불임 수술을 허용했으나, 횡령과 같은 화이트칼라 범죄는 예외로 두어 차별적인 조항을 포함하고 있었다. 잭 T. 스키너는 닭 절도 및 무장 강도로 여러 차례 유죄 판결을 받고 불임 수술을 선고받았으며, 미국 대법원은 이 법이 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반한다고 판결했다. 대법원은 생식의 중요성과 불임 수술의 비가역성을 고려하여 강제 불임 수술에 엄격한 심사를 적용해야 한다고 강조했으며, 이 판결로 징벌적 불임 수술은 중단되었지만, 정신 질환자 등에 대한 강제 불임 수술은 1960년대 초까지 지속되었다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1942년 판례 - 위커드 대 필번 사건
위커드 대 필번 사건은 1942년 미국 대법원 판례로, 연방 정부가 1938년 농업조정법에 따라 자가 소비를 위해 할당량 이상으로 밀을 생산한 농부에게 벌금을 부과할 수 있다고 판결했다. - 미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
- 미국 대법원 판례 - 매카들 사건
매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다. - 헌법 - 프랑스 헌법
프랑스 헌법은 국민주권, 권력분립, 인권 보장 등의 원칙을 명시하며, 강력한 대통령 중심의 이원집정부제를 채택하고 있으며, 1958년 헌법을 기준으로 여러 차례 개정을 거쳐 현재에 이르고 있다. - 헌법 - 일본국 헌법
일본국 헌법은 1947년 5월 3일 시행된 일본의 최고 법규로, 천황을 상징적 존재로 규정하고 국민주권, 민주주의, 평화주의, 기본적 인권 존중을 핵심 이념으로 하며, 9조에서 전쟁 포기 및 전력 불보유를 선언하고 있다.
| 스키너 대 오클라호마 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 사건명 | 스키너 대 오클라호마 사건 |
| 전체 사건명 | Skinner v. Oklahoma ex. rel. Williamson, Attorney General |
| 약칭 | Skinner v. Oklahoma |
| 소송 진행 정보 | |
| 상고일 | 1942년 5월 6일 |
| 결정일 | 1942년 6월 1일 |
| 법원 | 미국 대법원 |
| 사건 번호 | 782 |
| 선행 사건 | Skinner v. State, 139 Okla. 235 (Okla., 1941), 115 P.2d 123 |
| 후행 사건 | Skinner v. State, 195 Okla. 106 (Okla., 195), 155 P.2d 715 |
| 판결 정보 | |
| 판결 | 오클라호마주의 법률은 "습관적 범죄자" (도덕적 타락을 포함하는 중죄로 오클라호마 또는 다른 주에서 두 번 이상 유죄 판결을 받은 후, 오클라호마에서 그러한 범죄로 유죄 판결을 받고 징역형을 선고받은 사람)의 정관 절제술 또는 난관 절제술을 규정한다. 이 법률은 횡령을 포함한 특정 범죄를 명시적으로 제외한다. 닭 절도 1회, 강도 2회로 유죄 판결을 받은 사람에게 적용된 이 법률은 수정 조항 제14조의 동등 보호 조항을 위반하는 것으로 판결되었다. 오클라호마 대법원 판결을 번복함. |
| 다수 의견 | 더글러스 (만장일치) |
| 동의 의견 | 스톤 |
| 추가 동의 의견 | 잭슨 |
| 법률 적용 | |
| 관련 조항 | 미국 헌법 수정 조항 XIV |
| 이전 판례 번복 | 벅 대 벨 사건 (1927) (부분적으로) |
2. 배경
1935년, 오클라호마주 대법원은 "도덕적 타락을 수반하는 중범죄"로 3회 이상 유죄 판결을 받은 사람에게 강제 불임 수술을 허용하는 습관적 범죄자 단종법을 승인했다.[4] 이 법은 횡령과 같은 화이트칼라 범죄는 예외로 규정했다.[4]
모든 피고에게는 주 검찰청에서 조직한 배심 재판이 제공되었다. 배심원단은 피고가 법률에 따른 습관적 범죄자인지, 그리고 불임 수술이 피고의 건강에 부정적인 영향을 미치지 않을지 판단했다. 배심원단의 결정에 따라 피고는 불임 수술을 받을 수 있었다.[4] 오클라호마 주법을 포함한 대부분의 강제 불임 수술 법률은 남성의 경우 정관 절제술, 여성의 경우 난관 절제술을 시행하도록 규정했다.[4]
이 법은 1936년 5월에 처음 시행되었다. 5번의 유죄 판결을 받은 허버트 무어는 주에서 불임 수술 승인 청원을 받은 첫 번째 사람이었다. 다른 수감자들이 이 소식을 듣고 폭동을 일으켜 탈출을 시도했고, 허버트 무어는 1936년 6월에 교도소에서 탈출했다.[4]
두 번째 승인된 청원은 닭 절도 혐의로 한 번, 무장 강도로 두 번 유죄 판결을 받은 잭 T. 스키너에 대한 것이었다. 1936년 10월, 그는 네 번째 유죄 판결을 받고 불임 수술을 선고받았다. 스키너의 변호사들은 미국 헌법 수정 제14조에 따라 스키너의 권리가 침해되었다고 주장하며 오클라호마주 대법원에 항소했지만, 오클라호마주 대법원은 5대 4로 항소를 기각하고 불임 수술 형벌을 유지했다.[4]
스키너의 변호사들은 미국 대법원에 항소하여 오클라호마주 대법원의 판결에 이의를 제기했다. 구두 변론은 1942년 5월 6일에 열렸고, 결정은 1942년 6월 1일에 내려졌다.[4]
2. 1. 오클라호마 주의 습관적 범죄자 단종법
1935년, 오클라호마주 대법원은 "도덕적 타락을 수반하는 중범죄"로 3회 이상 유죄 판결을 받은 사람에게 강제 불임 수술을 허용하는 습관적 범죄자 단종법을 승인했다.[4] 이 법은 횡령과 같은 화이트칼라 범죄는 예외로 규정했다.[4]모든 피고에게는 주 검찰청에서 조직한 배심 재판이 제공되었다. 배심원단은 피고가 법률에 따른 습관적 범죄자인지, 그리고 불임 수술이 피고의 건강에 부정적인 영향을 미치지 않을지 판단했다. 배심원단의 결정에 따라 피고는 불임 수술을 받을 수 있었다.[4] 오클라호마 주법을 포함한 대부분의 강제 불임 수술 법률은 남성의 경우 정관 절제술, 여성의 경우 난관 절제술을 시행하도록 규정했다.[4]
이 법은 1936년 5월에 처음 시행되었다. 5번의 유죄 판결을 받은 허버트 무어는 주에서 불임 수술 승인 청원을 받은 첫 번째 사람이었다. 다른 수감자들이 이 소식을 듣고 폭동을 일으켜 탈출을 시도했고, 허버트 무어는 1936년 6월에 교도소에서 탈출했다.[4]
두 번째 승인된 청원은 닭 절도 혐의로 한 번, 무장 강도로 두 번 유죄 판결을 받은 잭 T. 스키너에 대한 것이었다. 1936년 10월, 그는 네 번째 유죄 판결을 받고 불임 수술을 선고받았다. 스키너의 변호사들은 미국 헌법 수정 제14조에 따라 스키너의 권리가 침해되었다고 주장하며 오클라호마주 대법원에 항소했지만, 오클라호마주 대법원은 5대 4로 항소를 기각하고 불임 수술 형벌을 유지했다.[4]
스키너의 변호사들은 미국 대법원에 항소하여 오클라호마주 대법원의 판결에 이의를 제기했다. 구두 변론은 1942년 5월 6일에 열렸고, 결정은 1942년 6월 1일에 내려졌다.[4]
2. 2. 잭 T. 스키너의 사건
잭 T. 스키너는 닭을 훔친 혐의로 한 번, 무장 강도로 두 번 유죄 판결을 받았다.[4] 1936년 10월, 네 번째 유죄 판결을 받고 오클라호마주의 '습관적 범죄자 단종법'에 따라 불임 수술을 선고받았다.[4] 이 법은 주에서 "도덕적 타락을 수반하는 중범죄에 해당하는" 범죄로 3회 이상 유죄 판결을 받은 개인에게 강제 불임 수술을 형벌의 일부로 부과할 수 있도록 허용했다.[4]스키너는 미국 헌법 수정 제14조에 따라 부여된 권리가 위협받았다고 주장하며 오클라호마주 대법원에 항소했으나, 항소는 5대 4로 기각되고 불임 수술 형벌이 유지되었다.[4] 스키너의 변호사들은 미국 연방 대법원에 항소를 제기하여 오클라호마주 대법원의 판결에 이의를 제기했다.[4]
3. 미국 연방 대법원의 판결
법원은 만장일치로 해당 법안이 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반했다고 판결했는데, 그 이유는 횡령과 같은 화이트칼라 범죄 유죄 판결을 받은 사람들은 해당 법안의 관할에서 제외되었기 때문이다.[5]
윌리엄 O. 더글러스 대법관은 다음과 같이 결론을 내렸다.
:오클라호마는 절도, 사기, 기만 행위를 한 사람이 횡령을 저지른 사람에게 없는 생물학적으로 유전 가능한 특성을 가지고 있다고 주장하려 하지 않는다. 우리는 그러한 구분이 우생학에 어떤 의미가 있는지, 또는 범죄 특성의 유전성이 법이 두 범죄 사이에서 표시한 깔끔한 법적 구분을 따르는지에 대한 최소한의 근거도 가지고 있지 않다. 벌금과 징역의 측면에서 오클라호마 법에 따르면 절도와 횡령 범죄는 동일하게 취급된다. 단지 불임 수술에 관한 한, 법의 고통과 처벌은 다르다. 그렇게 눈에 띄게 인위적인 선이 그어질 수 있다면, 평등 보호 조항은 실질적으로 공허한 단어가 될 것이다.[5]
더 나아가, 생식의 사회적 및 생물학적 함의와 불임 수술의 비가역성 때문에, 더글러스 대법관은 일반적으로 강제 불임 수술 법이 엄격한 심사를 받아야 한다고 강조했다.
:불임 수술 권한은 행사될 경우 미묘하고, 광범위하며, 파괴적인 영향을 미칠 수 있다. 악의적이거나 부주의한 손에 의해 지배적인 집단에 적대적인 인종이나 유형이 위축되고 사라질 수 있다. 법의 적용을 받는 개인에게는 구원이 없다. 주가 수행하는 모든 실험은 그에게 돌이킬 수 없는 피해를 준다. 그는 영원히 기본적인 자유를 박탈당한다. 우리는 주의 경찰력의 범위를 재검토하기 위해 이러한 문제를 언급하는 것이 아니다. 우리는 단지 불임 수술 법에서 주가 만드는 분류에 대한 엄격한 심사가 필수적이라는 우리의 견해를 강조하기 위해 언급하는 것이며, 그렇지 않으면 무심코 또는 기타 방식으로 정당하고 평등한 법에 대한 헌법적 보장을 위반하여 개인의 집단 또는 유형에 대해 불쾌한 차별이 이루어질 수 있다.[5]
별도 의견에서 할란 F. 스톤 대법원장은 더글러스 대법관의 의견에 동의하지만, 자신의 의견으로는 해당 법안이 수정 헌법 제14조보다는 절차적 적법 절차를 구체적으로 위반하여 적법 절차 조항을 위반한다고 믿는다고 밝혔다. 그의 주요 주장은 피고인을 유죄로 판결하고 불임 수술을 하려면 범죄 행위가 유전적으로 상속될 수 있다는 증거가 필요했지만, 당시 법원에는 그러한 증거가 없었다는 것이다. 그는 ''벅 대 벨''을 인용하며, 정신 박약이 유전된다는 것이 입증되었기 때문에 불임 수술은 용납될 수 있지만, ''스키너 대 오클라호마''의 경우에는 그렇지 않다고 말했다.[4][5]
3. 1. 평등 보호 조항 위반
대법원은 오클라호마 주의 법률이 횡령과 같은 화이트칼라 범죄 유죄 판결을 받은 사람들은 단종법의 관할에서 제외되었기 때문에 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반했다고 만장일치로 판결했다.[5]윌리엄 O. 더글러스 대법관은 오클라호마 주가 절도, 사기, 기만 행위를 한 사람이 횡령을 저지른 사람에게 없는 생물학적으로 유전 가능한 특성을 가지고 있다고 주장하려 하지 않는다고 지적했다.[5] 이러한 차별은 우생학에 어떤 의미가 있는지, 범죄 특성의 유전성이 법이 두 범죄 사이에서 표시한 깔끔한 법적 구분을 따르는지에 대한 최소한의 근거도 없다고 보았다.[5] 벌금과 징역의 측면에서 오클라호마 법은 절도와 횡령 범죄를 동일하게 취급하지만, 불임 수술에 관한 한, 법의 고통과 처벌은 다르다고 하였다.[5]
더글러스 대법관은 생식의 사회적 및 생물학적 함의와 불임 수술의 비가역성 때문에 강제 불임 수술 법이 엄격한 심사를 받아야 한다고 강조했다.[5] 불임 수술 권한은 미묘하고, 광범위하며, 파괴적인 영향을 미칠 수 있으며, 악의적이거나 부주의한 손에 의해 지배적인 집단에 적대적인 인종이나 유형이 위축되고 사라질 수 있다고 하였다.[5] 법의 적용을 받는 개인에게는 구원이 없고, 주가 수행하는 모든 실험은 그에게 돌이킬 수 없는 피해를 주며, 영원히 기본적인 자유를 박탈한다고 하였다.[5]
할란 F. 스톤 대법원장은 별도 의견에서 더글러스 대법관의 의견에 동의하지만, 해당 법안이 수정 헌법 제14조보다는 절차적 적법 절차를 위반한다고 밝혔다.[4][5] 피고인을 유죄로 판결하고 불임 수술을 하려면 범죄 행위가 유전적으로 상속될 수 있다는 증거가 필요했지만, 당시 법원에는 그러한 증거가 없었다고 주장했다.[4][5]
3. 2. 생식권과 엄격한 심사
대법원은 생식의 중요성과 불임 수술의 비가역성을 고려할 때, 강제 불임 수술은 엄격한 심사 기준을 적용해야 한다고 강조했다.[5] 윌리엄 O. 더글러스 대법관은 "불임 수술 권한은 행사될 경우 미묘하고, 광범위하며, 파괴적인 영향을 미칠 수 있다"고 경고하며, 강제 불임 수술이 개인에게 돌이킬 수 없는 피해를 줄 수 있음을 지적했다.[5] 악의적이거나 부주의한 손에 의해 지배적인 집단에 적대적인 인종이나 유형이 위축되고 사라질 수 있으며, 법의 적용을 받는 개인에게는 구원이 없다는 것이다. 더글러스는 주가 수행하는 모든 실험은 그에게 돌이킬 수 없는 피해를 주며 영원히 기본적인 자유를 박탈한다고 하였다.[5]별도 의견에서 할란 F. 스톤 대법원장은 더글러스 대법관의 의견에 동의하지만, 자신의 의견으로는 해당 법안이 수정 헌법 제14조보다는 절차적 적법 절차를 구체적으로 위반하여 적법 절차 조항을 위반한다고 밝혔다.[4][5]
3. 3. 별개의견 (할란 F. 스톤)
할란 F. 스톤 대법원장은 다수 의견에 동의하면서도, 해당 법률이 절차적 적법 절차를 위반했다고 덧붙였다.[4][5] 스톤 대법원장은 범죄 행위가 유전적으로 상속될 수 있다는 증거가 부족하다는 점을 지적하며, 벅 대 벨 사건과 달리 스키너 사건에서는 불임 수술이 정당화될 수 없다고 보았다.[4][5]4. 판결의 영향 및 한계
이 판결로 인해 징벌적 불임 수술은 즉시 중단되었다.[6] 이 판결은 정신 장애인이나 정신 질환자의 강제 불임 수술에 대해 직접적으로 언급하지 않았으며, ''벅 대 벨''(1927) 판례를 엄격하게 뒤집은 것도 아니었다.[6] 징벌적 불임 수술은 전체 불임 수술 건수에서 미미한 부분만을 차지했는데, 대부분의 주와 교도소 관계자들이 법적 지위에 대해 불안감을 느꼈기 때문이다.[6] 이는 ''벅 대 벨''에서 구체적으로 확정되지 않았으며, 제8조 ("잔혹하고 비정상적인 형벌") 또는 제14조 ("적법 절차 조항" 및 "평등 보호 조항") 위반의 가능성이 있었기 때문이다.[6]
정신 장애인과 정신 질환자에 대한 강제 불임 수술은 1960년대 초까지 미국에서 상당한 규모로 계속되었다.[6] 많은 주법이 훨씬 더 오랫동안 유지되었지만, 미국에서 마지막으로 알려진 강제 불임 수술은 1981년 오리건주에서 발생했다.[6] 연방법은 "정신적으로 무능력하거나 수용된 개인"의 불임 수술에 연방 기금 사용을 금지하지만,[7] 캘리포니아를 포함한 일부 주는 난관 결찰에 주 기금을 사용한다.[6]
''스키너 대 오클라호마'' 판결 이후에도 미국에서 이루어진 모든 강제 불임 수술의 3분의 1 이상(22,670건 이상)이 발생했다. 1942년 판결은 다른 형태의 불임 수술에 대한 불안한 법적 분위기를 조성했고, 1927년 ''벅 대 벨'' 이후 급증했던 불임 수술률에 큰 제동을 걸었다. 나치가 아메리카 법률에서 큰 영감을 받아, 불과 10여 년 만에 45만 명의 개인에 대한 강제 불임 수술을 포함하여 우생학의 이름으로 저지른 잔혹 행위가 밝혀졌고, 우생학과 인종차별주의 간의 밀접한 연관성이 드러나면서, 이념으로서의 우생학은 거의 모든 대중의 지지를 잃었다.
평등 보호 분석에서, ''스키너''는 징벌적 불임 수술에 강력한 국가 이익 검토를 적용했지만, ''벅''은 정신 장애인의 강제 불임 수술에 덜 엄격한 합리적 근거 검토를 적용했다.
2002년, 미국 제9 순회 항소 법원은 캘리포니아 교정국에 의해 수감되어 종신형을 선고받은 한 수감자가 그의 아내에게 인공 수정할 수 없다고 판결했는데, 이는 "생식할 권리가 수감과 근본적으로 일치하지 않기" 때문이라고 판결했다. 항소 법원은 "수감 중 생식할 권리와 교도소 관계자에 의한 외과적 불임 수술로부터 자유로울 권리는 매우 다른 두 가지 문제"이므로 이 사건을 ''스키너 대 오클라호마''와 구별했다.[9] 2013년에는 캘리포니아 주 교도소에서 여성 수감자들에 대한 불법적인 불임 수술이 이루어졌다는 보고가 나오면서 강제 불임 수술 문제는 다시 사회적 논란이 되었다.[8]
4. 1. 징벌적 불임 수술 중단
이 판결로 인해 징벌적 불임 수술은 즉시 중단되었다.[6] 이 판결은 정신 장애인이나 정신 질환자의 강제 불임 수술에 대해 직접적으로 언급하지 않았으며, ''벅 대 벨''(1927) 판례를 엄격하게 뒤집은 것도 아니었다.[6] 징벌적 불임 수술은 전체 불임 수술 건수에서 미미한 부분만을 차지했는데, 대부분의 주와 교도소 관계자들이 법적 지위에 대해 불안감을 느꼈기 때문이다.[6] 이는 ''벅 대 벨''에서 구체적으로 확정되지 않았으며, 제8조 ("잔혹하고 비정상적인 형벌") 또는 제14조 ("적법 절차 조항" 및 "평등 보호 조항") 위반의 가능성이 있었기 때문이다.[6]정신 장애인과 정신 질환자에 대한 강제 불임 수술은 1960년대 초까지 미국에서 상당한 규모로 계속되었다.[6] 많은 주법이 훨씬 더 오랫동안 유지되었지만, 미국에서 마지막으로 알려진 강제 불임 수술은 1981년 오리건주에서 발생했다.[6] 연방법은 "정신적으로 무능력하거나 수용된 개인"의 불임 수술에 연방 기금 사용을 금지하지만,[7] 캘리포니아를 포함한 일부 주는 난관 결찰에 주 기금을 사용한다.[6]
''스키너 대 오클라호마'' 판결 이후에도 미국에서 이루어진 모든 강제 불임 수술의 3분의 1 이상(22,670건 이상)이 발생했다. 1942년 판결은 다른 형태의 불임 수술에 대한 불안한 법적 분위기를 조성했고, 1927년 ''벅 대 벨'' 이후 급증했던 불임 수술률에 큰 제동을 걸었다. 나치가 아메리카 법률에서 큰 영감을 받아, 불과 10여 년 만에 45만 명의 개인에 대한 강제 불임 수술을 포함하여 우생학의 이름으로 저지른 잔혹 행위가 밝혀졌고, 우생학과 인종차별주의 간의 밀접한 연관성이 드러나면서, 이념으로서의 우생학은 거의 모든 대중의 지지를 잃었다.
평등 보호 분석에서, ''스키너''는 징벌적 불임 수술에 강력한 국가 이익 검토를 적용했지만, ''벅''은 정신 장애인의 강제 불임 수술에 덜 엄격한 합리적 근거 검토를 적용했다.
2002년, 미국 제9 순회 항소 법원은 캘리포니아 교정국에 의해 수감되어 종신형을 선고받은 한 수감자가 그의 아내에게 인공 수정할 수 없다고 판결했는데, 이는 "생식할 권리가 수감과 근본적으로 일치하지 않기" 때문이라고 판결했다. 항소 법원은 "수감 중 생식할 권리와 교도소 관계자에 의한 외과적 불임 수술로부터 자유로울 권리는 매우 다른 두 가지 문제"이므로 이 사건을 ''스키너 대 오클라호마''와 구별했다.[9]
4. 2. 정신 질환자 등에 대한 강제 불임 수술 지속
스키너 대 오클라호마 사건 판결은 정신 질환자나 정신 지체자에 대한 강제 불임 수술을 직접적으로 금지하지 않았다.[6] 벅 대 벨(Buck v. Bell) 사건의 판례는 여전히 유효했으며, 정신 질환자 등에 대한 강제 불임 수술은 1960년대 초까지 미국에서 상당한 규모로 계속되었다.[6] 많은 주법이 훨씬 더 오랫동안 유지되었지만, 미국에서 마지막으로 알려진 강제 불임 수술은 1981년 오리건주에서 발생했다.[6] 연방법은 "정신적으로 무능력하거나 수용된 개인"의 불임 수술에 연방 기금 사용을 금지하지만,[7] 캘리포니아를 포함한 일부 주는 난관 결찰에 주 기금을 사용하기도 한다.미국에서 이루어진 모든 강제 불임 수술의 3분의 1 이상(22,670건 이상)이 ''스키너 대 오클라호마'' 판결 이후에 발생했다. 1942년 판결은 다른 형태의 불임 수술에 대한 불안한 법적 분위기를 조성했고, 1927년 ''벅 대 벨'' 판결 이후 급증했던 불임 수술률에 큰 제동을 걸었다. 나치의 우생학 잔혹 행위와 인종차별주의와의 연관성이 드러나면서 우생학은 대중의 지지를 잃었다.
평등 보호 분석에서, ''스키너'' 판결은 징벌적 불임 수술에 강력한 국가 이익 검토를 적용했지만, ''벅'' 판결은 정신 장애인의 강제 불임 수술에 덜 엄격한 합리적 근거 검토를 적용했다.
4. 3. 우생학 운동의 쇠퇴
스키너 판결은 징벌적 불임 수술만을 중단시켰을 뿐, 정신 장애인이나 정신 질환자에 대한 강제 불임 수술은 1960년대 초까지 미국에서 상당한 규모로 계속되었다.[6] 1981년 오리건 주에서 마지막 강제 불임 수술이 시행되었다.[6] 연방 정부는 "정신적으로 무능력하거나 수용된 개인"의 불임 수술에 연방 기금 사용을 금지하고 있지만,[7] 일부 주에서는 난관 결찰에 주 기금을 사용하기도 한다. 2006년에서 2010년 사이 캘리포니아의 두 교도소에서는 최소 148명의 여성 수감자가 출산 후 불임 수술을 받았으며, 이는 주 규칙을 위반한 것이었다.[8]미국에서 이루어진 전체 강제 불임 수술의 3분의 1 이상이 스키너 대 오클라호마 사건 이후에 발생했다. 하지만 1942년 판결은 불임 수술에 대한 불안한 법적 분위기를 조성하여 1927년 벅 대 벨 판결 이후 급증했던 불임 수술률을 감소시켰다. 나치의 잔혹 행위와 우생학과 인종차별주의 간의 연관성이 드러나면서 우생학은 대중의 지지를 잃게 되었다.
스키너 사건은 징벌적 불임 수술에는 엄격한 심사를 적용했지만, 벅 사건은 정신 장애인의 강제 불임 수술에 합리적 근거 검토를 적용했다. 2002년, 미국 제9 순회 항소 법원은 수감자의 인공 수정 권리가 수감 생활과 양립할 수 없다고 판결하여 스키너 대 오클라호마 사건과 구별했다.[9]
4. 4. 2000년대 이후의 논의
2002년, 미국 제9 순회 항소 법원은 수감자의 인공 수정 권리를 제한하는 판결을 내렸다. 항소 법원은 "수감 중 생식할 권리와 교도소 관계자에 의한 외과적 불임 수술로부터 자유로울 권리는 매우 다른 두 가지 문제"이므로 이 사건을 ''스키너 대 오클라호마''와 구별했다.[9]2013년에는 캘리포니아 주 교도소에서 여성 수감자들에 대한 불법적인 불임 수술이 이루어졌다는 보고가 나오면서 강제 불임 수술 문제는 다시 사회적 논란이 되었다.[6][8]
5. 한국 사회에 주는 시사점
5. 1. 기본권으로서의 생식권 보장
5. 2. 사회적 약자에 대한 차별 금지
5. 3. 국가 권력의 남용 방지
참조
[1]
판례
[2]
서적
Constitutional Law. A Contemporary Approach.
Thomson Reuters
[3]
학술지
The Supreme Court Invalidates Oklahoma's Sterilization Law. No. 782
1942
[4]
웹사이트
Skinner v. Oklahoma (1942) {{!}} The Embryo Project Encyclopedia
https://embryo.asu.e[...]
2020-11-26
[5]
웹사이트
Skinner v. State of Oklahoma ex rel. Williamson, Atty. Gen. of Oklahoma
https://www.law.corn[...]
2020-11-26
[6]
뉴스
State will admit sterilization past
http://www.people1.o[...]
2002-11-15
[7]
웹사이트
Federal rules and California law on surgical sterilizations with federal funds
https://www.document[...]
[8]
웹사이트
Female inmates sterilized in California prisons without approval
http://cironline.org[...]
2015-01-02
[9]
법원인용
https://caselaw.find[...]
2002
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com