일본국 헌법 제17조

3. 해설

공무원이 불법 행위를 한 경우에는 그 손해에 관한 배상 책임은 그 공무원 개인에게만 귀속되는 것이 아니라, 국가나 지방 자치 단체가 손해 배상을 하는 책임을 진다는 것을 규정하고 있다. 조문의 구조를 보면 사용자책임과 유사하다고 볼 수 있지만, 사용자 및 감독자로서의 과실이라는 개념은 존재하지 않는다.

구체적인 배상을 요구하는 방법에 대해서는 법률에 위임하고 있으며, 그 법률로서 제정된 것이 국가배상법이다. 공무원의 불법 행위를 국가 및 공공 단체가 책임지는 것은 일반적으로 그것이 공권력의 행사로서 이루어졌을 경우에 한정된다. 그 외의 경우에는 불법 행위에 관한 책임은 원칙에 따라 불법 행위를 저지른 공무원 개인에게 묻게 된다.

4. 연혁

이 조항은 공무원이 불법 행위를 했을 때, 그 손해에 대한 배상 책임을 공무원 개인이 아닌 국가나 지방 자치 단체가 지도록 규정하고 있다. 이는 "사용자 책임"과 유사하지만, 사용자 및 감독자의 과실이라는 개념은 존재하지 않는다.

구체적인 배상 요구 방법은 법률에 위임되어 있으며, 이에 따라 제정된 법률이 "국가배상법"이다. 공무원의 불법 행위에 대해 국가 및 공공 단체가 책임을 지는 경우는 일반적으로 공권력 행사로 인한 경우에 한정된다. 그 외의 경우에는 불법 행위에 대한 책임은 원칙적으로 불법 행위를 저지른 공무원 개인에게 있다.

5. 관련 소송

공무원이 불법 행위를 한 경우, 그 손해에 대한 배상 책임은 공무원 개인이 아닌 국가나 지방 자치 단체가 진다. 이는 사용자 책임과 유사하지만, 사용자 및 감독자로서의 과실 개념은 존재하지 않는다.

구체적인 배상 요구 방법은 법률에 위임되어 있으며, 이에 따라 제정된 법률이 "국가배상법"이다. 공무원의 불법 행위에 대해 국가 및 공공 단체가 책임을 지는 것은 일반적으로 공권력 행사로 이루어졌을 경우에 한정된다. 그 외의 경우에는 불법 행위에 대한 책임은 원칙적으로 불법 행위를 저지른 공무원 개인에게 있다.^[1]

• 우편법 사건(대법원 판례 2002년 9월 11일)

6. 다른 나라의 경우

• 독일 기본법 제34조
• 중화민국 헌법 제24조
• 대한민국 헌법 제29조

참조

_[1] 웹사이트 「GHQ草案」 https://www.ndl.go.j[...]
_[2] 웹사이트 「憲法改正草案要綱」 https://www.ndl.go.j[...]
_[3] 웹사이트 「憲法改正草案」 https://www.ndl.go.j[...]