폴 테일러 (철학자)
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
폴 테일러는 40년 동안 뉴욕 시립 대학교 브루클린 칼리지에서 철학을 가르친 미국의 철학자이다. 그는 생명 중심주의적 평등주의를 주창하며, 저서 『자연 존중: 환경 윤리 이론』(1986)에서 모든 생물이 본질적 가치를 지니며 도덕적 고려를 받아야 한다고 주장했다. 테일러는 인간의 우월성을 부정하고, 종 차별주의에 반대하며, 생물 중심적 관점을 통해 자연 존중의 정당성을 제시했다. 그는 인간이 비인간 유기체에 대해 따라야 할 네 가지 지침 규칙과 갈등 상황을 해결하기 위한 우선순위 원칙을 제시했으나, 동물 권리에 대한 비판적인 입장을 보였다. 그의 이론은 환경 윤리에 새로운 지평을 열었지만, 실현 가능성 및 모순점에 대한 비판도 제기되었다.
더 읽어볼만한 페이지
- 미국의 철학자 - 찰스 케터링
찰스 케터링은 전기식 계산대, 자동차용 전기 시동 장치, 점화 및 조명 시스템을 개발하여 자동차 대중화에 기여하고 GM 연구소 부사장을 역임한 미국의 발명가, 엔지니어, 사업가이다. - 미국의 철학자 - 힐러리 퍼트넘
힐러리 퍼트넘은 미국의 철학자이자 수학자, 컴퓨터 과학자이며, 다중실현가능성, 기능주의 등 다양한 분야에서 업적을 남겼고, 하버드 대학교 교수를 역임했으며, 2016년에 사망했다. - 1923년 출생 - 잭 킬비
잭 킬비는 미국의 전자 공학 기술자이자 집적 회로의 공동 발명가로, 1958년 단일 반도체 재료에 회로 부품을 집적하는 아이디어를 제시하고 1959년 최초의 집적 회로에 대한 특허를 출원했으며, 2000년 노벨 물리학상을 수상했다. - 1923년 출생 - 밥 바커
밥 바커는 《진실 혹은 결과》와 《정가는 얼마일까요》를 진행하며 큰 인기를 얻은 미국의 텔레비전 게임 쇼 진행자이자, 은퇴 후 동물 권리 운동가로 활동하며 동물 보호를 위한 기부와 캠페인에 적극적으로 참여했다. - 2015년 사망 - 김영삼
김영삼은 1929년 거제 출생으로, 제14대 대통령을 역임했으며, 군사 정권에 저항하고 민주화 운동을 이끌었으며, 금융실명제 실시 등의 개혁 정책을 추진했으나 IMF 외환 위기를 겪고 2015년 서거했다. - 2015년 사망 - 돈 오버도퍼
돈 오버도퍼는 워싱턴 포스트에서 25년간 활동한 미국의 언론인이자 작가로, 한국전쟁 참전 경험과 냉전 종식 및 한국 현대사에 대한 저술 활동을 통해 저널리즘과 국제 관계 분야에 기여했다.
| 폴 테일러 (철학자) - [인물]에 관한 문서 | |
|---|---|
| 기본 정보 | |
| 이름 | 폴 워런 테일러 |
| 출생일 | 1923년 11월 19일 |
| 사망일 | 2015년 10월 14일 |
| 국적 | 미국 |
| 직업 | 철학자 |
| 학력 | |
| 학교 | 프린스턴 대학교 |
| 소속 기관 | 프린스턴 대학교 브루클린 칼리지 |
| 분야 | |
| 분야 | 윤리학 |
2. 생애
폴 테일러는 뉴욕 시립 대학교 브루클린 칼리지에서 40년 동안 철학을 가르쳤으며, 사망 당시 명예교수였다. 그의 생명 중심적 평등주의 이론은 심층 생태학과 관련이 있지만 동일하지 않으며, 1986년 저서 『자연 존중: 환경 윤리 이론』에서 상세히 설명되었으며, 환경 윤리 관련 대학교 강좌에서 가르쳐졌다.
2. 1. 생명 중심주의 윤리
3. 『자연 존중』(Respect for Nature)
테일러의 ''자연 존중''은 생명 중심(생물 중심)적 자연 접근 방식에 대한 가장 완전하고 정교한 옹호 중 하나로 널리 여겨진다.[1] 이 저서에서 테일러는 모든 생물, 식물과 동물이 본질적 가치를 지니며 도덕적 관심과 고려를 받을 자격이 있다는 생물 중심주의자들의 견해에 동의한다. 더 급진적으로 그는 인간의 우월성을 부정하고 모든 생물이 동등한 본질적 가치를 지닌다고 주장한다. 인간의 이익이 불가피하게 식물과 동물의 이익과 상충한다는 것을 인식하면서, 테일러는 이러한 갈등의 공정한 해결을 위한 다양한 우선순위 원칙을 신중하게 제시하고 옹호한다.[1]
"생물 중심적 관점"을 기반으로 한 테일러의 새로운 환경주의 이론은 종 차별주의에 반대하는 데 사용되었다.[1] 그의 이론은 다음과 같은 네 가지 믿음을 옹호했다.[1]
- 인간은 지구의 생명 공동체의 동등한 구성원이다.
- 인간과 다른 종의 구성원은 상호 의존적이다.
- "모든 유기체는 각자가 자신의 방식으로 자신의 선을 추구한다는 점에서 목적론적 생명의 중심이다."
- "인간은 다른 생물보다 본질적으로 우월하지 않다."
테일러의 생물 중심적 관점은 "종 중립성"을 강조하며, 이로 인해 야생 동물과 식물이 "본질적 가치"를 가지며 도덕적 존중을 받을 자격이 있고, 따라서 "다른 조건이 동일하다면, 자연에서 해를 입거나 간섭을 받아서는 안 된다"는 것을 포함하여 자연 존중의 정당성을 제공한다고 한다.[1]
테일러는 인간이 비인간 유기체에 대해 다음 네 가지 지침 규칙에 따라 행동해야 한다고 주장했다.[1]
- 해악 금지의 규칙
- 불간섭의 규칙
- 성실의 규칙
- 복구 정의의 규칙
네 가지 규칙은 인간이 정당한 이유 없이 자연 환경의 어떤 생물체에게도 해를 입히는 것을 금지한다.[1] 테일러는 네 가지 규칙 중 어느 것도 절대적이지 않다는 것을 인정하고 갈등을 처리하기 위한 "우선순위 원칙"을 제시했다.[1] 예를 들어, 그의 자기 방어 원칙은 인간이 생명을 위협하는 유기체를 파괴하여 자신을 보호하는 것을 허용하며, 최소 잘못의 원칙은 인간이 비인간에게 저지르는 잘못을 최소화하는 조건 하에서만 동물과 식물의 기본적인 이익보다 더 나아가 자신의 비기본적 이익을 추구하는 것을 허용한다.[1] 그의 복구 정의 원칙은 동물과 식물이 그들에게 가해진 해에 대해 일종의 보상을 받도록 요구한다.[1]
테일러는 동물 권리에 대한 비판가였으며, 오직 인간만이 도덕적 권리를 가진다는 견해를 가지고 있었다.[1] 그는 동물과 식물이 권리를 행사할 수 있는 특정한 능력이 부족하기 때문에 권리를 가질 수 없다고 주장했다.[1] 그럼에도 불구하고, 그의 생물 중심적 관점은 인간이 야생 동물이나 식물보다 우월하지 않으며, 그들 모두가 본질적 가치를 지닌다고 주장했다.[1]
이 책의 25주년 기념판이 2011년에 데일 재미슨의 새로운 서문과 함께 출판되었다.[2]
3. 1. 인간 우월성 부정
폴 테일러는 ''자연 존중''에서 모든 생물, 식물과 동물이 본질적 가치를 지니며 도덕적 관심과 고려를 받을 자격이 있다는 생물 중심주의자들의 견해에 동의하며, 더 나아가 인간의 우월성을 부정하고 모든 생물이 동등한 본질적 가치를 지닌다고 주장한다. 인간의 이익이 식물과 동물의 이익과 상충할 때, 이러한 갈등의 공정한 해결을 위한 다양한 우선순위 원칙을 제시한다.테일러의 새로운 환경주의 이론은 "생물 중심적 관점"을 기반으로 종 차별주의에 반대하는 데 사용되었다. 그의 이론은 인간은 지구 생명 공동체의 동등한 구성원이며, 인간과 다른 종의 구성원은 상호 의존적이고, 모든 유기체는 각자 자신의 방식으로 자신의 선을 추구한다는 점에서 목적론적 생명의 중심이며, 인간은 다른 생물보다 본질적으로 우월하지 않다는 네 가지 믿음을 옹호했다.
테일러의 생물 중심적 관점은 "종 중립성"을 강조하며, 야생 동물과 식물이 "본질적 가치"를 가지며 도덕적 존중을 받을 자격이 있고, 따라서 "다른 조건이 동일하다면, 자연에서 해를 입거나 간섭을 받아서는 안 된다"는 것을 포함하여 자연 존중의 정당성을 제공한다.
인간이 비인간 유기체에 대해 행동해야 할 네 가지 지침 규칙은 해악 금지, 불간섭, 성실, 복구 정의의 규칙이다. 네 가지 규칙은 정당한 이유 없이 자연 환경의 어떤 생물체에게도 해를 입히는 것을 금지한다. 테일러는 네 가지 규칙 중 어느 것도 절대적이지 않다는 것을 인정하고 갈등 처리를 위한 "우선순위 원칙"을 제시했다. 자기 방어 원칙은 생명을 위협하는 유기체를 파괴하여 자신을 보호하는 것을 허용하며, 최소 잘못의 원칙은 비인간에게 저지르는 잘못을 최소화하는 조건 하에서만 동물과 식물의 기본적인 이익보다 더 나아가 자신의 비기본적 이익을 추구하는 것을 허용한다. 복구 정의 원칙은 동물과 식물이 그들에게 가해진 해에 대해 일종의 보상을 받도록 요구한다.
테일러는 동물 권리에 대한 비판가였으며, 오직 인간만이 도덕적 권리를 가진다는 견해를 가지고 있었다. 동물과 식물이 권리를 행사할 수 있는 특정한 능력이 부족하기 때문에 권리를 가질 수 없다고 주장했다. 그럼에도 불구하고, 그의 생물 중심적 관점은 인간이 야생 동물이나 식물보다 우월하지 않으며, 그들 모두가 본질적 가치를 지닌다고 주장했다.
이 책의 25주년 기념판은 2011년에 데일 재미슨의 새로운 서문과 함께 출판되었다.
3. 2. 생물 중심적 관점
테일러의 ''자연 존중''은 생명 중심(생물 중심)적 자연 접근 방식에 대한 가장 완전하고 정교한 옹호 중 하나로 널리 여겨진다.[1] 이 저서에서 테일러는 모든 생물, 식물과 동물이 본질적 가치를 지니며 도덕적 관심과 고려를 받을 자격이 있다는 생물 중심주의자들의 견해에 동의한다.[1] 더 급진적으로 그는 인간의 우월성을 부정하고 모든 생물이 동등한 본질적 가치를 지닌다고 주장한다.[1] 인간의 이익이 불가피하게 식물과 동물의 이익과 상충한다는 것을 인식하면서, 테일러는 이러한 갈등의 공정한 해결을 위한 다양한 우선순위 원칙을 신중하게 제시하고 옹호한다.[1]"생물 중심적 관점"을 기반으로 한 테일러의 새로운 환경주의 이론은 종 차별주의에 반대하는 데 사용되었다.[1] 그의 이론은 다음과 같은 네 가지 믿음을 옹호했다.[1]
- 인간은 지구의 생명 공동체의 동등한 구성원이다.
- 인간과 다른 종의 구성원은 상호 의존적이다.
- "모든 유기체는 각자가 자신의 방식으로 자신의 선을 추구한다는 점에서 목적론적 생명의 중심이다."
- "인간은 다른 생물보다 본질적으로 우월하지 않다."
테일러의 생물 중심적 관점은 "종 중립성"을 강조하며, 이로 인해 야생 동물과 식물이 "본질적 가치"를 가지며 도덕적 존중을 받을 자격이 있고, 따라서 "다른 조건이 동일하다면, 자연에서 해를 입거나 간섭을 받아서는 안 된다"는 것을 포함하여 자연 존중의 정당성을 제공한다고 한다.[1]
테일러는 인간이 비인간 유기체에 대해 다음 네 가지 지침 규칙에 따라 행동해야 한다고 주장했다.[1]
- 해악 금지의 규칙
- 불간섭의 규칙
- 성실의 규칙
- 복구 정의의 규칙
네 가지 규칙은 인간이 정당한 이유 없이 자연 환경의 어떤 생물체에게도 해를 입히는 것을 금지한다.[1] 테일러는 네 가지 규칙 중 어느 것도 절대적이지 않다는 것을 인정하고 갈등을 처리하기 위한 "우선순위 원칙"을 제시했다.[1] 예를 들어, 그의 자기 방어 원칙은 인간이 생명을 위협하는 유기체를 파괴하여 자신을 보호하는 것을 허용하며, 최소 잘못의 원칙은 인간이 비인간에게 저지르는 잘못을 최소화하는 조건 하에서만 동물과 식물의 기본적인 이익보다 더 나아가 자신의 비기본적 이익을 추구하는 것을 허용한다.[1] 그의 복구 정의 원칙은 동물과 식물이 그들에게 가해진 해에 대해 일종의 보상을 받도록 요구한다.[1]
테일러는 동물 권리에 대한 비판가였으며, 오직 인간만이 도덕적 권리를 가진다는 견해를 가지고 있었다.[1] 그는 동물과 식물이 권리를 행사할 수 있는 특정한 능력이 부족하기 때문에 권리를 가질 수 없다고 주장했다.[1] 그럼에도 불구하고, 그의 생물 중심적 관점은 인간이 야생 동물이나 식물보다 우월하지 않으며, 그들 모두가 본질적 가치를 지닌다고 주장했다.[1]
이 책의 25주년 기념판이 2011년에 데일 재미슨의 새로운 서문과 함께 출판되었다.[2]
3. 3. 종 중립성
폴 테일러는 ''자연 존중''에서 모든 생물, 식물과 동물이 본질적 가치를 지니며 도덕적 관심과 고려를 받을 자격이 있다는 생물 중심주의자들의 견해에 동의한다.[1] 그는 인간의 우월성을 부정하고 모든 생물이 동등한 본질적 가치를 지닌다고 주장하며, "종 중립성"을 강조한다.[1]테일러의 생물 중심적 관점은 인간이 비인간 유기체에 대해 해악 금지, 불간섭, 성실, 복구 정의의 네 가지 지침 규칙에 따라 행동해야 한다고 주장한다.[1] 해악 금지의 규칙은 인간이 정당한 이유 없이 자연 환경의 어떤 생물체에게도 해를 입히는 것을 금지한다.[1] 테일러는 이러한 규칙들이 절대적이지 않음을 인정하고 갈등 처리를 위한 "우선순위 원칙"을 제시한다.[1] 예를 들어, 자기 방어 원칙은 인간이 생명을 위협하는 유기체를 파괴하여 자신을 보호하는 것을 허용하며, 최소 잘못의 원칙은 인간이 비인간에게 저지르는 잘못을 최소화하는 조건 하에서만 동물과 식물의 기본적인 이익보다 더 나아가 자신의 비기본적 이익을 추구하는 것을 허용한다.[1] 복구 정의 원칙은 동물과 식물이 그들에게 가해진 해에 대해 일종의 보상을 받도록 요구한다.[1]
테일러는 동물 권리에 대한 비판가였으며, 오직 인간만이 도덕적 권리를 가진다는 견해를 가지고 있었다.[1] 그는 동물과 식물이 권리를 행사할 수 있는 특정한 능력이 부족하기 때문에 권리를 가질 수 없다고 주장했다.[1]
3. 4. 네 가지 지침 규칙
테일러는 인간이 비인간 유기체에 대해 따라야 할 네 가지 지침 규칙을 제시했다. 즉, 해악 금지의 규칙, 불간섭의 규칙, 성실의 규칙, 그리고 복구 정의의 규칙이다. 이러한 네 가지 규칙은 인간이 정당한 이유 없이 자연 환경의 어떤 생물체에게도 해를 입히는 것을 금지한다.테일러는 이 규칙들이 절대적인 것이 아니라는 점을 인정하고, 갈등 상황을 처리하기 위한 "우선순위 원칙"을 제시했다. 예를 들어, 자기 방어 원칙은 인간이 생명을 위협하는 유기체를 파괴하여 자신을 보호하는 것을 허용한다. 최소 잘못의 원칙은 인간이 비인간에게 저지르는 잘못을 최소화하는 조건에서만 동물과 식물의 기본적인 이익보다 더 나아가 자신의 비기본적 이익을 추구하는 것을 허용한다. 복구 정의 원칙은 동물과 식물이 그들에게 가해진 해에 대해 일종의 보상을 받도록 요구한다.
3. 5. 우선순위 원칙
폴 테일러는 인간의 이익과 식물 및 동물의 이익이 상충될 때, 이러한 갈등을 공정하게 해결하기 위한 다양한 우선순위 원칙을 제시했다.[1] 테일러는 인간이 비인간 유기체에 대해 해악 금지, 불간섭, 성실, 복구 정의의 네 가지 규칙에 따라 행동해야 한다고 주장했다.[1] 해악 금지 규칙은 인간이 정당한 이유 없이 자연 환경의 어떤 생물체에게도 해를 끼치는 것을 금지한다.[1]테일러는 이러한 규칙들이 절대적인 것이 아니며 갈등 처리를 위한 "우선순위 원칙"을 제시했다. 자기 방어 원칙은 인간이 생명을 위협하는 유기체를 파괴하여 자신을 보호하는 것을 허용한다. 최소 잘못의 원칙은 인간이 비인간에게 저지르는 잘못을 최소화하는 조건 하에서만 동물과 식물의 기본적인 이익보다 더 나아가 자신의 비기본적 이익을 추구하는 것을 허용한다. 복구 정의 원칙은 동물과 식물이 그들에게 가해진 해에 대해 일종의 보상을 받도록 요구한다.[1]
3. 6. 동물 권리에 대한 비판
4. 평가 및 비판
크리스틴 슈레이더-프레체트는 테일러가 생물 중심적 관점과 내재적 가치 개념을 통해 환경 윤리에 새로운 지평을 열었으며, 그가 "지금까지 등장한 환경 윤리에 관한 가장 철학적으로 정교한 이론"을 개발했다고 평가했다.[1] 하지만 그녀는 그의 이론에 다양한 결함이 있다고 지적했다.[1]
슈레이더-프레체트는 테일러의 생물 중심적 관점의 문제점은 모든 동물, 인간, 식물에게 "내재적 가치"를 부여하여 그들의 삶에 영향을 미치는 모든 통제나 침해에 대한 보상을 요구한다는 점이라고 말했다. 그녀는 "만약 테일러의 방식대로라면 모든 사람이 거의 모든 다른 생명체에게 보상 의무를 지게 되는데, 그렇다면 테일러의 윤리를 적용하는 것은 복잡하고, 번거로우며, 실행 불가능하다. 우리 각자는 수백 가지의 상충되는 보상 의무를 지게 될 것이다"라고 언급했다.[1] 슈레이더-프레체트는 또한 테일러가 인간만이 도덕적 권리를 가진다고 주장하면서도 인간과 비인간의 이익을 "동등하게 고려해야 한다"고 주장하고 인간이 우월하지 않다고 주장하는 것의 모순점을 지적했다. 이는 인간의 이익은 권리로 보호되지만 비인간의 이익은 그렇지 않다는 그의 견해와 모순되기 때문이다.[1]
철학자 루이스 G. 롬바르디 또한 테일러가 동물과 식물에 대한 인간의 우월성을 부정하면서도 도덕적 권리를 인간에게만 제한하는 권리에 대한 기묘한 입장을 지적했다.[3]
4. 1. 긍정적 평가
크리스틴 슈레이더-프레체트는 테일러가 생물 중심적 관점과 내재적 가치 개념을 통해 환경 윤리에 새로운 지평을 열었으며, 그가 "지금까지 등장한 환경 윤리에 관한 가장 철학적으로 정교한 이론"을 개발했다고 썼다.[1] 하지만 그녀는 그의 이론에 다양한 결함이 있다고 지적했다.[1]철학자 루이스 G. 롬바르디 또한 테일러가 동물과 식물에 대한 인간의 우월성을 부정하면서도 도덕적 권리를 인간에게만 제한하는 권리에 대한 기묘한 입장을 지적했다.[3]
4. 2. 비판적 평가
크리스틴 슈레이더-프레체트는 테일러가 생물 중심적 관점과 내재적 가치 개념을 통해 환경 윤리에 새로운 지평을 열었으며, 그가 "지금까지 등장한 환경 윤리에 관한 가장 철학적으로 정교한 이론"을 개발했다고 썼다.[1] 하지만 그녀는 그의 이론에 다양한 결함이 있다고 지적했다.[1]슈레이더-프레체트는 테일러의 생물 중심적 관점의 문제점은 모든 동물, 인간, 식물에게 "내재적 가치"를 부여하여 그들의 삶에 영향을 미치는 모든 통제나 침해에 대한 보상을 요구한다는 점이라고 말했다. 그녀는 "만약 테일러의 방식대로라면 모든 사람이 거의 모든 다른 생명체에게 보상 의무를 지게 되는데, 그렇다면 테일러의 윤리를 적용하는 것은 복잡하고, 번거로우며, 실행 불가능하다. 우리 각자는 수백 가지의 상충되는 보상 의무를 지게 될 것이다"라고 언급했다.[1] 슈레이더-프레체트는 또한 테일러가 인간만이 도덕적 권리를 가진다고 주장하면서도 인간과 비인간의 이익을 "동등하게 고려해야 한다"고 주장하고 인간이 우월하지 않다고 주장하는 것의 모순점을 지적했다. 이는 인간의 이익은 권리로 보호되지만 비인간의 이익은 그렇지 않다는 그의 견해와 모순되기 때문이다.[1]
철학자 루이스 G. 롬바르디 또한 테일러가 동물과 식물에 대한 인간의 우월성을 부정하면서도 도덕적 권리를 인간에게만 제한하는 권리에 대한 기묘한 입장을 지적했다.[3]
5. 저서
- ''규범적 담론''(Normative Discourse) (프렌티스-홀, 1961; 그린우드 프레스, 1973, 1976)
- ''윤리학의 원리: 입문''(Principles of Ethics: An Introduction) (디킨슨, 1975; 워즈워스, 1980)
- [https://www.pdcnet.org/enviroethics/content/enviroethics_1983_0005_0003_0237_0243 ''생물 중심주의 옹호''] (''환경 윤리'', 1983)
- [https://www.pdcnet.org/enviroethics/content/enviroethics_1984_0006_0002_0149_0160 ''인간이 동물과 식물보다 우월한가?''] (''환경 윤리'', 1984)
- ''자연 존중: 환경 윤리 이론''(Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics) (프린스턴 대학교 출판부, 1986)
- [https://fewd.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/inst_ethik_wiss_dialog/Taylor__Paul_W._1987._Inherent_Value_and_Moral_Rights._Monist.pdf ''내재적 가치와 도덕적 권리''] (''더 모니스트'', 1987)
참조
[1]
논문
Reviewed Work: Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics by Paul W. Taylor
[2]
웹사이트
Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics - 25th Anniversary Edition
https://press.prince[...]
Princeton University Press
2021-08-20
[3]
논문
Inherent Worth, Respect, and Rights
https://www.pdcnet.o[...]
[4]
백과사전
Paul W. Taylor
https://www.britanni[...]
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com