선언적 판결

3. 특허 소송에서의 선언적 판결

선언적 판결은 특허 소송에서 흔히 사용되며, 다른 지적 재산 소송 분야에서도 널리 사용된다. 선언적 판결을 통해 피침해 혐의자는 사업의 핵심이 될 수 있는 제품 또는 서비스에 대한 불확실성을 해소할 수 있다. 예를 들어, 일반적인 특허 법률 회사의 소송에서, 특허 소유자는 침해자를 인지한 경우 침해 소송을 제기할 시점을 결정할 수 있다.^[11] 한편, 금전적 손해는 특허 소유자가 판매 또는 라이선스한 제품에 특허 번호를 표시하는 것 외에는 별다른 노력을 기울이지 않고도 지속적으로 발생한다.^[12] 반면, 선언적 판결이 존재하지 않는다면 피침해 혐의자는 상황을 개선하기 위해 아무것도 할 수 없다. 피침해 혐의자는 소송의 그림자가 드리운 채 사업을 계속 운영해야 할 것이다. 선언적 판결 절차는 피침해 혐의자가 적극적으로 소송을 제기하여 상황을 해결하고 불확실성을 제거할 수 있도록 한다.

특허 소송에서 선언적 판결에 대한 일반적인 청구는 비침해, 특허 무효 및 집행 불가능성이다. 특허 분쟁이 발생하거나 발전할 수 있는 상황에서 선언적 판결을 청구하려면, 청구인은 실제 분쟁이 존재함을 입증해야 한다.^[13] 충분한 즉시성과 현실성을 갖춘 실질적인 분쟁이 있는 경우, 법원은 일반적으로 선언적 판결 소송을 진행한다.^[14] 법원은 특허권자가 중단 및 포기 서한을 제출하지 않은 경우에도 소송을 심리할 수 있다.^[15] 실제 분쟁에 대한 기준은 최근 대법원 판결인 ''MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc.'', 549 U.S. 118 (2007)에서 다루어졌다. 그러나 실제 분쟁이 존재하더라도, 선언적 판결 법률은 허용적이며, 지방법원은 재량에 따라 선언적 판결 소송을 기각할 수 있다.^[16]

일반적으로 청구인은 실제로 침해 혐의가 있는 장치나 방법을 제조, 사용, 판매, 판매 제안 또는 수입하거나, 실제로 제조, 사용 또는 판매, 판매 제안 또는 수입할 준비가 되어 있으며, 일반적으로 특허 소유자는 청구인의 그러한 활동이 특허 침해를 초래할 것이라고 주장한다.^[17] 소송에 대한 명시적인 위협은 필요하지 않으며, 관할권이 부여된다는 보장도 아니다.^[18] 법원이 이 분석에서 고려한 몇 가지 요소는 특허 소유자가 로열티 분쟁에서 피침해 혐의자에 대해 자신의 권리를 주장했는지, 소유자가 피침해 혐의자의 고객을 고소했는지, 또는 소유자가 무역 잡지에 자신의 특허에 대한 진술을 했는지 여부이다.

특허 소유자가 피침해 혐의자가 수행하거나 계획 중인 활동에 특허가 적용된다고 시사하는 경우, 피침해 혐의자는 소송을 제기할 수 있다.^[7][8] 소송의 원고인 피침해 혐의자는 헌법적 제한과 해당 법정의 주 롱암 법률에 따라 법정을 선택할 수 있다. 해당 지역 연방 지방 법원이 피침해 혐의자에 대한 인적 관할권을 적절하게 확보할 수 있는 경우, 소송은 모든 법정에서 제기될 수 있다.

침해 소송의 피고는 반소로 선언적 판결을 요청할 수 있다.

침해에 대한 반소는 비침해에 대한 선언적 판결 청구에 대한 강제 반소이다.^[19] 특허 소유자가 비침해 선언적 판결 소송에서 침해 반소를 제기하지 않으면, 특허 침해 청구는 포기된 것으로 간주된다.

3. 1. 비침해 확인

3. 2. 특허 무효 확인

3. 3. 권리 불행사 확인

4. 선언적 판결의 전략적 활용

선언적 판결은 특허 소송에서 흔히 사용되며, 다른 지적 재산 소송 분야에서도 널리 사용된다. 이를 통해 피침해 혐의자는 사업의 핵심 제품 또는 서비스에 대한 불확실성을 해소할 수 있다.^[11] 일반적인 특허 소송에서 특허권자는 침해자를 인지한 경우 침해 소송 제기 시점을 결정할 수 있고, 금전적 손해는 특허권자가 별다른 노력을 하지 않아도 지속적으로 발생한다.^[12] 반면, 선언적 판결이 없다면 피침해 혐의자는 소송의 그림자 속에서 사업을 운영해야 한다. 선언적 판결 절차는 피침해 혐의자가 적극적으로 소송을 제기하여 상황을 해결하고 불확실성을 제거하도록 돕는다.

특허 소송에서 선언적 판결에 대한 일반적인 청구는 비침해, 특허 무효, 집행 불가능성이다. 선언적 판결을 청구하려면 청구인은 실제 분쟁이 존재함을 입증해야 한다.^[13] 충분한 즉시성과 현실성을 갖춘 실질적인 분쟁이 있으면 법원은 일반적으로 선언적 판결 소송을 진행하며,^[14] 특허권자가 중단 및 포기 서한을 제출하지 않아도 소송을 심리할 수 있다.^[15] 실제 분쟁에 대한 기준은 ''MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc.'' 판결에서 다루어졌지만, 실제 분쟁이 존재해도 지방법원은 재량에 따라 선언적 판결 소송을 기각할 수 있다.^[16]

일반적으로 청구인은 침해 혐의 장치나 방법을 제조, 사용, 판매, 판매 제안 또는 수입하거나, 실제로 그러한 행위를 할 준비가 되어 있어야 하며, 특허 소유자는 청구인의 활동이 특허 침해를 유발할 것이라고 주장한다.^[17] 명시적인 소송 위협은 필요하지 않으며, 관할권 부여를 보장하지도 않는다.^[18] 법원은 특허권자가 로열티 분쟁에서 피침해 혐의자에게 권리를 주장했는지, 고객을 고소했는지, 무역 잡지에 특허 관련 진술을 했는지 등을 고려한다.

특허권자가 피침해 혐의자의 활동에 특허가 적용된다고 시사하면, 피침해 혐의자는 소송을 제기할 수 있다.^[7][8] 피침해 혐의자는 헌법적 제한과 해당 법정의 주 롱암 법률에 따라 법정을 선택할 수 있다. 해당 지역 연방 지방 법원이 피침해 혐의자에 대한 인적 관할권을 확보할 수 있으면, 소송은 모든 법정에서 제기될 수 있다.

침해 소송의 피고는 반소로 선언적 판결을 요청할 수 있다.

침해에 대한 반소는 비침해에 대한 선언적 판결 청구에 대한 강제 반소이다.^[19] 특허 소유자가 비침해 선언적 판결 소송에서 침해 반소를 제기하지 않으면, 특허 침해 청구는 포기된 것으로 간주된다.

==== 경고장(Cease and Desist Letter)과의 관계 ====

선언적 판결 소송은 한 당사자가 다른 당사자에게 경고장을 보낸 후에 제기될 수 있다.^[6] 경고장을 보내는 당사자는 수신자 등이 해당 당사자의 관할 구역에서 선언적 판결을 신청하거나, 부당한 위협의 법에 따라 손해 배상을 청구할 위험을 감수해야 한다.^[7][8][9] 이로 인해 경고장 발신자는 먼 법원에 출두해야 할 수 있다. 경고장은 발신자에게 딜레마를 제시하는데, 소송 없이도 문제에 솔직하게 대처하길 원하기 때문이다. 경고장을 받은 수신자는 더 유리한 관할 구역에서 선언적 판결 소송을 제기하여 전술적 이점을 얻을 수 있다.^[7][8]

당사자들이 협상 중에 선언적 판결 소송을 제기하지 않기로 합의하기도 한다. 때로는 통지 전에 소송이 제기되지만, 정식 송달되지 않아 사법 절차를 진행하지 않고 관할 구역의 이점을 유지하기도 한다. 일부 당사자는 수신자가 선언적 판결 소송을 제기할 위험을 줄이기 위해 "침해 가능성에 대한 간접적인 제안"을 하는 경고장을 보내기도 한다.^[10]

4. 1. 경고장(Cease and Desist Letter)과의 관계

4. 2. 관할권 확보

5. 사례

예를 들어 위키백과 내에서 외계인의 언어를 쓰는 것이 불법이라고 가정할 때, 위키군이 위키백과에서 외계언어로 글을 많이 올린 다음 삭제를 당할 수도 있고, 이를 표현의 자유 침해라고 소송을 제기할 수 있다. 그러나 글을 올리기 전에 법원에서 외계인의 언어를 위키백과 내에서 사용하는 것이 합헌인지 선언적 판결을 받을 수도 있다. 이 두 가지 경우 중 두 번째 경우가 복잡하고 시간이 소요되는 법적 분쟁을 피할 수 있다.

6. 비판 및 한계

참조

_[1] 법률 28 U.S.C.S. § 2201
_[2] 판례 Gulfstream Aerospace Corp. v. Mayacamas Corp. 1988
_[3] 판례 Samuels v. Mackell 1971
_[4] 판례 Green v. Mansour 1985
_[5] 법률 Declaratory Judgment Act
_[6] 웹사이트 https://web.archive.[...]
_[7] 웹사이트 Cease and Desist Letter https://web.archive.[...] 2011-10-21
_[8] 웹사이트 Cease and Desist letter https://ocpatentlawy[...] 2010-01-06
_[9] 웹사이트 Legaltech News https://www.law.com/[...]
_[10] 웹사이트 Patent Law: "Reasonable Apprehension" After Receipt of Cease-and-Desist Letter Grounds for Declaratory Judgment Action http://library.findl[...] Library.findlaw.com 2012-06-13
_[11] 법률 35 U.S.C. 286
_[12] 웹사이트 Patent Marking Requirements: Patented Articles Must be Marked as Patented in Order For Patentee to Recover Damages Due to Patent Infringement https://corporate.fi[...]
_[13] 판례 MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. 2007
_[14] 판례 MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. 2007
_[15] 웹사이트 Cease and Desist Letter https://web.archive.[...] Houstoninternetlaw.com 2012-06-13
_[16] 판례 Grand T. W. R. Co. v. Consolidated Rail Corp. 1984
_[17] 법률 35 U.S.C. 271
_[18] 웹사이트 Grand T. W. R. Co. v. Consolidated Rail Corp. http://www.houstonin[...] 1984
_[19] 판례 Vivid Techs., Inc. v. Am. Sci. & Eng'g Inc. 1999