얀 헨드릭 쇤
"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차
1. 개요
얀 헨드릭 쇤은 독일 출신의 물리학자로서, 풀러렌을 이용한 고온 초전도 연구 등에서 획기적인 성과를 발표하며 주목받았다. 1997년 벨 연구소에 입사하여 2001년까지 분자 크기의 트랜지스터 제작 등 유기 전자 공학 분야에서 괄목할 만한 연구 결과를 발표하며 노벨상 후보로 거론되기도 했다. 그러나 2002년 연구 데이터 조작 의혹이 제기되어 벨 연구소 조사 결과 16건 이상의 과학 부정행위가 발견되었고, 쇤은 해고되었다. 이후 박사 학위가 박탈되고 독일 연구 진흥 협회로부터 제재를 받았으며, 관련 논문들이 철회되었다. 쇤의 사건은 과학계에서 공저자 및 논문 심사자의 책임에 대한 논쟁을 불러일으켰다.
더 읽어볼만한 페이지
- 독일의 날조 - 히틀러 일기
히틀러 일기는 1983년 독일 잡지 《슈테른》이 아돌프 히틀러의 개인 기록이라며 보도한 문서들이었지만 위조로 밝혀진 사건으로, 언론과 역사학계에 큰 파장을 일으키며 언론 윤리, 역사적 검증의 중요성, 개인의 탐욕이 사회에 미치는 영향에 대한 교훈을 남겼다. - 연구부정행위자 - 후지무라 신이치
일본 아마추어 고고학자 후지무라 신이치는 구석기 유물 발굴 조작이 발각되어 고고학계에서 추방되었으며, 이 사건은 연구 윤리와 검증 시스템의 중요성을 부각시켰다. - 연구부정행위자 - 노구치 히데요
노구치 히데요는 1876년 일본에서 태어나 2살 때 화상을 입었지만 의사가 되기로 결심하고, 미국에서 매독과 황열병 연구를 수행하며 매독 스피로헤타를 발견하는 등 업적을 남겼지만 황열병으로 사망한 세균학자이다. - 학술적 날조 - 더 투르크
더 투르크는 볼프강 폰 켐펠렌이 제작한 체스 두는 기계로, 터번 쓴 인형이 체스를 두는 모습이었으나 실제로는 사람이 숨어 조종하는 속임수였으며 유럽 순회 공연과 문화 콘텐츠 소재, 유사품 등장, 독일어 관용구에 영향을 미쳤다. - 학술적 날조 - 창조과학
창조과학은 기독교 근본주의에 기반하여 성경을 문자적으로 해석하고 지구와 우주의 젊은 나이를 주장하며 진화론을 부정하는 유사과학이다.
| 얀 헨드릭 쇤 - [인물]에 관한 문서 | |
|---|---|
| 기본 정보 | |
| 이름 | 얀 헨드릭 쇤 |
| 원어명 | Jan Hendrik Schön |
| 국적 | 독일 |
| 직업 | 물리학자 |
| 소속 | 벨 연구소 |
| 출생 | |
| 출생일 | 1970년 |
| 출생지 | 독일 |
| 학력 | |
| 학교 | 콘스탄츠 대학교 박사 |
| 경력 | |
| 직장 | 벨 연구소 연구원 |
| 활동 | |
| 활동 기간 | 2000년 12월 ~ |
2. 생애 및 연구 활동
얀 헨드릭 쇤은 물성 물리학과 나노 기술 분야를 연구했다. 특히 풀러렌을 이용한 고온 초전도 연구와 분자 크기의 트랜지스터 제작으로 주목받았다. 그의 연구는 유기 전자 공학 시대를 열고, 무어의 법칙을 연장하며, 전자 공학 비용을 획기적으로 낮출 가능성이 있다고 평가받으며, 여러 상을 수상하고 노벨상에 근접했다는 평가를 받았다.[1][2]
2. 1. 초기 생애 및 교육
얀 헨드릭 쇤은 북독일에서 태어나, 독일 남부를 거쳐 오스트리아에서 고등학교 시절을 보냈고, 콘스탄츠 대학교에서 수학했다. 1997년에 콘스탄츠 대학교에서 박사 학위를 받고, 같은 해 후반에 벨 연구소에 고용되었다. 연구 분야는 물성 물리학과 나노 기술이었다.[1]2. 2. 벨 연구소 재직 및 연구 성과
얀 헨드릭 쇤은 1997년 콘스탄츠 대학교에서 박사 학위를 받은 후 벨 연구소에 고용되었다. 그의 연구 분야는 물성 물리학과 나노 기술이었다.쇤은 풀러렌을 이용한 고온 초전도 연구에서 주목할 만한 성과를 거두었다. 2000년에는 52K에서 초전도를 확인했다고 발표하여(Science 288, 2338 (2000)), 유기물 초전도 전이 온도의 최고 기록을 경신한 것으로 여겨졌다. 2001년에는 이 기록을 117K로 갱신했다고 발표했으며(Nature 414, 434-436 (2001)), 같은 해 분자 크기의 트랜지스터를 제작했다고 발표했다(Nature 413, 713-716 (2001)).
이러한 연구 성과는 사실이라면 실리콘 기반 전자 공학에서 유기 전자 공학으로의 전환을 알리는 획기적인 발전이었다. 또한, 실리콘 집적 회로의 한계를 극복하고 무어의 법칙을 연장할 수 있는 가능성을 제시했으며, 전자 공학의 비용을 획기적으로 낮출 수 있을 것으로 평가받았다.
쇤은 뛰어난 과학자로 인정받아[1] 2001년 오토 쿤 베버뱅크 상, 브라운슈바이크 상을 수상했고, 2002년에는 "뛰어난 젊은 연구자를 위한 재료 과학 기술 학회 상"을 수상했다. 그는 "초전도 분야에서 노벨상에 가장 가까운[2]" 인물로 주목받기도 했다. 2001년 한 해 동안 쇤이 공동 저자로 참여한 논문은 8일에 1편 꼴로 발표될 정도였다.
3. 연구 부정행위 의혹 및 조사
2002년 5월, 벨 연구소는 쇤에 관한 부정 조사 위원회를 발족하고, 위원회의 의장으로 스탠퍼드 대학교 교수 말콤 비즐리를 임명했다. 조사 위원회는 고발 접수를 시작하여 1개월 만에 24건의 고발을 접수받았다. 위원회는 쇤의 공동 연구자 전원에게 질문서를 보내고, 주요 공동 저자 3인인 바오저난, 버트람 배트로그, 크리스티안 크로크에게 면담 조사를 실시했다. 또한, 가공된 수치 데이터를 포함하는 논문의 원고를 조사했다. 쇤에게 생데이터 기록을 요구했지만, 연구소의 실험 노트에는 기재되어 있지 않았고, 그의 컴퓨터에 기록된 파일은 하드 디스크 용량 문제로 삭제되었으며, 실험 샘플은 모두 버렸거나 복구 불가능할 정도로 손상되었다고 주장했다.[1]
2002년 9월 25일, 조사 위원회는 조사 보고서를 공개했다. 보고서에는 24건의 부정 행위에 관한 상세한 진술이 게재되어 있었다. 이 중 최소 16건에 대해 쇤의 부정 행위 증거가 발견되었다. 많은 논문에서 실험 데이터가 조합되어 재사용되었고, 실험 데이터로부터 그려졌어야 할 몇몇 그래프는 사실 수학적 곡선에 의해 합성된 것으로 밝혀졌다.[1]
벨 연구소는 보고서가 공개된 날 쇤을 해고했다. 이는 벨 연구소 역사상 최초로 부정이 발견된 사건이었다.[1]
3. 1. 초기 의혹 제기
초기에 쇤이 발표한 여러 연구 성과는 과학자 전체에게 진짜로 여겨졌다. 몇몇 논문은 이론적 예측과 모순되지 않는 결과이기도 했다[3]。쇤의 연구 성과에 대해 "위화감"을 느낀 동료 과학자들이 소수 있었지만, 연구 성과의 화려함과 칭찬의 목소리가 커서 묻혔다[1]。쇤은 당시 벨 연구소 연구실과는 별도로, 모교인 독일의 콘스탄츠 대학교 출신 연구실에도 가끔 모습을 보였다. 쇤의 성과에 위화감을 느낀 벨 연구소의 일부 동료들은 실험 장비와 실험 샘플을 보여달라고 요청했지만, "중요한 실험은 콘스탄츠 대학교에서 진행하고 있어서 여기서는 보여줄 수 없다"라고 쇤에게 설명받아 더 이상 추궁할 수 없었다[1]。
이윽고 쇤의 데이터가 이상하다는 지적이 제기되기 시작했다. 지적에 따르면, 쇤의 데이터에는 일반적인 물리학적 상식으로는 도출할 수 없는 정밀도의 것들이 포함되어 있었다. 또한 캘리포니아 대학교 버클리 교수 리디아 손(Lydia Sohn)은 익명의 제보에 근거하여, 쇤이 수행했다고 하는 두 개의 실험 데이터에서 실험 온도가 다름에도 불구하고 (그것들에 포함된) 노이즈가 동일하다는 것을 발견했다. 코넬 대학교 교수 폴 맥큐언(Paul McEuen)은 쇤의 논문의 또 다른 (세 번째) 온도에서도 같은 노이즈가 포함되어 있다는 것을 발견했다. "네이처"의 편집자들이 이 점을 쇤에게 지적하자, 쇤은 데이터의 잘못된 취급으로 인한 실수였다고 해명했다.
맥큐언과 손 등의 추적 조사에 의해, 쇤의 논문 데이터의 많은 부분이 중복된다는 것이 밝혀졌다. 총 25편의 쇤의 논문과 공동 저자 20명에게 혐의가 제기되었다.
쇤이 논문 발표 당시 속해 있던 연구 그룹의 리더는 버트람 배트로그였지만, 배트로그는 부정 관여를 부인했다.
3. 2. 데이터 조작 정황 발견
초기에 쇤이 발표한 여러 연구 성과는 과학계에서 진실로 받아들여졌다. 일부 동료 과학자들이 쇤의 연구 결과에 대해 "위화감"을 느꼈지만, 연구 성과의 화려함과 칭찬의 목소리에 묻혔다.[1] 쇤은 모교인 독일 콘스탄츠 대학교 연구실에도 가끔 모습을 보였는데, 벨 연구소 동료들의 실험 장비 및 샘플 요청에 "중요한 실험은 콘스탄츠 대학교에서 진행하고 있어서 보여줄 수 없다"고 설명하며 더 이상의 추궁을 피했다.[1]하지만, 쇤의 데이터에서 일반적인 물리학 상식으로는 설명하기 어려운 정밀도의 데이터가 발견되면서 의혹이 제기되기 시작했다. 캘리포니아 대학교 버클리 교수 리디아 손(Lydia Sohn)은 익명의 제보를 통해 쇤의 서로 다른 두 실험 데이터에서 온도가 다름에도 불구하고 노이즈가 동일하다는 점을 발견했다. 코넬 대학교 교수 폴 맥큐언(Paul McEuen)은 쇤의 또 다른 논문에서 세 번째 온도에서도 같은 노이즈가 나타나는 것을 발견했다. 쇤은 "네이처" 편집자들의 지적에 데이터 처리 실수라고 해명했다.
맥큐언과 손 등의 추적 조사 결과, 쇤의 논문 데이터 상당수가 중복되는 것으로 밝혀졌다. 총 25편의 논문과 20명의 공동 저자에게 혐의가 제기되었다. 쇤이 속했던 연구 그룹 리더 버트람 배트로그는 부정 관여를 부인했다.
2002년 5월, 벨 연구소는 쇤에 대한 부정 조사 위원회를 설치하고, 스탠퍼드 대학교 교수 말콤 비즐리를 위원장으로 임명했다. 조사 위원회는 1개월 만에 24건의 고발을 접수하고, 주요 공동 저자 3인(바오저난, 버트람 배트로그, 크리스티안 크로크) 면담 및 논문 원고 조사를 진행했다. 쇤에게 생데이터 기록을 요구했지만, 연구소 실험 노트에는 기재되지 않았고, 컴퓨터 파일은 하드 디스크 용량 문제로 삭제되었으며, 실험 샘플은 폐기 또는 손상되었다고 주장했다.
2002년 9월 25일, 조사 위원회는 24건의 부정 행위에 대한 상세한 조사 보고서를 공개했다. 최소 16건에서 쇤의 부정 행위 증거가 발견되었으며, 실험 데이터 조작 및 재사용, 수학적 함수를 이용한 그래프 합성 등이 밝혀졌다. 벨 연구소는 보고서 공개 당일 쇤을 해고했으며, 이는 벨 연구소 역사상 최초의 부정 발견 사례였다.
3. 3. 벨 연구소 조사 위원회 구성 및 조사
쇤의 데이터가 이상하다는 지적이 제기되기 시작했다. 지적에 따르면, 쇤의 데이터에는 일반적인 물리학적 상식으로는 도출할 수 없는 정밀도의 것들이 포함되어 있었다. 또한 캘리포니아 대학교 버클리 교수 리디아 손(Lydia Sohn)은 익명의 제보에 근거하여, 쇤이 수행했다고 하는 두 개의 실험 데이터에서 실험 온도가 다름에도 불구하고 (그것들에 포함된) 노이즈가 동일하다는 것을 발견했다. 코넬 대학교 교수 폴 맥큐언(Paul McEuen)은 쇤의 논문의 또 다른 (세 번째) 온도에서도 같은 노이즈가 포함되어 있다는 것을 발견했다. "네이처"의 편집자들이 이 점을 쇤에게 지적하자, 쇤은 데이터의 잘못된 취급으로 인한 실수였다고 해명했다.[3]맥큐언과 손 등의 추적 조사에 의해, 쇤의 논문 데이터의 많은 부분이 중복된다는 것이 밝혀졌다. 총 25편의 쇤의 논문과 공동 저자 20명에게 혐의가 제기되었다. 쇤이 논문 발표 당시 속해 있던 연구 그룹의 리더는 버트람 배트로그였지만, 배트로그는 부정 관여를 부인했다.[3]
2002년5월, 벨 연구소는 쇤에 관한 부정 조사 위원회를 발족하고, 위원회의 의장으로 스탠퍼드 대학교 교수 말콤 비즐리를 임명했다. 조사 위원회가 고발 접수를 시작하자, 1개월 만에 24건의 고발이 접수되었다. 위원회는 쇤의 공동 연구자 전원에게 질문서를 보내고, 주요 공동 저자 3인인 바오저난, 버트람 배트로그, 크리스티안 크로크에게 면담 조사를 실시했다. 또한, 가공된 수치 데이터를 포함하는 논문의 원고를 조사했다. 생데이터 기록을 쇤에게 요구했지만, 연구소의 실험 노트에는 기재되어 있지 않았다. 그의 생데이터가 기록된 파일은 그의 컴퓨터에서 삭제되어 있었다. 쇤은 하드 디스크 용량이 한계에 다다라서 삭제했다는 변명을 했다. 게다가, 실험 샘플은 모두 버렸거나, 복구 불가능할 정도로 손상되었다고 말했다.[3]
2002년9월 25일, 조사 위원회는 조사 보고서를 공개했다. 조사 보고서에는 24건의 부정 행위에 관한 상세한 진술이 게재되어 있었다. 이 중 최소 16건에 대해, 쇤에 의한 부정 행위의 증거가 발견되었다. 많은 논문에서, 실험 데이터가 조합되어 돌려 사용된 것이 밝혀졌다. 실험 데이터로부터 그려졌어야 할 몇몇 그래프는, 사실 수학적 곡선에 의해 합성된 것이 밝혀지기도 했다.[3]
벨 연구소는 보고서가 공개된 날 쇤을 해고했다. 벨 연구소 역사상 최초로 부정이 발견된 사건이었다.[3]
3. 4. 조사 결과 및 쇤의 해고
초기에 쇤이 발표한 여러 연구 성과는 과학자 전체에게 진짜로 여겨졌다. 몇몇 논문은 이론적 예측과 모순되지 않는 결과이기도 했다[3]。쇤의 연구 성과에 대해 "위화감"을 느낀 동료 과학자들이 소수 있었지만, 연구 성과의 화려함과 칭찬의 목소리가 커서 묻혔다[1]。쇤은 당시 벨 연구소 연구실과는 별도로, 모교인 독일 콘스탄츠 대학교 출신 연구실에도 가끔 모습을 보였다. 쇤의 성과에 위화감을 느낀 벨 연구소의 일부 동료들은 실험 장비와 실험 샘플을 보여달라고 요청했지만, "중요한 실험은 콘스탄츠 대학교에서 진행하고 있어서 여기서는 보여줄 수 없다"라고 쇤에게 설명받아 더 이상 추궁할 수 없었다[1]。
이윽고 쇤의 데이터가 이상하다는 지적이 제기되기 시작했다. 지적에 따르면, 쇤의 데이터에는 일반적인 물리학적 상식으로는 도출할 수 없는 정밀도의 것들이 포함되어 있었다. 또한 캘리포니아 대학교 버클리 교수 리디아 손(Lydia Sohn)은 익명의 제보에 근거하여, 쇤이 수행했다고 하는 두 개의 실험 데이터에서 실험 온도가 다름에도 불구하고 (그것들에 포함된) 노이즈가 동일하다는 것을 발견했다. 코넬 대학교 교수 폴 맥큐언(Paul McEuen)은 쇤의 논문의 또 다른 (세 번째) 온도에서도 같은 노이즈가 포함되어 있다는 것을 발견했다. "네이처"의 편집자들이 이 점을 쇤에게 지적하자, 쇤은 데이터의 잘못된 취급으로 인한 실수였다고 해명했다.
맥큐언과 손 등의 추적 조사에 의해, 쇤의 논문 데이터의 많은 부분이 중복된다는 것이 밝혀졌다. 총 25편의 쇤의 논문과 공동 저자 20명에게 혐의가 제기되었다. 쇤이 논문 발표 당시 속해 있던 연구 그룹의 리더는 버트람 배트로그였지만, 배트로그는 부정 관여를 부인했다.
2002년 5월, 벨 연구소는 쇤에 관한 부정 조사 위원회를 발족하고, 위원회의 의장으로 스탠퍼드 대학교 교수 말콤 비즐리를 임명했다. 조사 위원회가 고발 접수를 시작하자, 1개월 만에 24건의 고발이 접수되었다. 위원회는 쇤의 공동 연구자 전원에게 질문서를 보내고, 주요 공동 저자 3인인 바오저난, 버트람 배트로그, 크리스티안 크로크에게 면담 조사를 실시했다. 또한, 가공된 수치 데이터를 포함하는 논문의 원고를 조사했다. 생데이터 기록을 쇤에게 요구했지만, 연구소의 실험 노트에는 기재되어 있지 않았다. 그의 생데이터가 기록된 파일은 그의 컴퓨터에서 삭제되어 있었다. 하드 디스크 용량이 한계에 다다라서 삭제했다는 변명을 쇤은 했다. 게다가, 실험 샘플은 모두 버렸거나, 복구 불가능할 정도로 손상되었다고 말했다.
2002년 9월 25일, 조사 위원회는 조사 보고서를 공개했다. 조사 보고서에는 24건의 부정 행위에 관한 상세한 진술이 게재되어 있었다. 이 중 최소 16건에 대해, 쇤에 의한 부정 행위의 증거가 발견되었다. 많은 논문에서, 실험 데이터가 조합되어 돌려 사용된 것이 밝혀졌다. 실험 데이터로부터 그려졌어야 할 몇몇 그래프는, 사실 수학적 곡선에 의해 합성된 것이 밝혀지기도 했다.
벨 연구소는 보고서가 공개된 날 쇤을 해고했다. 벨 연구소 역사상 최초로 부정이 발견된 사건이었다.
4. 쇤의 해명 및 학위 박탈
얀 헨드릭 쇤은 데이터가 정확하지 않다는 점을 인정하면서도 실험 자체는 성공적이었다고 주장했다. 그러나 여러 연구 그룹에서 쇤의 실험을 재현하려 했지만 실패했다.
2004년 6월, 콘스탄츠 대학교는 바덴-뷔르템베르크주 대학법에 따라 벨 연구소에서의 날조 행위가 불명예스러운 행위에 해당한다고 판단하여 쇤의 박사 학위를 박탈했다. 쇤은 이에 불복하여 소송을 제기했지만, 2013년 7월 연방 행정 재판소는 대학 측의 손을 들어주었다.
2004년 10월, 독일 연구 진흥 협회(DFG)는 쇤에게 8년간 선거 투표권 및 DFG 위원 자격을 박탈하고, 연구비 신청 자격도 제한하는 제재를 가했다.
4. 1. 쇤의 입장
얀 헨드릭 쇤은 많은 논문에서 데이터가 정확하지 않았다는 점까지는 인정했다. 그러나 쇤은 몇몇 데이터를 위조했지만, 실험 자체는 성공적이었으며, 성과에 관해서는 납득할 만한 증거를 제시할 수 있다고 말했다. 그리고 그가 제시한 기술을 사용하면 분자 크기의 트랜지스터는 실현 가능하다고 주장했다.그러나 델프트 공과대학교와 토마스 J. 왓슨 연구소의 연구 그룹이 쇤과 비슷한 실험을 계속했지만, 같은 실험 결과를 얻지 못했다. 의혹이 공론화되기 전에 몇몇 연구 그룹이 추적 실험을 했지만, 유기 분자 재료의 물리학 분야에서 획기적인 성과를 재현할 수는 없었다.
2004년6월, 콘스탄츠 대학교는 "부끄러운 행위(dishonorable conduct)"를 이유로 쇤의 박사 학위를 박탈하기로 발표했다. 대학 측은 그의 박사 학위 논문 내용 자체는 문제 삼지 않고, 그전까지 주목받지 못했던 바덴-뷔르템베르크주 대학법의 "학위를 수여받은 자가 후일에 불명예스러운 행위를 한 경우, 학위를 박탈할 수 있다"는 조항을 적용하여, 벨 연구소에서의 쇤의 날조가 불명예스러운 행위에 해당한다고 보았다. 쇤은, 학생 시절 연구가 그 이후 벨 연구소에서의 스캔들로 이어진다는 증거는 없다며, 대학의 학위 박탈을 부당하다고 소송을 제기했다. 사태는 수년에 걸친 법정 공방으로 발전하여, 1심에서는 쇤의 주장이 지지받았지만, 2심에서는 대학 측의 주장이 지지받았으며, 2013년 7월에는 연방 행정 재판소가 대학 측의 학위 박탈을 지지하는 판결을 내렸다.
쇤은 1998년 8월부터 2000년 1월까지 독일 연구 진흥 협회(DFG)에서 박사 연구원 장학금을 받았다. 2004년10월, DFG 합동 위원회는 그에 대한 제재를 발표했다. 쇤은 8년 동안 DFG의 선거 투표권 및 DFG 위원이 될 권리를 박탈당했다. 또한 이 기간 동안 DFG가 출연하는 연구비에 대한 응모 및 신청서 심사위원이 될 수 없게 되었다.
2004년 시점에서, 쇤은 고향의 중소기업에서 회사원으로 일하고 있다.
4. 2. 추적 연구 및 재현 실패
얀 헨드릭 쇤은 많은 논문에서 데이터가 정확하지 않다는 점은 인정했다. 그러나 쇤은 몇몇 데이터를 위조했지만, 실험 자체는 성공적이었으며, 성과에 관해서는 납득할 만한 증거를 제시할 수 있다고 말했다. 그리고 그가 제시한 기술을 사용하면 분자 크기의 트랜지스터는 실현 가능하다고 주장했다.그러나 델프트 공과대학교와 토마스 J. 왓슨 연구소의 연구 그룹이 쇤과 비슷한 실험을 계속했지만, 같은 실험 결과를 얻지 못했다. 의혹이 공론화되기 전에 몇몇 연구 그룹이 추적 실험을 했지만, 유기 분자 재료의 물리학 분야에서 획기적인 성과를 재현할 수는 없었다.
4. 3. 콘스탄츠 대학교 박사 학위 박탈
2004년 6월, 콘스탄츠 대학교는 "부끄러운 행위(dishonorable conduct)"를 이유로 쇤의 박사 학위를 박탈하기로 발표했다.[1] 대학 측은 박사 학위 논문 내용 자체는 문제 삼지 않았으나, 바덴-뷔르템베르크주 대학법의 "학위를 수여받은 자가 후일에 불명예스러운 행위를 한 경우, 학위를 박탈할 수 있다"는 조항을 적용하여 벨 연구소에서의 쇤의 날조가 불명예스러운 행위에 해당한다고 보았다.[1] 쇤은 학생 시절 연구가 그 이후 벨 연구소에서의 스캔들로 이어진다는 증거는 없다며, 대학의 학위 박탈에 대해 소송을 제기했다.[1] 이 사건은 수년에 걸친 법정 공방으로 이어졌고, 1심에서는 쇤의 주장이 받아들여졌지만, 2심에서는 대학 측의 주장이 받아들여졌다. 2013년 7월에는 연방 행정 재판소가 대학 측의 학위 박탈을 지지하는 판결을 내렸다.[1]4. 4. 독일 연구 진흥 협회 제재
2004년10월, 독일 연구 진흥 협회(DFG) 합동 위원회는 얀 헨드릭 쇤이 1998년 8월부터 2000년 1월까지 DFG에서 박사 연구원 장학금을 받은 사실과 관련하여 제재를 발표했다. 쇤은 8년 동안 DFG의 선거 투표권 및 DFG 위원이 될 권리를 박탈당했으며, 이 기간 동안 DFG가 출연하는 연구비에 대한 응모 및 신청서 심사위원이 될 수 없게 되었다.5. 사건의 영향 및 교훈
쇤의 스캔들은 과학계에서 공저자 및 공동 연구자의 책임, 그리고 논문 심사자의 책임에 대한 논쟁을 불러일으켰다.[1]
5. 1. 공저자 책임 논쟁
쇤의 스캔들은 과학자 사회에서 공저자 및 공동 연구자의 책임, 그리고 논문지 심사자의 책임에 대한 논쟁을 불러일으켰다. 조사 보고서는 공동 연구자 전원이 부정 행위에 관여하지 않았다고 결론 내렸다. 또한, 관련이 적었던 공동 저자들은 각자의 책임을 적절하게 수행한 것도 확인되었다. 그러나 모든 공동 연구자들이 쇤을 굳게 믿고 아무도 실험 데이터를 조사하려 하지 않았던 것에 대한 책임은 추궁되지 않았다.버트럼 바트로크는 2000년 중반까지 벨 연구소에서 쇤의 직속 상사였으며, 쇤과의 관계가 특히 깊었던 공동 연구자였다. 그 바트로크조차 조사 보고서에서 "그렇게 문제가 있었다고는 할 수 없다"고 언급된 것에 대해 외부에서 비판의 목소리가 나왔다. 2000년 9월부터 스위스 연방 공과대학교 취리히 교의 교수가 된 바트로크는, 주변으로부터 뚜렷한 의심의 눈초리를 받은 이후에는 적절한 행동을 취했지만, 쇤의 놀라운 "실험 결과"를 고려한다면, 더 빠른 단계에서 실험 데이터를 조사해야 할 입장이었다.
당시, 연구 부정에 대한 논문 공저자들의 책임에 대해서는 일반적인 합의가 존재하지 않았기 때문에, 조사위원회는 사태 수습을 위해 쇤의 논문 자체가 무효라고 선언했다. 그리고 바트로크는 형식상 징계를 받지 않았다. 이는 현재에도 문제시되는 경우가 있다.
5. 2. 논문 심사 시스템의 한계
쇤의 스캔들은 과학자 사회에서 공저자 및 공동 연구자의 책임, 그리고 논문지 심사자의 책임에 대한 논쟁을 불러일으켰다. 논문 심사자는 쉔의 조작 행위를 간파하지 못했다. 일반적으로 논문 심사의 주된 목적은 논문의 참신성과 실험 방법 및 평가 방법의 타당성을 판단하는 것, 그리고 논문 원고의 문면상으로 판단할 수 있는 오류를 찾아내는 것이다. 원고 집필 이전 단계에 조작과 같은 연구 부정행위가 들어있을 가능성을 항상 고려하여 심사하는 것은 아니며, 또한 심사에 회부된 원고의 정보만으로 부정을 간파하는 것은 어렵다고 여겨진다. 사건 발각 후, 심사 방식에 대한 논의도 일어났다.6. 관련 논문 철회
2002년10월 31일, 사이언스는 얀 헨드릭 쇤(Jan Hendrik Schön)의 8편의 논문을 철회한다고 발표했다.[1]
| 제목 | 발행일 | DOI |
|---|---|---|
| Ambipolar pentacene field-effect transistors and inverters (펜타센 전계 효과 트랜지스터 및 인버터) | 2000년 | |
| A superconducting field-effect switch (초전도 전계 효과 스위치) | 2000년 | |
| Fractional quantum Hall effect in organic molecular semiconductors (유기 분자 반도체에서의 분수 양자 홀 효과) | 2000년 | |
| An organic solid state injection laser (유기 고체 상태 주입 레이저) | 2000년 | |
| A light-emitting field-effect transistor (발광 전계 효과 트랜지스터) | 2000년 | |
| Josephson junctions with tunable weak links (조정 가능한 약한 연결을 가진 조셉슨 접합) | 2001년 | |
| High-temperature superconductivity in lattice-expanded C60 (격자 확장된 C60에서의 고온 초전도성) | 2001년 | |
| Field-effect modulation of the conductance of single molecules (단일 분자의 전도도 전계 효과 변조) | 2001년 |
2002년12월 20일에는 피지컬 리뷰가 쇤의 6편의 논문 철회를 발표했다.[2]
| 제목 | 발행일 | DOI |
|---|---|---|
| Electrical properties of single crystals of rigid rodlike conjugated molecules (막대 모양의 공액 분자 단결정의 전기적 특성) | 1998년 | |
| Hole transport in pentacene single crystals (펜타센 단결정에서의 정공 수송) | 2001년 | |
| Conjugation length dependence of the charge transport in oligothiophene single crystals (올리고티오펜 단결정에서 전하 수송의 공액 길이 의존성) | 2001년 | |
| Mobile iodine dopants in organic semiconductors (유기 반도체에서 이동성 요오드 도펀트) | 2000년 | |
| Low-temperature transport in high-mobility polycrystalline pentacene field-effect transistors (고이동도 다결정 펜타센 전계 효과 트랜지스터의 저온 수송) | 2001년 | |
| Universal crossover from band to hopping conduction in molecular organic semiconductors (분자 유기 반도체에서 밴드 전도에서 호핑 전도로의 보편적인 교차) | 2001년 |
2003년3월 5일에는 네이처가 쇤의 7편의 논문 철회를 발표했다.[3]
| 제목 | 발행일 | DOI |
|---|---|---|
| Superconductivity at 52K in hole-doped C60 (정공 도핑된 C60에서 52K에서의 초전도성) | 2000년 | |
| Gate-induced superconductivity in a solution-processed organic polymer film (용액 처리된 유기 폴리머 필름에서 게이트 유도 초전도성) | 2001년 | |
| Self-assembled monolayer organic field-effect transistors (자기 조립 단층 유기 전계 효과 트랜지스터) | 2001년 | [http://www.nature.com/nature/journal/v413/n6857/abs/413713a0.html] |
| Superconductivity in single crystals of the fullerene C70 (풀러렌 C70 단결정에서의 초전도성) | 2001년 | |
| Superconductivity in CaCuO2 as a result of field-effect doping (전계 효과 도핑 결과로 CaCuO2에서의 초전도성) | 2001년 |
참조
[1]
방송
史上空前の論文捏造
NHK衛星放送局
2004-10-09
[2]
서적
論文捏造
中公新書ラクレ
[3]
논문
インターネットにおける論文不正発覚史
http://journal.skept[...]
2015
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com