맨위로가기

인질 재판

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

인질 재판은 제2차 세계 대전 중 독일군이 점령 지역에서 자행한 인질 학살, 약탈, 전쟁 포로 학대, 민간인 강제 이주 및 수용 등의 혐의로 기소된 군 지휘관들을 대상으로 한 재판이다. 피고인들은 전쟁 범죄와 반인도적 범죄 혐의로 기소되었으며, 모든 혐의에 대해 무죄를 주장했다. 재판부는 유격대의 지위와 인질 살해의 합법성 여부를 다루었으며, 특정 조건 하에 인질 억류와 보복 살해가 합법적일 수 있다는 판결을 내렸다. 이 판결은 뉘른베르크 원칙과 상반되며, 재판부의 보수적인 시각과 '상급 명령 변호'에 대한 판단이 논란을 낳았다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 1948년 판례 - 크루프 재판
    크루프 재판은 제2차 세계 대전 후 미국 군사 법정에서 크루프 그룹 전직 이사 12명이 나치 독일 군비 확장 지원 및 강제 노역 혐의로 기소된 재판으로, 일부 피고인이 유죄 판결을 받아 나치 정권 경제적 협력자들에게 책임을 물은 선례로 평가받는다.
  • 1948년 판례 - 국방군최고사령부 재판
    국방군최고사령부 재판은 제2차 세계 대전 후 연합군이 나치 독일 전쟁범죄자들을 처벌하기 위해 뉘른베르크에서 진행한 재판 중 하나로, 독일 국방군 최고사령부 소속 고위 장성들의 전쟁범죄 및 반인도적 범죄 혐의를 다루었으며, OKW는 유죄 판결을 받았고 이 재판은 국제법 발전과 전후 독일 사회에 깊은 영향을 미쳤다.
  • 1948년 독일 - 베를린 봉쇄
    베를린 봉쇄는 1948년 소련이 서베를린에 대한 육상 및 수상 접근을 차단하여 서방 연합국을 압박하려 한 사건으로, 서방 연합국의 공수작전으로 봉쇄는 해제되었으며 냉전 초기 동서 진영 간의 긴장을 보여주는 사건이다.
  • 1948년 독일 - 크루프 재판
    크루프 재판은 제2차 세계 대전 후 미국 군사 법정에서 크루프 그룹 전직 이사 12명이 나치 독일 군비 확장 지원 및 강제 노역 혐의로 기소된 재판으로, 일부 피고인이 유죄 판결을 받아 나치 정권 경제적 협력자들에게 책임을 물은 선례로 평가받는다.
  • 뉘른베르크 계속재판 - 뉘른베르크 강령
    뉘른베르크 강령은 제2차 세계 대전 후 뉘른베르크 재판 중 의사 재판에서 제시된 인간 대상 의학 연구 윤리에 관한 10가지 원칙으로, 나치 독일의 비윤리적 인체 실험 반성에서 비롯되어 피험자의 자발적 동의, 사회적 유익성, 과학적 근거, 고통 및 부상 최소화 등을 주요 내용으로 하며, 법적 구속력은 없으나 임상 연구 윤리 역사상 중요한 문서로 평가받고 각국 법률 및 윤리 규범에 큰 영향을 미쳤다.
  • 뉘른베르크 계속재판 - 의사 재판
    의사 재판은 제2차 세계 대전 후 미국 군사 법정에서 나치 독일의 비윤리적 인체 실험과 안락사 프로그램에 관여한 의사들을 기소한 재판으로, 의학 윤리와 인권에 대한 선례를 남기고 뉘른베르크 강령 제정의 계기가 되었다.
인질 재판
재판 정보
정식 명칭아메리카 합중국 대 빌헬름 리스트 외 사건
다른 명칭인질 재판
남동유럽의 장군 재판
법정미국 뉘른베르크 군사 재판소
위치뉘른베르크, 독일
날짜1947년 7월 8일 – 1948년 2월 19일
결과피고인 중 8명 유죄, 2명 무죄
관련 법률
법률전쟁범죄
구성
재판장찰스 F. 웨넘
검사장텔포드 테일러
피고인
주요 피고인빌헬름 리스트
막시밀리안 폰 바이크스
로타 렌둘리치
프란츠 뵈메
발터 쿠츨러
에른스트 펠버
빌헬름 슈페를레
헬무트 푀르스터
에른스트 폰 라이저
후베르트 란츠
헤르만 호트
게오르그 폰 헨게르트너
판결
유죄 판결빌헬름 리스트 (종신형, 1952년 감형, 1954년 석방)
로타 렌둘리치 (20년형, 1951년 감형, 1952년 석방)
발터 쿠츨러 (20년형, 1951년 감형, 1953년 석방)
막시밀리안 폰 바이크스 (20년형, 1951년 감형, 1952년 석방)
빌헬름 슈페를레 (15년형, 1951년 감형)
헬무트 푀르스터 (12년형, 1951년 감형)
후베르트 란츠 (12년형, 1951년 감형)
에른스트 폰 라이저 (7년형)
무죄 판결프란츠 뵈메 (재판 중 자살)
에른스트 펠버
헤르만 호트
게오르그 폰 헨게르트너
관련 사건
이전 사건뉘른베르크 계속 재판

2. 기소 내용

피고인들은 전쟁 범죄 및 반인도적 범죄를 포함한 4가지 혐의로 기소되었다.

# 그리스, 알바니아, 유고슬라비아에서 수십만 명의 민간인을 인질로 잡고 보복 살해를 명령하여 대량 학살을 저지른 혐의.

# 노르웨이, 그리스, 알바니아, 유고슬라비아에서 마을과 도시를 약탈하고 무자비하게 파괴한 혐의.

# 전쟁 포로를 살해하고 학대했으며, 전투원을 임의로 "파르티잔"으로 지정하여 전쟁 포로의 지위를 박탈하고 살해한 혐의.

# 그리스, 알바니아, 유고슬라비아 민간인을 살해, 고문, 추방하고 강제 수용소로 보낸 혐의.

모든 피고인은 모든 혐의에 대해 "무죄"를 주장했다.

2. 1. 민간인 대량 학살

빌헬름 리스트가 인질 재판에서 기소장을 받고 있다. 그의 옆에는 막시밀리안 폰 바이흐스가 서 있다.


피고인들은 전쟁 범죄 및 반인도적 범죄를 포함한 4가지 혐의로 기소되었다. 첫 번째 혐의는 그리스, 알바니아, 유고슬라비아에서 수십만 명의 민간인을 인질로 잡고 보복 살해를 명령하여 대량 학살을 저지른 것이다.[1] 모든 피고인은 모든 혐의에 대해 "무죄"를 주장했다.[1]

2. 2. 약탈 및 파괴

피고인들은 노르웨이, 그리스, 알바니아, 유고슬라비아에서 마을과 도시를 약탈하고 무자비하게 파괴한 혐의로 기소되었다.[7] 모든 피고인은 모든 혐의에 대해 무죄를 주장했다.[7]

2. 3. 전쟁 포로 학대 및 살해

피고인들은 전쟁 포로를 살해 및 학대하고, 전투원들을 "파르티잔"으로 멋대로 분류하여 전쟁 포로라는 그들의 신분을 부정하고 그들을 살해한 혐의로 기소되었다.[1]

2. 4. 민간인 강제 이주 및 수용

그리스, 알바니아, 유고슬라비아 민간인들을 살해, 고문, 추방하고 강제 수용소로 보냈다.[4]

3. 재판부

판사들은 모두 미국 중서부 출신으로, 이 시리즈의 이전 재판을 주재했던 동부 해안 출신 판사들이 취했던 관점보다 뉘른베르크 재판 절차에 대해 더 보수적인 관점을 대변했다.[1] 특히 판사들은 검찰 측 주장을 상당히 의심하는 경향이 있었다. 판사들은 포획된 유격대 또는 게릴라 저항군은 전쟁 포로의 보호 지위를 결코 기대할 수 없으며 재판 없이 합법적으로 처형될 수 있다고 판결했다.[2] 또한, 판사들은 국제 군사 재판소에서 확립된 뉘른베르크 원칙에서 명백히 벗어나, 점령 세력이 유격전에 참여하는 저항 세력에 대한 대응으로 인질 살해 및 무고한 민간인에 대한 보복 살해가, 비록 엄격한 제약이 따르지만, 합법적일 수 있다고 판결했다.[2] 판결 후, 찰스 웨너스트럼 판사는 ''시카고 트리뷴''과의 인터뷰에서 검찰 측이 "복수심, 유죄 판결에 대한 개인적인 야망으로부터 객관성을 유지"하는 데 실패했다고 비난하고 뉘른베르크 재판 전체를 "승자의 정의"라고 일축했다.[3] 그는 검찰 사무실에 고용된 많은 독일계 유대인 이민자들이 미국에 대한 충성심이 의심스럽다고 주장했다. "여기 전체적인 분위기가 좋지 않습니다... 변호사, 서기, 통역관, 연구원들이 고용되었는데, 그들은 불과 몇 년 전에 미국인이 되었고, 배경에는 유럽의 증오와 편견이 깊이 뿌리박혀 있습니다."

4. 피고인 목록

사진이름직책혐의선고
빌헬름 리스트육군 야전원수, 1941년-1942년 남동부 국방군지휘관, 1941년 제12군 지휘관1, 3: 유죄
2, 4: 기소		종신형, 1952년 12월 신병을 이유로 석방, 1971년 사망.
막시밀리안 폰 바이흐스육군 야전원수, 발칸 전역 당시 제2군 지휘관(당시 계급 상급대장)1, 2, 3, 4: 기소신병을 이유로 중도 불기소, 1954년 사망.
로타르 렌둘릭육군 상급대장, 1943년-44년 유고슬라비아 방면의 제2기갑군 지휘관, 이후 제20산악군 지휘관 및 핀란드와 노르웨이에 주둔한 모든 독일군 지휘1, 3, 4: 유죄
2: 기소		20년형, 이후 10년형으로 감형, 1951년 석방, 1971년 사망.
발터 쿤체육군 공병대장, 1941년 10월 29일 이후 남동부 국방군지휘관 및 제12군 지휘관(리스트의 후임)1, 3, 4: 유죄
2: 기소		종신형, 1953년 석방, 1960년 사망.
헤르만 푀어트슈육군 소장, 제12군 장군참모장1, 2, 3, 4: 기소무혐의 석방, 1961년 사망.
프란츠 뵈메육군 산악병대장, 1940년-43년 제18산악육군단 군단장, 1944년 이후 렌둘릭의 후임1, 2, 3, 4: 기소1947년 5월 30일 자살.
헬무트 펠미공군 항공대장, 남그리스 군집단 지휘관1, 2: 유죄
3, 4: 기소		15년형, 1951년 10년형으로 감형, 1965년 사망.
후베르트 란츠육군 산악병대장, 1943년-45년 제22산악육군단 군단장1, 3: 유죄
2, 4: 기소		12년형, 1951년 석방, 1982년 사망.
에른스트 데너육군 소장, 렌둘릭 휘하 군단장1: 유죄
2, 3, 4: 기소		7년형, 1951년 석방, 1970년 사망.
에른스트 폰 라이저육군 보병대장, 렌둘릭과 뵈메 휘하 군단장3, 4: 유죄
1, 2: 기소		10년형, 1951년 석방, 1962년 사망.
빌헬름 슈파이델육군 소장, 1942년-44년 그리스 군정청장1: 유죄
2, 3, 4: 기소		20년형, 1951년 석방, 1970년 사망.
쿠르트 폰 가이트너소장, 세르비아와 그리스 방면 지휘관들의 장군참모장1, 2, 3, 4: 기소무혐의 석방, 1968년 사망.


5. 판결의 쟁점

인질 재판의 판결은 다음과 같은 두 가지 주요 쟁점을 다루었다.

1. 유격대원이 "합법적인 교전국"으로서 전쟁 포로 보호를 받을 자격이 있는지, 그리고 그 지위가 제복 착용이나 특별한 군사 훈장 착용에 따라 달라지는가?

2. 민간인 인질 억류 및 (잠재적) 살해, 민간인에 대한 보복이 유격대 공격과 유격전에 대한 "방어"로서 합법적인 행위가 될 수 있는가?

재판부는 특정 상황에서 인질 억류와 보복 살해가 유격대 공격에 대한 효과적인 억지력으로 합법적인 행동이 될 수 있다고 결론 내렸다. 무장한 민간 저항에 대한 인질 억류 (및 유격대 공격이 계속될 경우 살해)는 여러 조건에 따라 정당할 수 있다고 보았다.[5] 재판부는 '영국 군사법 매뉴얼'과 미국의 '기본 야전 매뉴얼(육상 전쟁 규칙)' 모두 지속적인 무장 저항을 위협하는 민간인을 억제하기 위해 보복을 허용한다고 언급했다. (영국 매뉴얼은 살해를 언급하지 않았지만 미국 매뉴얼은 가능한 보복으로 살해를 포함했다.[6])

그러나 재판부는 독일군이 저지른 행위가 인질 억류와 보복 살해를 합법으로 간주한 규칙을 초과했다고 판단하여 피고인 대다수에게 유죄를 선고했다. 특히 인질이 잡힌 집단과 유격대가 은신하는 집단 간의 명확한 연결이 사법 심리를 통해 확립되지 않았고, 피고인 지휘하의 군대가 보복으로 살해한 민간인 수가 점령군에서 유격대 행위로 인한 사망자 수를 불균형적으로 초과했기 때문이다.

> 인질 억류의 경우와 마찬가지로, 보복 포로도 전체 인구가 범죄에 가담했는지(적극적이든 소극적이든) 보여줄 수 없는 한 사살할 수 없다. 한 공동체의 구성원은 다른 곳에서 저질러진 점령군에 대한 행위에 대한 보복으로 사살될 수 없다. 그러한 관행은 억지 효과가 없을 것이다. 또한, 보복 조치로서 무고한 인구를 살해하는 것은 불법 행위를 심각하게 초과해서는 안 된다.[4]

재판부는 국제 군사 재판소 헌장에 규정된 뉘른베르크 원칙을 고려하지 않았다. 뉘른베르크 원칙 제6조는 인질 살해를 전쟁 범죄로 명시하고 있다. 기소 측은 이를 인질 살해의 본질적인 범죄성을 확립하는 것으로 제시했지만, 재판부는 이 주장을 거부하며 뉘른베르크 원칙이 이 사건 상황에서 무효가 될 수 있다고 주장했다. 그럼에도 불구하고 재판부는 인질 살해의 잠재적 합법성을 인정하면서도 폰 레이저를 제외한 피고인들의 대량 살인 혐의는 기각하지 않았다.

> ... 판결을 검토한 결과, 특정 상황에서 인질과 보복 포로의 살해가 합법적일 수 있다는 재판부의 결론은 폰 레이저를 제외한 누구에게도 무죄 판결의 이유가 되지 않았다. "인질과 보복 포로 살해에 관한 증거는 매우 단편적이어서, 불법 판단을 뒷받침할 증거가 충분하다고 말할 수 없다. 증거는 법 위반을 만족스럽게 보여주지 못한다. 이는 기소 측 부담이며, 유지하지 못했다."[4]

피고인들의 일반적인 변호는 ''상급 명령 변호:''였다. 즉, 히틀러와 카이텔 원수의 명령을 따랐을 뿐이며, 모든 독일 사상자에 대한 보복으로 여러 명의 민간인 사망을 요구했다는 것이다. 재판부는 일부 하급 피고에게만 이 변호를 인정했고, 최고위 장교인 리스트와 군체는 이러한 명령이 국제법을 위반한다는 것을 알고 있었어야 하며, 특히 그들이 그렇게 할 수 있는 지위에 있었기 때문에 명령 실행에 반대했어야 한다고 결론 내렸다.

5. 1. 유격대의 합법적 교전 자격

유격대원이 "합법적인 교전국"이 되어 전쟁 포로 보호를 받을 자격이 있는지, 그리고 그 지위가 제복 착용이나 특별한 군사 훈장 착용에 따라 달라지는지에 대한 질문에 대해, 재판부는 현행 전쟁법(1907년 헤이그 협약 제4호)에 따라 동남유럽의 유격대원들은 대부분 전투에서 특별한 군사 훈장(제복 모자에 꿰맨 붉은 별)을 착용하고 많은 이들이 어떤 형태로든 군복을 입고 싸웠음에도 불구하고 협약 제1조에 따른 합법적인 교전국으로 간주될 수 없다고 결론 내렸다.[4] 이는 그들 대부분이 게릴라로 싸웠기 때문에 헤이그 규정에 명시된 정규군에 대한 교전 요건을 일관되게 준수할 수 없었기 때문이다.[4] 게릴라전에 참여한 불규칙 부대 – 비록 제복을 입고 전투에서 무기를 공개적으로 휴대했더라도 – 이후 무기를 숨기고 일상복을 입고 비전투 민간인과 섞일 경우 합법적인 전투원이 될 수 없었다.[4] 재판소는 점령군에 대한 모든 형태의 민간 무장 저항을 불법으로 간주했으며, 결과적으로 민간인 집단 내 또는 그 뒤에 숨어 있던 포로 유격대는 정식 재판 없이 전범으로 합법적으로 처형될 수 있었다.[4]

재판부는 다음과 같이 밝혔다.

> 독일 군인들은 공개 전투에서 대처할 수 없는 적의 기습 공격의 희생자였다. 기습 공격 후, 이들은 급히 후퇴하거나 무기를 숨기고, 무해한 구성원인 것처럼 보이는 인구와 섞였다."[4]

> ... 게릴라들은 조국에 큰 공헌을 할 수 있으며, 성공할 경우 영웅이 될 수도 있지만, 적의 눈에는 전범으로 남아 있으며 그렇게 취급될 수 있다. 군대가 그러한 무장 저항의 가시적인 전술로부터 스스로를 보호하는 다른 방법은 없다."[4]

리스트에 관해 재판부는 다음과 같이 밝혔다.

> 우리는 그러한 게릴라들이 체포 시 사형에 처해질 수 있는 프랑스-티르어라고 판단해야 한다. 결과적으로, 피고 리스트는 체포된 유격대의 처형으로 인해 형사적 책임을 지지 않는다...[4]

5. 2. 인질 억류 및 보복의 합법성

판사들은 미국 중서부 출신으로, 이전 재판을 맡았던 동부 해안 출신 판사들보다 뉘른베르크 재판 절차에 대해 더 보수적인 관점을 가졌다.[1] 이들은 검찰 측 주장에 의문을 제기하며, 포획된 유격대나 게릴라 저항군은 전쟁 포로 지위를 기대할 수 없고 재판 없이 처형될 수 있다고 판결했다.[2]

또한, 판사들은 점령 세력이 저항 세력에 대한 대응으로 인질을 살해하거나 무고한 민간인을 보복 살해하는 것이 엄격한 제약 하에 합법적일 수 있다고 판결했다. 이는 국제 군사 재판소에서 확립된 뉘른베르크 원칙에서 벗어난 것이었다.[2] 찰스 웨너스트럼 판사는 ''시카고 트리뷴''과의 인터뷰에서 검찰 측이 객관성을 유지하지 못하고 뉘른베르크 재판을 "승자의 정의"라고 비판했다.[3] 그는 검찰에 고용된 독일계 유대인 이민자들의 미국 충성심에 의문을 제기하며, "여기 분위기가 좋지 않다"고 말했다.[3]

재판부는 다음 두 가지 질문에 답해야 했다.

# 유격대원이 "합법적인 교전국"으로 전쟁 포로 보호를 받을 자격이 있는가? 제복 착용 여부가 중요한가?

# 민간인 인질 억류 및 (잠재적) 살해, 민간인에 대한 보복이 유격대 공격과 유격전에 대한 "방어"로 합법적인가?

유격대 문제에 대해, 재판부는 현행 전쟁법 (1907년 헤이그 협약 제4호)에 따라 동남유럽 유격대원들은 대부분 전투에서 특별한 군사 훈장(제복 모자에 꿰맨 붉은 별)을 착용하고 군복을 입었음에도 불구하고, 협약 제1조에 따른 합법적인 교전국으로 간주될 수 없다고 결론 내렸다. 게릴라로 싸웠기 때문에 헤이그 규정에 명시된 정규군 교전 요건을 일관되게 준수할 수 없었다. 게릴라전에 참여한 불규칙 부대는 제복을 입고 무기를 공개적으로 휴대했더라도, 무기를 숨기고 민간인과 섞이면 합법적인 전투원이 될 수 없었다. 재판소는 점령군에 대한 모든 민간 무장 저항을 불법으로 간주, 포로 유격대는 재판 없이 전범으로 처형될 수 있다고 보았다.[4]

> 독일 군인들은 공개 전투에서 대처할 수 없는 적의 기습 공격 희생자였다. 기습 후, 이들은 후퇴하거나 무기를 숨기고 민간인과 섞였다."[4]

> ... 게릴라들은 조국에 공헌하고 영웅이 될 수 있지만, 적에게는 전범으로 취급될 수 있다. 군대가 무장 저항 전술로부터 스스로를 보호하는 다른 방법은 없다."[4]

리스트에 관해 재판부는 다음과 같이 밝혔다.

> 우리는 게릴라들이 체포 시 사형에 처해질 수 있는 프랑스-티르어라고 판단한다. 피고 리스트는 체포된 유격대 처형으로 형사적 책임을 지지 않는다...[4]

인질 억류 및 유격대 행위에 대한 보복으로 민간인 소급 처형에 대해, 재판부는 특정 상황에서 인질 억류와 보복 살해가 유격대 공격에 대한 효과적인 억지력으로 합법적인 행동이 될 수 있다고 결론 내렸다. 무장 저항에 대한 인질 억류 (및 살해)는 여러 조건에 따라 정당할 수 있다.[5] 재판부는 '영국 군사법 매뉴얼'과 미국의 '기본 야전 매뉴얼(육상 전쟁 규칙)' 모두 지속적인 무장 저항을 위협하는 민간인을 억제하기 위해 보복을 허용한다고 언급했다. (영국 매뉴얼은 살해를 언급하지 않았지만, 미국 매뉴얼은 가능 보복으로 살해를 포함했다.[6])

재판부는 독일군 행위가 인질 억류와 보복 살해를 합법으로 간주한 규칙을 초과했다고 보아 피고 대다수에게 유죄 판결을 내렸다. 인질이 잡힌 집단과 유격대가 은신하는 집단 간 명확한 연결이 확립되지 않았고, 피고 군대의 보복 살해 민간인 수가 점령군 사망자 수를 불균형적으로 초과했기 때문이다.

> 인질 억류처럼, 보복 포로도 전체 인구가 범죄에 가담했는지(적극적 또는 소극적) 보여줄 수 없는 한 사살할 수 없다. 한 공동체 구성원은 다른 곳에서 저질러진 행위에 대한 보복으로 사살될 수 없다. 이는 범죄가 저질러진 공동체에 대한 억지 효과가 없을 것이다. 보복 조치로서 무고한 인구 사살은 불법 행위를 심각하게 초과해서는 안 된다.[4]

재판부는 국제 군사 재판소 헌장에 규정된 뉘른베르크 원칙을 고려하지 않았다. 제6조는 인질 살해가 전쟁 범죄라고 명시했다. "전쟁 범죄: 전쟁법 또는 관습 위반. 점령지 민간인, 전쟁 포로, 해상자 살해 또는 학대, 인질 살해, 공공/사유 재산 약탈, 도시/마을 무자비한 파괴, 군사적 필요에 의해 정당화되지 않은 황폐화 포함." 기소 측은 이를 인질 살해의 범죄성을 확립하는 것으로 제시했다. 이 주장을 거부하며 재판부는 뉘른베르크 원칙이 이 사건 상황에서 무효가 될 수 있다고 주장했다. 인질 살해의 잠재적 합법성을 유지했지만, 폰 레이저를 제외한 대량 살인 혐의는 기각되지 않았다.

> ... 판결 검토 결과, 인질과 보복 포로 살해가 합법적일 수 있다는 재판부 결론은 폰 레이저를 제외한 누구에게도 무죄 판결 이유가 되지 않았다. "인질과 보복 포로 살해 증거는 단편적이어서, 불법 판단을 뒷받침할 증거가 충분하다고 말할 수 없다. 증거는 법 위반을 만족스럽게 보여주지 못한다. 이는 기소 측 부담이며, 유지하지 못했다."[4]

피고의 일반적인 변호는 ''상급 명령 변호:''였다. 히틀러와 카이텔 원수 명령을 따랐을 뿐이며, 모든 독일 사상자에 대한 보복으로 여러 명의 민간인 사망을 요구했다는 것이다. 재판부는 일부 하급 피고에게만 이 변호를 인정, 최고위 장교인 리스트와 군체는 명령이 국제법 위반임을 알고 실행에 반대했어야 한다고 결론 내렸다.

6. 판결의 의의와 비판

판사들은 미국 중서부 출신으로, 이전 재판을 맡았던 동부 해안 출신 판사들보다 뉘른베르크 재판 절차에 대해 더 보수적인 관점을 보였다.[1] 특히 검찰 측 주장에 상당한 의문을 제기했다. 판사들은 포획된 유격대나 게릴라 저항군은 전쟁 포로로 보호받을 수 없으며 재판 없이 처형될 수 있다고 판결했다.[2] 또한, 점령 세력이 저항 세력에 대응하여 인질을 살해하거나 민간인을 보복 살해하는 것이 엄격한 제약 하에 합법적일 수 있다고 판결하여, 뉘른베르크 원칙에서 벗어났다.[2]

찰스 웨너스트럼 판사는 ''시카고 트리뷴''과의 인터뷰에서 검찰 측이 객관성을 유지하지 못하고 뉘른베르크 재판을 "승자의 정의"라고 비판했다.[3] 그는 검찰에 고용된 독일계 유대인 이민자들의 미국 충성심에 의문을 제기하며, "여기 분위기가 좋지 않다... 유럽의 증오와 편견이 깊이 뿌리박힌 사람들이 고용되었다"고 주장했다.

재판부는 다음 두 가지 중요한 질문에 답해야 했다.

# 유격대원이 "합법적인 교전국"으로 전쟁 포로 보호를 받을 자격이 있는가? 제복 착용 여부가 중요한가?

# 민간인 인질을 잡고 (잠재적으로 죽이는 것) 민간인에 대한 소급 보복이 유격대 공격에 대한 "방어"로 합법적인 행위가 될 수 있는가?

유격대 문제에 대해, 재판부는 1907년 헤이그 협약 제4호에 따라 동남유럽 유격대원들은 대부분 전투에서 특별한 군사 훈장을 착용하고 군복을 입었음에도 불구하고 합법적인 교전국으로 간주될 수 없다고 결론 내렸다. 게릴라로 싸웠기 때문에 정규군에 대한 교전 요건을 준수할 수 없었다. 게릴라전에 참여한 부대는 제복을 입고 무기를 공개해도 무기를 숨기고 민간인과 섞이면 합법적인 전투원이 될 수 없었다. 재판소는 점령군에 대한 모든 민간 무장 저항을 불법으로 간주, 포로 유격대는 재판 없이 전범으로 처형될 수 있다고 보았다.[4]

> 독일 군인들은 공개 전투에서 대처할 수 없는 적의 기습 공격을 받았다. 기습 후, 이들은 무기를 숨기고 민간인과 섞였다."[4]

> ... 게릴라들은 조국에 큰 공헌을 할 수 있지만, 적에게는 전범으로 취급될 수 있다. 군대가 무장 저항으로부터 스스로를 보호하는 다른 방법은 없다."[4]

리스트에 관해 재판부는 다음과 같이 밝혔다.

> 우리는 게릴라들이 체포 시 사형에 처해질 수 있는 프랑스-티르어라고 판단한다. 피고 리스트는 체포된 유격대 처형에 대해 형사적 책임을 지지 않는다...[4]

인질 억류 및 민간인 소급 처형에 대해, 재판부는 특정 상황에서 인질 억류와 보복 살해가 유격대 공격에 대한 효과적인 억지력으로 합법적인 행동이 될 수 있다고 결론지었다. 무장 저항에 대한 인질 억류 (및 살해)는 여러 조건에 따라 정당할 수 있다고 보았다.[5] '영국 군사법 매뉴얼'과 미국의 '기본 야전 매뉴얼(육상 전쟁 규칙)' 모두 지속적인 무장 저항을 위협하는 민간인을 억제하기 위해 보복을 허용한다고 언급했다. (영국 매뉴얼은 살해를 언급하지 않았지만, 미국 매뉴얼은 포함했다.[6])

재판부는 독일 군대의 행위가 인질 억류와 보복 살해를 합법으로 간주한 규칙을 초과했다고 보아 피고 대다수에게 유죄를 선고했다. 인질이 잡힌 집단과 유격대가 은신하는 집단 간의 명확한 연결이 확립되지 않았고, 피고 군대의 보복으로 살해된 민간인 수가 점령군 사망자 수를 불균형적으로 초과했기 때문이다.

> 인질 억류의 경우처럼, 보복 포로는 인구가 범죄에 가담했음을 보여줄 수 없는 한 사살할 수 없다. 한 공동체의 구성원은 다른 곳에서 저질러진 행위에 대한 보복으로 사살될 수 없다. 범죄가 저질러진 공동체에 대한 억지 효과가 없을 것이다. 보복 조치로서의 무고한 인구의 사살은 불법 행위를 심각하게 초과해서는 안 된다.[4]

재판부는 국제 군사 재판소 헌장에 규정된 뉘른베르크 원칙을 고려하지 않았다. 제6조는 인질 살해가 전쟁 범죄라고 명시했다. "전쟁 범죄: ... 점령지 민간인, 전쟁 포로 살해, 인질 살해...". 기소 측은 이를 인질 살해의 범죄성을 확립하는 것으로 제시했다. 재판부는 뉘른베르크 원칙이 이 사건에서 무효가 될 수 있다고 주장하는 것으로 간주되어야 한다. 인질 살해의 잠재적 합법성을 유지했지만, 폰 레이저를 제외하고는 대량 살인 혐의를 기각하지 않았다.

> ... 판결 검토 결과, 인질과 보복 포로의 살해가 합법적일 수 있다는 결론은 폰 레이저를 제외하고는 무죄 판결의 이유가 되지 않았다. "인질과 보복 포로의 살해에 관한 증거는 단편적이어서, 불법이었다는 판단을 뒷받침할 증거가 충분하다고 말할 수 없다... 증거는 법이 어떤 면에서 위반되었는지 만족스럽게 보여주지 못한다."[4]

피고의 일반적인 변호는 ''상급 명령 변호:''였다. 히틀러와 카이텔 원수의 명령을 따랐을 뿐이며, 모든 독일 사상자에 대한 보복으로 여러 명의 민간인 사망을 요구했다는 것이다. 재판부는 일부 하급 피고에게만 이 변호를 인정했지만, 최고위 장교인 리스트와 군체는 명령이 국제법을 위반한다는 사실을 알고 있었어야 했고, 반대했어야 한다고 결론 내렸다.

7. 군사 점령의 명확화

재판소는 크로아티아 국가가 독일 군대(독일은 1941년 4월 15일 크로아티아 정부를 승인했다)와 독립적으로 행동할 수 있는 주권적 실체인지 여부를 고려했다. 재판소는 그렇지 않다고 결론 내렸으며, 군사 점령은 병력의 물리적 배치에 달려 있는 것이 아니라, 점령국이 행사하는 통제에 달려 있다고 보았다. 병력은 언제든지 영토 내로 재배치될 수 있기 때문이다. 따라서 해당 지역이 점령국의 통제하에 있었기 때문에 "논리와 이성은 점령자가 직접 할 수 없는 것을 간접적으로 할 수 없다고 규정한다."[7]

참조

[1] 서적 Law and War: International Law and American History Columbia University Press 2010
[2] 서적 Law and War: International Law and American History Columbia University Press 2010
[3] 서적 Law and War: International Law and American History Columbia University Press 2010
[4] 웹사이트 The hostages trial, trial of Wilhelm List and others: Notes http://www.ess.uwe.a[...] United Nations War Crimes Commission. Law Reports of Trials of War Criminals. Volume VIII, 1949 2005-02-08
[5] 웹사이트 The law relating to hostages and reprisals http://www.ess.uwe.a[...] United Nations War Crimes Commission. Law Reports of Trials of War Criminals. Volume VIII, 1949 2005-02-08
[6] 웹사이트 Basic Field Manuel & Rules of Land Warfare https://www.loc.gov/[...]
[7] 웹사이트 Part IV: Legal status of the Croatian Government http://www.ess.uwe.a[...] of the Hostage Trial 2005-02-08


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com