중국인 배척법
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
중국인 배척법은 1882년 미국에서 제정된 법으로, 특정 직업에 종사하는 중국인들의 입국을 10년간 금지했다. 1848년 캘리포니아 골드 러시 이후 미국으로 이주한 중국인들이 경제 불황과 백인 노동자들의 반중 감정으로 인해 차별받으면서 제정되었다. 이 법은 미국 내 중국인들의 사회적, 경제적 지위에 부정적인 영향을 미쳤으며, 1943년 제2차 세계 대전 중 중국이 미국의 연합국이 되면서 매그너슨 법에 의해 폐지되었다. 2012년 미국 하원은 중국인 배척법에 대한 공식 사죄 결의안을 통과시켰다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1882년 미국 - 1882년 미국 하원의원 선거
1882년 미국 하원의원 선거는 인구 조사 결과에 따른 의석 재분배 후 민주당이 다수당이 되고 제3정당이 약진했으며, 남부 지역 민주당 영향력 강화에 기여했다. - 1882년 미국 - 1882년 미국 상원의원 선거
1882년 미국 상원의원 선거에서 공화당은 37석, 민주당은 36석, 재조정당은 2석을 확보했으며, 선거 결과로 민주당은 1석을 잃고, 무소속은 1석을 잃었지만, 재조정당이 1석을 늘려 상원의 의석 수 변화가 있었다.
| 중국인 배척법 | |
|---|---|
| 개요 | |
 | |
| 법률명 | 중국인 배척법 |
| 발효일 | 1882년 5월 6일 |
| 제정 의회 | 제47대 |
| 서명 대통령 | 체스터 A. 아서 |
| 법률 정보 | |
| 법령집 인용 | , Chap. 126 |
| 의회 통과 정보 | |
| 상원 통과일 | 1882년 4월 28일 |
| 상원 통과 투표 | 찬성 32, 반대 15 |
| 하원 통과일 | 1882년 4월 17일 |
| 하원 통과 투표 | 찬성 202, 반대 37 |
| 배경 | |
| 목적 | 특정 국적의 이민을 명시적으로 금지하는 최초의 주요 연방 법률 |
| 관련 법안 | |
| 발의자 | 호러스 F. 페이지(공화-캘리포니아) |
| 발의일 | 1882년 4월 12일 |
| 관련 위원회 | 하원 외교 관계 |
2. 배경
아편 전쟁 (1839-1842; 1856-1860)은 청나라와 영국 사이에 벌어졌으며, 가뭄과 홍수는 많은 중국인들을 빈곤하게 만들었고, 이는 많은 실업 상태의 농부들이 아메리카 대륙에서 새로운 삶을 시작하게 된 배경이 되었다.[6]
19세기 중반, 캘리포니아 골드 러시와 대륙 횡단 철도 건설은 중국인들의 대규모 미국 이민을 촉발했다. 초기에는 금이 풍부하여 중국인들은 비교적 관용적인 대우를 받았으나, 금 채굴 경쟁이 심화되면서 상황이 바뀌었다.[76] 1850년대 초, 중국인 이민자들은 주 재정 적자를 메우는 세금 수입원이었다.[80] 그러나 재정 상황이 호전되자, 캘리포니아 주 정부는 중국인 배제 정책을 추진했고, 1858년에는 중국인이나 몽골로이드계 인종의 입국을 금지하는 법률을 통과시켰으나 1862년 주 대법원에서 위헌 판결을 받았다.[77]
남북 전쟁 이후 경제 불황이 닥치자, 존 비글러 캘리포니아 주지사와 노동조합 지도자 데니스 커니는 낮은 임금의 원인을 중국인 쿨리에게 돌리며 반중 감정을 부추겼다.[78] 중국인 광부들은 차별적인 세금 부과 대상이 되었고, 노동조합에서도 배제되었다.[75] 일부 자본가들은 경제적 이유로 반대했지만, 중국인에 대한 혐오는 확산되었다.[79]
1876년은 선거의 해였고, 캘리포니아 정치인들은 반중국인 정서를 이용하여 정치적 지지를 얻고, 중국인 이민 문제를 전국적인 문제로 확대시키려 했다. 1878년, 의회는 중국인 배제 법안을 통과시키려 했으나, 러더퍼드 B. 헤이스 대통령은 벌링게임 조약을 이유로 거부권을 행사했다.[75] 1879년, 캘리포니아는 새로운 주 헌법을 채택하여 주 정부가 거주자를 결정하고, 중국인의 기업 및 지방 자치 단체 고용을 금지할 수 있도록 했다.[81]
2. 1. 캘리포니아 골드 러시와 중국인 이민
1848년부터 1855년까지 캘리포니아 골드 러시로 인해 많은 중국인들이 미국으로 이주하기 시작했다.[104] 초기에는 금이 풍부하여 중국인 이민자들은 비교적 관용적인 분위기 속에서 일할 수 있었다.[104] 그러나 금 채굴 경쟁이 심화되면서, 중국인들은 점차 차별과 배제의 대상이 되었다.[104]
1850년대 초반, 중국인 이민자들은 주의 재정 적자를 메우는 데 도움을 주는 세금 수입원이었다.[108] 그러나 1850년대 후반, 재정 상황이 나아지자 주 정부는 중국인 배제 정책을 추진했다.[108] 1858년 캘리포니아 주 의회는 중국인이나 몽골계 인종의 입국을 금지하는 법률을 통과시켰으나, 1862년 주 최고 법원에서 위헌 판결을 받았다.[105]
남북 전쟁 이후 1870년, 경제 불황 속에서 존 비글러 캘리포니아 주지사와 노동조합 지도자 데니스 커니 등은 낮은 임금의 원인을 중국인 쿨리에게 돌리며 반중 감정을 부추겼다.[106]
중국인 광부들은 차별적인 세금 부과 대상이 되었고, 노동조합에서도 배제되었다.[103] 일부 자본가들은 경제적 이유로 중국인 배제에 반대했지만, 중국인에 대한 혐오는 사회 전반으로 확산되었다.[107]
중국인 이주 노동자들은 저렴한 노동력을 제공했지만, 학교나 병원과 같은 공공 시설은 이용하지 않아 사회적 비용을 발생시키지 않는다는 인식이 있었다.[108] 시간이 지나면서 더 많은 중국인들이 캘리포니아로 유입되자, 로스앤젤레스 등지에서 폭력 사건이 빈번하게 발생했다.
중국인들은 대륙 횡단 철도 건설 등 대규모 노동 프로젝트에도 참여하며 미국의 경제 발전에 기여했다.
2. 2. 경제 불황과 반중국인 정서
1870년대 경제 불황은 미국 사회 내 반중국인 정서를 심화시키는 주요 원인이 되었다. 남북 전쟁이 끝난 1870년까지 불황이 이어지면서, 존 비글러 캘리포니아 주지사뿐만 아니라 노동조합 지도자 데니스 커니와 그가 이끄는 캘리포니아 노동자당은 반중국 감정을 정치적으로 이용했다.[106] 이들은 낮은 임금 수준의 원인을 중국인 쿨리 노동자 탓으로 돌렸다.그 결과, 중국인 광부에게는 차별적인 과세가 시행되었고, 노동조합에서도 중국인이 배제되었다.[103] 이로 인해 중국인에 대한 혐오가 일반에 확산되었지만, 일부 자본가와 경영자는 경제적 요인 때문에 중국인 배제에 저항하기도 했다.[107]
중국인 이민 노동자 대부분은 건강한 성인 남성이었기 때문에 값싼 노동력을 제공했지만, 학교나 병원 등 공공시설을 이용하지 않았다.[108] 시간이 흐르면서 더 많은 중국인 이민자들이 캘리포니아로 유입되면서, 로스앤젤레스 같은 도시에서 폭력 사건이 자주 발생했다.
1850년대 초반에는 중국인 이주 노동자들이 필수적인 세수를 제공했기 때문에 이들을 배제하는 것에 대한 반대가 있었다.[14] 그러나 10년이 끝날 무렵 재정 상황이 개선되면서 주 차원에서 중국인 배제 법안이 통과되었다.[14] 1858년 캘리포니아 입법부는 "중국 또는 몽골 인종"의 모든 사람이 주에 들어오는 것을 불법으로 하는 법률을 통과시켰지만, 1862년 주 대법원에 의해 무효화되었다.[13]
2. 3. 정치적 동기
캘리포니아 정치인들은 반중국인 정서를 이용하여 정치적 지지를 얻고자 했다. 이들은 중국인 이민 문제를 주 차원에서 전국적인 문제로 확대시키려 했다.[15] 1876년은 선거의 해였고, 양당은 서부 해안의 지지를 얻기 위해 경쟁했다. 캘리포니아 정치인들은 이러한 상황을 이용하여 중국 이민에 대한 우려를 동부로 전달하고, 반중국 이민 정책을 전국적인 의제로 만들고자 했다.[38]존 비글러 캘리포니아 주지사는 중국인 이민자들을 비난하며 반중국인 정책을 추진했다. 그는 낮은 임금 수준의 원인을 중국인 쿨리에게 돌렸다.[78] 데니스 커니와 그가 이끄는 캘리포니아 노동자당 역시 반중 감정을 정치적으로 이용했다.[9]
1870년, 노스 애덤스 파업은 모든 노동자를 75명의 중국인으로 대체하면서 촉발되었고, 이는 전국적인 노동 계급 시위를 불러일으켰다. 이 사건은 의회의 입법 토론에 영향을 미쳤고, 중국 이민을 지속적인 국가적 문제로 만드는 데 기여했다.[15]
1876년 이전, 캘리포니아 입법자들은 중국 기업, 생활 공간 및 이민자들이 도착하는 선박을 대상으로 조례와 벌금을 통해 중국 이민을 제한하려 했다. 그러나 이러한 시도는 벌링게임 조약, 미국 헌법 수정조항 제14조, 1866년 민권법 위반으로 위헌 판결을 받았다.[38] 이러한 실패로 인해 문제는 미국 연방 정부가 해결해야 할 문제로 인식되었다.
캘리포니아의 반중국 입법자들은 1876년의 치열한 정치적 경쟁을 통해 자신들의 주장을 주 문제에서 국가적 문제로 끌어올릴 기회를 얻었다. 서부 해안의 표를 얻기 위한 경쟁은 정치 정당들이 캘리포니아 유권자에게 호소하는 정책을 채택하도록 만들었다. 캘리포니아의 강한 반중국 정서를 알림으로써, 이들은 정치 정당들이 반중국 이민 정책을 채택하도록 영향을 미칠 수 있었다.[38]
이러한 노력은 1876년 6월 각 정당의 전당 대회에서 반중국 정책에 대한 압도적인 지지로 나타났다. 경쟁적인 정치적 분위기는 캘리포니아의 이민 불만을 국가화하려는 정치적 시도를 가능하게 했고, 전국 지도자들은 반중국 정서를 옹호하게 되었다.[38]
3. 내용
중국인 배척법은 특정 민족, 즉 중국인 노동자의 이민을 금지하는 것을 주요 내용으로 하였다. 이 법은 특정 지역의 치안 유지를 명분으로 특정 민족의 노동자 집단 입국을 처음으로 금지한 법률이었다. 이전의 1875년 페이지 법은 아시아인의 강제 노동 이민과 성매매를, 1790년 귀화법은 비백인의 귀화를 금지하고 있었다.
이 법은 중국인 노동자, 즉 "숙련 및 비숙련 노동자와 광산에 고용된 중국인들"의 입국을 10년간 금지하고, 입국 시 징역형과 추방 처분을 내렸다.[112][113] 이미 미국에 정착한 중국인에게도 영향을 미쳐, 미국을 떠나는 중국인은 재입국을 위해 증명서를 소지해야 했고, 중국 이민자들을 미국 시민권으로부터 배제하여 영구적인 외국인으로 만들었다.[112][113] 법 통과 후, 미국 내 중국인 남성은 아내와 재결합하거나 새로운 가정을 꾸릴 기회가 거의 없어졌다.[112]
1884년 개정법은 이전 이민자들의 출입국 규정을 강화하고, 법 적용 대상을 중국 출신뿐만 아니라 모든 중국계 민족으로 확대했다. 1888년 스콧 법은 중국인 배척법 시행 이후 귀국한 중국인들의 재입국을 금지했다. 이 법은 1892년 게리 법에 의해 10년 더 연장되었고, 1902년에는 무기한 연장되었다.[113] 1902년 법이 영구화되면서 모든 중국인 거주자는 등록을 하고 거주증명서를 받아야 했으며, 증명서가 없으면 추방 대상이 되었다.[113]
1882년부터 1905년까지 약 10,000명의 중국인들이 탄원서나 인신보호영장을 통해 이민 관련 부정적인 결정에 항의하며 연방 법원에 항소했다.[115] 대부분의 사건에서 법원은 탄원인의 손을 들어주었다.[115] 그러나 1894년 의회가 통과시킨 법률과 1895년 미국 대 렘 문 싱 사건에서 연방 대법원의 판결로 인해 이러한 탄원은 가로막혔다. 1905년 미국 대 주 토이 사건에서 연방 대법원은 입국 여부를 결정하는 최종 결정권자가 관문 감독관과 상무부임을 재확인했다. 주 토이의 탄원은 지방 법원이 그가 미국인임을 확인했음에도 기각되었다.
연방대법원은 항만에서 입국을 거부하는 것은 적절한 절차를 필요로 하지 않으며, 육상 통과를 거부하는 것과 법적으로 동일하다고 판결했다. 1902년 법률 확장과 더불어 이러한 모든 진전은 1904년에서 1906년 사이에 중국 내에서 미국 상품에 대한 불매운동을 촉발하여 중국으로의 수출량이 절반 이상 줄어들었다.[116] 1885년 샌프란시스코에서 워싱턴의 재무부 관리가 두 중국인 학생에 대해 입국 거절을 한 판결을 뒤집는 사건이 있었다.[117]
중국인 배척법을 비난한 사람 중에는 반노예, 반제국주의자였던 매사추세츠 공화당 상원의원 조지 프리스비 호어가 있었다. 그는 이 법을 '단지 인종차별을 합법화 시킨 것에 지나지 않는다'라고 설명했다.[118]
이 법들은 대체로 인종적 우려로 추진된 것들이며, 이 시기 동안 다른 인종들의 이민은 제한되지 않았다.[119] 반면, 많은 사람들이 중국인 배척법을 강력하게 옹호했다. 여기에는 노동조합, 노동 기사단이 있었는데, 그들은 실업가들이 중국인들을 임금을 낮추는 도구로 사용하고 있다고 믿었기 때문에 그 법을 지지했다.[120] 노동자들과 좌파 조직들 중 세계산업노동자(IWW)는 1905년 출범 당시부터 공개적으로 중국인 배척법을 반대했다.[121]
배척법은 1882년 중국인 사회를 경직시켰다. 중국으로부터의 제한된 이민은 1943년 중국인 배척법이 폐지될 때까지 지속되었다. 1910년에서 1940년까지, 샌프란시스코 만의 엔젤 섬 주립공원은 이민 또는 귀환으로 등록된 56,113명의 중국인 이민자 대부분을 위한 전진 중심지 역할을 했다. 이곳에 나타난 사람들의 30% 이상이 중국으로 귀환했다.
1906년 샌프란시스코 지진 이후, 많은 이민자들이 중국계 미국인 주민들과 가족 관계(서류상 아들이라고 알려진)가 있다고 주장했다. 이것이 사실인지 아닌지는 증명할 수 없었다. 중국인 배척법은 상업적 인간 밀수의 거대한 흐름을 야기했고, 이러한 움직임은 이후 다른 국가나 민족에게도 확산되었다.[122]
중국인 배척법은 또한 이 기간 동안 미국-캐나다 국경에서의 경계 강화 필요성으로 인해, 중국인 배척에 대한 캐나다 정책의 영향력을 통해 미국 이민법의 권한 확장을 가져왔다. 미국의 중국인 배척법 직후, 캐나다는 자국에 입국하는 중국인 이민자들에게 인두세를 부과하는 1885년 중국인 이민법을 통과시켰다. 미국 정부의 압력이 증가하자, 캐나다는 마침내 1923년 중국인 이민법을 만들어 중국인들이 캐나다로 이민 오는 대부분의 유형을 금지시켰다. 또한 미국-멕시코 국경을 따라 이러한 종류의 국경 통제의 필요성이 대두되었지만, 국경을 통제하려는 노력은 미국의 제국주의를 경계하고 있었기 때문에 엇나갔으며, 멕시코 내의 미국의 간섭을 원하지 않았다. 멕시코로 이민을 가는 중국인들은 멕시코의 노동력 부족을 채워주었기 때문에 환영을 받았다. 중국인 배척법은 실제로 멕시코 이민자들의 수를 높였다. 따라서 미국은 멕시코 국경의 치안에 전적으로 의지하고 있었다.
이후, 1924년 이민법은 이민을 더욱 제한하여, 모든 종류의 중국인 이민과 다른 아시아계의 이민조차도 제한하였다.[112] 이러한 제한이 20세기 중반에 완화되기까지, 중국인 이민자들은 그들의 가족과 단절된 생활을 할 수 밖에 없었고, 자체적인 생존을 모색하기 위해 민족적 장벽(차이나타운)을 쌓을 수 밖에 없었다.[112] 중국인 배척법은 백인들이 직면한 문제들에 대해서는 언급하지 않았다. 사실, 중국인들은 빠르게, 의도적으로 일본인들로 대체되었고, 그들은 사회에서 중국인의 역할을 맡게 되었다. 중국인들과는 달리, 일본인들은 사업을 시작하고, 트럭을 가진 농부가 됨으로써 사회적 지위를 올릴 수도 있었다.[123] 그러나 일본인들은 이후 1924년 이민법의 타켓이 되었으며, 이 법은 동아시아로부터의 이민을 완전히 금지시켰다.
3. 1. 이민 금지 및 제한
이 법은 숙련, 비숙련 노동자와 광산 노동에 종사하는 중국인들의 입국을 10년간 금지했다.[112][113] 입국을 원하는 소수의 비노동자(외교관, 상인, 학생 등)는 중국 정부로부터 이민 자격 인증서를 받도록 요구했지만, 1882년 법이 '숙련, 비숙련 노동자와 광산에서 일자리'를 배제 대상으로 명시했기 때문에 비노동자임을 증명하는 것은 매우 어려웠다.[113] 따라서 극소수의 중국인들만 이 법으로 입국할 수 있었다. 중국 정부가 자격을 인증하는 적절한 증명서를 가진 외교부 관료들과 수행원, 출장 관료들은 입국이 허용되었다.[114]3. 2. 기존 중국인 이민자에 대한 차별
이 법은 이미 미국에 정착한 중국인에게도 영향을 미쳤다. 미국을 떠나는 모든 중국인은 재입국을 하려면 증명서를 지참해야 했으며, 이 법은 중국 이민자들을 미국 시민권에서 배제함으로써 영구적인 외국인으로 만들었다.[112][113] 법 통과 후, 미국에 있던 중국인 남성들은 아내와 재결합하거나 새로운 가정을 꾸릴 기회가 거의 없어졌다.[112]3. 3. 법률 강화
1884년 개정법은 이전 이민자들의 출입국 규정을 강화하고, 법 적용 대상을 중국 출신뿐만 아니라 모든 중국계 민족으로 확대했다.[29] 1888년 스콧 법은 중국인 배척법 시행 이후 귀국한 중국인들의 재입국을 금지했다.[30] 채 찬 핑 대 미국 판결에서 대법원은 "외국인 배제 권한은 헌법에 의해 위임된 주권 권한의 일부로서 미국 정부에 속하는 주권의 부수적 권한"이라고 밝혔다.1892년 게리 법은 중국인 배척법을 10년 더 연장했고, 1902년에는 무기한 연장되었다.[27] 1902년 법이 연장되었을 때, 모든 중국인 거주자는 등록을 하고 거주증명서를 받아야 했다. 증명서가 없으면 추방 대상이 되었다.[27]
4. 영향
중국인 배척법은 미국 사회와 중국계 미국인 사회에 광범위한 영향을 미쳤다.
이 법은 특정 민족 또는 국적을 대상으로 한 최초의 미국 이민법이었다.[10] 이전의 1875년 페이지 법은 아시아 강제 노동자와 성매매 여성의 이민을 금지했으며, 1790년 귀화법은 비백인에 대한 귀화를 금지했다. 중국인 배척법은 중국인 노동자, 즉 "숙련 및 비숙련 노동자와 광업에 종사하는 중국인"의 입국을 10년 동안 금지했으며, 이를 어길 시 투옥 및 추방될 수 있었다.[26][27]
이 법은 입국을 원하는 소수의 비노동자가 중국 정부로부터 이민 자격을 증명하는 증명서를 받도록 요구했다. 그러나 1882년 법에 따라 배제 대상이 "숙련 및 비숙련 노동자와 광업에 종사하는 중국인"으로 정의되었기 때문에, 비노동자임을 증명하기가 점점 더 어려워졌다.[27] 따라서 이 법에 따라 입국할 수 있는 중국인은 극소수였다. 중국 정부의 외교 관리, 사업 관련 관리 및 가사 도우미도 자격 증명을 확인하는 적절한 증명서를 소지한 경우 입국이 허용되었다.[28]
이미 미국에 정착한 중국인에게도 영향을 미쳤는데, 미국을 떠난 모든 중국인은 재입국을 위해 증명서를 받아야 했고, 이 법은 중국 이민자들을 미국 시민권에서 배제함으로써 영구적인 외국인으로 만들었다.[26][27] 법 통과 후, 미국에 있던 중국인 남성들은 아내와 재회하거나 새로운 거주지에서 가정을 꾸릴 기회가 거의 없었다.[26]
1884년에 이루어진 수정안은 이전 이민자들이 떠나고 돌아올 수 있도록 허용하는 조항을 강화하고, 이 법이 출신 국가에 관계없이 중국계 민족에게 적용된다는 점을 명확히 했다.[29] 1888년의 스콧법은 중국인 배척법을 확대하여 미국을 떠난 후 재입국을 금지했다.[30]
중국인 배척법과 스콧법의 합헌성은 채 찬 핑 대 미국 (1889) 판결에서 유지되었다. 대법원은 "외국인 배척 권한은 헌법에 의해 위임된 주권 권한의 일부로서 미국 정부에 속하는 주권의 부수적 권한"이라고 선언했다. 이 법은 1892년 게리 법에 의해 10년 동안 갱신되었고, 1902년에는 종료일 없이 다시 갱신되었다.[27] 1902년에 이 법이 연장되었을 때, "각 중국인 거주자는 등록하고 거주 증명서를 받아야 했다. 증명서가 없으면 추방에 직면했다."[27]
1882년부터 1905년까지 약 10,000명의 중국인이 연방 법원에 이민 관련 부정적인 결정에 대해 이의를 제기했으며, 일반적으로 인신 보호 영장을 청원하는 방식을 이용했다.[31] 이들 사건의 대부분에서 법원은 청원인의 손을 들어주었다.[31] 편견이나 과실의 경우를 제외하고, 이러한 청원은 1894년에 의회를 통과하고 미국 대법원에서 ''미국 대 렘 문 싱'' (1895)에서 유지된 법에 의해 금지되었다. ''미국 대 주 토이''(1905)에서 미국 대법원은 항만 검사관과 상무부 장관이 입국 허가 여부에 대한 최종 권한을 가진다고 재확인했다. 따라서 주 토이의 청원은 지방 법원이 그가 미국 시민임을 인정했음에도 불구하고 금지되었다. 대법원은 항구에서 입국을 거부하는 것은 적법 절차를 요구하지 않으며, 육로 통과 시 입국을 거부하는 것과 법적으로 동일하다고 결정했다. 이러한 모든 발전과 1902년 법 연장은 1904년과 1906년 사이에 중국에서 미국 상품에 대한 보이콧을 촉발했다.[32] 그러나 1885년 샌프란시스코에서는 워싱턴의 재무부 관리들이 두 명의 중국인 학생의 입국을 거부하라는 결정을 뒤집은 사례가 있었다.[33]
이 법은 주로 인종적 우려에 의해 추진되었으며, 다른 인종의 이민은 아직 제한되지 않았다.[35] 반면에, 대부분의 사람들과 노동조합은 미국 노동 연맹과 노동 기사단을 포함하여 중국인 배척법을 강력하게 지지했는데, 이는 산업 자본가들이 중국인 노동자를 임금을 낮게 유지하기 위한 수단으로 사용하고 있다고 믿었기 때문이다.[36] 노동 및 좌익 단체 중에서는 세계 산업 노동자 연맹만이 이러한 패턴에 대한 예외였다. IWW는 1905년 창립 당시부터 중국인 배척법에 공개적으로 반대했다.[37]
이후 1924년 이민법은 이민을 더욱 제한하여 모든 종류의 중국인 이민자를 배제하고 다른 아시아 이민 집단으로 제한을 확대했다.[26]
1891년, 중국 정부는 중국인 배척법 협상 과정에서 중국에 대한 그의 모욕적인 발언 때문에 미국 상원 의원 헨리 W. 블레어를 중국 주재 미국 대사로 받아들이는 것을 거부했다.[45]
미국은 벌링게임 조약의 여러 측면을 변경하려는 노력을 기울이는 과정에서, 국제 무대에서 약화된 중국의 입지를 활용했다. 1879년, 율리시스 S. 그랜트 전 미국 대통령이 중국을 방문했을 때, 리훙장 총독은 그랜트에게 미국이 중국을 도와 일본을 센카쿠 열도에서 몰아내도록 압박한다면, 중국 이민 문제에 대한 양보를 하겠다고 말했다. 이는 중국 이민자들의 권리와 이익을 크게 축소시킨 1880년 앤젤 조약의 길을 열었다.[54]
Chinese Exclusion Act영어의 영향은 미국의 이웃 국가인 캐나다와 멕시코의 중국인 이민 정책에도 영향을 미쳤다. 이들 국가에서도 미국과 유사한 법률이 제정되었다.[84][85] 미국은 중국인들이 캐나다나 멕시코를 통해 밀입국하는 것을 막기 위해 이들 국가와의 국경 통제를 강화해야 했다.
4. 1. 사회적 영향
중국인 배척법은 인종차별과 외국인 혐오를 제도화하여 미국 사회 내 소수 민족에 대한 차별을 정당화하는 데 기여했다.[34][35] 이 법은 특정 민족 또는 국적을 대상으로 한 최초의 미국 이민법이었다.[10]이 법으로 인해 중국계 미국인들은 사회적, 경제적 고립을 겪으며 차이나타운과 같은 민족적 거주지를 형성하게 되었다.[26] 1924년 이민법은 이민을 더욱 제한하여 모든 종류의 중국인 이민자를 배제하고 다른 아시아 이민 집단으로 제한을 확대했다.[26] 이러한 제한이 20세기 중반에 완화될 때까지 중국인 이민자들은 가족과 격리된 삶을 살며, 스스로 생존할 수 있는 민족 거주지를 건설해야 했다.[26]
중국인 이민자들은 가족과의 단절, 차별, 폭력 등 심각한 인권 침해를 경험했다.[49] 미국을 떠난 모든 중국인은 재입국을 위해 증명서를 받아야 했고, 이 법은 중국 이민자들을 미국 시민권에서 배제함으로써 영구적인 외국인으로 만들었다.[26][27] 법 통과 후, 미국에 있던 중국인 남성들은 아내와 재회하거나 새로운 거주지에서 가정을 꾸릴 기회가 거의 없었다.[26]
중국인 배척법은 중국인 공동체 내에 공포와 폭력을 야기했는데, 이는 이 법에 따라 합법화된 이민 단속의 결과였다. 이러한 단속 과정에서 그들은 심문을 받거나, 구금되거나, 신체적 또는 언어적 폭행을 당할 위험에 처했다.[49]
1882년부터 1905년까지 약 10,000명의 중국인이 연방 법원에 이민 관련 부정적인 결정에 대해 이의를 제기했으며, 일반적으로 인신 보호 영장을 청원하는 방식을 이용했다.[31] 이들 사건의 대부분에서 법원은 청원인의 손을 들어주었다.[31]
1924년 이민법은 이민을 더욱 제한하여 모든 종류의 중국인 이민자를 배제하고 다른 아시아 이민 집단으로 제한을 확대했다.[26] 이러한 제한이 20세기 중반에 완화될 때까지 중국인 이민자들은 가족과 격리된 삶을 살고, 스스로 생존할 수 있는 민족 거주지(차이나타운)를 건설해야 했다.[26]
4. 2. 경제적 영향
중국인 배척법으로 인해 많은 숙련 및 비숙련 중국인 노동자가 미국을 떠나면서, 경제 전반에 걸쳐 침체가 발생했다. 특히 캘리포니아에서는 광산과 제조업체들이 문을 닫았고, 임금은 예상만큼 상승하지 않았다. 또한 인구 감소로 인해 농산물 수요가 줄어들어 농산물 가격도 하락했다.[60] 1901년 호아킨 밀러(Joaquin Miller)는 중국인들이 떠난 후 캘리포니아 도시의 부동산 가치가 정체되었고, 자본 투자가 주저하게 되었다고 언급했다.중국인 노동력의 감소는 캘리포니아 등 일부 지역의 경제에 부정적인 영향을 미쳤다. 중국인들은 주로 저임금 노동을 담당했기 때문에, 이들의 빈자리는 일본인 등 다른 아시아계 이민자들로 빠르게 대체되었다.[44] 그러나 일본인들 역시 1924년 이민법의 표적이 되어 동아시아로부터의 이민이 완전히 금지되었다.
4. 3. 법적, 정치적 영향
중국인 배척법은 특정 민족이나 국적을 대상으로 한 최초의 미국 이민법이었다.[10] 이전의 1875년 페이지 법은 아시아 강제 노동자와 성매매 여성의 이민을 금지했으며, 1790년 귀화법은 비백인에 대한 귀화를 금지했다. 이 법은 중국인 노동자, 즉 "숙련 및 비숙련 노동자와 광업에 종사하는 중국인"의 입국을 10년 동안 금지했으며, 이를 어길 시 투옥 및 추방될 수 있었다.[26][27]이 법은 입국을 원하는 소수의 비노동자가 중국 정부로부터 이민 자격을 증명하는 증명서를 받도록 요구했다. 그러나 이들은 1882년 법에 따라 배제 대상이 "숙련 및 비숙련 노동자와 광업에 종사하는 중국인"으로 정의되었기 때문에 노동자가 아니라는 것을 증명하기가 점점 더 어려워졌다.[27] 따라서 1882년 법에 따라 입국할 수 있는 중국인은 극소수였다. 중국 정부의 외교 관리와 사업 관련 관리 및 가사 도우미도 자격 증명을 확인하는 적절한 증명서를 소지한 경우 입국이 허용되었다.[28]
중국인 배척법은 이미 미국에 정착한 중국인에게도 영향을 미쳤다. 미국을 떠난 모든 중국인은 재입국을 위해 증명서를 받아야 했고, 이 법은 중국 이민자들을 미국 시민권에서 배제함으로써 영구적인 외국인으로 만들었다.[26][27] 법 통과 후, 미국에 있던 중국인 남성들은 아내와 재회하거나 새로운 거주지에서 가정을 꾸릴 기회가 거의 없었다.[26]
1884년에 이루어진 수정안은 이전 이민자들이 떠나고 돌아올 수 있도록 허용하는 조항을 강화하고, 이 법이 출신 국가에 관계없이 중국계 민족에게 적용된다는 점을 명확히 했다.[29] 1888년의 스콧법은 중국인 배척법을 확대하여 미국을 떠난 후 재입국을 금지했다.[30]
중국인 배척법과 스콧법의 합헌성은 대법원 판결인 ''채 찬 핑 대 미국''(1889)에서 유지되었다. 대법원은 "외국인 배척 권한은 헌법에 의해 위임된 주권 권한의 일부로서 미국 정부에 속하는 주권의 부수적 권한"이라고 선언했다. 이 법은 1892년 게리 법에 의해 10년 동안 갱신되었고, 1902년에는 종료일 없이 다시 갱신되었다.[27] 1902년에 이 법이 연장되었을 때, "각 중국인 거주자는 등록하고 거주 증명서를 받아야 했다. 증명서가 없으면 추방에 직면했다."[27]
1882년부터 1905년까지 약 10,000명의 중국인이 연방 법원에 이민 관련 부정적인 결정에 대해 이의를 제기했으며, 일반적으로 인신 보호 영장을 청원하는 방식을 이용했다.[31] 이들 사건의 대부분에서 법원은 청원인의 손을 들어주었다.[31] 편견이나 과실의 경우를 제외하고, 이러한 청원은 1894년에 의회를 통과하고 미국 대법원에서 ''미국 대 렘 문 싱'' (1895)에서 유지된 법에 의해 금지되었다. ''미국 대 주 토이''(1905)에서 미국 대법원은 항만 검사관과 상무부 장관이 입국 허가 여부에 대한 최종 권한을 가진다고 재확인했다. 따라서 주 토이의 청원은 지방 법원이 그가 미국 시민임을 인정했음에도 불구하고 금지되었다. 대법원은 항구에서 입국을 거부하는 것은 적법 절차를 요구하지 않으며, 육로 통과 시 입국을 거부하는 것과 법적으로 동일하다고 결정했다. 이러한 모든 발전과 1902년 법 연장은 1904년과 1906년 사이에 중국에서 미국 상품에 대한 보이콧을 촉발했다.[32] 그러나 1885년 샌프란시스코에서는 워싱턴의 재무부 관리들이 두 명의 중국인 학생의 입국을 거부하라는 결정을 뒤집은 사례가 있었다.[33]
중국인 배척법에 대한 비판자 중 한 명은 "인종 차별의 합법화"라고 이 법을 묘사한 매사추세츠 출신의 반제국주의 상원 의원 조지 프리스비 호어였다.[34]
이 법은 주로 인종적 우려에 의해 추진되었으며, 다른 인종의 이민은 아직 제한되지 않았다.[35] 반면에, 대부분의 사람들과 노동조합은 미국 노동 연맹과 노동 기사단을 포함하여 중국인 배척법을 강력하게 지지했는데, 이는 산업 자본가들이 중국인 노동자를 임금을 낮게 유지하기 위한 수단으로 사용하고 있다고 믿었기 때문이다.[36] 노동 및 좌익 단체 중에서는 세계 산업 노동자 연맹만이 이러한 패턴에 대한 예외였다. IWW는 1905년 창립 당시부터 중국인 배척법에 공개적으로 반대했다.[37]
이후 1924년 이민법은 이민을 더욱 제한하여 모든 종류의 중국인 이민자를 배제하고 다른 아시아 이민 집단으로 제한을 확대했다.[26]
1891년, 중국 정부는 중국인 배척법 협상 과정에서 중국에 대한 그의 모욕적인 발언 때문에 미국 상원 의원 헨리 W. 블레어를 중국 주재 미국 대사로 받아들이는 것을 거부했다.[45]
미국은 벌링게임 조약의 여러 측면을 변경하려는 노력을 기울이는 과정에서, 국제 무대에서 약화된 중국의 입지를 활용했다. 1879년, 율리시스 S. 그랜트 전 미국 대통령이 중국을 방문했을 때, 중요한 외교관인 리훙장 총독은 그랜트에게 미국이 중국을 도와 일본을 센카쿠 열도에서 몰아내도록 압박한다면, 중국 이민 문제에 대한 양보를 하겠다고 말했다. 이는 중국 이민자들의 권리와 이익을 크게 축소시킨 1880년 앤젤 조약의 길을 열었다.[54]
중국인 배척법은 인종과 계급에 따라 이민자의 입국을 금지한 최초의 법률이었다. 이러한 방식으로, 중국인 배척법은 미래에 다른 집단이 동화될 수 없는 이방인으로 여겨지도록 만들 수 있는 모델이 되었으며, 또한 그러한 차별이 정당화될 수 있는 순간을 기록함으로써 추가적인 제한을 용이하게 했다. 1924년 이민법은 북서유럽을 제외한 모든 국적에 쿼터를 부과했는데, 이는 중국인 배척법으로 확립된 관문 통제 이데올로기를 바탕으로 한 것으로 볼 수 있다.
4. 4. 국제 관계
중국인 배척법은 미국과 중국의 관계를 악화시키는 주요 원인이었다. 중국 정부는 이 법에 대해 강력하게 항의했으며, 이에 대한 대응으로 미국 상품에 대한 불매운동을 조직하기도 했다.[32] 이러한 움직임은 중국 내에서 반미 감정을 증폭시키는 결과를 초래했다.1891년, 중국 정부는 중국인 배척법 협상 과정에서 보인 모욕적인 언행을 이유로 헨리 W. 블레어 상원 의원을 주중 미국 대사로 임명하는 것을 거부했다.[45] 1902년 미국이 이 법을 하와이와 필리핀 제도로 확대했을 때, 중국 정부와 국민들은 미국을 중국을 훼손하는 폭력적이고 제국주의적인 강대국으로 간주하며 크게 반대했다.[57]
1898년, 미국 대법원은 미국 대 웡 김 아크 사건에서 "중국인 이민자가 미국 본토에서 낳은 아이는, 미국에서 태어났으므로 완전한 미국인이며 중국인이 아니다. 그러므로 그들은 다른 미국인과 마찬가지로 평등하게 시민권을 부여받아야 한다"고 판결했다.
미국은 벌링게임 조약의 여러 측면을 변경하려는 과정에서 국제 무대에서 약화된 중국의 입지를 활용했다. 당시 중국은 오랫동안 중국의 조공국이었던 베트남에 프랑스 정부가 보호령을 설정하는 등 다양한 어려움에 직면해 있었다.[53] 더욱 중요한 것은 센카쿠 열도 분쟁으로 일본과 대립하고 있었다. 1879년, 율리시스 S. 그랜트 전 미국 대통령이 중국을 방문했을 때, 리훙장 총독은 그랜트에게 미국이 중국을 도와 일본을 센카쿠 열도에서 몰아내도록 압박한다면, 중국 이민 문제에 대한 양보를 하겠다고 말했다. 이는 중국 이민자들의 권리와 이익을 크게 축소시킨 1880년 앤젤 조약의 길을 열었다.[54]
4. 5. 미국-캐나다, 미국-멕시코 관계
Chinese Exclusion Act영어의 영향은 미국의 이웃 국가인 캐나다와 멕시코의 중국인 이민 정책에도 영향을 미쳤다. 이들 국가에서도 미국과 유사한 법률이 제정되었다.[84][85] 미국은 중국인들이 캐나다나 멕시코를 통해 밀입국하는 것을 막기 위해 이들 국가와의 국경 통제를 강화해야 했다.5. 폐지
1943년 매그너슨 법에 의해 중국인 배척법은 폐지되었다. 당시 제2차 세계 대전에서 일본에 대항해 중국이 미국의 연합국이 되면서, 미국은 공평과 정의의 이미지를 보여줄 필요가 있었다.
매그너슨 법으로 이미 미국에 거주하고 있던 중국인들은 귀화가 가능해져 추방의 공포에서 해방되었다. 그러나 이 법은 연간 105명으로 중국인 이민자 할당을 제한했고, 다른 아시아 국가로부터의 이민 제한은 폐지하지 않았다. 대규모 이주가 허용된 것은 1965년 이민 및 국적법이 통과된 이후이다.
1943년 배척법 폐지에도 불구하고, 캘리포니아주에서 중국인과 백인의 결혼을 금지한 법률은 1948년까지 폐지되지 않았다.[125][126] 다른 주에서도 유사한 법률이 존재했고,[127] 1967년 러빙 대 버지니아 사건에서 연방대법원이 반혼혈법을 만장일치로 위헌 판결할 때까지 존재했다.
오늘날에도 헌법의 전체 조문에서 폐지되었지만, 미국 법전 제8조 제7장은 '중국인 배척'으로 시작한다.[128] 제8조 (외국인과 국적) 15장은 특정 국가나 민족 집단에 초점을 맞춘 유일한 장이다.
5. 1. 폐지 배경
제2차 세계 대전 중 미국과 중국이 동맹 관계를 맺으면서, 중국인 배척법은 외교적 걸림돌이 되었다. 미국은 전쟁 중 인종차별적인 법률을 유지하는 것에 대한 국제적인 비판에 직면했다.[125][126][127][128]1943년 매그너슨 법에 의해 중국인 배척법은 폐지되었다. 이 법의 폐지는 미국이 독일 제국주의와 싸우는 동안, 공평과 정의의 이미지를 구체화할 필요가 있다는 제2차 세계대전의 맥락에서 이뤄졌다.
매그너슨 법에 의해 이미 미국에 거주하고 있는 중국인은 귀화가 가능해졌기 때문에 추방의 공포에서 해방되었다. 비록 매그너슨 법이 차별적인 중국인 배척법을 뒤집었지만, 연간 중국인 이민자 할당을 105명만 허용하였고, 다른 아시아 국가로부터 오는 이민자들에 대한 제한은 폐지하지 않았다. 대규모 이주가 허용된 것은 1965년 이민 및 국적법이 통과된 이후부터이다.
1943년 배척법이 폐지되었음에도 불구하고, 캘리포니아주에서 중국인과 백인의 결혼을 금지한 법률은 1948년까지 폐지되지 않았다.[125][126] 다른 주에서도 유사한 법률이 존재하였고,[127] 1967년 러빙 대 버지니아 사건에서 연방대법원이 반혼혈법을 만장일치로 위헌으로 판결할 때까지 존재했다.
오늘날에도 헌법의 전체 조문에서 폐지되었지만, 미국 법전 제8조 제7장은 '중국인 배척'으로 시작한다.[128] 제8조 (외국인과 국적) 15장은 특정 국가나 민족 집단에 초점을 맞춘 유일한 장이다.
5. 2. 매그너슨 법의 내용
1943년 〈매그너슨 법〉은 이미 미국에 거주하는 중국인들의 귀화를 허용하여 추방 위협을 해소했다. 중국인 이민 쿼터를 연간 105명으로 제한했지만, 이는 다른 아시아 국가들에 대한 제한을 유지하는 것이었다.[125][126][127][128][129][130][131][132] 매그너슨 법은 제2차 세계 대전 중 미국이 추축국인 일본에 맞서 동맹국이었던 중화민국과의 관계를 개선하고, 미국이 공정함과 정의의 이미지를 구현해야 할 필요성에 따라 제정되었다.매그너슨 법은 중국인들이 중국 본토, 마카오, 홍콩, 타이완 및 기타 국가 또는 지역에 거주하는 중국계 사람들에게 송금을 보낼 수 있도록 허용했으며, 특히 자금이 범죄 행위와 관련이 없는 경우 더욱 그러했다.
매그너슨 법에 따라 미국에 입국한 최초의 중국 이민자들은 제2차 세계 대전 중 중국의 전쟁을 피해 미국에서 유학하려는 대학생들이었다. 그러나 중화인민공화국의 수립과 한국 전쟁에서 미국에 대항하여 참전한 것은 일부 미국 정치인들의 머릿속에 새로운 위협, 즉 미국에서 교육받은 중국인 학생들이 미국의 지식을 "붉은 중국"으로 가져가는 것을 만들었다. 많은 중국 대학생들은 상당한 편견, 차별, 괴롭힘에 직면했음에도 불구하고 거의 강제로 귀화되었다. 이러한 학생들 중 가장 저명한 인물 중 한 명은 추탕으로, 냉전 시대에 중국 및 중국-미국 관계에 관한 최고의 전문가가 되었다.[61]
5. 3. 폐지 이후
1943년 〈매그너슨 법〉에 의해 중국인 배척법이 폐지되면서, 이미 미국에 거주하고 있던 중국인들은 귀화할 수 있게 되어 추방의 공포에서 벗어났다. 그러나 이 법은 연간 105명이라는 매우 적은 수의 중국인 이민만을 허용했고, 다른 아시아 국가 출신 이민자들에 대한 제한은 그대로 유지했다.[128]1943년 중국인 배척법 폐지에도 불구하고, 캘리포니아주에서는 중국인과 백인 간의 결혼을 금지하는 법률이 1948년까지 유지되었다.[125][126] 다른 주에서도 유사한 법률이 존재했고, 1967년 러빙 대 버지니아 사건에서 연방대법원이 이러한 반혼혈법을 만장일치로 위헌 판결할 때까지 유지되었다.[127]
1965년 이민 및 국적법이 통과되면서 대규모 중국인 이민이 다시 허용되기 시작했다.
2012년 6월 18일, 미국 하원은 중국계 미국인 하원의원 주디 추가 제출한 중국인 배척법에 대한 공식 사죄 결의안을 만장일치로 통과시켰다.[129] 이 결의안은 중국인 이민과 귀화에 대한 거의 모든 제한을 가하고, 민족을 이유로 중국계 미국인의 기본적인 자유를 부정했다는 내용을 담고 있다.[129] 이 결의안은 2011년 10월에 상원에서 먼저 승인되었다.[130]
2014년, 캘리포니아 주의회는 캘리포니아에서 중국계 미국인들의 업적을 공식적으로 인정하고, 의회에 1882년 중국인 배척법 채택에 대한 정식 사과를 요구하는 법안을 통과시키는 조치를 취했다.[131]
6. 사죄
2012년 미국 하원은 주디 추 하원의원이 제출한 중국인 배척법에 대한 공식 사죄 결의안을 만장일치로 통과시켰다. 이 결의안은 중국인 이민과 귀화에 대해 거의 모든 제한을 가하고, 민족을 이유로 중국계 미국인들의 기본적인 자유를 부정했다는 내용을 담고 있었다.[129] 결의안은 2011년 10월에 상원에서 먼저 승인되었다.[130]
2014년에는 캘리포니아주 의회도 중국계 미국인들의 업적을 인정하고, 중국인 배척법에 대해 사과하는 결의안을 통과시켰다.[131] 공화당 상원 의원 밥 허프와 차기 상원 의장 템 캐빈 데 레온은 '상원 연합결의안'(SJR 23)과 '상원 공동결의안'(SCR 122)을 공동 제출했다.[131]
SJR 23은 캘리포니아에서 중국계 미국인들의 오랜 역사와 공헌을 인정하고 축하했으며, SCR 122는 의회에 중국인 배척법과 같이 중국계 미국인들을 박해했던 법률에 대해 공식적으로 사과할 것을 요청했다.[132]
6. 1. 주디 추 의원의 역할
2012년 6월 18일, 미국 하원은 최초의 중국계 미국인 하원의원인 주디 추 의원이 발의한 중국인 배척법에 대한 공식 사죄 결의안을 만장일치로 통과시켰다.[129] 이 결의안은 2011년 10월에 상원에서 이미 승인된 상태였다.[130]주디 추 의원은 결의안 채택을 위해 미국 전국 화교 위원회를 통해 160여 개 화교 단체로부터 청원서를 받았으며, 2011년 5월 26일 하원 의원 2명과 함께 하원에 결의안을 제출하였다.[90] 심의 과정에서 이의가 제기되기도 했지만, 협상을 거듭한 끝에 다른 하원 의원 9명과 함께 최종 결의안을 하원 사법위원회에 제출하여 통과를 이끌어냈다.[90]
7. 평가 및 현재적 의미
중국인 배척법은 미국의 인종차별과 외국인 혐오 역사를 보여주는 대표적인 사례로 평가받는다. 이 법은 특정 민족 집단의 이민을 전면 금지하는 내용을 담고 있었으며, 이는 미국의 "자유 이민" 개념에 반하는 것이었다. 또한 20세기 가장 유명한 "인종차별을 공식적으로 승인하는 법률" 중 하나로 꼽힌다.[1]
이 법은 미국 정치계, 종교계, 상업계와 밀접한 관계를 가진 중국인 기업가, 교사, 학생, 선교사, 외교관 등은 예외로 하였으나, 그 외의 학생, 상인, 여행자들까지 입국 금지 대상에 포함시켜 그 파급 범위가 넓었다.[1]
1898년, 미국 대법원은 미국 대 웡 김 아크 사건에서 "중국인 이민자가 미국 본토에서 낳은 아이는 미국 시민권을 가진다"고 판결하였다.[1]
이 법은 1943년 매그누슨 법에 의해 폐지되었고, 이후 1952년 이민 및 국적법과 1965년 이민 및 국적법을 통해 중국인 이민에 대한 제한이 거의 없어졌다.[1]
오늘날에도 중국인 배척법은 이민 정책과 소수 민족 문제에 대한 논의에서 중요한 교훈을 제공한다.
참조
[1]
웹사이트
The Chinese Exclusion Act: Annotated
https://daily.jstor.[...]
2024-04-24
[2]
백과사전
Chinese Exclusion Act
https://www.britanni[...]
2023-07-21
[3]
학술지
Immigration at the Golden Gate: Passenger Ships, Exclusion, and Angel Island
2009-10-01
[4]
서적
The Chinese Must Go: Violence, Exclusion, and the Making of the Alien in America
Harvard University Press
[5]
웹사이트
The Chinese-American Experience: An Introduction
http://immigrants.ha[...]
HarpWeek
2014-02-05
[6]
웹사이트
Chinese Exclusion Act: 1882
https://www.history.[...]
2024-04-14
[7]
서적
The Story of California From the Earliest Days to the Present
http://www.sfmuseum.[...]
A. C. McClurg & Co.
[8]
웹사이트
China's menace to the world: from the forum: to the public
https://memory.loc.g[...]
The Library of Congress
2017-11-11
[9]
뉴스
Appeal from California. The Chinese Invasion. Workingmen's Address
http://historymatter[...]
2014-05-05
[10]
서적
The Fear of Chinese Power: an International History
Bloomsbury
[11]
웹사이트
1855 Cal. Stat. 194 Capitation Tax
http://libraryweb.uc[...]
University of California, Hastings College of the Law
2017-11-30
[12]
서적
The Events Leading to the Chinese Exclusion Acts
[13]
웹사이트
Text of the Chinese Exclusion Act
http://librarysource[...]
University of California, Hastings College of the Law
2014-05-05
[14]
학술지
Immigration, Exclusion, and Taxation: Anti-Chinese Legislation in Gold Rush California
2005-09-01
[15]
서적
The Good Citizen
https://books.google[...]
Routledge
[16]
웹사이트
A Message to the President about Anti-Chinese Sent
https://www.digitalh[...]
2024-01-24
[17]
학술지
White Labor vs Coolie Labor: the Chinese Question in Pennsylvania in the 1870s
University of Illinois Press
[18]
학술지
Asian Pioneers in the Eastern United States: Chinese Cutlery Workers in Beaver Falls, Pennsylvania, in the 1870s
Johns Hopkins University Press
1999-06-01
[19]
서적
Law Harsh as Tigers: Chinese Immigrants and the Shaping of Modern Immigration Law
https://archive.org/[...]
University of North Carolina Press
[20]
잡지
Where Does Trump's 'Invasion' Rhetoric Come From?
https://www.theatlan[...]
2019-08-12
[21]
웹사이트
Constitution of the State of California, 1879
http://www.sos.ca.go[...]
[22]
학술지
The Diplomacy of Discrimination: Chinese Exclusion, 1876–1882
[23]
학술지
Hidden in Plain Sight: Global Labor Force Exchange in the Chinese American Population, 1880–1940
Population Council
2004-03-01
[24]
서적
At America's Gates: Chinese Immigration During the Exclusion Era, 1882–1943
University of North Carolina Press
[25]
웹사이트
Chinese Exclusion Act (1882)
https://www.archives[...]
2024-04-11
[26]
웹사이트
Exclusion
https://www.loc.gov/[...]
Library of Congress
2010-01-25
[27]
뉴스
The People's Vote: Chinese Exclusion Act (1882)
https://www.usnews.c[...]
2014-05-05
[28]
웹사이트
Welcome to OurDocuments.gov
https://www.ourdocum[...]
2021-04-09
[29]
웹사이트
Chinese Exclusion Act, 1884 Amendments
https://immigrants.h[...]
HarpWeek
2021-07-13
[30]
웹사이트
Chinese Immigration and the Chinese Exclusion Acts
https://history.stat[...]
U.S. Department of State
2021-07-13
[31]
학술지
Book Review: Laws Harsh as Tigers: Chinese Immigrants and the Shaping of Modern Immigration Law – Lucy E. Salyer
http://www.historyco[...]
1999-03-01
[32]
서적
Chinese Americans: The History and Culture of a People
https://books.google[...]
ABC-CLIO
[33]
서적
At America's Gates: Chinese Immigration during the Exclusion Era, 1882–1943
University of North Carolina Press
[34]
서적
Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in American Life
Harper Perennial
[35]
학술지
Segregation's Last Stronghold: Race Discrimination and the Constitutional Law of Immigration
[36]
서적
The American Pageant
https://archive.org/[...]
Houghton Mifflin
[37]
학술지
The Rhetoric of Inclusion: The I.W.W. and Asian Workers
https://web.archive.[...]
2015-05-06
[38]
학술지
The Events Leading to the Chinese Exclusion Acts
[39]
웹사이트
The unwanted immigrant
https://commons.lib.[...]
2024-01-24
[40]
서적
Whitness of a Different Color, European Immigrants and the Alchemy of Race
Harvard University Press
[41]
학술지
The Chinese Exclusion Act: Why It Matters Today
https://web.archive.[...]
2017-12-07
[42]
웹사이트
Chinese Immigration and the Chinese in the United States
https://www.archives[...]
2024-04-25
[43]
뉴스
Lo Mein Loophole: How U.S. Immigration Law Fueled A Chinese Restaurant Boom
https://www.npr.org/[...]
NPR
2020-12-01
[44]
서적
American History: A Survey
McGraw-Hill
2024-02
[45]
서적
Commentary to the Vienna Convention on Diplomatic Relations
Oxford University Press
[46]
뉴스
America Not A Christian Nation, Says Dr. Pentecost
https://www.nytimes.[...]
2018-11-24
[47]
서적
The Chinese in America: a narrative history
Penguin
2024-02
[48]
학술지
A Most Daring Outrage: Murders at Chinese Massacre Cove, 1887
http://www.ohs.org/r[...]
2007-03-20
[49]
서적
A History of Christian Missions in China
Macmillan
[50]
서적
America Views China: American Images of China Then and Now
Lehigh University Press
[51]
학술지
Chinese Women Entering New England: Chinese Exclusion Act Case Files, Boston, 1911–1925
[52]
학술지
Institutional discrimination and assimilation: Evidence from the Chinese Exclusion Act of 1882
https://www.scienced[...]
[53]
서적
A History of the Vietnamese
Cambridge University Press
[54]
학술지
China and the Overseas Chinese in the United States, 1868–1911. By Shihshan Henry Tsai. Fayetteville: University of Arkansas Press, 1983. ix, 116 pp. Tables, Illustrations, Appendixes, Glossary, Bibliographical Note, Index. $17.50.
1985-08
[55]
웹사이트
The Burlingame-Seward Treaty, 1868
https://history.stat[...]
[56]
웹사이트
Chinese Immigration and the Chinese Exclusion Acts
https://history.stat[...]
[57]
웹사이트
Milestones: 1866–1898
https://history.stat[...]
[58]
학술지
Immigration Restrictions and International Education: Early Tensions in the Pacific Northwest, 1890s-1910s
2018-05
[59]
학술지
Foreign Policy, National Identity, and Citizenship: The Roosevelt White House and the Expediency of Repeal
[60]
웹사이트
The Impact of the Chinese Exclusion Act on the U.S. Economy
https://www.hbs.edu/[...]
[61]
학술지
To Be an Apolitical Political Scientist: A Chinese Immigrant Scholar and (Geo)politicized American Higher Education
2020-05
[62]
학술지
Preserving Racial Identity: Population Patterns and the Application of Anti-Miscegenation Statutes to Asian Americans, 1910–1950
Social Science Research Network
[63]
판례
Perez v. Sharp
http://online.ceb.co[...]
[64]
웹사이트
United States Code, Title 8, Chapter 7
https://uscode.house[...]
Office of the Law Revision Counsel
2021-01-01
[65]
웹사이트
H.Res. 683 (112th)
https://web.archive.[...]
2012-08-09
[66]
뉴스
US apologizes for Chinese Exclusion Act
http://www.chinadail[...]
2012-06-19
[67]
법규
Senate Joint Resolution No. 23 – Relative to Chinese Americans in California
[68]
법규
Senate Concurrent Resolution No. 122 – Relative to Chinese Americans in California
[69]
웹사이트
Legislature Recognizes the Contributions of Chinese-Americans & Apologizes for Past Discriminatory Laws
http://huff.cssrc.us[...]
California State Senate Republican Caucus
2014-08-19
[70]
학술지
American Social 'Reminders' of Citizenship after September 11, 2001: Nativisms in the Ethnocratic Retractability of American Identity
http://www.qualitati[...]
2008-04
[71]
웹사이트
Chinese Exclusion Act | Definition, History, & Facts | Britannica
https://www.britanni[...]
Britannica
2024-08-11
[72]
논문
Immigration at the Golden Gate: Passenger Ships, Exclusion, and Angel Island
2009-10-01
[73]
서적
The Chinese Must Go: Violence, Exclusion, and the Making of the Alien in America
Harvard University Press
2018-01-01
[74]
웹사이트
The Chinese-American Experience: An Introduction
https://web.archive.[...]
HarpWeek
2014-02-05
[75]
문서
アメリカにおける中国人の法律上の地位
http://www.chukyo-u.[...]
[76]
서적
The Story of California From the Earliest Days to the Present
http://www.sfmuseum.[...]
A.C. McClurg & Co.
[77]
웹사이트
Text of the Chinese Exclusion Act
https://web.archive.[...]
University of California, Hastings College of the Law
2014-05-05
[78]
웹사이트
Appeal from California. The Chinese Invasion. Workingmen’s Address
http://historymatter[...]
Indianapolis Times
2014-05-05
[79]
논문
The Chinese and the Exclusion Act
University of Northern Iowa
1901-12-01
[80]
논문
Immigration, Exclusion, and Taxation: Anti-Chinese Legislation in Gold Rush California
Cambridge University Press
2005-09-01
[81]
웹사이트
Constitution of the State of California, 1879
https://web.archive.[...]
2014-05-18
[82]
논문
Chinese Exclusion: The Capitalist Perspective of the Sacramento Union, 1850-1882
California Historical Society
1978-03-01
[83]
논문
Hidden in Plain Sight: Global Labor Force Exchange in the Chinese American Population, 1880-1940
Population Council
2004-03-01
[84]
웹사이트
Exclusion
http://www.loc.gov/t[...]
Library of Congress
2010-01-25
[85]
웹사이트
The People's Vote: Chinese Exclusion Act (1882)
https://web.archive.[...]
U.S. News & World Reports
2014-05-05
[86]
웹사이트
Book Review
https://web.archive.[...]
2008-08-21
[87]
논문
Preserving Racial Identity: Population Patterns and the Application of Anti-Miscegenation Statutes to Asian Americans, 1910-1950
http://papers.ssrn.c[...]
Social Science Research Network
2014-05-05
[88]
판례
Perez v. Sharp
http://online.ceb.co[...]
1948-01-01
[89]
웹사이트
US CODE-TITLE 8-ALIENS AND NATIONALITY
http://caselaw.lp.fi[...]
FindLaw
2014-05-05
[90]
뉴스
米下院、中国人排斥法について謝罪
http://j.people.com.[...]
人民網
2012-06-20
[91]
뉴스
米国下院、中国人排斥法に謝罪する内容の法案可決
http://www.asahi.com[...]
朝日新聞デジタル
2012-07-06
[92]
웹사이트
H.Res. 683 (112th)
http://www.govtrack.[...]
GovTrack.us
2012-08-09
[93]
뉴스
US apologizes for Chinese Exclusion Act
http://www.chinadail[...]
China Daily
2012-06-19
[94]
서적
The Imperial Cruise: a secret history of empire and war
Little, Brown and Company
2009-01-01
[95]
서적
Commentary to the Vienna Convention on Diplomatic Relations
Oxford University Press
[96]
뉴스
とかく話題の中心になり始めた中国系アメリカ人 駐中国大使も出せば、教育論争も巻き起こす
http://business.nikk[...]
日経ビジネスオンライン
2011-06-14
[97]
서적
Smuggling and trafficking in human beings: all roads lead to America
Greenwood Publishing Group
[98]
서적
Alan Brinkley's American History: A Survey, 12th Edition
[99]
서적
The Rhetoric of Inclusion: The I.W.W. and Asian Workers
[100]
서적
The American Pageant
Houghton Mifflin Company
[101]
논문
Segregation's Last Stronghold: Race Discrimination and the Constitutional Law of Immigration
http://papers.ssrn.c[...]
[102]
서적
Coming to America
[103]
문서
미국에서의 중국인의 법률상 지위
https://web.archive.[...]
[104]
서적
The Story of California From the Earliest Days to the Present
http://www.sfmuseum.[...]
A.C. McClurg & Co.
2015-06-18
[105]
웹사이트
Text of the Chinese Exclusion Act
https://web.archive.[...]
University of California, Hastings College of the Law
2014-05-05
[106]
인용
Appeal from California. The Chinese Invasion. Workingmen’s Address
http://historymatter[...]
Indianapolis Times
1878-02-28
[107]
논문
The Chinese and the Exclusion Act
University of Northern Iowa
1901-12
[108]
논문
Immigration, Exclusion, and Taxation: Anti-Chinese Legislation in Gold Rush California
Cambridge University Press
2005-09
[109]
웹사이트
Constitution of the State of California, 1879
http://www.sos.ca.go[...]
2014-05-18
[110]
논문
Chinese Exclusion: The Capitalist Perspective of the Sacramento Union, 1850-1882
California Historical Society
1978-03
[111]
논문
Hidden in Plain Sight: Global Labor Force Exchange in the Chinese American Population, 1880-1940
Population Council
2004-02
[112]
웹인용
Exclusion
http://www.loc.gov/t[...]
미국 의회 도서관
2003-09-01
[113]
웹인용
The People's Vote: Chinese Exclusion Act (1882)
http://www.usnews.co[...]
U.S. News & World Report
[114]
웹사이트
http://www.ourdocume[...]
[115]
웹사이트
http://www.historyco[...]
[116]
서적
The Imperial Cruise: a secret history of empire and war
https://archive.org/[...]
Little, Brown and Company
2009
[117]
서적
At America's Gates: Chinese Immigration during the Exclusion Era, 1882-1943
[118]
서적
Coming to America
[119]
논문
Segregation's Last Stronghold: Race Discrimination and the Constitutional Law of Immigration
http://papers.ssrn.c[...]
1998
[120]
서적
The American Pageant
Houghton Mifflin Company
2002
[121]
저널
The Rhetoric of Inclusion: The I.W.W. and Asian Workers
http://userwww.sfsu.[...]
[122]
서적
Smuggling and trafficking in human beings: all roads lead to America
https://archive.org/[...]
Greenwood Publishing Group
[123]
서적
American History: A Survey
[124]
서적
Commentary to the Vienna Convention on Diplomatic Relations
Oxford University Press
2008
[125]
저널
Preserving Racial Identity: Population Patterns and the Application of Anti-Miscegenation Statutes to Asian Americans, 1910-1950
http://papers.ssrn.c[...]
Social Science Research Network
[126]
판례
Perez v. Sharp
http://online.ceb.co[...]
1948
[127]
문서
Anti-miscegenation laws in the United States
[128]
웹사이트
US CODE-TITLE 8-ALIENS AND NATIONALITY
http://caselaw.lp.fi[...]
FindLaw
[129]
웹사이트
H.Res. 683 (112th)
http://www.govtrack.[...]
GovTrack.us
2012-06-08
[130]
뉴스
US apologizes for Chinese Exclusion Act
http://www.chinadail[...]
China Daily
2012-06-19
[131]
웹인용
Legislature Recognizes the Contributions of Chinese-Americans & Apologizes for Past Discriminatory Laws
http://huff.cssrc.us[...]
2015-06-19
[132]
웹사이트
Bill Text
http://leginfo.legis[...]
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com