논증 이론
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
논증 이론은 주장을 뒷받침하기 위한 전제, 근거, 추론 등의 구성 요소를 통해 주장의 타당성을 평가하고, 상호 간의 설득을 목표로 하는 학문 분야이다. 논증의 유형은 설득, 협상, 탐구, 심의, 정보 탐색, 논쟁 등 다양하며, 분야에 따라 법률, 정치, 과학 등에서 특수한 형태로 적용된다. 논증 이론은 툴민 모델, 실용 변증법, 월턴의 논증 방법 등 다양한 모델을 통해 분석되며, 인공지능 분야에서도 논증을 수행하고 분석하는 연구가 활발히 진행되고 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 사회 인식론 - 사회 선택 이론
사회 선택 이론은 개인의 선호를 기반으로 집단적 의사결정을 연구하는 학문으로, 애로우의 일반 가능성 정리 등을 통해 집단적 의사결정의 복잡성과 한계를 드러내며 공정한 사회 시스템 설계의 어려움을 보여준다. - 사회 인식론 - 지식 조직화
지식 조직화는 정보 접근성을 높이고 사용자의 요구를 충족시키기 위해 지식을 체계적으로 정리하고 구조화하는 방법론이자 학문 분야로, 도서관 분류법, 정보 검색 기술, 사용자 중심 설계 등 다양한 이론적 접근 방식을 포함한다. - 토론 - 기쉬 갤럽
기쉬 갤럽은 짧은 시간 안에 많은 주장을 쏟아내 상대방의 반박을 어렵게 만드는 토론 전략이다. - 토론 - 리얼디베이트
리얼디베이트는 2011년에 설립된 토론 교육 전문 기관으로, 토론 전문 강사를 육성하고 토론 문화 확산에 기여하며, 토론, 스피치, 독서토론 교육 프로그램을 제공하고 토론대회 운영 및 도서 출판 등 다양한 활동을 한다.
| 논증 이론 | |
|---|---|
| 학문 분야 | |
| 분야 | 논리학과 수사학 |
| 하위 분야 | |
| 주요 하위 분야 | 인공지능과 법 컴퓨터 과학 대화 시스템 |
2. 논증의 핵심 구성 요소
논증은 하나 이상의 전제와 하나의 결론을 가지며, 일반적으로 다음과 같은 내부 구조를 갖는다.
논증의 핵심 요소에는 주장, 근거, 추론이 있다. 효과적인 논증을 위해서는 명확하고 구체적인 주장을 제시하고, 주장을 뒷받침하는 타당하고 신뢰할 수 있는 근거를 제공해야 한다. 또한, 근거와 주장 사이의 논리적 연결 관계를 명확하게 설명하는 추론 과정을 통해 상대방을 설득해야 한다.
고전 논리학에서는 추론을 통해 결론이 가정이나 지지로부터 논리적으로 도출되는 경우가 많다. 하지만 가정들이 모순될 경우, 그 모순으로부터 어떤 결론이든 논리적으로 도출될 수 있다는 문제가 있다. 따라서 가정들은 일관성을 유지해야 하며, 결론을 추론하는 데 필요한 최소한의 집합으로 구성되는 것이 좋다. 이러한 논증을 MINCON 논증이라고 하며, 법률 및 의학 분야에서 활용된다.
논증과 관련된 개념으로는 "입증 책임"과 "반박"이 있다. 입증 책임은 논증에서 자신의 주장을 뒷받침할 증거를 제시해야 하는 책임을 말하며, 일반적으로 처음 주장을 제기한 사람에게 있다. 반박은 상대방의 논증에 대해 제기하는 비판이나 반론이다.
2. 1. 주장
주장은 논증을 통해 옹호하고자 하는 입장이나 의견이다.예를 들어, "스코틀랜드인은 죽에 설탕을 넣지 않는다."라는 주장에 대해, "하지만 스코틀랜드인인 내 친구 앵거스는 죽에 설탕을 넣는 것을 좋아한다."라는 반박이 있을 수 있다. 이에 대해 "글쎄, 그럴지도 모르지만 진정한 스코틀랜드인은 죽에 설탕을 넣지 않는다."라고 재반박할 수 있다.
스티븐 툴민은 "논증의 사용"(1958년)에서 툴민 모델을 제시했다. 툴민 모델에서 주장은 가치가 제시된 결론이다. 예를 들어, 자신이 영국 시민임을 듣는 사람에게 납득시키려고 할 경우, 주장은 "나는 영국 시민이다"가 될 것이다.
2. 2. 근거
근거는 주장을 뒷받침하는 사실, 통계, 전문가 의견, 사례 등을 말한다. 근거는 믿을 수 있고 타당해야 하며, 주장을 충분히 뒷받침할 수 있어야 한다.[6]예를 들어, 다음과 같은 대화를 보자.
- 주장: "스코틀랜드인은 죽에 설탕을 넣지 않는다."
- 반박: "하지만 스코틀랜드인인 내 친구 앵거스는 죽에 설탕을 넣는 것을 좋아한다."
- 재반박: "글쎄, 그럴지도 모르지만 진정한 스코틀랜드인은 죽에 설탕을 넣지 않는다."
이 대화에서 제안자는 먼저 전제를 제시하고, 상대방은 이에 반박한다. 그러자 제안자는 제시된 반박을 피하기 위해 전제를 수정한다.
2. 3. 추론
추론은 근거와 주장 사이의 논리적 연결 관계를 설명하는 과정이다. 고전 논리학에서는 추론을 통해 결론이 가정이나 지지로부터 논리적으로 도출되는 경우가 많다. 하지만 가정들이 모순될 경우, 그 모순으로부터 어떤 결론이든 논리적으로 도출될 수 있다는 문제가 있다. 따라서 가정들은 일관성을 유지해야 하며, 결론을 추론하는 데 필요한 최소한의 집합으로 구성되는 것이 좋다. 이러한 논증을 MINCON 논증이라고 하며, 법률 및 의학 분야에서 활용된다.추론의 방법에는 연역, 귀납, 유추 등이 있으며, 설득력 있는 추론을 통해 논증의 타당성을 높일 수 있다.
2. 4. 입증 책임
논증에서 자신의 주장을 뒷받침할 증거를 제시해야 하는 책임을 말한다. 일반적으로 처음 주장을 제기한 사람에게 입증 책임이 있다."입증 책임"을 설정하는 것은 누가 최초의 주장을 했으며, 따라서 자신의 입장이 받아들여져야 하는 이유에 대한 증거를 제공해야 하는지를 결정하는 것이다. 입증 책임을 지는 사람, 즉 옹호자는 상대방의 수용을 설득하거나 강요하기 위해 자신의 입장에 대한 증거를 제시해야 한다. 이를 위해 약점이 없고 쉽게 공격받지 않는 유효하고 타당하며 설득력 있는 주장을 제시해야 한다.
토론에서 입증 책임을 다하면 반박의 의무가 발생한다. 상대방의 주장에서 잘못된 추론을 식별하고, 주장의 이유/전제를 공격하고, 가능하다면 반례를 제시하고, 오류를 식별하고, 왜 제공된 이유로부터 유효한 결론을 도출할 수 없는지를 보여주어야 한다.
2. 5. 반박
반박은 상대방의 논증에 대해 제기하는 비판이나 반론이다. 상대방 주장의 근거가 부족하거나 추론이 잘못되었음을 지적하는 방식으로 이루어진다.[1] 반박을 할 때에는 상대방의 주장에서 잘못된 추론을 식별하고, 주장의 이유나 전제를 공격하며, 가능하다면 반례를 제시한다. 또한 논리적 오류를 찾아내고, 제시된 이유로부터 유효한 결론이 도출될 수 없는지를 보여주어야 한다.[1]다음은 반박의 예시이다. 이는 진정한 스코틀랜드인 없음 오류를 보여준다.[1]
- 주장: "스코틀랜드인은 죽에 설탕을 넣지 않는다."[1]
- 반박: "하지만 스코틀랜드인인 내 친구 앵거스는 죽에 설탕을 넣는 것을 좋아한다."[1]
- 재반박: "글쎄, 그럴지도 모르지만 진정한 스코틀랜드인은 죽에 설탕을 넣지 않는다."[1]
이 대화에서 제안자는 먼저 전제를 제시하고, 이 전제는 상대방에게 반박을 받는다. 그러자 제안자는 제시된 반박을 회피하기 위해 전제를 수정한다.[1]
3. 논증의 유형
논증은 대화 참여자와 상대방(또는 반대자)이 각자 다른 입장을 주장하고 서로를 설득하려는 과정을 포함하지만, 목적과 상황에 따라 다양한 유형으로 나눌 수 있다.[24]
- 설득: 서로 다른 입장의 상충하는 관점을 해결하는 것을 목표로 한다.
- 협상: 협력과 거래를 통해 이해관계의 갈등을 해결하는 것을 목표로 한다.
- 탐구: 지식의 증대를 통해 일반적인 무지를 해결하는 것을 목표로 한다.
- 심의: 결정을 내려 행동해야 할 필요성을 해결하는 것을 목표로 한다.
- 정보 탐색: 정보를 알고 있는 상대방에게 정보를 요청하여 정보 부족을 해결하는 것을 목표로 한다.
- 논쟁: 언어적 싸움을 통해 적대적 상황을 해결하는 것을 목표로 한다.
3. 1. 설득 논증
설득은 서로 다른 입장의 상충하는 관점을 해결하는 것을 목표로 하는 대화의 한 유형이다.[24]3. 2. 협상 논증
협상은 협력과 거래를 통해 이해관계의 갈등을 해결하는 것을 목표로 한다.[24]3. 3. 탐구 논증
탐구는 지식의 증대를 통해 일반적인 무지를 해결하는 것을 목표로 한다.[24]3. 4. 심의 논증
심의는 결정을 내려 행동해야 할 필요성을 해결하는 것을 목표로 한다.[24]3. 5. 정보 탐색 논증
정보 탐색 논증은 정보를 알고 있는 상대방에게 정보를 요청하여 정보 부족을 해결하는 것을 목표로 한다.[24] 주로 인터뷰나 질의응답 등에서 사용된다.3. 6. 논쟁
논쟁은 언어적 싸움을 통해 적대적 상황을 해결하는 것을 목표로 한다.[24] 자신의 주장을 관철시키는 것이 목표이며, 주로 법정 공방, 정치 토론 등에서 사용된다.4. 논증의 분야별 적용
논증은 다양한 분야에서 특수한 형태로 적용된다.
차임 페렐만은 루시 올브레히츠-티테카와 함께 1958년 ''la nouvelle rhetorique''(la nouvelle rhetorique|새로운 수사학프랑스어)라는 용어를 도입하여, 추론의 형식적 규칙 적용으로 축소되지 않는 논증 접근 방식을 설명했다. 페렐만의 논증에 대한 관점은 법률적인 관점에 더 가깝고, 증거 제시 및 반론에 대한 규칙이 중요하다.[6]
칼 R. 월리스의 "수사학의 본질: 좋은 이유"(''Quarterly Journal of Speech''(1963) 44)가 게재되면서 많은 학자들이 "시장의 논증", 즉 평범한 사람들의 일상적인 논증을 연구하게 되었다.[7] 이러한 사고방식은 지식 사회학의 최근 발전과 자연스럽게 연결되었다.[9] 일부 학자들은 존 듀이와 리처드 로티의 실용주의와 연관성을 그렸으며, 로티는 이러한 변화를 "언어적 전회"라고 불렀다.
이러한 접근 방식에서 논증은 경험적 증거 유무에 관계없이 도덕적, 과학적, 인식론적이거나 과학만으로는 답할 수 없는 문제에 대한 설득력 있는 결론을 도출하는 데 사용된다. 실용주의와 인문학 및 사회 과학의 많은 지적 발전에서 "비철학적" 논증 이론이 성장했으며, 이는 논증의 형식적 및 물질적 근거를 특정 지적 분야에 위치시켰다. 이러한 이론에는 비형식 논리, 사회적 인식론, 민속 방법론, 언어 행위, 지식 사회학, 과학 사회학, 사회 심리학이 포함된다. 이 이론들은 비논리적이거나 반논리적인 것이 아니며, 대부분의 담론 공동체에서 논리적 일관성을 찾는다. 따라서 지식의 사회적 근거에 초점을 맞추기 때문에 종종 "사회학적"이라고 불린다.
4. 1. 대화 논증
자연스럽게 발생하는 대화에 대한 연구는 사회언어학 분야에서 시작되었으며, 일반적으로 ''대화 분석''(CA)이라고 불린다. 민속방법론의 영향을 받아 1960년대 후반과 1970년대 초반에 하비 삭스와 그의 동료인 이매뉴얼 셰글로프, 게일 제퍼슨 등에 의해 개발되었다. 삭스는 일찍 사망했지만, 그의 연구는 다른 사람들에 의해 옹호되었고, 현재 CA는 사회학, 인류학, 언어학, 스피치 커뮤니케이션 및 심리학에서 확고한 세력으로 자리 잡았다.[10] 상호작용 사회언어학, 담론 분석 및 담화 심리학에 영향을 미치며, 자체적으로 일관된 학문 분야이기도 하다. 최근 CA의 순차적 분석 기법은 음성학자들이 음성의 미세한 음성적 세부 사항을 탐구하기 위해 사용되었다.샐리 잭슨과 스콧 제이콥스, 그리고 그들의 여러 세대에 걸친 학생들의 경험적 연구와 이론적 공식화는 논증을 자연스럽게 합의를 선호하는 커뮤니케이션 맥락과 시스템 내에서 대화적 불일치를 관리하는 한 형태로 묘사해 왔다.
4. 2. 수학 논증
수학적 진리의 기반은 오랫동안 논쟁의 대상이 되어왔다. 특히 고틀로프 프레게는 산술적 진리가 순수한 논리적 공리에서 파생될 수 있으며, 결국에는 논리적 진실임을 증명하려 했다(고틀로프 프레게, 산술의 기초, 1884, 및 ''개념 표기'', 1879 참조).[11] 이 프로젝트는 러셀과 화이트헤드에 의해 그들의 ''수학 원리''에서 발전되었다. 만약 논증이 기호 논리의 문장 형태로 표현될 수 있다면, 이는 인정된 증명 절차의 적용을 통해 검증될 수 있다. 이는 페아노 공리를 사용하여 산술에 대해 수행되었으며, 대부분의 현대 수학에서 가장 일반적으로 사용되는 기초는 체르멜로-프렝켈 집합론이며, 이는 선택 공리를 포함하거나 포함하지 않을 수 있다. 어쨌든, 수학에서의 논증은 다른 어떤 학문과 마찬가지로, 참인 전제와 거짓된 결론을 가질 수 없다는 것을 보일 수 있을 때만 유효하다고 간주될 수 있다.4. 3. 과학 논증
차임 페렐만은 루시 올브레히츠-티테카와 함께 1958년 ''la nouvelle rhetorique''(새로운 수사학)라는 프랑스어 용어를 도입하여, 추론의 형식적 규칙 적용으로 축소되지 않는 논증 접근 방식을 설명했다. 페렐만의 논증에 대한 관점은 법률적인 관점에 훨씬 더 가까우며, 증거 제시 및 반론에 대한 규칙이 중요한 역할을 한다.칼 R. 월리스의 중요한 에세이 "수사학의 본질: 좋은 이유"가 ''Quarterly Journal of Speech''(1963) 44에 게재되면서 많은 학자들이 "시장의 논증", 즉 평범한 사람들의 일상적인 논증을 연구하게 되었다. 시장 논증에 관한 중요한 에세이는 레이 린 앤더슨과 C. 데이비드 모르텐센의 "논리와 시장 논증" ''Quarterly Journal of Speech'' 53 (1967): 143–150이다.[7][8] 이러한 사고 방식은 지식 사회학의 최근 발전에 자연스럽게 연결되었다.[9] 일부 학자들은 존 듀이와 리처드 로티의 실용주의와 같은 철학의 최근 발전과 연관성을 그렸다. 로티는 이러한 강조점의 변화를 "언어적 전회"라고 불렀다.
이 새로운 하이브리드 접근 방식에서 논증은 경험적 증거 유무에 관계없이 도덕적, 과학적, 인식론적이거나 과학만으로는 답할 수 없는 문제에 대한 설득력 있는 결론을 도출하는 데 사용된다. 실용주의와 인문학 및 사회 과학의 많은 지적 발전에서 "비철학적" 논증 이론이 성장했으며, 이는 논증의 형식적 및 물질적 근거를 특정 지적 분야에 위치시켰다. 이러한 이론에는 비형식 논리, 사회적 인식론, 민속 방법론, 언어 행위, 지식 사회학, 과학 사회학, 사회 심리학이 포함된다. 이러한 새로운 이론은 비논리적이거나 반논리적인 것이 아니다. 그들은 대부분의 담론 공동체에서 논리적 일관성을 찾는다. 따라서 이러한 이론은 지식의 사회적 근거에 초점을 맞추기 때문에 종종 "사회학적"이라고 불린다.
앨런 G. 그로스(Alan G.Gross)의 《과학의 수사학》(캠브리지: 하버드 대학교 출판부, 1990)에는 과학 지식의 사회적 근거에 대한 급진적인 진술이 나타난다. 그로스는 과학이 "남김없이" 수사적이라고 주장한다.[12] 이는 과학 지식 자체가 이상화된 지식의 근거로 간주될 수 없다는 의미이다. 과학 지식은 수사적으로 생산되는데, 이는 그 지식의 공동체적 검증 방법이 신뢰할 수 있는 한 특별한 인식론적 권위를 가질 뿐임을 의미한다. 이러한 사고는 논증이 처음 기반을 둔 기초주의를 거의 완전히 거부하는 것을 나타낸다.
4. 4. 법률 논증
법률 논증은 법정에서 판결의 근거를 제시하거나 변론하기 위한 것으로, 주로 법학, 법철학 분야에서 연구된다. 법률 논증은 크게 변호사의 논증과 판사의 논증으로 나눌 수 있다.변호사는 판사 또는 상소 법원에 의뢰인이 승소해야 하는 법적 이유를 구두 또는 서면으로 제시한다. 최종 변론은 재판에서 증거 제시 후 사실심리자(주로 배심원)에게 중요한 주장을 강조하는 결론 진술이다.[1]
판결문 또는 법률 의견은 판사가 판결에 대한 이론적 근거와 법리를 제시하는 서면 설명이다.[13] 판결문에는 결정 이유가 포함되며, 판사가 3명 이상인 경우 다수 의견, 소수 의견, 동의 의견의 형식을 취할 수 있다.[14]
4. 4. 1. 변호사의 법률 논증
변호사는 의뢰인의 이익을 위해 법률과 증거를 바탕으로 논증을 구성한다. 변호사는 판사 또는 상소 법원에 의뢰인이 승소해야 하는 법적 이유를 구두로 제시한다. 상소심에서의 구두 변론은 서면 변론과 함께 이루어지는데, 서면 변론 역시 법적 분쟁에서 각 당사자의 주장을 제시한다.[1] 최종 변론 또는 요약은 재판에서 각 당사자의 변호사가 증거를 제시한 후, 사실심리자(대개 배심원)에게 중요한 주장을 다시 한번 강조하는 결론적인 진술이다.[1]4. 4. 2. 판사의 법률 논증
판결문 또는 법률 의견은 특정 관할권에서 판사 또는 판사 그룹이 사건의 명령이나 판결에 수반하는 서면 설명으로, 판결에 대한 이론적 근거 (정당화) 및 법리를 제시한다.[13] 분쟁을 해결하기 위해 내려진 판례를 인용한다. 판결문에는 일반적으로 결정의 이유가 포함된다.[13] 판사가 3명 이상인 경우, 다수 의견, 소수 의견 또는 동의 의견의 형식을 취할 수 있다.[14]법적 논쟁은 변호사 또는 그들이 승소할 법적 근거를 제시했을 때의 단체에 의한 재판이나 항소 재판에 대한 구두 변론이다. 구두 변론은 항소 단계에서 법적 논쟁에서 각 단체의 주장을 추진하는 서면 자료와 함께 이루어진다. 변론은 전체적으로 사실을 판단하는 자(재판의 경우에는 종종 판사)에게 각 단체의 중요한 주장을 여러 번 반복하는 협의의 결론적인 진술이다. 변론은 증거 제출 후에 이루어진다.
4. 5. 정치 논증
정치적 논쟁은 학자, 언론인, 정치 후보, 정부 관료들이 사용한다. 또한 시민들이 일상적인 대화에서 정치적 사건에 대해 언급하고 이해하기 위해 사용하기도 한다.[15] 대중의 합리성은 이러한 연구 분야에서 주요한 질문이다. 정치학자 새뮤얼 L. 팝킨은 정치나 세상에 대해 거의 알지 못하는 대부분의 유권자들을 설명하기 위해 "저정보 유권자"라는 표현을 만들었다."저정보 유권자"는 자신의 대표자가 국회에서 제안한 법안에 대해 알지 못할 수 있다. 저정보 유권자는 미디어의 짧은 인용구(사운드 바이트)나 우편으로 받은 팸플릿에 근거하여 투표함 결정을 내릴 수 있다. 미디어의 짧은 인용구 또는 선거 운동 팸플릿은, 유권자를 위해 국회에서 취해진 입법 조치와 완전히 모순되는 현직 후보의 정치적 입장을 제시할 수 있다. 부정확한 정보를 바탕으로 결정을 내리는 전체 투표 집단의 소수만이 전체 선거 결과를 뒤집을 만큼 큰 유권자 블록을 형성하기에 충분할 수 있다. 이런 일이 발생하면, 전체 선거구는 속거나 기만당했을 수 있다. 그럼에도 불구하고, 선거 결과는 합법적이며 확인된다. 노련한 정치 컨설팅 회사들은 저정보 유권자들을 이용하고, 허위 정보와 가짜 뉴스로 그들의 표심을 흔들 수 있다. 왜냐하면, 그것이 더 쉽고 충분히 효과적일 수 있기 때문이다. 이러한 선거 운동 전술의 영향을 상쇄하기 위해 최근 몇 년 동안 팩트체커들이 등장했다. Factcheck.org는 "우리는 유권자를 위해 미국의 정치에서 사기나 혼란을 줄이는 것이 목적이다"라고 말하고 있다.[57]
5. 논증 이론
일반적으로 "논증"이라는 용어는 웨인 E. 브록라이드, 더글러스 에닝어, 조셉 W. 웬젤 등과 같은 커뮤니케이션학자들이 사용하며, "비형식 논리"라는 용어는 랄프 H. 존슨과 J. 앤서니 블레어와 같은 철학자들이 선호한다.[17] 하랄트 볼라프는 "유효성"(Geltung, Gültigkeit)에 대한 기준으로 "반론의 자유"를 개발했다.
트루디 고비어, 더글러스 N. 월턴 등은 이 전통의 저명한 학자들이다. 지난 30년 동안 여러 분야의 학자들이 암스테르담 대학교와 국제 논증 연구 학회(ISSA)가 주최하는 국제 회의에서 함께 연구해왔다. 전국 커뮤니케이션 협회와 미국 토론 협회가 후원하는 유타 주 알타에서 격년으로 개최되는 컨퍼런스와 온타리오 논증 연구 학회(OSSA)가 후원하는 컨퍼런스도 주요 국제 회의이다.[18]
일부 학자들은 "논증"이라는 용어를 좁게 해석하여 서면 담론으로 한정하는 반면(예: 랄프 H. 존슨), 다른 학자들은 구두 담론과 비언어적 담론까지 포함하는 넓은 의미로 해석한다(예: 마이클 길버트). 철학자 스티븐 툴민은 논증은 우리의 주의와 믿음에 대한 주장이라고 말하며, 이는 선전 포스터 등을 논증으로 간주하는 것을 허용하는 것으로 보인다.[19] 대부분의 논증 이론가와 분석가의 견해는 이 두 극단 사이 어딘가에 위치한다.
스티븐 툴민과 찰스 아서 윌라드는 논증 분야라는 개념을 옹호했는데, 툴민은 루트비히 비트겐슈타인의 언어 게임 개념을, 윌라드는 의사소통 및 논증 이론, 사회학, 정치학, 사회 인식론에서 영감을 받았다. 툴민에게 "분야"라는 용어는 논증과 사실 주장이 근거하는 담론을 의미하며,[20] 윌라드에게 "분야"라는 용어는 "공동체", "청중" 또는 "독자"와 상호 교환 가능하다.
5. 1. 툴민 모델
스티븐 툴민이 제시한 논증 모델은 주장, 근거, 보증, 반박 등 6가지 요소로 논증을 분석하며, 법률, 수사학 등 다양한 분야에서 활용된다.[21]툴민은 절대주의가 실질적인 가치를 규정해 왔다고 주장하며, 절대주의는 플라톤의 보편적인 가치의 존재를 주장하는 이상화된 형식 논리에 기인한다고 보았다. 절대주의자들은 도덕적인 문제가 문맥과 관계없이 일련의 도덕적 규칙을 준수함으로써 해결된다고 믿는다. 반면, 툴민은 기본 규칙이라고 불리는 것의 대부분은 사람들이 일상생활에서 직면하는 실제적인 문제와 동떨어져 있다고 주장했다.
툴민은 자신의 저서 《논증의 사용》(1958)에서 분야마다 달라지는 "분야 의존적" 논증과 어떤 분야에서도 변하지 않는 "분야 보편적" 논증이 있다고 언급했다. 그는 절대주의 방식에서는 분야 의존적인 논증의 양상이 인지되지 않은 채로 있다고 믿었으며, 모든 논증의 양상이 분야 보편적이라고 생각하는 절대주의의 문제점을 지적했다.
툴민은 상대주의에 의존하지 않고 절대주의의 결점을 회피하고자 했다. 그는 상대주의가 도덕적 주장과 반도덕적 주장을 구분하기 위한 어떤 기준도 제공하지 않는다고 비판했다. 그의 저서 《인간의 이해》(1972)에서 툴민은 인류학자들이 문화적 차이가 합리적인 논증에 미치는 영향에 주목하여 상대주의에 호응하도록 유혹받아 왔다고 주장하며, "분야 의존적"인 논증 양상의 중요성을 지나치게 강조하여 "분야 불변적"인 요소를 간과하는 문제점을 지적했다.
툴민은 절대주의와 상대주의의 문제를 해결하기 위해 절대주의도 상대주의도 아닌 기준을 만들고자 했다. 그는 좋은 논증은 주장을 잘 정당화할 수 있으며, 그 정당화는 비판에 맞서고 바람직한 평가를 얻을 수 있는 것이라고 믿었다.
5. 2. 실용 변증법
암스테르담 대학교의 학자들은 "실용변증법"이라는 이름으로 엄격한 현대 버전의 변증법을 개척했다. 이는 명확한 규칙을 따르면 합리적인 토론과 건전한 결론을 얻을 수 있다는 생각을 바탕으로 한다. 프란스 판 에머렌과 롭 흐로텐도르스트, 그리고 그들의 제자들은 이 개념을 설명하는 많은 저작물을 생산했다.변증법적 합리성 개념은 비판적 토론을 위한 10가지 규칙으로 제시되며, 이 규칙들은 모두 의견 차이 해결에 기여한다. 이 이론은 이상적인 모델을 전제하며, 경험적 사실로 발견될 것을 기대하지는 않는다. 그러나 이 모델은 현실이 이상에 얼마나 근접하는지, 담론이 어디에서 실패하는지(즉, 규칙 위반, 이는 논리적 오류를 구성)를 검증하는 데 중요한 발견적 방법이자 비판적 도구로 기능할 수 있다. 실용변증법은 논리적 오류에 주된 초점을 두지 않지만, 일관된 방식으로 논리적 오류를 다루는 체계적인 접근법을 제시한다.[1]
판 에머렌과 흐로텐도르스트는 논증적 대화의 4단계를 확인했다. 이 단계는 논증 프로토콜로 간주될 수 있으며, 다음과 같이 요약된다.[2]
- 대립 단계: 토론 질문이나 정치적 의견 불일치 등 의견 차이를 제시한다.
- 개시 단계: 자료 및 절차적 출발점, 상호 수용 가능한 사실과 신념의 공통 기반, 토론 규칙(예: 증거 제시 방법, 종결 조건 결정)에 합의한다.
- 논증 단계: 합의된 규칙에 따라 논리적, 상식적 원칙을 적용하여 쟁점 입장에 대한 찬반 이유를 제시한다.
- 결론 단계: 입장이 합리적 비판을 견뎌냈는지 판단하고 정당화된 것으로 수용할지 결정한다. 이는 종료 조건(예: 시간 제한, 중재자 결정)이 충족될 때 발생한다.
판 에머렌과 흐로텐도르스트는 프로토콜 각 단계에 적용해야 하는 규칙의 상세 목록을 제공한다. 또한, 논증 필요성을 설정하는 조건에 의해 결정되는 프로토콜 내 옹호자와 반대자의 지정된 역할이 논증 설명에 포함된다.[3]
5. 3. 월턴의 논증 방법
더글러스 N. 월턴은 일상적인 대화, 토론, 법률, 과학 분야 등에서 주장을 식별, 분석, 평가하는 데 사용되는 논증 방법을 개발했다.[22] 이 방법은 논증 도식,[23] 대화 구조, 주장 맵핑 도구, 형식적 논증 시스템의 네 가지 주요 구성 요소로 이루어져 있다.[22]월턴의 방법은 신념 대신 대화에서의 약속 개념을 논증 분석 및 평가의 기본 도구로 사용한다.[24] 약속은 에이전트가 표현하거나 공식화하여 수행을 약속하거나 공개적으로 주장한 진술이다. 약속 모델에 따르면, 에이전트들은 대화에서 서로 상호 작용하며 각자 발화 행위를 통해 대화에 기여한다. 대화 프레임워크는 비판적 질문을 사용하여 주장의 약점을 찾고, 설득력 있는 설명을 테스트하며, 주장의 수용 가능성에 대한 의문을 제기한다.
월턴의 논증 모델은 분석철학의 인식론인 정당화된 참된 믿음 틀과는 다른 증명 및 정당화 관점을 제시한다.[25] 이 접근 방식에서 지식은 증거를 양쪽에서 검증하고 증명 기준을 사용하여 명제가 지식으로 인정되는지 여부를 결정하는 논증 절차에 의해 확고하게 고정된 믿음 약속의 형태로 간주된다. 이러한 증거 기반 접근 방식에서 지식은 반박 가능한 것으로 여겨진다.
6. 논증과 인공지능
인공 지능 분야에서는 컴퓨터를 사용하여 논증을 수행하고 분석하려는 노력이 이루어졌다. 1995년 둥의 영향력 있는 연구를 시작으로 비단조 논리에 대한 증명론적 의미론을 제공하는 데 논증이 사용되었다. 계산적 논증 시스템은 형식 논리와 고전적인 의사 결정 이론이 법과 의학 등 추론의 풍부함을 포착할 수 없는 분야에서 특히 응용 분야를 찾았다.[28]
컴퓨터 과학 분야에서는 ArgMAS 워크숍 시리즈(다중 에이전트 시스템에서의 논증), CMNA 워크숍 시리즈,[29] 및 COMMA 컨퍼런스[30]가 매년 정기적으로 개최되어 모든 대륙에서 참가자를 유치하고 있다. 저널 《논증 및 계산》[31]은 논증과 컴퓨터 과학의 교차점을 탐구하는 데 전념하고 있다. ArgMining은 관련 논증 마이닝 작업에 특화된 워크숍 시리즈이다.[32]
Kialo와 같은 협업 구조화 온라인 논증 플랫폼의 데이터는 자연어 처리 AI 시스템, 가장 일반적으로는 BERT 및 그 변형을 훈련하고 평가하는 데 사용되었다.[33][34][35][36][43][37][38][39][40][41] 여기에는 논증 추출, 결론 생성,[35] 논증 형태 품질 평가,[42] 기계적 논쟁 생성 또는 참여,[38][40][41] 이전에 간과되었던 가장 관련성 있는 관점이나 논증 제시,[38][40] 논증적 글쓰기 지원(문장 공격 가능성 점수 포함),[43][44] 문장이 얼마나 진실하거나 설득력이 있는지에 대한 자동 실시간 평가(사실 확인과 유사),[44] 언어 모델 미세 조정(챗봇 포함),[45][41][46][47] 논증 영향 예측, 논증 분류 및 극성 예측이 포함된다.[48][49]
7. 논증 연구의 주요 학술지
- 논증
- 맥락 속의 논증
- 비형식 논리
- 논증과 옹호 (구 미국 토론 협회 저널)
- 사회 인식론
- 에피스테메: 사회 인식론 저널
- 논증과 계산 저널
참조
[1]
서적
A systematic theory of argumentation: the pragma-dialectical approach
https://archive.org/[...]
Cambridge University Press
[2]
논문
Negotiation and deliberation: grasping the difference
2016-05
[3]
서적
Handbook of argumentation theory
Springer Verlag
2014
[4]
논문
What is Reasoning? What Is an Argument?
1990
[5]
서적
Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law
https://lirias.kuleu[...]
Association for Computing Machinery
2009-06-08
[6]
간행물
"From Argument to Argumentation: Fifteen Years of Identity Crisis." Jack Rhodes and Sara Newell, ed.s ''Proceedings of the Summer Conference on Argumentation''
1980
[7]
간행물
"Perspectives on Argument." Jack Rhodes and Sara Newell, ed.s Proceedings of the Summer Conference on Argumentation
1980
[8]
간행물
"Product, Process, or Point of View? Jack Rhodes and Sara Newell, ed.s ''Proceedings of the Summer Conference on Argumentation''
1980
[9]
문서
"Argument Communities: A Quest for Distinctions."
[10]
문서
Conversation Analysis, Thousand Oaks: Sage Sacks, Harvey. (1995). Lectures on Conversation. Blackwell Publishing. A simple systematic for the organization of [[turn-taking]] for conversation. Language, 50, 696–735. Sequence Organization in Interaction: A Primer in Conversation Analysis, Volume 1, Cambridge: Cambridge University Press. Doing Conversation Analysis. A Practical Guide, Thousand Oaks: Sage.
1995
[11]
서적
Logic, logic, and logic
Harvard University Press
1999
[12]
서적
The Rhetoric of Science
Harvard University Press
[13]
웹사이트
How to Read a Judicial Opinion: A Guide for New Law Students
http://euro.ecom.cmu[...]
Carnegie Mellon; Computation Organizations & Society
2005-08
[14]
웹사이트
judicial opinion
http://www.businessd[...]
2016-03-15
[15]
간행물
"The 'Ideograph' as a Unit of Analysis in Political Argument." Jack Rhodes and Sara Newell, eds. Proceedings of the Summer Conference on Argumentation.
1980
[16]
문서
Propaganda
Vintage
1973
[17]
서적
The Uses of Argument
https://archive.org/[...]
Cambridge University Press
1958
[18]
간행물
"Some Questions About Toulmin's View of Argument Fields." Jack Rhodes and Sara Newell, eds. ''Proceedings of the Summer Conference on Argumentation''. "Field Theory: A Cartesian Meditation." George Ziegelmueller and Jack Rhodes, eds. ''Dimensions of Argument: Proceedings of the Second Summer Conference on Argumentation.''
1980
[19]
논문
"The Personal, Technical, and Public Spheres of Argument."
1982
[20]
간행물
"Sociocultural Notions of Argument Fields: A Primer." George Ziegelmueller and Jack Rhodes, eds. ''Dimensions of Argument: Proceedings of the Second Summer Conference on Argumentation.''
1981
[21]
서적
Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation
Springer Netherlands
2010-06-25
[22]
서적
Methods of Argumentation
Cambridge University Press
2013
[23]
서적
Argumentation Schemes
Cambridge University Press
2008
[24]
서적
Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning
SUNY Press
1995
[25]
논문
The Epistemology of Scientific Evidence
Social Science Research Network
2013-10-02
[26]
서적
Extended Abstracts of the 2021 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems
Association for Computing Machinery
2021-05-08
[27]
논문
Natural-Language Multi-Agent Simulations of Argumentative Opinion Dynamics
2022
[28]
서적
Elements of Argumentation
MIT Press
2008
[29]
웹사이트
Computational Models of Natural Argument
https://cmna.csc.liv[...]
[30]
웹사이트
Computational Models of Argument
https://intranet.csc[...]
[31]
웹사이트
Argument & Computation
https://www.iospress[...]
2023-08
[32]
웹사이트
5th Workshop on Argument Mining
https://research.ibm[...]
2011-05-17
[33]
서적
Proceedings of the ACM Web Conference 2022
2022-04-25
[34]
서적
Computational Models of Argument: Proceedings of COMMA 2020
https://books.google[...]
IOS Press
2020-09-25
[35]
arXiv
Conclusion-based Counter-Argument Generation
[36]
논문
Optimizing Language Models for Argumentative Reasoning
https://ceur-ws.org/[...]
2022
[37]
서적
Proceedings of the 57th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics
2019
[38]
arXiv
High Quality Real-Time Structured Debate Generation
[39]
논문
Classifying Argumentative Relations Using Logical Mechanisms and Argumentation Schemes
2021-08-02
[40]
서적
Proceedings of the 2019 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing and the 9th International Joint Conference on Natural Language Processing (EMNLP-IJCNLP)
2019
[41]
서적
Proceedings of the 59th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics and the 11th International Joint Conference on Natural Language Processing (Volume 1: Long Papers)
Association for Computational Linguistics
2021-08
[42]
arXiv
Learning From Revisions: Quality Assessment of Claims in Argumentation at Scale
[43]
arXiv
To Revise or Not to Revise: Learning to Detect Improvable Claims for Argumentative Writing Support
[44]
arXiv
Detecting Attackable Sentences in Arguments
[45]
서적
Proceedings of the 59th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics and the 11th International Joint Conference on Natural Language Processing (Volume 1: Long Papers)
2021
[46]
논문
A retrieval-based chatbot's opinion on the trolley problem
https://www.diva-por[...]
2021
[47]
arXiv
Opening up Minds with Argumentative Dialogues
[48]
논문
A Graph-Based Context-Aware Model to Understand Online Conversations
[49]
논문
Towards an Argument Mining Pipeline Transforming Texts to Argument Graphs
IOS Press
[50]
문서
From Argument to Argumentation: Fifteen Years of Identity Crisis
[51]
문서
Perspectives on Argument
[52]
문서
Product, Process, or Point of View?
[53]
문서
Argument Communities: A Quest for Distinctions
[54]
문서
Conversation Analysis
Sage
[55]
문서
The Foundations of Arithemetic
[56]
문서
The 'Ideograph' as a Unit of Analysis in Political Argument
[57]
웹사이트
factcheck.org
http://factcheck.org[...]
[58]
서적
Propaganda
Vintage
[59]
서적
The uses of argument
[60]
문서
Some Questions About Toulmin's View of Argument Fields
[61]
논문
The Personal, Technical, and Public Spheres of Argument
[62]
문서
Sociocultural Notions of Argument Fields: A Primer
[63]
논문
Purpose, Argument Fields, and Theoretical Justification
[64]
서적
Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation
Springer Netherlands
2010-06-25
[65]
서적
Argumentation in Artificial Intelligence
Springer
[66]
웹사이트
Computational Models of Natural Argument
http://www.cmna.info
[67]
웹사이트
Computational Models of Argument
http://www.csc.liv.a[...]
[68]
간행물
Journal of Argument & Computation
http://www.tandf.co.[...]
[69]
저널
A Systematic Theory of Argumentation
http://catdir.loc.go[...]
[70]
저널
Negotiation and deliberation: grasping the difference
2016-05
[71]
서적
Handbook of argumentation theory
Springer Verlag
2014
[72]
저널
What is Reasoning? What Is an Argument?
1990
[73]
서적
Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law
Association for Computing Machinery
2009-06-08
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com