맨위로가기

미주리 타협

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

미주리 타협은 1820년 미국 의회가 미주리 주의 연방 가입 문제를 해결하기 위해 체결한 일련의 합의를 말한다. 미주리 준주가 노예주로 가입을 신청하면서 노예제 확대를 둘러싸고 북부와 남부 간의 갈등이 심화되자, 메인 주를 자유주로, 미주리 주는 노예주로 승인하고, 미주리 타협선을 기준으로 북위 36°30′ 이북 지역에서는 노예제를 금지하는 내용이 포함되었다. 이 타협은 남북 간의 세력 균형을 유지하고 노예제 문제에 대한 일시적인 해결책을 제시했지만, 1854년 캔자스-네브래스카 법에 의해 사실상 폐지되었고, 1857년 드레드 스콧 판결을 통해 위헌으로 판결되었다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 제16대 미국 의회 - 애덤스-오니스 조약
    애덤스-오니스 조약은 1819년 미국과 스페인 간에 체결되어 미국이 플로리다를 할양받고 텍사스 서부 지역의 경계를 확정하며 오리건 지역에 대한 스페인의 영유권을 확보하는 결과를 가져왔다.
미주리 타협
개요
미주리 타협의 결과로, 1820년에 노예주와 자유주를 보여주는 지도
미주리 타협의 결과로, 1820년에 노예주와 자유주를 보여주는 지도
명칭미주리 타협
별칭1820년 타협
로마자 표기Mijuuri Tahyeop
일본어 명칭ミズーリ妥協 (미즈리 타쿄오)
법률 정보
정식 명칭미주리 준주 주민들에게 헌법과 주 정부를 구성할 권한을 부여하고, 해당 주를 원래 주와 동등한 자격으로 합중국에 편입하며, 특정 지역에서 노예제를 금지하는 법률
원문 명칭An Act to authorize the people of the Missouri territory to form a constitution and state government, and for the admission of such state into the Union on an equal footing with the original states, and to prohibit slavery in certain territories
미국법 전집16 Stat. 545
의회 회기제16차 미국 의회
회기제1회기
법안 번호Chapter 22
제정일1820년 3월 6일
주요 내용
내용미주리를 노예주로 연방에 가입시킴.
메인주를 자유주로 연방에 가입시킴 (균형 유지).
북위 36°30′ 이북의 루이지애나 매입지에서 노예제를 금지함 (미주리 제외).
배경
배경미국 내 노예제 존폐 논쟁 격화.
연방 내 노예주와 자유주의 세력 균형 문제.
영향
영향노예제 문제에 대한 일시적인 타협.
남북 간 갈등의 근본적인 해결에는 실패.
캔자스-네브래스카 법 (1854)에 의해 폐지.
드레드 스콧 대 샌드퍼드 사건 (1857)으로 위헌 판결.
관련 사건
관련 사건캔자스-네브래스카 법
드레드 스콧 대 샌드퍼드 사건
관련 인물
관련 인물헨리 클레이
제임스 먼로

2. 배경

제임스 먼로 대통령 시대는 미영 전쟁 이후 이른바 선린 시대라고 불리는 시기로, 국가적인 정치적 정체성이 붕괴되는 특징을 보였다.[8][9] 하트퍼드 회의에서 미영 전쟁에 반대했던 연방주의자들은 전국적으로 쇠퇴했고, 주요 연방주의 경제 프로그램과 제도를 채택한 "혼합된" 공화당은 당의 정체성을 더욱 흐리고 그들의 승리를 확고히 했다.[10][11]

선린 시대의 경제적 국수주의는 1816년 관세법을 승인하고 미국 제2 은행을 설립했는데, 이는 헌법에 대한 엄격한 해석과 제한된 중앙 정부, 그리고 남부 농업 이익의 우선 순위에 대한 약속이라는 제퍼슨식 정치 공식을 포기하는 것을 의미했다.[12][13] 야당의 종식은 당 기율의 종식과 파벌 간의 반목을 억제하는 수단의 종식을 의미했다. 제임스 먼로 대통령이 희망했던 정치적 화합보다는, 통합은 민주공화당 내에서 격렬한 경쟁으로 이어졌다.[14]

이러한 "좋은 분위기" 속에서 Tallmadge Amendment가 표면화되면서 민주공화당의 기강은 일시적으로 중단되었다.[15] 미주리 위기는 미영 전쟁 이후 연방 정치계를 지배해 온 제퍼슨주의 민주-공화당의 전국적 연합체인 공화당의 부상에 균열을 초래했다.[40]

건국의 아버지들은 1776년 미국 독립 선언에서 자유와 평등이 보편적인 인권으로서 서로 연결되어 있다는 주장에 기반을 두었다.[41] 1787년에 독립 선언의 원칙을 구현하기 위해 제한된 권한의 정부를 구성했지만, "1776년의 원칙을 거스르는 유산", 즉 인간의 속박이라는 짐을 안게 되었다.[42] 연방 기구는 주에서 현지 통제하에 존재하는 경우 노예 제도의 문제에 직접 간섭할 권한을 포기했고, 노예 소유주들은 1787년 북서부 조례를 승인하고 1808년 대서양 노예 무역을 불법화하는 데 협력했다.[43] 건국의 아버지들은 노예 제도를 승인했지만, 노예주들이 기회가 생길 때 이 제도를 포기하기 위한 조치를 취할 것이라는 암묵적인 이해를 바탕으로 그렇게 했다.[44]

미국 독립 전쟁 이후 남부 주들은 조지아와 사우스캐롤라이나를 제외하고 노예 제도가 쇠퇴하는 제도로 간주했다. 뉴잉글랜드와 중대서양 주에서 노예의 점진적인 해방이 이루어졌다. 1790년대 면화 재배기의 도입과 1815년 국제적인 면화 수요 급증으로 노예 기반 농업은 엄청난 부활을 겪었고, 이 제도는 서쪽으로 미시시피 강까지 확산되었다.[45]



노예 기반 사회의 장점에 대한 남부인들 간의 분쟁이 아무리 격렬했든, 그들은 그들의 제도를 향한 외부의 도전에 맞서 단결했다. 그들은 자유 주들이 노예주의 문제에 간섭해서는 안 된다고 믿었다. 남부 지도자들은 북부인들이 노예 제도와 관련된 문제에 관여할 권리가 없다고 부인했다. 노예 제도에 대한 북부의 공격은 노예 인구의 폭동 선동으로 비난받았고, 이는 백인 남부인들의 안전에 심각한 위협이 될 것으로 간주되었다.[46][47]

북부 제퍼슨주의 공화당은 미주리 논쟁 동안 제퍼슨주의 반노예제 유산을 받아들였고, 이 제도를 확장하는 것에 반대하는 주장으로 독립 선언을 명시적으로 인용했다. 노예 제도를 옹호하려는 남부 지도자들은 그 문서의 보편적인 평등주의적 적용과 "모든 사람은 평등하게 창조되었다"는 선언을 부인했다.[48]

2. 1. 루이지애나 매입과 노예제 문제

토머스 제퍼슨 대통령 재임 중인 1803년, 공화당의 입법 승인을 거쳐 연방 행정 조치를 통해 거대한 루이지애나 매입 영토를 획득했다.[16]

1803년 매입 이전, 프랑스와 스페인 정부는 이미 해당 지역에서 노예 제도를 승인하고 장려했다.[17] 세인트루이스와 세인트 제네비브의 주요 정착지 주변 비원주민 인구의 20~30%는 흑인 노예였다. 1804년 의회는 실제 정착민에 의해 도입된 노예 남녀의 추가 유입을 제한했다.

의회가 인디애나 준주에서 어퍼 루이지애나(1812년까지 미주리로 알려짐)에 관리를 임명하면서 강 건너 노예제의 확장을 금지하려는 의도를 갖고 있다는 우려가 증폭되었다. 미주리 백인들은 이러한 제한에 반대했고, 1805년 의회는 이를 철회했다. 1805년의 준주 조례 최종본에는 노예제에 대한 모든 언급이 생략되었다. 1805년 조례에 따라, 노예제는 다른 노예제가 허용된 준주에서와 같이 준주 조례가 아닌, 지역 법과 준주 법령의 효력에 의해 미주리(루이지애나 매입의 루이지애나 외 모든 지역 포함)에서 법적으로 존재했다.

의회가 1805년 준주 조례에서 노예제에 대한 언급이나 제6조를 의도적으로 생략했는지는 알려지지 않았다. 그럼에도 불구하고, 다음 15년 동안 에이머스 스토다드(Amos Stoddard)를 포함한 일부 제한주의자들은 이러한 생략이 의도적이었으며, 상황이 더 유리해질 경우 미국 정부가 미주리에서 노예제를 금지할 수 있도록 하기 위한 것이라고 주장했다.[18]

1812년, 주요 면화 생산지이자 루이지애나 매입에서 처음 분할된 루이지애나가 노예 주로 연방에 가입했다. 미주리 사람들은 노예 노동이 연방 정부에 의해 방해받아서는 안 된다고 단호하게 주장했다.[19] 1812년 전쟁 이후 몇 년 동안, 현재 미주리 준주로 알려진 지역은 노예 소유 농장주들을 중심으로 급속한 정착을 경험했다.[20]

농업적으로, 새 주가 형성될 미주리 강 하류 지역의 토지는 주요 면화 생산지로서의 전망이 없었다. 다양한 농업에 적합하며, 노예 노동에 유망하다고 여겨지는 유일한 작물은 삼 재배였다. 이를 바탕으로, 남부 농장주들은 그들의 동산(노예)과 함께 미주리로 이주했고, 노예 인구는 1810년 3,101명에서 1820년 10,000명으로 증가했다. 총 인구 67,000명 중 노예는 약 15%를 차지했다.[21]

1819년까지 미주리 준주의 인구는 주가 될 자격을 갖추는 기준에 근접했다. 의회에 준주 주민들이 헌법 제정 대표를 선출하고 주 헌법을 초안할 수 있도록 권한을 부여하는 법안이 제공되었다.[22] 미주리 준주가 노예 주로 가입하는 것은 거의 통례적인 절차로 예상되었다.[23][24]

2. 2. 제퍼슨주의 공화주의와 노예제

선린 시대는 제임스 먼로 대통령(1817–1825)의 행정부와 밀접하게 연관되어 있으며, 국가적인 정치적 정체성의 해체로 특징지어졌다.[8][9] 1812년 전쟁에 반대하는 하트퍼드 회의로 연방주의자들이 불신을 받게 되면서, 그들은 전국적으로 쇠퇴했고, "혼합된" 또는 혼성 공화당은 주요 연방주의 경제 프로그램과 제도를 채택하여 당의 정체성을 더욱 지우고 그들의 승리를 공고히 했다.[10][11]

선린 시대의 경제적 국수주의는 1816년 관세법을 승인했고 미국 제2 은행을 설립했는데, 이는 헌법에 대한 엄격한 해석과 제한된 중앙 정부, 그리고 남부 농업 이익의 우선 순위에 대한 약속에 대한 제퍼슨식 정치 공식을 포기할 것을 예고했다.[12][13] 야당의 종식은 또한 당 기율의 종식과 파벌 간의 반목을 억제하는 수단의 종식을 의미했다. 제임스 먼로 대통령이 희망했던 것처럼 정치적 화합을 이루기보다는, 통합은 민주공화당 내에서 격렬한 경쟁으로 이어졌다.[14]

Tallmadge Amendment가 표면화된 것은 민주공화당의 기강이 일시적으로 중단된 이 시대의 "좋은 분위기" 속에서였다.[15]

거대한 루이지애나 매입 영토는 토머스 제퍼슨 대통령 재임 중인 1803년 공화당의 입법 승인을 거쳐 연방 행정 조치를 통해 획득되었다.[16]

1803년 매입 이전, 프랑스와 스페인 정부는 이미 해당 지역에서 노예 제도를 승인하고 장려했다.[17] 흑인 노예는 세인트루이스와 세인트 제네비브의 주요 정착지 주변의 비원주민 인구의 20~30%를 차지했다. 1804년 의회는 실제 정착민에 의해 도입된 노예 남녀의 추가 유입을 제한했다.

또한, 의회는 인디애나 준주에서 어퍼 루이지애나(1812년까지 미주리로 알려짐)에 관리를 임명하면서 강 건너 노예제의 확장을 금지하려는 의도를 갖고 있다는 우려를 증폭시켰다. 미주리 백인들은 이러한 제한에 반대했고, 1805년 의회는 이를 철회했다. 1805년의 준주 조례 최종본에는 노예제에 대한 모든 언급이 생략되었다. 1805년 조례에 따라, 노예제는 다른 노예제가 허용된 준주에서와 같이 준주 조례가 아닌, 지역 법과 준주 법령의 효력에 의해 미주리(루이지애나 매입의 루이지애나 외 모든 지역 포함)에서 법적으로 존재했다.

의회가 1805년 준주 조례에서 노예제에 대한 언급이나 제6조를 의도적으로 생략했는지는 알려지지 않았다. 그럼에도 불구하고, 다음 15년 동안, 에이머스 스토다드(Amos Stoddard)를 포함한 일부 제한주의자들은 이러한 생략이 의도적이었으며, 상황이 더 유리해질 경우 미국 정부가 미주리에서 노예제를 금지할 수 있도록 하기 위한 것이라고 주장했다.[18]

1812년, 주요 면화 생산지이자 루이지애나 매입에서 처음 분할된 루이지애나가 노예 주로 연방에 가입했다. 예상대로, 미주리 사람들은 노예 노동이 연방 정부에 의해 방해받아서는 안 된다고 단호하게 주장했다.[19] 1812년 전쟁 이후 몇 년 동안, 현재 미주리 준주로 알려진 지역은 노예 소유 농장주들을 중심으로 급속한 정착을 경험했다.[20]

농업적으로, 새 주가 형성될 미주리 강 하류 지역의 토지는 주요 면화 생산지로서의 전망이 없었다. 다양한 농업에 적합하며, 노예 노동에 유망하다고 여겨지는 유일한 작물은 삼 재배였다. 이를 바탕으로, 남부 농장주들은 그들의 동산(노예)과 함께 미주리로 이주했고, 노예 인구는 1810년 3,101명에서 1820년 10,000명으로 증가했다. 총 인구 67,000명 중 노예는 약 15%를 차지했다.[21]

1819년까지 미주리 준주의 인구는 주가 될 자격을 갖추는 기준에 근접했다. 의회에 준주 주민들이 헌법 제정 대표를 선출하고 주 헌법을 초안할 수 있도록 권한을 부여하는 법안이 제공되었다.[22] 미주리 준주가 노예 주로 가입하는 것은 거의 통례적인 절차로 예상되었다.[23][24]

미주리 위기는 1812년 전쟁 이후 연방 정치계를 지배해 온 제퍼슨주의 민주-공화당의 전국적 연합체인 공화당의 부상에 균열을 초래했다.[40]

건국의 아버지들은 건국 문서에 원칙적인 요소와 편의적인 요소를 모두 삽입했다. 1776년의 미국 독립 선언은 자유와 평등이 보편적인 인권으로서 서로 연결되어 있다는 주장에 기반을 두었다.[41] 혁명 세대는 1787년에 독립 선언의 원칙을 구현하기 위해 제한된 권한의 정부를 구성했지만, "1776년의 원칙을 거스르는 유산", 즉 인간의 속박이라는 짐을 안게 되었다.[42] 연방을 형성하기 위한 실용적인 약속으로, 연방 기구는 주에서 현지 통제하에 존재하는 경우 노예 제도의 문제에 직접 간섭할 권한을 포기할 것이었다. 주권의 인정은 노예 노동에 가장 헌신적인 주의 참여를 보장했다. 이러한 이해를 바탕으로 노예 소유주들은 1787년 북서부 조례를 승인하고 1808년 대서양 노예 무역을 불법화하는 데 협력했다.[43] 건국의 아버지들은 노예 제도를 승인했지만, 노예주들이 기회가 생길 때 이 제도를 포기하기 위한 조치를 취할 것이라는 암묵적인 이해를 바탕으로 그렇게 했다.[44]

미국 독립 전쟁 이후 남부 주들은 조지아와 사우스캐롤라이나를 제외하고 노예 제도가 쇠퇴하는 제도로 간주했다. 이는 상부 남부의 다양한 농업으로의 전환에서 분명하게 나타났다. 뉴잉글랜드와 더 중요하게는 중대서양 주에서 노예의 점진적인 해방이 이루어졌다. 1790년대에는 면화 재배기의 도입으로, 1815년에는 국제적으로 면화 수요가 급증하면서 노예 기반 농업은 엄청난 부활을 겪었고, 이 제도는 서쪽으로 미시시피 강까지 확산되었다. 남부의 반 노예 제 요소들은 인간의 속박의 임박한 종말에 대한 희망과 마찬가지로 동요했다.[45]

노예 기반 사회의 장점에 대한 남부인들 간의 분쟁이 아무리 격렬했든, 그들은 그들의 제도를 향한 외부의 도전에 맞서 단결했다. 그들은 자유 주들이 노예주의 문제에 간섭해서는 안 된다고 믿었다. 사실상 모두가 제퍼슨주의 공화당으로 정체성을 밝힌 남부 지도자들은 북부인들이 노예 제도와 관련된 문제에 관여할 권리가 없다고 부인했다. 노예 제도에 대한 북부의 공격은 노예 인구의 폭동 선동으로 비난받았고, 이는 백인 남부인들의 안전에 심각한 위협이 될 것으로 간주되었다.[46][47]

북부 제퍼슨주의 공화당은 미주리 논쟁 동안 제퍼슨주의 반 노예 제 유산을 받아들였고, 이 제도를 확장하는 것에 반대하는 주장으로 독립 선언을 명시적으로 인용했다. 노예 제도를 옹호하려는 남부 지도자들은 그 문서의 보편적인 평등주의적 적용과 "모든 사람은 평등하게 창조되었다"는 선언을 부인했다.[48]

3. 미주리 주의 연방 가입 신청과 논쟁

1818년, 미주리가 노예주로서 미국 연방 가입을 신청하면서 논쟁이 시작되었다. 당시 미국 하원은 노예제에 관한 타협을 거부했고, 미국 상원 역시 수정안에 동의하지 않아 안건 전체가 폐기되었다.

이 논쟁은 미래 영토 지배를 둘러싼 의회 내 남부 주와 북부 주 사이의 권력 투쟁을 야기했다. 민주공화당은 일체성을 잃기 시작했고, 다양한 파벌이 나타났다. 당시 노예주와 자유주의 수가 각각 11개 주로 균형을 이루고 있었기 때문에, 미주리 주의 주 승격 문제는 의회의 당파적 균형 문제를 제기했다. 미주리 주를 노예주로 인정하면 상원에서 노예주의 의원 수가 많아져 균형이 무너질 수 있었다. 이 때문에 북부 주는 메인 주를 자유주로 승격시켜 균형을 맞추고자 했다. 양원은 노예제 문제뿐만 아니라, 메인 주와 미주리 주를 같은 법안에 포함시킬 것인가 하는 의회 운영상의 문제에서도 대립했다.

다음 회기(1819년 - 1820년)에서, 하원은 1820년1월 26일에 뉴욕 주 출신 하원 의원 존 W. 테일러의 제안에 따라 미주리 주를 노예주로 승격시키는 법안을 수정안과 함께 통과시켰다. 또한 하원은 1월 3일에 메인 주를 자유주로 승격하는 안건을 통과시켰다.

상원에서는 두 안건을 묶는 결정을 내렸다. 메인 주 주 승격 법안에 미주리 주 주민에게 주 헌법을 제정할 권한을 부여하는 수정안을 추가하여 가결했다. 이 법안이 하원으로 돌아가기 전, 일리노이 주 출신 제시에이 B. 토마스 의원이 북위 36도 30분선 (미주리 주의 남쪽 경계선) 북쪽의 미주리 준주에서 노예제를 금지하는 수정안을 추가했다. 단, 제안된 미주리 주 영역 내는 예외였다.

양원 협의회는 메인 주 주 승격과 미주리 주 권한 부여라는 두 개의 법안을 입법화할 것을 추천했다. 또한 노예제 규제에 반대하는 권고를 했지만, 토마스 의원의 수정안을 포함시켰다. 양원은 이에 동의했고, 두 법안은 1820년 3월 5일에 성립되었으며, 3월 6일에 제임스 먼로 대통령이 비준했다.

이 과정에서 미국 독립 전쟁 이후 남부 주들은 조지아와 사우스캐롤라이나를 제외하고 노예 제도가 쇠퇴하는 제도로 간주했다. 그러나 면화 재배기의 도입과 국제적인 면화 수요 급증으로 노예 기반 농업은 부활했고, 미시시피 강까지 확산되었다. 남부의 반 노예 제 요소들은 동요했다.[45]

남부인들은 자유 주들이 노예주의 문제에 간섭해서는 안 된다고 믿었다. 남부 지도자들은 북부인들이 노예 제도 문제에 관여할 권리가 없다고 주장했다. 북부의 노예 제도 공격은 백인 남부인들의 안전에 위협이 될 수 있는 노예 인구의 폭동 선동으로 비난받았다.[46][47]

북부 제퍼슨주의 공화당은 미주리 논쟁 동안 제퍼슨주의 반 노예 제 유산을 받아들였고, 미국 독립 선언을 인용하며 노예 제도 확장에 반대했다. 반면 노예 제도를 옹호하려는 남부 지도자들은 독립 선언의 보편적인 평등주의적 적용을 부인했다.[48]

드윗 클린턴


미주리 타협 논쟁은 탈마지 수정안의 목적이 노예제 확산 반대와 관련이 없다는 의심을 불러일으켰다. 존 홈스는 루퍼스 킹 상원 의원의 탈마지 수정안 지지가 새로운 반노예제 정당을 조직하려는 음모를 감추고 있다고 시사했다.[82][83] 제임스 먼로 대통령과 토머스 제퍼슨 전 대통령을 포함한 남부 지도자들은 연방주의자들이 연방을 불안정하게 만들 것이라는 신념을 가지고 있었다.[84]

3. 1. 미주리 주의 연방 가입 신청 (1818년)

1818년, 미주리는 노예주로서 미국 연방 가입을 신청했다. 당시 미주리 준주는 1803년 토머스 제퍼슨 대통령 재임 시절 루이지애나 매입을 통해 확보된 영토였다.[16] 루이지애나 매입 이전, 프랑스와 스페인 정부는 이미 해당 지역에서 노예 제도를 허용하고 있었다.[17] 1804년 의회는 노예의 추가 유입을 제한했지만, 1805년 미주리 백인들의 반대로 이 제한을 철회했다. 1805년 준주 조례 최종본에는 노예제에 대한 언급이 모두 빠졌다. 그 결과, 노예제는 지역 법과 준주 법령에 따라 미주리에서 합법적으로 존재했다.[18]

1812년, 루이지애나가 노예주로 연방에 가입하면서, 미주리 주민들은 노예 노동이 연방 정부에 의해 방해받아서는 안 된다고 주장했다.[19] 1812년 전쟁 이후, 미주리 준주는 노예 소유 농장주들을 중심으로 빠르게 정착되었다.[20] 미주리 강 하류 지역은 삼 재배에 적합하여 노예 노동에 유망한 곳으로 여겨졌다. 남부 농장주들이 노예와 함께 미주리로 이주하면서, 노예 인구는 1810년 3,101명에서 1820년 10,000명으로 크게 증가했다. 이는 전체 인구의 약 15%에 해당했다.[21]

1819년, 미주리 준주의 인구는 주 승격 기준에 근접했다. 의회에는 미주리 주민들이 주 헌법을 제정하도록 권한을 부여하는 법안이 제출되었고, 미주리 준주가 노예주로 가입하는 것은 일반적인 절차로 예상되었다.[22][23][24]

그러나 미국 헌법 제1조 2항의 3/5인 조항은 노예 인구를 자유 인구에 포함시켜 의회 선거구와 선거인단 대표 수를 계산하도록 규정하고 있었다. 이는 남부 주에 더 많은 대표성을 부여하는 결과를 가져왔다.[49] 이러한 연방 비율에 대한 반대는 역사적으로 연방주의자들의 주된 불만이었으며, 뉴욕 상원 의원 루퍼스 킹은 이를 강하게 비판했다.[53][54]

루퍼스 킹


미주리 주 승격 문제는 의회 내에서 남부와 북부 주 사이의 권력 투쟁을 야기했다. 당시 노예주와 자유주의 수는 각각 11개 주로 균형을 이루고 있었기 때문에, 미주리가 노예주로 가입하면 상원에서 노예주의 영향력이 커질 수 있었다. 이러한 상황에서 북부 주는 메인 주를 자유주로 승격시켜 균형을 맞추고자 했다.

3. 2. 탤머지 수정안과 의회의 격론 (1819년)

1819년 2월 13일, 미주리 주 편입 법안이 하원에서 논의될 때, 뉴욕 출신 하원 의원 제임스 탤머지 주니어는 노예 제도와 관련된 수정안을 제안했다.[25][26]

미주리 주 편입에 대한 노예제 폐지 수정안을 작성한 제임스 탈마지 주니어 하원 의원


탤머지 수정안의 내용은 다음과 같다.

> 단, 범죄에 대해 유죄 판결을 받은 자를 제외하고는 노예 제도 또는 비자발적 예속을 더 이상 도입하는 것을 금지하며, 연방에 가입된 이후 해당 주에서 태어난 모든 아이는 25세에 자유의 몸이 된다.[27]

41세의 탤머지는 노예 제도에 대한 개인적인 혐오감을 바탕으로 이 수정안을 구상했다. 그는 1817년 뉴욕에 남아 있던 노예들의 해방을 가속화하는 데 주도적인 역할을 했다.[28]

탤머지가 수정안을 제안한 후 병에 걸리자, 뉴욕 공화당 동료인 존 W. 테일러 하원 의원이 그 공백을 메웠다. 테일러는 1819년 2월에 아칸소 준주에 대한 유사한 노예 제한을 하원에 제안했지만 부결된 적이 있었다.[32] 테일러는 미주리의 운명이 향후 미국 서부의 여러 주에서 "수백만 명의 운명을 결정할 것"이라고 경고했다.[33]

탤머지 수정안과 국가의 노예 제도의 미래에 대한 논란은 민주공화당 내에서 많은 의견 불일치를 야기했고, 당을 양극화시켰다.[34][35] 북부 민주공화당은 파벌을 초월하여 연방주의자 잔당과 연합했고, 남부 민주공화당은 거의 만장일치로 반대 입장을 취했다. 이어진 논쟁은 루이지애나 준주와 앞으로 생길 모든 주와 준주에서 노예 제도를 금지하려는 북부의 "제한주의자"들과 노예 확장을 저해하는 의회의 어떠한 간섭도 거부하는 남부의 "반제한주의자"들 사이에서 벌어졌다.[36]

1819년 2월 16일, 하원 전체 위원회는 79 대 67로 탤머지 조항을 미주리 주 승인 법안과 연결하는 투표를 했다.[74][75] 1819년 하원의 2차 회기에서 논쟁은 단 3일 동안 지속되었지만 "격렬한", "맹렬한", "쓴", "매서운", "격노한", "피에 굶주린" 등으로 특징지어졌다.[76]

> 당신은 온 바다의 물로도 끌 수 없는 불을 지폈으니, 오직 피의 바다만이 끌 수 있을 것입니다.

>

> 토머스 W. 코브 (조지아 주 대표)

> 만약 연방의 해체가 일어나야 한다면, 그렇게 냅시다! 만약 신사들이 그렇게 위협하는 내전이 일어난다면, 나는 그렇게 되라고 말할 수밖에 없습니다!

>

> 제임스 탤머지 주니어 (뉴욕 주 대표)

북부의 하원 의원 수는 남부보다 105 대 81로 더 많았다. 각 제한 조항이 투표에 부쳐졌을 때, 지역적인 경계선을 따라 통과되었다. 미주리로의 추가적인 노예 이주 금지에 대해서는 87 대 76, 노예의 자녀를 25세에 해방시키는 것에 대해서는 82 대 78이었다.[77][78]

미주리 노예제 제한에 대한 하원 투표
정파찬성반대기권총계
북부 연방주의자223328
북부 공화주의자647677
북부 총계86109105
남부 총계1661380
하원 총계877622185



승인 법안은 상원으로 넘겨졌고, 그 법안의 두 부분 모두 거부되었다. 미주리의 새로운 노예 제한에 대해서는 22 대 16으로 반대했고, 주 승인 후 태어난 노예 자녀의 점진적인 해방에 대해서는 31 대 7로 반대했다.[79] 하원의 반노예 제한론자들은 상원의 친노예 반제한론자들에게 동의하기를 거부했고, 미주리 주 승인은 1819년 12월 제16차 의회에 넘어갔다.[80][81]

3. 3. 의회 내 권력 투쟁과 파벌 갈등

1819년 2월 13일, 미주리 주 편입 법안이 하원에서 논의될 때, 뉴욕 출신 하원 의원 제임스 탈마지 주니어는 노예 제도 폐지 수정안을 제안했다. 이 수정안은 "범죄에 대해 유죄 판결을 받은 자를 제외하고는 노예 제도 또는 비자발적 예속을 더 이상 도입하는 것을 금지하며, 연방에 가입된 이후 해당 주에서 태어난 모든 아이는 25세에 자유의 몸이 된다"는 내용을 담고 있었다.[27]

탈마지는 노예 제도에 대한 개인적인 혐오감을 바탕으로 이 수정안을 구상했다.[28][29] 그는 1817년 뉴욕에 남아 있던 노예들의 해방을 가속화하는 데 주도적인 역할을 했으며, 일리노이의 흑인 법전에 반대하는 캠페인을 벌였다. 탈마지는 뉴욕 공화당원이었지만, 전직 연방주의자들의 지지에 의존하는 드윗 클린턴 주지사와는 불안한 관계를 유지했다.[30][31]

탈마지가 수정안을 제안한 후 병에 걸리자, 뉴욕 공화당 동료인 존 W. 테일러 하원 의원이 그 공백을 메웠다. 테일러 역시 노예 제도 반대 입장을 가지고 있었으며, 1819년 2월에 아칸소 준주에 대한 유사한 노예 제한을 하원에 제안했지만 부결되었다.[32]

수정안과 국가의 노예 제도의 미래에 대한 논란은 민주공화당 내에서 많은 의견 불일치를 야기했고, 당을 양극화시켰다.[34][35] 북부 민주공화당은 파벌을 초월하여 연방주의자 잔당과 연합했고, 남부 민주공화당은 거의 만장일치로 반대 입장을 취했다. 이어진 논쟁은 루이지애나 준주와 앞으로 생길 모든 주와 준주에서 노예 제도를 금지하려는 북부의 "제한주의자"들과 노예 확장을 저해하는 의회의 어떠한 간섭도 거부하는 남부의 "반제한주의자"들 사이에서 벌어졌다.[36]

미국 헌법 제1조 2항의 3/5인 조항 또는 "연방 비율"은 노예 인구의 5분의 3이 자유 인구에 수치적으로 추가되어 노예를 소유한 주에서 입법 대표성을 보충했다. 이 조항은 남부에게 상당한 수의 입법적 승리를 안겨주었고, 당 간부 회의, 판사 임명, 그리고 정치적 영향력 배분에서 남부의 영향력을 높였다.[49][50] 연방 비율에 대한 적대감은 주로 연방주의자들의 대상이었으며, 이들은 자신들의 쇠퇴를 "버지니아 왕조"에 기인했다.[51][52] 뉴욕 상원 의원 루퍼스 킹은 여전히 전국 무대에서 활동하는 마지막 연방주의자 상징이었고, 1819년 제15차 의회 논쟁에서 연방 비율에 대한 비판을 되살렸다.[53]

공화당원 제임스 톨마지 주니어와 미주리 제한주의자들은 연방 비율이 남부의 정치적 우위로 이어졌기 때문에 이를 비난했다. 그들은 헌법에서 이를 제거하려는 의제는 없었지만, 단지 미시시피강 서쪽으로의 추가 적용을 막으려 했다.[56][57]

하원에서 북부의 다수세력은 정치적 지배로 이어지지 못했다. 친노예 세력의 중심축은 상원에 있었는데, 각 주마다 두 명의 상원의원을 배정했기 때문이다. 북부보다 자유 인구가 적었던 남부는 이 조항의 혜택을 받았다. 1815년 이후, 상원에서 짝을 이루는 주들의 가입을 통해 지역적 동등성이 확보되어 북부와 남부는 각각 11개 주가 되었다.[60] 남부는 노예 소유의 이익에 도전하는 조치에 대해 블록 투표를 했고, 남부 지지 성향을 가진 자유주의 주에서 이탈표가 더해져 다수결을 얻을 수 있었다.[61][62]

매사추세츠 대표 티모시 풀러


탤마지 수정안은 "노예제의 확장에 대한 최초의 심각한 도전"이었으며, 공화국의 건국 문서 해석에 대한 의문을 제기했다.[65] 제퍼슨 공화당은 의회가 주가 된 후에도 효력이 유지될 영토 관련 법률을 제정할 권한을 갖고 있다고 주장했다. 하원의원 존 W. 테일러는 자유 주 지위가 노스웨스트 조례의 노예 반대 조항에 부합하는 인디애나와 일리노이를 예로 들었다.[66] 노예 반대 입법자들은 주에 공화적 형태의 정부를 제공하도록 요구하는 헌법 제4조 4항을 인용했다.[67][68]

노예제 옹호 공화당은 헌법이 오랫동안 주에서 노예제를 제한하려는 어떠한 주장도 포기하는 것으로 해석되어 왔다고 반박했다. 영토 단계 또는 주가 된 후 미주리의 자유 거주민들은 연방 정부의 간섭 없이 노예제를 확립하거나 폐지할 권리가 있었다. 연합 규약 하에 발행된 북서부 조례는 루이지애나 매입 영토에 대한 합법적인 선례가 될 수 없다고 부인했다.[69] 법적 선례로서, 그들은 1803년 루이지애나 영토 획득 조약을 제시했는데, 이 조약에는 미국 시민의 권리를 새로운 영토의 모든 주민에게 확대하고 노예의 재산 보호를 포함하는 조항이 있었다.

미주리 타협에 대한 논쟁은 탈마지 수정안의 근본적인 목적이 노예제의 확산에 반대하는 것과는 거의 관련이 없다는 의심을 불러일으켰다. 존 홈스 메인 지역구 출신의 공화당 반제한주의자는 루퍼스 킹 상원 의원의 탈마지 수정안에 대한 지지가 북부에서 구 연방주의자들과 불만을 품은 반노예제 공화당원들의 연합으로 구성될 새로운 반노예제 정당을 조직하려는 음모를 감추고 있다고 시사했다.[82][83] 제임스 먼로 대통령과 토머스 제퍼슨 전 대통령을 포함한 남부의 제퍼슨주의 공화당원 지도부는 연방주의자들이 기회가 주어지면 북미에서 군주제를 부활시키고 연방 정부의 기능을 확장하여 국민에 대한 정치적 통제를 "강화"하기 위해 연방을 불안정하게 만들 것이라는 신념을 가지고 있었다.[84]

1818년, 미주리가 노예주로서 미국에 가입을 신청했을 때, 미국 하원은 노예제에 관한 타협을 받아들이는 것을 거부했고, 양원 협의회가 지명되었다. 미국 상원은 수정안에 동의하는 것을 거부했고, 안건 전체가 폐기되었다.

이러한 논쟁은 미래 영토 지배를 둘러싸고 의회 내 남부 주와 북부 주 사이의 권력 투쟁을 일으켰다. 민주공화당이 그 일체성을 잃기 시작했고, 다양한 파벌이 나타나기도 했다. 의회에서 미주리 주의 주 승격을 검토하는 것은, 당시 노예주와 자유주의 수가 각각 11개 주 씩으로 나뉘어져 있었기 때문에, 의회의 당파적 균형 문제를 제기하기도 했다. 미주리 주를 노예주로 인정하는 것은 각 주에서 2명씩의 의원을 내는 상원에서 노예주의 의원 수가 많아지면서 균형을 무너뜨리는 결과를 초래할 수 있었다. 이 때문에 북부 주는 메인을 자유주로 승격시키는 것을 원했다. 양원은 노예제 문제뿐만 아니라, 메인 주와 미주리 주를 같은 법안에 포함시킬 것인가 하는 의회 운영상의 문제에서도 대립했다.

다음 회기 (1819년 - 1820년)에서, 뉴욕 주 출신 하원 의원 존 W. 테일러의 제안에 따라, 하원은 1820년1월 26일에 미주리 주를 노예주로 주 승격을 인정하는 유사한 법안을 수정안과 함께 통과시켰다. 미주리 주 외에도, 하원은 1월 3일에 메인 주를 자유주로 승격하는 안건을 통과시켰다.

상원에서는 두 안건을 묶는 결정을 내렸다. 메인 주 주 승격 법안을 미주리 주 주민에게 주 헌법을 제정할 권한을 부여하는 수정안과 함께 가결했다. 이 법안이 하원으로 돌아가기 전에, 일리노이 주 출신 제시에이 B. 토마스 의원으로부터 북위 36도 30분선 (미주리 주의 남쪽 경계선에 해당)의 북쪽에 있는 미주리 준주에서는 제안된 미주리 주의 영역 내를 예외로 하고 노예제를 배제한다는 동의안을 채택하여, 두 번째 수정안이 추가되었다.

양원 협의회는 메인 주 주 승격과 미주리 주 권한 부여라는 두 개의 법안 입법화를 추천했다. 더욱이 노예제를 규제하는 것에 반대하는 권고를 했지만, 토마스 의원의 수정안을 포함시켰다. 양원이 이에 동의했고, 두 법안은 1820년 3월 5일에 성립되었으며, 3월 6일에 제임스 먼로 대통령이 비준했다.

4. 미주리 타협의 성립 (1820년)

1819년 2월 16일, 하원 전체 위원회는 톨마지 조항을 미주리 주 승인 법안과 연결하는 투표를 진행했고, 79 대 67로 통과되었다.[74][75] 이어진 토론은 격렬한 논쟁으로 이어졌으며, 조지아 주 대표 토마스 W. 코브는 "피의 바다만이 끌 수 있는 불을 지폈다"고 경고했고, 뉴욕 주 대표 제임스 톨마지 주니어는 "연방의 해체가 일어나야 한다면, 그렇게 냅시다!"라고 맞받아쳤다.[76]

북부 하원 의원들은 남부보다 수가 많았기 때문에(105 대 81), 미주리로의 추가적인 노예 이주 금지(87 대 76)와 노예 자녀를 25세에 해방시키는 조항(82 대 78)은 지역적인 경계선을 따라 통과되었다.[77][78]

미주리 노예제 제한에 대한 하원 투표
정파찬성반대기권
북부 연방주의자2233
북부 공화주의자6476
북부 총계86109
남부 총계16613
하원 총계877622



하지만 상원에서는 두 법안 모두 거부되었다. 미주리의 새로운 노예 제한에 대해서는 22 대 16으로 반대했고, 주 승인 후 태어난 노예 자녀의 점진적인 해방에 대해서는 31 대 7로 반대했다.[79] 결국 하원의 반노예 제한론자들은 상원의 친노예 반제한론자들에게 동의하지 않았고, 미주리 주 승인 문제는 1819년 12월 제16차 의회로 넘어가게 되었다.[80][81]

1818년 미주리가 노예주로서 미국 가입을 신청했지만, 미국 하원은 노예제에 관한 타협을 거부했고, 양원 협의회가 지명되었으나 미국 상원은 수정안에 동의하지 않아 안건 전체가 폐기되었다. 이 문제는 의회 내 남부 주와 북부 주 사이의 권력 투쟁을 야기했고, 민주공화당은 분열되기 시작했다.

당시 노예주와 자유주의 수가 각각 11개 주로 균형을 이루고 있었기 때문에, 미주리 주의 주 승격 문제는 의회의 당파적 균형 문제를 야기했다. 1819년 12월 앨라배마 주가 노예주로 승격되면서 문제는 더욱 복잡해졌다. 북부 주는 상원에서 균형을 맞추기 위해 메인 주를 자유주로 승격시키기를 원했다. 양원은 노예제 문제뿐만 아니라, 메인 주와 미주리 주를 같은 법안에 포함시킬 것인가 하는 문제에서도 대립했다.

1819년-1820년 회기에서 하원은 1820년 1월 26일 미주리 주를 노예주로 승격시키는 법안을 수정안과 함께 통과시켰고, 1월 3일 메인 주를 자유주로 승격하는 안건을 통과시켰다. 상원에서는 두 안건을 묶어 메인 주 주 승격 법안에 미주리 주 주민에게 주 헌법을 제정할 권한을 부여하는 수정안을 추가하여 가결했다. 이후 일리노이 주 출신 제시 B. 토마스 의원은 북위 36도 30분선(미주리 주의 남쪽 경계선) 이북의 미주리 준주에서 노예제를 금지하는 수정안을 추가했다(단, 제안된 미주리 주는 예외).

양원 협의회는 메인 주 주 승격과 미주리 주 권한 부여, 두 개의 법안을 추천했고, 노예제 규제에 반대하는 권고와 토마스 의원의 수정안을 포함시켰다. 양원은 이에 동의했고, 두 법안은 1820년 3월 5일 성립, 3월 6일 제임스 먼로 대통령이 비준했다.

메인 주는 1820년 3월 15일[106], 미주리 주는 1821년 8월 10일[107] 주 승격을 달성했다. 이후 아칸소 주가 1836년 6월 15일 노예주로[108], 미시간 주가 1837년 1월 26일 자유주로[109] 주 승격을 할 때까지 새로운 주는 생기지 않았다.

4. 1. 메인 주의 분리 승인과 미주리 타협안

1812년 전쟁 이후, 매사추세츠 북부 메인 구는 매사추세츠에서 분리되어 자유주로 연방에 가입하기를 원했다. 이는 미국 서부의 미주리주가 노예주로 연방에 가입하는 문제와 관련된 타협의 결과였다.[89]

당시 미국 의회는 노예주와 자유주의 수가 같았기 때문에, 미주리가 노예주로 가입하면 남부의 세력이 커질 것을 북부 정치인들은 우려했다. 특히 각 주마다 2명의 상원 의원을 선출하므로, 미주리가 노예주로 가입하면 상원에서 남부가 다수를 차지하게 될 것이었다.[90]

1819년 2월 13일, 미주리 준주가 연방 가입을 위한 헌법을 만들 수 있도록 하는 법안이 하원에 상정되었다. 뉴욕주 출신 제임스 탤마지는 미주리로의 노예 유입을 금지하고, 노예 부모에게서 태어난 자녀는 25세가 되면 자유롭게 하는 탤마지 수정안을 제안했다. 하원은 이 수정안을 통과시켰지만, 상원은 동의하지 않아 법안은 폐기되었다.[91][92]

다음 회기(1819–1820)에 하원은 뉴욕주 출신 존 W. 테일러가 제안한 유사한 수정안을 포함하여 미주리를 노예주로 연방에 가입시키는 법안을 통과시켰다. 1819년 12월, 앨라배마가 노예주로 가입하면서 노예주와 자유주의 수가 같아졌고, 1820년 1월 3일에는 메인주를 자유주로 가입시키는 법안이 하원에서 통과되었다.[93]

상원은 메인 주와 미주리 주 가입 법안을 하나로 묶었다. 상원은 메인 주 가입 법안에 미주리 주민이 주 헌법을 구성할 수 있도록 하는 수정안을 추가하여 통과시켰다. 법안이 하원으로 돌아가기 전, 일리노이주 출신 제시 B. 토마스는 북위 36°30분 이북의 루이지애나 준주에서 노예제를 금지하는 수정안을 제안했고, 이는 상원에서 채택되었다. 단, 미주리 주는 예외였다.[94]

1820년 2월 17일과 18일, 상원은 타협안을 찬성 24표, 반대 20표로 통과시켰다. 하원은 상원의 타협안을 90대 87로 승인했고, 전체 법안은 134대 42로 통과되었다.[94]

4. 2. 제2차 미주리 타협 (1821년)

1820년 미주리주 헌법에 "자유 흑인과 물라토(백인과 흑인 혼혈)"를 주에서 제외하도록 요구하는 조항이 포함되면서, 1820-1821년 회기 동안 미주리의 최종 가입 문제가 다시 제기되었다.[95] 켄터키 상원 의원 헨리 클레이("위대한 중재자"로 알려짐)의 영향력으로, 미주리 헌법의 배제 조항이 어떠한 미국 시민의 특권과 면제를 훼손하는 "어떠한 법률의 통과도 허가하는 것으로 해석되지 않아야 한다"는 조건 하에 최종 가입 법안이 통과되었다.[95] 이 의도적으로 모호한 조항은 때때로 제2차 미주리 타협으로 알려져 있다.[95]

5. 미주리 타협의 영향과 폐지

토머스 제퍼슨은 1820년 4월 22일 존 홈즈에게 보낸 편지에서 미주리 타협선이 만든 국가의 분열이 결국 연방의 파괴로 이어질 것이라고 경고했다.[98] 그는 이 문제를 "밤에 화재 경종"과 같이 즉각적인 연방의 종말로 여겼으며, "명확한 원칙, 도덕적 및 정치적 원칙과 일치하는 지리적 선"이 사람들의 분노한 열정에 적용되면 결코 지워지지 않을 것이라고 우려했다.[99][100]

1845년 텍사스 합병, 1850년 타협, 1860년 제안된 크리텐덴 타협 동안 의회에서 서쪽으로의 미주리 타협선 확장에 대해 논의했지만, 이 선은 결코 태평양에 도달하지 못했다.


헌법적 관점에서, 미주리 타협은 노스웨스트 조례 이후 획득한 미국 영토에서 노예 제도를 배제한 의회의 사례로 중요했다. 그러나 이 타협은 북부와 남부 모두의 흑인들에게 깊은 실망감을 안겨주었는데, 이는 미주리의 남쪽 경계에서 점진적인 해방의 남부 진전을 중단시켰고, 노예 제도를 남부의 제도로 정당화했기 때문이다.[103]

5. 1. 정치적 영향과 지역 균형 문제

수십 년 동안 미국인들은 1820년의 이 협정을 헌법 자체와 거의 같은 수준의 필수적인 타협으로 칭송했다.[96] 1861년에 남북 전쟁이 발발했지만, 역사학자들은 종종 이 타협이 전쟁을 늦추는 데 도움이 되었다고 말한다.[97]

미주리 타협(1820년 이후)을 포함하여 1789년부터 1861년까지 미국 주와 영토의 자유/노예 상태를 보여주는 애니메이션


이 분쟁은 의회 내 권력과 미래 영토에 대한 통제권을 놓고 남부 주와 북부 주 간의 경쟁을 포함했다. 또한 민주공화당이 일관성을 잃어가면서 동일한 파벌이 등장했다. 토머스 제퍼슨은 1820년 4월 21일 존 홈즈에게 보낸 편지에서 미주리 타협선이 만든 국가의 분열이 결국 연방의 파괴로 이어질 것이라고 썼다.[98]

미주리 주 승인에 대한 논쟁은 또한 지역 균형 문제를 제기했는데, 당시 국가는 노예 주와 자유 주로 각각 11개로 동등하게 나뉘어 있었다. 미주리를 노예 주로 승인하면 주마다 두 명의 상원 의원으로 구성된 상원에서 노예 주에 유리하게 균형이 기울어질 것이다. 그로 인해 북부 주들은 메인을 자유 주로 승인하기를 원했다. 메인은 1820년에 승인되었고,[101] 미주리는 1821년에 승인되었다.[102] 이전 주의 지위를 균형을 맞추기 위해 새로운 자유 주 또는 노예 주를 승인하는 추세는 1850년 타협까지 계속되었다.

자유 주노예 주
1820년 메인1821년 미주리
1837년 미시간1836년 아칸소
1846년 아이오와
1848년 위스콘신		1845년 텍사스와 플로리다



남북 전쟁 발발 전까지 4개의 자유 주가 더 승인되었지만, 더 이상 노예 주는 승인되지 않았다.

헌법적 관점에서 볼 때, 미주리 타협은 노스웨스트 조례 이후 획득한 미국 영토에서 노예 제도를 배제한 의회의 사례로 중요했다. 그럼에도 불구하고, 이 타협은 북부와 남부 모두의 흑인들에게 깊은 실망감을 안겨주었는데, 이는 미주리의 남쪽 경계에서 점진적인 해방의 남부 진전을 중단시켰고, 노예 제도를 남부의 제도로 정당화했기 때문이다.[103]

5. 2. 캔자스-네브래스카 법과 미주리 타협의 폐지 (1854년)

미주리 타협의 조항은 이전 루이지애나 매입 지역의 북위 36도 30분 이북 지역에서의 노예 제도를 금지했는데, 이는 1854년 스티븐 더글러스의 캔자스-네브래스카 법에 의해 사실상 폐지되었다. 이 타협의 폐지는 북부에서 격분을 불러일으켰고, 에이브러햄 링컨의 정계 복귀에 불을 지폈다.[104] 그는 노예 제도를 비판하고, 1854년 10월 16일 그의 "피오리아 연설"에서 더글러스의 행위를 맹렬히 비난했다.[105]

미주리 타협의 북위 36도 30분선 북쪽에 있는 구 루이지애나 준주에서는 노예제를 금지한다는 규정은, 1854년 5월 30일에 성립된 캔자스-네브래스카 법으로 사실상 철폐되었다. 이 법에 대해서는 에이브러햄 링컨의 피오리아 연설을 포함해 저명한 연설가들의 반대가 있었지만, 결국 성립되었다. 이보다 앞서, 매사추세츠주 데덤 주민들은 미주리 타협에 반대하여, 에드워드 에버렛 상원 의원에게 그 불만을 전달하는 청원을 보냈다. 에버렛은 1854년 4월 6일에 상원에 이 청원서를 제출했다.

1857년의 "드레드 스콧 대 샌드포드 사건"에서는 미국 연방 대법원이, 미국 의회는 영토 내에서 노예제를 금지할 권한을 가지지 않으며, 미주리 타협의 규정은 위헌이라고 판결했다. 또한 미주리 주 승격법에 따라 흑인과 혼혈은 미국 시민으로서의 자격을 가지지 않는다고 판결했다.

5. 3. 드레드 스콧 판결 (1857년)

1857년 드레드 스콧 대 샌드포드 사건에서 미국 연방 대법원은 미국 의회가 영토 내에서 노예제를 금지할 권한이 없으며, 미주리 타협의 규정은 위헌이라고 판결했다. 또한 미주리 주 승격법에 따라 흑인과 혼혈은 미국 시민으로서의 자격을 가지지 않는다고 판결했다.

6. 미주리 타협에 대한 평가와 역사적 의의

미국인들은 1820년의 미주리 타협을 미국 헌법과 거의 동등한 수준의 중요한 타협으로 여겼다.[96] 비록 1861년에 남북 전쟁이 발발했지만, 역사학자들은 이 타협이 전쟁을 늦추는 데 도움이 되었다고 평가한다.[97]

이 분쟁은 의회 내 권력과 미래 영토에 대한 통제권을 둘러싼 남부와 북부 주 간의 경쟁을 포함했으며, 민주공화당의 결속력 약화와 파벌 형성을 야기했다. 토머스 제퍼슨은 존 홈즈에게 보낸 편지에서 미주리 타협선이 만든 국가 분열이 결국 연방의 파괴로 이어질 것이라고 우려했다.[98]

미주리 주 승인 문제는 지역 균형 문제 또한 야기했다. 당시 미국은 노예 주와 자유 주가 각각 11개로 동일했다. 미주리를 노예 주로 승인하면 상원에서 노예 주에 유리하게 균형이 기울어지는 상황이었다. 이를 막기 위해 북부 주들은 메인을 자유 주로 승인하기를 원했다. 메인은 1820년에,[101] 미주리는 1821년에 승인되었다.[102] 이후 1850년 타협까지 새로운 주가 승인될 때마다 이전 주의 지위(노예 주/자유 주)와 균형을 맞추는 경향이 유지되었다.

헌법적 관점에서 미주리 타협은 노스웨스트 조례 이후 획득한 미국 영토에서 노예 제도를 배제한 의회의 중요한 사례였다. 그러나 이 타협은 북부와 남부 모두의 흑인들에게 큰 실망감을 안겨주었다. 이는 미주리의 남쪽 경계에서 점진적인 해방의 남부 진전을 중단시켰고, 노예 제도를 남부의 제도로 정당화했기 때문이다.[103]

6. 1. 남북 전쟁을 늦춘 타협?

미국인들은 1820년의 미주리 타협을 헌법과 거의 동등한 수준의 중요한 타협으로 여겼다.[96] 1861년에 남북 전쟁이 발발했지만, 역사학자들은 이 타협이 전쟁을 늦추는 데 도움이 되었다고 평가한다.[97]

이 분쟁은 의회 내 권력과 미래 영토에 대한 통제권을 둘러싼 남부와 북부 주 간의 경쟁을 포함했다. 또한 민주공화당의 결속력이 약화되면서 파벌이 나타났다. 토머스 제퍼슨은 1820년 4월 22일 존 홈즈에게 보낸 편지에서 미주리 타협선이 만든 국가 분열이 결국 연방의 파괴로 이어질 것이라고 우려했다.[98]

미주리 주 승인 논쟁은 또한 지역 균형 문제를 제기했다. 당시 미국은 노예 주와 자유 주가 각각 11개로 동일하게 나뉘어 있었다. 미주리를 노예 주로 승인하면 상원에서 노예 주에 유리하게 균형이 기울어질 것이었다. 이를 막기 위해 북부 주들은 메인을 자유 주로 승인하기를 원했다. 메인은 1820년에,[101] 미주리는 1821년에 승인되었다.[102] 이후 새로운 주가 승인될 때마다 이전 주의 지위(노예 주/자유 주)와 균형을 맞추는 경향은 1850년 타협까지 계속되었다.

연도주구분
1836아칸소노예 주
1837미시간자유 주
1845텍사스노예 주
플로리다노예 주
1846아이오와자유 주
1848위스콘신자유 주



남북 전쟁 발발 전까지 4개의 자유 주가 더 승인되었지만, 더 이상의 노예 주는 승인되지 않았다.

헌법적 관점에서 미주리 타협은 노스웨스트 조례 이후 획득한 미국 영토에서 노예 제도를 배제한 의회의 중요한 사례였다. 그럼에도 불구하고, 이 타협은 북부와 남부 모두의 흑인들에게 깊은 실망감을 안겨주었다. 이는 미주리의 남쪽 경계에서 점진적인 해방의 남부 진전을 중단시켰고, 노예 제도를 남부의 제도로 정당화했기 때문이다.[103]

참조

[1] 논문 President, Planter, Politician: James Monroe, the Missouri Crisis, and the Politics of Slavery 2019-03
[2] 문서 Hammond, 2019 Dangerfield, 1966. p. 125 Wilentz, 2004. p. 382
[3] 문서 Wilentz 2004. p. 387
[4] 문서 Wilentz 2004 p. 389
[5] 문서 Brown, 1966. p. 25: "[Henry Clay], who managed to bring up the separate parts of the compromise separately in the House, enabling the Old Republicans [in the South] to provide him with a margin of victory on the closely contested Missouri [statehood] bill while saved their pride by voting against the Thomas Proviso."
[6] 문서 Wilentz, 2004. p. 381
[7] 문서 Ammons, 1971. p. 457-458
[8] 문서 Ammon, 1958, p. 4: "The phrase 'Era of Good Feelings', so inextricably associated with the administration of James Monroe....
[9] 문서 Brown, 1966. p. 23: "So long as the Federalists remained an effective opposition, Jefferson's party worked as a party should. It maintained its identity in relation to the opposition by moderate and pragmatic advocacy of strict construction of the Constitution. Because it had competition, it could maintain discipline. It responded to its constituent elements because it depended on them for support. But eventually, its very success was its undoing. After 1815, stirred by the nationalism of the postwar era, and with the Federals in decline, the Republicans took up Federalist positions on a number of the great public issues of the day, sweeping all before then as they did. The Federalists gave up the ghost. In the "Era of Good Feelings" that followed, everybody began to call himself a Republican, and a new theory of party amalgamation preached the doctrine that party division was bad and that a one-party system best served the national interest. Only gradually did it become apparent that in victory, the Republican's party had lost its identity, and its usefulness. As the party of the whole nation, it ceased to be responsive to any particular elements in its constituency. It ceased to be responsive to the North.... When it did [become unresponsive], and because it did, it invited the Missouri crisis of 1819–1820...."
[10] 문서 Ammon, 1958, p. 5: "Most Republicans like former President [James] Madison readily acknowledged the shift that had taken place within the Republican party towards Federalist principles and viewed the process without qualms." p. 4: "The Republicans had taken over (as they saw it) that which was of permanent value in the Federal program." p. 10: "Federalists had vanished" from national politics.
[11] 문서 Brown, 1966, p. 23: "...a new theory of party amalgamation preached the doctrine that party division was bad and that a one-party system best served the national interest" "After 1815, stirred by the nationalism of the post-war era, and with the Federalists in decline, the Republicans took up the Federalist positions on a number of the great public issues of the day, sweeping all before them as they did. The Federalists gave up the ghost."
[12] 문서 Brown, 1966, p. 22: "The insistence (FILL)... outside the South" p. 23: The amalgamated Republicans, "as a party of the whole nation... ceased to be responsive to any particular elements in its constituency. It ceased to be responsive to the South." And "The insistence that slavery was uniquely a Southern concern, not to be touched by outsiders, had been from the outset a sine qua non for Southern participation in national politics. It underlay the Constitution and its creation of a government of limited powers...." Brown, 1987, p. 24: "Not only did the Missouri crisis make these matters clear [the need to revive strict constructionist principles and quiet anti-slavery agitation], but "it gave marked impetus to a reaction against nationalism and amalgamation of postwar Republicanism" and the rise of the Old Republicans.
[13] 문서 Ammon, 1971 (James Monroe bio) p. 463: "The problems presented by the [consequences of promoting Federalist economic nationalism] gave an opportunity to the older, more conservative [Old] Republicans to reassert themselves by attributing the economic dislocation to a departure from the principles of the Jeffersonian era."
[14] 문서 Parsons, 2009, p. 56: "Animosity between Federalists and Republicans had been replaced by animosity between Republicans themselves, often over the same issues that had once separated them from the Federalists."
[15] 문서 Brown, 1966, p. 28: "...amalgamation had destroyed the levers which made party discipline possible."
[16] 문서 Dangerfield, 1965. p. 36 Ammons, 1971. p. 206 Ellis, 1996. p. 266: "Jefferson had in fact worried out loud that the constitutional precedent he was setting with the acquisition of Louisiana in 1803. In that sense, his worries proved to be warranted. The entire congressional debate of 1819–1820 over the Missouri Question turned on the question of federal versus state sovereignty, essentially a constitutional conflict in which Jefferson's long-standing opposition to federal power was clear and unequivocal, the Louisiana Purchase being the one exception that was now coming back to haunt him. But just as the constitutional character of the congressional debate served only to mask the deeper moral and ideological issues at stake, Jefferson's own sense of regret at his complicity in providing the constitutional precedent for the Tallmadge amendment merely scratched that surface of his despair."
[17] 웹사이트 NPS Ethnography: African American Heritage & Ethnography https://www.nps.gov/[...] 2022-07-03
[18] 문서 Hammond, 2007, 2021
[19] 문서 Malone, 1960. p. 419: "several thousand planters took their slaves into the area believing that Congress would do nothing to disturb the institution, which had enjoyed legal protection in the territory of the Louisiana Purchase under its former French and Spanish rulers."
[20] 문서 Malone, 1969. p. 419: "After 1815, settlers had poured across the Mississippi.... Several thousand planters took their slaves in the area...."
[21] 문서 Dangerfield, 1966. p. 109 Wilentz, 2004. p. 379: "Missouri, unlike Louisiana, was not suited to cotton, but slavery had been established in the western portions, which were especially promising for growing hemp, a crop so taxing to cultivate that it was deemed fit only for slave labor. Southerners worried that a ban on slavery in Missouri, already home to 10,000 slaves—roughly fifteen percent of its total population [85% whites]—would create a precedent for doing so in all the entering states from the trans-Mississippi West, thereby establishing congressional powers that slaveholders denied existed.
[22] 문서 Howe, 2004, p. 147: "By 1819, enough settlers had crossed the Mississippi River that Missouri Territory could meet the usual population criterion for admission to the Union." "an 'enabling act' was presented to Congress [for Missouri statehood]." Malone, 1960. p. 419: "settlement had reached the point where Missouri, the next state [after Louisiana state] to be carved out of the Louisiana Purchase, straddled the line between the free and slave states."
[23] 문서 Ammons, 1971. p. 449: "Certainly no one guessed in February 1819 the extent to which passions would be stirred by the introduction of a bill to permit Missouri to organize a state government."
[24] 문서 Wilentz, 2004. p. 379: "When the territorial residents of Missouri applied for admission to the Union, most Southerners—and, probably, at first, most Northerners—assumed slavery would be allowed. All were in for a shock." Dangerfield, 1965. p. 107: Prior to the Tallmadge debates, the 15th Congress there had been "certain arguments or warnings concerning congressional powers in the territories; none the less... [Tallmadge's amendment] caught the House off its guard."
[25] 문서 Dangerfield, 1965. pp. 106–107
[26] 문서 Howe, 2004. p. 147
[27] 문서 Dangerfield, 1965. p. 107
[28] 문서 Dangerfield, 1965, p. 110: "When Tallmadge, in 1818, attacked the indentured service and limited slavery provisions in the Illinois constitution, only thirty-four representatives voted with him against admission. The Tallmadge amendment of 1819, therefore, must also be considered the first serious challenge to the extension of slavery."
[29] 문서 Howe, 2004. p. 147: "Tallmadge was an independent-minded Republican, allied at the time with Dewitt Clinton's faction in New York state politics. The year before, he had objected to the admission of Illinois on the (well-founded) grounds that its constitution did not provide enough assurance that the Northwest Ordinance prohibition on slavery would be perpetuated." Wilentz, 2004. p. 379: "In 1818, when Illinois gained admission to the Union, antislavery forces won a state constitution that formally barred slavery but included a fierce legal code that regulated free blacks and permitted the election of two Southern-born senators."
[30] 문서 Howe 2010
[31] 문서 Wilentz, 2004. p. 378: "A Poughkeepsie lawyer and former secretary to Governor George Clinton, Tallmadge had served in Congress for just over two years when he made his brief but momentous appearance in national politics. He was known as a political odd duck. Nominally an ally and kin, by marriage, of De Witt Clinton, who nonetheless distrusted him, Tallmadge was disliked by the surviving New York Federalists, who detested his defense of General Andrew Jackson against attacks on Jackson's military command in East Florida." Dangerfield, 1965. pp. 107–108: "James Tallmadge, Jr. a representative [of New York state]... was supposed to be a member of the [DeWitt Clinton] faction in New York politics... may have offered his amendment because his conscience was affronted, and for no other reason.
[32] 문서 Dangerfield, 1965: p. 107, footnote 28: In February 1819,[Taylor, attempted] to insert into a bill establishing a Territory of Arkansas an antislavery clause similar to [the one Tallmadge would shortly present]... and it "was defeated in the House 89–87." Dangerfield, 1965. p. 122
[33] 웹사이트 John W. Taylor: New York's (Almost Only) Speaker of the House https://www.adironda[...] Adirondack Explorer 2019-01-23
[34] 문서 Wilentz, 2004. p. 376: "[T]he sectional divisions among the Jeffersonian Republicans... offers historical paradoxes... in which hard-line slaveholding Southern Republicans rejected the egalitarian ideals of the slaveholder [Thomas] Jefferson while the anti-slavery Northern Republicans upheld them – even as Jefferson himself supported slavery's expansion on purportedly antislavery grounds.
[35] 문서 Dangerfleld, 1965. p. 111: "The most prominent feature of the voting at this stage was its apparently sectional character."
[36] 서적 2004
[37] 서적 2004
[38] 간행물 Portland Magazine 2018-09
[39] 서적 2004
[40] 서적 2004
[41] 서적 1995
[42] 서적 1995
[43] 서적 1966
[44] 서적 1996
[45] 서적 2004
[46] 서적 1966
[47] 서적 2004
[48] 서적 2004
[49] 서적 2016
[50] 서적 2008
[51] 서적 2016
[52] 서적 1965
[53] 서적 2004
[54] 서적 2004
[55] 서적 1965
[56] 서적 2008
[57] 서적 2004
[58] 서적 2016
[59] 서적 2004
[60] 서적 2008
[61] 서적 2004
[62] 서적 2016
[63] 서적 1965
[64] 서적 2004
[65] 서적 1965
[66] 서적 2008
[67] 서적 2004
[68] 서적 1995
[69] 서적 2008
[70] 서적 2004
[71] 서적
[72] 서적
[73] 서적
[74] 서적
[75] 서적
[76] 서적
[77] 서적
[78] 서적
[79] 서적
[80] 서적
[81] 서적
[82] 서적
[83] 서적
[84] 서적
[85] 서적
[86] 서적
[87] 서적
[88] 서적
[89] 서적 Dixon, 1899
[90] 서적 Freedom On My Mind: A History of African Americans Bedford/St. Martin's
[91] 서적 Dixon, 1899
[92] 서적 Forbes, 1899
[93] 서적 Dixon, 1899
[94] 서적 A History of the Struggle for Slavery Extension Or Restriction in the United States https://books.google[...] Dix, Edwards & Co.
[95] 서적 Dixon, 1899
[96] 서적 Millard Fillmore: The 13th President, 1850–1853 https://books.google[...] Henry Holt
[97] 서적 Encyclopedia of African American History https://books.google[...] ABC-CLIO
[98] 서적 Brown, 1964
[99] 서적 Peterson, 1960
[100] 웹사이트 Thomas Jefferson to John Holmes https://www.loc.gov/[...] 1820-04-22
[101] 웹사이트 Maine Becomes a State http://lcweb2.loc.go[...] Library of Congress 1820-03-15
[102] 웹사이트 Missouri Becomes a State http://lcweb2.loc.go[...] Library of Congress 1821-08-10
[103] 서적 Freedom On My Mind: A History of African Americans Bedford/St. Martin's
[104] 웹사이트 Lincoln at Peoria http://www.lincolnat[...] 2012-11-18
[105] 웹사이트 Peoria Speech, October 16, 1854 https://www.nps.gov/[...] National Park Service 2017-08-24
[106] 웹사이트 Library of Congress - Maine Becomes a State http://lcweb2.loc.go[...] 1820-03-15
[107] 웹사이트 Library of Congress - Missouri Becomes a State http://lcweb2.loc.go[...] 1821-08-10
[108] 웹사이트 Library of Congress - Arkansas Becomes a State http://lcweb2.loc.go[...] 1836-06-15
[109] 웹사이트 Library of Congress - Michigan Becomes a State http://lcweb2.loc.go[...] 1837-01-26
[110] 웹사이트 Thomas Jefferson to John Holmes http://www.loc.gov/e[...] 1820-04-22


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com