텍사스 합병
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
텍사스 합병은 1837년 멕시코로부터 독립한 텍사스 공화국이 미국과의 합병을 추진하면서 시작되었다. 미국은 멕시코와의 전쟁을 우려하거나 텍사스의 독립 유지를 위해 합병을 거부하기도 했지만, 팽창주의와 영토 확장을 추구하며 텍사스 합병을 위한 노력을 지속했다. 1844년 텍사스 합병 조약이 상원에서 부결되었으나, 1845년 상하 양원 합동 결의를 통해 합병이 최종적으로 이루어졌다. 텍사스 합병은 멕시코와의 갈등을 심화시켜 미국-멕시코 전쟁으로 이어졌으며, 노예제 문제와 얽혀 미국 내 논쟁을 격화시키고 남북전쟁의 원인이 되기도 했다. 텍사스 합병은 하와이 합병의 선례가 되기도 했다.
더 읽어볼만한 페이지
| 텍사스 합병 | |
|---|---|
| 합병 정보 | |
| 명칭 | 텍사스 합병 |
| 영어 명칭 | Texas Annexation |
| 날짜 | 1845년 3월 1일 |
| 장소 | 텍사스 공화국 |
| 결과 | 텍사스 주가 미국에 합병됨 |
| 교전 세력 | |
| 주체 | 미국 텍사스 공화국 |
| 관련 인물 | 제임스 K. 포크 앤슨 존스 |
| 배경 | |
| 주요 원인 | 텍사스 독립 혁명 이후 텍사스 공화국의 재정적 어려움 미국의 서부 확장 정책 (명백한 운명) 노예제 존속 문제 |
| 관련된 사건 | 1844년 미국 대통령 선거 1845년 텍사스 합병 결의 |
| 합병 조건 및 과정 | |
| 주요 내용 | 텍사스는 노예주로 합병됨 텍사스는 공공 토지에 대한 부채를 유지함 텍사스는 합병 후에도 영토를 분할하여 최대 4개의 새로운 주를 형성할 수 있음 (추후 남북 전쟁의 원인이 됨) |
| 합병 과정 | 1845년 텍사스 의회에서 합병 결의안 승인 1845년 텍사스 주민 투표에서 합병안 압도적 지지 1845년 제임스 K. 포크 미국 대통령의 합병 승인 |
| 합병 이후 | |
| 주요 결과 | 미국-멕시코 전쟁 발발 (1846년 ~ 1848년) 미국의 영토 확장 노예제 문제 심화, 남북 갈등 고조 |
| 영토 분쟁 | 미국과 멕시코 간의 국경 분쟁 (누에세스 강 vs 리오그란데 강) 과달루페-이달고 조약으로 해결 |
| 기타 정보 | |
| 논쟁점 | 합병의 합법성 및 도덕성 논란 (특히 노예제 문제와 관련) 멕시코의 반발 및 전쟁 발발 |
2. 배경
1837년 멕시코로부터 독립을 쟁취한 텍사스 공화국은 샘 휴스턴 대통령 주도로 미국과의 합병을 추진했으나, 노예제 문제와 멕시코와의 전쟁 가능성을 우려한 마틴 밴 뷰런 행정부에 의해 거부되었다.[44][43][187] 이후 미라보 B. 라마 대통령 시기에는 독자 노선을 추구하며 합병 논의가 중단되었고, 프랑스, 네덜란드, 영국, 벨기에 등 유럽 국가들은 미국의 팽창을 견제하려는 의도에서 텍사스를 승인하기도 했다.
미국의 오랜 서부 팽창주의 정책과 명백한 운명 사상은 텍사스 합병 논의의 근본적인 배경이 되었다. 특히 남부 지역에서는 노예제 확장을 위해 텍사스 합병을 강력히 원했으며, 이는 미주리 타협 이후 더욱 심화된 정치적 쟁점이었다.[9] 존 타일러 대통령은 초기에는 합병에 소극적이었으나, 1843년 텍사스가 영국의 중재로 멕시코와 관계 개선을 시도하자 미국의 영향력 유지를 위해 합병 추진으로 선회했다.[67][68][73]
1844년 타일러 행정부는 멕시코의 산타 아나가 "선전 포고와 같다"고 경고하는 등 강력한 반발에도 불구하고 텍사스 합병 조약을 체결했으나, 상원의 비준을 얻는 데 실패했다.[187] 같은 해 대통령 선거에서 텍사스 합병을 포함한 영토 확장을 공약으로 내건 민주당의 제임스 K. 포크가 승리하면서 합병은 급물살을 탔다. 타일러 대통령은 임기 종료 직전, 포크와의 협의를 통해 상원 비준이 필요 없는 상하 양원 합동 결의안 방식으로 1845년 초 합병을 결정지었다.[187] 이 결정은 텍사스 공화국 의회의 최종 승인을 거쳐 확정되었으나, 멕시코와의 외교적 갈등을 심화시켜 결국 미국-멕시코 전쟁으로 이어지는 중요한 원인이 되었다.
2. 1. 미국의 팽창주의
1519년 스페인에 의해 처음 지도로 만들어진 텍사스는 300년 이상 멕시코 원주민으로부터 빼앗은 광대한 스페인 제국의 일부였다.[1] 19세기 초, 미국은 서부로 영토를 확장하려는 움직임을 보였으며, 이는 루이지애나 매입(1803) 등으로 구체화되었다. 텍사스 북부 변경에 걸친 미국-스페인 국경은 국무장관 존 퀸시 애덤스와 주미 스페인 대사 루이스 데 오니스 간의 1817–1819년 협상을 통해 형성되었다.[2] 텍사스의 경계는 미국의 서부 영토와 스페인의 북아메리카 소유지 범위를 결정하려는 지정학적 상황 속에서 결정되었다.[3]
1819년 2월 22일 체결된 애덤스-오니스 조약[4][5]은 스페인이 하부 컬럼비아강 유역에서 영향력을 배제하는 대신, 사빈강과 레드강을 남부 경계로 설정하여 텍사스에 대한 미국의 모든 주장을 공식적으로 포기하는 타협안이었다.[6][7] 그럼에도 불구하고, 토머스 제퍼슨을 비롯한 미국의 팽창주의자들은 텍사스의 비옥한 토지에 깊은 관심을 보이며 언젠가는 미국 영토가 될 것으로 기대했다.[8]
1819년부터 1821년까지 이어진 미주리 타협은 루이지애나 매입 지역 내 북위 36도 30분선을 기준으로 자유주와 노예주를 나누는 제시 B. 토머스 조항을 포함하면서, 남부 노예 소유주들의 팽창주의적 열망을 더욱 강화했다.[9] 비록 남부 의원 다수가 루이지애나 매입 지역 대부분에서 노예제를 배제하는 데 동의했지만, 상당수 소수는 이에 반대했다.[10][11] 버지니아 주 신문 편집자 토머스 리치는 《리치몬드 인콰이어러》에서 이러한 제한 때문에 남부가 결국 텍사스를 필요로 할 것이라고 주장하며 "만약 우리가 북쪽에 갇힌다면, 우리는 서쪽으로 팔꿈치를 뻗을 여유가 있어야 한다"고 예측했다.[12][13] 1824년 버지니아주 하원의원 존 B. 플로이드는 국무장관 애덤스가 1819년 북부의 노예 반대론자들의 이익을 위해 텍사스를 스페인에 넘겨주어 남부가 추가적인 노예주를 확보하지 못하게 했다고 비난했다.[14] 당시 버지니아주 하원의원이었던 존 타일러는 노예제를 둘러싼 지역 갈등에 맞서 제퍼슨주의의 영토 및 상업 확장 원칙을 국가 목표로 내세웠다. 그의 "확산(diffusion)" 이론은 미주리가 노예주로 편입됨에 따라, 활용도가 낮은 노예들을 서부의 새로운 주로 이동시켜 동부 주의 노예 수를 줄이고, 결과적으로 구 남부에서 노예 해방을 가능하게 할 것이라고 주장했다.[15] 이 이론은 훗날 텍사스 합병 논쟁 과정에서 다시 등장하게 된다.[16][17]
1821년 멕시코가 스페인으로부터 독립[18]을 이루었을 때, 미국은 텍사스에 대한 멕시코의 주권 주장에 이의를 제기하지 않았다. 그러나 존 퀸시 애덤스(1825–1829 재임)와 앤드루 잭슨(1829–1837 재임) 두 대통령은 공식 및 비공식 경로를 통해 멕시코 정부로부터 텍사스 지역의 전부 또는 일부를 구매하려는 시도를 계속했지만 성공하지 못했다.[19]
텍사스 합병 논의가 활발해지던 시기, 타일러 행정부의 주요 인물인 미시시피주 상원의원 로버트 J. 워커는 즉각적인 합병을 주장하는 영향력 있는 서한을 팜플렛 형태로 널리 배포했다.[86] 워커는 이 서한에서 의회가 여러 합법적인 방법으로 텍사스를 획득할 수 있으며, 그 도덕적 근거는 제퍼슨과 매디슨이 확립하고 1823년 먼로 대통령이 선언한 독트린에 기반한 영토 확장의 원칙에 있다고 주장했다.[87] 워커는 또한 노예제와 인종 문제와 관련하여 텍사스의 중요성을 강조했다. 그는 텍사스가 자유 흑인과 노예 흑인 모두 남쪽으로 이동할 수 있는 통로, 즉 "안전 밸브(safety valve)" 역할을 할 것이라고 보았다. 이를 통해 점진적인 인구 이동이 일어나 결국 중앙 아메리카 열대 지역에 노동력을 공급하고, 장기적으로 미국 내 노예 인구를 줄일 수 있다고 주장했다.[88]
이 "안전 밸브" 이론은 노예제가 폐지될 경우 해방된 노예들을 사회에 통합하는 것을 두려워하는 북부 백인들의 인종적 공포심에 호소하는 측면이 있었다.[89] 이러한 구상은 흑인을 해외로 이주시키려는 기존의 식민지화 제안과도 맥을 같이하며, 제퍼슨부터 링컨에 이르기까지 여러 미국 대통령들이 고려했던 방안이었다.[90] 워커는 만약 합병이 실패하면 영국이 텍사스 공화국을 조종하여 노예를 해방시키고, 이는 남서부 노예주에 위험하고 불안정한 영향을 미칠 것이라고 경고하며 국가 안보 문제를 제기했다. 그의 팜플렛은 노예제 폐지론자들을 영국과 공모하여 미국을 전복하려는 반역자로 묘사하기도 했다.[91][92] 워커의 주장은 1837년 공황 이후 아직 회복되지 않은 경제 상황 속에서 경제적 불안감을 이용하기도 했다. 그가 제시한 텍사스 "탈출로"는 텍사스의 비옥한 면화 재배 지역에서 노예에 대한 수요와 가치를 높일 것으로 예상되었고, 이는 동부 남부의 농장주들에게 잉여 노예를 이윤을 남기고 판매할 시장을 제공할 것이라는 기대를 주었다.[93] 워커는 텍사스 합병이 이러한 모든 위험을 제거하고 "연방 전체를 강화"할 것이라고 주장했다.[94]
워커의 팜플렛은 남부의 노예제 옹호 팽창주의자들 사이에서 텍사스 합병에 대한 강력한 지지를 이끌어냈으며, 북부에서는 노예제 반대론자들이 노예제 옹호 극단주의자들과 연관되어 보이지 않으면서도 텍사스를 받아들일 수 있는 논리를 제공했다.[95] 그의 주장은 "합병 논쟁의 방향을 설정하고 틀을 잡았지만, 그의 전제는 언론과 대중 사이에서 거의 반박되지 않았다."[96]
2. 2. 텍사스 공화국의 독립과 합병 시도
1836년 텍사스 혁명 중 산 재신토 전투에서 멕시코 군대를 격파하고 텍사스 공화국은 독립을 선언했다. 멕시코의 산타 아나 대통령은 포로 상태에서 벨라스코 조약에 서명했지만, 멕시코 정부는 이를 비준하지 않았다.[32] 멕시코가 독립을 인정하지 않자, 텍사스는 안보와 경제적 안정을 위해 미국과의 합병을 모색했다.[18]독립 직후인 1837년, 샘 휴스턴 대통령 하의 텍사스 공화국은 미국과의 합병을 투표로 결의하고,[38] 워싱턴 D.C.에 파견된 텍사스 대사는 마틴 밴 뷰런 대통령에게 공식적으로 합병을 제안했다.[44] 그러나 미국은 노예제 문제(텍사스가 노예주로 연방에 가입 시 상원 내 세력 균형 붕괴 우려)[42]와 멕시코와의 전쟁 가능성[43][187] 때문에 제안을 거부했다. 앤드루 잭슨 전 대통령 역시 텍사스 독립을 지지했지만,[39] 정치적 부담으로 인해 임기 마지막 날까지 공화국 승인을 미뤘다.[40][41]
1838년, 독자 노선과 영토 확장을 추구한 미라보 B. 라마가 대통령에 취임하면서 합병 제안은 공식 철회되었다.[45]
마틴 밴 뷰런의 뒤를 이은 존 타일러 대통령(윌리엄 헨리 해리슨은 취임 직후 사망)도 처음에는 합병에 소극적이었다. 하지만 1843년, 텍사스가 영국의 중재로 멕시코와 자치 협상(멕시코 주로서의 자치권 또는 노예 해방 조건부 독립 등[71])을 시도하자,[67][68] 타일러 행정부는 미국의 영향력 약화를 우려해 합병 추진으로 입장을 바꿨다.[73]
1844년 4월, 타일러 행정부는 텍사스 합병 조약을 체결했다. 당시 멕시코의 산타 안나는 합병이 "선전포고와 같다"고 경고한 상태였다.[187] 그러나 미국 헌법상 조약 비준에 필요한 상원 3분의 2 찬성을 얻지 못하고, 1844년 6월 8일 상원에서 35대 16의 큰 표 차이로 부결되었다.
1844년 미국 대통령 선거에서 영토 확장을 공약하고 텍사스 합병에 적극적인 민주당의 제임스 K. 포크가 승리했다. 타일러 대통령은 임기 만료를 앞두고 포크와 협의하여, 상원 비준이 어려운 조약 대신 단순 과반수로 가능한 상하 양원 합동 결의안(joint resolution) 방식을 추진했다.[187] 격론 끝에 1845년 2월 28일, 상원(27-25)과 하원(132-76)에서 합동 결의안이 통과되었고, 타일러 대통령은 임기 종료 3일 전인 3월 1일 결의안에 서명하여 합병 절차를 실행했다.
한편, 멕시코에서는 1844년 12월 산타 안나가 실각하고 온건파인 호세 호아킨 데 에레라가 대통령이 되었다.[188] 에레라 정부는 영국과 프랑스의 중재안을 받아들여 1845년 5월 텍사스 공화국의 독립을 승인할 의사를 밝혔지만,[188] 이미 미국과의 합병 절차가 진행 중이었다. 결국 1845년 7월, 텍사스 공화국 의회는 멕시코의 제안을 거부하고 압도적인 표차(55대 1)로 미국과의 합병을 최종 승인했다.[188]
2. 3. 멕시코와의 갈등
멕시코는 1837년 독립을 선언한 텍사스 공화국을 여전히 자국의 영토로 간주하고 있었기 때문에, 미국의 텍사스 합병 움직임에 강력히 반발했다. 멕시코에게 텍사스 합병은 자국 주권에 대한 명백한 침해이자 용납할 수 없는 도발 행위였다.[187]1844년, 당시 멕시코의 실권자였던 산타 아나는 미국이 텍사스를 합병할 경우 이는 "선전 포고와 같다"고 존 타일러 미국 대통령에게 경고했으며, 주미 멕시코 대사를 통해 "합병 즉시 개전"이라는 최후통첩을 보냈다.[187] 이러한 경고에도 불구하고, 타일러 대통령은 1843년 텍사스가 영국에 중재를 요청하며 멕시코와 관계 개선을 시도하려는 움직임을 보이자, 오히려 합병 추진으로 방향을 틀었다. 결국 1844년 4월, 타일러 행정부는 텍사스 합병 조약을 체결했다. 그러나 이 조약은 노예주 확대를 우려한 북부와 멕시코와의 전쟁을 염려하는 세력의 반대로 1844년 6월 8일 미국 상원에서 35대 16이라는 큰 표 차이로 부결되었다.
한편, 멕시코 내부에서는 산타 아나가 미국의 합병 움직임에 대응하여 전쟁 준비를 강행하다 국내의 반발을 사 1844년 12월 정변으로 실각하고 쿠바로 망명하는 사태가 벌어졌다.[188] 후임으로 온건파인 호세 호아킨 데 에레라가 대통령이 되었으나, 이미 미국의 팽창주의적 흐름을 막기에는 역부족이었다. 에레라 정부는 영국과 프랑스의 설득에 따라 1845년 5월 텍사스 공화국의 독립을 승인하려는 움직임을 보였지만,[188] 때는 이미 늦었다.
1844년 미국 대통령 선거에서 영토 확장을 공약으로 내건 제임스 K. 포크가 당선되자, 임기 말을 앞둔 타일러 대통령은 포크와 협력하여 상원 비준이 필요 없는 상하 양원 합동 결의안 방식으로 합병을 재추진했다. 격론 끝에 1845년 2월 28일, 합병 결의안은 상원에서 27대 25, 하원에서 132대 76으로 통과되었고, 타일러는 임기 종료 3일 전인 3월 1일 이 결의안에 서명했다.
1845년 7월, 텍사스 공화국 의회는 멕시코의 독립 승인 제안을 거부하고, 55대 1이라는 압도적인 표차로 미국의 합병 제안을 수락했다.[188]
합병 이후에도 미국과 멕시코 사이의 국경 문제는 해결되지 않았다. 텍사스는 벨라스코 조약을 근거로 리우그란데 강을 국경으로 주장했지만, 멕시코는 누에세스 강을 국경으로 고수하며 텍사스의 독립 자체를 인정하지 않았다. 합병 결의안 자체에도 텍사스의 구체적인 경계는 명시되지 않은 상태였다.[182] 1845년 11월, 포크 대통령은 존 슬라이델을 멕시코 시티에 파견하여 분쟁 지역 매입을 시도했으나, 멕시코 정부는 국내 정치 불안과 국민들의 반미 감정으로 인해 협상을 거부했다.[183][184]
결국 포크 대통령은 1846년 재커리 테일러 장군에게 군대를 이끌고 리우그란데 강까지 남하하도록 명령했다. 테일러 군은 멕시코의 철수 요구를 무시하고 리우그란데 강변에 포트 브라운을 건설하기 시작했다. 멕시코는 이를 자국 영토 침범으로 간주하고 무력 대응에 나서면서 미국-멕시코 전쟁이 발발했다. 전쟁은 미국의 승리로 끝났고, 1848년 체결된 과달루페 이달고 조약에 따라 멕시코는 텍사스에 대한 모든 권리를 포기하고 리우그란데 강을 국경으로 인정하게 되었다.
3. 텍사스 합병 과정
텍사스는 1519년 스페인에 의해 처음 탐험된 이후 300년 이상 스페인 제국의 일부였다.[1] 미국과 스페인령 텍사스 사이의 국경은 1819년 애덤스-오니스 조약을 통해 확정되었는데, 이 조약으로 미국은 텍사스에 대한 영유권 주장을 포기하는 대신 스페인령 플로리다를 획득했다.[4][5][6][7] 그러나 토머스 제퍼슨을 비롯한 미국의 팽창주의자들은 비옥한 텍사스 땅을 언젠가는 확보해야 할 대상으로 여겼다.[8]
1821년 멕시코가 스페인으로부터 독립하자[18], 멕시코 정부는 인구가 희박한 텍사스 지역 개발을 위해 미국 남부 출신 앵글로 아메리카인들의 이주를 장려했다.[20][21] 스티븐 F. 오스틴과 같은 사업가들은 멕시코 정부로부터 토지를 불하받아 미국인 정착촌을 건설했으며, 이주민 중 상당수는 노예를 동반했다.[22][23] 멕시코 정부는 초기에는 이 지역에 큰 관심을 두지 않았으나, 점차 늘어나는 미국인 이주민들과 노예제 유지 문제, 문화적 차이 등으로 갈등이 커졌다. 멕시코 정부가 1829년 노예제를 공식 폐지하고 미국인의 추가 이주를 제한하는 등 중앙 통제를 강화하려 하자,[27][28] 텍사스의 미국계 정착민들은 이에 강하게 반발했다.
결국 1835년, 멕시코 대통령 안토니오 로페스 데 산타 안나가 군대를 이끌고 텍사스의 자치권을 폐지하려 하자, 텍사스 정착민들은 1836년 3월 2일 텍사스 독립 선언을 발표하며 텍사스 혁명을 일으켰다. 샘 휴스턴 장군이 이끄는 텍사스 군대는 산 자킨토 전투에서 멕시코 군대에 결정적인 승리를 거두고 산타 안나를 사로잡았다.[30][31] 산타 안나는 포로 상태에서 벨라스코 조약에 서명하여 텍사스의 독립을 인정했지만, 멕시코 정부는 이를 비준하지 않았다.[32] 이로써 텍사스 공화국은 사실상 독립했지만, 멕시코의 위협과 불안정한 국제적 지위 속에서 어려움을 겪었다.[18]
독립 직후 텍사스 공화국의 주민 대다수는 미국과의 즉각적인 합병을 원했다.[38] 그러나 당시 미국 대통령 앤드루 잭슨과 후임 마틴 밴 뷰런은 텍사스 합병이 노예주의 수를 늘려 미국 의회 내 남북 균형을 깨뜨릴 것을 우려하는 북부의 반발과 멕시코와의 전쟁 가능성 때문에 합병에 소극적이었다.[42][43] 밴 뷰런 대통령은 1837년 텍사스의 공식 합병 제안을 거절했고,[44] 결국 텍사스 대통령 미라보 B. 라마는 1838년 합병 제안을 철회했다.[45]
텍사스 합병 논의는 존 타일러 대통령 시기에 다시 본격화되었다. 타일러는 정치적 입지 강화와 남부 노예주 세력의 지지를 얻기 위해 합병을 추진하여 1844년 합병 조약을 체결했지만, 노예제 확대에 대한 북부의 반발과 정치적 논란으로 상원 비준에 실패했다.[107][108][109] 합병 문제는 1844년 미국 대통령 선거의 핵심 쟁점이 되었고, 영토 확장을 내세운 민주당의 제임스 K. 포크가 당선되었다.[118] 이에 고무된 타일러 대통령은 임기 말, 상원 비준을 우회하는 공동 결의안 방식을 추진하여 1845년 3월 1일 의회의 승인을 얻어냈다.[187]
미국의 제안을 받은 텍사스 공화국은 내부 논의와 주민 투표를 거쳐 1845년 합병을 최종 승인했다.[178][179] 1845년 12월 29일, 포크 대통령이 텍사스를 미국의 28번째 주로 받아들이는 법안에 서명하면서 합병 절차가 완료되었다.[180] 텍사스의 합병은 미국의 영토를 크게 확장시켰지만, 노예제 문제를 둘러싼 남북 갈등을 더욱 심화시키고 결국 미국-멕시코 전쟁의 직접적인 원인이 되었다.
3. 1. 타일러 대통령의 합병 추진
윌리엄 헨리 해리슨 대통령이 1841년 취임 직후 사망하자 부통령이었던 존 타일러가 대통령직을 승계했다.[47] 타일러는 국내 금융 정책에 대한 거부권 행사 등으로 휘그당에서 축출되어 정치적으로 고립된 상태였다. 그는 자신의 정치적 입지를 강화하고 임기 중 업적을 남기기 위해 외교 문제, 특히 텍사스 합병으로 눈을 돌렸으며, 노예제 확대를 지지하는 남부의 주권(states' rights) 옹호론자들과 연대했다.[48]
타일러는 처음에는 텍사스 합병에 주저했으나, 1843년 텍사스 공화국이 영국의 중재를 통해 멕시코와의 관계 개선을 모색하려는 움직임을 보이자 입장을 바꾸어 합병을 적극 추진하기 시작했다.[52][53] 그는 텍사스 합병이 국가 안보를 강화하고 경제적 이익을 가져다 줄 것이며, 노예제를 포함한 미국의 제도를 보호하고 지역 갈등을 완화할 수 있다고 주장했다.[49][54] 타일러와 그의 보좌관들은 텍사스 확보가 그의 재선에 결정적인 도움이 될 것이라고 판단했고, 이는 타일러 개인에게 중요한 정치적 목표가 되었다.[50][51]
합병을 본격적으로 추진하기 위해 타일러는 1843년 6월, 합병에 반대하던 국무장관 대니얼 웹스터의 사임을 유도하고, 버지니아 출신의 주권론자이자 열렬한 합병 지지자인 아벨 P. 업셔를 후임으로 임명했다.[55] 업셔는 영국이 텍사스에 영향력을 행사하여 노예제를 폐지시키려 한다는 정보(더프 그린의 보고 등)를 활용하여, 합병의 시급성을 강조하고 반영국 정서를 자극하려 했다.[56][57][59] 비록 영국 공사와의 면담 등을 통해 이러한 정보가 과장되었음이 밝혀졌지만,[60] 타일러 행정부는 이를 심각하게 받아들였다.[61]
1843년 9월, 타일러는 업셔에게 텍사스 공사 아이작 밴 샌트와 비밀리에 합병 협상을 시작하도록 지시했다.[65] 당시 샘 휴스턴 대통령이 이끄는 텍사스 행정부는 영국 중재 하에 멕시코로부터 자치권을 인정받는 방안을 고려하고 있었다.[67][68] 텍사스 측은 합병 조약이 미국 상원에서 부결될 경우 멕시코의 군사적 보복에 직면할 것을 우려하여 미국의 확실한 군사적 보호 약속을 요구했다.[74] 업셔 장관은 상원에서 조약 비준에 필요한 3분의 2 이상의 지지를 확보했다고 주장하며 구두로 군사 지원을 약속했고, 이에 휴스턴 대통령은 1844년 초 합병 협상 재개를 승인했다.[73][75]
협상이 막바지에 이르렀을 때인 1844년 2월 28일, 합병 추진의 핵심 인물이었던 업셔 국무장관과 토머스 W. 길머 해군 장관이 USS ''프린스턴''호 폭발 사고로 사망하는 비극이 발생했다.[81] 이는 상원 비준 과정에서 중요한 역할을 할 것으로 기대되었던 업셔의 갑작스러운 부재로 합병 추진에 큰 차질을 빚었다.[82] 타일러는 후임 국무장관으로 사우스캐롤라이나 출신의 존 C. 칼훈을 임명했다. 칼훈은 강력한 노예제 옹호론자이자 합병 지지자였지만, 그의 임명은 텍사스 문제를 더욱 정치적으로 민감하게 만들 위험이 있었다.[83][84][85]
1844년 4월 12일, 마침내 타일러-텍사스 합병 조약이 서명되었다. 조약의 주요 내용은 텍사스를 미국의 영토로 편입하고, 미국 연방 정부가 텍사스의 공공 부채를 최대 1000만달러까지 인수하며, 텍사스의 모든 공공 토지를 미국에 양도하는 것이었다. 텍사스의 정확한 국경은 명시되지 않았으며, 노예제에 대한 직접적인 언급은 피했지만 "국내 제도로 보장된 모든 [텍사스] 재산의 보존"을 규정하여 사실상 노예제를 보호했다.[97][99] 조약 서명 후 타일러는 텍사스의 요청에 따라 루이지애나주 포트 제섭에 미군 병력을 배치하고 멕시코 만에 해군 함대를 파견하는 등 군사적 보호 조치를 취했다.[100] 그는 또한 조약이 상원에서 부결될 경우, 의회 양원의 합동 결의안이라는 다른 방식으로 합병을 추진하겠다고 텍사스 측에 약속했다.[101]
타일러는 1844년 4월 22일 합병 조약을 상원에 제출했다.[104] 칼훈 국무장관은 조약 문서와 함께 영국 외무장관 애버딘 경에게 보낸 서한(이른바 '패키넘 서한')을 첨부했다. 이 서한에서 칼훈은 영국의 노예제 반대 입장을 비판하고, 텍사스 합병이 미국의 노예 제도를 보호하기 위한 필수적인 조치라고 주장했다.[107][108] 이는 남부의 지지를 결집시키려는 의도였으나, 조약의 내용과 패키넘 서한이 언론에 유출되면서[111] 오히려 텍사스 합병의 주된 동기가 노예제 수호에 있다는 인식을 확산시켜 북부의 격렬한 반발을 불러일으켰다. 유력 대선 주자였던 휘그당의 헨리 클레이와 민주당의 마틴 밴 뷰런마저 공개적으로 조약에 반대 입장을 표명했다.[112]
결국 1844년 6월 8일, 미국 상원은 타일러-텍사스 합병 조약을 찬성 16표, 반대 35표라는 큰 표 차이로 부결시켰다.[104] 비록 조약 비준에는 실패했지만, 텍사스 합병 문제는 1844년 미국 대통령 선거의 핵심 쟁점으로 떠올랐다.[113] 선거 결과, 영토 확장을 강력히 주장한 민주당의 제임스 K. 포크가 당선되었다.[118]
포크의 당선으로 텍사스 합병에 대한 국민적 동의가 확인되었다고 판단한 타일러 대통령은 임기 만료를 앞두고 마지막 노력을 기울였다. 그는 포크 당선자와 협의하여, 상원의 3분의 2 찬성이 필요한 조약 비준 대신 양원 과반수 찬성만으로 가능한 '합동 결의안(joint resolution)'을 통한 합병을 추진했다.[187] 격렬한 논쟁 끝에 1845년 2월 28일, 하원에서 132대 76, 상원에서 27대 25라는 근소한 차이로 텍사스 합병을 위한 합동 결의안이 통과되었다. 타일러 대통령은 임기 종료 3일 전인 3월 1일, 이 결의안에 서명함으로써 자신의 임기 내에 텍사스 합병을 결정짓는 법적 절차를 마무리했다.[187]
3. 2. 의회의 합병 결의
1844년 미국 대통령 선거에서 영토 확장을 주장하며 텍사스 합병에 적극적인 민주당의 제임스 K. 포크가 승리하자,[118][187] 임기 만료를 앞둔 존 타일러 대통령은 텍사스 합병을 서둘렀다. 타일러는 이미 1844년 6월 8일 미국 상원에서 자신이 추진했던 텍사스 합병 조약이 16 대 35라는 큰 차이로 부결되어[121] 상원의 비준(3분의 2 이상 찬성 필요)이 어렵다는 것을 인지하고 있었다.[187]이에 타일러는 포크 당선자와 상의한 후,[187] 상원의 비준 요건을 우회하기 위해 의회 양원의 단순 과반수 찬성만으로 가능한 공동 결의안 방식을 추진하기로 결정했다.[131][132] 그는 포크의 당선을 텍사스 합병에 대한 국민적 지지로 해석하며,[130] 1844년 12월 레임덕 세션에서 의회에 공동 결의안 채택을 제안했다.[127][131]
이 방식은 즉각적인 헌법적 논란을 불러일으켰다. 의회가 조약 비준 절차 없이 주로 편입될 영토를 승인할 수 있는지, 독립 국가였던 텍사스의 국경, 재산(노예 재산 포함), 부채 문제 등을 어떻게 처리할 것인지에 대한 문제가 제기되었다.[138] 특히 텍사스의 부채를 미국이 떠안는 문제와 노예제 확대 가능성은 북부와 남부 간의 지역 갈등을 다시 격화시켰다.[135][136][139]
격렬한 논쟁 끝에, 공동 결의안은 1845년 2월 28일 미국 하원에서 132 대 76, 상원에서는 27 대 25라는 근소한 차이로 통과되었다.[187] 이 결의안은 합병 방식에 대한 선택권을 대통령에게 부여하는 내용을 포함했다. 타일러 대통령은 결의안이 통과된 다음 날, 자신의 임기가 끝나기 불과 3일 전에 이 법안에 서명하여 텍사스 합병을 최종 결정했다.[187]
통과된 합동 결의안의 주요 내용은 다음과 같다.
| 내용 | 설명 |
|---|---|
| 합병 승인 및 주 가입 | 1846년 1월 1일까지 텍사스 공화국의 합병을 승인하고 연방의 주로 가입을 인정한다. |
| 주 분할 가능성 | 텍사스는 장래에 최대 5개의 주로 분할될 수 있다. |
| 공유지 및 채무 | 텍사스 공화국의 공유지와 채무는 새로 편입되는 텍사스 주에 이관된다. |
| 국경 문제 | 텍사스의 경계는 추후 연방 정부의 조정에 맡긴다. |
| 노예제도 제한 | 미주리 협정선(북위 36도 30분) 이북 지역에서는 노예 제도를 금지한다. |
3. 3. 텍사스의 합병 승인
미국 의회 상원과 하원 의원들은 텍사스 합병 법안에 대해 벤턴(Benton)이 제안한 재협상안을 지지했으며, 타일러(Tyler) 대통령이 합동 결의안에 서명하되 실제 시행은 차기 폴크(Polk) 행정부에 맡길 것으로 예상했다.[169] 그러나 타일러 대통령은 임기 마지막 날인 1845년 3월 3일, 국무장관 캘훈(Calhoun)의 조언에 따라[170] 텍사스의 즉각적인 합병을 강행하기로 결정했다. 그는 내각의 동의를 얻어, 합동 결의안의 브라운–포스터(Brown–Foster) 안을 근거로 텍사스 공화국에 합병 제안을 담은 특사를 파견했다.[171] 캘훈 장관은 이 사실을 폴크 대통령 당선인에게 알렸으나, 폴크는 아무런 언급 없이 이를 묵인했다.[172][170] 타일러는 폴크가 벤턴의 제안대로 재협상을 추진하라는 압력을 받을 것을 우려하여 이러한 선제 조치를 취했다고 설명했다.[173]
1845년 3월 4일에 취임한 폴크 대통령은 타일러가 보낸 특사를 소환하고 결정을 번복할 수도 있었으나, 3월 10일 내각과 논의 후 타일러의 조치를 지지하기로 결정했다. 그는 특사가 즉각적인 합병 제안을 가지고 텍사스로 향하는 것을 승인했다.[174] 다만, 텍사스 측에 합병 조건을 무조건 수용하도록 권고하는 내용을 추가했다.[175] 폴크는 협상이 지연될 경우 외국의 개입 등 합병 노력이 방해받을 수 있다는 우려 때문에 이러한 결정을 내렸다.[176] 폴크는 합병 과정을 비밀리에 진행하려 했지만, 상원은 행정부의 텍사스 정책에 대한 정보 공개를 요구하는 결의안을 통과시켰다. 폴크는 시간을 끌었고, 1845년 3월 20일 상원 특별 회기가 끝날 때까지 텍사스 파견 위원의 명단을 제출하지 않았다. 그는 벤턴 상원의원이 제기한, 새로운 협상안을 지지하겠다는 약속을 어겼다는 비판에 대해 "만약 그러한 약속이 있었다면, 그것은 내가 말하거나 의도한 바를 완전히 오해한 것"이라며 부인했다.[177]
한편, 앤드루 잭슨 전 대통령의 조카인 앤드루 잭슨 도넬슨이 미국 측 대표로 파견되어 텍사스 공화국 대통령 앤슨 존스, 전 대통령 샘 휴스턴 및 텍사스 의회와 장기간 협상을 벌인 끝에 합병 동의를 이끌어냈다.
1845년 5월 5일, 텍사스 대통령 앤슨 존스는 합병과 헌법 제정을 논의하기 위한 전당대회를 1845년 7월 4일에 소집한다고 발표했다. 6월 23일, 텍사스 의회는 1845년 3월 1일 미국 의회가 통과시킨 합병 결의안을 수락하고 전당대회 개최에 동의했다.[178] 7월 4일, 텍사스 전당대회는 합병 제안을 논의하여 거의 만장일치로 이를 승인하는 조례를 통과시켰다. 전당대회는 8월 28일까지 이어졌으며, 1845년 8월 27일에 텍사스 헌법을 채택했다.[179] 텍사스 시민들은 1845년 10월 13일 투표를 통해 합병 조례와 새 헌법을 최종 승인했다.
미국에서는 1845년 12월 29일, 폴크 대통령이 텍사스를 미국의 주로 편입시키는 법안(텍사스 주를 연방에 가입시키기 위한 합동 결의안, J.Res. 1)에 최종 서명했다.[180] 이로써 텍사스는 미국의 28번째 주가 되었다. 합병의 주요 조건은 다음과 같았다.
- 1846년 1월 1일까지 텍사스 공화국이 합병을 승인하면, 주로 연방 가입을 인정한다.
- 텍사스주는 장래에 5개 주를 넘지 않는 범위 내에서 분할될 수 있다.
- 텍사스 공화국의 공유지와 채무는 텍사스주로 승계된다.
- 텍사스주의 경계는 연방 정부의 조정에 위임한다.
- 노예제도는 미주리 타협선 (북위 36도 30분)보다 북쪽에서는 금지된다.
1846년 2월 19일, 주권 이양을 기념하는 공식 행사가 열렸고, 초대 텍사스 주지사 제임스 헨더슨이 취임했다.[181] 이 자리에서 텍사스 공화국의 마지막 대통령 앤슨 존스는 "이 거대한 드라마의 마지막 막이 지금 내려졌다. 텍사스 공화국은 더 이상 없다"라고 선언하며 텍사스 공화국의 종식을 공식화했다.
멕시코의 에레라 정권은 미국의 텍사스 합병에 대해 "합병은 전쟁을 의미한다"고 경고하면서도 전쟁을 피하기 위해 외교적 노력을 이어갔다.[189] 그러나 멕시코 국내에서는 에레라 정부의 대미 태도가 유약하다는 비판이 거세졌고, 결국 보수적인 군부 세력이 실권을 장악하면서 1846년 미국-멕시코 전쟁 발발은 불가피하게 되었다.[189]
4. 합병의 결과
앤드루 잭슨 전 대통령의 조카인 앤드루 잭슨 도넬슨이 미국 텍사스 문제 담당으로 임명되어 장기간의 교섭을 진행했다. 그 결과, 텍사스 공화국 대통령 안슨 존스와 전 대통령 샘 휴스턴, 그리고 텍사스 의회가 합병에 동의하게 되었다. 텍사스 공화국은 1845년 7월 4일 합병 법안을 비준했으며, 같은 해 12월 29일 미국 대통령 제임스 K. 포크는 텍사스를 미국의 주로 승인하는 법안에 서명했다.
1846년 2월 19일에는 주권의 공식적인 전환을 기념하는 행사가 열렸다. 이 자리에서 텍사스 공화국의 마지막 대통령 안슨 존스는 "이 큰 드라마의 마지막 막이 지금 내렸다. 텍사스 공화국은 더 이상 없다"고 선언하며 텍사스 공화국의 종식을 알렸다.
미국의 텍사스 합병은 멕시코와의 관계 악화로 이어져 1845년 외교 관계가 단절되었고, 이듬해 멕시코-미국 전쟁이 발발하는 직접적인 원인이 되었다.
국내적으로 텍사스 합병은 텍사스가 노예주로 연방에 가입하면서[187] 미국 내 노예제 논쟁을 격화시키는 결정적인 계기가 되었다. 이는 미국 내 당파적 대립을 극단으로 몰고 가 결국 남북전쟁 발발의 중요한 원인 중 하나로 작용했다.
4. 1. 멕시코-미국 전쟁
미국의 텍사스 합병은 멕시코와의 관계를 급격히 악화시켰다. 1844년 당시 멕시코 대통령 산타 아나는 텍사스 병합이 "선전포고와 같다"고 경고하며, 주미 멕시코 대사를 통해 "병합하면 즉시 개전"이라는 강경한 입장을 미국에 전달했다.[187] 이러한 갈등 속에서 멕시코는 1845년 미국과의 외교 관계를 공식적으로 파기했다.합병 이전부터 텍사스 공화국과 멕시코 사이에는 리우그란데 강과 누에세스 강 사이의 영토를 둘러싼 국경 분쟁이 지속되고 있었다. 텍사스는 벨라스코 조약을 근거로 리우그란데 강을 국경으로 주장했지만, 멕시코는 누에세스 강을 국경으로 고수하며 텍사스의 독립 자체를 인정하지 않았다. 미국의 합병 결의안에는 텍사스의 구체적인 경계가 명시되지 않았으며, 단지 "텍사스 공화국에 적법하게 포함되고 합당하게 속하는 영토"로 언급하고 새로운 텍사스 주는 "다른 정부와의 경계 문제에 대한 미국 정부의 조정에 따라" 형성될 것이라고 명시했다. 이는 향후 미국 정부가 멕시코와의 협상을 통해 경계를 조정할 여지를 남겨둔 것이었다.[182]
1845년 11월, 제임스 K. 포크 미국 대통령은 존 슬라이델을 비밀 특사로 멕시코 시티에 파견하여 리우그란데 강까지의 영토 구매를 제안했지만, 멕시코 정부는 국내 정치 불안정과 반미 감정 고조로 인해 협상을 거부했다.[183][184] 협상이 결렬되자 포크 대통령은 1846년 재커리 테일러 장군에게 군대를 이끌고 누에세스 강을 넘어 리우그란데 강까지 남하하도록 명령하여 분쟁 지역에 대한 군사적 점유를 시도했다. 테일러 군대는 멕시코의 철수 요구를 무시하고 리우그란데 강 하구 멕시코 만 연안에 포트 브라운 요새를 건설하기 시작했다.
멕시코 정부는 미군의 이러한 움직임을 자국 영토에 대한 명백한 침략 행위이자 주권 침해로 간주했다. 당시 멕시코 대통령 호세 호아킨 데 에레라는 전쟁을 피하려 했으나[188], 미국에 대한 미온적 태도로 비판받으며 실각했고, 강경파 군부 인사가 정권을 장악하면서 전쟁 분위기는 고조되었다.[189] 결국 1846년, 양국 간의 무력 충돌이 발생하며 멕시코-미국 전쟁이 발발했다.
전쟁은 미국의 압도적인 승리로 끝났다. 1848년 3월, 미국과 멕시코는 과달루페 이달고 조약을 체결하고 비준했다. 이 조약에 따라 멕시코는 텍사스에 대한 모든 주권을 포기하고 리우그란데 강을 국경으로 인정해야 했다. 또한, 현재의 캘리포니아, 네바다, 유타의 전체, 애리조나와 뉴멕시코의 대부분, 콜로라도와 와이오밍의 일부에 해당하는 광대한 영토(멕시코 할양지)를 미국에 할양했다. 조약 내용에 대해 원문 소스는 "미국이 멕시코의 문화와 가치관을 존중한다는 조건으로 미국이 멕시코로부터 텍사스를 구매하게 되었다"고 기술하고 있지만, 조약의 핵심은 멕시코의 광대한 영토 할양과 리우그란데 강 국경의 확정이었다.
텍사스 합병과 그로 인한 멕시코-미국 전쟁은 미국 내에서도 노예주 확대 문제와 맞물려 격렬한 논쟁을 불러일으켰으며, 이는 결국 남북전쟁의 한 원인이 되었다.
4. 2. 노예제 논쟁 심화
미국에서 텍사스 합병 논의가 진행될 때, 텍사스가 노예주로 연방에 가입할 경우 미국 상원의 새로운 두 의석이 노예주 측에 추가된다는 점을 북부 주들은 우려하고 있었다.[187] 당시 텍사스에는 노예제도가 존재했으며[24], 이는 멕시코가 1829년 노예제를 폐지하려 했을 때 앵글로계 텍사스 정착민들이 반발했던 주요 원인 중 하나였다.[27][28] 텍사스가 멕시코로부터 독립한 이후에도 노예제는 유지되었다.합병을 둘러싼 논쟁에서 노예제 문제는 핵심 쟁점으로 부상했다. 존 타일러 행정부의 국무장관 존 C. 칼훈은 노예제를 '사회적 축복'으로 옹호하며, 텍사스 합병이 미국의 '특수 제도'(노예제)를 보호하기 위한 필수적인 비상 조치라고 주장했다. 그는 영국이 텍사스에 개입하여 노예 해방을 유도할 수 있다는 안보상의 우려를 제기하며 남부의 단결을 촉구하고 북부를 압박했다.[107][108][109]
미시시피주 상원의원 로버트 J. 워커는 다른 관점에서 텍사스가 노예 인구를 남쪽으로 점진적으로 이동시키는 '안전 밸브' 역할을 할 수 있다고 주장했다. 이는 노예 해방 시 흑인들이 사회에 통합되는 것을 두려워한 북부 백인들의 인종적 우려에 호소하는 한편[88][89], 남부 노예주에게는 노예 가치 상승과 잉여 노예 판매 시장 확보라는 경제적 이익을 약속했다.[93] 워커는 폐지론자들을 영국과 공모하여 미국을 전복하려는 반역자로 묘사하며 합병의 정당성을 강화하려 했다.[91][92]
합병 법안 논의 과정에서도 노예제 문제는 첨예하게 다루어졌다. 하원에서 발의된 밀턴 브라운의 수정안은 텍사스를 노예주로 즉시 인정하고, 미주리 타협선(북위 36도 30분) 이남에 새로 만들어질 주들에서 노예제를 허용하도록 사전 승인하는 내용을 담았다.[148] 이는 남부 휘그당이 민주당보다 더 강력하게 노예제를 옹호하는 모습을 보이려는 정치적 계산도 포함되었다.[149]
결국 텍사스는 노예주로 연방에 편입되었으며, 이는 노예제를 둘러싼 북부와 남부 간의 갈등을 더욱 심화시키는 결과를 낳았다. 텍사스 합병은 미국의 여러 주 사이에서 큰 논쟁을 불러일으켰고, 당파적 경쟁을 격화시켜 결국 남북전쟁 발발의 한 원인이 되었다.
5. 텍사스 합병 이후
1844년 존 타일러 행정부는 텍사스 공화국과의 합병 조약을 추진했으나, 상원의 비준을 얻지 못해 실패했다.[97] 이 조약은 텍사스를 미국의 영토로 편입시키고 연방 정부가 텍사스의 부채 일부를 인수하는 내용을 담고 있었지만, 텍사스의 정확한 경계는 명시하지 않았으며[97] 노예주 확대 가능성을 시사했다.[98][99] 당시 국무 장관 존 C. 칼훈은 노예제를 사회적 축복이라 칭하며 합병의 필요성을 강하게 주장하여[108] 남부의 지지를 결집시키려 했으나[109], 이는 오히려 노예제 반대 여론을 자극하는 결과를 낳았다.
조약 비준 실패에도 불구하고, 텍사스 합병 문제는 1844년 미국 대통령 선거의 핵심 쟁점으로 부상했으며, 결국 제임스 K. 포크 행정부 시기 의회 공동 결의안이라는 다른 방식을 통해 이루어졌다. 합병이 공식화된 이후, 명확히 정의되지 않았던 텍사스의 경계는 멕시코와의 심각한 갈등을 유발하여 미국-멕시코 전쟁으로 이어지는 직접적인 원인이 되었다. 또한, 합병 과정에서 사용된 의회 공동 결의안 방식의 적법성 문제와 텍사스주의 연방 탈퇴 권리 여부는 이후에도 지속적인 논쟁거리가 되었다.
5. 1. 경계 분쟁
합병 결의안이나 합병 조례에는 텍사스의 경계를 명시하는 문구가 포함되지 않았다. 단지 "텍사스 공화국에 적법하게 포함되고 합당하게 속하는 영토"라고 일반적인 용어로 언급하고, 새로운 텍사스 주는 "다른 정부와의 경계 문제에 대한 미국 정부의 조정에 따라" 형성될 것이라고 명시했을 뿐이다.[182] 조지 록하트 라이브스(George Lockhart Rives)에 따르면, "그 조약은 텍사스의 경계를 명확히 정의하지 않도록 명시적으로 작성되었고, 그 다음 겨울의 공동 결의안도 같은 방식으로 작성되었다."[182] 이는 멕시코와의 경계 협상 여지를 남기려는 의도였지만, 실질적인 성과로 이어지지는 못했다.[182]
합병 이전부터 텍사스 공화국과 멕시코 사이에는 국경 분쟁이 지속되고 있었다. 텍사스는 벨라스코 조약에 근거하여 리오그란데강을 국경으로 주장했지만, 멕시코는 누에세스강을 국경으로 주장하며 텍사스의 독립 자체를 인정하지 않았다. 텍사스 주 정부는 합병 이후에도 리오그란데 강을 경계로 설정했지만, 멕시코는 이를 받아들이지 않았다. 당시 멕시코의 실권자였던 안토니오 로페스 데 산타 안나는 텍사스 전체의 반환을 원했기 때문에, 멕시코 정부에게 국경선 문제는 부차적인 사안이었다.
1845년 11월, 미국 대통령 제임스 K. 포크는 비밀 대표인 존 슬라이델을 멕시코 시티로 보내 분쟁 지역과 다른 멕시코 영토 매입을 제안했다. 그러나 당시 멕시코는 정치적으로 불안정했고,[183] 영토 매각에 대한 국민적 반감이 커서 협상에 응할 의사나 능력이 없었다.[184] 결국 슬라이델은 별다른 성과 없이 미국으로 돌아갔다.
협상이 결렬되자 포크 대통령은 1846년 재커리 테일러 장군에게 군대를 이끌고 텍사스 공화국이 주장했던 남쪽 경계인 리오그란데 강까지 진군하라고 명령했다. 테일러는 멕시코의 철수 요구를 무시하고 리오그란데 강 남쪽까지 진군하여 강 하구 근처에 포트 브라운 건설을 시작했다. 멕시코 정부는 이를 자국 영토에 대한 명백한 주권 침해로 간주하고 즉시 전쟁 준비에 들어갔다. 이 사건은 미국-멕시코 전쟁 발발의 직접적인 원인이 되었다.
미국의 승리로 끝난 전쟁 이후 체결된 과달루페 이달고 조약에 따라 멕시코는 텍사스에 대한 모든 주장을 포기했으며, 리오그란데 강이 미국과 멕시코의 국경으로 최종 확정되었다.
5. 2. 탈퇴 권리 논쟁
미국과 텍사스 공화국 양측의 합병 결의에는 합병 후 텍사스주가 합중국에서 탈퇴할 권리에 대해 명시적으로 언급하지 않았다. 이는 1861년 남북전쟁이 발발했을 때 텍사스가 합중국을 탈퇴한 것이 합법적인지에 대한 논쟁을 불러일으켰다.1869년 미국 연방 대법원은 텍사스 대 화이트 판결을 통해 1861년 텍사스의 합중국 탈퇴는 위법이라고 판결했다. 대법원은 판결문에서 "미국 헌법은 그 전문에서 불가분인 주에 의한 불가분인 합중국을 지향하고 있다"고 밝히며, 주가 연방을 탈퇴할 수 있는 경우는 "혁명 혹은 타 주의 합의에 의한 경우"로 한정했다.
20세기 후반에도 텍사스의 일부 집단은 미국 합중국에 의한 텍사스 합병 자체가 불법이라고 주장하며 텍사스 주의 합법적인 지위에 대해 이의를 제기하기도 했다. 그러나 미국 법원은 텍사스 의회를 통과한 합병 조례와 1846년 주권 이양식에서 텍사스 대통령이 동의했다는 점 등을 근거로 들어 합병이 유효하다는 판결을 일관되게 유지했다.
5. 3. 하와이 합병의 선례
텍사스 합병의 적법성에 대한 논란은 의회가 텍사스를 영토가 아닌 주로 합병하는 것을 각 의회에서 단순 과반수로 승인한 데서 비롯되었다. 이는 미국 원주민 토지와 같이 상원 조약을 통해 토지를 합병하는 전통적인 방식과는 달랐다. 1844년 타일러 대통령이 추진한 공동 결의안 방식은 헌법의 엄격한 해석 원칙을 벗어난다는 비판이 있었지만,[129][132] 1845년 의회에서 타협안의 일부로 통과되었다. 텍사스 합병을 위해 공동 결의안을 사용한 이 성공 사례는 이후 1898년 하와이 공화국 합병에 적용될 선례를 만들었다.[185]
공화당 소속 벤자민 해리슨 대통령(1889–1893)은 1893년 상원 조약을 통해 하와이 공화국을 합병하려 했으나 실패했다. 그는 텍사스 합병 당시 사용된 공동 결의안 선례를 따르라는 제안을 받았지만 거절했다. 뒤이은 민주당 소속 그로버 클리블랜드 대통령(1893–1897)은 하와이 합병을 추진하지 않았다. 그러나 1897년 윌리엄 매킨리 대통령(공화당)이 취임하자, 그는 하와이 합병 법안을 다시 제출하며 영토 확장론자들의 기대를 모았다. 상원에서 필요한 3분의 2 찬성을 얻지 못하자, 하원과 상원의 위원회는 텍사스 합병의 선례를 따라 공동 결의안 방식을 명시적으로 채택했다. 이 방식은 결국 1898년 7월 뉴랜즈 결의안을 통해 조직된 법인 준주(organized incorporated territory)로 합병하는 데 성공적으로 사용되었다.[186]
참조
[1]
서적
2008
[2]
서적
1952
[3]
서적
2009
[4]
서적
2006
[5]
서적
1952
[6]
서적
2006
[7]
서적
1952
[8]
서적
2006
[9]
서적
1966
[10]
서적
2004
[11]
서적
1966
[12]
서적
1966
[13]
서적
1991
[14]
서적
1966
[15]
서적
2006
[16]
서적
1991
[17]
서적
2006
[18]
서적
1991
[19]
서적
2006
[20]
서적
2006
[21]
서적
1978
[22]
서적
1991
[23]
서적
1960
[24]
서적
1991
[25]
서적
1960
[26]
서적
1978
[27]
서적
1978
[28]
서적
1991
[29]
서적
2008
[30]
서적
1991
[31]
서적
1960
[32]
서적
1991
[33]
서적
2009
[34]
서적
1991
[35]
서적
Seeds of Empire: Cotton, Slavery, and the Transformation of the Texas Borderlands, 1800–1850
The University of North Carolina Press
[36]
서적
Imminent war hung heavily over the Texas Republic's prospects
1991
[37]
서적
As long as Texas remained an independent republic, the Mexican government had no strong incentive to actively assert its claim of ownership.
2011
[38]
서적
Texans avidly desired annexation by the United States.
1960
[39]
서적
President Jackson was indeed a partisan of Texas annexation
1991
[40]
서적
On the last day of his administration... he recognized the independence of Texas.
1991
[41]
서적
Jackson maintained correct neutrality towards Texas independence.
1960
[42]
서적
a widespread northern uneasiness that taking Texas would add a number of slave states and upset the congressional balance between North and South.
2006
[43]
서적
Van Buren particularly feared any sectional flare-ups over slavery that would ensue from an annexation effort.
2009
[44]
서적
Van Buren considered Texas potentially poisonous to American Union
1991
[45]
서적
Crisis in the Southwest: The United States, Mexico, and the Struggle over Texas
https://books.google[...]
Rowman & Littlefield
2002
[46]
서적
A series of failures to annex Texas was more of less where matters [on annexation] stood when John Tyler entered the White House.
2006
[47]
서적
Three days after taking the symbolic oath-taking [April 6, 1841], John Tyler issued an inaugural address to further buttress the legitimacy of his presidency.
2006
[48]
서적
Tyler vetoed [the Whigs] banking bill
1991
[49]
서적
opportunities were open in foreign affairs – the annexation of Texas and a settlement of the Oregon dispute with England.
1978
[50]
서적
The temper of the period was expansionist and its tide might carry the statesman [Tyler] riding it into a term of his own in the White House.
1978
[51]
서적
2006
[52]
서적
Despite being preoccupied by these more urgent diplomatic initiatives, the president kept Texas uppermost on his long-term expansionist agenda.
2006
[53]
서적
2006
[54]
서적
The letter was recognized at once as a major pronouncement on the Texas issue.
1978
[55]
서적
Daniel Webster's presence in the Cabinet had become an embarrassment to Tyler as the annexation issue emerged.
1978
[56]
서적
Upshur's letter was an effort to rally the American public in opposition to British machinations in Texas
2006
[57]
서적
Upshur's letter a breach of diplomatic protocol
2006
[58]
서적
In 1841, Tyler had dispatched Green as an emissary to London, to move stealthily in diplomatic circles in search of 'proof' that England had designs on Texas
2008
[59]
서적
the discovery of a British 'plot' to abolitionize Texas... promised a government guarantee of interest on a loan to Texas... devoted to abolitionizing Texas.
1978
[60]
서적
Everett's report... constituted a negation of the Duff Green letter and the charges Upshur wished to fasten to the British ministry
1978
[61]
서적
Duff Green's claims of a British loan plot, though false... was highly incendiary throughout the South – and also in the White House, occupied by a Virginia slaveholder and longtime Calhoun confidant.
2009
[62]
서적
the tidings from Green... also went to Calhoun... the mentor of southern extremists.
1978
[63]
서적
On August 18, 1843... Lord Aberdeen was questioned in the House of Lords as to what the [British] government was doing regarding the trade in slaves to Texas and... war between Mexico and Texas
1978
[64]
서적
1991
[65]
서적
2006
[66]
서적
2008
[67]
서적
By 1843, the government in Austin [Texas] was negotiating with Great Britain to intercede with Mexico to recognize Texas independence.
2011
[68]
서적
It is hard to imagine that the slaveholding republic would have actually consented to any significant British influence in Texas because Britain was deeply hostile to slavery and had abolished it everywhere in its empire.
2011
[69]
서적
1991
[70]
서적
An American presidential election loomed... [both parties] were determined to keep annexation out of the canvass.
1991
[71]
서적
"... Texas could govern themselves if they conceded Mexicans' theoretical sovereignty" or Britain's minister to Mexico Doyle "[could] suggest that Mexico grant Texas independence if Texas should make [its] blacks independent."
1991
[72]
서적
"Van Zandt ... favored annexation ..." but had been instructed "to take no action on the matter ... and declined Upshur's invitation to enter" into talks. "The Texas government had no fear of British interference with its form of labor ... never so much as alluded to by British representatives in Texas." "What Texans really feared was reopening by Mexico of hostilities in the event of attempted annexation to the United States and a resulting withdrawal of [Britain]" as mediator.
1978
[73]
서적
Upshur wrote Houston "earlier American failures ... had been due to a misunderstanding of the issue." "Annexation was now favored even in the North to a great extent ..." and it would be feasible to win "a clear constitutional majority" in "the Senate for ratification."
1978
[74]
서적
"The question [of American military commitment] went to the heart of Texan hesitation about entering into American negotiation, and also at the heart of the American constitutional principle of separation of powers."
1978
[75]
서적
"Houston ... reversed his stand ... and recommended to [Texas] Congress the opening of an annexation negotiation."
1978
[76]
서적
"... Almonte bluntly warned [Upshur], Mexico would sever diplomatic relations and immediately declare war."
2006
[77]
서적
Uphsur denied "any knowledge of US-Texas negotiations to Minister Almonte ..."
2006
[78]
서적
"... Upshur ... inform[ed] Texas officials that at least forty of fifty-two senators were solid for ratification ..."
2006
[79]
서적
"It was the prudent thing to do if he hoped to retain the trust of the Texans and keep them at the negotiating table."
2006
[80]
서적
2006
[81]
서적
2006
[82]
서적
"The deaths of Upshur and Gilmer deprived [Tyler] of two of his best people and the most important architects of the administration's annexation policy ... the political landscape had been rocked."
2006
[83]
서적
Calhoun "ranked with Daniel Webster and Henry Clay as America's leading political icons of the early republic."
2006
[84]
서적
"... Tyler momentarily balked at the idea of appointing Calhoun as secretary of state because the South Carolinian might adversely polarize public opinion on the Texas question ... It was a decision he later came to regret."
2006
[85]
서적
Calhoun "was known to be eager for Texas ... [and] had been Upshur's counselor on the issue."
1978
[86]
서적
"Once [Sam] Houston agreed to negotiate with Upshur, Walker authored an enormously influential pro-Texas pamphlet."
1991
[87]
서적
"... the Monroe Doctrine [was] a restatement of the Madisonian/Jeffersonian faith in territorial expansion ..."
2006
[88]
서적
Walker asserted that "an annexed Texas, instead of helping to perpetuate slavery, would beneficially diffuse blacks away, first from the oldest [US] South, eventually from an emancipated North America." And pp. 419–420: The country would be emptied of blacks, 'not by abolition ... but slowly and gradually ...'
1991
[89]
서적
"... in an appeal to the racial fears of northern whites ..." Walker warned that "the only safety-valve for the whole Union, and the only practicable outlet for the African population is through Texas, into Mexico and Central and South America".
2006
[90]
서적
"The idea of shipping blacks to Africa ... was a solution Jefferson, Madison and John Tyler had embraced, and later pursued by Abraham Lincoln during the first year of the Civil War when he attempted to launch a Haitian colonization scheme."
2006
[91]
서적
Walker warned of "the ever-threatening British who were intent on preventing annexation ... as part of their overall plan to undercut American national destiny."
2006
[92]
서적
Failure to annex Texas, according to Walker "would lead to British-induced emancipation in Texas, then to Yankee-induced emancipation in the South, then to freed slaves swarming northwards towards their liberators."
1991
[93]
서적
"Nowhere was the economic tremor of the 1840s more evident than in the older eastern South" where poor cotton yields "intensified the search for a way out." and "... in Texas, went the dream ... demand for slaves might increase slave prices, bailing out the less prosperous southeast. But close the safety valve, heap up redundant slaves back on the decaying older South, and black hands would be increasingly idle." And p. 424: "... the claustrophobia of the Southeast, pent up with too many increasingly dispensable" slaves.
1991
[94]
서적
"Senator Walker ... once again proposed the all-purpose remedy of annexation [which would] 'strengthen and fortify the whole Union.
2006
[95]
서적
"The Walker thesis transformed sorely pressed Northern Democrats from traitors who knuckled under to the Slavepower into heroes who would diffuse blacks further from the North."
1991
[96]
서적
In the weeks and months following its publication, his letter "shaped and framed" the public debate.
2006
[97]
서적
"Texas ... admitted as a territory subject to the same constitutional provisions as other territories ..."
1978
[98]
서적
"Under the original terms of the Democratic resolution, Texas would be admitted to the Union as a territory, not as a state; furthermore, in return for paying off the bonded debt Texas had accrued since 1836, the United States would own all the unsold public land in the huge republic.
2005
[99]
서적
"What the Senate would ratify was kept constantly in mind" during the Tyler-Texas negotiation.
2006
[100]
서적
"This garrison ... named the Army of Observation" and "... a powerful naval force to the Gulf of Mexico."
2006
[101]
서적
"Tyler was true to his word."
2006
[102]
서적
Cabinet members "were split on the wisdom of [Tyler's] Texas machinations ... Wilkins, a Democrat, was solidly behind Tyler on Texas ..." and "stressed the economic benefits for [his home state Pennsylvania] ..." and the need to prevent Texas from "becoming a commercial dependency of Great Britain."
2006
[103]
서적
"Spencer thought Tyler's directive [to supply funds without Congressional sanction] was illegal ... After twice refusing to execute the president's order, Secretary Spencer resigned his cabinet post on May 2, 1844."
2006
[104]
서적
"On April 22, 1844, the Senate received the pre-treaty correspondence [and] the [Tyler] treaty ..."
1991
[105]
서적
"A treaty required a two-thirds majority [in the Senate] for ratification."
2011
[106]
서적
1991
[107]
서적
1991
[108]
서적
1991
[109]
서적
2009
[110]
서적
2006
[111]
서적
2006
[112]
서적
2006
[113]
서적
1978
[114]
서적
2006
[115]
서적
2006
[116]
서적
2011
[117]
서적
2008
[118]
서적
2006
[119]
서적
2005
[120]
서적
1966
[121]
간행물
United States Senate Journal
http://lcweb2.loc.go[...]
1844-06-08
[122]
서적
2008
[123]
서적
1966
[124]
서적
2009
[125]
서적
2006
[126]
서적
2005
[127]
서적
1991
[128]
서적
2008
[129]
서적
2008
[130]
서적
2008
[131]
서적
1991
[132]
서적
1966
[133]
서적
2005
[134]
서적
1991
[135]
서적
2008
[136]
서적
1966
[137]
서적
1966
[138]
서적
1966
[139]
서적
1978
[140]
서적
1966
[141]
서적
[142]
서적
[143]
서적
[144]
서적
[145]
서적
[146]
서적
[147]
서적
[148]
서적
[149]
서적
[150]
서적
[151]
서적
[152]
서적
[153]
서적
[154]
서적
[155]
서적
[156]
서적
[157]
서적
[158]
서적
[159]
서적
[160]
서적
[161]
서적
[162]
서적
[163]
서적
[164]
서적
[165]
서적
[166]
서적
[167]
서적
[168]
서적
[169]
서적
[170]
서적
[171]
서적
[172]
서적
[173]
서적
[174]
서적
[175]
서적
[176]
서적
[177]
서적
[178]
서적
The Laws of Texas, 1822–1897
http://texashistory.[...]
[179]
서적
Debates of the Texas Convention
http://tarlton.law.u[...]
[180]
서적
[181]
서적
[182]
서적
The United States and Mexico, 1821–48
https://books.google[...]
C. Scribner's Sons
[183]
서적
Origins of Instability in Early Republican Mexico
[184]
간행물
The Monarchist Conspiracy and the Mexican War
Texas A&M University Press
[185]
서적
[186]
서적
[187]
서적
[188]
서적
[189]
서적
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com