맨위로가기

역선택

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

역선택은 정보 비대칭으로 인해 시장에서 발생하는 문제로, 계약 체결 전에 정보가 부족한 측이 불리한 선택을 하게 되는 현상을 의미한다. 이는 보험, 금융, 노동 시장 등 다양한 분야에서 나타나며, 고위험군이 보험에 더 많이 가입하거나, 부실한 주식이 거래되는 등의 결과를 초래한다. 역선택은 시장의 효율성을 저해하고, 거래 비용을 증가시키며, 도덕적 해이와도 연관되어 있다. 이를 해결하기 위해 정보 공개, 평판 시스템, 스크리닝, 보증 제공, 정부 규제 강화 등의 노력이 필요하다.

2. 역선택의 개념 및 발생 원인

역선택은 시장에서 거래 당사자 간 정보 비대칭이 존재할 때, 정보를 갖지 못한 쪽이 불리한 선택을 하게 되는 현상을 의미한다.[71] 이는 주로 상품이나 서비스의 품질, 또는 거래 상대방의 특성에 대해 한쪽이 다른 쪽보다 더 많은 정보를 가진 상황에서 발생하며, 거래가 이루어지기 전 단계에서 문제가 된다.

역선택의 근본적인 원인은 이처럼 거래 당사자 간 정보가 불균형하게 분포되어 있는 정보 비대칭 상태이다. 정보를 더 많이 가진 쪽은 자신의 이익을 위해 정보를 유리하게 사용하거나 숨기려는 유인이 있고, 정보가 부족한 쪽은 이러한 정보의 격차로 인해 잘못된 판단을 내려 결국 손해를 볼 수 있는 계약이나 거래를 선택하게 될 가능성이 높아진다. 예를 들어 중고차 시장에서 판매자는 차의 숨겨진 결함을 알지만 구매자는 이를 알기 어려워, 나쁜 품질의 차를 좋은 품질의 차 가격으로 구매하게 되는 경우가 대표적이다.

역선택은 거래가 성사된 후에 발생하는 도덕적 해이와는 구별된다. 역선택은 계약 전에 존재하는 정보 비대칭으로 인해 발생하지만, 도덕적 해이는 계약 후 한쪽 당사자가 감시가 소홀한 틈을 타 자신의 행동을 바꾸어 상대방에게 손해를 끼치는 현상을 말한다.[76] 예를 들어, 건강보험 시장에서 보험 가입 신청자가 자신의 건강 상태에 대한 정보를 보험사에 제대로 알리지 않는 것은 역선택에 해당하며, 보험 가입 후 건강 관리에 소홀해지는 것은 도덕적 해이에 해당한다.

2. 1. 정보 비대칭

현대 계약 이론에서 "역선택"은 계약이 체결되기 ''전에'' 대리인이 사적 정보를 갖는 주인-대리인 문제 모델을 특징짓는다.[23][24] 이는 거래 당사자 간 정보의 불균형, 즉 정보 비대칭 상태를 의미하며, 역선택 발생의 핵심 원인이 된다. 예를 들어, 근로자는 고용주가 계약을 제안하기 ''전에'' 자신의 노력 비용을 더 잘 알고 있으며, 구매자는 판매자보다 자신의 지불 의향을 더 잘 알 수 있다.

역선택은 계약 시점에 정보가 대칭적인 상태에서 시작하는 "도덕적 해이"와는 구별된다. 도덕적 해이는 계약이 체결된 ''후''에 대리인이 사적으로 정보를 얻게 되는 상황(예: 숨겨진 행동이나 숨겨진 정보)을 다룬다.[25] 따라서 역선택 모델과 도덕적 해이의 숨겨진 정보 모델(때로는 숨겨진 지식이라고도 함) 사이의 주요 차이점은 정보 비대칭이 발생하는 시점이다. 역선택에서는 계약 전부터 정보 비대칭이 존재하지만, 숨겨진 정보 모델에서는 계약 후에 비대칭이 발생한다.

대부분의 역선택 모델에서는 대리인이 가진 사적 정보가 객관적으로 증명하기 어려운 "소프트" 정보라고 가정한다. 그러나 대리인이 자신의 주장을 증명할 수 있는 증거("하드" 정보)를 가질 수 있는 경우에 대한 연구도 이루어지고 있다.[26]

역선택 모델은 정보의 성격에 따라 다음과 같이 분류할 수도 있다.

  • 사적 가치 모델: 대리인의 정보가 자신의 선호도(예: 노력 비용, 지불 의향)에 직접적인 영향을 미치는 경우이다. 로저 마이어슨과 에릭 마스킨이 이 분야 연구에 선구적인 기여를 했다. 이 모델은 정보가 한쪽에만 있는지(일방적 사적 정보) 또는 양쪽 모두에게 있는지(양면적 사적 정보)에 따라 더 세분화될 수 있으며, 후자의 경우 마이어슨-새터스웨이트 정리가 중요한 결과로 알려져 있다.[27]
  • 상호 의존적 또는 공통 가치 모델: 대리인의 정보가 주인의 선호도(예: 판매하려는 중고차의 실제 품질)에 직접적인 영향을 미치는 경우이다. 조지 애컬로프가 이러한 유형의 모델을 처음으로 연구했다.


최근에는 계약 이론에서 다루는 역선택 모델들이 실험실 환경에서의 실험뿐만 아니라 실제 현장 데이터를 이용한 연구를 통해서도 활발히 검증되고 있다.[28][29]

3. 역선택의 주요 사례

정보 비대칭 상황에서 발생하는 역선택은 다양한 시장에서 관찰될 수 있으며, 각 시장의 특성에 따라 다른 양상을 보인다. 주요 발생 시장으로는 보험 시장과 금융 시장이 대표적이다.

보험 시장에서는 보험 가입 희망자가 자신의 실제 위험 수준(예: 건강 상태, 운전 습관 등)에 대해 보험사보다 더 많은 정보를 가지고 있을 때 역선택 문제가 발생할 수 있다. 일반적으로 위험 발생 가능성이 높다고 스스로 판단하는 개인(고위험군)이 그렇지 않은 개인(저위험군)보다 보험에 더 적극적으로 가입하려는 경향을 보인다. 이는 보험 가입자 전체의 평균 위험도를 높여 보험사의 재정 부담을 가중시키고, 심한 경우 시장의 위축을 초래할 수도 있다. 이러한 현상은 건강 보험, 자동차 보험, 생명 보험 등 다양한 종류의 보험 상품에서 나타날 수 있다.

금융 시장 역시 거래 당사자 간 정보 비대칭이 흔하게 발생하는 영역이다. 예를 들어 자금을 빌리려는 차입자나 주식을 발행하려는 기업은 자신의 실제 신용 위험이나 가치에 대해 자금을 제공하는 금융기관이나 투자자보다 더 잘 알고 있다. 이로 인해 상대적으로 신용도가 낮거나 부실 위험이 높은 차입자, 또는 실제 가치보다 고평가된 기업이 자금 조달(대출, 주식 발행 등)에 더 적극적으로 나서게 되는 경향이 나타날 수 있다. 이는 주식 시장이나 대출 시장의 효율성을 저해하고 자원 배분의 왜곡을 가져올 수 있다.

3. 1. 보험 시장

정보 비대칭 상황에서 발생하는 역선택 문제는 특히 보험 시장에서 중요한 문제로 다뤄진다. 보험 시장에서의 역선택은 일반적으로 위험 발생 가능성이 높은 개인(고위험군)이 위험 발생 가능성이 낮은 개인(저위험군)보다 보험에 더 많이 가입하려는 경향을 보이는 현상을 의미한다.[3][41]

예를 들어, 흡연자는 비흡연자에 비해 사망이나 특정 질병 발생 위험이 높다. 만약 보험사가 모든 가입자에게 동일한 보험료를 부과한다면, 해당 보험 상품은 위험이 낮은 비흡연자보다 위험이 높은 흡연자에게 더 큰 가치를 지니게 된다. 따라서 흡연자는 보험에 가입할 유인이 더 크며, 결과적으로 보험 가입자 집단 내 흡연자의 비율이 높아지게 된다. 이는 가입자 집단의 평균 위험도를 상승시켜 보험사의 보험금 지급 부담을 증가시킨다.[5][43] 보험사는 이러한 비용 증가를 건강한 저위험군 가입자들의 보험료로 충당해야 하며, 고위험군 가입자가 늘어날수록 재정적 부담은 더욱 커진다.[5][43]

보험사는 이러한 상황에 대응하여 평균 위험도 상승을 반영해 전체 보험료를 인상할 수 있다. 그러나 높아진 보험료는 오히려 보험의 필요성을 상대적으로 덜 느끼는 저위험군(예: 비흡연자)의 이탈을 유발할 수 있으며, 이는 가입자 집단의 평균 위험도를 더욱 높여 역선택 문제를 심화시키는 악순환으로 이어질 수 있다. 심한 경우, 시장에는 고위험군 가입자만 남게 될 수도 있다.[6][44] 이러한 메커니즘은 생명 보험뿐만 아니라 건강 보험, 자동차 보험 등 다양한 보험 상품에 적용될 수 있다.

역선택의 부정적 영향을 완화하기 위해 보험사들은 가입자의 위험 수준을 평가하여 보험료를 차등 적용하는 인수 심사(underwriting) 과정을 활용한다. 가입 신청자에게 건강 상태, 병력, 생활 습관(예: 흡연 여부), 운전 기록 등에 대한 정보를 요구하고, 이를 바탕으로 위험도를 평가하여 보험료를 결정하거나, 기왕증과 같이 위험이 지나치게 높다고 판단될 경우 가입을 거절하기도 한다. (참고: 기왕증)[44] 또한 많은 국가에서는 보험 계약 시 가입 희망자에게 '최고 선의의 원칙'(uberrima fides|우베리마 피데스la)에 따라 보험사가 묻는 질문에 대해 완전하고 정직하게 답변할 의무를 부과하며, 이를 위반할 경우 보험금 지급이 거부될 수 있다.[44]

때로는 정부 규제가 보험사의 가격 차별(위험 기반 보험료 책정)을 제한하여 역선택을 유발하거나 심화시키기도 하는데, 이를 '규제적 역선택'이라고 부른다.[7][45] 예를 들어, 미국의 건강 보험 개혁법(Affordable Care Act, ACA)은 보험사가 기왕증이나 성별 등을 이유로 보험 가입을 거부하거나 더 높은 보험료를 부과하는 것을 금지했다.[8][46] 이러한 규제는 보험 접근성을 높이는 긍정적 효과가 있지만, 역선택 문제를 심화시킬 수 있다. 이를 보완하기 위해 ACA는 질병 부담이 높은 가입자를 많이 보유한 보험사에 재정 지원을 제공하는 위험 조정(risk adjustment) 프로그램을 도입하고,[9][47] 건강 보험 가입을 의무화하여 건강한 사람들의 시장 참여를 유도하는 등의 조치를 포함했다.[8][46]

보험 시장에서 역선택이 실제로 어느 정도 발생하는지에 대한 실증적 증거는 엇갈린다. 일부 연구에서는 이론적으로 예측되는 고위험군의 높은 보험 구매 경향이 뚜렷하게 나타나지 않는다고 보고했지만,[10][11][12][13][48][49][50][51] 다른 연구들에서는 건강 보험,[14][52] 장기 요양 보험,[15][53] 연금 시장[16][54] 등에서 역선택 현상이 관찰된다고 보고하기도 했다. 역선택의 증거가 예상보다 약하게 나타나는 이유로는 보험사의 효과적인 인수 심사 능력 외에도, 개인의 위험 회피 성향과 실제 위험 수준 사이에 음(-)의 상관관계가 존재할 가능성이 제기된다. 즉, 위험을 회피하려는 성향이 강한 사람(보험 가입 의향이 높은 사람)이 오히려 위험을 줄이는 행동(예: 건강 관리, 안전 운전)을 더 적극적으로 할 수 있으며, 이 경우 역선택 효과가 상쇄되거나 오히려 보험사에게 유리한 '유리한 선택'(advantageous selection) 현상이 나타날 수도 있다.[17][18][55][56] 예를 들어, 흡연자가 비흡연자보다 위험한 직업을 가질 의향이 높다는 증거가 있는데,[19][57] 이러한 위험 감수 성향이 보험 가입을 줄이는 요인이 될 수도 있다.

공공 정책 관점에서 보면, 어느 정도의 역선택은 사회 전체적으로 긍정적인 측면도 가질 수 있다. 역선택은 보험이 가장 필요한 고위험 집단에게 보험 혜택이 돌아가도록 함으로써, 역선택이 없는 경우에 비해 사회 전체의 총 손실 중 보험으로 보장되는 비율을 높이는 효과를 가져올 수 있기 때문이다.[20][58]

3. 1. 1. 건강 보험

역선택은 원래 생명 보험 분야에서 처음 논의되었으나[3][41], 건강 보험 시장에서도 중요한 문제로 다뤄진다. 건강 보험에서의 역선택은 일반적으로 건강 상태가 좋지 않거나 질병 발생 위험이 높다고 스스로 판단하는 사람들이 건강한 사람들에 비해 보험에 더 적극적으로 가입하려는 경향을 보이는 현상을 말한다.

예를 들어, 흡연자는 비흡연자에 비해 특정 질병의 발병 위험이나 사망 위험이 높다. 만약 보험사가 흡연 여부에 따른 위험 차이를 보험료에 반영하지 않고 동일한 보험료를 부과한다면, 해당 보험 상품은 비흡연자보다 흡연자에게 더 매력적일 것이다. 결과적으로 흡연자들이 비흡연자들보다 더 많이 보험에 가입하게 되고, 이는 보험 가입자 집단의 평균 위험도를 높여 보험사의 보험금 지급 부담을 증가시킨다.[5][43] 보험사는 이러한 비용 증가를 충당하기 위해 건강한 가입자(비흡연자)에게서 받은 보험료에 의존하게 된다. 더 많은 고위험군(흡연자)이 가입할수록 보험사의 비용 부담은 더욱 커진다.

이에 대한 보험사의 자연스러운 대응은 평균 위험 증가를 반영하여 전체 보험료를 인상하는 것이다. 하지만 높아진 보험료는 건강 상태가 양호하여 보험의 필요성을 상대적으로 덜 느끼는 저위험군 가입자들에게는 부담으로 작용하여 보험을 해지하게 만들 수 있다. 이러한 저위험군의 이탈은 가입자 집단의 평균 위험도를 더욱 높여 역선택 문제를 심화시키는 악순환으로 이어질 수 있으며, 극단적인 경우에는 보험 시장에 고위험군 가입자만 남게 될 수도 있다.[6][44]

보험사들은 이러한 역선택의 부정적 영향을 완화하기 위해 다양한 방법을 사용한다. 대표적인 것이 인수 심사(underwriting) 과정이다. 보험사는 가입 신청자에게 건강 상태, 병력, 생활 습관 등에 대한 질문을 하거나 건강 검진 결과, 진료 기록 등의 제출을 요구하여 가입자의 위험 수준을 평가한다. 이 평가 결과에 따라 보험료를 차등 적용하거나, 기왕증과 같이 위험이 지나치게 높다고 판단될 경우 보험 가입을 거절하기도 한다. 또한 많은 국가의 보험법에서는 보험 계약 시 가입 희망자에게 '최대한의 성실 고지 의무'(uberrima fides|우베리마 피데스la)를 부과하여, 보험사가 묻는 정보에 대해 숨김없이 정직하게 답변하도록 요구한다. 만약 가입자가 중요한 정보를 고의로 숨기거나 거짓으로 알린 사실이 밝혀지면 보험금 지급이 거절될 수 있다.

때로는 정부의 규제가 역선택을 유발하거나 심화시키는 요인이 되기도 하는데, 이를 '규제적 역선택'이라고 부른다.[7][45] 예를 들어, 미국의 건강 보험 개혁법(Affordable Care Act, ACA)은 보험사가 기왕증이나 성별 등을 이유로 보험 가입을 거부하거나 더 높은 보험료를 부과하는 것을 금지했다.[8][46] 이는 보험 소외 계층의 의료 접근성을 높이는 중요한 정책 목표를 달성하기 위한 것이었지만, 보험사가 위험도가 높은 가입자를 선별할 수 없게 만들어 역선택의 위험을 증가시켰다. 이러한 부작용을 완화하기 위해 ACA는 몇 가지 보완 장치를 마련했다. 질병 부담이 높은 가입자를 많이 받은 보험사에 재정적 지원을 제공하는 위험 조정(risk adjustment) 프로그램을 도입했으며,[9][47] 건강 보험 가입을 전국민적으로 의무화(individual mandate)하여 보험 가입 필요성을 낮게 느끼는 건강한 사람들도 보험 시장에 참여하도록 유도했다.[8][46]

건강 보험 시장에서 역선택이 실제로 어느 정도 발생하는지에 대한 실증적 연구 결과는 엇갈리는 편이다. 일부 연구에서는 이론적으로 예측되는 것만큼 강한 역선택의 증거를 발견하지 못했지만,[13][51] 다른 연구들에서는 건강 보험[14][52], 장기 요양 보험[15][53] 등에서 역선택 현상이 관찰된다고 보고하기도 했다. 역선택의 증거가 예상보다 약하게 나타나는 이유로는 보험사의 효과적인 인수 심사 능력 외에도, 사람들이 가진 위험 회피 성향과 실제 위험 수준 사이에 음(-)의 상관관계가 존재할 수 있다는 점이 거론된다. 즉, 위험을 회피하려는 성향이 강한 사람일수록 건강 관리 등 위험을 줄이는 행동을 더 적극적으로 할 가능성이 높으며, 이러한 경향이 역선택 효과를 상쇄하거나 오히려 보험사에게 유리한 '유리한 선택'(advantageous selection)으로 이어질 수도 있다.[17][18][55][56]

공공 정책의 관점에서 보면, 어느 정도의 역선택은 사회 전체적으로 긍정적인 측면도 있다. 역선택은 보험이 가장 필요한 고위험 집단에게 보험 혜택이 돌아가도록 함으로써, 역선택이 없는 경우에 비해 사회 전체의 총 손실 중 보험으로 보장되는 비율을 높이는 효과를 가져올 수 있기 때문이다.[20][58]

3. 1. 2. 자동차 보험

자동차 보험 시장에서도 역선택 문제가 발생할 수 있다. 일반적으로 사고를 낼 위험이 높은 운전자는 그렇지 않은 운전자에 비해 보험의 필요성을 더 크게 느끼므로, 보험에 가입하려는 경향이 더 강하다. 만약 보험사가 모든 운전자에게 동일한 보험료를 부과한다면, 사고 위험이 높은 운전자들이 상대적으로 더 많이 보험에 가입하게 될 것이다. 이는 보험사 입장에서 평균적인 사고 발생률과 보험금 지급액을 높여 손실을 야기할 수 있다.

이러한 역선택의 영향을 줄이기 위해, 자동차 보험사들은 가입자의 위험도를 평가하여 보험료를 차등 적용하는 인수 심사 과정을 거친다. 운전 경력, 나이, 차종, 사고 이력 등 다양한 정보를 바탕으로 개인별 위험 수준을 판단하고, 고위험 운전자에게는 더 높은 보험료를, 저위험 운전자에게는 더 낮은 보험료를 부과하는 방식이다.

그러나 실제 자동차 보험 시장에서 역선택이 뚜렷하게 나타나는지에 대한 실증적 증거는 엇갈린다. 일부 연구에서는 위험 수준(사고 확률)과 보험 구매 사이에 예상되는 강한 양의 상관관계가 나타나지 않는다고 보고하기도 했다.[49][50] 이는 보험사의 인수 심사 과정이 고위험 운전자를 효과적으로 선별하거나, 또는 안전 운전을 하는 저위험 운전자들이 오히려 위험 회피 성향이 강해 보험에 더 적극적으로 가입하는 '유리한 선택' 현상이 나타나기 때문일 수 있다.[55][56]

3. 1. 3. 생명 보험

역선택은 원래 생명 보험 시장에서 처음 설명된 개념이다. 이는 보험 가입자의 손실 발생 위험(예: 사망 위험)이 높을수록 해당 보험에 가입하려는 경향이 강해지는 현상을 말한다.[3][41]

예를 들어, 일반적으로 흡연자는 같은 연령과 성별의 비흡연자보다 사망 위험이 훨씬 높다.[5][43] 만약 보험사가 흡연 여부에 따라 보험료를 다르게 책정하지 않는다면, 생명 보험은 사망 위험이 낮은 비흡연자보다 사망 위험이 높은 흡연자에게 더 매력적인 상품이 된다. 결과적으로 흡연자는 비흡연자보다 보험에 가입하려는 동기가 더 크고, 실제로 더 많이 가입하게 된다.[5][43] 이렇게 되면 보험에 가입한 사람들 전체의 평균 사망률이 높아져 보험사가 예상보다 더 많은 보험금을 지급해야 하는 상황이 발생한다. 보험사는 상대적으로 건강한 비흡연자들이 내는 보험료에 의존하여 흡연자들의 높은 위험 비용을 충당하게 되는데, 흡연자 가입 비율이 높아질수록 보험사의 재정적 부담은 커진다.[5][43]

이러한 문제에 대응하기 위해 보험사는 가입자 전체의 평균 위험 증가를 반영하여 보험료를 인상할 수 있다.[6][44] 하지만 높아진 보험료는 오히려 사망 위험이 낮은 비흡연자들에게 보험 가입의 매력을 떨어뜨려 이들이 보험을 해지하게 만들 수 있다. 이는 결국 가입자 집단에 고위험군만 남게 하여 역선택 문제를 더욱 심화시키는 악순환으로 이어질 수 있다.[6][44] 이러한 상황은 건강 보험 시장에서도 유사하게 나타날 수 있다.

역선택의 영향을 완화하기 위해, 보험사는 인수 심사 과정을 통해 가입 신청자의 위험 수준을 평가하고, 이를 반영하여 보험료를 차등적으로 부과하거나 위험이 지나치게 높다고 판단되는 경우 가입을 거절하기도 한다. 예를 들어, 건강 상태에 대한 질문, 건강 검진 결과나 관련 의료 기록 제출 요구 등이 인수 심사에 해당한다(''cf.'' 기왕증).[44] 많은 국가의 보험법에서는 보험 계약 시 가입 희망자에게 '최고의 선의' 원칙(uberrima fides|우베리마 피데스la)에 따라 보험사가 묻는 질문에 대해 완전하고 정직하게 답변할 의무를 부과한다. 만약 중요한 정보를 숨기거나 거짓으로 알린 사실이 드러나면 보험금 지급이 거부될 수 있다.[44]

때로는 정부 규제가 역선택을 유발하기도 하는데, 이를 '규제적 역선택'이라고 부른다.[7][45] 예를 들어, 미국의 건강 보험 개혁법(Affordable Care Act, ACA)은 보험사가 기왕증이나 성별 등을 이유로 보험료를 더 높게 책정하는 것을 금지했다.[8][46] 이러한 규제로 인해 발생할 수 있는 역선택 문제를 해결하기 위해, ACA는 질병이 있는 가입자를 많이 받은 보험사에 재정적 보상을 해주는 위험 조정 프로그램을 도입하고, 모든 국민에게 건강 보험 가입을 의무화하거나 미가입 시 세금 벌금을 부과하는 조치를 시행했다. 이는 보험금 청구 가능성이 낮은 건강한 사람들의 보험 가입을 유도하여 보험 시장의 안정성을 높이기 위한 목적이었다.[9][47][8][46]

역선택 현상에 대한 실제 증거는 명확하게 한 방향으로 나타나지는 않는다. 여러 연구에서 생명 보험,[10][48] 자동차 보험,[11][12][49][50] 건강 보험[13][51] 등에서 이론적으로 예측되는 '고위험군의 높은 보험 가입률'이라는 명확한 상관관계가 관찰되지 않기도 했다. 반면, 건강 보험,[14][52] 장기 요양 보험,[15][53] 연금 시장[16][54] 등에서는 역선택의 증거가 보고되기도 한다.

특정 시장에서 역선택의 증거가 약하게 나타나는 이유 중 하나는 보험사의 인수 심사 과정이 효과적으로 고위험군을 선별해내기 때문일 수 있다. 또 다른 가능성은 사람들의 위험 회피 성향과 실제 위험 수준 사이에 음(-)의 상관관계가 존재하기 때문일 수 있다. 즉, 위험 발생 가능성이 낮은 사람들이 오히려 위험을 더 회피하려는 성향이 강해 보험에 더 적극적으로 가입하는 '유리한 선택(propitious selection)' 현상이 나타날 수 있다는 것이다.[17][18][55][56] 예를 들어, 흡연자가 비흡연자보다 위험한 직업을 가질 가능성이 높다는 연구 결과가 있는데,[19][57] 이러한 위험 감수 성향이 오히려 보험 가입을 줄이는 요인이 될 수도 있다.

공공 정책 관점에서 보면, 어느 정도의 역선택은 긍정적인 측면도 가질 수 있다. 역선택으로 인해 위험이 높은 사람들이 보험에 더 많이 가입하게 되면, 결과적으로 사회 전체의 총 손실 중에서 보험으로 보장되는 비율이 높아질 수 있기 때문이다.[20][58]

3. 2. 금융 시장

금융 시장은 거래 당사자 간 정보 비대칭이 흔하게 발생하는 대표적인 영역으로, 이는 역선택 문제를 야기하는 주요 원인이 된다. 예를 들어, 자금을 빌리려는 사람이나 기업은 자신의 실제 신용 위험이나 사업 전망에 대해 자금을 제공하는 금융기관보다 더 많은 정보를 가지고 있다. 마찬가지로, 주식을 발행하는 기업의 경영진은 기업의 실제 가치에 대해 외부 투자자보다 더 잘 알고 있다.[21][59][30][68]

이러한 정보의 불균형 때문에, 상대적으로 신용도가 낮거나 부실 위험이 높은 차입자, 또는 실제 가치보다 고평가된 기업이 자금 조달(대출 신청, 주식 발행 등)에 더 적극적으로 나서게 되는 경향이 나타난다. 반대로 우량한 차입자나 저평가된 기업은 불리한 조건(예: 높은 금리나 낮은 발행 가격)을 제시받을 수 있어 시장 참여를 꺼리게 될 수 있다. 결과적으로 금융 시장에는 위험도가 높은 거래 주체나 '레몬(불량품)'에 해당하는 금융 상품이 상대적으로 많이 남게 되어, 금융기관이나 투자자가 불리한 선택을 할 가능성이 커진다.[21][59][31][69]

이러한 금융 시장에서의 역선택 문제는 주식 시장에서의 자본 조달 과정이나 은행의 대출 시장 등 다양한 영역에서 구체적인 형태로 나타나며, 시장의 효율성을 저해하고 때로는 금융 시스템 전체의 불안정성을 높이는 요인이 되기도 한다.[22][60] 금융기관들은 신용 평가, 담보 요구, 금리 차등화 등 다양한 방법을 통해 역선택의 위험을 완화하려고 노력한다.[30][68]

3. 2. 1. 주식 시장

자본 조달 과정에서 어떤 종류의 증권은 다른 종류보다 역선택 문제에 더 취약하다. 특히 주식 발행은 역선택에 노출되기 쉬운데, 이는 기업 경영진이 일반 투자자보다 기업의 실제 가치에 대한 내부 정보를 더 많이 가지고 있기 때문이다. 만약 경영진이 현재 주식 가격이 기업의 실제 가치보다 높게 형성되어 있다고 판단하면, 이때 주식을 발행하여 자금을 조달하려 할 가능성이 높다.

이러한 상황에서 외부 투자자는 기업의 내부 정보를 정확히 알지 못하므로, 실제 가치보다 비싼 가격에 주식을 매수할 위험, 즉 '레몬'을 구매할 위험에 처하게 된다. 결과적으로 투자자들은 이러한 정보 비대칭으로 인한 위험을 보상받기 위해 주식 투자에 대해 더 높은 수익률을 요구하게 된다.

반면, 채권 발행은 역선택 비용이 상대적으로 낮다고 여겨진다. 기업이 주식 발행 대신 채권 발행을 선택하는 것은, 경영진이 현재 주가가 저평가되어 있다고 판단하고 있다는 신호로 해석될 수 있다. 만약 주가가 고평가되었다면 주식 발행을 더 선호했을 것이기 때문이다. 이러한 이유로 채권과 주식에 요구되는 수익률은 역선택 비용의 크기와 관련되며, 일반적으로 채권을 통한 자금 조달 비용이 주식 발행보다 저렴하다. 이는 기업이 자금 조달 시 내부 유보 자금, 부채(채권), 주식 발행 순서를 선호하는 경향을 설명하는 페킹 오더 이론과 연결된다.[21][59]

물론, 만약 시장 참여자들이 기업 보고서 등을 통해 경영진의 주식 매각과 같은 내부 정보를 파악할 수 있다면, 정보 비대칭성은 해소되고 역선택 문제는 발생하지 않는다. 시장은 얻게 된 정보를 가격 결정에 반영하기 때문이다.

자본 시장에서의 역선택은 기회 비용보다 기대 수익률이 낮은 프로젝트에도 자금이 투입되는 비효율적인 결과를 낳을 수 있다. 즉, 정보 비대칭 때문에 본래라면 투자를 받지 못했을 사업이 자금을 조달받아 과도한 민간 투자가 이루어질 수 있는 것이다. 따라서 정부는 공공 정책을 수립하고 집행할 때 이러한 역선택의 존재 가능성을 고려해야 한다.[22][60]

3. 2. 2. 대출 시장

은행과 차입자가 개인 대출, 주택 담보 대출, 기업 대출 등을 결정하기 위해 만날 때, 역선택은 중요한 문제로 작용한다.[30][68] 이는 기본적으로 차입자가 자신의 재정 상태나 상환 능력에 대해 은행보다 더 많은 정보를 가지고 있는 정보 비대칭 상황에서 발생한다.

예를 들어, 새로운 고객이 개인 대출을 신청할 때, 은행은 고객의 실제 지출 습관, 저축 규모, 미래 소득 가능성 등을 정확히 알기 어렵다. 고객은 은행이 모르는 정보를 이용하여 자신에게 유리한 조건으로 대출을 받으려 할 수 있으며, 이는 은행 입장에서 잠재적 손실 위험을 안게 되는 역선택으로 이어진다.[31][69] 마찬가지로, 기업이 은행에 대출을 요청할 때도 기업은 시장 동향, 내부 운영 상황, 미래 사업 전망 등 은행이 알기 어려운 정보를 보유하고 있어 역선택의 가능성이 존재한다.

은행 간에 기존 대출을 거래하는 경우에도 역선택이 발생할 수 있다. 대출을 판매하는 원래 은행은 차입자의 신용 위험에 대해 더 잘 알고 있지만, 대출을 구매하는 새로운 은행은 차입자의 위험 수준이나 기타 관련 위험 요소를 정확히 파악하기 어렵기 때문이다.[32][70]

이러한 역선택의 영향을 줄이기 위해 은행들은 다양한 방법을 사용한다. 고객과의 관계를 강화하여 숨겨진 정보를 파악하려 노력하고, 대출 금리를 조정하여 잠재적 위험을 반영하기도 한다. 또한, 대출 신청자에 대한 신용 심사를 강화하고, 차입자의 상환 능력을 평가하기 위한 정보 수집에 상당한 자원을 투자한다. 일부 고위험 차입자에 대해서는 대출 한도를 설정하여 부실 대출의 위험을 관리하기도 한다.[30][68] 은행들은 대출 과정에서 가능한 많은 안전장치를 마련하여 역선택으로 인한 부정적 영향을 최소화하려고 노력한다.

3. 3. 노동 시장

(작성할 내용 없음 - 원본 소스에 해당 섹션 관련 정보가 포함되어 있지 않음)

4. 한국 사회에서의 역선택 문제

정보 비대칭 상황에서 발생하는 역선택 문제는 비단 특정 시장에 국한되지 않고 한국 사회의 다양한 영역에서 관찰될 수 있다. 한국 사회의 구조적 특수성은 이러한 역선택 문제를 더욱 복잡하게 만들거나 심화시키는 요인으로 작용하기도 한다.

예를 들어, 중고차 시장에서는 판매자가 차량의 상태에 대해 더 많은 정보를 가지고 있어, 구매자는 정보 부족으로 인해 품질이 낮은 차량을 선택할 위험에 노출될 수 있다. 이는 전형적인 레몬 시장 문제로 이어져 시장 전체의 신뢰도를 떨어뜨릴 수 있다. 고용 시장 역시 역선택 문제에서 자유롭지 않다. 기업은 지원자의 실제 업무 능력이나 잠재력을 완벽히 파악하기 어렵기 때문에, 이력서나 면접과 같은 제한된 정보에 의존하여 채용 결정을 내린다. 이 과정에서 실제 능력보다 소위 '스펙'만 좋은 지원자가 선발되거나, 반대로 우수한 인재가 제대로 평가받지 못하는 역선택이 발생할 수 있다. 특히 과도한 경쟁과 학력 중시 문화는 이러한 경향을 부추길 수 있다.

금융 시장에서도 대출 심사 과정 등에서 정보 비대칭으로 인한 역선택 문제가 발생할 수 있다. 금융기관은 대출 신청자의 상환 능력과 의지에 대한 완전한 정보를 갖기 어렵기 때문에, 결과적으로 위험도가 높은 차입자에게 자금이 집중될 가능성이 존재한다.

이처럼 한국 사회 곳곳에서 나타나는 역선택 문제는 자원의 비효율적인 배분을 초래하고 사회적 비용을 증가시킬 수 있다. 따라서 정보의 투명성을 높이고 공정한 경쟁 환경을 조성하며, 사회 구성원 간의 신뢰를 회복하기 위한 노력이 요구된다. 이러한 문제에 대응하기 위한 다양한 제도적 장치가 논의되고 있으며, 특정 분야에서는 의무 가입 제도 등을 통해 역선택 문제를 완화하려는 시도가 이루어지고 있다.

4. 1. 건강보험 의무가입 제도

건강보험 시장 역시 역선택 문제에 취약하다. 일반적으로 건강 상태가 좋지 않거나 질병 발생 위험이 높은 사람들은 보험의 필요성을 더 크게 느끼는 반면, 건강한 사람들은 상대적으로 보험 가입의 필요성을 덜 느끼거나 보험료를 부담스러워할 수 있다. 만약 보험사가 모든 가입자에게 동일한 보험료를 부과한다면, 건강 위험이 높은 사람들이 주로 보험에 가입하게 되고, 건강한 사람들은 가입을 꺼리게 된다. 이는 보험사가 예상보다 더 많은 보험금을 지급하게 만들어 보험 재정을 악화시키고, 결국 보험료 인상으로 이어질 수 있다.[43] 인상된 보험료는 건강한 사람들의 보험 이탈을 더욱 부추겨, 결과적으로 보험 시장에는 고위험 가입자만 남게 되는 악순환이 발생할 수 있다.[44]

이러한 역선택 문제를 완화하기 위한 대표적인 방법 중 하나가 건강보험 의무가입 제도이다. 정부가 법적으로 모든 국민 또는 특정 집단의 보험 가입을 의무화하면, 건강한 사람과 건강하지 않은 사람 모두 보험 시스템에 포함된다. 이는 특정 위험 집단만 보험에 가입하는 것을 방지하고, 위험을 분산시켜 보험 재정의 안정성을 높이는 효과를 가져온다.

미국의 경우, 건강 보험 제도 개혁법(ACA)을 통해 보험회사가 기왕증이나 성별 등을 이유로 보험료를 차별하거나 가입을 거부하는 것을 금지하였다.[46] 이러한 조치는 고위험군 가입자의 보험 접근성을 높였지만, 동시에 역선택의 위험을 증가시킬 수 있었다. 이에 ACA는 질병 가입자를 많이 보유한 보험사에 보상하는 위험 조정 프로그램을 도입하는 한편[47], 대부분의 미국 거주자에게 건강 보험 가입을 의무화하거나 미가입 시 벌금을 부과하는 조치를 시행하였다. 이는 보험금 청구 가능성이 낮은 건강한 개인들의 가입을 유도하여 보험 시스템 전체의 위험도를 낮추기 위한 목적이었다.[46]

물론 보험회사 자체적으로도 역선택에 대응하기 위한 노력을 기울인다. 인수 심사 과정에서 가입 신청자에게 건강 관련 질문을 하거나 의료 기록 제출을 요구하여 위험도를 평가하고, 이를 바탕으로 보험료를 차등 적용하거나 고위험자의 가입을 제한하기도 한다. 또한 많은 국가의 보험법은 가입 희망자에게 '최대 신의 원칙'(uberrima fides|우베리마 피데스영어)에 따라 자신의 건강 상태 등에 대해 완전하고 정직하게 고지할 의무를 부과하며, 이를 위반할 경우 보험금 지급이 거절될 수 있다.

결론적으로 건강보험 의무가입 제도는 정보 비대칭으로 인해 발생하는 역선택 문제를 완화하고, 사회 구성원 전체의 위험을 공동으로 부담하게 함으로써 건강보험 시스템의 지속 가능성을 확보하는 중요한 정책 수단으로 기능한다.

5. 역선택 방지 및 완화 방안

시장에 신용재(credence good)와 같이 정보가 불투명한 상품이나 서비스가 상당수 존재할 경우, 구매자와 판매자 모두 부정행위를 할 유인이 커져 사회 전체의 시장 효율성에 큰 위협이 될 수 있다.[33][71] 역선택 문제는 근본적으로 거래 당사자 간의 정보 비대칭 때문에 발생하고 지속된다.[33] 따라서 역선택의 부정적 영향을 줄이기 위한 가장 중요한 첫걸음은 시장 참여자 간의 투명성을 높여 정보 비대칭을 해소하는 것이다.[33][71]

역선택은 종종 도덕적 해이와 비교되는데, 두 현상 모두 정보 비대칭과 관련이 있지만 발생하는 시점에서 차이가 있다. 역선택은 계약이 이루어지기 ''전''에 정보 부족으로 인해 불리한 상대방(개인의 유형)을 선택하게 되는 문제를 의미하는 반면, 도덕적 해이는 계약이 체결된 ''후''에 한쪽 당사자가 계약 내용을 악용하여 위험한 행동(개인의 행동)을 하는 경향을 말한다. 예를 들어, 보험 가입 시 자신의 건강 상태를 숨기는 것은 역선택에 해당하고, 보험 가입 후 건강 관리에 소홀해지는 것은 도덕적 해이에 해당한다.

이러한 역선택 문제를 해결하고 시장의 효율성을 높이기 위해서는 정보 공개 강화, 신호 보내기, 스크리닝, 정부 규제 등 다양한 방안이 필요하며, 이는 하위 섹션에서 더 자세히 다룬다.

5. 1. 정보 비대칭 해소

역선택 문제는 거래 당사자 간의 정보 비대칭에서 비롯되는 경우가 많다.[33][71] 한쪽이 다른 쪽보다 더 많은 정보를 가질 때, 정보가 부족한 쪽은 불리한 선택을 할 위험에 처하게 된다. 이러한 정보 불균형은 시장 전체의 효율성을 떨어뜨리고, 기회 비용보다 낮은 수익률을 가진 프로젝트에 자금이 흘러가는 등 자원 배분을 왜곡할 수 있다.[22][60] 또한, 시장에 신용재가 많을 경우 구매자와 판매자 모두 부정행위를 할 유인이 커져 사회 전체적으로 비효율을 초래할 수 있다.[33][71]

따라서 역선택 문제를 완화하거나 해결하기 위해서는 정보 비대칭을 해소하는 것이 중요하다. 이를 위해 시장의 투명성을 높이는 다양한 방법들이 시도된다.[33][71] 예를 들어, 정보를 가진 쪽이 자신의 정보(예: 상품의 품질)를 상대방에게 전달하는 신호 보내기(Signaling) 방식이 있다. 판매자가 제공하는 품질 보증이나 온라인 마켓플레이스의 평판 시스템 등이 이에 해당한다.[34][72][75] 반대로 정보가 부족한 쪽이 정보를 얻으려 노력하거나 불리한 거래를 피하기 위해 상대방을 선별하는 스크리닝(Screening) 방법도 사용된다.[36][74]

정부의 역할도 중요하다. 레몬법과 같이 소비자를 보호하고 판매자의 기만 행위를 규제하는 법률이나 제도는 정보 비대칭으로 인한 피해를 줄이고 시장의 신뢰를 높이는 데 기여한다. 또한, 기업이나 금융기관에 정보 공개를 의무화하는 정책 역시 정보 격차를 줄여 역선택 문제를 완화하는 효과적인 수단이 될 수 있다.[21][59] 대출 시장에서는 담보 설정이 역선택 위험을 줄이는 메커니즘으로 작용하기도 한다.

궁극적으로 시장 참여자들이 거래 관련 정보에 더 쉽게 접근하고 이를 활용할 수 있게 되면, 정보 비대칭성은 해소되고 역선택의 문제도 줄어들게 된다.[21][59] 이를 위해서는 시장 자체의 노력과 더불어 적절한 제도적 장치 마련이 필수적이다.

5. 1. 1. 정보 공개 의무화

역선택 문제는 주로 정보 비대칭 때문에 발생한다.[33][71] 따라서 역선택의 영향을 줄이기 위한 핵심적인 방법은 시장 참여자 간의 투명성을 높여 정보 비대칭을 해소하는 것이다.[33][71] 만약 시장 참여자들이 기업이나 상품에 대한 정보에 쉽게 접근할 수 있다면, 정보 격차는 줄어들고 역선택 문제도 완화될 수 있다.[21][59]

예를 들어, 자본 시장에서 경영진이 회사 내부 정보를 가지고 있을 때 외부 투자자는 불리한 위치에 놓이기 쉽다. 경영진은 회사 주식의 실제 가치보다 발행 가격이 높다고 판단할 때 주식을 발행할 유인이 있기 때문이다.[21][59] 이 경우 외부 투자자는 소위 '레몬'(불량품)을 구매할 위험을 안게 된다. 그러나 만약 기업의 정보, 예를 들어 경영진의 주식 매각 사실 등이 시장에 투명하게 공개된다면, 시장은 이 정보를 활용하여 정보 비대칭성을 해소할 수 있으며, 결과적으로 역선택 상황은 더 이상 발생하지 않게 된다.[21][59]

정보 비대칭으로 인해 기회 비용보다 기대 수익이 낮은 프로젝트가 투자를 받는 등 자원이 비효율적으로 배분될 수 있다.[22][60] 따라서 정부는 공공 정책을 수립하고 시행할 때 이러한 역선택 문제의 존재를 고려하여, 정보 공개를 강화하는 등의 조치를 통해 시장의 효율성을 높일 필요가 있다.[22][60] 기업이나 금융기관 등 정보를 더 많이 가진 주체에게 관련 정보를 투명하게 공개하도록 의무화하는 것은 정보 불균형을 완화하고 역선택 문제를 해결하는 중요한 방안이 될 수 있다.

5. 1. 2. 정보 접근성 강화

역선택은 주로 정보 비대칭 때문에 발생하며, 이 문제를 해결하기 위한 핵심 단계는 시장 참여자 간의 투명성을 높여 정보 비대칭을 줄이는 것이다.[33][71] 정보 접근성을 강화하는 다양한 방법이 존재한다.

시장에서 판매자가 자신이 팔려는 상품에 대해 더 많은 정보를 가지고 있을 때, 평판 시스템과 같은 메커니즘은 품질에 대한 신호 역할을 하여 역선택을 완화하는 데 도움을 줄 수 있다.[34][72] 예를 들어, 온라인 마켓플레이스인 이베이에서는 좋은 품질의 상품을 판매하는 것으로 알려진 판매자가 평판 시스템을 통해 자신의 평판을 더욱 높일 수 있다. 구매자는 상품 구매를 통해 만족을 얻으려 하므로 자연스럽게 평판이 좋은 판매자에게서 구매하려는 경향이 있다. 따라서 구매자는 평판 시스템을 이용하여 좋은 품질의 판매자와 그렇지 않은 판매자를 구별하는 신호로 활용할 수 있다.[35][73] 이를 신호 보내기(Signaling)라고 한다.

반대로 정보가 부족한 쪽에서 정보를 얻으려고 노력하거나, 정보 부족으로 인한 위험을 평가하여 거래 여부를 결정하는 것을 스크리닝(Screening)이라고 한다.[36][74] 정보가 부족한 구매자는 거래의 잠재적 위험을 분석하여 참여 여부를 결정할 수 있다.[36][74] 정보 획득 비용이 과도하거나 손실 위험이 크다고 판단되면, 스크리닝을 통해 거래를 포기할 수도 있다.[36][74] 예를 들어, 자본 시장에서 투자자가 특정 주식의 수익률이 낮을 위험이 너무 높다고 생각하고, 전문가 상담 비용이 그 위험을 감수할 만큼 가치 있지 않다고 판단한다면, 이는 가능한 결과를 스크리닝하여 처음부터 투자를 하지 않기로 결정한 것이다.[36][74]

정부 규제 역시 정보 접근성을 높여 역선택 완화에 기여할 수 있다. 대표적인 예로 레몬법이 있다. 레몬법은 소비자가 결함이 있는 상품(주로 자동차에 적용되지만 다른 소비재에도 해당)을 구매했을 경우 소비자를 보호하는 법규이다. 이 법은 판매자가 고의로 결함 상품을 판매하는 것을 방지하고, 일반적으로 판매자에게 반품이나 교환을 의무화한다. 이러한 규제는 판매자가 정보 비대칭을 이용하여 소비자를 속이는 행위를 억제하는 역할을 한다. 소비자는 법적 보호를 인지하고 정보 부족으로 망설였던 거래에 더 참여하게 되어 역선택 문제가 완화된다.

시장 참여자들이 기업 보고서 등을 통해 정보에 쉽게 접근할 수 있게 되면 정보 비대칭이 해소되어 역선택 문제도 줄어든다.

5. 2. 위험 관리 강화

정보 비대칭 상황에서 발생하는 역선택은 시장 효율성을 저해하는 요인이 되며, 특히 보험이나 금융 시장과 같이 정보 불균형이 심한 분야에서 위험성이 크다. 따라서 관련 경제 주체들은 역선택으로 인한 잠재적 손실을 최소화하기 위해 다양한 위험 관리 전략을 사용한다.[33]

근본적인 접근 방식 중 하나는 정보 비대칭 자체를 줄이는 것이다. 시장 참여자 간의 투명성을 높이고 정보 공유를 촉진하는 것은 역선택 문제를 완화하는 데 중요하다.[33] 예를 들어, 신용 평가 시스템이나 정보 공유 플랫폼의 발전은 정보 비대칭 해소에 기여할 수 있다.

정보를 더 많이 가진 측(예: 판매자, 차입자)이 자신의 정보를 간접적으로 드러내는 신호 보내기 전략도 활용된다. 온라인 마켓플레이스의 평판 시스템은 판매자의 신뢰도를 보여주는 신호로 작용하여 구매자가 양질의 판매자를 선택하는 데 도움을 줄 수 있다.[34][73] 또한, 제품에 대한 보증을 제공하는 것은 판매자가 제품 품질에 대해 가지고 있는 자신감을 구매자에게 전달하는 신호가 될 수 있다.[37][75] 자본 시장에서는 기업이 주식 대신 채권을 발행하는 것이 현재 주가가 저평가되었다는 신호로 해석되어, 채권 발행이 주식 발행보다 역선택 위험이 낮다고 여겨지기도 한다.[21][59]

반대로 정보가 부족한 측(예: 구매자, 보험사, 은행)은 상대방의 정보를 이끌어내거나 위험을 선별하는 스크리닝 전략을 사용한다. 보험사의 인수 심사 과정이나 은행의 엄격한 대출 심사는 대표적인 스크리닝 활동으로, 상대방의 위험 수준을 평가하고 이를 바탕으로 거래 여부를 결정하거나 계약 조건을 조정한다.[36][74] 정보 획득 비용이 너무 높거나 최악의 결과에 대한 위험이 크다고 판단될 경우, 아예 거래를 포기하는 것도 스크리닝의 일부로 볼 수 있다.[36]

담보 설정 역시 중요한 위험 관리 수단이다. 특히 대출 시장에서 담보는 차입자의 채무 불이행 위험을 낮추고, 은행이 정보 부족으로 인해 겪을 수 있는 역선택 문제를 완화하는 데 효과적이다.[32] 최근 연구들은 담보 활용이 정보 공유 시스템 및 신용 평가 메커니즘과 결합될 때 역선택으로 인한 사회적 비용을 줄이는 데 기여할 수 있음을 시사한다.

정부의 역할도 중요하다. 레몬법과 같이 소비자를 보호하고 판매자가 정보 우위를 악용하는 것을 억제하는 법률 및 규제는 역선택 문제를 완화하는 데 도움을 준다. 이러한 법적 장치는 구매자가 정보 부족으로 인해 꺼렸던 거래에 참여하도록 유도하여 시장 활성화에 기여할 수 있다. 다만, 때로는 정부 규제가 가격 차별화를 제한하여 의도치 않게 역선택을 심화시키는 경우도 있어 신중한 접근이 필요하다.[45][46]

이처럼 보험사, 금융기관 등은 정보 비대칭 해소, 신호 보내기, 스크리닝, 담보 설정, 법규 준수 등 다양한 위험 관리 방안을 종합적으로 활용하여 역선택의 부정적 영향을 최소화하고 시장의 건전성을 유지하기 위해 노력하고 있다.

5. 2. 1. 인수 심사 강화

역선택의 문제를 완화하기 위한 중요한 방법 중 하나는 거래 전에 상대방의 위험도를 평가하고 선별하는 인수 심사 과정을 강화하는 것이다. 이는 특히 보험 시장과 은행의 대출 시장에서 활발히 이루어진다.

'''보험 시장'''

보험 회사는 역선택의 영향에 대응하기 위해 고객의 위험 수준에 따라 보험료를 차등적으로 부과하고, 고위험군과 저위험군을 구분하려 노력한다.[43] 예를 들어, 의료 보험 회사는 가입 신청자에게 건강 상태에 관한 질문을 하거나 의료 기록 등의 보고서를 요구할 수 있다. 이를 통해 파악된 위험도에 따라 보험료를 조정하며, 위험이 지나치게 높다고 판단되는 개인의 가입을 거절하기도 한다. 이러한 위험 선별 과정이 바로 인수 심사의 핵심이다.[44]

많은 국가의 보험법에는 '최대한의 성실 원칙'(uberrima fides|우베리마 피데스la)이 포함되어 있다. 이는 보험 가입 희망자가 보험사의 질문에 대해 완전하고 정직하게 답변해야 할 의무를 지는 것을 의미하며, 만약 정보를 속인 사실이 드러날 경우 보험금 지급이 거부될 수 있다. 일부 시장에서 역선택의 증거가 뚜렷하지 않은 경우가 있는데, 이는 인수 심사 과정이 고위험 개인을 효과적으로 선별하고 있음을 시사할 수 있다.[55][56]

'''은행 대출 시장'''

은행 역시 대출 과정에서 발생하는 역선택 문제를 완화하기 위해 다양한 노력을 기울인다. 은행은 대출 신청자와의 관계를 강화하여 고객이 가진 숨겨진 정보(예: 재정 상태, 상환 능력 등)를 더 잘 파악하고자 한다.[68] 또한, 대출 신청자에 대한 엄격한 심사를 시행하여 대출 실행 전에 가능한 한 많은 정보를 수집하고 분석한다. 은행은 차입자의 대출 상환 가능성을 평가하기 위해 상당한 자원을 투입하며, 이를 통해 대출 결정의 정확성을 높이려 한다.[68]

더 나아가 은행은 대출과 관련된 잠재적 위험을 완화하기 위해 금리를 조정하거나, 특정 차입자에 대해서는 대출 한도를 설정하여 채무 불이행 위험을 관리한다.[68] 이러한 조치들은 은행이 역선택으로 인한 손실 위험을 줄이고 대출 과정의 안정성을 확보하기 위한 안전 장치로 기능한다.

5. 2. 2. 위험 차등화

보험 시장에서는 역선택 문제를 완화하기 위해 위험 수준에 따라 보험료를 차등화하는 전략을 사용한다. 예를 들어, 흡연자와 비흡연자는 일반적으로 사망 위험률이 다른데, 만약 보험사가 흡연 여부와 관계없이 동일한 보험료를 부과한다면, 보험은 사망 위험이 높은 흡연자에게 상대적으로 더 매력적이게 된다. 결과적으로 흡연자들이 비흡연자들보다 보험에 더 많이 가입하게 되고, 이는 보험사가 지급해야 하는 전체 보험금을 증가시킨다. 보험사는 이러한 평균 위험 상승에 대응하여 보험료를 인상할 수 있지만, 높아진 보험료는 건강한 비흡연자들의 보험 가입 매력을 떨어뜨려 이들이 보험을 해지하게 만들고, 이는 다시 역선택 문제를 심화시키는 악순환을 낳을 수 있다.[43][44]

이러한 문제를 해결하기 위해 보험사는 인수 심사 과정을 통해 가입 희망자의 위험 수준을 평가하고, 그 결과에 따라 보험료를 차등 적용한다. 인수 심사 과정에서는 건강 관련 질문, 의료 기록 검토 등이 이루어지며, 위험도가 매우 높다고 판단되는 개인의 가입은 거절될 수도 있다. 많은 국가의 보험법에서는 '최대한의 성실 원칙'(uberrima fides|우베리마 피데스la)을 요구하여, 가입 희망자가 자신의 위험 요소에 대해 정직하게 고지하도록 규정하고 있다.[41]

때로는 정부 규제가 보험사의 가격 차등화를 제한하여 역선택을 유발하기도 한다. 예를 들어, 미국의 건강 보험 개혁법(Affordable Care Act, ACA)은 보험사가 기왕증이나 성별 등을 이유로 높은 보험료를 부과하는 것을 금지했다.[45][46] 이러한 규제로 인한 역선택 문제를 완화하기 위해 ACA는 고위험 가입자를 많이 보유한 보험사에 보상을 제공하는 위험 조정 프로그램을 도입하고, 건강한 개인들의 보험 가입을 유도하기 위해 보험 가입을 의무화하는 조치를 포함했다.[47][46]

은행 역시 대출 과정에서 발생하는 역선택 위험을 관리하기 위해 금리를 조정하는 방식을 사용한다. 은행은 대출 신청자에 대한 정보가 부족하기 때문에, 잠재적인 위험을 반영하여 대출 금리를 설정함으로써 역선택으로 인한 손실 가능성을 줄이려 한다.[30]

자본 시장에서도 위험 차등화 원리가 작동한다. 기업이 자본을 조달할 때, 투자자들은 정보 비대칭으로 인해 역선택 위험에 노출된다. 특히 주식 발행의 경우, 경영진이 기업의 실제 가치보다 주식 가격이 고평가되었다고 판단할 때 발행할 유인이 있기 때문에 투자자들은 '레몬'(불량 자산)을 구매할 위험을 안게 된다. 따라서 투자자들은 이러한 위험을 보상받기 위해 주식에 대해 높은 수익률을 요구한다. 반면, 채권 발행은 일반적으로 주식 발행보다 역선택 위험이 낮은 것으로 간주된다. 기업이 주식 대신 채권을 발행하는 것은 현재 주가가 저평가되었다고 믿는다는 신호로 해석될 수 있기 때문이다. 결과적으로 채권에 요구되는 수익률은 주식보다 낮은 경향이 있으며, 이는 기업 자금 조달 방식의 서열을 설명하는 페킹 오더 이론으로 이어진다.[21][59]

5. 3. 정부 규제 및 감독 강화

정보 비대칭은 역선택 문제의 주요 원인으로 작용하며, 이는 시장 전체의 효율성을 저해하는 요인이 될 수 있다.[33] 특히 자본 시장에서는 정보의 불균형으로 인해 기회 비용보다 기대 수익이 낮은 프로젝트에 자금이 잘못 배분되는, 즉 과도한 민간 투자가 이루어지는 비효율이 발생하기도 한다.[60] 이러한 정보 비대칭성 하에서는 외부 투자자들이 불리한 조건의 거래(소위 "레몬")를 피하기 위해 더 높은 수익률을 요구하게 되며, 이는 자본 조달 비용을 증가시키는 결과를 낳는다.[21]

시장은 평판 시스템[34][35], 신호 보내기[59], 스크리닝[36] 등 자체적인 메커니즘을 통해 정보 격차를 줄이려 노력하지만, 이것만으로는 역선택 문제를 완전히 해소하기 어렵다. 시장 참여자 간 정보 접근성이 개선되어 정보 비대칭이 해소되면 역선택 문제는 자연스럽게 사라진다.

따라서 정부는 공공 정책을 수립하고 집행하는 과정에서 역선택 문제의 존재와 그 영향을 신중하게 고려해야 한다.[60] 시장의 투명성을 높이고 정보 접근성을 개선하기 위한 정책적 노력은 정보 비대칭을 완화하고 역선택으로 인한 사회적 비용을 줄이는 데 기여할 수 있다. 또한, 필요한 경우 시장 규제 및 감독 강화를 통해 정보 우위를 악용한 불공정 행위를 방지하고 소비자 및 투자자를 보호하며 건전한 시장 질서를 유지해야 한다.

5. 3. 1. 레몬법 도입 및 강화

레몬법은 구매자가 결함 있는 제품을 구매했을 경우 소비자 보호의 한 형태로 기능한다. 레몬법은 일반적으로 자동차에 적용되지만, 대부분의 소비재에도 적용될 수 있다. 이러한 규정은 제조업체가 결함 있는 제품을 알면서도 판매하는 행위를 줄이기 위해 마련되었다. 레몬법의 구체적인 내용은 국가나 지역별로 차이가 있지만, 일반적으로 판매자에게 해당 제품을 다시 구매하거나 교체하도록 요구한다. 예를 들어, 일부 지역에서는 판매자가 거래 과정에서 중요한 정보를 숨겨 소비자가 결함 있는 제품을 구매하게 된 경우, 소비자가 더 큰 규모의 손해 배상을 청구할 수 있도록 허용하기도 한다.

이와 같은 정부 규제는 거래 당사자 간의 정보 비대칭을 악용하려는 판매자를 억제하는 역할을 한다. 결과적으로 이는 역선택 문제를 줄이는 데 기여한다. 레몬법과 같은 제도를 통해 보호받는 구매자는 과거 정보 부족으로 인해 망설였을 거래에도 더 적극적으로 참여할 수 있게 된다.

5. 3. 2. 불공정 거래 행위 규제

시장에 상당한 양의 믿음재가 존재할 경우, 구매자와 판매자 모두 부정행위를 할 유인이 생겨 사회 전체의 시장 효율성에 큰 위협이 된다.[33] 역선택은 주로 정보 비대칭 때문에 지속되므로, 그 영향을 줄이기 위한 핵심 단계는 시장 참여자 간의 투명성을 높여 정보 비대칭을 해소하는 것이다.

레몬법은 구매자가 결함 있는 제품을 구매했을 때 소비자 보호의 한 형태로 작용한다. 주로 자동차에 적용되지만, 대부분의 소비재에도 해당될 수 있다. 이러한 규정은 제조업체가 고의로 결함 있는 제품을 판매하는 사례를 줄이기 위해 제정되었다. 레몬법의 구체적인 내용은 국가별로 다르지만, 일반적으로 판매자에게 제품 환불이나 교체를 요구한다. 예를 들어, 미국 텍사스의 기만적 거래 관행법은 판매자가 거래 시 정보를 숨겨 소비자가 피해를 입은 경우, 소비자가 3배의 손해 배상을 청구할 수 있도록 허용한다. 이처럼 정부 규제는 정보 비대칭을 악용하는 판매자에 대한 억제책 역할을 하며, 결과적으로 역선택 문제를 줄이는 데 기여한다. 레몬법 등으로 보호받는 구매자는 이전보다 안심하고 거래에 참여할 수 있게 된다.

금융 시장에서도 정보 비대칭 문제를 완화하기 위한 노력이 이루어진다. 2022년 로아니두, 파바니니, 팡의 연구에 따르면, 역선택 이론은 담보와 채무 계약의 비용을 통해 대출 시장의 성과를 결정하는 데 중요한 역할을 한다. 실증적 증거와 통계 모델 모두 담보 활용이 역선택의 부정적 영향을 줄인다는 것을 시사한다. 또한 정보 공유 시스템과 신용 평가 메커니즘을 활성화하면, 담보 계약과 관련된 대출 시장 규제 안에서 이해관계자들이 역선택으로 인한 사회적 후생 비용을 줄이도록 유도할 수 있다. 다른 차입자를 포함하는 분산형 대출 전략 하에서 담보를 실행하는 것 역시 역선택 문제를 효과적으로 완화하고 차입자의 금융 행동을 긍정적인 방향으로 유도할 수 있다는 증거가 있다.

5. 4. 소비자 교육 및 인식 개선

역선택은 시장 참여자 간의 정보 비대칭으로 인해 발생하는 문제로, 정보가 부족한 소비자가 자신에게 불리한 상품이나 서비스를 선택하게 될 위험을 내포하고 있다.[33][71] 이러한 문제를 완화하고 소비자가 보다 합리적인 선택을 하도록 유도하기 위해서는 역선택의 개념과 발생 원인에 대한 소비자의 이해도를 높이는 것이 중요하다.

소비자는 정보 비대칭 상황을 극복하기 위해 시장의 다양한 장치를 인식하고 활용할 필요가 있다. 예를 들어, 판매자의 평판 시스템[34][35][72][73]이나 상품 보증[75] 제공 여부 등은 판매자가 상품의 품질에 대해 보내는 신호로 해석될 수 있다. 소비자는 이러한 신호를 바탕으로 판매자나 상품의 신뢰도를 판단할 수 있다. 또한, 구매하려는 상품이나 서비스 정보를 스스로 탐색하고 비교하며 잠재적 위험을 평가하는 스크리닝[36][74] 과정을 통해 불리한 거래를 피할 수 있다.

또한, 레몬법처럼 소비자를 보호하기 위해 마련된 법적, 제도적 장치를 아는 것도 중요하다. 이러한 제도는 정보 부족으로 인해 발생할 수 있는 피해로부터 소비자를 보호하고, 문제 발생 시 구제받을 수 있는 근거가 된다.

궁극적으로 소비자 교육과 인식 개선은 정보의 비대칭성을 완화하고 시장의 투명성을 높이는 데 기여한다.[33][71] 소비자가 스스로 정보를 판단하고 합리적인 의사결정을 내릴 수 있는 역량을 갖추는 것은 역선택 문제를 줄이고 건강한 시장 환경을 조성하는 데 필수적인 요소이다.

5. 4. 1. 금융 교육 강화

역선택은 시장 참여자 간의 정보 비대칭으로 인해 발생하는 문제로, 특히 금융 상품이나 보험과 같이 정보가 부족한 소비자가 불리한 계약을 맺게 될 위험이 있다. 은행이 개인 대출이나 기업 대출을 심사할 때, 대출 신청자는 자신의 상환 능력이나 사업 전망에 대해 은행보다 더 많은 정보를 가지고 있어 역선택이 발생할 수 있다.[30][31] 마찬가지로 중고차 시장이나 온라인 마켓플레이스에서도 판매자는 상품의 품질에 대해 구매자보다 더 잘 알고 있어, 낮은 품질의 상품이 시장에 넘쳐나고 좋은 품질의 상품은 거래되지 않는 문제가 생길 수 있다.

이러한 정보 비대칭 문제를 완화하고 소비자가 불리한 선택을 피하기 위해서는 금융 및 관련 상품에 대한 이해도를 높이는 것이 중요하다. 시장에서는 정보 격차를 줄이기 위한 다양한 장치들이 존재한다. 예를 들어, 판매자는 상품에 대한 보증을 제공하거나, 이베이와 같은 플랫폼에서는 판매자의 평판 시스템을 통해 상품의 품질에 대한 신호를 보낼 수 있다.[34][35][75] 구매자 입장에서는 판매자의 평판을 확인하거나, 상품 정보를 꼼꼼히 비교하고 분석하는 스크리닝 과정을 통해 역선택의 위험을 줄일 수 있다.[36][74]

또한, 정부는 소비자를 보호하기 위한 제도를 마련하기도 한다. 대표적인 예로 레몬법이 있는데, 이는 결함이 있는 상품(주로 자동차)을 구매한 소비자를 보호하기 위한 법규이다. 레몬법은 판매자가 고의로 결함 정보를 숨기고 상품을 판매하는 것을 억제하며, 문제가 발생했을 경우 교환이나 환불을 요구할 수 있도록 하여 소비자의 권리를 보호한다. 이러한 제도의 존재는 정보가 부족한 소비자가 보다 안심하고 거래에 참여할 수 있도록 돕고, 결과적으로 역선택 문제를 완화하는 데 기여한다.

따라서 금융 상품, 보험, 중고 상품 등 정보 비대칭이 발생하기 쉬운 분야에서 소비자는 관련 지식을 습득하고, 시장의 신호나 평판 시스템, 정부의 보호 제도 등을 적극적으로 활용하여 정보 부족으로 인한 불이익을 스스로 예방하려는 노력이 필요하다. 이는 합리적인 소비와 재산 관리를 위해 필수적인 과정이다.

5. 4. 2. 정보 리터러시 함양

정보 비대칭은 역선택 문제의 주요 원인이므로, 시장 참여자 간의 투명성을 높여 정보 격차를 줄이는 것이 문제 해결의 핵심이다.[33][71] 정보가 부족한 경제 주체는 정보 비대칭 문제를 완화하기 위해 여러 전략을 활용할 수 있다.

정보가 부족한 쪽에서는 '스크리닝(Screening)' 전략을 통해 상대방의 정보를 얻으려 하거나 거래의 위험성을 평가할 수 있다.[36][74] 이는 거래 상대방이나 상품에 대한 정보를 적극적으로 탐색하고, 정보 획득에 드는 비용이나 거래 자체의 위험이 너무 크다고 판단될 경우 거래를 포기하는 합리적인 의사 결정 과정을 포함한다.[36][74] 예를 들어, 자본 시장의 투자자가 특정 상품에 대한 정보 부족으로 손실 위험이 크다고 판단하고, 전문가 상담 비용마저 부담스럽다면 투자를 하지 않기로 결정하는 것이 스크리닝의 한 예이다.[36][74]

또한 소비자는 판매자가 보내는 '신호(Signaling)'를 해석하여 부족한 정보를 보완할 수 있다. 온라인 쇼핑몰 이베이의 평판 시스템은 판매자의 신뢰도에 대한 중요한 정보를 제공하는 신호로 작용하며, 소비자가 우량 판매자를 구별하는 데 도움을 준다.[34][35][72][73] 상품에 대한 보증 역시 판매자가 제품 품질에 대해 가지고 있는 자신감을 나타내는 신호로 해석될 수 있어, 소비자의 구매 결정을 돕는다.[75]

정부의 규제 또한 소비자가 정보 부족으로 인해 겪을 수 있는 피해를 줄이는 데 중요한 역할을 한다. 대표적인 예로 레몬법이 있는데, 이는 주로 자동차와 같은 고가 소비재에 적용되어 결함이 있는 상품을 구매한 소비자를 보호한다. 레몬법은 판매자가 의도적으로 상품의 결함을 숨기고 판매하는 행위를 억제하며, 문제 발생 시 교환이나 환불을 요구할 수 있도록 한다.[71] 이러한 법적 보호 장치는 정보가 부족한 소비자가 보다 안심하고 거래에 참여할 수 있도록 하여 결과적으로 역선택 문제를 완화하는 효과를 가진다.

6. 역선택과 도덕적 해이

역선택과 관련된 시장 실패의 한 형태로 도덕적 해이가 있다. 두 가지 모두 정보 비대칭으로 인해 발생하는 문제이지만, 발생하는 시점과 정보의 종류에서 차이가 있다. 역선택은 거래가 이루어지기 전에 개인의 숨겨진 특성이나 유형에 대한 정보 부족으로 인해 발생하는 반면, 도덕적 해이는 거래가 이루어진 후에 개인의 행동을 감시하기 어려운 상황에서 발생한다.[38] 예를 들어, 보험 시장에서 역선택은 위험이 높은 가입자만 보험에 가입하려는 경향을 의미하고, 도덕적 해이는 보험 가입 후 가입자의 위험한 행동이 증가하는 경향을 의미한다.

6. 1. 비교

역선택과 관련된 시장 실패의 한 형태는 도덕적 해이이다. 도덕적 해이는 당사자 간의 정보 비대칭으로 인해 한쪽 당사자가 거래가 성립된 후에 위험에 더 많이 노출되는 행동을 하는 반면, 역선택은 거래가 이루어지기 전에 발생한다.[38] 도덕적 해이는 예를 들어 보험 가입자가 보험 미가입자보다 더 부주의하게 행동할 가능성이 높다는 것을 의미한다. 반면 역선택은 보험 가입 시점에 고객이 자신의 기존 건강 상태 등에 대한 정보를 보험사에 숨기는 상황을 설명한다.

역선택과 도덕적 해이 비교
주요 차이점역선택도덕적 해이
정보 비대칭성의 대상개인의 유형개인의 행동
편견을 일으키는 시기계약 체결 전계약 체결 후



두 개념이 함께 나타나는 현실적인 예로 임대 부동산 시장을 들 수 있다.[76]


  • 역선택 (계약 전): 집을 구하는 단계에서 발생한다. 시간 부족, 관리 소홀, 책임감 부족 등 부동산을 제대로 관리할 의사나 능력이 부족한 사람이 상대적으로 임차를 선호할 수 있다. 집주인 입장에서는 이러한 임차인의 '유형'을 미리 알기 어렵기 때문에 정보 비대칭 상황에서 불리한 선택(역선택)을 할 위험이 있다.
  • 도덕적 해이 (계약 후): 임차인이 입주한 후에 발생한다. 임차인은 자신의 소유가 아닌 부동산을 함부로 사용하거나 관리를 소홀히 할 유인이 생길 수 있다. 계약 조건이나 감시가 충분하지 않다면, 임차인은 계약 전과 다른 '행동'을 하여 집주인에게 손해를 끼칠 수 있다.


이처럼 역선택과 도덕적 해이는 발생하는 시점과 정보 비대칭의 대상(유형 vs. 행동)에서 차이가 있다. 다만, 임대차 계약 후 임차인의 행동 변화는 계약 조건이라는 명확한 인센티브 구조에 따른 것일 수 있으므로, 엄밀히 말해 정보 비대칭 문제가 아닐 수도 있다는 시각도 존재한다.[76]

6. 2. 상호 연관성

시장 실패의 또 다른 주요 원인 중 하나는 도덕적 해이이다.[3] 도덕적 해이는 정보 비대칭 상황에서 거래가 이루어진 후 한쪽 당사자가 자신의 행동을 바꾸어 상대방에게 손해를 끼칠 위험을 높이는 현상을 말한다. 반면, 역선택은 거래가 이루어지기 전에 정보가 부족한 쪽이 불리한 선택을 하게 되는 상황이다.[3]

예를 들어, 보험 시장에서 도덕적 해이는 보험에 가입한 사람이 보험이 없는 사람보다 더 위험한 행동을 할 가능성이 높아지는 것을 의미한다. 반면에 역선택은 보험 가입 시점에 자신의 건강 상태 등 불리한 정보를 보험사에 숨기는 경우를 말한다.[5][6]

역선택과 도덕적 해이의 주요 차이점은 다음과 같다.

역선택 대 도덕적 해이[38]
주요 차이점역선택도덕적 해이
정보 비대칭의 대상개인의 숨겨진 특성 (유형)개인의 숨겨진 행동
문제 발생 시점계약 체결 전계약 체결 후



이 두 가지 문제는 현실에서 함께 나타나 시장 실패를 더욱 심화시키기도 한다. 대표적인 예로 임대 부동산 시장을 들 수 있다.[38]


  • 역선택 (계약 전): 임대인은 좋은 세입자를 원하지만, 세입자의 실제 성향(집 관리 능력, 책임감 등)을 계약 전에 완전히 알기 어렵다. 결과적으로, 집을 제대로 관리하지 않거나 책임감이 부족한 사람이 세입자로 선택될 가능성이 있다. 이는 계약 전에 발생하는 정보 비대칭 문제이다.
  • 도덕적 해이 (계약 후): 일단 임대 계약을 맺고 나면, 세입자는 '내 집이 아니'라는 생각에 집 관리에 소홀해지거나 계약 조건에 어긋나는 행동을 할 유인이 생긴다. 이는 계약 후에 발생하는 행동 변화 문제이다.


이처럼 임대 시장에서는 계약 전의 역선택과 계약 후의 도덕적 해이가 모두 작용하여 임대인에게 불리한 결과를 초래할 수 있다. 두 현상은 발생하는 시점과 정보 비대칭의 대상이 다르지만, 모두 정보 부족으로 인해 발생하는 문제라는 공통점을 가진다.[38]

7. 역선택 관련 이론 및 연구

역선택 문제는 경제학, 경영학, 사회학 등 여러 분야에서 중요한 연구 주제로 다뤄지고 있다. 특히 보험 시장과 자본 시장 연구에서 핵심적인 개념으로 활용된다.

처음 역선택 개념이 주목받은 것은 생명 보험 분야였다. 정보 비대칭 상황에서 보험 가입자의 위험 수준과 보험 수요 사이에 양의 상관관계가 나타나는 현상을 설명하기 위해 사용되었다.[3] 예를 들어, 흡연자는 비흡연자보다 사망 위험이 높지만, 만약 보험사가 흡연 여부에 따라 보험료를 차등 적용하지 않는다면, 흡연자는 비흡연자보다 보험 가입을 통해 얻는 기대 이익이 크다. 따라서 흡연자가 보험에 더 많이 가입하게 되고, 이는 보험사의 보험금 지급 부담을 증가시킨다. 보험사는 건강한 비흡연자의 보험료로 흡연자의 위험 비용을 충당하게 되는 구조가 된다.[5]

보험사는 이러한 평균 위험 증가에 대응하여 보험료를 인상할 수 있다. 그러나 인상된 보험료는 오히려 건강한 비흡연자들의 보험 이탈을 유발하여 역선택 문제를 더욱 심화시킨다. 결국 보험 시장에는 고위험 가입자만 남게 될 수 있다.[6] 이는 건강 보험 시장에서도 유사하게 나타난다.

보험사들은 역선택의 부정적 영향을 완화하기 위해 가입 희망자의 위험 수준을 평가하여 보험료를 차등 적용하거나 가입을 거절하는 인수 심사 과정을 거친다. 가입 신청 시 건강 상태 등에 대한 질문을 하고 관련 자료를 요구하는 것이 대표적이다. (''cf.'' 기왕증) 많은 국가의 보험법은 가입 희망자가 보험사의 질문에 대해 최대한 성실하게 답변해야 한다는 '최대 선의의 원칙'(uberrima fides|우베리마 피데스la)을 규정하고 있으며, 이를 위반할 경우 보험금 지급이 거절될 수 있다.

정부 규제가 역선택을 유발하기도 하는데, 이를 "규제 역선택"이라고 부른다.[7] 예를 들어, 미국의 저렴한 의료법(ACA)은 보험사가 기왕증이나 성별을 이유로 보험료를 높게 책정하는 것을 금지했다.[8] 이러한 규제로 인한 역선택 문제를 완화하기 위해 ACA는 위험도가 높은 가입자를 많이 받은 보험사에 보상을 제공하는 위험 조정 프로그램을 도입하고,[9] 모든 국민에게 건강 보험 가입을 의무화하거나 벌금을 부과하는 정책을 시행했다. 이는 상대적으로 건강하여 보험 가입 필요성을 낮게 느끼는 사람들의 가입을 유도하기 위한 조치였다.[8]

역선택 발생에 대한 실증적 증거는 명확하게 일치하지 않는다. 여러 연구에서 생명 보험,[10] 자동차 보험,[11][12] 건강 보험[13] 등에서 이론적으로 예측되는 위험도와 보험 구매 간의 뚜렷한 양의 상관관계를 확인하지 못했다. 반면, 건강 보험,[14] 장기 요양 보험,[15] 연금 시장[16] 등에서는 역선택의 증거가 보고되기도 했다.

역선택의 증거가 약하게 나타나는 이유로는 보험사의 인수 심사가 효과적으로 작동하기 때문일 수 있다. 또한, 사람들의 위험 회피 성향과 실제 위험 수준 사이에 음의 상관관계가 존재할 가능성도 제기된다. 즉, 위험 회피 성향이 높은(보험 가입 의향이 높은) 사람들이 오히려 실제 위험 발생 가능성은 낮은 행동을 할 경우, 역선택이 완화되거나 반대로 "유리한 선택"(`advantageous selection`)이 나타날 수도 있다.[17][18] 예를 들어, 흡연자가 비흡연자보다 위험한 직업을 가질 가능성이 높다는 연구 결과도 있는데,[19] 이러한 위험 선호 성향이 오히려 보험 가입을 줄이는 요인이 될 수 있다. 공공 정책 관점에서는, 역선택이 결과적으로 전체 인구의 손실 중 더 많은 부분이 보험으로 보장되게 하는 긍정적인 측면도 고려될 수 있다.[20]

자본 조달 시장에서도 역선택 문제가 발생한다. 기업이 자본을 조달할 때, 외부 투자자는 기업의 내부 정보에 대해 경영진보다 부족한 정보를 가지고 있다. 특히 주식 발행의 경우, 경영진이 현재 주가가 기업의 실제 가치보다 고평가되었다고 판단할 때 주식을 발행하려 할 유인이 있다. 외부 투자자는 이러한 '레몬'(불량품)을 구매할 위험을 감수해야 하므로, 주식 투자에 대해 더 높은 기대 수익률을 요구하게 된다.

반면, 채무(부채) 발행은 역선택 비용이 상대적으로 낮다. 기업이 주식 대신 채무를 발행하는 것은 경영진이 현재 주가가 저평가되었다고 판단하고 있다는 신호로 해석될 수 있기 때문이다. 따라서 일반적으로 채무 발행이 주식 발행보다 자본 조달 비용이 저렴하며, 이는 기업의 자본 조달 순서에 대한 페킹 오더 이론으로 설명된다.[21] 물론 시장 참여자들이 기업의 정보 공시 등을 통해 정보 비대칭을 해소할 수 있다면 역선택 문제는 완화될 수 있다. 자본 시장의 역선택은 사회 전체적으로 비효율적인 과잉 투자를 유발할 수 있으므로, 정부는 관련 정책 수립 시 이러한 정보 비대칭 문제를 고려해야 한다.[22]

7. 1. 계약 이론

현대 계약 이론에서 "역선택"은 계약이 체결되기 전에 정보를 더 많이 가진 측(대리인)과 그렇지 못한 측(주인) 사이의 문제를 다루는 주인-대리인 모델로 설명된다. 여기서 대리인은 계약 전에 자신만 아는 사적 정보를 가지고 있다.[61][62] 예를 들어, 노동자는 고용주가 계약을 제안하기 전에 자신의 업무 능력이나 노력의 정도를 알고 있고, 구매자는 판매자가 상품 가격을 제시하기 전에 자신이 얼마까지 지불할 의사가 있는지 아는 경우가 해당한다.

이와 대조적으로 "도덕적 해이"는 계약을 맺을 때는 양측이 동일한 정보를 가지지만, 계약이 체결된 후에 대리인이 사적 정보를 얻게 되는 상황을 말한다. 하트와 홀름스트롬(1987)에 따르면, 도덕적 해이는 대리인이 감시되지 않는 행동을 하거나(숨겨진 행동), 외부 요인에 의해 우연히 정보를 얻는 경우(숨겨진 정보)로 나눌 수 있다.[63] 따라서 역선택과 숨겨진 정보 모델의 핵심 차이는 정보 비대칭이 발생하는 시점이다. 역선택은 계약 전에, 숨겨진 정보는 계약 후에 발생한다.

대부분의 역선택 모델에서는 대리인이 가진 사적 정보가 객관적으로 증명하기 어려운 "소프트 정보"(즉, 정보는 인증할 수 없음)라고 가정한다. 하지만 대리인이 자신의 주장을 뒷받침할 증거를 제시할 수 있는 "하드 정보"(즉, 에이전트는 자신의 유형에 대해 주장하는 것이 진실임을 증명하는 증거를 가지고 있을 수 있음)를 가진 경우를 다루는 모델도 있다.[64]

역선택 모델은 정보의 성격에 따라 다음과 같이 분류할 수도 있다.

  • 사적 가치 모델: 대리인의 정보가 자기 자신의 선호도(예: 노동자의 노력 비용, 구매자의 지불 의향)에만 직접적인 영향을 미치는 경우이다.
  • 상호 의존적 가치 또는 공통 가치 모델: 대리인의 정보가 주인의 선호도(예: 중고차 판매자가 아는 자동차의 실제 품질)에도 직접적인 영향을 미치는 경우이다.


사적 가치 모델 연구의 선구자로는 로저 마이어슨과 에릭 마스킨이 있으며, 상호 의존적 또는 공통 가치 모델은 조지 애컬로프가 처음 연구했다. 사적 가치 모델은 정보 비대칭이 한쪽에만 있는지(일방적 사적 정보), 양쪽에 모두 있는지(양면적 사적 정보)에 따라 더 세분화될 수 있다. 양면적 사적 정보 모델의 대표적인 결과로는 마이어슨-새터스웨이트 정리가 있다.[65] 최근에는 이러한 계약 이론 기반의 역선택 모델들이 실험실 연구와 실제 시장 데이터 분석을 통해 검증되고 있다.[66][67]

7. 2. 게임 이론

다양한 금융 시장의 위기로 인해, 사람들은 역선택이 있는 시장, 특히 신용 시장과 보험 시장의 시장 분석에 더욱 주목하고 있다. 역선택이 있는 경쟁 균형 시장에 대한 현재 대부분의 시장 분석은 로스차일드와 스티글리츠(1976)의 연구 결과를 기반으로 한다.

게임 이론적 접근을 통해, 역선택을 폭넓은 형식의 경쟁적인 시장 게임에 추가하여 분석할 수도 있다. 이 모델에서는 기업이 임의의 한정된 계약과 가격 차별 보조금을 제공할 수 있으며, 동시에 초기 계약 제안이 관찰된 후 시장에서 철수하는 상황을 가정한다. 네처, 닉, 플로리안(2014)은 이러한 조건 하에서 서브게임 완전 균형이 항상 존재함을 증명했다. 만약 기업의 시장 철수에 비용이 들지 않는다면, 균형 결과의 집합은 실행 가능한 모든 계약의 집합과 같아질 수 있다.

그러나 현실적으로 작은 철수 비용이 존재할 경우에도 유지되는 견고한 균형(robust equilibrium)에 초점을 맞출 필요가 있다. 네처, 닉, 플로리안(2014)은 이러한 경우, 미야자키-윌슨 계약이 유일하게 견고한 균형 결과가 될 수 있음을 시사했다. 이는 역선택 상황에서 시장 참여자들이 어떤 전략적 선택을 하고 어떤 균형에 도달하는지를 예측하는 데 게임 이론이 활용될 수 있음을 보여준다.

참조

[1] 서적 Uncertainty in Economics
[2] 논문 The Market for 'Lemons': Quality Uncertainty and the Market Mechanism 1970-08
[3] 뉴스 Royal Insurance—Statistics of its Operations https://books.google[...] The Railway Times and Joint-Stock Chronicle 1860-09-22
[4] 뉴스 The Insurance of Female Lives https://books.google[...] The Chronicle 1871-04-06
[5] 논문 Associations between DSM-IV mental disorders and subsequent self-reported diagnosis of cancer 2014-03
[6] 논문 Insurance coverage of customers induces dishonesty of sellers in markets for credence goods 2016-07-05
[7] 논문 Advantageous Effects of Regulatory Adverse Selection in the Life Insurance Market 2006-01-01
[8] 논문 Cost Containment and the Patient Protection and Affordable Care Act https://scholars.law[...] 2010-09-22
[9] 논문 Affordable Care Act Risk Adjustment: Overview, Context, and Challenges 2014
[10] 논문 An Empirical Examination of Barriers to Trade in Insurance http://www.nber.org/[...]
[11] 논문 Testing for Asymmetric Information in Insurance Markets
[12] 논문 Testing for Evidence of Adverse Selection in the Automobile Insurance Market: A Comment
[13] 논문 Asymmetric information in health insurance: evidence from the National Medical Expenditure Survey
[14] 논문 Adverse Selection in Health Insurance http://www.nber.org/[...] 1998-01-01
[15] 논문 Multiple dimensions of private information: evidence from the long-term care insurance market
[16] 논문 Adverse selection in insurance markets: policyholder evidence from the UK annuity market http://www.nber.org/[...]
[17] 논문 Propitious selection
[18] 논문 Advantageous selection in insurance markets
[19] 논문 Cigarette smokers as job risk takers
[20] 논문 Loss coverage as a public policy objective for risk classification schemes
[21] 논문 Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have
[22] 논문 Adverse Selection and Risk Aversion in Capital Markets https://sites.ualber[...] 2011
[23] 서적 The theory of incentives: The principal-agent model Princeton University Press
[24] 서적 Contract theory MIT Press
[25] 서적 Advances in Economic Theory: Fifth World Congress CUP Archive 1989
[26] 논문 Contracting under adverse selection: Certifiable vs. uncertifiable information https://mpra.ub.uni-[...] 2021-02
[27] 논문 Efficient mechanisms for bilateral trading http://www.kellogg.n[...] 1983-04
[28] 논문 Do sellers offer menus of contracts to separate buyer types? An experimental test of adverse selection theory 2015
[29] 간행물 Testing Contract Theory: A Survey of Some Recent Work 2002
[30] 논문 Competition, Adverse Selection, and Information Dispersion in the Banking Industry 2002
[31] 논문 The relationship banking paradox: No pain no gain versus raison d'être 2011
[32] 논문 Reputation and Persistence of Adverse Selection in Secondary Loan Markets http://www.aeaweb.or[...] 2014-12-01
[33] 논문 The Economics of Credence Goods: An Experiment on the Role of Liability, Verifiability, Reputation, and Competition https://eprints.qut.[...] 2011-04-01
[34] 논문 Who Wants a Good Reputation? http://www.ssc.upenn[...] 2001
[35] 논문 Reputation and adverse selection: theory and evidence from eBay 2019
[36] 논문 Screening, Market Signalling, and Capital Structure Theory 1983
[37] 논문 Extended Warranties, Adverse Selection, and Aftermarkets 1999
[38] 논문 What Do Rental Contracts Reveal About Adverse Selection and Moral Hazard in Rental Housing Markets? 1998
[39] 서적 Uncertainty in Economics
[40] 논문 The Market for 'Lemons': Quality Uncertainty and the Market Mechanism 1970-08
[41] 뉴스 Royal Insurance—Statistics of its Operations https://books.google[...] The Railway Times and Joint-Stock Chronicle 1860-09-22
[42] 뉴스 The Insurance of Female Lives https://books.google[...] The Chronicle 1871-04-06
[43] 논문 Associations between DSM-IV mental disorders and subsequent self-reported diagnosis of cancer 2014-03
[44] 논문 Insurance coverage of customers induces dishonesty of sellers in markets for credence goods 2016-07-05
[45] 논문 Advantageous Effects of Regulatory Adverse Selection in the Life Insurance Market 2006-01-01
[46] 논문 Cost Containment and the Patient Protection and Affordable Care Act https://scholars.law[...] 2010-09-22
[47] 논문 Affordable Care Act Risk Adjustment: Overview, Context, and Challenges 2014
[48] 논문 An Empirical Examination of Barriers to Trade in Insurance http://www.nber.org/[...]
[49] 논문 Testing for Asymmetric Information in Insurance Markets
[50] 논문 Testing for Evidence of Adverse Selection in the Automobile Insurance Market: A Comment
[51] 논문 Asymmetric information in health insurance: evidence from the National Medical Expenditure Survey
[52] 논문 Adverse Selection in Health Insurance http://www.nber.org/[...] 1998-01-01
[53] 논문 Multiple dimensions of private information: evidence from the long-term care insurance market
[54] 논문 Adverse selection in insurance markets: policyholder evidence from the UK annuity market http://www.nber.org/[...]
[55] 논문 Propitious selection
[56] 논문 Advantageous selection in insurance markets
[57] 논문 Cigarette smokers as job risk takers
[58] 논문 Loss coverage as a public policy objective for risk classification schemes
[59] 논문 Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have
[60] 논문 Adverse Selection and Risk Aversion in Capital Markets https://sites.ualber[...] 2011
[61] 서적 The theory of incentives: The principal-agent model Princeton University Press
[62] 서적 Contract theory MIT Press
[63] 서적 Advances in Economic Theory: Fifth World Congress CUP Archive 1989
[64] 논문 Contracting under adverse selection: Certifiable vs. uncertifiable information 2021-02
[65] 논문 Efficient mechanisms for bilateral trading http://www.kellogg.n[...] 1983-04
[66] 논문 Do sellers offer menus of contracts to separate buyer types? An experimental test of adverse selection theory 2015
[67] 간행물 Testing Contract Theory: A Survey of Some Recent Work 2002
[68] 논문 Competition, Adverse Selection, and Information Dispersion in the Banking Industry 2002
[69] 논문 The relationship banking paradox: No pain no gain versus raison d'être 2011
[70] 논문 Reputation and Persistence of Adverse Selection in Secondary Loan Markets http://www.aeaweb.or[...] 2014-12-01
[71] 논문 The Economics of Credence Goods: An Experiment on the Role of Liability, Verifiability, Reputation, and Competition https://eprints.qut.[...] 2011-04-01
[72] 논문 Who Wants a Good Reputation? 2001
[73] 논문 Reputation and adverse selection: theory and evidence from eBay 2019
[74] 논문 Screening, Market Signalling, and Capital Structure Theory 1983
[75] 논문 Extended Warranties, Adverse Selection, and Aftermarkets 1999
[76] 논문 What Do Rental Contracts Reveal About Adverse Selection and Moral Hazard in Rental Housing Markets? 1998
[77] 서적 미시경제학 시그마프레스 2016
[78] 저널 The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism 1970


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com