윌리엄스 대 로즈 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
윌리엄스 대 로즈 사건은 오하이오주 선거법이 신생 정당의 투표 참여를 과도하게 제한하여 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반하는지 여부를 다룬 미국 연방 대법원 판례이다. 대법원은 오하이오주의 선거법이 기존 정당에 유리하게 작용하여 불공정하며, 투표 및 결사의 권리를 침해한다고 판결했다. 대법원은 미국 독립당의 투표용지 게재를 허용했으나, 소송 제기가 늦었던 사회노동당에 대해서는 구제를 거부했다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1968년 판례 - 에퍼슨 대 아칸소 사건
에퍼슨 대 아칸소 사건은 1968년 미국 연방 대법원에서 아칸소 주의 진화론 교육 금지 법률이 수정헌법 제1조의 정교분리 원칙에 위배된다고 판결한 사건으로, 공립학교에서 진화론 교육을 금지하는 것이 위헌임을 확인하고 과학 교육과 종교적 신념 사이의 갈등을 보여주는 사례이다. - 1968년 판례 - 덩컨 대 루이지애나 사건
1968년 미국 연방 대법원은 덩컨 대 루이지애나 사건 판결을 통해 형사 사건에서 배심 재판을 받을 권리가 수정 헌법 제6조와 제14조에 따라 주 정부에도 적용됨을 확인하고, 2년 이하 징역형이 선고될 수 있는 범죄에 대해서도 배심 재판을 제공해야 한다고 판결하여 수정 헌법 해석과 사회적 약자 권리 보호에 기여했다. - 미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
- 미국 대법원 판례 - 매카들 사건
매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다. - 헌법 - 프랑스 헌법
프랑스 헌법은 국민주권, 권력분립, 인권 보장 등의 원칙을 명시하며, 강력한 대통령 중심의 이원집정부제를 채택하고 있으며, 1958년 헌법을 기준으로 여러 차례 개정을 거쳐 현재에 이르고 있다. - 헌법 - 일본국 헌법
일본국 헌법은 1947년 5월 3일 시행된 일본의 최고 법규로, 천황을 상징적 존재로 규정하고 국민주권, 민주주의, 평화주의, 기본적 인권 존중을 핵심 이념으로 하며, 9조에서 전쟁 포기 및 전력 불보유를 선언하고 있다.
| 윌리엄스 대 로즈 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 소송 당사자 | 윌리엄스 외 대 로즈 (오하이오 주지사) 외 |
| 변론 일자 | 1968년 10월 7일 |
| 결정 일자 | 1968년 10월 15일 |
| 전체 제목 | 윌리엄스 외 대 로즈 (오하이오 주지사) 외 |
| 미국 법원 판례집 | 393 U.S. 23 |
| 병렬 인용 | 89 S. Ct. 5; 21 L. Ed. 2d 24; 1968 U.S. LEXIS 2959; 45 Ohio Op. 2d 236 |
| 이전 법원 판례 | 290 F. Supp. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/290/983/2147245/ 983 (S.D. Ohio 1968) |
| 판결 | 오하이오 주의 제한적인 선거법은 전체적으로 볼 때 부당하게 차별적이며, 기존의 양대 정당에 비해 신생 정당에 불리한 입장을 주어 평등 보호 조항을 위반함. 지방 법원의 판결은 사회 노동당 사건과 관련하여 확정되었지만, 무소속당 사건에서는 수정됨. |
| 다수 의견 | 블랙 |
| 다수 의견 동참 | 더글러스, 브레넌, 포타스, 마셜 |
| 동의 의견 | 더글러스 |
| 동의 의견 (판결에만) | 할런 |
| 동의 및 반대 의견 | 화이트 |
| 동의 및 반대 의견 | 스튜어트 |
| 반대 의견 | 워런 |
| 적용 법률 | 미국 수정 헌법 제1조, XIV |
2. 배경
미국 오하이오주의 선거법은 신생 정당이 대통령 선거에 참여하는 데 있어 높은 장벽을 설정하고 있었다. 이 법에 따르면, 새로운 정당이 대통령 선거인 후보를 내기 위해서는 직전 주지사 선거 투표자 수의 15%에 해당하는 유권자 서명을 받아 선거 연도의 2월까지 제출해야 했다. 반면, 기존의 거대 양당인 공화당과 민주당은 직전 주지사 선거에서 10% 이상 득표하면 별도의 서명 절차 없이 참여가 가능했다. 이러한 차별적 규정에 대해 신생 정당인 미국독립당과 사회노동당은 해당 조항이 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항에 위배된다며 이의를 제기하였다.
2. 1. 사실관계
미국 오하이오주의 선거법은 새로운 정당이 대통령 선거에 참여하여 선거인 후보를 내기 위한 요건을 규정하고 있었다. 이에 따르면, 신생 정당은 직전 주지사 선거에서 투표한 유권자 총수의 15% 이상에 해당하는 사람들의 서명을 받아 선거가 있는 해의 2월까지 제출해야 했다. 반면, 기존의 거대 양당인 공화당과 민주당은 직전 주지사 선거에서 투표자의 10% 이상을 득표하면 별도의 서명 절차 없이 대통령 선거인 선거에 참여할 수 있었다. 이러한 차별적인 규정은 신생 정당의 선거 참여를 사실상 어렵게 만드는 장벽으로 작용했으며, 무소속 후보가 참여할 수 있는 조항은 없었다.이에 신생 정당인 미국 독립당과 사회노동당은 각각 별도의 소송을 제기했다. 이들은 오하이오주 선거법이 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반한다고 주장했다. 즉, 해당 법률이 신생 정당과 그 지지자들에게 보장된 법 앞의 평등한 보호를 침해한다는 것이었다.
구체적으로 미국 독립당은 1968년 1월에 창당하여 6개월 동안 45만 명이 넘는 유권자의 서명을 확보하며 15% 요건을 충족했다. 하지만 서명 제출 마감 시한인 2월을 넘겼다는 이유로 투표용지 등록을 거부당했다. 한편, 오랜 역사를 가졌지만 소규모 정당이었던 사회노동당은 15% 서명 요건을 충족할 수 없었다. 두 정당 모두 이러한 오하이오주 선거법의 규정이 위헌이라고 주장하며 법원에 이의를 제기했다.
2. 2. 지방 법원 판결
3명의 판사로 구성된 지방 법원은 해당 오하이오주 선거법이 법의 평등한 보호를 거부하여 위헌이라고 판결했다. 그러나 법원은 원고 측이 요구한 모든 구제 요청을 받아들이지는 않았다. 즉, 정당의 이름을 투표용지에 인쇄하도록 명령하는 것은 거부하고, 대신 기입 투표write-in voteeng를 허용하는 범위 내에서만 구제를 인정했다. 이 판결은 미국 오하이오 남부 지방 법원에서 내려졌으며, 관련 판례 번호는 290 F. Supp. 983이다.2. 3. 잠정적 구제
지방법원의 판결 직후, 아메리카 독립당은 순회 법관 자격의 스튜어트 대법관에게 상고심이 진행되는 동안 해당 정당의 후보를 투표용지에 올리도록 명령하는 가처분 결정을 요청하여 받았다. 이 심리에서 오하이오주 정부는 장기간의 지연만 없다면 선거 진행에 차질 없이 독립당의 이름을 투표용지에 올릴 수 있다고 밝혔다.독립당이 허가를 받은 며칠 후, 사회노동당도 유사한 신청을 제출했다. 그러나 스튜어트 대법관은 사회노동당이 구제를 위해 신속하게 움직이지 않았고, 당시 주 정부가 구제를 허가할 경우 선거 진행에 방해가 될 것이라고 진술했기 때문에 이 요청을 기각했다.
3. 대법원 판결
대법원은 오하이오주의 선거법이 미국 수정 헌법 제14조가 보장하는 평등보호 원칙에 위배되며, 기존의 거대 양당과 신생 정당을 부당하게 차별한다고 판결했다.
3. 1. 법정 의견
블랙 대법관이 작성한 다수 의견(5:4 판결)에서 미국 연방 대법원은 오하이오주 선거법이 미국 수정 헌법 제14조의 평등보호조항을 위반한다고 판결했다. 대법원은 이 법이 기존 거대 양당인 공화당과 민주당에게는 유리하게 작용하는 반면, 미국 독립당이나 사회노동당과 같은 신생 정당에게는 매우 불리한 조건을 부과하여 부당하게 차별한다고 보았다.오하이오 선거법은 신생 정당이 대통령 선거 투표용지에 이름을 올리려면 지난 주지사 선거 총 투표수의 15%에 해당하는 유권자 서명을 받아 선거 해 2월 초까지 제출하도록 요구했다. 반면, 기존 양당은 지난 선거에서 10% 이상 득표하면 자동으로 자격이 유지되었고, 무소속 후보에 대한 규정은 없었다. 이러한 요건은 사실상 새로운 정치 세력의 등장을 막는 장벽으로 작용했다. 미국 독립당은 1968년 1월 창당 후 6개월 만에 45만 명 이상의 서명을 받아 15% 요건을 넘겼지만, 2월 마감 시한이 지났다는 이유로 거부당했다. 오랜 역사를 가졌지만 소수 정당이었던 사회노동당은 15% 요건 자체를 충족하기 어려웠다.
대법원은 오하이오주의 법률이 투표권과 정치적 결사의 자유라는 기본적인 권리에 심각한 부담을 준다고 판단했다. 이는 개인의 정치적 신념을 발전시키기 위한 결사의 권리와 유권자가 원하는 후보에게 효과적으로 투표할 권리를 제약하는 것이었다. 대법원은 오하이오주가 이러한 차별적 제도를 정당화할 만한 "압도적인 이익"을 제시하지 못했다고 지적하며, 해당 법률 조항들이 평등 보호 원칙에 어긋나는 불공정한 차별이라고 결론지었다.
대법원은 이 사건의 쟁점이 사법 심사 대상이며, 주가 선거인단 선출 규정을 만들 때도 미국 수정 헌법 제14조의 평등보호조항을 준수해야 함을 명확히 했다. 최종적으로 미국 독립당은 신속하게 구제 명령을 요청하여 선거 절차에 큰 혼란을 주지 않았기에 투표용지에 이름을 올릴 자격을 얻었다. 따라서 오하이오주는 미국 독립당이 합법적인 절차를 준수하는 조건 하에 투표용지 등재를 허용해야 했다. 반면, 사회노동당은 구제 요청이 늦었기 때문에 다가오는 선거의 투표용지에 포함될 자격을 인정받지 못했다.
3. 2. 다른 의견들
더글러스 대법관은 별도의 의견을 통해 법원의 의견에 동의했지만, 강조하는 부분은 다소 달랐다.할란 대법관은 결과에는 동의했지만, 판결은 오하이오 주의 법률 체계가 수정 헌법 제14조의 적법 절차 조항에 따라 주의 침해로부터 보호되는 수정 헌법 제1조에서 보장하는 정치적 결사의 기본 권리를 침해한다는 점에 근거해야 한다고 보았다.
스튜어트 대법관은 아메리칸 인디펜던트당(American Independent Party) 관련 판결에는 반대 의견을 냈다. 그는 오하이오 선거법이 주의회의 권한 범위 안에 있다고 판단했다. 그러나 사회노동당(Socialist Labor Party)에 대한 형평법상 구제를 거부한 544번 사건 판결에는 찬성했다.
화이트 대법관 역시 아메리칸 인디펜던트당 관련 판결에 반대했다. 그는 수정 헌법 제14조의 적법 절차 조항이나 평등 보호 조항 어느 것도 오하이오 주가 대통령 선거인 임명을 정당 절차를 통해 하도록 요구하는 것을 금지하지 않는다고 보았다. 스튜어트 대법관과 마찬가지로, 사회노동당이 구제받지 못한 544번 사건 판결에는 찬성했다.
워렌 대법원장은 반대 의견에서 오하이오 주가 다가오는 대통령 선거에서 아메리칸 인디펜던트당이나 사회노동당 후보를 투표용지에 기재하도록 강요받아서는 안 된다고 주장했다. 특히 사회노동당과 관련해서는, 제기된 심각한 헌법 문제에 대한 명확한 결정을 위해 사건을 지방 법원으로 환송해야 한다고 보았다.
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com