재판매 가격 유지

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 재판매 가격 유지의 개념과 유형
- 2.1. 기본 개념
- 2.2. 유형
3. 재판매 가격 유지의 효과와 논란
4. 재판매 가격 유지의 역사
5. 여러 나라의 상황
- 5.1. 대한민국
- 5.2. 기타 국가
6. 대한민국에서의 재판매 가격 유지 논의
참조

1. 개요

재판매 가격 유지는 제조업체나 판매업자가 상품의 재판매 가격을 정해 유지하도록 하는 제도를 의미한다. 이는 상품의 차별화, 대규모 제조, 비경쟁적 시장 환경 등의 조건을 필요로 하며, 시한, 부분, 가격폭 재판매 등의 유형으로 나뉜다. 재판매 가격 유지는 시장 축소, 사회적 잉여 감소, 비효율적인 거래 관행 유지 등의 부정적인 효과와 제조업체의 초과 이윤 획득, 소규모 소매업체의 이윤 보장 등의 긍정적인 효과를 동시에 가져온다. 각 국가별로 재판매 가격 유지에 대한 법적 규제가 다르며, 대한민국은 도서정가제를 통해 재판매 가격 유지를 부분적으로 시행하고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

반경쟁 행위 - SK하이닉스
SK하이닉스는 1983년 현대전자로 설립되어 SK그룹에 인수된 대한민국의 반도체 제조 기업으로, DRAM, NAND 플래시, CIS 등 메모리 반도체 분야에서 세계적인 경쟁력을 갖추고 HBM과 같은 고성능 메모리 반도체 개발에 주력하며 AI 시대를 선도하고 있다.
반경쟁 행위 - 진입 장벽
진입 장벽은 신규 기업이 특정 산업이나 시장에 진입할 때 겪는 어려움으로, 규모의 경제, 네트워크 효과, 자본 요건, 기존 업체의 우위, 유통 채널 접근성, 정부 규제 등이 주요 원인이며 시장 구조와 한국 시장의 특성으로 인해 그 강도가 달라진다.
가격 결정 - 페이퍼뷰
페이퍼뷰는 케이블 TV, 위성방송, IPTV 등에서 특정 콘텐츠 시청 횟수에 따라 요금을 부과하는 방식이며, 스포츠, 영화 등 다양한 프로그램에 적용되고, 1972년 케이블 TV 시스템 도입을 통해 현재와 같은 형태가 시작되었다.
가격 결정 - 클릭당 지불
클릭당 지불 광고는 광고주가 광고 클릭당 비용을 지불하는 온라인 광고 방식으로, 정액제와 입찰 기반 모델이 있으며 검색엔진 결과 페이지 등에 게재되고 키워드 매칭, 광고 품질, 실시간 입찰 등이 노출 순위에 영향을 미치며 클릭 사기 등의 문제점도 존재하지만 인공지능 기반 타겟팅 기술과 함께 진화하고 있다.

재판매 가격 유지
재판매 가격 유지
유형	반경쟁적 행위
영향	가격 고정을 초래할 수 있음
법적 지위	국가별로 다름
상세 정보
설명	제조업체 또는 공급업체가 제품 또는 서비스의 재판매 가격을 통제하는 계약
관련 법률	셔먼 법 공정거래법
관련 개념	수직적 합의 최저 가격 최고 가격 도매 가격 권장 소매 가격
국가별 규제 현황
유럽 연합	일반적으로 불법, 예외 존재
미국	조건부 합법, 알브레히트 대 허럴 판결 이후 변화
일본	원칙적으로 불법, 예외 존재 (독점 금지법)
대한민국	원칙적으로 불법, 예외 존재 (독점규제 및 공정거래에 관한 법률)

2. 재판매 가격 유지의 개념과 유형

재판매 가격 유지를 실시하기 위해서는 다음과 같은 요건이 필요하다.

상품의 차별화에 성공
제조가 대규모
시장이 비경쟁적, 폐쇄적, 과점적

이는 유력한 소매업체가 재판매로 인해 가격 결정권을 빼앗기는 것을 꺼려 대체재를 찾으려 하기 때문이다.

본 제도는 제조사나 판매업자 등이 협의하여 임의로 운용할 수 있으며, 강제성은 없다.

; 시한 재판매

: 일정 기간이 경과한 상품을 재판매 계약 대상에서 제외한다. (반대말: 영구 재판매)

; 부분 재판매

: 일부 상품을 재판매 계약 대상에서 제외한다. (반대말: 포괄 재판매)

; 가격폭 재판매

: 일정 범위의 할인을 허용한다. (반대말: 확정 재판매)

판매업자가 포인트 서비스를 채택하는 것은 가격폭 재판매와 비슷하다.

2. 1. 기본 개념

재판매 가격 유지는 제조업체가 상품의 차별화에 성공하고, 대규모 제조가 이루어지며, 시장이 비경쟁적, 폐쇄적, 과점적인 경우에 실시할 수 있다. 이는 유력한 소매업체가 재판매로 인해 가격 결정권을 빼앗기는 것을 꺼려 대체 상품을 찾으려 하기 때문이다.

영국 계약법 사건인 ''던롭 타이어 대 셀프리지'' [1915] AC 847에서 상원은 던롭 타이어가 대리점과의 계약을 강제할 수 없다고 판결했다. 이는 소매업체 셀프리지가 던롭의 상품을 중개인으로부터 구매하여 던롭과 계약 관계가 없다는 계약의 당사자 간의 원칙에 근거한 것이었다. 그러나 이는 재판매 가격 유지 조항의 적법성과는 관련이 없었으며, 당시에는 문제가 제기되지 않았다.

''던롭 타이어 대 뉴 개러지 & 모터 컴퍼니(Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd)'' [1915] AC 79에서 상원은 재판매 가격 유지 조항에서 정가 이하로 판매된 품목당 5파운드의 손해 배상 요구는 유효하고 강제할 수 있는 손해 배상 조항이라고 판결했다.

1955년 독과점 합병 위원회(Monopolies and Mergers Commission)의 보고서는 제조업체가 집단적으로 시행하는 재판매 가격 유지를 불법화해야 하지만 개별 제조업체는 해당 관행을 계속 허용해야 한다고 권고했다. 이 보고서는 1956년 제한적 상업 행위법(Restrictive Trade Practices Act 1956)의 기초가 되었으며, 영국에서 재판매 가격 유지를 집단적으로 시행하는 것을 특별히 금지했다.

1964년 재판매 가격법(Resale Prices Act)은 모든 재판매 가격 계약은 다른 증명이 없는 한 공익에 반하는 것으로 간주했다. 2010년 공정거래청(Office of Fair Trading, OFT)은 온라인 여행사의 호텔 산업에서의 재판매 가격 유지 혐의에 대한 조사를 시작했다.^[2] 이 조사는 온라인 여행사와 호텔 간의 고정 또는 최소 재판매 가격을 초래할 수 있는 계약에 초점을 맞췄다.^[3] 2015년 9월, OFT의 후임 기관인 경쟁 및 시장 당국(Competition and Markets Authority, CMA)는 호텔 온라인 예약 부문에서 경쟁법 위반 혐의에 대한 조사를 종료했다.^[4]

경쟁법의 기본 개념은 다음과 같다.

경쟁법의 역사
독점 및 과점
* 강제적 독점
* 자연 독점
진입 장벽
허핀달-허쉬만 지수
시장 집중도
시장 지배력
SSNIP 테스트
관련 시장
기업결합 규제

2. 2. 유형

재판매 가격 유지에는 다음과 같은 유형이 있다.

일정 기간이 지난 상품은 재판매 계약에서 제외하는 시한 재판매 (반대말: 영구 재판매)
일부 상품만 재판매 계약에서 제외하는 부분 재판매 (반대말: 포괄 재판매)
일정 범위 안에서 할인을 허용하는 가격폭 재판매 (반대말: 확정 재판매)

판매업자가 포인트 서비스를 도입하는 것은 가격폭 재판매와 비슷하다. 이러한 재판매 방식은 강제성이 없으며, 제조사나 판매업자 등이 서로 협의하여 자유롭게 운영할 수 있다.

3. 재판매 가격 유지의 효과와 논란

재판매 가격 유지는 시장 경제, 생산자, 소비자에게 다양한 영향을 미치며, 이에 대한 논란이 존재한다.

재판매 가격 유지는 상품 가격을 일정하게 유지시켜, 수요와 공급에 따른 자연스러운 가격 형성을 방해한다. 이로 인해 판매량이 줄고 시장이 축소될 수 있으며, 소비자들은 중고 시장 등 다른 경로를 찾게 되어 사회 전체의 잉여가 감소할 수 있다. 브랜드 내 경쟁은 줄어들지만, 브랜드 간 경쟁은 심화될 수 있다. 다만, 과점 시장에서는 기업 간 협조로 인해 브랜드 간 경쟁도 약화될 수 있다. 또한, 경쟁이 약화되면서 비효율적인 거래 관행이 유지되고 유통 구조 개선이 더뎌질 수 있다는 문제점도 제기된다.

제조업체는 재판매 가격 유지를 통해 초과 이윤을 얻고, 가격 경쟁을 피하며, 안정적인 도매 가격을 유지할 수 있다. 소규모 소매업자 역시 최저 이윤을 보장받아 가격 경쟁 없이 상품을 판매할 수 있다. 판매 가격을 잘 설정하면 판매량 감소와 가격 상승이 균형을 이루어 생산자 잉여를 증가시킬 수 있다.

하지만 소비자는 재판매 가격 유지로 인해 저렴하게 상품을 구매할 기회를 잃게 된다. 상품 가격이 소비자가 생각하는 가치(한계 효용)보다 높을 경우 구매를 망설이게 되어 소비자 잉여가 감소한다.

3. 1. 사회 전체에 미치는 영향

수요에 부응하는 가격 형성이 정체되고 판매 수량은 감소하며, 시장은 축소되고, 고객은 인접한 중고 등 시장으로 유출되며, 사회적 잉여는 감소한다.^[11]

브랜드 내 경쟁은 감소하지만, 브랜드 간 경쟁은 격화되어 사회적 잉여의 감소를 확약하지 않는다. 과점적 시장은 기업의 협조 행동으로 브랜드 간에 경쟁하지 않는다.^[11]

경쟁이 불필요하기 때문에 비효율적인 거래 관행이 온존되기 쉽고, 유통의 합리화는 진척되지 않는다.^[11]

3. 2. 생산자와 소매업자에 미치는 영향

제조업체는 재판매를 통해 초과 이윤을 얻고, 소매 가격 경쟁을 회피하며, 도매 가격이 안정되어 이익 변동을 억제한다. 재판매는 최저 이윤이 보장되는 경우가 많아, 소규모 소매업자는 박리다매를 회피하는 이점이 있다.^[4]

판매 가격을 효과적으로 설정하면 수량 감소와 단가 상승이 균형을 이루어, 생산자 잉여를 증가시킨다.

3. 3. 소비자에 미치는 영향

소비자는 저렴한 구매 수단을 얻지 못하고, 정가가 한계 효용을 초과하는 경우에는 구매를 꺼리게 되며, 소비자 잉여는 감소한다.^[4]

4. 재판매 가격 유지의 역사

1915년 영국에서 던롭 타이어 사건을 시작으로, 여러 국가에서 재판매 가격 유지 제도가 도입되거나 폐지되는 과정을 거쳤다. 각국의 역사적 배경과 경제 상황에 따라 재판매 가격 유지 제도는 다양한 형태로 변화해 왔다.

영국에서는 1915년 던롭 타이어 대 셀프리지 사건에서 계약의 당사자 간의 원칙에 따라 재판매 가격 유지 계약의 강제성이 부정되었지만, 이후 1956년 제한적 상업 행위법을 통해 집단적 재판매 가격 유지가 금지되었고, 1964년 재판매 가격법을 통해 모든 재판매 가격 계약이 공익에 반하는 것으로 간주되었다.
유럽 연합에서는 유럽 연합 기능에 관한 조약에 따라 경쟁 관련 법규가 회원국 국내법보다 우선하며, 유럽 사법 재판소와 유럽 위원회는 재판매 가격 유지가 일반적으로 금지된다고 판결했다.
미국에서는 1911년 Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co. 사건에서 최저 재판매 가격 유지 계획이 셔먼 반독점법 위반으로 판결되었으나, 2007년 Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 사건에서 판례가 변경되어 "합리성의 원칙"에 따라 판단하게 되었다. 대공황 시기에는 공정 거래법이 통과되어 재판매 가격 유지가 승인되었지만, 1975년 소비자 재화 가격법에 의해 폐지되었다.
호주에서는 2010년 경쟁 및 소비자 법에 의해 재판매 가격 유지가 연방 차원에서 금지되었지만, 일부 유통업체는 "전세 대행" 구조를 활용하여 고정 소매 가격을 유지하고 있다.
일본에서는 1953년 독점 금지 및 공정 거래 확보에 관한 법률(독점 금지법) 개정으로 재판매 제도가 도입되었으며, 예외적으로 저작물 및 공정거래위원회가 지정한 상품에 대해 재판매 가격 유지가 허용되었다. 1978년 하시구치 오사무 공정거래위원회 위원장이 재판매 제도 재검토를 시작한 이후, 재판매 제도는 여러 차례 변화를 겪었다. 2020년부터는 일부 전기 메이커에서 "지정 가격 제도"를 도입하여, 독점 금지법에 저촉되지 않는 범위 내에서 제품 가격을 지정하고 있다.

4. 1. 영국

영국 계약법 사건인 ''던롭 타이어 대 셀프리지''(1915년)에서 타이어 제조업체 던롭 타이어는 대리점과 계약을 맺어 제품이 정가 이하로 판매될 경우(자동차 상인 제외) 타이어당 5파운드의 손해 배상을 받기로 했다. 상원은 던롭이 이 계약을 강제할 수 없다고 판결했는데, 이는 소매업체 셀프리지가 던롭의 상품을 중개인으로부터 구매하여 던롭과 계약 관계가 없다는 계약의 당사자 간의 원칙에 근거한 것이었다. 그러나 이는 재판매 가격 유지 조항의 적법성과는 관련이 없었으며, 당시에는 아무런 문제도 제기되지 않았다. ''던롭 타이어 대 뉴 개러지 & 모터 컴퍼니''(1915년)에서 상원은 재판매 가격 유지 조항에서 정가 이하로 판매된 품목당 5파운드의 손해 배상 요구는 위약금 조항(강제할 수 없음)이 아닌 유효하고 강제할 수 있는 손해 배상 조항이라는 근거로 유효성을 유지했다.

1955년 독과점 합병 위원회(Monopolies and Mergers Commission)의 보고서 ''집단 차별: 배타적 거래, 집계 리베이트 및 기타 차별적 상업 관행에 관한 보고서''는 제조업체가 집단적으로 시행하는 재판매 가격 유지를 불법화해야 하지만, 개별 제조업체는 해당 관행을 계속 허용해야 한다고 권고했다. 이 보고서는 1956년 제한적 상업 행위법(Restrictive Trade Practices Act 1956)의 기초가 되었으며, 영국에서 재판매 가격 유지를 집단적으로 시행하는 것을 특별히 금지했다. 제한적 계약은 제한적 상업 관행 법원에 등록해야 했으며, 개별적인 장단점을 고려했다.

1964년에 재판매 가격법(Resale Prices Act)이 통과되었으며, 이 법은 다른 증명이 없는 한 모든 재판매 가격 계약을 공익에 반하는 것으로 간주했다. 2010년 공정거래청(Office of Fair Trading, OFT)은 온라인 여행사(OTA)인 Skoosh의 호텔 산업에서의 재판매 가격 유지 혐의에 대한 공식 조사를 시작했다.^[2] 이 조사는 OTA와 호텔 간의 고정 또는 최소 재판매 가격을 초래할 수 있는 계약에 초점을 맞췄다.^[3] 2015년 9월, OFT의 후임 기관인 경쟁 및 시장 당국(Competition and Markets Authority, CMA)는 호텔 온라인 예약 부문에서 경쟁법 위반 혐의에 대한 조사를 종료했다.^[4]

4. 2. 유럽 연합 (EU)

경쟁과 관련하여, 유럽 연합 기능에 관한 조약(TFEU)의 제101조와 제102조는 모든 회원국의 경쟁 관련 국내법보다 우선한다. 유럽 사법 재판소와 유럽 위원회는 모두 재판매 가격 유지가 일반적으로 금지된다고 판결했다.^[1]

4. 3. 미국

Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co. 사건에서, 미국 연방 대법원은 최저 재판매 가격 유지 계획이 셔먼 반독점법 제1조를 위반한다고 판결했다. 이는 최저 재판매 가격 유지가 카르텔에 의한 가격 담합과 경제적 효과가 같다는 주장에 근거했다. 이후 판결들은 이 판결을 최저 재판매 가격 유지가 ''당연히 불법''이라는 판결로 해석했다.

2007년 Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 사건에서, 대법원은 ''Dr. Miles'' 판례를 뒤집고, 수직적 가격 제한은 ''당연히 불법''이 아니라 "합리성의 원칙"에 따라 판단해야 한다고 판결했다. 이로 인해 대부분의 상업적 상황에서 미국의 재판매 가격 유지가 다시 허용되었다.^[1]

대공황 시기인 1930년대, 여러 미국 주들이 공정 거래법을 통과시켜 재판매 가격 유지를 승인했다. 이는 대규모 체인점의 가격 인하 경쟁으로부터 독립 소매업자를 보호하기 위한 것이었다. 이 법들은 수직적 가격 담합을 허용했기 때문에 셔먼 반독점법과 충돌했고, 의회는 1937년 밀러-타이딩스법을 통해 예외를 마련했다. 이 예외는 1952년 McGuire–Keogh Act에 의해 확대되었다.^[2]

1968년, 대법원은 Albrecht v. Herald Co.에서 최저 재판매 가격 유지에 대한 ''당연히 불법'' 원칙을 최고 재판매 가격 유지로 확대했다. 법원은 그러한 계약이 딜러의 가격 책정 자유를 제한한다고 보았다.^[3]

1973-1975년 불황 동안, 공정 거래법은 소비자들 사이에서 인기를 잃었다. 이는 소매업자와 제조업체가 인위적으로 높은 가격을 유지하도록 허용하는 것으로 간주되었기 때문이다. 결과적으로, 밀러-타이딩스법과 McGuire–Keogh Act는 1975년 소비자 재화 가격법에 의해 폐지되었다.^[4]

1997년, 대법원은 ''State Oil v. Khan''에서 ''Albrecht'' 판례를 뒤집었다.^[5]

''Dr. Miles'' 사건 이후, 학자들은 최저 재판매 가격 유지가 수평적 카르텔과 경제적으로 같다는 가정을 의심하기 시작했다. 1960년, 시카고 대학교의 레스터 G. 텔서는 제조업체가 최저 재판매 가격 유지를 통해 딜러가 제품을 홍보하도록 보장할 수 있다고 주장했다. 1978년, 미국 대법원은 수직적으로 부과된 독점적 영토와 같은 비가격 수직적 제한은 "합리성의 원칙"에 따라 분석되어야 한다고 판결했다.^[6]

1980년, 미국 대법원은 밀러-타이딩스법의 폐지가 셔먼법의 수직적 가격 담합 금지가 다시 유효함을 의미한다고 판결했다. 따라서 1975년 소비자 재화 가격법 제정부터 2007년 ''Leegin'' 판결까지, 재판매 가격 유지는 미국에서 불법이었다.^[7]

4. 4. 호주

재판매 가격 유지는 2010년 경쟁 및 소비자 법에 의해 연방 차원에서 금지된다.^[7] 이 법은 호주 경쟁 및 소비자 위원회에 의해 시행되며, 위반 시 상당한 벌금이 부과된다.^[8]

일부 호주 유통업체는 고정 소매 가격 유지를 위해 "전세 대행" 구조를 활용한다. 이 구조에서 소매업체는 상품을 직접 구매하여 재판매하는 대신, 상품 소유권 없이 판매당 수수료를 받는다. 계약상 상품은 유통업체에서 소비자에게 직접 판매되지만, 소비자는 소매 쇼룸에서 전시된 상품을 보고 구매를 결정하며, 이러한 상품은 종종 재판매 모델을 사용하는 다른 제조업체의 유사 상품과 함께 전시된다.^[9]

이 대행 구조는 호주의 고급 백색 가전 제조업체 밀레에 의해 대중화되었으며, 자동차 제조업체 혼다도 2021년에 이 구조를 채택했다.^[10]

4. 5. 일본

일본은 독점 금지 및 공정 거래 확보에 관한 법률(독점 금지법) 제2조 제9항의 불공정 거래 방법에 해당한다고 하여 재판매 행위가 원칙적으로 금지되어 있다.^[17] 예외적으로 저작물 (서적, 잡지, 신문, 음악 소프트 (레코드, 카세트 테이프, 음악용 CD)의 미디어 4품목) 및 공정거래위원회(공정위)의 지정을 받은 상품("지정 재판매 상품")이 있다.

공제 조합이나 생활 협동 조합은 독점 금지법 제23조 제5항의 규정에 따라 재판매 계약을 준수할 의무가 없으며, 대학 생협 등은 재판매 상품도 할인 가능하다.

정부는 경쟁 정책상의 관점에서 재판매 제도 재검토를 추진하고 있으며, 지적 재산 추진 계획에서는 비재판매 상품의 유통 확대나 주로 출판물을 대상으로 한 시한부 재판매의 적극적인 채용을 읊는 항목이 2004년부터 존재한다.

일본의 재판매 제도 관련 주요 연혁은 다음과 같다.

연도	내용
1919년	대형 출판사의 주도로 잡지 정가 판매제가 성립. 이후 잡지 반품 증가.
1931년	반품 대책으로 잡지에 기한부 재판매(1년) 도입.
1947년	독점금지법 제정, 재판매 행위 금지.
1953년	독점금지법 개정, 재판매 제도 도입.
1978년	하시구치 오사무 공정거래위원회 위원장의 재판매 제도 재검토 발언.^[17]
1979년	전국 레코드 상업 조합 연합회 사건. 음악 업계 포인트 서비스 해금.
1980년	"신 재판매제" 도입. 공정거래위원회의 행정 지도로 음악·출판업 재판매 계약 유연화, 부분 재판매 및 기한부 재판매 채택 용이.
1991년	공정거래위원회, "정부 규제 등과 경쟁 정책에 관한 연구회" 발족.
1992년	* 공정거래위원회, 지정 재판매 상품 철회와 음악 소프트 재판매 재검토 제안.
2001년	공정거래위원회, "저작물 재판매 제도 재검토에 대해" 공표. 재판매 제도 존치, 탄력적 운용 촉구.^[18]
2004년	* 닛쇼렌, 포인트 서비스 수용 표명.
2010년	공정거래위원회, 저작물 재판매 협의회 폐지. 3개 업종별 청취 형식 변경.^[19]

2020년부터 파나소닉을 시작으로 일부 전기 메이커에서 가전제품의 "지정 가격 제도"가 도입되었다.^[20]^[21] 이는 제품 출시 후 일정 기간이 지나면 가격을 인하해야 하는 악순환을 막기 위해, 독점 금지법에 저촉되지 않도록 판매점에 반품을 조건으로 메이커가 제품 가격을 지정할 수 있게 한 제도이다.^[20]^[22]^[23]

5. 여러 나라의 상황

주요 각국의 재판매 가격 유지 제도 현황
나라	서적	잡지	신문	음악	참고
대한민국	△	△	△		가격차 재판(10%)
미국					1975년 폐지
영국	×				1997년 폐지
프랑스	△				시한재판(2년), 가격차 재판(5%)
독일	△	△	△		시한재판
스웨덴	×				1970년 폐지
노르웨이	◯
네덜란드	◯	◯
덴마크	◯	◯
오스트리아	◯	◯	◯
일본	◯	◯	◯	◯

미국, 캐나다, 영국, 아일랜드, 이탈리아, 벨기에, 룩셈부르크, 스웨덴, 핀란드, 오스트레일리아, 뉴질랜드에서는 재판매 가격 유지 제도를 채택하고 있지 않다.

서적은 8개 나라, 잡지는 6개 나라, 신문은 4개 나라에서 재판매 행위가 용인되고 있다. 독일이나 프랑스에서는 시한 재판이나 부분 재판으로 탄력적인 운영을 모색하고 있다. 음악 소프트웨어의 재판매 행위를 용인하고 있는 나라는 일본뿐이다. OECD 가맹국 조사 대상 26개국 중 18개국이 정가제를 채택하고 있다.^[12]

대한민국 정부는 경쟁 정책상의 관점에서 재판매 제도 재검토를 추진하고 있으며, 지적 재산 추진 계획에서는 비재판매 상품의 유통 확대나 주로 출판물을 대상으로 한 시한부 재판매의 적극적인 채용을 언급하는 항목이 2004년부터 존재한다.

5. 1. 대한민국

1977년에 서점이 공동으로 정가 판매를 시작했으며, 1980년에 도서정가제가 성립되었다.

2001년에는 전자상거래를 진흥할 목적으로 인터넷 거래가 재판매 적용에서 제외되면서, 이후 인터넷 서점이 가격 할인 경쟁을 격화시켜 다수의 서점이 폐업했다.

2002년에는 출판 및 인쇄 진흥법이 성립되어, 발행 후 1년 이상 경과한 도서는 가격 할인 판매(시한부 재판매)가 가능하게 되었고, 인터넷 서점은 10%까지 가격 할인 판매(가격폭 재판매)가 가능하게 되었다. 하지만, 대형 서점은 제한적이며 인터넷 서점의 판매량이 증가하고 있다.

2005년에는 사전 등 실용 서적이, 2007년에는 초등학생 대상 참고서가 제도 대상에서 제외되었고, 2008년에 완전히 폐지되었다.

2014년에는 "출판문화산업 진흥법"이 개정되어, 발행 후 18개월 이상 경과한 도서는 정가 변경이 가능하게 되었고, 서점은 정가의 10%까지 가격 할인 판매가 가능하게 되었으며, 가격 할인과 포인트의 합계는 정가의 15% 이하가 되었다.

2018년에는 출판 업계에서 새로운 협약이 시행되어, 전자책의 대여 기간이 최장 90일로 단축되었다.

5. 2. 기타 국가

주요 각국의 재판매 가격 유지 제도 현황
나라	서적	잡지	신문	음악	참고
미국					1975년 폐지
영국	×				1997년 폐지
프랑스	△				시한재판(2년), 가격차 재판(5%)^[12]
독일	△	△	△		시한재판^[12]
스웨덴	×				1970년 폐지^[12]
노르웨이	◯				^[12]
네덜란드	◯	◯			^[12]
덴마크	◯	◯			^[12]
오스트리아	◯	◯	◯		^[12]
일본	◯	◯	◯	◯	^[12]

미국, 캐나다, 영국, 아일랜드, 이탈리아, 벨기에, 룩셈부르크, 스웨덴, 핀란드, 오스트레일리아, 뉴질랜드에서는 재판매 가격 유지 제도를 채택하고 있지 않다.^[12]

프랑스는 1982년에 서적 재판매 제도가 성립되었다. 주요 내용은 다음과 같다.^[12]

정가 판매, 서적은 정가를 표시해야 한다.
신간이라도 정가의 5%까지는 할인 판매가 가능하다. (가격 폭 재판매)
간행 후 2년 경과 및 최종 입고 후 6개월이 경과한 서적은 할인 판매가 자유롭다. (기한 재판매)
행정 단체나 교육 기관, 공공 도서관 등에 대해서는 할인 판매가 자유롭다. (적용 제외)

독일은 1888년 서적상 조합에 의한 카르텔로 정가 판매가 실시되었다. 1957년 경쟁 제한 금지법이 제정되어 카르텔 및 재판매는 금지되었지만, 상표품과 출판물(서적, 잡지, 신문)의 재판매 행위는 적용에서 제외되었다. 재판매의 개요는 다음과 같다.^[12]

정가 판매
출판사가 시리즈 가격, 대량 거래 가격, 예약 주문 가격, 정기 간행물의 할인 가격, 별책 발행의 우대 가격, 교환 가격, 단체에 대한 특별 가격을 설정할 수 있다.
교과서의 공적·준공적 구매자에게는 출판사가 정한 할인 가격으로 판매한다.

6. 대한민국에서의 재판매 가격 유지 논의

Resale price maintenance^영어는 대한민국에서 1980년대부터 논의되기 시작했다. 초기에는 제조업체들이 제품 가격을 통제하여 유통 질서를 확립하고 브랜드 이미지를 관리하기 위한 수단으로 여겨졌다. 그러나 1990년대 이후 소비자 권익 보호와 시장 경쟁 촉진에 대한 요구가 높아지면서 Resale price maintenance^영어에 대한 비판적인 시각이 커졌다.

공정거래위원회는 Resale price maintenance^영어가 시장 경쟁을 제한하고 소비자 가격을 인상시킬 수 있다고 판단하여, 1999년에 도서에 대한 Resale price maintenance^영어를 금지했다. 이후 2002년에는 모든 상품에 대한 Resale price maintenance^영어를 원칙적으로 금지하는 법안이 통과되었다.

그러나 출판계와 일부 제조업체들은 Resale price maintenance^영어가 필요하다고 주장하며, 특히 도서의 경우 문화상품의 특수성을 고려해야 한다고 반박했다. 이러한 논란 끝에 2003년에 도서에 대한 Resale price maintenance^영어를 예외적으로 허용하는 법안이 통과되었다.

현재 대한민국에서는 도서에 대해서만 Resale price maintenance^영어가 허용되고 있으며, 다른 상품에 대해서는 원칙적으로 금지되어 있다. 그러나 Resale price maintenance^영어의 허용 범위를 둘러싼 논쟁은 계속되고 있으며, 향후 제도 변화의 가능성이 남아있다.

참조

_[1] 문서 Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 2007
_[2] 뉴스 OFT launches investigation into online hotel room sales https://www.bbc.co.u[...] 2019-07-23
_[3] 뉴스 Hotels investigated by OFT https://www.telegrap[...] 2019-07-23
_[4] 간행물 CMA closes hotel online booking investigation https://www.gov.uk/g[...] Competition and Markets Authority 2016-02-05
_[5] 논문 Resale Price Maintenance: Is It Safe to Suggest Retail Prices? 1985-09
_[6] 문서 California Liquor Dealers v. Midcal Aluminum 1980
_[7] 웹사이트 Competition and Consumer Act 2010 (Section 48) http://www8.austlii.[...] 2022-08-26
_[8] 웹사이트 FE Sports to pay $350,000 penalty for resale price maintenance https://www.accc.gov[...] Government of Australia 2022-08-26
_[9] 웹사이트 How the Miele Chartered Agency system works and why Miele is not treating JB Home with contempt https://www.applianc[...] 2022-08-26
_[10] 웹사이트 Honda fixed pricing for new cars starts in Australia from today https://www.drive.co[...] 2021-07-01
_[11] 문서 'Stability in competition' 1929
_[12] 웹사이트 書籍にまつわる都市伝説の真相--委託販売、再販制度は日本だけなのか（2） https://japan.cnet.c[...] CNET Japan 2021-08-27
_[13] 문서 著作物の範囲で、[[1994年]]以降に[[ソニー・コンピュータエンタテインメント]]及び[[セガ]]が「ゲームソフトは著作物であり再販制度の対象」と主張し、小売店に定価販売を強制した。前者は[[1998年]]に公取委が独禁法違反で勧告し、審判で争われたが[[2001年]]に違反が確定した。経緯は[[テレビゲームソフトウェア流通協会]]を参照。
_[14] 문서 当時化粧品や医薬品を再販規制している先進国が存在しており、また日本の大手化粧品メーカーは戦前から系列チェーンのみで自社商品を定価販売するところも存在していた。小売店の販売価格を拘束することが独占禁止法違反になることはメーカーとしても困ることであり、再販行為を独占禁止法の適用除外として容認するように公取委に働きかけたのである（木下 1997, p.42）。
_[15] 문서 国内アルバムの価格は1980年頃には2500-2800円と割高な状態が30年以上続いている。
_[16] 문서 ただし、[[文化庁]]は還流防止措置と再販制度は無関係であるとの立場である。
_[17] 문서 1978年10月11日、橋口委員長は記者会見の席上で、「出版業界は再販売価格維持制度によりかかり、定価販売に固執、大量の売れ残り商品を出すなど不合理な面が生じている。諸外国でも出版物は再販の対象品目から外されており、なぜわが国が出版物を再販の対象商品にしているのか疑問だ」、「書籍が特別扱いされる社会的基盤はもはやない。再販制度にあぐらをかいていたことが、書籍流通をいびつなものにしている」と指摘し、出版物（およびレコード盤）の適用除外再販の廃止を含んだ見直し発言をした（木下 1997, p.84）。
_[18] 간행물 再販売価格維持行為の法と経済学 https://www.jftc.go.[...] 公正取引委員会競争政策研究センター 2012-03
_[19] 웹사이트 公取委、著作物再販協議会廃止へ https://www.bunkanew[...] 文化通信 2021-08-27
_[20] 웹사이트 高額家電は値引き不可? パナ・日立が進める「指定価格制度」とはなにか https://www.watch.im[...] 2024-11-16
_[21] 웹사이트 「1円も値引きできない」家電、なぜOK？値札の「指定価格」とは https://www.asahi.co[...] 2024-11-16
_[22] 웹사이트 道半ばの「指定価格」家電値崩れに歯止め、客離れ懸念も https://www.jiji.com[...] 2024-11-16
_[23] 웹사이트 パナに続き日立も「指定価格制度」メーカー主導値付けのインパクト https://xtrend.nikke[...] 株式会社日経BP 2023-11-07