폭행위협
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
폭행위협은 영미법에서 '원치 않는 신체 접촉'이 없더라도, 신체적 폭력에 대한 즉각적인 위협이나 예감만으로 성립하는 불법 행위이다. 폭행은 적극적인 행위, 즉각적인 신체 접촉에 대한 합리적인 예감, 의도성을 요건으로 하며, 정당방위나 동의 등의 사유가 있을 경우 정당화될 수 있다. 폭행 피해자는 명목상 손해 배상, 배상적 손해 배상, 금지 명령, 가중 손해 배상 등을 받을 수 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 민사법 - 가처분
가처분은 본안소송 판결 확정 전 채권자의 권리 보전을 위한 임시적 법적 조치로, 계쟁물에 관한 가처분과 임시 지위를 정하는 가처분으로 나뉘며, 발령을 위해 채권 존재와 보전 필요성 소명이 요구되고 시효 중단 효력이 있다. - 민사법 - 컨버전
- 영미법 - 기소
기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다. - 영미법 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
| 폭행위협 |
|---|
2. 폭행(Assault)과 배터리(Battery)의 비교
영미법에서 폭행(Assault)은 '원치 않는 신체 접촉'을 반드시 수반하지는 않으며, 그러한 접촉에 대한 예감만으로도 성립한다.[4] 위협하거나 접촉하려는 의도와 그로 인한 불안감만 있으면 된다.[5] 예를 들어, 배우가 움직이지 않고 완전히 그림자에 가려져 있으며 손에 칼을 든 채 "죽여버리겠다"고 소리치는 것은 폭행으로 해석될 수 있다.[7]
폭행이 발생하기 위해서는 공포가 꼭 필요하지 않으며, 단지 이후의 폭행에 대한 예상만 있으면 된다. 예를 들어 누군가가 머리 뒤를 맞았을 경우에는 앞선 폭행 없이도 폭행이 발생할 수 있다.
'헨리가 토마스를 향해 총을 겨누면 그는 폭행을 저지른 것이다. 총에 탄알이 들어있는지 여부는 중요하지 않다.'[4] 그러나 '헨리가 총을 쏘아 토마스를 맞힐 경우에만 폭행을 저지르게 된다'.[4]
2. 1. 폭행(Assault)의 성립 요건
콜린스 대 윌콕 판례는 폭행을 "다른 사람에게 즉각적인 불법적인 신체적 폭력의 가해를 두려워하게 하는 행위"로 정의한다.[8] 폭행은 피해자가 폭력을 두려워하거나 예감하는 것을 보호한다.[4] 불법 행위인 폭행이 성립하기 위해서는 다음 세 가지 요소를 갖추어야 한다.[9]# 피고의 적극적인 행위가 있어야 한다.[10]
# 원고는 즉각적인 신체 접촉에 대한 합리적인 예감(필요한 심리 상태)을 가지고 있어야 한다.[10][11]
# 피고의 간섭 행위가 의도적이어야 한다(피고는 결과적인 예감을 의도했어야 한다).[12]
소송 가능한 폭행은 다음을 필요로 한다.
- 피고는 원고가 불법적인 폭력의 가해를 예감하도록 의도해야 한다.
- 원고는 불법적인 폭력의 즉각적이고 직접적인 가해를 합리적으로 예감해야 한다.
- 피고에게 합법적인 정당성이나 변명이 없어야 한다.[4]
민사상 폭행의 목적에 대한 의도는 일반적 또는 구체적일 수 있다. 구체적 의도는 피고가 행위했을 때, 해롭거나 원치 않는 접촉에 대한 예감을 야기할 의도를 가지고 있었음을 의미한다. 일반적 의도는 피고가 상당한 확신을 가지고, 그 행위가 누군가를 해롭거나 원치 않는 접촉에 대한 예감에 빠뜨릴 것이라는 것을 알고 있었다는 것을 의미한다.
법률은 관할권에 따라 다르지만, 접촉은 객관적으로 부상, 훼손, 손상 또는 고통을 유발하려는 의도가 있을 경우 ''해로운'' 것으로 정의되는 경우가 많다. 그 행위는 합리적인 사람의 개인적 존엄성에 대한 감정을 침해할 경우 ''불쾌한'' 것으로 간주된다. ''임박성''은 객관적으로 판단되며 사실에 따라 크게 다르지만, 일반적으로 개입 행위에 대한 기회가 거의 없거나 전혀 없음을 시사한다.[13] ''예감''의 상태는 일반적인 공포 상태와 구별되어야 하는데, 예감은 그 사람이 해롭거나 불쾌한 행위의 임박성을 인식하기만 하면 되기 때문이다.
모든 형태의 불법 침해는 의도적인 행위를 필요로 하며, 과실 행위는 충분하지 않다.[14] 능력과 즉시성이 있어야 하며, 단순히 누군가를 위협하는 것만으로는 충분하지 않다.
단어만으로는 폭행이 성립되지 않는다는 추측이 있었지만, 행위가 있어야 한다 (예: ''R v Meade''에서[15]). 이는 ''R v Ireland''에서 의문을 제기되었고,[16] 반복적인 무음 전화 통화가 폭행이 될 수 있다고 판결했다. 로드 스테인은 ''제스처는 폭행이 될 수 있지만, 단어는 결코 충분하지 않다는 주장은 비현실적이고 옹호할 수 없다.''라고 하였다.[16]
호주에서는 불법 행위인 폭행을 입증하기 위한 시험이 '' '다른 사람에게 임박한 유해하거나 불쾌한 접촉에 대한 예감을 만들 의도의 증거' ''를 요구하는 것으로 공식화되었다.[12]
2. 2. 대한민국 형법상 폭행죄와의 비교
대한민국 형법상 폭행죄는 사람의 신체에 대한 유형력의 행사를 의미하며, 반드시 신체 접촉을 요하지 않는다.[1] 위협적인 행동이나 말만으로도 폭행죄가 성립될 수 있으며, 이는 영미법상 폭행(Assault)과 유사하다.[1]3. 폭행(Assault)의 유형
폭행(Assault)은 다양한 형태로 나타날 수 있으며, 법적인 판단은 구체적인 상황과 발언, 행동의 의도 등을 종합적으로 고려하여 이루어진다. 조건부 폭행이나 폭행을 부정하는 말 등 특수한 경우도 존재한다.
3. 1. 조건부 폭행(Conditional Assault)
조건부 폭행은 폭행에 조건을 거는 경우를 말한다. 예를 들어, "네가 떠나지 않으면 목을 부러뜨릴 것이다."와 같은 위협은 조건부 폭행에 해당한다. Read 대 Coker 사건[17]에서 원고는 이러한 위협을 받았고, 법원은 피고가 책임을 져야 하며 이는 폭행에 해당한다고 판결했다. Jervis CJ는 "실제로 타격을 가하는 것 외에 다른 행위가 법적으로 폭행을 구성한다면, 여기 사실관계는 피고가 폭행을 저질렀음을 명백히 보여준다."[17]라고 말했다.3. 2. 폭행을 부정하는 말 (Words negating an assault)
터버빌 대 새비지[18] 사건에서 원고가 칼을 보여주며 "만약 재판 기간이 아니었다면, 당신에게 그런 말을 듣지 않았을 겁니다."[19]라고 말한 것처럼, 폭행을 부정하는 말은 폭행이 아니다. 이는 '폭행은 '행동'뿐만 아니라 '의도''도 포함하기 때문이다.[19] 법원은 "원고의 발언은 그를 폭행하지 않겠다는 것이었으므로" 폭행이 아니라고 판결했다.[19]하지만 폭행을 어느 정도 부정하는 말은 폭행에 해당한다. "만약 누군가가 폭행할 의도를 가지고, 위협적인 태도로 손을 들어올리고 아무 말도 하지 않는다면, 이는 폭행이다."[19] 예를 들어, A가 칼을 B의 목에 들이대고 "주변에 사람들이 있어서 널 베지 않겠다"라고 말한다면, 이는 폭행에 해당한다. 이는 피고인이 아내의 머리 위로 삽을 들고 "저 경찰관이 밖에 없지 않았다면 널 다치게 했을 텐데"라고 말한 ''R v Light''[20] 사건에서 명확히 밝혀졌다. 법원은 이를 폭행으로 간주했는데, 말은 폭행을 어느 정도만 부정할 수 있기 때문이다. 손에 무기가 들려 있다면 당신의 말은 폭행을 부정하기 어려울 것이다. '시간과 장소에서 명백한 근접성'과 실제적이고 임박한 해악에 대한 실행 가능한 위협이 존재하기 때문이다.[21]
4. 방어 수단
폭행은 '합법적인 정당성 또는 변명'이 있는 상황에서 정당화될 수 있다.[4] 예시로는 행위가 합리적이고 필요하다고 간주되는 정당방위 또는 타인 방어가 있다. 또한, 동의가 주어지거나 암묵적으로 부여될 수 있는 스포츠 상황에서도 정당화될 수 있다. 폭행 행위는 특권을 가질 수 있는데, 이는 폭행을 저지른 사람이 그렇게 할 법적 권리를 가지고 있어서 소송을 당할 수 없다는 것을 의미한다. 예를 들어 경찰관이 범죄 용의자에게 총기를 꺼내는 경우가 이에 해당한다. 마지막으로, 자동증(예: 몽유병)은 자발적으로 행동하지 않는 수면 상태의 사람처럼 의도 요소를 무효화한다.
5. 손해 배상
원고는 이 불법 행위 자체가 소송 가능한 경우, 피해가 없었더라도 명목상 손해 배상을 받을 수 있다.[22] 또한, 원고는 폭행 발생 이전 상태로 되돌리기 위한 배상적 손해 배상을 받을 자격이 있을 수 있다.[22] 반복되는 행위를 중단시키기 위한 금지 명령을 받을 자격도 주어진다.[22] 만약 불법 행위가 누군가의 존엄성을 침해한 것으로 밝혀지면, 가중 손해 배상이 지급될 수 있다.[22]
6. 관련 판례
다음은 관련 판례이다.
참조
[1]
서적
American Law & Procedure, Vol II, Torts
La Salle Extension University
1910
[2]
서적
Tort Law
Oxford University Press
[3]
서적
Black's Law Dictionary
West Group (Law)
[4]
서적
Tort law
Oxford University Press
[5]
문서
Cullison v. Medley
[6]
간행물
Restatement (Third) of Torts: Inten. Torts to Persons § 103 DD
[7]
서적
Torts and compensation : personal accountability and social responsibility for injury
[8]
문서
Collins v Wilcock
[9]
서적
Connecting with Tort Law
Oxford
[10]
BAILII
[11]
AustLII
[12]
AustLII
[13]
문서
R v Knight
[14]
문서
Iqbal v Prison Officer's Association
[15]
문서
R v Meade and Belt
[16]
문서
R v Ireland
[17]
문서
Read v Coker
[18]
문서
Tuberville v Savage
[19]
간행물
Tuberville v Savage 86 E.R. 684: Case analysis
https://uk.westlaw.c[...]
1669
[20]
문서
R v Light
[21]
간행물
R. v Light (Oliver Marcus) [2008] EWCA Crim 2371
https://uk.westlaw.c[...]
2008-10-13
[22]
서적
Tort Law
Routledge
2020
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com