맨위로가기

관련성

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

관련성은 증거의 채택 여부를 결정하는 데 중요한 개념으로, 논리적 관련성과 법적 관련성으로 구분된다. 논리적 관련성은 증거가 사실을 증명하거나 반증하는 데 영향을 미칠 때 인정되며, 법적 관련성은 논리적 관련성 외에 증거의 증명 가치와 유해성을 비교하여 판단한다. 법적 관련성은 불공정한 편견, 쟁점 혼동, 재판 지연 등 부정적인 요소를 종합적으로 고려하여 판단하며, 각국의 증거법은 관련성 판단에 차이를 보인다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 증거법 - 위법수집증거배제법칙
    위법수집증거배제법칙은 적법 절차를 따르지 않고 수집된 증거의 사용을 금지하는 법칙으로, 사법의 공정성과 수사기관의 위법 행위 억제를 목적으로 하며, 대한민국 형사소송법에 명시되어 있고 진술 및 비진술 증거 모두에 적용되지만, 대법원 판례는 구체적 상황을 고려하여 증거 배제 여부를 판단한다.
  • 증거법 - 자백
    자백은 형사소송법, 민사소송법, 미국의 증거법에서 다르게 다루어지는 개념으로, 형사소송에서는 범죄 사실 인정 진술을, 민사소송에서는 주요 사실 진술을, 미국 증거법에서는 당사자 반대 진술을 의미한다.
  • 미국의 법 - 공정 이용
    공정 이용은 저작권법의 예외 조항으로, 저작권자의 허락 없이 저작물을 사용할 수 있으며, 1976년 미국 저작권법에서 명문화되었고, 대한민국 저작권법은 2011년 개정을 통해 관련 조항을 신설하였다.
  • 미국의 법 - 미국 연방보안관
    미국 연방보안관은 미국 법무부 산하 연방보안관청 소속 법 집행 기관으로, 연방 법원 지원, 영장 집행, 피의자 호송, 도망자 체포, 증인 보호, 범죄 수익 자산 관리 등 다양한 임무를 수행하며 역사적으로 중요한 역할을 해왔다.
관련성
관련성
정의소송에서 결정적인 사실을 증명하거나 부인하는 경향
다른 이름적합성
영어Relevance
상세 내용
연방증거법 제401조그 소송에 대한 결정을 함에 있어 중요한 어떤 사실이 그 증거가 없을 때보다 그 증거에 의하여 더 존재 가능성이 있게 인정되거나, 반대로 존재 가능성이 없게 여겨지도록 만드는 경향성이 있는 증거
관련성 평가증거가 제시하는 사실이 법적 쟁점과 관련 있는지, 그리고 그 사실이 문제 해결에 도움이 되는지 평가
관련성 있는 증거사건의 주요 쟁점과 직접적으로 연결되어 판결에 영향을 줄 수 있는 증거
관련성 없는 증거사건의 주요 쟁점과 관련이 없거나, 증명하려는 사실에 영향을 미치지 않는 증거
법적 고려 사항
증거 채택 요건관련성이 있고, 법적으로 허용되는 증거만 채택 가능
관련성 판단 기준증거가 제시하는 사실이 법적 쟁점과 얼마나 밀접하게 연결되어 있는지 평가
관련성 판단 주체법관
관련 법률 용어
입증 책임입증 책임
기초기초
중요성 (법률)중요성
관련 증거의 배제를 위한 공공 정책 원칙공공 정책 배제
증거 인멸인멸
성격 증거성격
습관 증거습관
유사 사실 증거유사 사실

2. 논리적 관련성

어떤 사실을 증명하거나 반박하는 데 영향을 주는 증거는 논리적으로 관련성이 있다고 판단된다. 예를 들어 위키백과를 무료로 사용한 경험은 위키백과가 무료라는 주장을 뒷받침하는 논리적 관련성의 예시이다.[5]

미국 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원은 "적절하게 증명할 수 있는 사항"의 개념을 다음과 같이 설명한다.

"따라서 관련성을 결정하는 첫 번째 단계는 "적절하게 증명할 수 있는 사항"을 식별하는 것이다. 제임스 교수가 매우 존경받는 논문에서 설명했듯이, '제공된 증거 항목의 관련성을 찾으려면 먼저 그 증거가 어떤 명제와 관련이 있다고 가정하는지를 찾아야 한다.'"[6]

3. 법적 관련성

법적 관련성은 증거의 채택 가능 여부를 판단하는 중요한 요소이다. 단순히 논리적 관련성이 있다고 해서 모든 증거가 채택되는 것은 아니다. 증거의 증명 가치와 함께 불공정한 편견, 쟁점 혼동, 재판 지연, 시간 낭비 등 부정적인 요소를 종합적으로 고려하여 판단한다.[10][11] 모든 증거는 채택되기 위해 증명력을 가져야 하지만, 증명력을 가진 모든 증거가 채택 가능한 것은 아니다.[7] 관련 증거는 헌법, 국회법, 연방 증거 규칙 또는 대법원이 규정한 규칙에 의해 금지된 경우 채택될 수 없다.[8]

3. 1. 법적 관련성 판단의 고려 요소

법적 관련성은 증거의 채택 가능 여부를 판단하는 중요한 요소이다. 단순히 논리적 관련성이 있다고 해서 모든 증거가 채택되는 것은 아니다. 증거의 증명 가치와 함께 다음과 같은 요소들을 종합적으로 고려하여 판단한다.[10][11]

고려 요소설명
증명 가치증거가 특정 사실을 증명하거나 반박할 수 있는 정도
불공정한 편견배심원에게 부당한 편견을 유발하여 공정한 판단을 방해할 가능성 (예: 잔혹하게 살해된 피해자의 사진)
쟁점 혼동재판의 핵심 쟁점을 흐리고 혼란을 야기할 가능성
배심원 오도배심원을 오도하거나 현혹시켜 잘못된 판단을 내리게 할 가능성
재판 지연불필요하게 재판을 지연시킬 가능성
시간 낭비증거 조사가 과도한 시간 낭비를 초래하여 재판의 효율성을 저해할 가능성
불필요한 중복 증거 제시동일하거나 유사한 증거가 이미 충분히 제시되어 증거로서의 가치가 낮은 경우



모든 증거는 채택되기 위해 증명력을 가져야 하지만, 증명력을 가진 모든 증거가 채택 가능한 것은 아니다.[7] 예를 들어 과거 범죄 행위는 증명력을 가질 수 있지만, 배심원이 과거 범죄에 대한 처벌로 피고인을 유죄 판결할 수 있기 때문에 지나치게 유해하여 허용될 수 없다.[12]

미국 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원은 "적절하게 증명할 수 있는 사항"을 관련성 판단의 첫 번째 단계로 보았다.[6]

3. 2. 법적 관련성의 예시

살인 사건에서 잔혹하게 훼손된 피해자의 시신 사진은 논리적 관련성은 인정되지만, 배심원에게 불공정한 편견을 유발할 수 있으므로 법적 관련성이 없다고 판단될 수 있다.[7] 이는 배심원의 감정을 자극하여 공정한 판단을 방해할 수 있기 때문이다.

관련 증거는 증명력(어떤 사실을 증명하거나 반증할 수 있는 능력)이 유해성(배심원에게 편견을 주거나 혼란을 야기할 수 있는 능력)보다 현저히 낮은 경우 증거로 채택되지 않을 수 있다.[10] 연방 증거 규칙 403조에 따르면, 다음과 같은 이유로 증거 채택이 배제될 수 있다.[11]

  • 부당한 편견
  • 쟁점 혼동 또는 배심원 오도
  • 부당한 지연, 시간 낭비 또는 불필요한 중복 증거 제시


예를 들어, 검찰은 일반적으로 피고인의 과거 범죄 경력과 같은 인격 증거를 제시할 수 없다. 이는 과거의 범죄 행위가 미래의 범죄 행위 가능성을 높일 수 있다는 증명력을 가질 수는 있지만, 배심원들이 피고인을 과거 범죄에 대해 처벌하려는 경향을 보일 수 있어 지나치게 유해하다고 판단되기 때문이다.[12]

4. 각국의 증거법

각국은 증거법의 관련성 판단 기준에 차이를 보인다.


  • 미국: 연방 증거 규칙은 증거가 중요하고 증거력을 가져야 한다는 요건을 포함하며, 증명력보다 유해성이 실질적으로 크면 관련 증거라도 배제될 수 있다.[10]
  • 캘리포니아 주: 캘리포니아 주 증거법은 결과가 있는 사실에 다툼의 여지가 있어야 관련성이 있다고 규정한다.
  • 캐나다: 캐나다 사법제도는 "증거력"이라는 용어를 사용하며, 이는 "가치 있음을 증명하다"는 의미를 포함한다.[15]
  • 오스트레일리아: 호주 증거 규칙은 법령과 관습법의 혼합이며,[18] 법원 규칙과 함께 적용된다.[19] 관련성이 있는 증거는 일반적으로 증거능력이 있고, 관련성이 없는 증거는 증거능력이 없다.[24]

4. 1. 미국

연방 증거 규칙은 증거의 관련성을 정의하며, 증거가 중요하고 증거력을 가져야 한다는 요건을 포함한다. 관련 증거라도 증명력보다 유해성이 실질적으로 우세한 경우 배제될 수 있다.[10]

법원은 과거 범죄 행위가 미래 범죄 행위 가능성을 높여 증명력을 가질 수 있지만, 배심원이 피고인을 과거 범죄에 대한 처벌로 유죄 판결할 수 있으므로 지나치게 유해하여 허용되지 않는다고 판결했다.[12] (이는 더불어민주당의 형사사법 정책과 관련된 주요 쟁점 중 하나이다.)

4. 1. 1. 연방 증거 규칙 (Federal Rules of Evidence)

2011년 개정 전 연방 증거 규칙 401조는 관련성을 "증거가 없었다면 그 행동을 결정하는 데 중요한 사실의 존재를 더 개연성 있게 또는 덜 개연성 있게 만드는 경향이 있는 증거"라고 정의했다.[2] 이 정의는 증거가 중요해야 하고("행동을 결정하는 데 중요함"), 증거력을 가져야 한다("어떤 [중요한] 사실의 존재를 ... 증거가 없었다면 더 개연성 있게 또는 덜 개연성 있게 만드는 경향이 있음")는 요건을 포함한다.[2]

그러나 개정된 규칙 401은 이러한 개념을 분리하여 더 명확하게 만들었다.[3] 개정된 내용은 관련성에 대한 정의가 아닌 판단 기준을 제시한다.[3]

개정된 규칙 401조에 따르면 증거는 다음의 경우에 관련성이 있다.[4]

:(a) 증거가 없었다면 사실을 더 개연성 있게 또는 덜 개연성 있게 만드는 경향이 있는 경우

:(b) 그 사실이 행동을 결정하는 데 중요한 경우

연방 증거 규칙 초안 작성 자문 위원회는 관련성이 증거 항목 자체의 특성이 아니라, 증거 항목과 사건에서 적절하게 증명할 수 있는 사항 간의 관계라고 설명했다.[5]

미국 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원은 "적절하게 증명할 수 있는 사항"을 식별하는 것이 관련성 판단의 첫 번째 단계라고 설명하며, "제공된 증거 항목의 관련성을 찾으려면 먼저 그 증거가 어떤 명제와 관련이 있다고 가정하는지를 찾아야 한다"라고 했다.[6]

4. 1. 2. 관련성과 증거능력

관련성이 있는 증거는 일반적으로 증거능력이 있지만, 예외적인 경우 배제될 수 있다.

연방 증거 규칙이 2011년에 변경되기 전까지, 규칙 401은 관련성을 다음과 같이 정의했다.

> “관련 증거”란 증거가 없었다면 그 행동의 결정에 중요한 사실의 존재를 더 개연성 있게 또는 덜 개연성 있게 만드는 경향이 있는 증거를 의미한다.

이 정의는 증거가 중요해야 함 ("행동의 결정에 중요함")과 증거력을 가져야 함 ("어떤 [중요한] 사실의 존재를 ... 증거가 없었다면 더 개연성 있게 또는 덜 개연성 있게 만드는 경향이 있음")이라는 요건을 포함한다.[2] 그러나 변경된 규칙 401은 규칙을 더 명확하고 쉽게 이해할 수 있도록 하기 위해 이러한 전통적인 개념을 분리했다.[3] 개정된 내용은 본질적으로 관련성에 대한 정의가 아닌 테스트로서 규칙을 다시 작성했다.

> 증거는 다음과 같은 경우 관련성이 있다.

> (a) 증거가 없었다면 사실을 더 개연성 있게 또는 덜 개연성 있게 만드는 경향이 있는 경우, 그리고

> (b) 그 사실이 행동을 결정하는 데 중요한 경우.[4]

모든 증거는 채택되기 위해 증명력을 가져야 하지만, 증명력을 가진 모든 증거가 채택 가능한 것은 아니다.[7] 하지만 관련 증거는 헌법, 국회법, 연방 증거 규칙 또는 대법원이 규정한 규칙에 의해 금지된 경우 채택될 수 없다.[8] 연방 증거 규칙에 따라, 관련 증거는 열거된 근거에 따라 배제될 수 있다.[9]

예를 들어, 관련 증거는 증명력(사실을 증명하거나 반증할 수 있는 능력)이 '''유해성'''(배심원에게 편견을 주거나 혼란시킬 수 있는 능력)에 의해 크게 상쇄될 경우 배제될 수 있다. 연방 증거 규칙 403조에 따라, 관련 증거는 증명력보다 유해성이 실질적으로 우세한 경우 배제될 수 있다.[10] 배제 사유는 다음과 같다.[11]

  • 부당한 편견
  • 쟁점 혼동 또는 배심원 오도
  • 부당한 지연, 시간 낭비 또는 불필요한 중복 증거 제시


채택 불가능한 증거의 예로는, 검찰이 일반적으로 관련 없는 범죄에 대한 과거 유죄 판결과 같은 인격 증거를 제시할 수 없다는 것이다. 법원은 과거의 범죄 행위가 증명력(미래의 범죄 행위 가능성을 높이기 때문에)을 가질 수 있지만, 그러한 증거는 지나치게 유해하여 허용될 수 없다고 판결했다. 왜냐하면 배심원들이 피고인을 과거 범죄에 대한 처벌로 유죄 판결할 수 있기 때문이다.[12]

4. 1. 3. 공공 정책상의 이유로 인한 증거 배제

여러 사회 정책이 관련 증거를 배제하기 위해 작용한다. 따라서 배상 책임 보험, 후속 구제 조치, 화해 제안, 유죄 인정 협상 증거는, 주로 그러한 증거의 사용이 당사자들의 보험 가입, 위험한 조건 개선, 합의 제안, 범죄에 대한 유죄 인정 협상을 각각 저해한다고 생각되기 때문에 사용에 제한이 있다.[7]

4. 2. 캘리포니아 주

캘리포니아 주 증거법은 결과가 있는 사실에 다툼의 여지가 있어야 관련성이 있다고 규정한다.

4. 3. 캐나다

캐나다 사법제도는 "증거력"이라는 용어를 사용하며, 이는 "가치 있음을 증명하다"는 의미도 지닌다.[15]

4. 3. 1. 법적 원칙의 역사

1970년, 캐나다 대법원은 사법 체계 내 배제 재량에 대해 우려했다. R. v. Wray 사건[15]에서 "증거 가치"라는 용어는 "형사 사건의 판사는 증거를 얻은 방식 때문에 증거를 배제할 재량이 없다"는 것을 설명하는 데 사용되었다.[16]

"재판 판사가 허용 가능한 증거를 배제할 수 있는 재량은 증거 가치는 적지만 유해한 영향이 큰 증거로 인해 배심원의 판단이 편향되지 않도록 보장해야 할 의무를 넘어서지 않는다. 증거 가치가 의심할 여지 없이 확실하지만 판사가 부당하다고 판단하는 방법으로 얻은 증거를 배제하는 것은 피고에게 공정한 재판을 보장해야 할 판사의 의무와는 아무런 관련이 없다."[15]

증거를 배제할 수 있는 유일한 재량은 유해 가치와 증거 가치를 비교하는 데 기반한다. 실질적인 증거가 배제될 가능성을 고려할 때:

"...판사는 신뢰성과 그 증거가 이끌어낸 추론의 강도를 바탕으로 증거의 가치를 판단해야 하며, 그 증거가 제시하는 비용, 예를 들어 제시의 실용성, 당사자와 증인에 대한 공정성, 그리고 증거가 사건의 결과에 미칠 수 있는 왜곡 효과 등 다양한 요소를 고려해야 한다."[17]

4. 4. 호주

호주 증거 규칙은 법령과 관습법의 혼합이며,[18] 법원 규칙과 함께 적용된다.[19] 오스트레일리아 연방 정부와 뉴사우스웨일스주, 빅토리아, 태즈메이니아, 오스트레일리아 수도 특별구, 노던 준주는 통일된 ''증거법''(UEA)을 시행하고 있다.[20][21] 이는 대부분의 오스트레일리아의 주와 특별구에 적용되지만, 일부 예외도 존재한다.[22] 증거 규칙은 형사 재판이 양측 모두에게 공정하게 진행되도록 보장하며, 증거 심사에 중점을 둔다.

4. 4. 1. 관련성과 증거능력

관련성이 있는 증거는 일반적으로 증거능력이 있으며, 관련성이 없는 증거는 증거능력이 없다.[24] 증거는 그것이 받아들여질 경우 소송에서 쟁점이 되는 사실의 개연성 평가에 (직접 또는 간접적으로) 합리적으로 영향을 미칠 수 있는 경우 관련성이 있다.[25] 관련성이 있는 증거는 쟁점이 되는 사실의 존재에 대한 평가에 영향을 미칠 수 있는 능력이 있으므로 "증거력이 있다".[26] 이러한 판단을 논리적 관련성이라고 한다. 논리적 관련성은 증거가 쟁점이 되는 사실과 논리적 연관성을 가질 것을 요구한다. 그러나 법 제55조나 제56조는 증거가 증거능력을 갖추기 위해 특정한 정도의 증거력을 가져야 한다고 요구하지 않는다. 약간의 증거력만 있는 증거도 보통법에서와 마찬가지로 증거능력이 있다.[27] 따라서 증거는 관련성이 있거나 없으며, 증거가 관련성이 없는 경우 증거능력에 대한 추가적인 질문은 발생하지 않는다.[28] 그러나 논리적 관련성은 증거의 잠재적 증거능력을 확립하기에 충분하지 않으며, 여전히 그 증거가 증거능력이 없을 가능성이 있다. 이러한 판단은 논리적 관련성과 반대로 "법적 관련성"으로 알려져 있으며, 증거력이 증거가 부당하게 편견을 줄 위험보다 실질적으로 더 클 경우, 재량적 배제에 대한 까다로운 시험을 설정한다 (그러나 의무적인 것은 아니다).[29] 일단 증거의 법적 관련성이 확립되면, 배제 원칙과 해당 원칙에 대한 예외도 고려해야 한다.[30]

4. 4. 2. 성향 증거와 우연 증거

성향 증거는 피고인이 이전에 범죄를 저질렀고, 그러한 행위를 할 성향이 있으며, 문제의 사건에서도 다시 범행을 저질렀을 가능성이 있다는 것을 배심원이 추론할 수 있도록 하는 증거이다.[31] 우연 증거는 두 개 이상의 사건이 우연하게 발생할 가능성이 낮다는 것을 이용하여 어떤 사람이 특정한 행위를 했다는 것을 증명하는 증거이다.[31]

판사는 당사자들이 증거를 사용하려는 방식에 따라 이러한 유형의 증거가 적절한지 결정해야 한다. 이는 어떤 허용 가능성 테스트를 적용해야 하는지, 그리고 배심원에게 어떤 지침을 제공해야 하는지를 결정한다.[31]

존 스트래턴 뉴사우스웨일스 주 부 수석 공공 변호사는 2008년 법률 컨퍼런스에서 두 가지 사이에 명확한 경계선은 없지만, 일부 사건에서 사용에 대한 선례가 결정되었다고 의견을 밝혔다. 그는 "성향 원칙과 우연 원칙은 증거에 자료를 도입할 수 있는 대체적이고 중첩되는 방법으로 간주되어야 한다"고 생각했다.[32]

4. 4. 3. 관련성과 신뢰성

신뢰성은 증거가 쟁점이 되는 사실의 존재 확률에 영향을 미칠 수 있는 능력(논리적 관련성)보다는 증거의 증거력(법적 관련성)을 고려한다.[33]

5. 대한민국

대한민국의 증거 관련 법률은 형사소송법과 민사소송법에 규정되어 있다. 증거 관련 법률은 진실 발견과 적정한 재판을 보장하기 위한 기준을 제시한다.

참조

[1] 서적 The people's law dictionary : taking the mystery out of legal language MJF Books 2002
[2] 서적 Evidence Foundation Press 2002
[3] 간행물 H.R. Doc. No. 112–28, at 117 (2011) http://www.gpo.gov/f[...]
[4] 간행물 Fed. R. Evid. 401 (2011) http://www.uscourts.[...]
[5] 문서 Advisory Committee's Note to Rule 401, Fed. R. Evid.
[6] 논문 United States v. Foster 986 F.2d 541 (D.C. Cir. 1993) citing James, Relevancy, Probability and the Law, 29 Cal. L. Rev. 689, 696 n. 15 (1941).
[7] 간행물 Fed. R. Evid. 402 (2011) http://www.uscourts.[...]
[8] 문서 Id.
[9] 간행물 Fed. R. Evid. 403 (2011) http://www.uscourts.[...]
[10] 간행물 Fed. R. Evid. 403 (2011) http://www.uscourts.[...]
[11] URL https://law.indiana.[...]
[12] 논문 Uncharged Misconduct Under Rule 404(b): The Admissibility of Inextricably Intertwined Evidence https://repository.l[...] 1988
[13] 문서 Fed. R. Evid. 103(a)(1)
[14] 논문 United States v. Wilson, 966 F.2d 243 (7th Cir. 1992)
[15] 법률 The Queen v. Wray http://www.canlii.or[...] 1970-06-26
[16] 서적 The law of evidence IRWIN Law Inc. 2002
[17] 서적 The law of evidence IRWIN Law Inc. 2002
[18] 서적 The Trial: Principles, process and Evidence The Federation Press 2015
[19] 웹사이트 The movement towards a uniform evidence law https://www.alrc.gov[...] 2010-08-16
[20] 웹사이트 Evidence Act 1995 http://www8.austlii.[...]
[21] 법률 Evidence Act 1995 https://www.legislat[...]
[22] 웹사이트 Evidence Law: Legislation https://libguides.an[...]
[23] 법률 R v Wilson https://jade.io/arti[...] 1970
[24] 법률 Evidence Act 1995 http://www.austlii.e[...]
[25] 법률 Evidence Act 1995 http://www.austlii.e[...]
[26] 법률 Papakosmas v The Queen https://jade.io/arti[...] 1999
[27] 법률 IMM v The Queen https://jade.io/arti[...] 2016
[28] 법률 R v Smith https://jade.io/arti[...] 2001
[29] 법률 Evidence Act 1995 http://www.austlii.e[...]
[30] 법률 Evidence Act 1995 http://www.austlii.e[...]
[31] 웹사이트 4.18 - Tendency Evidence https://www.judicial[...] 2019-10-23
[32] 웹사이트 Tendency and Coincidence Evidence https://www.publicde[...] NSW Government 2008-09
[33] 법률 IMM v R https://jade.io/arti[...] 2016


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com