맨위로가기

도버트 기준

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

도버트 기준은 과학적 전문 증언의 허용 가능성을 판단하기 위한 지침으로, 미국 대법원이 제시했다. 이 기준은 판사가 과학적 증언의 관련성과 신뢰성을 판단하는 '관문지기' 역할을 수행하도록 하며, 증언이 과학적 방법론에 기반하는지, 과학계에서 일반적으로 인정되는지, 테스트 가능성 등을 고려한다. 미국 연방 법원과 일부 주에서 적용되고 있으며, 프라이 기준과 비교하여 과학적 증거의 허용 기준을 제시한다. 도버트 기준은 전문가 증언 배제를 통해 소위 '쓰레기 과학'을 줄이는 데 기여했지만, 판사의 과학적 소양 부족, 원고와 피고 사이의 불균형, 형사 사건에서의 문제점 등 논란의 여지도 있다. 캐나다, 영국 등에서도 도버트 기준을 참고하여 전문가 증언 평가 기준을 마련하려는 시도가 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 과학과 법 - 프라이 기준
    프라이 기준은 과학적 증거의 적합성을 판단하는 기준으로, 1923년 판례에서 유래되었으며 전문가 증언이 일반적인 인정을 받는 과학적 방법을 기반으로 해야 한다고 판시했다.
  • 증거법 - 위법수집증거배제법칙
    위법수집증거배제법칙은 적법 절차를 따르지 않고 수집된 증거의 사용을 금지하는 법칙으로, 사법의 공정성과 수사기관의 위법 행위 억제를 목적으로 하며, 대한민국 형사소송법에 명시되어 있고 진술 및 비진술 증거 모두에 적용되지만, 대법원 판례는 구체적 상황을 고려하여 증거 배제 여부를 판단한다.
  • 증거법 - 자백
    자백은 형사소송법, 민사소송법, 미국의 증거법에서 다르게 다루어지는 개념으로, 형사소송에서는 범죄 사실 인정 진술을, 민사소송에서는 주요 사실 진술을, 미국 증거법에서는 당사자 반대 진술을 의미한다.
  • 미국의 법 - 공정 이용
    공정 이용은 저작권법의 예외 조항으로, 저작권자의 허락 없이 저작물을 사용할 수 있으며, 1976년 미국 저작권법에서 명문화되었고, 대한민국 저작권법은 2011년 개정을 통해 관련 조항을 신설하였다.
  • 미국의 법 - 미국 연방보안관
    미국 연방보안관은 미국 법무부 산하 연방보안관청 소속 법 집행 기관으로, 연방 법원 지원, 영장 집행, 피의자 호송, 도망자 체포, 증인 보호, 범죄 수익 자산 관리 등 다양한 임무를 수행하며 역사적으로 중요한 역할을 해왔다.
도버트 기준
기준 정보
이름도버트 기준
영어 명칭Daubert Standard
유형증거 규칙
관할 구역미국
연방
역사적 배경
사건Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.
법원미국 연방 대법원
결정 날짜1993년
내용
목적증거로 제시될 과학적 증거의 허용 가능성을 결정하기 위한 기준 제공
핵심 요소경험적 검증 가능성
동료 평가
오류율
일반적인 수용도
영향"Frye Standard" 대체 (일반적인 수용도 기준)
관련 법률 및 규칙
미국 연방 증거 규칙규칙 702 (전문가 증언)
추가 정보
참고 자료Federal Judicial Center, Reference Manual on Scientific Evidence

2. 도버트 기준의 정의

''도버트 판례''에서 미국 대법원은 과학적 전문 증언의 허용 가능성을 판단하기 위한 지침을 제시했다.[3] 이 판례에서 대법관 7명은 다음 사항에 동의했다.


  • 판사는 과학적 전문 증언이 진정으로 "과학적 지식"에서 비롯되었는지를 확인하는 "관문지기" 역할을 한다.
  • 전문가의 증언은 현재 사건과 관련이 있어야 하며, 신뢰할 수 있는 기반에 근거해야 한다.
  • 과학적 지식은 과학적 방법에서 파생된 건전한 "과학적 방법론"의 산물이어야 한다.
  • 과학적 방법론에 대한 판단 기준은 다음과 같다.
  • 전문가가 사용하는 이론이나 기술이 과학계에서 일반적으로 인정되는지 여부
  • 동료 심사 및 출판을 거쳤는지 여부
  • 테스트가 가능하고 테스트되었는지 여부
  • 알려진 오류율이 있는지 여부
  • 연구가 특정 소송과 독립적으로 수행되었는지 또는 제안된 증언을 제공하려는 의도에 의존했는지 여부


2000년, 연방 증거 규칙 702조는 "''도버트'' 3부작"에 포함된 요소를 성문화하고 구조화하기 위해 개정되었다.[5][6]

2. 1. 판사의 관문지기 역할

연방 증거 규칙 702조에 따라, 재판부 판사는 과학적 전문 증언이 진정으로 "과학적 지식"에서 비롯되었는지를 확인하는 "관문지기" 역할을 수행해야 한다.[3] 이는 판사가 전문가의 증언이 "현재 과제와 관련"되고 "신뢰할 수 있는 기반"에 근거하는지 확인해야 함을 의미한다. 전문 증언에 대한 우려는 단순한 증거 가치 문제로 배심원에게 넘겨질 수 없다. 또한, 전문 증언의 채택 여부는 규칙 104(a)에 의해 규율되므로, 판사는 전문가의 방법이 신뢰할 수 있고 현재 사실에 신뢰성 있게 적용될 가능성이 높다고 판단해야 한다.[3]

2. 2. 관련성 및 신뢰성

전문가의 증언은 현재 사건과 관련이 있어야 하며, 신뢰할 수 있는 기반에 근거해야 한다.[3] 이는 재판부 판사가 전문가의 증언이 "현재 과제와 관련"되고 "신뢰할 수 있는 기반"에 근거하고 있는지 확인해야 함을 의미한다. 전문 증언에 대한 우려는 단순한 증거 가치 문제로 배심원에게 넘겨질 수 없다. 또한, 전문 증언의 채택 여부는 규칙 104(b)가 아닌 규칙 104(a)에 의해 규율되므로, 판사는 전문가의 방법이 신뢰할 수 있고 현재 사실에 신뢰성 있게 적용될 가능성이 높다고 판단해야 한다.[3]

2. 3. 과학적 지식과 과학적 방법론

어떤 결론이 과학적 방법에서 파생된 건전한 "과학적 방법론"의 산물임을 입증할 수 있다면, 그 결론은 ''과학적 지식''으로 간주된다.[3] 법원은 "과학적 방법론"을 가설을 세우고 해당 가설을 증명하거나 반증하기 위한 실험을 수행하는 과정으로 정의했다.[4]

2. 4. 도버트 기준의 요소

미국 대법원은 과학적 방법론이 충족되었는지 판단하기 위해 다음과 같은 예시적인 요소들을 제시했다.[3]

번호요소
1전문가가 사용하는 이론이나 기술이 과학계에서 일반적으로 인정되는지 여부
2동료 심사 및 출판을 거쳤는지 여부
3테스트가 가능하고 테스트되었는지 여부
4알려진 오류율이 있는지 여부
5연구가 특정 소송과 독립적으로 수행되었는지 또는 제안된 증언을 제공하려는 의도에 의존했는지 여부[4]


3. 도버트 기준의 적용

미국 연방 법원과 절반 이상의 주에서 도버트 기준이 현재 법률로 적용되고 있다.[7] 2019년 5월 23일, 플로리다 대법원은 도버트 기준을 수용했으며,[9][10] 2020년 8월 28일에는 메릴랜드 항소 법원도 도버트 기준을 채택했다.[11]

도버트 기준 이전에는 재판 법원이 배심원에게 양측의 증거를 모두 듣게 하는 것을 선호하는 경향이 있었지만,[12] 도버트 기준은 재판 판사에게 부적절한 증언을 배제할 권한을 부여했다. 도버트 소송에서 특정 증거가 관련성과 신뢰성 기준을 충족하지 못해 배제되면, 다른 재판에서 다시 도입될 때 이의가 제기될 가능성이 높다. 한 법원에서 신뢰할 수 없다고 판명된 증거는 다른 판사들이 그 선례를 따를 수 있다.

3. 1. 프라이 기준과의 비교

도버트 기준 이전에는 ''프라이'' 기준이 과학적 증거의 허용 가능성을 판단하는 주요 기준이었다. ''프라이''는 폴리그래프 증거 채택 가능성을 다룬 1923년 연방 항소 법원 판결에 기반한다.[18] ''프라이'' 기준에 따르면, 법원은 새로운 과학적 증거에 관한 증언의 채택 가능성을 "그것이 속한 특정 분야에서 일반적인 합의를 얻었는지"에 따라 결정했다.

미국 대법원은 ''도버트''에서 1923년 ''프라이'' 기준이 1975년 연방 증거 규칙, 특히 전문가 증언을 규율하는 규칙 702에 의해 대체되었다고 판결했다. 규칙 702는 원래 다음과 같이 명시했다.

과학적, 기술적 또는 기타 전문적인 지식이 사실 심사인이 증거를 이해하거나 쟁점이 되는 사실을 결정하는 데 도움이 될 경우, 지식, 기술, 경험, 훈련 또는 교육을 통해 전문가로 자격을 갖춘 증인은 의견 또는 기타 방식으로 이에 대해 증언할 수 있다.


법원은 ''도버트''에서 전문가 증거를 규율하는 연방 증거 규칙의 어떤 내용도 "'일반적 합의'가 과학적 증거의 채택 가능성에 필요한 전제 조건이라는 것을 시사하지 않는다. 더욱이 그러한 엄격한 기준은 규칙의 자유로운 추진력과 '의견' 증언에 대한 전통적인 장벽을 완화하는 일반적인 접근 방식과 상충될 것이다."라고 판결했다.[19]

3. 2. 도버트 기준 적용의 문제점

도버트 기준은 판사에게 과학적 증거의 채택 가능성을 판단하는 '게이트키퍼' 역할을 부여하지만, 이는 판사에게 과도한 부담을 줄 수 있다는 비판이 제기된다. 많은 판사들이 과학적 소양을 갖추고 있지 않아, 과학적 증거를 제대로 평가하기 어렵기 때문이다.[25] 이러한 문제를 해결하기 위해 '판사를 위한 과학' 포럼이 등장하기도 했지만, 도버트 기준의 유용성에 대한 의문은 여전히 남아있다.[26][27][28]

또한, 도버트 기준이 민사 소송에서 원고에게 불리하게 작용할 수 있다는 우려도 제기된다. 2002년 RAND 연구에 따르면, 도버트 기준 이후 과학자 전문가 증언이 법정에서 배제되는 비율이 증가했으며, 이는 원고에게 불리한 약식 판결 신청의 증가로 이어졌을 가능성이 있다.[20] 전문가 증언 배제는 원고의 입증 책임을 어렵게 만들어, 원고와 피고 사이의 균형을 무너뜨릴 수 있다는 지적이다.[12]

일부 비평가들은 도버트 심리가 소송을 지연시키거나 합의를 강요하기 위한 수단으로 악용될 수 있다고 지적한다.[21] 반면, 형사 사건에서는 도버트 기준이 민사 소송에서만큼 큰 영향을 미치지 못한다는 분석도 있는데, 형사 피고인이 도버트 신청을 하는 경우가 드물고, 신청을 하더라도 대부분 패소하기 때문이다.[22][23]

4. 도버트 기준의 영향

도버트 기준은 미국 법원에서 전문가 증언의 채택 가능성에 큰 영향을 미쳤다. 특히 독성 손해 및 제품 책임 사건에서 소위 쓰레기 과학을 배제하는 데 기여했다는 평가를 받는다.[19] 그러나 원고와 피고 사이의 균형을 무너뜨렸다는 비판도 있는데, 전문가 증언 배제가 입증 책임을 져야 하는 원고에게 더 큰 영향을 미치기 때문이다.[12]

캐나다 대법원은 2000년 판례에서 도버트 기준을 명시적으로 논의하며, 새로운 과학의 타당성을 평가하는 데 도움이 될 수 있는 여러 요소를 열거했다.[35] 이후 2015년 판례에서 새롭거나 논쟁의 여지가 있는 과학이 제시될 때 도버트 요소를 사용하여 신뢰성을 평가해야 함을 시사했다.[36]

2005년, 영국 하원 과학기술 특별 위원회는 영국에서 법의학 증거를 규제하기 위해 법의학 과학 자문 위원회 설립을 권고하며, 미국 도버트 테스트를 기반으로 한 전문가 증거에 대한 "게이트 키핑" 테스트 개발을 권고했다.[37] 잉글랜드 및 웨일스 법률 위원회도 도버트 기준과 같은 기준을 채택하기 위한 협의 논문을 제안했다.[38]

4. 1. 미국 법원에서의 영향

도버트 기준은 전문가 증언의 채택 가능성에 큰 영향을 미쳤다. 특히 독성 손해 및 제품 책임 사건에서 소위 쓰레기 과학을 배제하는 데 기여했다는 평가를 받는다.[19] 2002년 RAND 연구에 따르면, 도버트 기준 이후 법정에서 배제된 과학자 전문가 증언 비율이 상당히 증가했으며, 이는 원고에게 불리한 약식 판결 신청의 증가에 기여했을 가능성이 있다.[20]

하지만 도버트 기준이 원고와 피고 사이의 균형을 무너뜨렸다는 비판도 존재한다. 전문가 증언의 배제는 입증 책임을 져야 하는 원고에게 더 큰 영향을 미치기 때문이다.[12] 또한, 도버트 심리는 약한 사건을 강화하려는 변호사에 의해 남용될 수 있다는 우려도 제기된다.[21]

형사 사건에서는 도버트 기준이 법의학 시스템의 근본적인 문제를 해결하지 못한다는 비판이 있다. 형사 피고인이 도버트 신청을 하는 경우가 드물고, 하더라도 대부분 패소하기 때문이다.[22][23] 일부 비평가들은 도버트 기준이 민사 소송에서는 유익한 영향을 미쳤지만, 형사 사건에서는 의심스러운 평결로 이어지는 법의학 시스템의 문제를 해결하지 못한다고 주장한다.[24]

일부 논평가들은 도버트 기준이 판사들을 아마추어 과학자로 만들었다고 비판한다. 많은 판사들이 과학적 증거의 게이트키퍼 역할을 효과적으로 수행할 수 있는 과학적 소양이 부족하다는 것이다.[25]

미국 대법원은 도버트 기준에서 다음 요소들을 고려할 것을 제안했다.[30]

요소내용
테스트 가능성기술이 실제 현장 조건에서 테스트되었는가?
동료 심사 및 출판기술이 동료 심사 및 출판의 대상이 되었는가?
오류율알려지거나 잠재적인 오류율은 얼마인가?
표준 존재 여부기술의 작동을 제어하기 위한 표준이 존재하는가?
일반적 합의기술이 관련 과학계 내에서 일반적으로 받아들여졌는가?



대법원은 이러한 요소들이 결정적인 체크리스트나 테스트가 아니라고 경고했지만,[12] 실제로 판사들은 이 요소들을 체크리스트처럼 사용하여 과학적 증거의 채택 가능성을 판단하는 경향이 있다.

4. 2. 국제적인 영향

캐나다 대법원은 ''R. v. J.-L.J.'' (2000년) 판례에서 도버트 기준을 명시적으로 논의했다.[34] 법원은 미국 대법원이 프라이 기준을 기각하고 도버트 기준으로 대체한 점에 주목하면서, "미국 대법원은 새로운 과학의 타당성을 평가하는 데 도움이 될 수 있는 여러 요소를 열거했다"라고 밝혔다.[35] 비록 "''도버트''는 연방 증거 규칙의 특정 문구에 비추어 해석되어야 하며, 이는 우리의 절차와 다르다"라고 언급했지만,[35] 퀘벡 항소 법원 판결에 대한 결정에서 도버트 기준의 요소를 통합했다. 이후 캐나다 대법원은 ''White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton Co.'' (2015년) 판례에서 ''R v. J.-L.J.''의 도버트 기준 인용 부분을 지지하며, 새롭거나 논쟁의 여지가 있는 과학이 제시될 때 도버트 요소를 사용하여 신뢰성을 평가해야 함을 시사했다.[36]

2005년, 영국 하원 과학기술 특별 위원회는 영국에서 법의학 증거를 규제하기 위해 법의학 과학 자문 위원회의 설립을 권고했다. 위원회는 "법정에서 증거로 채택되기 전에 과학적 기법의 타당성을 검증하기 위한 합의된 프로토콜이 없는 것은 완전히 부적절하다"고 지적하며, "판사는 과학자의 도움 없이 과학적 타당성을 판단하기에 적합하지 않다"고 밝혔다. 따라서 위원회는 법의학 과학 자문 위원회의 첫 번째 과제 중 하나로, 미국 도버트 테스트를 기반으로 한 전문가 증거에 대한 "게이트 키핑" 테스트 개발을 권고했다.[37]

잉글랜드 및 웨일스 법률 위원회는 과학적 증거의 증거 능력과 관련하여 증거법을 개혁하기 위해 도버트 기준과 같은 기준을 채택하기 위한 협의 논문(No.190)을 제안했다.[38]

5. 한국에의 시사점

한국 법 체계는 도버트 기준을 직접적으로 채택하고 있지는 않지만, 전문가 증언의 신뢰성 평가에 대한 논의는 계속되고 있다. 특히, 법조계 일각에서는 전문가 감정 제도의 개선 필요성을 제기하며, 도버트 기준과 같은 객관적이고 구체적인 평가 기준 마련을 주장하기도 한다.[1] 도버트 기준의 장점과 한계를 면밀히 검토하여, 한국 법 체계와 현실에 맞는 전문가 증언 평가 기준을 마련하는 것이 중요하다.[1]

참조

[1] 문서 522 U.S. 136 (1997)
[2] 문서 526 U.S. 137 (1999)
[3] 문서 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 1993
[4] 문서 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 1995
[5] 웹사이트 Rule 702. Testimony by Expert Witnesses https://www.law.corn[...]
[6] 웹사이트 Rule 702. Testimony by Expert Witnesses https://uscode.house[...] Office of the Law Revision Counsel
[7] 서적 Scientific Evidence 2007
[8] 뉴스 Reuters http://newsandinsigh[...]
[9] 웹사이트 'Daubert' Evidence Standard Takes Immediate Effect in Florida After High Court Turnaround https://www.law.com/[...] 2019-05-23
[10] 웹사이트 The Daubert Standard Once Again Controls in Florida State Court https://www.natlawre[...] 2019-06-05
[11] 문서 Rochkind v. Stevenson https://www.mdcourts[...] 2020
[12] 논문 What Has a Decade of ''Daubert'' Wrought
[13] 문서 See, e.g., Smoot v. Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7th Cir. 2006) (case dismissed after plaintiff expert's testimony excluded); Curtis v. M&S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5th Cir. 1999); United States v. Nichols, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (10th Cir. 1999 ); Heller v. Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3d Cir. 1999); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola of Puerto Rico, 161 F.3d 77, 90 (1st Cir. 1998); Jack v. Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (rejecting objection of untimeliness of motion ''in limine'' to exclude expert testimony on ground that motion ''in limine'' is not dispositive); United States v. Lester, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (E.D. Va. 2002) (criminal defendant's motion to allow expert testimony regarding reliability of eyewitness testimony denied); Lentz v. Mason, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (D.N.J. 1999).
[14] 문서 See, e.g., Pineda v. Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3d Cir. 2008) (after deposition of plaintiff's expert, defendant filed alternative motions to exclude testimony of plaintiff's expert and for summary judgment, and motion for Daubert hearing).
[15] 문서 Webster v. Fulton County, Ga., 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (N.D. Ga. 2000) (denying defendant's Daubert motion as untimely, when brought after court had relied on plaintiff expert's report in denying defense summary judgment motion, and within days of trial date). See also Alfred v. Caterpillar, Inc., 262 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2001 ) (counsel should not ''sandbag'' Daubert concerns until close of opponent's case''; however, appellate court did not reach issue of late filing of motion because district court chose to address defendant's Daubert objections on merits, rather than deeming them waived); Pullman v. Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8th Cir. 2001) (appellate court noted with disapproval that defendant failed to bring Daubert motion ''until shortly before the trial began''; Daubert inapplicable to experimental test evidence not presented by expert witnesses).''
[16] 문서 See Smith v. Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7th Cir. 2000) . See also Goebel v. Denver and Rio Grande W. R.R., 215 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2000) (district court orally denied motion to exclude expert testimony on morning of trial); McPike v. Corghi S.p.A., 87 F. Supp. 2d 890, 891 n.1 (E.D. Ark. 1999) (court telephoned attorneys with ruling denying defendant's motion to exclude plaintiff's expert testimony, because closeness of trial did not allow time for formal written memo and order at that time; court later rendered substituted memorandum and order, fully stating reasons for its decision in writing).
[17] 문서 See Clay v. Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6th Cir. 2000)
[18] 문서 Frye v. United States 1923
[19] 논문 A Decade of ''Daubert''
[20] 간행물 Changes in the Standards for Admitting Expert Evidence in Federal Civil Cases Since the Daubert Decision https://www.rand.org[...] RAND Corporation 2001
[21] 논문 Attorney Abuses of ''Daubert'' Hearings: Junk Science, Junk Law, or Just Plain Obstruction? http://www.jaapl.org[...] 2005-06-01
[22] 논문 Navigating Expert Reliability: Are Criminal Standards of Certainty Being Left on the Dock?
[23] 논문 The (Near) Irrelevance of ''Daubert'' to Criminal Justice and Some Suggestions for Reform
[24] 논문 Expert Witnesses, Adversarial Bias, and the (Partial) Failure of the ''Daubert'' Revolution
[25] 논문 Asking the gatekeepers: A National Survey of Judges on Judging Expert Evidence in a Post-''Daubert'' world
[26] 논문 Causation and Causal Inference in Epidemiology
[27] 논문 A ''Daubert'' Motion: A Legal Strategy to Exclude Essential Scientific Evidence in Toxic Tort Litigation https://zenodo.org/r[...]
[28] 논문 Law's Knowledge: Science for Justice in Legal Settings
[29] 논문 The admissibility of scientific evidence in psychiatric malpractice: junk science and the Daubert case 1994-12
[30] 웹사이트 syllabus of the ''Daubert'' case https://www.law.corn[...]
[31] 웹사이트 Pronouncing Dictionary of the Supreme Court of the United States https://documents.la[...] 2022-12-05
[32] 간행물 "Pronouncing Dictionary of the Supreme Court of the United States." http://documents.law[...] 2012
[33] 웹사이트 "Admissibility of Expert Testimony After Daubert: The "Prestige" Factor." http://homepages.law[...] 2001-11-13
[34] 법원 https://www.canlii.o[...] 2000
[35] 문서 Id.
[36] 판례 White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton Co. https://www.canlii.o[...] 2015
[37] 간행물 Forensic Science on Trial https://publications[...] House of Commons Science and Technology Committee 2005
[38] 웹사이트 The Admissibility of Expert Evidence in Criminal Proceedings in England and Wales http://www.lawcom.go[...] 2009-12-12
[39] 판례 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 1993


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com