랜험법

3. 주요 내용

이 법은 텍사스주 출신 프리츠 G. 란험 하원 의원의 이름을 따서 명명되었으며, 1946년 7월 5일에 통과되어 해리 트루먼 대통령이 서명했고, 1947년 7월 6일에 발효되었다.^[3] 이 법 제정 전에는 상표는 주 차원의 보통법에 따른 보호에만 의존했다.^[4] 이후의 연방법은 효과가 없어 혼란을 야기했고 상표를 제대로 보호하지 못했다. 랜험법은 상표 소유자와 소비자 모두에게 보호를 제공하면서 상표의 생성 및 사용을 포괄적으로 규제하는 것을 목표로 하였다.^[5]

이 법은 제정 이후 여러 차례 개정되었다. 특히 1984년 상표 위조 방지법은 위조 상표의 의도적인 사용 또는 위조 상표의 무단 사용을 미국 연방 법전 제18편에 따른 범죄로 규정하고, ''일방적'' 압수를 통해 집행 구제책을 강화하고 이익 또는 손해의 3배를 배상하도록 하여 그 영향이 크게 강화되었다.^[6][7][8][9] 1999년에는 사이버스쿼팅 방지 소비자 보호법이 통과되었다.

미국 법전에서 이 법은 다음과 같이 4개의 하위 장으로 구성되어 있다.

3. 1. 주 등록부 (Principal Register)

3. 2. 보충 등록부 (Supplemental Register)

3. 3. 일반 조항

3. 4. 관계회사 및 사용 이익 귀속 (한국어 문서 내용)

4. 민사 집행 (Civil Enforcement)

랜햄법 § 32 및 43조(현재 United States Code|미국 법전^영어 로 규정)는 상표 침해 시 청구할 수 있는 구제책을 명시하고 있다.^[10] 특히 랜햄법 § 43(a)는 허위 광고 및 불공정 경쟁에 초점을 맞춰 개인 및 사업체에 법적 구제 수단을 제공한다.^[10] 이 조항은 상품 또는 서비스의 출처에 대한 혼동을 일으킬 수 있는 오해의 소지가 있는 광고 행위에 관여하는 사람들을 상대로 소송을 제기할 수 있도록 한다.

United States Code|미국 법전^영어 는 허위 또는 오해의 소지가 있는 진술이 소비자 또는 사업체에 피해를 입혔다고 주장될 때 자주 사용된다. United States Code|미국 법전^영어 는 허위 또는 오해의 소지가 있는 진술이 사업체에 피해를 입혔다고 주장될 때 자주 사용된다. 허위 광고 내용에 대한 입증 책임은 원고에게 있다.

예를 들어 LG전자가 미국 일리노이주 북부지방법원에 월풀을 상대로 제기한 소송에서, 배심원은 월풀이 랜햄법을 위반하지 않았다는 평결을 내렸다.^[24] LG전자는 월풀의 건조기가 스팀을 사용하지 않음에도 스팀 방식 제품으로 오인할 수 있는 광고를 했다고 주장하며, '스팀' 용어 사용 금지를 요청하는 소송을 제기했었다.^[24]

5. 판례 (Jurisprudence)

이 법은 역외 적용을 갖는 것으로 판결되었으며,^[11] 순회 법원은 그 범위를 확대하는 데 더욱 유리한 해석을 내리고 있다.^[12] 미국 연방 대법원의 원래 판결^[13]은 미국 제2 순회 법원에 의해 해석되어 이 법의 적용 여부를 결정하는 데 세 가지 부분으로 구성된 테스트를 고려한다(최소 두 가지 요소가 충족되어야 함):

# 피고의 행위가 미국 상업에 실질적인 영향을 미쳐야 한다.

# 피고는 미국 시민이어야 한다.

# 외국의 법률과 충돌이 없어야 한다.

랜험법은 상표 침해에 해당하는 사항에 대해 명확한 매개변수를 설정하지만, 특히 인터넷과 관련된 이후의 법원 판결은 규정을 완화했다.^[15]

2003년, 미국 대법원은 이 법이 ''Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp.''의 공공 영역 작품에 영향을 미치지 않는다고 판결했다.

2014년, 소송을 제기할 소송 자격이 있는 자에 대해 순회 법원이 채택한 다양한 해석은 대법관 스칼리아가 여러 단계의 접근 방식을 채택한 ''Lexmark Int'l v. Static Control Components''에서 법원에 의해 배제되었다.

# 미국 헌법 제3조에 따르면, 원고는 피고의 문제된 행위로 인해 발생하고 유리한 사법적 결정에 의해 구제될 가능성이 있는 구체적이고 특정한 "사실상의 피해"를 입었거나 임박한 위협을 받아야 한다.^[16]

# ''AGC''는 법적 해석의 문제로, 의회에 의해 "창설된 사적 구제의 범위"와 입법적으로 부여된 소송 사유에 따라 "사적 손해 배상 소송을 제기할 수 있는 사람의 집단"을 확인해야 한다.^[17]

# 법적 소송 사유는 원고의 이익이 "소환된 법률에 의해 보호되는 이익의 범위 내에 있는" 경우에만 적용되며,^[18] "이익의 범위" 공식은 모든 법적으로 창설된 소송 사유에 적용되며, 이는 "일반적인 적용 요건"이며 의회는 "명시적으로 부인되지 않는 한" 이를 "배경으로 입법"하는 것으로 추정된다.^[19]

# 법적 소송 사유는 또한 법률 위반으로 인해 원인이 된 부상에 대해서만 원고에게 제한되는 것으로 추정된다.^[20] §1125(a)에 따라 소송을 제기하는 원고는 일반적으로 자신의 경제적 또는 평판상의 피해가 피고의 광고에 의해 발생한 기만에서 직접적으로 발생함을 보여주어야 한다. 그리고 이는 소비자 기만으로 인해 소비자들이 원고로부터 거래를 중단할 때 발생한다.

# 이익의 범위 테스트와 근접 인과 관계 요건을 직접 적용하면 §1125(a)에 따라 소송을 제기할 수 있는 자에 대한 관련 제한이 제공된다.

2014년, 미국 대법원은 ''POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co.''^[21]에서 이 법이 식품, 의약품 및 화장품법을 보완하여 회사가 민사 소송을 통해 침해에 대해 소송을 제기할 수 있도록 허용한다고 판결했다.^[22]

2017년 ''Matal v. Tam''에서 대법원은 개인 또는 집단을 비하하는 것으로 간주되는 상표에 등록을 거부하는 법률 조항이 신청자의 언론의 자유에 대한 위헌적인 제한이라고 판결했다.

2019년 ''Iancu v. Brunetti''에서 대법원은 부도덕하거나 불미스러운 것으로 간주되는 내용으로 구성된 상표에 등록을 거부하는 법률 조항이 신청자의 언론의 자유에 대한 위헌적인 제한이라고 판결했다.^[23]

6. 사건

LG전자가 미국 일리노이주 북부지방법원에 월풀을 상대로 '스팀' 용어 사용과 관련해 제기한 소송에서, 배심원단은 월풀이 랜험법을 위반하지 않았다고 평결했다. 이에 따라 월풀은 LG전자가 요구한 8500만달러의 손해배상 의무를 지지 않게 되었다.^[24] LG전자는 월풀 건조기가 실제 스팀을 사용하지 않고 찬물과 온풍을 분사하는 방식임에도 광고에서 스팀 방식 제품으로 오인할 수 있는 문구를 사용했다는 이유로, 2008년 1월 '스팀' 용어 사용 금지를 청구하는 소송을 제기했다.^[24]

참조

_[1] 웹사이트 Lanham Act https://www.law.corn[...] 2024-11-16
_[2] 간행물 An Introduction to Trademark Law in the United States https://crsreports.c[...] Congressional Research Service 2023-07-24
_[3] 문서 Lanham Act, § 46.
_[4] 웹사이트 Lanham Act {{!}} UpCounsel 2023 https://www.upcounse[...] 2023-12-02
_[5] 웹사이트 Lanham Act {{!}} UpCounsel 2023 https://www.upcounse[...] 2023-12-02
_[6] USStatute
_[7] usc 18 U.S.C. § 2320
_[8] uscsub
_[9] uscsub
_[10] 논문 Section 43(A) Of The Lanham Act: A Statutory Cause Of Action For False Advertising https://scholarlycom[...] 1983-03-01
_[11] 논문 The Extraterritorial Reach of Trademark Law: A Review of Recent Decisions Under the Lanham Act http://iplj.net/blog[...] Fordham University School of Law
_[12] 웹사이트 Extraterritorial reach of the Lanham Act: a viable option https://web.archive.[...] World Trademark Review 2013-12-25
_[13] 문서 Steele v. Bulova Watch Co., Inc.
_[14] 법률 http://www.leagle.co[...] 1956
_[15] 논문 Initial Interest Confusion: Standing at the Crossroads of Trademark Law https://web.archive.[...] Benjamin N. Cardozo School of Law 2013-12-24
_[16] 문서 Lujan v. Defenders of Wildlife
_[17] 문서 Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. v. Cal. State Council of Carpenters
_[18] 문서 Allen v. Wright
_[19] 문서 Bennett v. Spear
_[20] 문서 Holmes v. Securities Investor Protection Corporation
_[21] 문서 POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co.
_[22] 뉴스 POM notches legal win in Coke's fruit juice battle https://www.cnbc.com[...] Reuters 2014-06-12
_[23] 웹사이트 FUCT Clothing Can Now Get Trademark Protection, Supreme Court Rules http://fortune.com/2[...] 2019-06-24
_[24] 뉴스 LG전자, 월풀의 스팀 용어사용은 위법 평결 받아 http://www.asiatoday[...] 2010-10-22